Справа № 585/3528/23
Номер провадження 2/585/862/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у спрощеному провадженні, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області і просить: усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом припинення обтяження та скасування запису про обтяження нерухомого майна: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7168346; зареєстровано: 13.05.2008 11:47:55 за №7168346 реєстратором: Роменська міська державна нотаріальна контора, 42000, Сумська обл., м. Ромни, бул. Т. Шевченка, 65 (05448) 5-20-20; підстава обтяження: лист б/н від 31.01.1985 року, Роменська нафтобаза; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер 1935650SUMY5, архівна дата: 29.03.2000, дата виникнення: 29.03.2000, № реєстра: 67340-1072, внутр. №8201303E24F1542C314A, коментрий: р-279-85. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.11.2022 року приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Проскурня В.О., зареєстрованим в реєстрі за № 537 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №315578739 від 19.11.2022 року йому на праві приватної власності належить житловий будинок піноблочний, обкладений цеглою літ. «А-2» з прибудовою з терасою дощаною обкладеною цеглою літ, «а1» та підвалом з/б літ. «п» під «а1», житловою площею 46,9 кв.м., загальною площею 134,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0561 га, кадастровий номер: :01:012:0210. До надвірних будівель та споруд відносяться: ганок цегляний літ. «а», тераса з/б літ. «а2», гараж піноблочний обкладений цеглою літ. «Б», погріб з/б літ. «П», огорожа металева сітка літ. «№1». Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформаційна довідка №315578560 від 19.11.2022 року, на підставі листа б/н від 31.01.1985 року, Роменська нафтобаза, на належний йому житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 7168346. Зареєстровано: 13.05.2008 року реєстратором: Роменська міська державна нотаріальна контора. Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Однак, причина накладення обтяження на житловий будинок йому не відома, будь - які документи стосовно заборони відсутні. Таким чином, на теперішній час існують обставини, які перешкоджають йому у реалізації його прав по розпорядженню своїм нерухомим майном. Він звернувся до Сумського обласного державного нотаріального архіву з заявою, в якій просив надати копії документів на підставі яких на належний йому житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено заборону. Листом №1281/01-17 від 16.12.2022 року, надісланого Сумським обласним нотаріальним архівом, йому було повідомлено, що згідно реєстру для реєстрації заборон Роменської міської державної нотаріальної контори на підстав повідомлення Нафтобази, одержаного 31,01.1985 року була накладена заборона на майно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Інші документи щодо накладення цієї заборони до архіву не передавалися.Оскільки, наявність в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушує його право вільно розпоряджатись належним йому майном, наявні правові підстави для звернення до суду з цим позовом. Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує його права як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.Як зазначалося вище, з метою отримання документів, на підставі яких на належне йому нерухоме майно було накладено обтяження, він звертався до Сумського обласного державного нотаріального архіву.Однак, документи щодо накладення цієї заборони до архіву не передавалися.Також, повідомляє суд, що Роменська нафтобаза, на підставі листа якої на належне йому нерухоме майно було накладено обтяження, ліквідована, жодних відомостей про дане підприємство немає, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2023 року.Публічним правонаступництвом є повне або часткове передання функцій від одного суб`єкта до іншого внаслідок припинення первісного суб`єкта або повного чи часткового припинення його функцій. Зазначає, що оскільки Роменська нафтобаза ліквідована її публічним правонаступником є Роменська міська рада Сумської області, яка і є належним відповідачем у справі. Враховуючи той факт, що Роменська нафтобаза ліквідована, а до Сумського обласного державного нотаріального архіву документи щодо накладення заборони не передавалися, іншим чином зняти накладений на належне йому майно не можливо.

Ухвалою судді від 04 вересня 2023 року провадження у справі відкрито і вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи належним чином, заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідач Роменська міська рада Сумської області повідомлена про розгляд справи належним чином. 20 вересня 2023 року відповідач надав суду клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача, оскільки Роменська міська рада не має відношення до Роменської нафтобази і не повинна відповідати по заявленим вимогам. В клопотанні зазначила, що згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Позивач залучає до справи відповідача у зв`язку з необхідністю виконати у примусовому порядку позовні вимоги, які пред`являються до нього. Відповідно до позовної заяви, предметом судового розгляду є усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення обтяження та скасування запису про обтяження нерухомого майна: тип обтяження: заборона (архівний запис). Наголошують на тому, що позивачу листом від 16.12.2022, надісланого Сумським обласним нотаріальним архівом, було повідомлено, що згідно реєстру для реєстрації заборон Роменської міської нотаріальної контори, на підставі повідомлення Нафтобази, одержаного 31.01.1985 була накладена заборона на майно (приватну власність) ОСОБА_2 , за аресою: АДРЕСА_1 . Отже, правовідносини, що виникли не існують і не пов`язані з Роменською міською радою Сумської області. Повідомляють про те, що Роменська міська рада Сумської області до Роменської нафтобази не має ніякого відношення, відсутні підстави відповідати за правовідносини та процесуальні обов`язки, які склались, в результаті прийняття судом рішення на користь позивача міська рада не зможе його виконати, адже Роменська міська рада Сумської області, не порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2022 року виданого приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Проскурня В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 537 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , 1955 р.н.. Спадщина на яку було видано дане свідоцтво складається з: житлового будинку піноблочного, обкладеного цеглою літ. "А-2" з прибудовою з терасою дощаною обкладеною цеглою літ. "а1" та підвалом з/б літ. "п" під "а1", житловою площею 46,9 кв.м., загальною площею 134,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 ,., який розташований на земельній ділянці площею 0,0561 га., кадастровий номер: :01:012:0210. До надвірних будівель та споруд відносяться: ганок цегляний літ. "а", тераса з/б літ. "а2", гараж піноблочний обкладений цеглою літ. "Б", погріб з/б літ. «П», огорожа металева сітка літ. "№1". Вказаний житловий будинок належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 01 квітня 2008 року, зареєстрованого в ДКП Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 22729542, в книзі 96, номер запису 8938 (а.с.7).

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №70679516 від 19.11.2022 року виданого приватним нотаріусом Проскурня В.О. вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем спадкового майна, а саме житлового будинку піноблочного, обкладеного цеглою літ. "А-2" з прибудовою з терасою дощаною обкладеною цеглою літ. "а1" та підвалом з/б літ. "п" під "а1", житловою площею 46,9 кв.м., загальною площею 134,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, а саме: ганок цегляний літ. «а», тераса з/б літ «а2», гараж піноблочний обкладений цеглою літ. «Б», погріб з/б літ. «П», огорожа металева сітка літ. «№1», ціла частка, житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу №315578739 від 19.11.2022 року сформованного приватним нотаріусом Проскурня В.О. власником житлового будинку в АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , форма власності приватна (а.с.9).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2022 року виданого приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Проскурня В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 538 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , 1955 р.н..Спадщина на яку було видано дане свідоцтво складається з: земельної ділянки під номером АДРЕСА_1 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, площею 0,0561 га., кадастровий номер - :01:012:0210. Експлікація земельних угідь: малоповерхова забудова - 0,0107 га., малоповерхова забудова - 0,0454 га. (а.с.10).

Як вбачається з витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №70679519 від 19.11.2022 року виданого приватним нотаріусом Проскурня В.О. вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем спадкового майна, а саме земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, площею 0,0561 га., Кадастровий номер :01:012:0210, ціла частка, земельна ділянка під номером АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу №315579203 від 19.11.2022 року сформований приватним нотаріусом Проскурня В.О. вбачається, що власником земельної ділянки, кадастровий номер: :01:012:0210, площею 0,0561 га. на праві приватної власності є ОСОБА_1 (а.с.10).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.11.2022 року № 315578560 на будинок який належить ОСОБА_1 накладено тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7168349, підстава обтяження: лист, б/н, 31.01.1985, Роменська нафтобаза (а.с.13).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер витягу №315578751 від 19.11.2022 року сформований приватним нотаріусом Проскурня В.О. вбачається, що на житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер: :01:012:0210, площею 0,0561 га. накладено обтяження, номер запису про обтяження 48479516, підстава: лист, б/н, виданий 31.01.1985 Роменською нафтобазою (а.с.14).

Як вбачається з листа Сумського обласного державного нотаріального архіву №1281/01-17 від 16.12.2022 р. Сумський обласний державний нотаріальний архів повідомляє, що згідно реєстру для реєстрації заборон Роменської міської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення Нафтобази, одержаного 31.01.1985 року була накладена заборона на майно ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Інші документи щодо накладення цієї заборони до архіву не передавалися (а.с.17).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 29.06.2023 року вбачається, що відносно юридичної особи, Роменська нафтобаза в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено (а.с.18).

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу усунення перешкод в здійсненні права власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли закономабо іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Звертаючись до суду позивач вказав що вважає належним відповідачем Роменську міську раду, яка, на його переконання, є публічним правонаступником Роменської нафтобази.

Відповідач заперечує що він є належним відповідачем у справі.

У постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16 (провадження № К/9901/20481/19), визначено, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частин 1- 4 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

В позовній заяві позивач визначив відповідачем Роменську міську раду Сумської області. Разом з тим, не зрозуміло з яких підстав Роменська міська рада Сумської області є відповідачем в даній справі, оскільки даних що саме міська рада є правонаступником Роменської нафтобази, у справі не має, а відповідач заперечує свої правонаступництво.

З урахуванням диспозитивності цивільного процесу, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що Роменська міська рада Сумської області є неналежним відповідачем у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відмова в задоволенні позову з вказаних підстав не перешкоджає можливості звернення з позовом до належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 316, 319, 321, 39, 609 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про усунення перешкод в здійсненні права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга