ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7177/23 Справа № 216/4231/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року у цивільній справі №216/4231/21 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізьке районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізьке районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська обласна прокуратура та Державна казначейська служба України оскаржили його в апеляційному порядку.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вбачається, що судове рішення було ухвалено 26 травня 2023 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року залишено без задоволення. Апеляційна скарга Державної казначейської служби України подана до суду 31 серпня 2023 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури подана через підсистему "Електронний суд" 07.07.2023 року, тобто з пропуском строку встнаовленого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

В клопотання про поновлення процесуального строку посилається на те, що копія оскаржуваного рішення отримана Дніпропетровською обласною прокуратурою 07.06.2023 року , що підтверджується реєстраційним штрих-кодом на документі.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року у цивільній справі №216/4231/21 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізьке районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Зупинити дію заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: