Справа № 1806/8259/12
Провадження №6/592/230/23

УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву ТОВ «ДІДЖИ ФНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

встановив:

04.10.2023 позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Судом встановлено, що надіслана поштою до суду заява не підписана позивачем або уповноваженою на те особою.

Так, на заяві відсутній підпис директора ТОВ «ДІДЖИ ФНАНС» Романенка М.А., а наявний тільки факсимільний відбиток його підпису, що вбачається з тих обставин, що підпис виконаний чітко в межах печатки №3, чорнилом того ж кольору і якості, що і печатка, а в місцях неякісного прилягання печатки, як і на самій печатці, на підписі наявні в крапку проставлені ділянки, що неможливо при проставленні підпису від руки.

Правова позиція щодо факсимільного відтворення підпису була висловлена Верховним Судом в ряді постанов. Зокрема у справах: № 922/1743/17, № 922/4590/16, № 5027/805-б/2012, № 826/811/17 було встановлено, що підписання заяви та інших документів, які подаються до суду за допомогою факсиміле не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Оскільки, чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість оформлення документів, які подаються до суду, з використанням «факсиміле», то подання додатків до заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам закону та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документів, поданих разом із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем чи уповноваженою ним на те особою, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зави ТОВ «ДІДЖИ ФНАНС».

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що додані до заяви документи також не завірені жодним чином (зокрема договір факторингу), а сама заява не містить відомостей про те, у яких конкретно виконавчих листах слід замінити стягувача та відомостей про те що зазначені виконавчі листи не звернуті до виконання, зважаючи на ту обставину, що згідно відомостей АЗВП існує, зокрема, відкрите виконавче провадження щодо стягнення ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" з ОСОБА_1 . Згідно з вимогами ст. 422 ЦПК України заміна стягувача у виконавчому листі відбувається до відкриття виконавчого провадження, а у виконавчому провадженні здійснюється заміна сторони.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ТОВ «ДІДЖИ ФНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах повернути, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко