Справа № 201/8437/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., дослідивши матеріали цивільної справи № 201/8437/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи приатний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.09.2023, на підставі ухвали Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2023, надійшла цивільна справа №201/8437/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи приатний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 29.09.2021 матеріали позову передано в провадження судді Пустовіт О.Г.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 21.07.2023 з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 11.06.2021, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №66301, яким із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК АЙКОНС» стягнуто заборгованість у розмірі 7190,00 грн. Просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В позові позивач зазначає про реалізацію свого права, визначеного ч. 12 ст. 28 ЦПК України, щодо розгляду вказаної справи за місцем виконання виконавчого напису, тобто реалізує право на звернення до суду за правилами альтернативної підсудності даної справи.

За загальним правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу(ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії можуть провадитися за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

З наданих до позову документів вбачається, що виконання оспорюваного виконавчого напису відбувається за місцем роботи позивача у ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (), де на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у виконавчому провадженні №68205423 здійснюється відрахування з його заробітної платні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що місцем виконання вказаного виконавчого провадження є саме ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (), юридична адреса якого, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Криворіжсталі, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, що територіально відноситься до Металургійного району м. Кривого Рогу, на який розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Будь-яких даних щодо проведення виконання, вчинення виконавчих дій на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса в іншому місці, зокрема за місцем проживання позивача, суду не надано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є судом встановленим законом, в розумінні ст. 27, ч. 12 ст. 28 ЦПК України, оскільки в межах територіальної юрисдикції вказаного суду не знаходиться відповідач по справі, а також в межах його територіальної юрисдикції не проводиться виконання за оскаржуваним виконавчим написом, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа, з застосуванням положень закону щодо альтернативної підсудності згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як суду за місцем виконання виконавчого напису, що оскаржується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивач скористався правом на звернення до суду за правилами альтернативної підсудності, а саме за місцем виконання виконавчого напису, місцем виконання вказаного виконавчого напису є місце проведення стягнення з заробітної плати позивача, що підтверджується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що з урахуванням правил альтернативної підсудності, справу необхідно передати до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32, 316 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи приатний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з заявою про забезпечення позову, передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена та підписана 04 жовтня 2023 року.

Суддя О. Г. Пустовіт