Провадження 2/127/2548/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Короля О.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023 р. у справі №127/3084/23.

Заява мотивована тим, що у справі №127/30984/23 (суддя Дернова В.В.) та у справі №127/20445/23 (суддя Король О.П.) :

позивач та відповідач (ті самі в обох справах);

договір б/н (той самий в обох справах);

предмет «стягнення заборгованості по кредиту» (той самий в обох справах).

В рішенні суду від 06.09.2023 р. згадуються ті самі обставини, про які у справі №127/20445/23 (суддя Король О.П.) подані докази відповідно ці обставини є важливими для об`єктивного розгляду справи та винесення рішення.

Представник позивача подала заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі мотивуючи тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 25.11.2020 року.

Посилання відповідача на розгляд справ №127/3084/23 є безпідставним, адже ця справа стосується іншого предмету розгляду, заборгованості за іншим кредитним договором.

До суду було надано виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грішми, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна MasterCard Platinum під номером НОМЕР_1 від 25.11.2020 року, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

У той же час згідно з матеріалами позовної заяви, що було підтверджено рішенням суду вбачається : «Судом установлено, що відповідно до укладеного з АТ КБ «ПриватБанк» Кредитного договору № б/н від 17.10.2019 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (73000 грн.) на платіжну картку MasterCard Platinum (номер картки НОМЕР_2 ) зі сплатою процентів за користування кредитом.

Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, та документи, додані до клопотання про зупинення провадження в справі та до заперечення, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. «Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

В справах №127/3084/23 (суддя Дернова В.В.) та №127/20445/23 (суддя Король О.П.) різні предмети спору.

В справі №127/3084/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.10.2019 р. у розмірі 65624,21 грн., а в справі №127/20445/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.2020 р. у розмірі 243831,61 грн.

При вирішенні справ за позовами АТ КБ «Приватбанк» до фізичних осіб-позичальників суд враховує правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду, і в цій категорії справ склалась усталена судова практика.

Відтак, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи №127/20445/23 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №127/3084/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя