ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/183/23

Провадження № 22-ц/4820/1980/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2023 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», про розірвання договору оренди землі,

встановив:

На вказану ухвалу ТОВ «Агрохолдинг 2012» подало апеляційну скаргу та одночасно звернулась з заявою про поновлення строку на оскарження ухвали від 30 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2023 року в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, апелянту слід відмовити у поновленні строку на оскарження ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2023 року.

ТОВ «Агрохолдинг 2012» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Оскільки, апелянтом оскаржується ухвала суду, яка відсутня в матеріалах справи, тому ТОВ «Агрохолдинг 2012» потрібно зазначити судове рішення, що оскаржується та представити належно оформлену апеляційну скаргу з відповідними її копіями, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Також суд зазначає, що в разі пропуску строку на оскарження рішення або ухвали суду апелянту слід подати заяву про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» у поновленні строку на оскарження ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків, представлення належно оформленої апеляційної скарги, з зазначенням рішення або ухвали яке/яка оскаржується, подання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено або апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук