ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6729/23 Справа № 219/1063/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 219/1063/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 03 березня 2023 року, яка постановлена суддею Хомченко Л.І. у місті Дружківка Донецької області та повне судове рішення складено 08 березня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмутбудінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що ухвалою Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ГПК України.

Як на підставу скасування вказаної ухвали позивач посилається на те, що на момент постановлення вказаної ухвали їй не було відомо про закриття підприємницької діяльності позивача, а тому позивач мала право на звернення до суду з даним позовом у в цивільному провадженні і до Артемівського міськрайонного суду.

У позивача до теперішнього часу відсутні відомості про закриття нею підприємницької діяльності. Доказами того що позивач дізналась про закриття нею підприємницької діяльності 15 липня 2021 року є відзив на позову заяву відповідача.

На підставі наведеного вище позивач просила суд скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу по справі про задоволення її заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постнаолвена з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки її заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була розглянута за її відсутності та відсутної її представника.

Апелянт зауважує на тому, що на момент постановлення ухвали Артеміським міськрайонним судом Донецької області від 18 січня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору їй не було відомо про закриття підприємницької діяльності позивача, а тому позивач переконана, що вона мала право на звернення до суду з даним позовом у в цивільному провадженні.

Також апелянт наполягає на тому, що договір № 27/03 від 27 березня 2018 року «Про виготовлення проектної документації» між нею, як ФОП, та відповідачем ТОВ «Бахмутінвест», не укладався, що підтверджено почеркознавчою експертизою.

Апелянт зауважує на тому, що суд першої інстанції безпідставно поклав на неї обов`язок відшкодування судових витрат по справі в розмірі 3 000 грн., оскільки розмір таких витрат судом не обґрунтований та, на переконання позивача, відповідачем не доведений.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Бахмутбудінвест» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Бахмутбудінвест» - Деменкову Є.С., в режимі відеоконференції, яка заперечувала проти задовлення апеляційної скарги позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмутбудінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору, за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 9901/424/18, провадження № 11-173за21.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Подібні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 2 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14, від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц, від 3 червня 2020 року у справі № 202/5711/14-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, вказаны висновки викладены в постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 905/1502/15 та від 24 вересня 2020 у справі № 922/1141/19.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27 серпня 2019 року у справі № 920/1077/16, від 19травня 2020 року у справі № 910/19793/14 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 922/1026/19, від 19 січня 2022 року у справі № 910/14476/19.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалась на те, що на момент постановлення ухвали Артеміським міськрайонним судом Донецької області від 18 січня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору їй не було відомо про закриття підприємницької діяльності позивача, а тому, у зв`язку із втратою статусу ФОП, позивач мала право на звернення до суду з даним позовом у в цивільному провадженні.

При цьому слід зауважити, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки посилання позивача на те, що вона не була обізнана про припинення статусу ФОП, спростовуються матеріалами Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП, громадських формувань та паперовими матеріалами реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1 .

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання відповідача за таким договором навіть із втратою статусу ФОП не припиняються.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, яка неодноразово висловлювала позицію щодо юрисдикції спору за позовом суб`єкта господарювання до фізичної особи, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, що виник при виконанні умов укладеного між ними господарського договору (постанови від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18), від 05 червня 2019 року у справі № 904/1083/18 (провадження № 12-249гс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18 (провадження № 14-460цс19).

Як убачається із матеріалів справи, при постановленні ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року у цивільній справі № 219/1063/19, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, було з`ясовано обставини справи, перевірені доказами, які були надані суду.

Судом було установлено, що відповідно до договору № 27/03 від 27 березня 2018 року «Про виготовлення проектної документації» сторонами спірного договору є фізична особа підприємець - ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмутінвест». Відповідно п. 12 № 27/03 договору «Про виготовлення проектної документації» від 27 березня 2018 року, замовником є фізична особа підприємець - ОСОБА_1 , крім того відповідно до рахунку фактури № 27/03 від 27 березня 2018 року платником за послуги зазначено ФОП ОСОБА_1 і цей рахунок позивачем сплачено з рахунку ФОП ОСОБА_1 , тому, відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, такий спір повинен розглядатися господарським судом.

З урахуванням викладеного, та відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суд дійшов висновку, що за загальним правилом, позов заявлений позивачем до відповідача відноситься до юрисдикції господарських судів, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а може бути розглянута господарським судом в порядку господарського судочинства.

Наведене вище свідчить про те, що втарта позивачем статуту ФОП не припиняє її обов`язку, як ФОП по господарському договору, та не впливає на визначення юрисдикції розгляду данного спору.

При цьому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної позивачем ухвали доводи апеляційної скарги про те, що на момент постановлення ухвали Артеміським міськрайонним судом Донецької області від 18 січня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору їй не було відомо про закриття підприємницької діяльності позивача, а тому позивач переконана, що вона мала право на звернення до суду з даним позовом у в цивільному провадженні, оскільки в даному випадку той факт, що позивачем втрачено статус ФОП до подання цивільного позову до ТОВ «Бахмутбудінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору не має правового значення, так як втрата статусу ФОП не припиняє обов`язку ФОП по господарському договору, тому втрата такого статусу не впливає на визначення юрисдикції розгляду данного спору.

Також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної позивачем ухвали доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постнаолвена з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була розглядуна за її відсутності та відсутної її представника, оскільки в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2 , який від імені та в інтересах ОСОБА_1 подавав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про розгляд справи за його відсутності (том 3 а.с.43).

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що договір № 27/03 від 27 березня 2018 року «Про виготовлення проектної документації» між нею, як ФОП, та відповідачем ТОВ «Бахмутінвест», не укладався, що підтверджено почеркознавчою експертизою не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної позивачем ухвали, оскільки вказана обставина не є нововиявленою.

Крім того не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної позивачем ухвали доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно поклав на неї обов`язок відшкодування судових витрат по справі в розмірі 3 000 грн., оскільки розмір таких витрат судом не обґрунтований та, на переконання позивача, відповідачем не доведений так як розмір стягнутих з ОСОБА_1 судових витрат підверджений належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правничої допомоги № 6 від 13 січня 2022 року, який укладений між ТОВ «Бахмутінвест» та адвокатом Деменковою Є.С., в п. 3.2 якого визначено розмір гонорару в розмірі 3 000 грн. та платіжним дорученням № 624 від 13 січня 2022 року про оплату відповідачем витрат на правничу допомогу (том 3 а.с.54-57).

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бахмутбудінвест» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000 грн., які підтверджені Договором про надання правничої допомоги від 11 вересня 2023 року, а саме п. 3.2 вказаного договору, відповідно до якого гонорар адвоката сплачується за ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження, складення судових документів у справі та участь у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді та складає 3 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381,382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 03 березня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: