_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2062/23
УХВАЛА

17.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про відвід головуючому судді Коваленко О.Б., оскільки має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. За його думкою, суд прийняв до провадження справу з порушенням підсудності.

Крім того, судом було відмовлено у проведенні розгляду справи у режимі відеоконференції.

Представник позивача адвокат Кувшинова В.П. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказавши, зокрема, що згідно з договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Півленний», розд. 1, ч. 2, п. 2.5 місцем укладання та виконання Договору комплексного банківського обслуговування є місцезнаходження ( юридична адреса) банку: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Стосовно відеоконференції представником було зазначено, що її проведення можливе лише за наявності технічної можливості.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою; підстави для відводу, визначені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Законодавець передбачив запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко О.Б. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.