Справа №718/3257/23
Провадження №6/718/36/23
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

05.10.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву директора ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент», ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №66707292.

У заяві вказав, що 13.03.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0395/980/1150152/19.

Згідно Договру факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року право вимоги за кредитним договором №0395/980/1150152/19 від 13.03.2019 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договрами (угодами) про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами.

Посилається на те, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. запропоновано стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором.

03.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66707292. Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на звітну дату, визазначене виконавче провадження відкрите та перебуває на виконанні.

Враховуючи наведене, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №66707292 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. з АТ «ОТП Банк», як вибулої сторонни на ТОВ «Брайт Інвестмент» ( адреса: 49019, м.Дніпро вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, ).

У судове засідання заявник - Директор ТОВ «Брайт Інвестмент», ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, однак в прохальній частині заяви просив справу розглядати у його відсутність.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 , заінтерсеовані особи: АТ «ОТП Банк» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не з`явилися.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. не зявився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та надав копію виконавчого напису та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву директора ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором №0395/980/1150152/19 від 13.03.2019 року, укладеним з АТ «ОТП Банк», сума заборгованості 58903,24 грн. (а.с.34).

03.09.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 66707292 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 10.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором №0395/980/1150152/19 від 13.03.2019 року, укладеним з АТ «ОТП Банк», сума заборгованості 58903,24 грн. (а.с.32).

Згідно Договру факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року право вимоги за кредитним договором №0395/980/1150152/19 від 13.03.2019 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договрами (угодами) про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами (а.с.5-9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки ЦПК України врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Кондрюк К.О. перебуває виконавче провадження №66707292, відкрите на підставі виконавчого напису від 10.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором №0395/980/1150152/19 від 13.03.2019 року, укладеним з АТ «ОТП Банк».

Згідно Договру факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року право вимоги за кредитним договором №0395/980/1150152/19 від 13.03.2019 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договрами (угодами) про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами.

Доказів того, що виконавче провадження № №66707292 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №66707292 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., з АТ «ОТП Банк», як вибулої сторонни на ТОВ «Брайт Інвестмент» (адреса: 49019, м.Дніпро вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, ).

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду череЗ Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк