ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1520/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №698/718/22 Лазаренко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О. М., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно набутих коштів в розмірі 116 700 грн. 47 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021, скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021. Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з позивача на користь відповідача матеріальну шкоду в розмірі 157 049 грн. 52 коп.

На виконання вказаного рішення суду на депозитний рахунок приватного виконавця Бершадського С. М. позивачем перераховано кошти в сумі 174 096 грн. 26 коп.

На думку ОСОБА_1 , внаслідок відновлення після ДТП пошкодженого автомобіля INFINITI FX-37, д.н.з. НОМЕР_1 , сталося подорожчання ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, шляхом заміни пошкоджених складників на нові, що складає 116 700 грн. 47 коп. та підтверджується висновком проведеної авто товарознавчої експертизи № 001/2022 від 10.02.2022 року.

Просив стягнути вказану суму з відповідача, посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Також позивач просить стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 1167 грн. 00 коп.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року в позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що між сторонами справи існував спір щодо розміру відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 157 049 грн. 52 коп. відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 року, що набрала законної сили. Це судове рішення є обов`язковим для виконання.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача адвокат Петруніна В. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи. За результатами експертизи скасувати рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.06.2023, та задовольнити вимоги позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що адвокатом в ході судового засіданні 14.06.2023, було подано усне клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого встановити наявність/відсутність удорожчання дійсної ринкової вартості автомобіля Infiniti FX-35, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його відновлення після ДТП, що сталося 21.06.2019.

Вказує, що в результаті ігнорування судом її клопотання, було порушено принцип змагальності, та ухвалено рішення без дотримання приписів чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача, зазначив, що підстав для скасування рішення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стягнуто 212 767 грн. 25 коп., 3 500 грн. 00 коп. за проведення експертного дослідження, 2 550 грн. 49 коп. судового збору, а всього 218 817 грн. 74 коп..

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 року скасоване, ухвалене нове судове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 56 717 грн. 73 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 157 049 грн. 52 коп..

Відповідно до копій наданих квитанцій АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 у період з 08.02.2022 року по 14.06.2022 року перерахував приватному виконавцю ОСОБА_4 грошові кошти у загальному розмірі 172 937 грн. 06 коп..

Листом приватного виконавця Бершадського С. М. від 13.06.2022 року відізвано без подальшого виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

З наданої копії висновку експерта № 001/2022 від 10.02.2022 року вбачається, що розмір подорожчання дійсної ринкової вартості автомобіля INFINITI FX-37, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 116 700 грн. 47 коп., в результаті його відновлення після ДТП, що сталася 21.06.2019 року, шляхом заміни пошкоджених при цьому складників на нові. Висновок призначений для використання при розгляді судової справи про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП 21.06.2019 року власнику автомобіля INFINITIFX-37, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 суду показав, що за замовленням ОСОБА_1 10.02.2022 року ним надано висновок, щодо подорожчання дійсної ринкової вартості автомобіля INFINITI FX-37, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його відновлення після ДТП, шляхом заміни пошкоджених при цьому складників на нові, що склало 116 700 грн. 47 коп. Обставини, щодо здійснення ремонту зазначеного транспортного засобу або його не здійснення, на час надання висновку йому не відомі.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами справи виникло деліктне зобов`язання та існував спір щодо розміру відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 року встановлено в розмір заподіяної шкоди - 157 049 грн. 52 коп. Ця постанова суду набрала законної сили, є обов`язковою для виконання, виступає відповідною правовою підставою і свідчить про законність набуття відповідачкою коштів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком і вважає посилання апелянта на ст. 1212 ЦК України безпідставним.

За правилами ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Апеляційні доводи зводяться до того, що суд першої інстанції проігнорував клопотання представника позивача про призначення судової авто товарознавчої експертизи, яке адвокат заявляла в судовому засіданні 14.06.2023, безпосередньо в день ухвалення рішення у справі. Тому апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що такі доводи адвоката Петруніної В.В. є безпідставними, оскільки клопотання, зокрема, про призначення експертизи має бути заявлене до закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду по суті.

Як видно з матеріалів справи позивач не заявляв та не подавав такого клопотання до закінчення підготовчих дій у справі. Крім того, із заявленого усного клопотання перед судовими дебатами 14.06.2023, представник позивача не обґрунтувала ні підстав, ні мети призначення судової авто технічної експертизи, тому апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі доказів, які були надані сторонами та встановлених обставин справи.

Так, сума матеріального збитку, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 визначена постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021, за якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 157 049 грн. 52 коп.

Постанова Черкаського апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалася та не переглядалася, 17.03.2021 набрала законної сили і є обов`язковою для виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи не допустив. Ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: