Єдиний унікальний номер справи 367/793/22
Провадження №22-з/824/1235/2023
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року зупинено провадження у даній справі до припинення перебування відповідача у справі ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан; зобов`язано відповідача ОСОБА_2 повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі № 367/793/22.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направила апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про зупинення провадження у справі та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року залишено без змін.

02.10.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від імені ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, яка не підписана електронним цифровим підписом заявника.

За результатами розгляду вищевказаної заяви суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається із поданої заяви про повернення судового збору, вона була направлена на електронну адресу Київського апеляційного суду в електронному вигляді.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

В даному випадку, жодної інформації про те, що заява про повернення судового збору підписана електронним цифровим підписом, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевказане, наведені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції ідентифікувати особу, яка подала вищевказану заяву та встановити чи можливо з огляду на положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнати вищевказану заяву у якості процесуального документу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, заява про повернення судового збору підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву, подану від імені ОСОБА_1 , про повернення судового збору повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько