Справа № 523/2208/23
Провадження №2/523/2134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника Головного управління національної поліції в Херсонській області Чорного А. С. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог фермерського господарства «Бабич», що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом фермерського господарства «Бабич» (75110, Херсонська область, Скадовський район, с. Михайлівка, вул. Спортивна, буд. 43), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі: Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10), Державної Казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

У провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Бабич», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Національної поліції України, Державної Казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди.

Представник ГУНП в Херсонській області Чорний А. С. в травні 2023 року заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог заявлених Фермерським господарством «Бабич» як такі, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. (т.2, а.с. 175-180). В судовому засіданні представник третьої особи Сімеоніді І. А. підтримала зазначене клопотання.

Представник відповідача Національної поліції України Рудь В. В. в судовому засіданні підтримала клопотання третьої особи та просила його задовольнити.

Представник позивачів адвокат Ставрост Р. Ю. просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання третьої особи, також надав письмове заперечення проти клопотання. (т.2, а.с. 233-236).

При вирішенні питання обгрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову в частині вимоги ФГ «Бабич» до держави є стягнення вартості реалізованого насіння соняшника урожаю 2019 року під час кримінального провадження, як речового доказу, збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок недоотриманого доходу у 2020 році, моральної шкоди, витрат за надання правничої допомоги адвокатом та за послуги з видачі висновку про вартість насіння соняшника.

Підставою позову є завдання слідчим поліції шкоди під час здійснення ним кримінального провадження, в рамках якого у ФГ «Бабич» було вилучене майно.

У випадку доведеності позовних вимог, зазначена шкода відшкодовується в порядку, передбаченому спеціальним Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», стаття 56 Конституції України та положеннями Цивільного кодексу України.

При цьому, як зазначив представник позивачів та не спростовано доводами клопотання, між ФГ «Бабич» та слідчим поліції або іншими органами державної влади не виникали відносини, пов`язані спільним виробництвом, спрямованим на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, а тому відносини, що склалися між ними не підпадають під визначення господарської діяльності, що міститься в частині 1 статті 3 Господарського кодексу України, а слідчий поліції та інші органи державної влади діяли не як учасники відносин у сфері господарювання (стаття 2 ГК України), а як представник правоохоронного органу.

Адміністративні та інші відносини управління за участі суб`єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб`єкта господарювання не є предметом регулювання Господарського кодексу України (абзац 6 частини 1 статті 4 ГК України).

Відтак, позов мотивовано заподіянням шкоди ФГ «Бабич» внаслідок дій відносно нього правоохоронного органу, а не суб`єкта господарювання.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №485/1472/17 викладений правовий висновок про те, що розгляд одних і тих же вимог та надання правової оцінки одним і тим же доказам у різних справах різних юрисдикцій протирічить завданню правосуддя щодо вирішення спору, та спонукає сторони до ініціювання значної кількості судових проваджень для захисту певного права.

В даній позовній заяві фізична особа і юридична особа висунули вимоги до органу державної влади юридичної особи про відшкодування шкоди, завданою посадовою особою органу державної влади. Тобто, окрім вимог фізичної особи до органу державної влади юридичної особи, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, також висунуті вимоги юридичної особи до органу державної влади юридичної особи, розгляд яких притаманний господарським судам.

Враховуючи юридичну природу правовідносин, що виникли між сторонами (виходячи зі змісту позовної заяви завдання шкоди під час здійснення кримінального провадження, яке було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення), і встановлений Законом №266/94-ВР спеціальний порядок розгляду цієї категорії справ виключно судами цивільної юрисдикції, вимоги обох позивачів є однорідними, обґрунтовуються одними і тими ж самими доказами, їх розгляд судами різних юрисдикцій буде протирічити завданню правосуддя щодо вирішення спору, та спонукає сторони до ініціювання значної кількості судових проваджень для захисту певного права і унеможливить захист порушених прав ФГ «Бабич» в судах господарської юрисдикції, в порядку, передбаченому Законом №266/94-ВР.

За таких обставин та враховуючи висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №485/1472/17, всі заявлені вимоги, незалежно від складу учасників, доцільно розглядати в одному провадженні цивільного судочинства.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника Головного управління національної поліції в Херсонській області Чорного А. С. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог фермерського господарства «Бабич», тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статями 255, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління національної поліції в Херсонській області Чорного А. С. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог фермерського господарства «Бабич», що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом фермерського господарства «Бабич» (75110, Херсонська область, Скадовський район, с. Михайлівка, вул. Спортивна, буд. 43), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі: Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10), Державної Казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя