Провадження № 2/522/2768/22
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі № 522/21498/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду із поданням про встановлення порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20.10.2022 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» борг у розмірі 298 775,12 дол. США пеню та судові витрати у розмірі 434 406.57 грн. та виконавчого листа №522/21498/21, виданого Приморським районним судом м. Одеса 22.12.2022 року, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» борг та неустойку у розмірі 383 511,00 грн. На підставі виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження та в ході виконавчих дій встановлено, що у боржника наявне майно, проте на певне майно встановлена заборона щодо примусової реалізації майна, яке передано в іпотеку. Разом з цим, не виявлено майна та коштів у кількості достатній для повного виконання рішення суду. При цьому, в квартирі по АДРЕСА_1 зареєстрований неповнолітній ОСОБА_5 . В зв`язку з чим, просив встановити порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса 20.10.2022 року, що набрало законної сили 24.11.2022, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 а саме, трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Представник приватного виконавця заявлене подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі представника виконавця.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Частиною 2 ст.435 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/21498/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () заборгованість за кредитним договором №73/Ф/USD від 12.02.2007 року, а саме:

- прострочена заборгованість за кредитом станом на 07.12.2021 в розмірі 239450,60 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 6 560 946 (шість мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч дев`ятсот сорок шість ) гривен 44 копійки;

- прострочена заборгованість за відсотками станом на 07.12.2021 в розмірі 50 802,15 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 1 391 978 (один мільйон триста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 91 коп.;

- проценти на суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 8 522 доларів США 37 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 233 001 (двісті тридцять три тисячі одна) гривна 60 копійок;

- пеня, яка складає 300 000,00 гривен, а саме: за період з 17.03.2021 до 08.04.2021 (23 дні) пеня від суми прострочених платежів за кредитом складає 52014,45 гривен, за період з 01.10.2021 до 07.12.2021 пеня від суми прострочених платежів за кредитом та процентами складає 247985,55 гривен. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () заборгованість за іпотечним договором від 12.02.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., зареєстрований в реєстрі за №376, у розмірі 383 511 гривен 00 копійок, яка складається із штрафу в розмірі 373 511 гривен 00 копійок та неустойки (пені) за період з 01.10.2021 до 03.10.2021 (3 дні) в розмірі 10 000 гривен 00 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () судові витрати у розмірі 134 406 грн. 57 коп., які складаються із судового збору у розмірі 134 406 грн. 57 коп.

Рішення набрало законної сили та було пред`явлено до виконання.

19.01.2023 року приватним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які були надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 19.01.2023 року, за вих. №203 та №197.

Згідно із вказаними постановами боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається зі зміненого рішення суду, яке набрало законної сили 24.02.2021 року, а також з постанов про відкриття виконавчих проваджень, стягувачами у виконавчих провадженнях є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», а боржником відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Згідно до вимог ч.ч.1,3,7 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення.

Положення ст. 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання.

Серед таких обставин, приватний виконавець зазначив те, що у зв`язку з неподанням боржником декларації про доходи та майно, виконавцем виявлено нерухоме майно, а саме квартиру, в якій зареєстрована неповнолітня особа та на яку неможливо звернути стягнення без отримання дозволу органу опіки та піклування, оскільки згідно із нормами чинного законодавства, такий дозвіл надається виключно батькам дитини.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, заявником не зазначено та не надано суду жодних доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений судом.

Заявником не доведено використання абослютно всіх можливих засобів для виконаання рішення.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості суд першої інстанції, не визначали питання звернення стягнення на майно, таке питання судом не вирішувалось. Своєю заявою приватний виконавець просить суд, фактично, ухвалити нове рішення по даній справі, обмеживши таким чином права боржника (відповідача).

Проте, такі вимоги заявника мають розглядатись в окремому позовному провадженні та не можуть бути підставою для встановлення порядку виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (п.9), під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

За таких обставин, враховуючи, що заявником не наведено жодних підстав, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, а вимога заявника є новою позовною вимогою, яка судом не розглядалась, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про встановлення порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року по цивільній справі № 522/21498/21 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2023 року.

Суддя

28.09.2023