Справа № 174/793/23
п/с № 2/174/236/2023
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника відповідача - Григор`єва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга О.В.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подано клопотання про витребування копії договору іпотеки, яке мотивовано тим, що екземпляри вказаного договору повинні знаходитись у позивача та відповідача, однак оскільки ОСОБА_1 в цей час знаходиться за кордоном, виникли труднощі з отриманням цього доказу. Представник відповідача уточнив, що раніше не мав можливості подати відповідне клопотання, оскільки про те, що ОСОБА_1 перебуває поза межами країни він дізнався лише 04.10.2023 року.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились.

Підстав для відкладення розгляду або оголошення перерви судом не вбачається.

Суд, вивчивши подане клопотання про витребування доказів дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Суд вважає, що представник відповідача обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, строк встановлений законом суд вважає за необхідне поновити, клопотання представника відповідача задовольнити, оскільки для повного всебічного розгляду справи дійсно доцільно дослідити договір іпотеки, який необхідно витребувати від АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 84, 127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати в якості доказу від позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену копію договору іпотеки № DNV0GK від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Витребуваний доказ надати безпосередньо до суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик