Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1864/2023 Справа № 641/6469/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Двірник О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Деркач Л.П.,

розглянувши під час проведення судового засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання яка вартість мотоцикла «Honda CBR 600» д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди у пошкодженому стані (залишки).

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечували посилаючись на те, що в матеріалах справи є висновок експерту ННЦ «ІСЕ ім. Бокаріуса» від 23.04.2021 року № 3985 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику мотоцикла «Honda CBR 600» д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник відповідача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримала та вказала, що призначені експертизи потрібно для визначення остаточної вартості мотоциклу після ДТП у пошкодженому стані.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, судом встановлено, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи, клопотання є необґрунтованим, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи є висновок експерту ННЦ «ІСЕ ім. Бокаріуса» від 23.04.2021 року № 3985 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику мотоцикла «Honda CBR 600» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України)

Суддя -М. В. Богдан