КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/4854/23 Головуючий у суді першої інстанції - Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, стягувач - ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця, відповідно до якої просив суд: визнати таким, що не відповідає ринковій вартості, є завищеним, не об`єктивним та не може бути прийнятим за основу торгів як початковий внесок звіт про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , зроблений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги вказував, що у провадженні приватного виконавця Жаботинського І.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, за виконавчим листом № 361/10664/21, виданим 23 листопада 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договорами позики у розмірі 7 721 191 грн та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 11 846,20 грн.

Скаржник зазначав, що 31 березня 2023 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в яких був й оскаржуваний звіт та відповідно до оцінки, яка була зроблена станом на 28 березня 2023 року, вартість вказаної вище квартири складає 3 505 000 грн.

Проте, ОСОБА_1 вважає, що дії виконавця щодо оцінки та продажу квартири є передчасними, оскільки порушено черговість звернення стягнення на майно боржника, а оцінка квартири є занадто завищеною, тому виникла необхідність оскарження дій виконавця.

Вказував, що виконавцю відомо, що у боржника наявне рухоме майно, а саме, останній є співвласником (учасником) ТОВ «КРАНЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код 39274618) та ТОВ «ВІРА ТЕХНО» (ідентифікаційний код 33741434).

17січня 2023 року виконавцем було винесено постанову про арешт частки боржника у статутному капіталі господарського товариства.

Вказав, що відповідно до акту приватного виконавця від 16 березня 2023 року приватний виконавець разом із боржником здійснював виїзд за місцезнаходженням цих підприємств та переконався, що у товариств є активи, які можливо реалізувати та погасити заборгованість, однак виконавцем не було проведено оцінку активів підприємств.

ОСОБА_1 вважає, що виконавець обрав «найлегший» шлях з реалізацією квартири.

Крім того, вказував, що виконавець не здійснює жодних дій на стягнення заборгованості за рахунок рухомого майна боржника, а лише за рахунок квартири, яка є його єдиним житлом, а іншого житла у нього немає.

У разі позбавлення його житла, він буде вимушений поїхати, покинувши своє місто проживання.

Зазначав, що не погоджуючись з наявною в матеріалах виконавчого провадження оцінкою вказаної квартири та з метою перевірити реальність ринкової ціни такого нерухомого майна, він провів незалежну оцінку квартири. Відповідно до звіту №Н-23083 ринкова вартість квартири складає 2 586 216 грн, тобто різниця в ціні спірного майна складає майже мільйон гривень, що є значною різницею, а такі дії приватного виконавця є необ`єктивними.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що посилання суду на право виконавця порушити черговість стягнення через неподання боржником декларації про доходи є передчасним, оскільки такі декларації було неможливо подати через дію військового стану, а за 2020-2021 роки декларації не подавались у зв`язку з тим, що підприємства не працювали через епідемію COVID-19. Проте, виконавцю було передано відомості щодо балансового звіту рухомого майна за 2021 рік, й виконавцем проведено оцінку активів підприємств.

Разом з тим, апелянт посилається на те, що оскаржуваний звіт про оцінку квартири складено без огляду такого майна, з порушенням плану поверховості, а посилання на аналогічні квартири є недоцільним, оскільки приведені для порівняння квартири розташовувались біля метро, водойми та у припарковій зоні, що також впливає на ціну об`єкту нерухомості.

Також апелянт вказує, що кошти було отримано ним в борг для розвитку свого будівельного бізнесу, який не працював у період 2021-2022 років через пандемію та збройну агресію російської федерації, проте на даний час будівництво відновлюється, а тому існують всі передумови для погашення заборгованості перед стягувачем.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

21 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника приватного виконавця Жаботинського І.В. - Раковець О.О. , у якому вказує, що боржник не виконав обов`язку щодо надання інформації про майно та не прийшов за викликом, чим фактично ухилився від свого обов`язку повідомити інформацію про майно та запропонувати певне майно до стягнення в першочерговому порядку.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КРАНЕКСПОРТ» та ТОВ «ВІРА ТЕХНО» не надав документів фінансової звітності таких підприємств для проведення оцінки вартості частки, відтак виконавець не міг звернути стягнення на частки у статутному капіталі таких товариств.

Наголошує, що оцінка квартири була проведена відповідно до процедури, а суб`єктом оціночної діяльності не було допущено порушень й продаж майна за вищою ціною не порушує права боржника.

Враховуючи наведене, представника приватного виконавця Жаботинського І.В. - Раковець О.О. просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

12 вересня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій останні просять залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку із досягненням домовленостей між сторонами.

04 жовтня 2023 року при апеляційному розгляду представником апелянта ОСОБА_1 , адвокатом Красулею І.О., подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі. Вказано, що про наслідки закриття апеляційного провадження заявнику відомо.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та заяву про відмову від апеляційної скарги, доходить висновку про її задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень частини 4 та 5 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Красуля І.О., виявила бажання відмовитися від поданої апеляційної скарги, а відповідно до договору від 27 березня 2023 року представник наділений повноваженнями, які надані позивачу, заявнику (п.1 Договору) та відсутність іншої особи, яка б приєдналась до вказаної апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про можливість задоволення вказаної заяви про відмову від апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного заява, подана боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_2 про залишення поданої апеляційної скарги без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки чинним ЦПК України визначено процедуру залишення позову без розгляду (ст. 257 ЦПК України), в той час як предметом розгляду вказаної справи є не позовна заява, а скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Красулі Ігоря Олександровича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв