печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі: Ковалівській В.В

справа № 757/32050/22-ц

за участю:

представника позивача: Сербіна А.О

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Печерського районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/32050/22-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Печерського районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки. 21.09.2023 року представник третьої особи оголосив в підготовчому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі 757/32050/22-ц. Представник позивача АТ «Універсал Банк» надав письмові заперечення в яких зазначила, що вимогу яку ставить представник третьої особи 1 щодо не підписання довіреності від 08.09.2011 року та як наслідок визнання правочинну недійсним є самостійною вимогою, яка не стосується позову про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана вимога повинна розглядається в рамках позову про визнання недійсним правочину і жодним чино не стосується предмету спору. Відповідач 1 та третя особа 1, згідно норм чинного законодавства, не позбавлені права звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, у зв`язку з неправомірним відчуженням нерухомого майна, або до суду з позовом про визнання правочину не дійсним застосування наслідків нікчемності правочину, однак сторонами цього не було здійснено. Дане клопотання подано для затягування процесу та дана вимога повинна розглядатися в рамках іншого позову та жодним чином не стосується предмету спору. Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Частиною 1 статті 103ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до частини 1 статті 104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідно дост.112ЦПК України комплексна експертизапроводиться неменш як двома експертами різних галузей знань аборізних напряміву межаходнієї галузізнань. Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. У висновку експертів зазначається,які дослідженняі вякому обсязіпровів кожний експерт,які фактивін встановиві якихвисновків дійшов.Кожен експертпідписує тучастину висновку,яка міститьопис здійсненихним досліджень,і несеза неївідповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно дочастини другоїстатті 111 цього Кодексу. З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги підстави заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представників позивача про призначення комплексної експертизи, є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Водночас, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібно мати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, третя особа не скористалась своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно. Тому, підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи немає. Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Печерського районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту 22.09.2023 р

Суддя Остапчук Т.В