КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа №753/15243/22 Головуючий у 1 інстанції: Якусик О.В.

Провадження №22-ц/824/12376/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

16 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 06 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2019 року в справі № 754/7038/17 (провадження № 61-40444св18).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06 липня 2023 року звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 08 червня 2023 року, яка постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому її можливо оскаржити в апеляційному порядку лише одночасно з оскарженням такого судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року підлягає поверненню, судовий збір в розмірі 536,80 грн. слід повернути його платнику.

Керуючись ст. 353, 358, 359, 389,390 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжята повернути апеляційну скаргу скаржникові.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 56,80 грн , сплачений судовий збір, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № N0YCX3793M від 05 липня 2023 року за подання апеляційної скарги, що сплачений на розрахунковий рахунок: UA0026010, дата операції: 05 липня 2023 року; платник ОСОБА_1 ; отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: *;101;;Судов. збір на ухв. від 08.06.2023 Дарницького РС м. Києва ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 480,00 грн , сплачений судовий збір, відповідно до квитанції № від 11 жовтня 2023 року за подання апеляційної скарги, що сплачений на розрахунковий рахунок: UA0026010, дата операції: 11 жовтня 2023 року; платник ОСОБА_1 ; отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: *;101;;Судов. збір за позовом ОСОБА_1 на спра № 753/12543/22 провадження № 22-ц/824/12376/23.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЛ.П. Сушко В.І. Олійник