Справа №498/1163/21
Провадження по справі №2/498/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Поліщук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ ФК "Кредит Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що вона отримала по пошті постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 67228278 від 21.10.2021 року про стягнення суми заборгованості 30586, 74 грн., що виникла за кредитним договором № 002-15455-141113 від 14.11.2013 року укладеним між « АТ « Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Підстава для відкриття виконавчого провадження виконавчий напис 3 18042 виданий 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. Також вона отримала постанову приватного виконавця Щербакова Ю.С. ВП № 67228278 від 21.10.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, яка складається з 3058,67 грн. Всього до стягнення 33 645, 41 грн. Між нею та ПАТ « Дельта Банк» у 2013 році було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона сумлінно сплачувала кредитні кошти та проценти. З 08.10.2015 року ПАТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення. Довідку про погашення коштів вона отримати не може, крім того їй не було повідомлено рахунки для сплати залишку( у разі його існування) Про існування заборгованості за кредитом, їй банк не повідомляв, не надсилав ні претензій та будь-яких документів, які б свідчили про те, що у неї є заборгованість. Перед банком . Про те, що ТОВ « Фінансова компанія» « Кредит - Капітал» має право на звернення про стягнення коштів їй стало відомо з постанови приватного виконавця Щербакова Ю.С. її ТОВ « Фінансова компанія « Кредит Капітал» про право відступлення вимоги ПАТ « Дельта Банк» не повідомляло, про існування боргу також ніхто не повідомляв. Вона не згодна з заявленою сумою до стягнення на користь ТОВ « Фінансова компанія» Кредит Капітал», яка підлягає стягненню відповідно до виконавчого напису, це не зазначено в документах та їй ніхто не повідомляв про переуступку прав. Суму яку заявлена до стягнення вона не отримувала у банках, їй взагалі не зрозуміло з яких підстав у неї виник зазначений борг. Нотаріус при здійсненні виконавчого напису не перевірив чи є ТОВ « Фінансова компанія « Кредит Капітал» належним кредитором у зобов`язанні щодо неї, не перевірив договір з яким саме банком нею укладався та не перевірив, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною. Її жодним чином , а ні ТОВ « Фінансова компанія « Кредит-Капітал», а ні приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. не повідомили про надання виконавчого напису та передачу документів для отримання виконавчого напису, копію виконавчого напису вона не отримала до теперішнього часу, хоча повинна була отримати в першу чергу. Тому вона просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18042 від 15 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною.

Позивач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили, ніяких клопотань та відзиву від них не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна вчинено виконавчий напис від 15.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №18042 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит- Капітал» заборгованості в розмірі 30586,74 грн.

На підставі даного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем 21 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису, ВП №67228278.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Також Постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду від 18 січня 2022 року було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни завірену належним чином копію нотаріальної справи сформованої за виконавчим написом від 15 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованим в реєстрі під № 18042. Однак ухвалу суду не було виконано.

Згідно листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повідомлено, що документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Данич О.Ф. повинні знаходитись за місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Таким чином, оскільки ні відповідачем, ні третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною не надано документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис, у суду в даному випадку відсутня інформація про те, чи було з`ясовано нотаріусом питання щодо строку давності, перед вчиненням виконавчого напису та на підставі яких саме документів вчинявся нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, що унеможливлює перевірку дій нотаріуса.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц).

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ні нотаріусом, ні відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень).

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року за реєстровим №18042 щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю « ФК « Кредит-Капітал» з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості 30586,74 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13, 26, 137, 141,223,247, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року за реєстровим № 18042 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 30586,74 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька