Справа № 2-814/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Магдалінової Е.І.,

представника заявника Юрченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідач ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в порядку ст. 270 ЦПК України, -

Установив:

Короткий зміст заявлених вимог.

1.Представник АТ «Ощадбанк» Юріна В.О. звернулась до суду з заявою в якій просить винести додаткове рішення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2010 року по справі № 2-814/10, яким визначити точну грошову суму, присуджену до стягнення заборгованості додавши до суми стягнення заборгованості валюту кредитування згідно позовних вимог АТ «Ощадбанк».

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 01.03.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі №2-814/10 винесено рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 173 865,70 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрати ІТЗ судового процесу 120,00 грн.

Представник АТ «Ощадбанк» вважає, що суд ухвалюючи рішення 01.03.2010 року вирішивши питання про право на стягнення не зазначив в резолютивній частині точної грошової суми присудженої до стягнення.

В позовній заяві АТ «Ощадбанк» посилався на те, що 11.02.2008 року було укладено кредитний договір № 804/1 відповідно до умов якого відповідачу надавався кредит в розмірі 29 041,00 Євро. Станом на 01.07.2009 року за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 15 801,99 Євро та 1902,34 грн., з них: 14 350,57 Євро прострочена заборгованість по кредиту; 2 575,00 Євро прострочені відсотки; 731,42 Євро залишок по сплаті кредиту; 1902,34 грн. пеня за простроченим платежем.

В прохальній частині позовної заяви АТ Оощадбанк» просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № 804/1 від 11.02.2008 року в сумі 15 081,99 євро та 1902,34 грн., держмито в розмірі 1700,00 та витрати ІТЗ в розмірір120,00 грн.

При цьому в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду вказано що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 173 865,70 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати ІТЗ судового процесу 120,00 грн.

Але відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, у той час як обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Таким чином, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, при цьому відсутня заборона на укладання цивільних правочинів предметом яких є іноземна валюта. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний якщо інше не передбачено законом чи договором , повернути така ж суму грошових коштів , тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка ним отримала. За таких обставин, як укладання так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству і суд має право ухвалювати рішення в іноземній валюті

3.Від представника відповідача Малигіної В.В. до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких останній вказує, що в рішенні суду від 01.03.2010 р., яке набрало законної сили 12.05.2010 р. зазначено, що в судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 173 865,70 грн., та судові витрати, які складаються з суми сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.». Розглянувши уточнені позовні вимоги банку, суд прийшов до висновку про їх задоволення, а саме стягнув заборгованість в загальному розмірі 173 865,70 грн., яка складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту - 29 359,90 грн., простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8 339,58 грн. залишку по сплаті кредиту - 134 263,88 гри., пені за прострочення платежу в розмірі 1 902,34 грн. та окремо стягнув судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На користь того, що позивач щонайменше один раз уточнював позовні вимоги свідчить і той факт, що в первісному позові позивач визначає заборгованість станом на 01.07.2009 року, а в судовому рішенні суд виходить з уточнених позовних вимог станом на 01.09.2009 р. Отже, подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, представник АТ «Ощадбанк» вводить суд в оману, оскільки фактично замовчує факт уточнення банком позовних вимог та в підсумку пред`явлення до стягнення суми боргу в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ. Заява банку про винесення додаткового рішення є незгода банку із судовим рішенням так як за своїм змістом містить вимогу про його перегляд, що є неприпустимим з огляду на набрання рішенням законної сили в 2010 році, адже судом повністю розглянуто та задоволено позовні вимоги та чітко визначено суму заборгованості в гривні. Заявлені вимоги банку були задоволені у тому вигляді, у якому були визначені позивачем, а тому в даному випадку відсутня підстава для ухвалення додаткового рішення, а саме факт невизначеності точної грошової суми, присудженої до стягнення. Таким чином, у судовому рішенні розглянуті усі заявлені вимоги. Рішення від 01.03.2010 року є повним та його винесено з дотриманням вимог стосовно визначеності висновків суду щодо заявлених у справі вимог. Варто додатково зауважити, що після набрання рішенням законної сили, на підставі заяви банку судом винесено Ухвалу від 04.06.2013 р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та оформлення виконавчого листа належним чином; 17.07.2014 р. судом видано виконавчий лист, який в період з 21.08.2014 до 11.08.2023 пред`явлено до виконання до органів державної виконавчої служби та приватного виконавця щонайменше 4 рази: ВП №44492239, ВП №56202356, ВП №6627804, ВП №70334399. Впродовж 10 років банк здійснював заходи, спрямовані на виконання Рішення суду у даній справі, при цьому жодного разу ні у банку, ні у державних та приватних виконавців не виникало питання щодо невизначеності сум, присуджених до стягнення. Ухвалою Саксаганського районного суду від 26.07.2023 р. визнано протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П, щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-814/10 виданого 17.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з пропущеним строком пред`явлення до виконання. Отже, аналіз всіх перелічених обставин, дають обґрунтовані підстави вважати, що банк намагається переглянути Рішення суду від 01.03.2010 №2-814/10, яке набрало законної сили 13 років тому, з єдиною метою - будь-яким способом нівелювати факт пропуску позивачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Обставини справи, встановлені судом.

4.Представник АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі просила суд задовольнити з підстав зазначених заяві.

5.Відповідно до довідки від 09.08.2023 року, виданої архіваріусом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вітряк Л. цивільна справа № 2-814/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була знищена після закінчення строків зберігання ( а.с. 16).

6.Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2010 року у справі №2-814/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 173 865,70 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрати ІТЗ судового процесу 120,00 грн. ( а.с.17-17 зворот).

7.Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» поновлено строк для пред`явлення до виконавчого листа до виконання по справі № 2-814/10 ( а.с. 18).

8.Також заявником до матеріалів справи долучено копію позовної заяви ( а.с. 3-4), постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2022 року за виконавчим листом № 2-814/10 від 17.07.2014 ( а.с. 6), положення про філію Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ( а.с. 7-8), статут АТ «Державний ощадний банк»( а.с. 9-10).

Джерела права й акти їх застосування.

9.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

10.Статтею 13 ЦПК передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

11.Судовим розглядом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 173 865,70 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрати ІТЗ судового процесу 120,00 грн.Зі змісту судового рішення вбачається, що в судовому засіданні представник позивача позов підтримав та уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 173 863,70 грн. та судові витрати які складаються з суми сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. Таким чином, рішення суду від 01.03.2010 року ухвалено судом в межах заявлених представником позивача позовних вимог.

12.Як на підставу винесення додаткового рішення представник ОСОБА_2 посилається на судову практику, а саме на висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц. Однак, зазначені доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) зазначено, що ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, суд визначив стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Разом з тим в цій справі в заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2010 обчислено та визначено до стягнення загальну суму кредитної заборгованості саме в національній валюті України - гривні без її відображення в еквіваленті в іноземній валюті. При цьому після набрання вказаним рішенням законної сили позивачем отримано виконавчий лист і пред`явлено його до виконання, тобто позивач не скористався своїм правом на оскарження рішення в апеляційному порядку, зокрема з підстав необґрунтованого визначення місцевим судом до стягнення суми боргу за кредитом та процентами у гривні, а не в іноземній валюті.

13.Суд вважає, що заявлені представником позивача Юрченко О.А. вимоги про ухвалення додаткового рішення виходять за межі уточнених під час судового розгляду позовних вимог, на підставі яких винесено заочне рішення від 01.03.2010 року в цивільній справі № 2-814/10, що є порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства

14.Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 270, 352-354 ЦПК України,

Постановив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 2-814/10, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська