Провадження №2/512/221/23
"27" вересня 2023 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , обґрунтовуючи вимоги тим, що у 2011 році він придбав у ОСОБА_4 житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу цього будинку між ними був укладений у простій письмовій формі, згідно якого він повністю сплатив ОСОБА_4 узгоджену у договорі вартість будинку, а останній передав йому у власність цей будинок, в якому позивач з того часу і до тепер проживає. За умовами цього договору ОСОБА_4 зобов`язався підготувати всі необхідні документи для його нотаріального посвідчення, але не зробив цього та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Спадщину після його смерті прийняли відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які обіцяли після юридичного оформлення спадкових прав на будинок завершити угоду, укладену між їх батьком та ним, але всупереч даним зобов`язанням відповідачі не вчинили жодних дій щодо оформлення зазначеної угоди до цього часу. Позивач вказує, що упродовж всього цього часу він добросовісно, відкрито і безперервно володіє вказаним будинком, доглядає за ним аби запобігти його псуванню чи руйнуванню, здійснює необхідні ремонтні роботи не приховуючи цей факт, сплачує комунальні послуги тощо, але у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на будинок, він позбавлений можливості в повній мірі ним розпоряджатися, що змусило його звернутися до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на цей будинок за набувальною давністю.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, позовні вимоги визнав, на підтвердження чого подав до суду відповідну письмову заяву, справу просив розглянути без його участі (а.с.24).

Відповідачка ОСОБА_2 , яка є належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання (а.с.27), в засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, а також не скористалася своїм правом, передбаченим ст.191 ЦПК України, щодо подання відзиву на позовну заяву, але суд, з урахуванням обставин справи та положень ч.1 ст.223 цього Кодексу, вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги, про що зазначив у своїй заяві по суті справи, тому згідно ч.2 ст.280 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання одного з декількох відповідачів заочний розгляд справи неможливий.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів; при цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приймаючи до уваги положення ч.1 ст.344 ЦК України, згідно якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), та ч.4 цієї статті, за якою право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, належним чином доведені, визнані відповідачем ОСОБА_3 , та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин і вважає, що позивач добросовісно заволодів вищевказаним будинком та на час звернення до суду він більше ніж десять років відкрито і безперервно ним володіє, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.16, ч.ч.1, 4 ст.344 ЦК України, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що позначений у технічному паспорті цього будинку, виготовленому станом на 08.07.2021р., АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» це рішення суду є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.