Справа №766/7617/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря: Альохіної Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

встановив:

В липні 2023 року ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів " (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якому просить суд замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») виконавчому листі. Виданого на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/7617/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 03.02.2017 року на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2021 року позов ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» суму заборгованості за кредитним договором № від 03.02.2017 року у розмірі 146 279,49 грн. Рішення набрало законної сили 26.11.2021 року.

27.01.2023 між ТОВ «ФК «ЦФР» та заявником укладено договір відступлення прав вимоги №20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 03.02.2017 року, укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , перейшло до заявника. Станом на день подання заяви до суду рішення суду залишається невиконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, що порушує принцип юридичної визначеності.

Зазначає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також просив про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2021 року у справі №766/7617/19 позов ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» суму заборгованості за кредитним договором № від 03.02.2017 року у розмірі 146 279,49 грн. та витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 26.11.2021 року.

10.01.2022 року представник ТОВ «ФК «ЦФР» звернувся до суду з заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа, проте згідно досліджених матеріалів цивільної справи № 766/7617/19 (н/п 2/766/6724/21) та відомостей Автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області виконавчий лист не видавався.

06 липня 2023 року із заявою про заміну стягувача звернулось ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новий кредитор, оскільки 27.01.2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20230127, за умовами якого на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами та/або заставодавців за договорами застави, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги від 27.01.2023 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № від 03.02.2017 року, укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 на суму заборгованості 146 279,49 гривень.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права кредитора, зокрема за кредитним договором від 03.02.2017 року № , який був укладений із ОСОБА_1 .

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Отже, під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16.06.2021 року по справі №0417/7776/2012, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду України від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Крім цього, суд враховує правову позицію Верховного Суду, зроблену 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18 (провадження №К/9901/5096/19, відповідно до якої заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів належного виконання судового рішення у цивільній справі № 766/7617/19 ОСОБА_1 , беручи до уваги відсутність відомостей у справі щодо відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512,514 ЦК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) у виконавчому листі у справі № 766/7617/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 03.02.2017 року у розмірі 146 279,49 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяЛ. А. Скрипнік