СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 756/6269/22

пр. № 2/759/1022/23

18 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пишного А.В. Воробйова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича (01054, м. Київ, вул.Дмитрівська, 35В), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара 55) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

У серпні 2022 року представник ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ про визнання виконавчого напису № 7811 від 07.12.2014р., який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню; стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва на користь ОСОБА_4 незаконно стягнуті кошти по виконанню виконавчого напису (дублікату), вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., 07.12.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 7811 у розмірі 31 661,69 грн.; стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» незаконно стягнуті кошти по виконанню виконавчого напису (дублікату), вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. 07.12.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 7811 у розмірі 315 926,93 грн. та судові витрати

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що рішенням Святошинскього районного суду м.Києва від 25.06.2018р. у справі № 759/6112/14-ц стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № КС-210/07 від 13.12.2007р. та договором поруки № КС-210/07 від 13.12.2007 станом на 11.11.2011 у розмірі 944 449,62 грн. та судовий збір у сумі 2 823,00 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, зокрема про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 944 449,62 грн. заборгованість та судового збору у розмірі 2 823,00 грн. Виконавчий документ з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.06.2018р. у справі № 759/6112/14-ц перебувало у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. Постановою приватного виконавця від 31.01.2019р. ВП № НОМЕР_2 закінчено у зв`язку з повним погашенням заборгованості, в тому числі винагороди приватного виконавця.

В той же час, 04.12.2018р. приватним виконавцем Пишним А.В. було відкрито ВП № НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 07.12.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №7811. Дублікат виконавчого напису нотаріуса зареєстровано за №16493. Згідно виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» було звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,0863 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 209 233,66 грн., яка виникла на 30.09.2014р. Постановою приватного виконавця від 31.01.2019р. ВП № НОМЕР_4 закінчено у зв`язку з частковим погашенням заборгованості у результаті реалізації предмета іпотеки на електронних торгах та недостатністю коштів, отриманих від продажу для повного погашення заборгованості.

Про факт наявності відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_3 позивачу стало відомо лише 25.02.2019рр., після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Жодних повідомлень про відкриття даного виконавчого провадження чи вчинення дій в рамках такого провадження, на адресу позивача не надходило.

Оскільки майно, лот № 321448 був реалізований за 1 467 100,00 грн., а сума боргу позивача складала 947 272,62 грн. та із урахуванням витрат виконавчого провадження/ повернення авансового внеску стягувачу (4 156,50 гри.), винагороди приватного виконавця (94 727,26 грн.) решта суми, отриманої від реалізації майна в розмірі 420 943,62 гри. відповідно до ст.47 3У «Про виконавче провадження», повинна була бути повернута позивачу.

Однак, частина даної суми 347 588,62 грн. була неправомірно використана приватним виконавцем в рамках ВП НОМЕР_3. Так, в рамках ВП НОМЕР_4 за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, лот № 321448, приватним виконавцем згідно платіжного доручення № 970 від 25.01.2019 було утримано винагороду в розмірі 31 592,69 грн., повернуто авансовий внесок стягувачу в розмірі 69,00 грн. (платіжне доручення № 972 від 25.01.2019) та сплачено стягувачу заборгованість в розмірі 315 926,93 гри. (платіжне доручення № 971 від 25.01.2019). Щодо суми в розмірі 73 255,00 грн. (гарантійний внесок покупця, що був сплачений на рахунок ДП «СЕТАМ» у позивача відсутня інформація про її цільове використання та подальше спрямування.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом містить розмір вимог відмінний від розміру заборгованості, що вказаний у рішенні суду, інший період. При цьому стягувачем не доведено, що останній мав право вимагати більшу суму заборгованості, аніж та, яка була визначена на дату укладення договору відступлення прав вимоги, та не надано розрахунків зазначеної суми.

Нотаріус ОСОБА_6 при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат» та порядок вчинення нотаріальних дій. Просить задовольнити позов.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15.08.2022 року позов ОСОБА_4 направлено за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.10.2022 року прийнято вказаний позов та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові.

Представника Пишного А.В. - Воробйов О.В. у судовому засіданні заперечував проти позову. Надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що оригінал виконавчого напису № 7811 від 07.12.2014р. був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк (13.01.2015р.) нотаріусом виданий дублікат, що має силу оригіналу виконавчого напису від 28.11.2018р. та зареєстрований в реєстрі за № 16493. Зазначив, що до повноважень виконавця під час відкриття виконавчого провадження ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено встановлення підстав законності видачі виконавчого напису нотаріусом. До повноважень належить встановлення відповідності виконавчого документа до вимог, що закріплені у ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

В рамках ВП № НОМЕР_2, що було відкрите 08.10.2018р. на підставі виконавчого листа від 24.09.2018р. № 759/6112/14-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва здійснено реалізацію майна боржника. 11.01.2019р. відбулося проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» з реалізації лота № 321448, а саме Іпотека. Земельна ділянка площею 0,0863 га, кадастровий номер 800000000:75:141:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Ціна продажу становила 1 467 100,00 грн. Кошти отримані від реалізації земельної ділянки були розподілені наступним чином: задоволено вимоги за ВП № НОМЕР_2 в рамках якого відбулася реалізація майна шляхом проведення електронних торгів. Кошти, які залишилися після реалізації предмета іпотеки у ВП № НОМЕР_2 розподілені по ВП № НОМЕР_4. Розподілення відбулося на підставі того, що сторони ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_4 та предмет звернення стягнення ідентичні. Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, переховуються боржнику.Просить відмовити у позові.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що з моменту відкриття виконавчого провадження 04.12.2018р. дії приватного виконавця чи документи винесені виконавцем під час виконавчого провадження № НОМЕР_4 позивачем не оскаржувались. У виконавчому написі нотаріуса № 7811 від 07.12.2014р. вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вказана сума заборгованості 1 209 233,66 грн., однак звертає увагу суду, що вказана сума не є загальною сумою заборгованості, а є сумою заборгованості за період з 17.12.2012р. по 30.09.2014р. і включає: заборгованість за кредитом - 630 768,64грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 99 456,00 грн. Оскільки позивачем порушено вимоги кредитного договору, відповідач отримав право вимагати від позичальника у відповідності до п.5.3.2 кредитного договору погашення достроково усієї суми заборгованості за кредитом.

Під час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса відповідачем було подано всі визначені чинним законодавством документи. Надавати будь-які інші документи відповідач був зобов`язаний виключно у тому разі, якщо це вимагав би сам нотаріус, яким вчиняється виконавчий напис. При цьому звертає увагу на той факт, що у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус при вчиненні виконавчого напису має право вимагати додаткові документи, а не зобов`язаний їх витребовувати. Тому вбачається, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису безспірність заборгованості позивача перед відповідачем була доведена у встановленому законодавством порядку.

Також просить застосувати строк позовної давності, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник позивача надала письмові пояснення в яких вказала, що у своєму відзиві представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ні словом не обмовився про причину його звернення за отриманням дублікату виконавчого напису нотаріуса, проте зауважив, що повторно звернувся до приватного виконавця вже з дублікатом даного Виконавчого напису.

В той же час, представник приватного виконавця у своєму відзиві, спростовуючи твердження позивачки щодо спливу строку пред`явлення до виконання виконавчого напису, посилається на факт пред`явлення цього ж виконавчого напису в 2015 році. На доказ цього факту, долучає до відзиву витяг з реєстру в якому чітко вказано, що дане виконавче провадження №46010607, було відкрито за дублікатом того ж Виконавчого напису та діючим і до цих пір.

Тобто, на час діючого виконавчого провадження №46010607, яке було відкрито 14.01.2015 року за пред`явленим Виконавчим написом нотаріуса №7811 від 07.12.2014 року Державною виконавчою службою Святошинського районного управління юстиції за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» , приватний виконавець відкриває провадження за дублікатом того ж Виконавчого напису нотаріуса №7811 від 07.12.2014 року.

Не зрозуміло з яких підстав ТОВ «Кредитні ініціативи» звертався за отриманням дублікату Виконавчого напису при наявності оригіналу на виконанні, хоча у Дублікаті чітко зазначено, що він видається замість втраченого/зіпсованого документу, а також, як ТОВ «Кредитні ініціативи» міг звернутися повторно до Приватного виконавця, не звернувшись із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку стоірн, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Київ» та ОСОБА_4 (надалі Позичальник) укладено Кредитний договір №КС -210/07 (надалі - Кредитний договір). Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» є повним правонаступником Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство). У відповідності до п.п. 2.1., 2.2., 2.3 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 700 000,00 (сімсот тисяч) гривень. За користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 17%, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 13 грудня 2027 року.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Банком по поверненню суми кредиту між Банком та Позичальником укладено іпотечний договір, посвідчений 13.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. Предметом іпотеки згідно вказаного договору є земельна ділянка площею 0,0863 кв.м., яка знаходиться на АДРЕСА_2 .

В забезпечення виконання зобов`язань по поверненню суми кредиту між Банком, Позичальником та ОСОБА_5 (надалі - Поручитель) укладено Договір поруки №РКС - 210/07 від 13.12.2007 року (надалі - Договір поруки).

Судом встановлено, що станом на 11.11.2011 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 944 449,62 грн., а саме: заборгованість по кредиту (в т.ч. прострочена - 58 048,64 грн.) - 630 768, 64 грн.; заборгованість по відсотках - 250 940,24 грн.; сума пені за простроченим кредитом - 6 175,60 грн; сума пені за простроченими відсотками - 31 009,19 грн; індекс інфляції за простроченими відсотками - 22 515,90 грн; індекс інфляції за простроченими кредитом - 3 040,05 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року у справі № 759/6112/14-ц стягнуто на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №КС-210/07 від 13.12.2007 та договором поруки №КС-210/07 від 13.12.2007, станом на 11.11.2011, в розмірі 944 449,62 грн., а також судовий збір в сумі 2 823 грн.

З приводу виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року у справі № 759/6112/14-ц приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем було відкрито 08.10.2018р. виконавче провадження № НОМЕР_2.

В ході проведення виконавчих дій у ВП НОМЕР_2 приватним виконавцем Пишним А.В. було описано та арештовано майно Позивача (що було предметом іпотеки) - земельну ділянку площею 0,0863, кадастровий номер :75:141:0010, цільове призначення: будівництво жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно заяви Відповідача від 29.10.2018 року за вих. №1971 описане та арештоване майно було подано до ДП "СЕТАМ" на примусову реалізацію шляхом продажу на електронних торгах.

Згідно Протоколу № 381732 проведення електронних торгів по лоту № 321448 від 11.01.2019 земельну ділянку було реалізовано за 1 467 100,00 грн..

Відповідно до платіжного доручення № 970 від 25.01.2019 приватним виконавцем на рахунок стягувача ТОВ "Кредитні ініціативи" перераховано суму боргу в розмірі 947 272,62 грн., що були стягнуті від примусової реалізації майна Позивача в рамках ВП НОМЕР_2. Окрім того, відповідно до форми розпорядження №57387913 від 25.01.2019, приватним виконавцем утримано на свій рахунок винагороду в розмірі 94 727,26 грн. (10 відсотків від суми стягнення - 947 272,62 грн.) за повне виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року у справі № 759/6112/14-ц в рамках ВП НОМЕР_2. Із коштів, отриманих від реалізації описаного та арештованого майно Позивача, приватним виконавцем здійснено повернення авансового внеску стягувачу на організацію та проведення виконавчих дій в рамках ВП №57387913 в розмірі 4 156,50 грн. (платіжне доручення №969 від 25.01.2019).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В. від 31.01.2019 року ВП №57387913 закінчено у зв`язку з повним погашенням заборгованості, в тому числі винагороди приватного виконавця.

Водночас 04.12.2018 приватним виконавцем Пишним А.В. відкрито ВП НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 07.12.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №7811. Дублікат виконавчого напису нотаріуса зареєстровано за №16493.

Постановою вказаного приватного виконавця від 31.01.2019 року ВП НОМЕР_3 закінчено у зв`язку з частковим погашенням заборгованості в результаті реалізації предмета іпотеки на електронних торгах в межах ВП НОМЕР_2 та недостатністю коштів, отриманих від продажу, для повного погашення заборгованості.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з точки зору ст.88 Закону України « Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено, що на момент вчинення 07.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.. виконавчого напису №7811 заборгованість ОСОБА_4 не була безспірною, та між сторонами існували не вирішені по суті спори щодо заборгованості та її розміру.

В оспорюваному виконавчому написі на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» звертається стягнення на земельну ділянку площею 0,0863 кв.м., знаходиться на АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 209 233,66 грн., яка виникла на 30.09.2014р.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року у справі № 759/6112/14-ц позовні вимоги задоволено, стягнено на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №КС-210/07 від 13.12.2007 та договором поруки №КС-210/07 від 13.12.2007, станом на 11.11.2011, в розмірі 944 449,62 грн.

Судом встановлено, що заборгованість по вище згаданому кредитному договору у 2010 році. 04.11.2010 року ПАТ «АКПІ Банк» вручає під підпис ОСОБА_5 лист-претензію щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки у вказаний строк прострочена заборгованість погашена не була, на адресу ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було надіслано ПРЕТЕНЗІЮ за номерами 1123 та 1124 від 27.12.2010 року з вимогою негайно сплатити всю суму заборгованості по кредиту. У зв`язку із тим, що заборгованість погашено не було, банк звернувся до Святошинського районного суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором №КС-210/07 від 13.12.2007 року, в якому просив стягнути на його користь 944 449 гривень 62 коп., та судом позов було задоволено 15.03.2012 р.

З вище викладеного зрозуміло, що строк виконання основного зобов`язання було змінено Банком, днем виникнення права вимоги може вважатися як дата зазначена в претензії так і дата першого несплаченого чергового платежу за кредитом, як наслідок строк звернення до Нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, в розумінні приписів Положення ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1 п.3 гл.16 Порядку, сплив 28.12.2013 року.

Отже, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено поза межами строку, так як з дня виникнення права вимоги (27.12.2010) минуло більше трьох років (07.12.2014), а відтак дії приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. щодо вчинення виконавчого напису є незаконними.

Також суд зазначає, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц.

В матеріалах справи відсутні докази отримання Позивачем вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису, а нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання її позивачем, таким чином у Позивача була відсутня можливість подання нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Нотаріусом не враховано, що станом на час вчинення спірного виконавчого напису, , трирічний строк з дня виникнення у Відповідача права вимоги, що вимагається п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, сплив.

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -- не більше одного року.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом було знищено нотаріальну справу по вчиненню останнім Виконавчого напису від 07.12.2014 року №7811 з підстав спливу 3-х річного строку зберігання, у зв`язку з чим у суду була відсутня можливість переконатися, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису, Відповідачем на підтвердження безспірності боргу було надано, окрім іншого, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

В той же час, дослідженні судом докази, надані Позивачем, про направлення на адресу Позивача з подальшим її отриманням Претензій за номерами 1123 та 1124 від 27.12.2010 року з вимогою негайно сплатити всю суму заборгованості по кредиту, свідчать, що нотаріус при дослідженні документів, які йому були надані на вчинення виконавчого напису, проігнорував факт спливу строку звернення Відповідача з вимогою вчинення виконавчого напису, не отримував від Відповідача належного розрахунку заборгованості для встановлення можливості встановлення дати останнього платежу за кредитом Позивача.

У своїй Постанові по справі № 727/2027/16-ц від 8 лютого 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду надав наступні висновки щодо застосування норм права в аналогічній справі: «…суди дійшли правильного висновку, що з дня виникнення права вимоги на стягнення вказаної заборгованості минуло більше трьох років, що виключає можливість її стягнення за виконавчим написом.

Перебіг позовної давності розпочався з грудня 2010 року і не переривався, а виконавчий напис вчинено у 2014 році.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не пересвідчився в отриманні позивачем вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що з дня виникнення права вимоги на стягнення вказаної заборгованості минуло не більше трьох років

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд, керуючись принципом змагальності сторін, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що на час розгляду даної справи існує діюче виконавче провадження №46010607, яке було відкрито Державною виконавчою службою Святошинського районного управління юстиції 14.01.2015 року за пред`явленим Виконавчим написом нотаріуса №7811 від 07.12.2014 року. В той же час за заявою Відповідача 1, Відповідач 2 відкриває провадження за Дублікатом того ж Виконавчого напису нотаріуса №7811 від 07.12.2014 року. У зв`язку із чим Відповідач 1 звернувся до нотаріуса за видачою йому Дублікату виконавчого напису при наявності Оригіналу цього документу, який знаходиться на виконанні, Відповідач 1 пояснень не надав.

Виходячи з вище викладеного, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 07.12.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №7811 було вчинено з грубим порушення вимог Закону України «Про нотаріат», порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій, в частині, щодо строків можливого звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису нотаріуса та доведеності безспірності грошових вимог, в зв`язку з чим має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а кошти що були незаконно стягнуті в рамках проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням відкритим на виконання Виконавчого напису нотаріуса від 07.12.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №7811, підлягають стягненню на користь Позивача.

Щодо стягнення безпідставно отриманих коштів суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як вбачається із платіжного доручення № 970 від 25.01.2019р. на реквізити приватного виконавця Пишного А.В. було перераховано 31 592,69 грн./а.с.39/.

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 971 від 25.10.2019р. на депозитний рахунок Пишного А.В. було примусово стягнуто кошти на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі 315 926,93 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів стягнутих приватним виконавцем, оскільки виконавчий напис нотаріуса від 07.12.2014 року № 7811, на підставі якого проведено стягнення, суд визнає таким, що не підлягає виконанню, тому відсутня підстава для подальшого проведення такого стягнення, а стягнуте за виконавчим написом підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 1212 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис (дублікат), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 07.12.2014 року зареєстрований в реєстрі за № 7811.

Стягнути з Пишного Артема Володимировича , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 незаконно стягнуті кошти по виконанню виконавчого напису (дублікату), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 07.12.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 7811 у розмірі 31 661,69 грн. (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят одна грн. 69 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , незаконно стягнуті кошти по виконанню виконавчого напису (дублікату), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 07.12.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 7811 у розмірі 315 926,93 грн.(триста п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість грн. 93 коп.)

Стягнути з Пишного Артема Володимировича , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2 234,15 грн. (дві тисячі двісті тридцять чотири грн. 15 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2 234,15 грн. (дві тисячі двісті тридцять чотири грн. 15 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко