Провадження № 4-с/202/49/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Карасьової Г.І.,

представник скаржника Маліцького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, в рамках виконавчого провадження № 71561591, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Маліцький Д.В. звернувся в суд із скаргою, в якій просить зобов`язати приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, закінчити виконавче провадження № 71561591.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.12.2015 року, видано виконавчий лист № 0417/9215/2012.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, Державним виконавцем Стрийського відділу ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМРУЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження ВП № 69979823.

Згодом, державним виконавцем Стрийського відділу ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМРУЮ (м. Львів) - Мацюпою А.А., 26.12.2022 року винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 69979823, про повернення виконавчого документу стягувачу.

Після винесення зазначеної постанови, стягувач повторно звернувся до приватного виконавця Маковецького З.В. У зв`язку з чим, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 71561591, за вищевказаним виконавчим документом № 0417/9215/2012 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року у цивільній справі № 202/7598/23 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Стрийського ВДВС у Стриському районі Львівської області ЗМУЮ (м. Львів) Мацюпи А.А. від 26.12.2022 року про повернення виконавчого документу (виконавчого листа у справі № 0417/9215/2012, виданого 15.12.2015 року) стягувачу АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у виконавчому провадженні № 69979823 на підставі п. 2 ч. 1. Ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Про даний факт держаному виконавцю відомо, копію відповідної ухвали отримано за допомогою підсистеми електронний суд, а також через канцелярію 29.08.2023 року. Виконавче провадження ВП № 69979823 у відповідності до ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягає відновленню у Стрийському районі Львівської області ЗМРУЮ (м. Львів).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Маліцький Д.В. звернувся до приватного виконавця з проханням закінчити виконавче провадження № 71561591, оскільки повинно бути відновлене виконавче провадження ВП № 6997982 у Стрийському відділі ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМРУЮ (м. Львів).

Виконання одночасно двома органами виконавчої служби того самого виконавчого документу являється незаконним, не передбаченим ЗУ "Про виконавче провадження", а також спричиняє подвійне стягнення з боржника виконавчого збору.

На зазначену заяву, 26.08.2023 року, засобами поштового зв`язку адвокатом Маліцьким Д.В. отримано від приватного виконавця лист № 4528, яким приватним виконавцем відмовлено у закінченні виконавчого провадження № 71561591.

Скаржник вважає такі дії приватного виконавця незаконними.

20.09.2023 року від приватного виконавця Маковецького З.В. надійшли до суду заперечення, в яких він вважає скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Вказує на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 71561591, з примусового виконання виконавчого листа № 0417/9215/2012, що виданий 15.12.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості у розмірі 595 539,27 доларів США, що за курсом 7,003 відповідно до курсу валют встановлених НБУ на 28.08.2012 р. становить 4 170 561,50 грн.

12.04.2023 року Приватним виконавцем на виконання вимог ст.ст. 1-4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 1-5, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровані сторонам виконавчого провадження.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий документ попередньо перебував на виконанні у Стрийському відділі ДВС у Стрийському районі Львівської області та повернутий стягувачу без виконання (виконавче провадження № 69979823).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року у справі № 202/7598/23 (суддя Кухтіна Г.О.) задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Стрийського відділу ДВС від 26.12.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 69979823.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає дії виконавця, постанову якого скасовано - виконавець зобов`язаний відновити виконавче провадження.

Проте, жодним нормативно-правовим актом чинного законодавства не передбачено прав чи обов`язків виконавця, на примусовому виконанні в якого перебуває повторно пред`явлений виконавчий документ.

Виконавче провадження може бути завершене виключно у випадках, що передбачені ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та для закінчення виконавчого провадження, що передбачені ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», є вичерпним і не може бути доповненим чи розширеним за бажанням виконавця.

Таким чином, у приватного виконавця відсутні підстави для завершення чи закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Маліцький Д.В. в режимі відеоконференції скаргу підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, повно та всебічно з`ясувавши обставини, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.12.2015 року, видано виконавчий лист № 0417/9215/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості у розмірі 595 539,27 доларів США, що за курсом 7,003 відповідно до курсу валют встановлених НБУ на 28.08.2012 р. становить 4 170 561,50 грн., за кредитною угодою № Е/У 2791 від 20.07.2007 р. та договору про видачу траншу № Е/У 2791/1 від 26.07.2007 р. та складається з 313 458,71 доларів США - заборгованість за кредитом, 282 080,56 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом та 904 040,87 грн. - пеня; заборгованість у розмірі 259 022,19 доларів США, що за курсом 7,003 відповідно до курсу валют встановлених НБУ на 28.08.2012 р. становить 1 813 932,30 грн. за кредитною угодою № Е/У 2791 від 20.07.2007 р. та договору про видачу траншу № Е/У 2791/2 від 14.04.2008 р. та складається з 140 363,85 доларів США - заборгованість за кредитом, 118 685,34 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом та 358 136,22 грн. - пеня. Стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 10 000,00 грн. Стягнення з ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судових витрат в розмірі 2 523,00 грн. з кожного.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, Державним виконавцем Стрийського відділу ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМРУЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження ВП № 69979823.

Згодом державним виконавцем Стрийського відділу ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМРУЮ (м. Львів) - Мацюпою А.А., 26.12.2022 року винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 69979823, про повернення виконавчого документу стягувачу.

Після винесення зазначеної постанови, стягувач повторно звернувся до приватного виконавця Маковецького З.В. У зв`язку з чим, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 71561591, за вище вказаним виконавчим документом № 0417/9215/2012 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року у справі № 202/7598/23 (суддя Кухтіна Г.О.) задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Стрийського відділу ДВС від 26.12.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 69979823.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Маліцький Д.В. звернувся до приватного виконавця з проханням закінчити виконавче провадження № 71561591, оскільки повинно бути відновлене виконавче провадження ВП № 6997982 у Стрийському відділі ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМРУЮ (м. Львів).

На зазначену заяву, 26.08.2023 року, засобами поштового зв`язку адвокатом Маліцьким Д.В. отримано від приватного виконавця лист № 4528, яким приватним виконавцем відмовлено у закінченні виконавчого провадження № 71561591.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Предметом даного судового спору є дії приватного виконавця з приводу виконання судового рішення, а саме відмова у закінченні виконавчого провадження.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Виконавче провадження може бути завершене виключно у випадках, що передбачені ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувану та для закінчення виконавчого провадження, що передбачені ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», є вичерпним і не може бути доповненим чи розширеним за бажанням виконавця.

Суд звертає увагу, що ані ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, ані ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено підстави для закінчення виконавчого провадження, не містить підстави для завершення виконавчого провадження у випадку скасування судом постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу при попередньому виконанні виконавчого документа.

Відсутність в Законі норми, яка зобов`язує виконавця вчинити ту чи іншу дію, виключає можливість визнання його дій неправомірними.

Таким чином, судом встановлено, що в діях приватного виконавця відсутні порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, посилання скаржника на подвійне виконання рішення суду, є безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Таким чином, у разі відновлення виконавчого провадження Стрийським відділом ДВС на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року у справі № 202/7598/23, виконавчий документ не буде пред`явлений до виконання державному виконавцю відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такий виконавчий лист перебуває у Приватного виконавця, що потягне за собою наслідки, передбачені п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону - закінчення виконавчого провадження у зв`язку з непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Маковецього Зоряна Вікторовича, в рамках виконавчого провадження № 71561591, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Повний текст ухвали складено 18.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мачуський