Провадження №88-ц/812/3/23
Єдиний унікальний номер справи №477/33/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (надалі ТОВ «Укрдебт Плюс»), треті особи - приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснова С.М., Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконаним зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс».

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення вищевказаного позову.

Визнано виконаними зобов`язання за кредитним договором № 945-Ф від 06 липня 2006 року та нотаріально посвідченим договором іпотеки за реєстровим №667 від 06 липня 2006 року, укладеними між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Укрдебт Плюс».

Визнано припиненим договір іпотеки від 06 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Укрдебт Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. за реєстровим №667.

Скасовано обтяження та заборону на відчуження нерухомого майна, щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., зареєстрованого в реєстрі заборон за №3424733 шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження на нерухоме майно за № 3584303 та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон на відчуження № 3424733.

Стягнуто з ТОВ «Укрдебт Плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року задоволено частково касаційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс». Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в частині задоволеної позовної вимоги про визнання припиненим договору іпотеки від 06 липня 2006 року скасовано. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебт Плюс» про визнання припиненим договору іпотеки від 06 липня 2006 року відмволено. В іншій частині постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року залишено без змін.

28 вересня 2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» подало заяву про перегляд вказаної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.2 ст. 423 ЦПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Стаття 424 ЦПК України встановлює строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, згідно з п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 426 ЦПК України,заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування)особи,яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені аб овиключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази,що підтверджують наявність ново виявлених або виключних обставин; 4) документ,що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 20 січня 2021 року ТОВ «Укрдебт Плюс» зазначає істотною обставиною наявність боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №945-Ф від 06 липня 2006 року, про яку заявнику стало відомо 07 вересня 2023 року з матеріалів виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у Шевченківському відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса).

При цьому заявником в заяві зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2022 року за скаргою ТОВ «Укрдебт Плюс» визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. від 07 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження №25251543 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі и№2-817/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Зобов`язано Шевченківський відділ ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перерахунок коштів, що належать до виплати стягувачу.

Вказана ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області набрала законної сили 09 березня 2022 року.

Отже про обставини, які заявник вважає нововиявленими, ТОВ «Укрдебт Плюс» стало відомо з часу набрання ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2022 року законної сили.

Відповідно до п 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що встановлений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках, передбачених статтею 127 ЦПК України.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно приписів пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами додається, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України.

Із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не звертався.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишеннязаяви ТОВ «Укрдебт» про перегляд постанови апеляційного суду від 20 січня 2021 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 424 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (надалі ТОВ «Укрдебт Плюс»), треті особи - приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснова С.М., Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконаним зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук