Справа № 697/157/23
№ пров. 2-п/697/2/2023
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участі секретаря с/з Десятник О.А.

представника заявника Ванджурака Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву адвоката Ванджурака Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2023 адвокат Ванджурак Р.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду №697/157/23 від 14.08.2023 по справі за позовом адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач та його представник не буди присутні при проголошенні вказаного заочного рішення, натомість до суду було направлено відзив на позов з доданим до нього клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Однак у вказаному заочному рішенні суд не описав викладені у відзиві доводи й не відреагував на заявлене клопотання про призначення експертизи. Доводи відзиву зводяться до того, що відповідач позов не визнає, кошти в борг у позивача не брав і боргову розписку від 05.04.2019 він не писав. Іншими доказами, як проведенням судової почеркознавчої експертизи довести перед судом свої заперечення на позов сторона відповідача не має змоги, а тому разом з відзивом подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Доцільність проведення експертизи підтверджується зверненням відповідача до ГУНП у м. Києві з повідомленням про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень з боку, зокрема, позивача ОСОБА_2 , який шляхом обману заволодів грошовими коштами та майном відповідача, вимагає передачі його майна з погрозою насильства. По даному факту внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Тобто ще до пред`явлення позивачем позову, відповідач заявив до правоохоронних органів про намагання позивача заволодіти його коштами та майном. Вважає що існують докази, які не були досліджені в судовому засіданні, та мають істотне значення для вирішення справи по суті, тому просить суд переглянути заочне рішення, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник заявника - адвокат Ванджурак Р.В. у судовому засіданні подану до суду заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гутарін Я.М. у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

12.09.2023 представник відповідача звернувся до Канівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області прийнято заочне рішення, яким задоволено частково позов адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням 3% річних, що становить 343917,92 (триста сорок три тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 92 коп.) грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3439 грн. (а.с.89-95).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався в судові засідання за адресою: АДРЕСА_1 , судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.30,37, 72).

Представника відповідача адвоката Ванджурака Р.В., після вступу у справу, також було належним чином повідомлено про виклик до суду та розгляд вище вказаної справи. Так, ним 20.07.2023 було отримано позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, у відповідності до ст. 178 ЦПК України надано строк для подачі відзиву на позов, який, зокрема закінчився та сплив 05.08.2023.

Судове засідання було призначено на 14.08.2023, відзив на позов відправлено представником позивача лише 10.08.2023, про підтверджується поштовим штампом на конверті, який відповідно надійшов до суду вже після завершення судового розгляду у справі, а саме 17.08.2023, що підтверджується штампом про отримання вхідної кореспонденції судом.

Таким чином представник відповідача вчасно відзив на позов не подав, клопотання про поновлення позивачу строків для подачі відзиву матеріали справи не містять, а можливістю направлення відзиву через сервіс «Електронний суд» не скористався.

Разом з тим, представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач заперечує факт отримання у борг грошових коштів від позивача ОСОБА_2 . Також долучено до матеріалів справи заяву адресовану начальнику Святошинського УП ГУНП в м. Києві про вчинення ОСОБА_2 кримінального провадження за ст.ст. 189, 190 КК України.

Стороною позивача не надано суду заперечень на заяву про перегляд заочного рішення та не спростовано факту звернення відповідача до правоохоронних органів з повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального провадження за ст.ст. 189, 190 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено наявність умов для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ванджурака Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2023 у справі №697/157/23 за позовом адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою - скасувати.

Призначити підготовче засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін під головуванням судді Колісник Л.О. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 09.11.2023 о 10:00 год.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий Л . О . Колісник