Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1395/23 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №274/1395/23

за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, ГУДКСУ в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів державної влади

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2023 року, постановлене під головуванням судді Большакової Т.Б. у м.Бердичеві,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України на його користь 19760грн. відшкодування майнової шкоди, 11000грн. збитків та 60000грн. відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову заначив, що 02.12.2022 працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 263923 за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, позивач звернувся до суду для відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування моральної шкоди зазначив, що незаконне притягнення позивача до адміністративної відповідальністі змінило його життєвий уклад, були порушені нормальні життєві зв`язки, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, позивач зазнав душевних переживань, що вплинуло на звичний спосіб життя. Матеріальна шкода полягає у понесені витрат на правничу допомогу в розмірі 11000грн. та витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 19760грн. у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11000грн. та 19760грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 2000грн. витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти вимог позовної заяви відмовлено. У задоволенні позову до Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить скасувати рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не є належним доказом у справі, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не доведена, не зазначено які неправомірні дії чи бездіяльність призвели до заподіяння позивачу шкоди. Витрати на правничу допомогу у справі про адміністративне правопорушення та у даній справі не відповідають критерію розумності та співмірності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02.12.2022 інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Петруком Я.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 263923 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2023 провадження у справі №274/7231/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У ст. ст. 55, 56 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як роз`яснено у п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України и від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст. ст. 1173, 1174 цього Кодексу).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" (далі - Закон України № 266/94-ВР) визначено, що відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.2 Закону України № 266/94-ВР право на відшкодування шкоди у розмірах і у порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 ст. 3 Закону № 266/94-ВР у наведених в ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується моральна шкода.

Здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше). Закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувалися з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2023 провадження в справі 274/7231/22 відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, з вказаного вбачається, що у зв`язку із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст.ст.1173, 1174 ЦК України, у зв`язку з незаконністю дій посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Разом з тим, ненадання суду працівниками поліції допустимих доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності, як і сам по собі факт закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчать про те, що особу притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувалися з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

Грошовий еквівалент моральної шкоди визначено судом із урахуванням від характеру, обсягу та тривалості немайнових втрат, яких зазнав позивач.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що оскільки витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу в розмірі 11000грн. та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 19760грн. у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути відшкодовані в порядку КУпАП, яким це не передбачено, вони підлягають відшкодуванню за нормами цивільного законодавства.

Розмір витрат на правничу допомогу у даній справі визначено судом із дотриманням ст.ст.137,140 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонногосуду Житомирської області від 12 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: