Справа № 148/2157/22
Провадження №2/148/184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А..

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Тульчинської міської ради про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданим в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Беніцькою Валентиною Іванівною, до ОСОБА_1 про розподіл боргових зобов`язань між подружжям, -

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

В квітні 2023 року представник відповідача-позивача, адвокат Костишена В.Л. звернулася в суд з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи, перед якою просить поставити запитання: чи відповідає час написання розписки ОСОБА_1 вказаній у ній даті 28.06.2021? Клопотання мотивоване тим, що відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 03.04.2023, ОСОБА_1 просить збільшити позовні вимоги, серед яких - стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, отриманих в борг в інтересах сім`ї 28.06.2021 для купівлі спільного майна - квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 146274, 40 грн. Як доказ отримання в борг грошових коштів надано розписку від 28.06.2021, складену ОСОБА_1 , за якою остання позичила гроші у сумі 8000 доларів США у ОСОБА_3 . ОСОБА_2 заявляє, що нічого не знав про дану розписку та позику позивачкою грошей і має сумнів щодо справжності даної розписки. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача, адвокат Терещенко О.М. вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 , її представники, адвокати Стоян А.С., Мовчан В.В., заперечили проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що у позивачки-відповідачки відсутній оригінал вказаної розписки, вказана розписка знаходиться у позичальника ОСОБА_3 і він дозволив їй зробити лише копію.

Представник Служби у справах дітей Тульчинської міської ради в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин у справі, зокрема, питання про обсяг спільного майна, в тому числі боргових зобовязань позивачки-відповідачки, яке підлягає поділу, необхідно встановити справжність розписки від 28.06.2021, вчиненої нею, як вона стверджує в інтересах сімї, а для цього потрібні спеціальні знання в галузі техніки - сфері іншій, ніж право, суд доходить висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Приймаючи до уваги, що документ оригінал розписки від 28.06.2021, вчинений ОСОБА_1 , який ставиться підсумнів відповідачем-позивачем, та має доказове значення по справі і необхідний для проведення експертизи, однак відсутній у позивачки- відповідачки, суд вважає необхідним його витребувати у позикодавця ОСОБА_3 .

За змістом ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, з врахуванням положень п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, 108, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 148/2157/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Тульчинської міської ради про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданим в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Беніцькою Валентиною Іванівною, до ОСОБА_1 про розподіл боргових зобов`язань між подружжям судову технічну експертизу документа - розписки ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_3 коштів в сумі 8000 доларів США грн. (а.с. 175 Т.2), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити запитання:

2. Чи відповідає час написання розписки ОСОБА_1 (а.с. 175 Т.2) вказаній у ній даті 28.06.2021?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача - позивача ОСОБА_2 .

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) оригінал розписки, вчиненої ОСОБА_1 28.06.2021, розяснивши, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали в частині витребування документу надіслати для виконання ОСОБА_3 , встановивши строк для її виконання протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 148/2157/22.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А.Штифурко