Справа № 2-214/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

секретаря Романової К.Т.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-214/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-214/11 виданого 26.09.2013 року.

Заява обгрунтована тим, що 31.01.2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2-214/11, яким задовольнив позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-214/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість по кредитному договору № 596-Ф від 02 грудня 2005 року в сумі 26135 доларів США 41 цент, а також 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судових витрат. Після видачі вищезазначеного виконавчого документа представником АТ «УКРСИББАНК» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС. 20.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно боржника ОСОБА_1 01.12.2021 р. представником АТ «УКРСИББАНК» по боржнику ОСОБА_1 підготовлено заяву про відкриття виконавчого провадження та направлено засобами поштового зв`язку до ВДВС. Довгий час не отримуючи жодної інформації щодо проведення виконавчих дій, представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою відносно направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_1 від 15.03 2023 року. 03.04.2023 року представником стягувача одержано відповідь на заяву від 15.03.2023 року, в якій зазначено, що у Центральному ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-214/11 виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 26.09.2013р. по боржнику ОСОБА_1 . Станом на дату подачі заяви лист (в якому був наявний оригінал виконавчого листа № 2-214/11) на адресу стягувача не повертався. Тому заявник вважає, що виконавчий лист № 2-214/11 по боржнику ОСОБА_1 слід вважати втраченим при пересилці від Банку до ВДВС. У зв`язку із зазначеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою від 31.08.2023 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник та заінтересована особа до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2013 року у справі №2-214/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №596-Ф від 02 грудня 2005 року в сумі 26135 доларів США 41 цент, що складається з: заборгованості за простроченим кредитом 22083.24 доларів США, заборгованості простроченими процентами 3052-24 доларів США та 1000,00 доларів США пені, а також 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

26.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, на виконання рішення від 31.01.2013 року, видано виконавчий лист №2-214/11.

20.06.2019 року державним виконавцем, на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

01.12.2021 року АТ «Укрсиббанк» направлено до Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої додано оригінал виконавчого листа №2-214/11 від 26.09.2013 р., що підтверджується описом вкладення в цінний лист.

28.03.2023 року, у відповідь на заяву АТ «Укрсиббанк» від 15.03.2023 року про надсилання постанови про відкриття провадження, Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві ПМУЮ (м.Одеса) надано відповідь №20052, в якій вказано, що .згідно перевірки АСВП, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 (виконавчий документ №2-214/11 від 26.09.2013 р.) станом на 28.03.2023 р. в Центральному відділі ДВС у м. Миколаєві ПМУЮ (м.Одеса) не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-214/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Укрсиббанк» () дублікат виконавчого листа №2-214/11, виданого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2013 року у справі №2-214/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору № 596-Ф від 02 грудня 2005 року в сумі 26 135 доларів США 41 цент, а також 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова