Справа № 503/988/22
Провадження № 2-о/503/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заінтересованих осіб адвоката Зінченко О.Г.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду в м. Кодима, у порядку окремого провадження, у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою у порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , загиблим ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2017 року по 13.08.2022 року.

При цьому, у змісті своєї заяви заявник ОСОБА_3 відзначає, що встановлення вище вказаного факту їй необхідне для вирішення питань, пов`язаних з прийняттям спадщини.

В свою чергу заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник адвокат Зінченко О.Г. подали до суду спільне клопотання (а.с.128-131 том 1) про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання щодо залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованих осіб адвокат Зінченко О.Г., яка брала участь в режимі відеоконференції із Зіньківського районного суду Полтавської області, підтримала раніше заявлене нею клопотання та просила його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які також брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Зіньківського районного суду Полтавської області, підтримали позицію висловлену їх представником.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання буласвоєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом направлення судових повісток для заявника та її представника на електронну адресу останнього адвоката Осокіна С.Ю., про що свідчать відповідні довідки від 31.08.2023 року про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, 03.10.2023 року заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила про підтримання заявленої вимоги в повному обсязі.

Представник заявника адвокат Осокін С.Ю., мав приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котовського міськрайонного суду Одеської області та який бувсвоєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу, про що свідчить відповідна довідка від 31.08.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик, але участі не прийняв пославшись у своїй заяві поданій 01.10.2023 року черес систему «Електронний суд» на зайнятість в іншій справі, яка призначена в Комінтернівському районному суді Одеської області, та просив суд провести судове засідання без його участі. Водночас відзначив також, що не погоджується із твердженням представника заінтересованих осіб про наявність у правовідносинах спору про право та вважає відповідну заяву безпідставною так як не надано жодних доказів наявності спору, оскільки заявник не є спадкоємицею і не може бути такою за наявності спадкоємців першої черги за законом. Просив заяву представника заінтересованих осіб залишити без задоволення, а заяву заявника подану в порядку окремого провадження задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.Водночас із цим ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку заінтересованих осіб та їх представника, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно змісту довідки старости села Серби від 19.08.2022 року № 457 (а.с.10 том 1) заявник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з 2017 року до мобілізації останнього проживали разом однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час захисту Батьківщини, ОСОБА_4 помер (загинув) внаслідок військових дій, про що свідчить копія листа-відповіді Подільського ВДРАЦС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.08.2022 року (а.с.5 том 1), копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 виданого Зіньківським ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.08.2022 року (а.с.135 том 1), копія актового запису про смерть № 284 від 18.08.2022 року (а.с.151 том 1) складеного Зіньківським ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), копія облікової картки військового квитка (а.с.155 том 1), а також зміст листа-відповіді військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) від 10.06.2023 року № 2896/19/1469 (а.с.226 том 1).

Заінтересована особа ОСОБА_1 є матір`ю спадкодавця ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Першотравневою сільською Радою народних депутатів Зіньківського району Полтавської області 17.01.1984 року (а.с.134 том 1) та копія актового запису про народження № 2 від 17.01.1984 року складеного Першотравневою сільською Радою народних депутатів Зіньківського району Полтавської області (а.с.152 том 1).

Таким чином заінтересована особа ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст. 1261 ЦК України, належить до спадкоємців за законом першої черги.

26.08.2022 року Зіньківською державною нотаріальною конторою Полтавської області було заведено спадкову справу № 181/2022 року після ОСОБА_4 , що підтверджує копія відповідного витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.08.2022 року за № 69852918 (а.с.189 на звороті том 1).

26.08.2023 року заяву про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_4 подав рідний брат останнього ОСОБА_2 , який у відповідності до положень ч.1 ст. 1262 ЦК України, належить до спадкоємців за законом другої черги, а ОСОБА_1 подала заяву про відмову від спадщини, що підтверджують відомості із копії відповідної спадкової справи (а.с.2-17 том 2).

При цьому, ст. 1259 ЦК України передбачає випадки зміни черговості спадкування спадкоємцями за законом.

Водночас ч.3 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Висновки суду

щодо можливості розгляду заявленої вимоги в порядку окремого провадження:

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу. Таке право можуть мати й інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки.

Разом із тим відповідно до пункту 2 вказаної постанови справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб, та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, за відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315, ч.2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Таким чином, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право, оскільки встановлення факту потрібно заявнику для отримання спадкового майна у власність, а тому спір підлягає розгляду в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Аналогічний за своїм змістом висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 552/7360/18 (провадження № 61-6873св19).

Окрім того, встановлення факту проживання заявника ОСОБА_3 однією сім`єю з спадкодавцем впливає не лише на спадкові права спадкоємців спадкодавця ОСОБА_4 , зокрема заінтересованої особи ОСОБА_1 , оскільки пов`язує це з можливістю виникненням у заявника ОСОБА_3 не лише належності до спадкоємців за законом четвертої черги у відповідності до положень ч.1 ст. 1264 ЦК України, але і виникнення у неї права на майно набуте ними за час спільного проживання у відповідності до положень ст. 74 СК України, а відтак може впливати на сам обсяг спадкових прав, які увійшли до складу спадкової маси після відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_4 .

Згідно із пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічні за своєю суттю висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 454/1106/17 (провадження № 61-17353св18).

Згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає за необхідним залишити заяву без розгляду у зв`язку з виявленням спору про право.

Керуючись ст. 294, 315, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023 року.

Суддя Д. В. Вороненко