Справа № 299/837/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Кожух О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за апеляційною скаргою Виноградівської міської ради Закарпатської області на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 травня 2023 року у справі № 299/837/23 (Головуючий: Бак М.Д.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Виноградівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів: Державний реєстратор Виноградівської міської ради Товт Світлана Василівна про захист права власності.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Товт Світлана Василівна, про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності прийнято до розгляду Виноградівським районним судом Закарпатської області та відкрито провадження у справі.

Відповідачам встановлено строк для подання відзивів на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем Виноградівською міською радою 22 березня 2023 року подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 03 травня 2023 року клопотання відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 02.05.2023 року про відкладення підготовчого засідання у справі задоволено. Підготовче засідання відкладено на 31.05.2023 року на 10:00 год.

Відзив відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.03.2023 року № 02-22/1167 повернуто відповідачу та встановлено строк для подання виправленого відзиву п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

19 травня 2023 року Виноградівською міською радою подано виправлений відзив разом із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву посилаючись на те, що Виноградівська міська рада не мала змоги вчасно виправити відзив та надіслати до суду і сторонам по справі, оскільки відзив та ухвалу було вручено державному реєстратору Товт С.В., а до приймальнів передано тільки 17.05.2023 року.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 23 травня 2023 року у задоволенні клопотання відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області від 19.05.2023 року № 02-22/1980 про поновлення процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Товт Світлана Василівна, про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Виноградівська міська рада в особі міського голови Бочкай С. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, оскільки така є необґрунтованою та незаконною, прийнятою внаслідок неправильного застосуванню норм процесуального права. Ухвалу Виноградівського районного суду від 22 лютого 2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження отримано Виноградівською міською радою 08 березня 2023 року і у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву. Через відсутність у відзиві попереднього розрахунку суми судових витрат судом першої інстанції відзив відповідача повернуто та встановлено строк для подання виправленого відзиву. 05 травня кур`єром Виноградівського районного суду вручено нарочним судові повістки та безпосередньо та безпосередньо державному реєстратору Виноградівської міської ради Товт С.В. також разом із ухвалою про повернення відзиву, що було виявлено пізніше. У визначений судом строк, тобто до 10.05.2023 року Виноградівська міська рада не мала змоги вчасно виправити відзив та надіслати до суду і сторонам по справі, оскільки відзив та ухвалу було вручено державному реєстратору Товт С.В., а до приймальнів передано тільки 17.05.2023 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Враховуючи положення статтей 368, 369 ЦПК справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду від 22 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Товт Світлана Василівна, про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності прийнято до розгляду Виноградівським районним судом Закарпатської області та відкрито провадження у справі.

Відповідачем по справі Виноградівською міською радою подано відзив на позовну заяву у строк визначений судом.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 03 травня 2023 року відзив відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.03.2023 року № 02-22/1167 повернуто відповідачу та встановлено строк для подання виправленого відзиву п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з даної ухвали підставою для повернення відзиву стало те, відзив не міститв попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

19 травня 2023 року Виноградівською міською радою подано виправлений відзив разом із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 23 травня 2023 року у задоволенні клопотання відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області від 19.05.2023 року № 02-22/1980 про поновлення процесуального строку відмовлено.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку суд першої інстанції посилається на те, що строк для подання виправленого відзиву встановлено судом та відповідний процесуальний строк може бути продовжений, а не поновлений.

Відповідно до статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Даною статтею не передбачено повернення відзиву відповідачу у разі його невідповідності. Судом може бути не враховано доводи які містяться у відзиві у випадку якщо такий не наданий відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин.

Отже, оскільки у суду не було підстав для повернення вчасно поданого відзиву, то безпідставною є і ухвала про відмову у поновленні процесуального строку, а саме для додання виправленого відзиву.

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Разом із тим, судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на доступ до правосуддя та реалізацію своїх процесуальних прав як учасника судового процесу.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню відповідності до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 23 травня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді: