Справа № 211/1860/21
Провадження № 2/211/160/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Мариненко Е.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування шкоди,-

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ФОП ОСОБА_4 та просить суд розірвати укладений між нею та відповідачем договір купівлі-продажу товару - унітазу Althea D-Style від 25.07.2020, укладеного на підставі товарного чеку № 262467 від 25.07.2020 та накладної № 20/102489АН від 25.07.2020, стягнувши з відповідачки вартість придбаного товару у сумі 8 950,00 грн. та моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 25 липня 2020 року вони з чоловіком вирішили придбати підвісні унітази та відповідно звернулися до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки більшість сантехнічних виробів було придбано саме там. Продавцем було запропоновано декілька моделей підвісних унітазів, серед яких ними було обрано унітаз марки Althea D-Style та згодом Flaminia. Дані унітази були куплені за різними видатковими накладними і у різний час, і унітаз, щодо якого виник спір, видаткова накладна була оформлена № 20/102489 АН від 25.07.2020 ФОП ОСОБА_4 . У жовтні 2020 року було прийнято рішення змонтувати придбані унітази до вмонтованих інсталяцій. Спочатку було змонтовано унітаз марки Flaminia, який сів на монтажні кріплення та функціональні отвори без будь-яких перепон, однак унітаз Althea D-Style хоч і сів на монтажні кріплення, однак не підходив по функціональним отворам. При чому помінявши унітази місцями, унітаз Althea D-Style не підходив по функціональним отворам на жодну з інсталяцій, а унітаз Flaminia змонтувався на іншу інсталяцію без жодних перепон. 26 жовтня 2020 року вони з чоловіком звернулися до магазину «Мир» та надавши пояснення, запропонували замінити цей товар на інший з доплатою, на що їм було повідомлено, що указане питання буде вирішуватися пізніше компетентною особою, а сам унітаз знову був виставлений на вітрину. Зі спливом певного часу та відсутності дій з боку відповідачки, нею було написано заяву від 04.11.2020 про повернення грошових коштів у повному обсязі. 19 листопада 2020 року кур`єром їй було вручено відповідь ФОП ОСОБА_4 у якому відповідачка намагається перекласти провину на неї, як покупця, яка не перевірила товар при покупці, нібито їй запропонували, а вона відмовилась., хоча у дійсності усе було навпаки. У відповіді також було зазначено, що продукція італійської марки Althea D-Style поставляється до їх магазину офіційним дилером Altheaсeramica в Україні ТОВ «Агромат». Також зазначено, що даним підприємством був наданий висновок СМЕ від 04.04.2017 на вироби санфаянсу т.м. Devit, який абсолютно не має жодного відношення до марок придбаних виробів. Конверт також містив копію чеку від 25.07.220, схему кріплення унітазу до інсталяції, креслення унітазу, копію сертифікату на продукцію, креслення. 26.11.2020 у приміщенні магазину «Мир» проводилась експертиза, яка здійснювалась експертом товарознавцем Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Лабунською О.В. Не зважаючи на протиріччя спеціальності експерта («Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів») поставленому завданню, а саме визначити, чи є міжосьова відстань кріплень унітазу уніфікованою для будь-яких інсталяцій шляхом встановлення унітазу в інсталяції різних виробників, які представлені в магазині «МИР», експертом було оформлено висновок від 26.11.2020 № 125-е. Після проведення експертизи унітаз їм повернутий не був і залишився в магазині. Її адвокатом у зв`язку з розбіжностями в експертизі було направлено адвокатський запит до офіційного представника торгової марки Geberit. Де у відповіді було зазначено, що за розмірами D-Style виявлено розбіжність в одному монтажному розмірі з іншими аналогічними продуктами, а щодо унітазу Flamania, то таких розбіжностей немає. Таким чином указана невідповідність є фактичною причиною неможливості його установлення у її домоволодінні. Також було направлено запити до ТОВ «Агромат» щодо дійсного постачання ФОП ОСОБА_4 унітазів D-Style, однак відповідачу поставка указаних унітазів не здійснювалась. При запиті до самого підприємця щодо надання документів на підтвердження придбання товару, було указано, що він був придбаний у постачальника більш ніж 1095 днів тому, тому документи згідно ст. 44 ПК України не збереглися. Зазначене лише підтверджує, що товар був неналежної якості, оскільки тривалий час не продавався та був придбаний у постачальника без належних документів. Зазначено також про те, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_4 надано припис щодо видачі споживачу паспорта або документа до проданої продукції із зазначенням гарантійних термінів, що включають гарантійні зобов`язання виробника, продавця, у термін до 20.12.2020, однак до теперішнього часу припис з боку ФОП ОСОБА_4 не виконано, а отже паспорт на виріб відсутній. Тому вважає, що відповідач порушила норми п. 4 ст. 4 ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію щодо продукту, у зв`язку з чим нею заявляється вимога до відповідачки про розірвання договору купівлі-продажу унітазу марки Althea (модель D-Style), придбаного на підставі товарного чеку № 262467 від 25.07.2020 ФОП ОСОБА_4 та накладної № 20/102489 ан від 25.07.2020 ФОП ОСОБА_4 , а також вимога про повернення коштів за придбаний товар у сумі 8 950,00 грн. і вимога про стягнення моральної шкоди, яка виразилась у продажу їм під приводом акційного товару «каменю», що не могли продати 3 роки. Така поведінка продавців та адміністрації магазину «Мир» є образливою, принизливою та такою, що пригнічує честь і гідність споживачів, які розраховують на придбання товару належної якості.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві просив позовні вимоги задовільнити.

Представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила в у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

У відзиві на позов відповідачем ФОП ОСОБА_4 зазначено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 27.04.2005 вона провадить підприємницьку діяльність за наступними видами: роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (основний); надання інших індивідуальних послуг , роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет. Роздрібна торгівля провадиться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . 25.07.2020 позивач здійснила покупку товару, а саме унітазу підвісного з кришкою Althea, що підтверджується також накладною № 20/102489/АН від 25.07.2020. При цьому у момент покупки товару зі сторони позивача заперечень, зауважень щодо якості товару, його комплектності не заявлялось. На упаковці унітазу підвісного вказана модель, артикул, сайт компанії виробника в Італії, маркувальний ярлик із характеристиками виробу щодо відповідності європейському стандарту EN ISO 9001:2008, тощо. Відповідно до даних, що містяться у накладній від 25.07.2020, повернення товару можна здійснити протягом 14 днів, не враховуючи дня продажу, тільки при наявності накладної на отриманий товар, що не суперечить ст. 9 п.1 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, у накладній зазначено, що претензії щодо кількості товару або можливих пошкоджень приймаються тільки у момент передачі товару. А отже протягом 14 днів до 08 серпня 2020 року включно у ОСОБА_5 була можливість реалізувати своє право на повернення товару, однак позивач звернулась до відповідача із вимогою заміни товару на аналогічний у жовтні 2020 року. При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що інсталяцію для вбудування унітазу позивач придбала окремо в іншому магазині, цим самим стверджуючи, що виріб D-Style не є часткою комплекту, який складається із інсталяції та унітазу. При цьому покладення на неї, відповідача, відповідальності за сумісність унітазу та інсталяцій безпідставне, бо вона займається лише роздрібною торгівлею сантехнічних виробів. Позивачем жодним чином не доведено, що придбана інсталяція не відповідає європейському стандарту EN ISO 9001:2008, компетентність монтажників у виконанні такого виду робіт, тощо. Вона не може нести відповідальність за якість інсталяції, що була придбана позивачем у третіх осіб, за якість та компетентність працівників, що виконували монтажні роботи у будинку позивача. 26.10.2020 у момент пред`явлення вимоги про заміну товару, позивачу зі сторони відповідача було запропоновано допомогу у встановленні даного унітазу спеціалістом магазину, однак вона відмовилась, не надавши змоги перевірити якість інсталяції, чи були надані інструкції щодо її встановлення, чи правильно вона установлена, чи є ліценція у працівників на проведення даного виду робіт, оскільки навіть перекос у декілька міліметрів може зробити дану конструкцію непридатною для експлуатації. Тому позивачу було відмовлено у заміні товару належної якості у зв`язку з простроченням терміну повернення товару належної якості. 04.11.2020 позивач звернулась із вимогою повернення сплаченої грошової суми за придбаний товар та розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку з наявністю недоліків товару у порядку ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Нею за власний рахунок було замовлено експертизу, відповідно до якої підвісний унітаз марки Althea (модель D-Style),із кришкою в упаковці не має дефектів виробничого або невиробничого характеру, що впливають на зовнішній вигляд виробу та експлуатаційні властивості. Позивач не реалізувала надане право у призначенні повторної експертизи, не виклала свої заперечення на висновки експерта, тощо. При цьому ФОП ОСОБА_4 виконала приписи Держпродспоживслужби та 30.11.2020 відзвітувала про вчинені дії, направивши також відповідного листа від 09.12.2020 і позивачу. Звернено увагу на той факт, що з 26.10.2020 по сьогодні у залі магазину знаходиться товар підвісний унітаз марки Althea (модель D-Style) арт. 40032, що був придбаний позивачем 25 липня 2020 року. Зі сторони відповідача направлялись листи з проханням звільнити приміщення магазину від указаного товару, однак вони залишаються без задоволення та реагування. При цьому позивача попереджено, що магазин не несе відповідальності за ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження указаного товару та має право нарахувати плату за надання послуг зберігання належного позивачу товару або у порядку ст. 336 ЦК України визнати за собою право власності. Стосовно вимоги про моральну шкоду, то позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди. Обґрунтування вимоги побудовано виключно на словах, тому просить відмовити у задоволенні вимоги за недоведеністю.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що вона, не маючи спеціальних знань, при виборі товару поклалася на досвід та компетентність продавця-консультанта відповідача і сприйняла надану ним інформацію про те, що усі запропоновані ним моделі підвісних унітазів підійдуть до її інсталяцій, як достовірну. У самому магазині не було розміщено інформації, до якої саме інсталяції підходять запропоновані продавцем відповідача підвісні унітази, щоб вона могла ознайомитись з нею самостійно для свідомого і достовірного вибору товару. Таким чином продавець лише обмежився демонстрацією спірного унітазу та запевнив, що він підійде до інсталяцій, придбаних нею. При цьому за логікою відповідача, він взагалі не повинен надавати споживачу жодної інформації стосовно товару, який продає, при цьому на упаковці унітазу інформація щодо товару була викладена двома мовами італійською та англійською. Крім того, нею, позивачем, було замовлено проведення судово-будівельної експертизи, відповідно до якої установлено розбіжності в монтажних розмірах придбаного нею у відповідача спірного унітазу марки Althea (модель D-Style). При цьому відповідач спотворює фактичні обставини, які мали місце 26.10.2020 у момент її вимоги щодо заміни товару: вона погодилась на пропозицію відповідача стосовно установки спеціалістами магазину унітазу, однак спеціалісти відмовилися їхати до будинку та установлювати спірний унітаз в придбану нею інсталяцію. Висновок, наданий відповідачем № 602-123-20-3/9803 від 04.04.2017 не може бути належним доказом з огляду на те, що указаний висновок зі слів відповідача проводився 20.11.2020 о 10-00 годині. Одним із висновків зазначеного вище експертного висновку є те, що міжосьова відстань кріплень унітазу, а також міжосьова відстань отворів під воду та каналізацію є уніфікованою для інсталяцій різних виробів. При підключенні унітазу до інсталяції складно враховувати від верху виробу до центрів отворів кріплення, яка складає у моделі 85 мм. Звернула увагу на те, що про цю особливість та властивість придбаного у відповідача підвісного унітазу марки Althea (модель D-Style), ані до його придбання, ані після придбання, їй не було надано жодної інформації. Її було позбавлено можливості самостійно дізнатися про особливу властивість товару, адже жодної інформації в магазині відповідача про це не було розміщено, а також ані до придбання, ані уже разом з товаром після доставки жодних експлуатаційних та технічних документів з його розмірами та розміром монтажних кріплень і отворів їй не було надано. Висновок експерта 125-Е від 26.11.2020 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у висновку експерт зазначила, що вона не розбирається у деяких питаннях, поставлених на дослідження та не є будівельником, однак постійно стверджувала, що унітаз є якісним, хоча питання стояло не у якості, а у властивостях унітазу, які не дозволяють його належним чином установити на інсталяцію позивача. У своєму висновку роблячи висновки про якість та безпечність спірного унітазу експерт спирається на висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.04.2017 на сантехнічні вироби з фаянсу торгової марки Devit, хоча предметом дослідження є унітаз моделі D-Style торгової марки Althea. Не зазначено у висновку експерта освіта. Спеціальність, наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. Тощо, відсутнє попередження (обізнаність) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Тому наполягає на задоволенні вимог.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що за освітою він газоелектрозварювальник, але вже тривалий час займається сантехнікою та виконує роботи по встановленню сантехніки при цьому не суб`єктом підприємницької діяльності у цій сфері. Унітаз позивачка купувала без його участі. Він лише виконував роботи у позивача по установці унітазів. При установці другого унітазу, було виявлено, що отвори приєднання не зійшлися, тому вирішили, що це дефект продукту. При проведенні експертизи у магазині вони намагались поставити унітаз на інсталяцію яка була в магазині, але унітаз до інсталяції не було закріплено належним чином.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що його освіта не пов`язана із сантехнікою та участі в установці унітазу у позивачки він не приймав та не був присутній під час його установки, був присутній лише у магазині під час проведення експертизи унітазу та чув розмову працівників магазину про установку унітазу. У магазині унітаз до інсталяції не було закріплено належним чином, позивачкою було запропоновано, щоб спеціаліст магазину встановив унітаз, але виявилося, що профільного спеціаліста у магазині не має, тому було відмовлено.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , суду пояснила, що при виготовленні висновку № 59/21 від 09 11 2021 року сам унітаз досліджено не було, експертизу було проведено виходячи тільки із наданої на експертизу відповіді на адвокатський запит від ТОВ «Геберіт трейдінг» за відомостями якої і було зроблено висновок. Невідповідність монтажних отворів унітазу до інсталяцій можливо встановити лише практично.

Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони надали заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, експерта ,з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на відновлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

Як установлено судом та не оспорюється учасниками процесу, 25 липня 2020 року позивач ОСОБА_3 придбала у ФОП ОСОБА_4 за 8 950,00 грн. підвісний унітаз моделі D-Style торгової марки Althea, що підтверджується копією товарного чеку № 262467 від 25.07.2020 ( а.с.11 ).

Згідно експертного висновку № 125-Е від 26 листопада 2020 року, складеного експертом товарознавцем Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Лабунською О.В., унітаз моделі D-Style торгової марки Althea артикул 40032 з кришкою в упаковці не має дефектів невиробничого характеру, що негативно впливають на зовнішній вигляд та експлуатаційні властивості, які не допускаються нормативною документацією. Міжосьова відстань кріплень унітазу, а також міжосьова відстань отворів під воду та каналізацію є уніфікованою для інсталяцій різних виробників, які були представлені у магазині «Мир» по вул. Петра Дорошенка, 5. При підключенні унітазу до інсталяції складно враховувати від верху виробу до центрів отворів кріплення, яка складає у моделі 85 мм. ( а.с. 25- 35 )

Згідно висновку експерта № 59/21 ( а.с. 135-144) за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 09.11.2021 на замовлення позивача ОСОБА_3 , судовим експертом Ткаленко О.М. зроблено наступні висновки:

1.Порівняно із схемою інсталяції Geberit Duofix з відповіді на адвокатський запит від ТОВ «Геберіт Трейдінг» вих.. № 301 від 09.12.2020, монтажні елементи якої використовуються для підвісних унітазів з розмірами підключення, що відповідають міжнародному стандарту EN 33:2011:

-відстань між центром патрубка для подачі води зі зливного бачка до центру шпильок кріплення на схемі унітазу D-Style торгової марки Althea (надана ФОП ОСОБА_4 вих.. № 3 від 19.11.2020) відрізняються на 5 мм; з унітазом АР118G+QKCW05 торгівельної марки Flaminia (надана ОСОБА_3 ) розбіжностей не виявлено;

-відстань між центром зливового каналізаційного патрубка до центру шпильок кріплення на схемі унітазу D-Style торгової марки Althea (надана ФОП ОСОБА_4 вих.. № 3 від 19.11.2020) відрізняються на 5 мм; з унітазом АР118G+QKCW05 торгівельної марки Flaminia (надана ОСОБА_3 ) розбіжностей не виявлено.

2.З наданої на дослідження відповіді на адвокатський запит від ТОВ «Геберіт Трейдінг» вих..№ 301 від 09.12.2020, монтажні елементи торгівельної марки Geberit Duofix не мають регулювання міжосьових функціональних отворів відносно установчих елементів у вертикальній площині.

Згідно статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» 12 травня 1991 року № 1023-XII, споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктами 12 та 27 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотним недоліком - є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Фальсифікована продукція - це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Відповідно до пунктів 4-6 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема, мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що серед іншого, обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що в разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними приміщеннями або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.

Згідно із частиною сьомою статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незмінному стані, однак ця умова позивачем дотримана не була, що підтверджується наявними у справі доказами.

В ході судового засідання позивачем не доведено дефекту придбаної нею продукції та вину відповідача, як продавця товару, у невідповідності придбаної раніше ОСОБА_3 . інсталяції унітазу Althea D-Style. Покази експерта Ткаленко О.М. , як і проведена нею експертиза та викладені висновки, не спростували доводи відповідача, оскільки указана експертиза проводилась без самого предмету договору - унітазу. Доказів того, що працівниками відповідача не надана у повному обсязі інформація щодо придбаного товару, матеріали справи не містять, спірний унітаз позивач придбала сама, без консультації (допомоги) працівників, які займалися установкою цих унітазів у неї вдома, при тому, що розміри підвісного унітазу з інсталяцією залежать від обраного покупцем типу інсталяції. Не маючи достатніх знань у цій області, про що зазначено самою позивачкою, нею повинно було враховуватись усі ризики такої покупки та необхідність запрошення для покупки відповідних фахівців, ураховуючи придбану раніше нею інсталяцію. Крім того встановленням унітазу займалися наймані працівники, які не є фахівцями в області будівництва.

При цьому суд приймає також до уваги положення частини першої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Указані строки позивачем не були дотримані.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення вимог та розірвання договору купівлі-продажу товару унітазу Althea D-Style від 25.07.2020, укладеного на підставі товарного чеку № 262467 від 25.07.2020 та накладної № 20/102489АН від 25.07.2020,

Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним зазначити такі мотиви.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Обов`язок заподіювача шкоди по її відшкодуванню виникає за певних юридичних фактів, до них належать: наявність моральної шкоди; неправомірні дії (бездіяльність) заподіювача; причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) заподіювача і шкодою, що спричинена; вина заподіювача.

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частини перша, друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Таким чином, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Однак позивачем не доведено факту заподіяння їй моральної шкоди, матеріалами справи не установлено дефекту продукції, придбаної позивачем у відповідача, тому вимога позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що оскільки позовні вимоги не задоволені, то понесені позивачем витрати на правову допомогу та на оплату проведення експертизи, стягненню з відповідача не підлягають.

Оскільки позивач положеннями статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, він підлягає компенсації у порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, суд враховує таке.

Так у положеннях Цивільного процесуального кодексу України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви, так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин третьої шостої статті 141 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України, відзив повинен містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, проте, у порушення частини першої статті 134 ЦПК України попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до нього долучено не було та у відзиві не визначено, та в загалі не заявлялась вимога щодо вирішення питання про судові витрати, тим більше, представником відповідача не було додано копії договору про надання правової допомоги, у якому б було зафіксовано суму за послуги адвоката.

Так, згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону дає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи разом з першою заявою по суті спору відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого судового збору.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат представником відповідача, у порядку визначеному процесуальним законодавством, подано не було на що також звертає увагу представник позивача.

З урахуванням зазначеного вище, а також положень статті 12 ЦПК, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених законом і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, беручи до уваги у цій частині заперечення представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_4 адвоката Овдій Я.П. про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування шкоди - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , адвоката Овдій Я.П. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко