Провадження № 22-ц/4808/1011/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Баркова В. М.

суддів: Василишин Л. В.,

Луганської В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Усенка Анатолія Миколайовича на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») про стягнення страхового відшкодування.

Позов обґрунтовано тим, що 24 червня 2022 року у м. Івано-Франківську пасажир транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», відчинила двері автомобілю внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «NISSAN LEAF» під керуванням позивачки ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб позивачки отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Листом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Гольдберг Ю. В. повідомлено, що справу відносно події, яка мала місце 24 червня 2022 року буде розглянуло. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення виплатити позивачці страхове відшкодування у розмірі 21 472 грн. 53 коп. Зазначену суму ОСОБА_1 отримала. Вважаючи встановлений страховою компанією розмір заподіяного збитку значно заниженим, позивачка замовила проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку її автомобілю. Згідно висновку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу: вартість матеріального збитку складає: 68 345 грн. 26 коп. Листом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 01 грудня 2022 року позивачці повідомлено, що наданий нею висновок не може бути взятий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за основу при визначенні розміру страхового відшкодування. Отже, з урахуванням зазначеного вище висновку їй не доплачено 44 272 грн. 73 коп. страхового відшкодування.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 44 272 грн. 73 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 44 272 грн. 73 коп., понесені витрати за проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу в розмірі 4 000 грн., та судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2023 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Усенко А. М. посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було встановлено та не досліджено,здійснене апелянтом страхове відшкодування у розмірі 21 472,53 грн. на користь позивачки, а також не досліджено,що дане страхове відшкодування було здійснено на підставі звіту про оцінку вартості збитків,завданих пошкодженням транспортного засобу від 12 липня 2022 року. Суд не дослідив і ту обставину,що поданий позивачкою висновок не є судовою експертизою,оскільки він складався на замовлення позивачки в досудовому порядку,а не за ухвалою суду. Крім того,вищезгаданий висновок складений з порушенням п.5.5. ґ, Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів. Апелянт посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу,не встановив,матеріалів адміністративної справи не досліджував. Помилковим є і твердження суду про те,що позивачці завдано збитків у розмірі 68 345,26 грн., адже висновком не враховано податок на додану вартість (ПДВ) на частини,які підлягають заміні.

Представником апелянта, на підтвердження своєї позиції надано висновок судової автотоварознавчої експертизи, складений 10 травня 2023 року, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля, пошкодженого в ДТП, склала 28173,46 грн. Крім того, судом у порушення норм закону неправомірно стягнуто витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 4000,00 грн., адже право обрати експерта для визначення шкоди можливо, лише у випадку,якщо після повідомлення страховика останній не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку. Однак у позивачки не виникала потреба, у зверненні до експертної установи, для визначення розміру шкоди. Оскільки страховик не тільки направив свого представника, а й склав акт огляду та здійснив виплату страхового відшкодування. Посилаючись на порушення норм процесуального права, апелянт вказує, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не було відомо про дану судову справу,оскільки жодних процесуальних документів по даній справі не отримувало.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права, яке підлягало застосуванню. Судом повно, всебічно, об`єктивно та безспосередньо досліджено наявні у справі докази. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2023 року без змін.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи категорію справи, ціну позову розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змини судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Оскільки матеріали справи не містять підтвердження повідомлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про час та місце судового засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України про що страхова компанія посилається в своїй апеляційній скарзі й таке повідомлення є обов`язковим, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення необхідно скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2022 року у м. Івано-Франківську по вул. І. Мазепи,168, пасажир транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» д.н.3. АТ2773HB, ОСОБА_3 , відчинивши двері не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2022 року провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 9-10).

Листом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 07 листопада 2022 року повідомлено позивачку, що департаментом обслуговування збитків ПрАТ СК «ПЗУ Україна» розглянуто справу відносно події, яка мала місце 24 червня 2022 року та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Сума збитку складає 24 072,53 грн. Передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза складає 2 600 грн. Страхове відшкодування в розмірі 21 472,53 грн. буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату (а.с. 11). Вказана сума виплачена, що не заперечується сторонами.

Відповідно до звіту від 16 листопада 2022 року, про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість транспортного засобу «NISSAN LEAF», становить 235 223,76 грн., вартість його відновлювального ремонту складає 145 507, 95 грн., вартість матеріального збитку становить 68 345,26 грн. (а.с. 12-38). За проведення даної оцінки позивака сплатила 4 000 грн. (а.с. 40).

Листом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 01 грудня 2022 року позивачку повідомлено, що наданий нею висновок не може бути взятий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за основу при визначенні розміру страхового відшкодування, оскільки саме на страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку, самостійне обрання експерта для визначення шкоди потерпілим можливе відповідно до п. 34.3. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 39).

Відповідно до статті 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Зважаючи на те, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було замовлено проведення відповідного авто-товарознавчого дослідження, а позивачкою не наведено підстав для замовлення 02 листопада 2022 року аналогічного дослідження, крім незгоди з визначеним розміром збитків, апеляційний суд вважає, що наданий позивачкою звіт від 16 листопада 2022 року про вартість матеріального збитку не може бути покладений в основу рішення та є неналежним доказом у справі, оскільки всупереч вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України в ньому не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З клопотанням про проведення судової авто товарознавчої експертизи позивачка до суду першої інстанції не зверталася.

Виходячи з наведеного, позивачкою спростований встановлений відповідачем розмір майнової шкоди та не доведено, що шкода їй була завдана в іншому розмірі, що було її процесуальним обов`язком відповідно до статей 12, 81 ЦПК України.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом апеляційна скарга відповідача задоволена та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, з позивачки на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 1 342 грн. та апеляційної скарги в сумі 1 488 грн. 60 коп., а разом 2 830 грн. 60 коп. (а.с. 102, 125).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Усенка Анатолія Миколайовича задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2023 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати по справі в сумі 2 830 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2023 року.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

В. М. Луганська