Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1923/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 8 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 289/1923/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кириленка О.О. у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із названим позовом та просили:

поділити між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до належних їм часток (1/3 ід.ч. за кожним) будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, визнавши за кожним з них право власності на окремі приміщення з господарськими будівлями та спорудами відповідно до висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи;

поділити між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до належних їм часток (1/3 ід.ч. за кожним) земельну ділянку, к.н.:01:003:0423, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за кожним з них право власності на новоутворені земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) відповідно до висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та на земельну ділянку, к.н.:01:003:0423, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що позивачі та відповідачка є співвласниками в рівних долях по 1/3 будинку садибного типу АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та на земельну ділянку, к.н.:01:003:0423, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить їм на підставі свідоцтва про право на спадщину та рішень суду. На даний час будинок фактично має 2 входи-виходи з урахуванням кімнат, якими фактично користується ОСОБА_1 . Вказали, що мають намір проживати у вказаному будинку, проте ОСОБА_3 відмовилася вирішити питання щодо виділення кожному із співвласників в натурі кімнат та господарських будівель в домоволодінні. Виходячи із наведеного, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З метою з`ясування обставин справи, що мають значення для справи позивачі разом із позовом подали клопотання про призначення по справі судової будівельно-земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 і яка вартість 1/3 частки кожного із його співвласників?

2. Чи є технічна можливість поділу в натурі будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 між усіма його співвласниками - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до належних кожному з них ідеальних часток, або з відхиленням від цих часток?

3. Які можливі варіанти виділу (поділу) в натурі належної кожному з співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , частки будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , з можливістю обладнання кожним з них окремого входу-виходу, беручи до уваги вже частково встановлений порядок користування цим будинком?

4. Чи є технічна можливість поділу в натурі земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0423, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між усіма його співвласниками - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до належних кожному з них ідеальних часток, або з відхиленням від цих часток, враховуючи можливі варіанти поділу розташованого на ній будинку садибного типу АДРЕСА_1 ?

5. Які можливі варіанти виділу (поділу) в натурі належної кожному з співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , частки земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0423, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням варіантів поділу розташованого на ній будинку садибного типу АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, офіс. 6,

В обгрунтування необхідності проведення експертизи зазначено, що позивачі просять виділити кожному із них в натурі частину в будинку по 1/3 ід. частин, та відповідно земельної ділянки, на якому розташовно будинковолодіння. Оскільки для визначення питання про можливість такого виділу та варіанти поділу будинку і земельної ділянки, необхідні спеціальні знання, просили призначити у справі відповідну експертизу згідно положень ст. 103 ЦПК України.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2023 року клопотання задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 і яка вартість 1/3 частки кожного із його співвласників?

2. Чи є технічна можливість поділу в натурі будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 між усіма його співвласниками - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до належних кожному з них ідеальних часток, або з відхиленням від цих часток?

3. Які можливі варіанти виділу (поділу) в натурі належної кожному з співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , частки будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , з можливістю обладнання кожним з них окремого входу-виходу, беручи до уваги вже частково встановлений порядок користування цим будинком?

4. Чи є технічна можливість поділу в натурі земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0423, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між усіма його співвласниками - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до належних кожному з них ідеальних часток, або з відхиленням від цих часток, враховуючи можливі варіанти поділу розташованого на ній будинку садибного типу АДРЕСА_1 ?

5. Які можливі варіанти виділу (поділу) в натурі належної кожному з співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , частки земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0423, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням варіантів поділу розташованого на ній будинку садибного типу АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, офіс. 6,

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що спірний будинок має самочинні прибудови та перепланування, у зв`язку із чим не підлягає поділу. Наголошує, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не навів мотивів необхідності призначення експертизи, а поставлені на вирішення експерту питання не охоплюють весь предмет спору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції враховуючи фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачів, оскільки доведення обставин в даній справі можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому необхідно призначити у справі судову будівельно- земельно технічну експертизу та в зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі належить зупинити.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та п`ятої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову є поділ будинку та земельної ділянки в натурі кожному з співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Мотивуючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зазначають, що в добровільному порядку вирішити спір не є можливим, а для поділу будинку та нерухомого майна в судовому порядку необхідно проведення відповідної експертизи.

Враховуючи, що питання про виділ в натурі будинку та присадибної земельної ділянки згідно ідеальних часток співвласників і розташування господарських споруд вимагає застосування спеціальних знань, позивач подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи правильно задовольнив його і призначив експертизу, пославшись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких неможливо встановити дійсні обставини справи.

Також колегія суддів погоджуються із редакцією питань, поставлених на вирішення експерту, з огляду на те, що предметом спору є поділ будинку та земельної ділянки в натурі згідно належних сторонам у справі ідеальних часток по 1/3, розташування господарських споруд на земельній ділянці та вже встановленого фактичного порядку користування ними.

Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.

За пунктом 1.2 зазначеної Інструкції поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Пункт 2.3 Інструкції № 55 про те, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна враховується уповноваженою особою (експертом) при наданні висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна і саме ця особа визначає, чи входять до об`єкта нерухомого майна, щодо якого ставиться питання про поділ, самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна, або, не входить до складу житлового будинку, про що експерт зазначає у своєму висновку.

З огляду на наведене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для призначення у справі будівельно-земельно-технічної експертизи з огляду на наявність самочинного будівництва на спірній земельній ділянці.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості і повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи із визначеною редакцією поставлених питань є законною та обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм процесуального права, оскільки не обмежує експерта в дослідженні усіх наявних документів з метою складення об`єктивного висновку з огляду на предмет позову.

Відповідач не позбавлений права заявити клопотання про проведення експертизи і поставити на її вирішення свої питання.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності , є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників відповідають судовій практиці, ніким не ставляться під сумнів і не суперечать змісту ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Крім того колегія суддів погоджується із визначеною судом першої інстанції експертною установою з огляду розумність строку проведення експертизи відповідно до завантаженості експертів та вартості експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді