Справа № 2/0614/393/11
Провадження №2-з/283/18/2023
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.02.2010 року у цивільній справі № 2-51/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Житомирської області Житомирської області від 02.02.2010 у зазначеній справі у вигляді арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану заяву мотивують тим, що 10.04.2009 Малинським районним судом Житомирської області по справі № 2-51/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та права власності на майно постановлена ухвала про закриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області 02.02.2010 ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 10.04.2009 скасована та направлено справу на новий розгляд. Цим же складом суду апеляційної інстанції в цій справі накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Малинським районним судом Житомирської області при новому розгляді винесено рішення 24.05.2011, позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 3000 грн. безпідставно отриманих коштів згідно розписки від 25.10.2007 року, також задоволено частково позов ОСОБА_2 та визнано недійсною розписку ОСОБА_1 від 25.10.2007 року в частині вчинення в ній підпису ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. Рішення Малинського районного суду від 24.05.2011 в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 грн. в якості безпідставно отриманих коштів за розпискою від 25.10.2007 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю, у решті рішення залишено без змін.

Остаточним судовим рішенням було відмовлено ОСОБА_3 у її позовних вимогах в повному обсязі.

При ухваленні рішення про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні позову суд не вирішив питання вжитих судом заходів забезпечення позову та не скасував арешт на будинок, який на праві власності належить по 1/2 частці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На даний час відпали обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не заявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, технічний запис судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, архівної цивільної справи №2-51/09, суд дійшов наступного.

З матеріалів цивільної справи № 2-51/09 встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області 02.02.2010 ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 10.04.2009 року скасована та направлено справу на новий розгляд. Цим же складом суду апеляційної інстанції в цій справі накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

При ухваленні рішення про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні позову суд не вирішив питання вжитих судом заходів забезпечення позову та не скасував арешт на будинок, який на праві власності належить по 1/2 частці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови №9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що справа № 2-51/09 розглянута по суті, рішення набрало законної сили, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню згідно ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.02.2010 у цивільній справі № 2-51/09 у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , як захід забезпечення позову застосований за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. М. Саланда