ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/2386/23
провадження № 2/753/6370/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Лузовій І.В.

за участю:

представника відповідача 1Целікова В.В.

представник позивача не з`явився,

відповідачі не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист порушених прав шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист порушених прав шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2023 задоволено частково заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвоката Теленик Олександри Андріївни, про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру, площею 49.9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі cвідоцтва про право на спадщину, доповнення до типу: за законом, дата документа 13.05.2011, видавник: державний нотаріус 7-і київської державної нотаріальної контори Конончук Т.В..

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2023 вказану справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 17.10.2023 о 10 год. 00 хв.

25.09.2023 представник позивача адвокат Сірочук І.В. подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами.

17.10.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Целіковим В.В. подану заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В підготовче засідання, призначене на 17.10.2023 представник позивача та відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Целіков В.В. підтримав заяву представника позивача, про залишення вказаного позову без розгляду, посилаючись на те, що між сторонами врегульований спір та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача 1, зваживши доводи заяв, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Враховуючи, що звернення з заявою про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, і залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов у даній справі без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно із ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Врахувавши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.08.2023 заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 , п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Сірочук Ірини Володимирівни задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист порушених прав шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Целікова Владлена Володимировича задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 04.08.2023 у справі № 760/2386/13, якою було накладено арешт на квартиру, площею 49.9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі cвідоцтва про право на спадщину, доповнення до типу: за законом, дата документа 13.05.2011, видавник: державний нотаріус 7-і київської державної нотаріальної контори Конончук Т.В.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Мицик Ю.С.