Справа № 185/7890/23
Провадження № 2/185/2787/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11461 від 30 січня 2020 року.

Позовна заява надійшла до суду 13 червня 2023 року.

20 червня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

До позовної заяви додано постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 62911518 з примусового виконання виконавчого напису № 11461 від 30 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., згідно якого з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 20 857 грн 47 коп.

Ухвалою від 22 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений відносно боржника ОСОБА_3 , а до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує зміну прізвища позивачки з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

25 липня 2023 року позивачкою усунуто недоліки позовної заяви шляхом надання копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , з якого видно, що 16 червня 2021 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 .

Позивачка посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку.

14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву на позов не надійшло.

Крім того ухвалою від 26 травня 2023 року у справі № 185/6798/23 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 11461, вчиненого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

З матеріалів справи видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною здійснюється виконавче провадження ВП № 62911518 з примусового виконання виконавчого напису № 11461 від 30 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., згідно якого з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 20 857 грн 47 коп. (а.с.9-10)

16 червня 2021 року ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_5 » у зв`язку з укладенням шлюбу. (а.с.17)

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що кредитор не повідомив її про наявну заборгованість, що мало б передувати вчиненню виконавчого напису. Повідомлення письмової вимоги від стягувача на її адресу не надходило.

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачкою відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивачки про те, що вона не отримувала від кредитора письмової вимоги про усунення порушень.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою понесені витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (справа № 185/6798/23) у розмірі 429 грн 44 коп, що підтверджується квитанцією № від 24 травня 2023 року (а.с.1).

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому у зв`язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» станом на день звернення позивачки до суду (1073 грн 60 коп).

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11461 від 30 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, згідно якого з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 20 857 грн 47 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 44 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір на користь держави у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 04053 місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, ,

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, 01001 місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5,

- приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, 49000 місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 46, приміщення 54.

Суддя У.М. Болдирєва