С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/916/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

03 жовтня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача - Бабій А.Л.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов`язання провести ремонт.

ІІ. Описова частина

В серпні 2020 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок неналежних послуг з утримання будинку, зобов`язання провести капітальний ремонт даху будинку.

Позивач зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на останньому поверсі шістнадцятиповерхового будинку. Зазначений будинок обслуговується Відповідачем.

В жовтні 2013 року, а потім - в жовтні 2016 року в квартирі Позивача, яка він зазначає, сталося протікання з даху будинку у зв`язку з пошкодженням герметизації стиків перекриттів.

Позивач стверджує, що 09 листопада 2016 року Відповідач надав йому відповідь, в якій запевнив у тому, що на листопад 2016 року було заплановано виконання герметизації місць примикання балконної плити до стіни фасаду будинку зазначеної квартири.

Натомість, як зазначає Позивач, ремонтні роботи так і не були проведені, а тому в серпні 2017 року він самостійно звернувся до ФОП ОСОБА_2 , уклав з ним договір на виконання кровельних робіт. На виконання вказаного Договору, як зазначає Позивач, був здійсненний ремонт покриття, який обійшовся Позивачу в 15208,00 гривень.

Позивач просить стягнути вказану суму з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», оскільки вважає, що такі витрати понесені ним вимушено у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем обов`язків з утримання будинку.

Крім того, Позивач зазначає, що він поніс і моральні страждання у зв`язку з тривалим порушенням його прав, неодноразовими пошкодженнями належної йому квартири, необхідністю відшукання часу і коштів на ремонт покрівлі будинку. Компенсацію за свої моральні страждання Позивач оцінює в 5000 гривень, а тому просить цю суму також стягнути з Відповідача.

Крім того, Позивач просить зобов`язати Відповідача здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_2 , оскільки вона досі перебуває у занедбаному стані.

У судове засідання Позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справ у його відсутність, позов підтримав.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»проти задоволення позову заперечувала, наполягаючи на тому, що Позивач не довів належними засобами доказування фактично понесених ним витрат, наявності будь-якої моральної шкоди, завданої неправомірними діями Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно з`ясувавши обставини, на які Позивачка посилається як на підставу своїх вимог, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Зазначений житловий будинок перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Згідно з п.3 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час спірних правовідносин, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Встановлено, що 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» з претензією, в якій зазначив, що 10 жовтня 2016 року через протікання даху в кількох місця сталося проникнення води в квартиру, внаслідок чого були пошкоджене оздоблення стелі та стіни у дитячій кімнаті, кухні та лоджії.

У відповідь на вказану претензію Відповідачем було складено листа від 09.11.2016 №38/02-П-430, в якому повідомлено, що обслуговуючою організацією було проведено комісійне обстеження квартири АДРЕСА_4 , про що було складено акт, який видано на руки Позивачу. Одночасно Позивача було повідомлено про те, що протягом листопада працівниками КП було заплановано виконання герметизації місць примикання балконної плити до стіни фасаду будинку зазначеної квартири.

Зі слів Позивача вказані роботи так і не були проведені, представник Відповідача не спростував цих обставин.

17 серпня 2017 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір №170817/1, згідно з яким виконавець зобов`язався виконати роботи, пов`язані з ремонтом покрівлі даху (промазка мастикою та укладка єврорубероїду на поверхнею лоджій/балконів) над квартирою АДРЕСА_1 . Загальна вартість робіт була погоджена на рівні 15208,00 гривень.

До Договору сторонами було погоджено кошторис робіт, згідно з яким площа поверхні, на якій планувалося здійснення ремонтних робіт, становила 40 квадратних метрів.

В той же час, в справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували обгрунтованість таких обсягів робіт, та, відповідно, їх вартість. Інформація про незадовільний стан покриття даху будинку в справі наявна лише з пояснень Позивача. Акти огляду, висновки спеціаліста інші об`єктивні докази таких обставин у справі відсутні. Фотоматеріалам, наданим ОСОБА_1 , як в електронному, так і в роздрукованому вигляді, судом не може бути надана правильна оцінка без наявності спеціальних знань. Позивач також не надав суду копію акту обстеження квартири та даху, про який йдеться в листі Відповідача від 09.11.2016 №38/02-П-430.

Зазначення Відповідачем у вказаній відповіді про заплановані ремонтні роботи по герметизації місць примикання балконної плити до стіни фасаду будинку побічно підтверджує незадовільний стан покрівлі, проте не розкриває специфіки та масштабів необхідних робіт для усунення недоліків.

Крім того, згідно з п. 2.4 Договору №170817/1 від 17.08.2017 оплата має бути перерахована Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця, тобто здійснена безготівковим шляхом. Не зважаючи на це ОСОБА_1 не надав суду доказів у підтвердження фактичної оплати за Договором.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не спромігся надати суду достатні та беззаперечні докази наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань з утримання будинку та необхідністю несення ним витрат на ремонт покрівлі в розмірі 15208,00 гривень.

Враховуючи, що можливість задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди залежить від доведення вини Відповідача у її заподіянні, суд не має підстав і для задоволення таких вимог.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання Відповідача здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Разом з тим, справі відсутні будь-які докази у підтвердження необхідності проведення капітального ремонту покрівлі будинку. Доказування не може грунтуватися на припущеннях, а тому позов і в цій частині не підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», адреса: м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6;Код: 35756919.

Суддя: