КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни,

за апеляційною скаргою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю.,-

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названою скаргою.

Просила: визнати дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. щодо постановлення постанови від 29 серпня 2022 року ВП № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 незаконними;

скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. від 29 серпня 2022 року ВП № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. отримати у Голосіївському районному суді м. Києва копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13534/15-ц від 14 вересня 2015 року та долучити цю копію до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 шляхом окремої постанови про долучення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13534/15-ц від 14 вересня 2015 року до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1;

зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. всі наступні постанови по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 відправляти скаржнику поштою відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що оскільки судом скасовано судовий наказ на примусове виконання, то винесена на його виконання постанова про арешт також має бути скасована.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. щодо постановлення постанови від 29 серпня 2022 року ВП № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Скасовано постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. від 29 серпня 2022 року ВП № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

В решті вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив із того, що постанова про арешт коштів підлягає скасуванню, оскільки судовий наказ, на підставі якого вона була видана, скасований ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13534/15-ц від 14 вересня 2015 року. А вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця вчинити дії та/або заходи щодо отриманняухвали та долучити її до матеріалів виконавчого провадження не підлягають задоволенню з огляду на те, що суд не може підміняти виконавчу службу та перебирати на себе повноваження, які віднесено до компетенції виконавця.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що 08 серпня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 752/13046/14-ц (провадження № 2-н/752/556/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мажордом-сервіс» заборгованості в розмірі 6 334 грн 72 коп. та 121 грн 80 коп. судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року справа № 752/13534/15-ц (провадження № 2с/752/28/15) заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволено.

16 січня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56022074 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мажордом-сервіс» заборгованості в розмірі 6 334 грн 72 коп. та 121 грн 80 коп. судового збору, оскільки до відділу надійшла ухвала № 752/13534/15-ц від 14 вересня 2015 року.

Пунктом 2 зазначеної постанови вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

29 серпня 2022 року старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. при примусовому виконанні винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 на виконання:

виконавчого листа № 752/6984/13-ц від 25 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Мажордом-Сервіс» судових витрат у сумі 229 грн 41 коп. на оплату судового збору;

судового наказу № 752/13046/14-ц, виданого 08 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мажордом-Сервіс» заборгованості у розмірі 6 331 грн 72 коп. за житлово-комунальні послуги та 121 грн 80 коп. судового збору;

виконавчого листа № 752/6984/13-ц від 25 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Мажордом-Сервіс» загальної суми боргу за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати у розмірі 9 033 грн 66 коп.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що вказана постанова про арешт належних ОСОБА_1 коштів, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/6984/13-ц від 25 березня 2014 року і судового наказу № 752/13046/14-ц від 08 серпня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки судовий наказ на примусове виконання якого видана оспорювана постанова, був скасований ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13534/15-ц від 14 вересня 2015 року.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Колегія суддів погоджується із висновком суд першої інстанції про те, що оскаржувана постанова державного виконавця про арешт коштів підлягає скасуванню, оскільки судовий наказ, на підставі якого вона прийнята, скасований Голосіївський районним судом міста Києва 14 вересня 2015 року, а тому відсутні підстави для збереження арешту коштів.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко