справа № 758/987/23 головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.
провадження № 22-ц/824/7999/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником - Бережною Наталією Миколаївною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 26742,47 грн, з яких: 16942,47 грн - відсотки за обліковою ставкою НБУ, 7800,00 грн. - втрати від інфляції за весь час прострочення за період з 31.03.2021 по 30.06.2021; 3% річних у сумі 2000,00 за період з 31.03.2021 по 30.06.2021.

У обґрунтування позовних вимог вказує про те, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети, яка разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до договору відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт з наступним збільшенням такого, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, передбачених умовам кредитного договору. Відповідачем умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту, яка була стягнута відповідно до судового рішення, а в частині стягнення процентів відмовлено, оскільки відсутні докази погодження такої умови між сторонами. Вважає, що наявні підставив для стягнення з відповідача відсотків за обліковою ставкою НБУ у відповідності до ст. 1048 ЦК України. Разом із тим, оскільки строк дії договору закінчено внаслідок пред`явлення дострокової вимоги то у відповідності до ст. 625 ЦК України наявні підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 31.03.2021 по 30.06.2021. У зв`язку із наведеним просить позов задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за період з 31 березня 2021 року по 30 червня 2021 року 3% річних у сумі 1512,33 грн, інфляційні втрати у сумі 7800,00 грн, а всього у розмірі 9312 (дев`ять тисяч триста дванадцять) гривень 33 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 934,54 грн.

У решті вимог позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за обліковою ставкою НБУ - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням,Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», через представника - Бережну Наталію Миколаївну,подало апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні відсотків за обліковою ставкою НБУ та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішенням по справі № 758/3155/21 стягнено борг, який нараховано станом на 10 лютого 2021 року, а тому позивач має право на стягнення відсотків за обліковою ставкою НБУ до моменту зміни строку виконання зобов`язання, тобто відсотків, нарахованих до моменту звернення до суду. Вказує, що попередній позов подано до суду у березні 2021 року, а тому вимоги про стягнення відсотків за обліковою ставкою НБУ нарахованих за період з 31 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року в межах строку дії договору є цілком законними.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги були отримані відповідачем 19 квітня 2023 року. Що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачу було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Однак відзив на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет, ціну позову та те, що дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2018 року відповідач, звернувся з письмовою анкетою-заявою (б/н) до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Згідно вказаної анкети-заяви, відповідач надав згоду, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами становлять договір банківського обслуговування. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua. Він зобов`язується виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті Банку. Будь-які інші дані про вид кредитної картки, бажаний кредитний ліміт, розмір відсоткової ставки, умови нарахування пені, штрафів чи комісії відсутні.

Згідно з довідки позивача відповідачу надано за вищевказаним кредитним договором кредитну картку із терміном дії до 01/22.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача було встановлено у розмірі 0,00 грн із збільшенням до 200000,00 грн станом на 19.02.2019.

Доказів погашення відповідачем заборгованості за тілом кредиту у відповідності до судового рішення від 24 січня 2022 року № 758/3155/22 матеріали справи не містять.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з ухваленням рішення суду від 24 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язання не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення. Поряд з цим суд першої інстанції не погодився з наданим позивачем розрахунком 3% річних за період з 31 березня 2021 року по 30 червня 2021 року, адже такі повинні розраховуватись наступним чином: 200000,00 грн (сума боргу) х 3% річних : 100 % х 92 (кількість днів прострочки) : 365 (днів у році) та становить у розмірі 1512,33 грн.

В цій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення відсотків, суд першої інстанції вважав, що наявність судового рішення від 24.01.2022 про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів у відповідності до абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, оскільки строк дії договору змінився, адже банк використав право дострокового повернення суми кредиту. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

При перевірці висновків суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення відсотків колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, у разі якщо договором не встановлений розмір процентів, можна зробити висновок, що їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути відсотки за обліковою ставкою НБУ у розмірі 16 942, 47 грн. за період з 31 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року, тобто за період до звернення до суду з позовом про дострокове стягнення тіла кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року у справі № 758/3155/21 було відмовлено у стягненні процентів за кредитним договором б/н від 09 жовтня 2018 року, оскільки відсутні докази погодження сторонами договору умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати процентів, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, у зазначених розмірах і порядках нарахування, що містяться у доданих банком до позовної заяви документах.

Отже, ураховуючи той факт, що договором не встановлено розмір процентів, АТ КБ «Приватбанк» має право на визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України за період, що передує даті звернення позивача до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за тілом кредиту, тобто до моменту зміни кінцевої дати повернення кредитних коштів.

Указаного суд першої інстанції не врахував та помилково відмовив позивачеві у стягненні відсотків за обліковою ставкою НБУ за період з 31 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 16 942, 47 грн.

Отже, під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про задоволення позовної вимоги.

Оскільки апелянт оскаржує судове рішення лише в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення відсотків, у іншій частині апеляційний суд висновки суду першої інстанції не оцінює.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що позовна вимога про стягнення відсотків підлягає задоволенню, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 934, 54 грн підлягає зміні шляхом збільшення розміру судового збору до 2 684 грн 00 коп.

Окрім того, оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 026 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником - Бережною Наталією Миколаївною, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року - задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення відсотків за обліковою ставкою НБУ - скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позовну вимогу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за обліковою ставкою НБУ- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відсотки за обліковою ставкою НБУ у розмірі 16 942, 47 грн. за період з 31 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 934, 54 грн - змінити, збільшивши розмір судового збору до 2 684 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 4 026 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова