ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №573/1250/23

Номер провадження 22-ц/816/1478/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білопільського районного Сумської області від 20 липня 2023 року в складі судді Замченко А.О., постановлену в м. Білопілля Сумської області,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява мотивована тим, що вона є дружиною ОСОБА_3 , який загинув внаслідок захисту Батьківщини ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що в свідоцтві про народження її чоловіка його прізвище зазначено російською мовою як « ОСОБА_4 » та прізвище його батьків « ОСОБА_5 » і « ОСОБА_5 ». Батько її чоловіка ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто вбачаються розбіжності у прізвищі її чоловіка « ОСОБА_6 » та прізвища його батька « ОСОБА_6 », а також прізвища його матері російською мовою « ОСОБА_4 ».

Вона, як дружина ОСОБА_3 , звернулася до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою оформлення одноразової грошової допомоги, однак її було усно повідомлено, що їй для оформлення допомоги потрібно встановити родинні відносини між її чоловіком ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення юридичного факту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження, направити справу на розгляд до суду першої інстанції та зобов`язати відкрити провадження у справі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов хибного висновку, що дана заява не може розглядатися судом цивільного судочинства, а має розглядатися судом адміністративної юрисдикції в порядку, визначеному КАС України, зробив помилковий висновок що між заявником та державою в особі її відповідних органів виник спір з приводу виплати одноразової грошової допомоги.

Вважає, що суд помилково врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц. Судом не враховано, що спору з Міністерством оборони України чи Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у заявниці не виникало і в подальшому вона його не вбачає.

Вказує на те, що жодних дій чи бездіяльності, які б можна було оскаржити, Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки стосовно заявниці не вчиняв, у виплаті одноразової грошової допомоги не відмовлено, а тільки повернуто надані заявницею документи на доопрацювання, з чим вона погодилася, в тому числі і за рекомендацією щодо надання судового рішення, яке можна ухвалити лише в порядку цивільного судочинства, оскільки КАС України поняття «окреме провадження» не передбачене.

Судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що єдиним на теперішній час рішенням Великої Палати Верховного Суду з приводу розмежування предметної юрисдикції категорії справ про встановлення юридичного факту підтвердження членства сім`ї військовослужбовця є постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 липня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц, яка судом не врахована.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи,перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки мета звернення до суду свідчить про те, що такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 315 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення факту, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, що розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що її чоловік ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки містяться розбіжності у написанні прізвища її чоловіка та його батька. Встановлення вказаного факту має значення для визначення кола осіб, що мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, що підлягає виплаті внаслідок загибелі ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що встановлення вказаного факту родинних відносин не пов`язано з доведенням наявності підстав для визнання чи підтвердження певного соціально-правового статусу ОСОБА_1 . У неї, як дружини загиблого ОСОБА_3 , відсутній спір з Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з приводу визнання за нею права на отримання одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів зауважує, що встановлення факту родинних відносин через наявність розбіжностей у написанні прізвищ осіб, не відноситься до компетенції адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції помилково послався на постанову Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц, оскільки правовідносини у справі № 290/289/22-ц та у справі, ухвала в якій переглядається, не є аналогічними, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З приводу вимог апеляційної скарги щодо зобов`язання суду першої інстанції відкрити провадження у справі, колегія суддів зауважує, що це не передбачено приписами ст. 374 ЦПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білопільського районного Сумської області від 20 липня 2023 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення юридичного факту, направити для продовження розгляду до Білопільського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова