У Х В А Л А

Справа № 126/1162/23

Провадження № 2/126/491/2023

"04" жовтня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зісекретарем ОСОБА_1

за участі представника позивача, адвоката Рижавського С.С.

представника відповідача, адвоката Шишковської А.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом адвоката Рижавського Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Агроновація" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Рижавського С.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Агроновація" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.05.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача, адвоката Рижавського С.С., надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке останній обгрунтував тим, що відповідачем з письмовими поясненнями до справи додано копію договору оренди землі №125 від 01.10.2014 року та додаткову угоду №125-1 від 22.03.2017. Проте, після ознайомлення з підписами ОСОБА_3 в договорі оренди землі № 125 від 01.10.2014 року та додатковій угоді № 125-1 від 22.03.2017 року, вбачається, що вони підписані не однією особою, ці обставини дають вагомі підстави припустити що додаткова угода № 125-1 від 22.03.2017 року підписана не ОСОБА_3 , що як стверджує представник позивача має суттєве значення для належного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Рижавський С.С. подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що від результатів проведеної експеризи залежитиме питання необхідності зміни підстав та предмету позову.

Представник відповідача, адвокат Шишковська А.Б., заперечувала проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає за недоцільним призначати у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки висновок за результами проведення даної експертизи не стосуватиметься обставин, які стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Рижавського Сергія Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель