Дата документу 17.10.2023
Справа № 334/8556/23
Провадження № 2/334/3253/23
УХВАЛА

про залишення уточненої позовної заяви без руху

17 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

29.09.2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.10.2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій прохала:

1) Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на її користь відшкодування майнової шкоди в сумі 329,89 грн.;

2) Солідарно стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування майнової шкоди в сумі 329,89 грн.;

3) Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.;

4) Солідарно стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.;

5) Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь її малолітнього сина ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.;

6) Солідарно стягнути з ОСОБА_3 на користь її малолітнього сина ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви та доданих до неї документів, доходжу висновку, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.3 п.5 ст.175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з позову, позивач посилається на те, що 31.08.2023 року о 15-30 в м. Запоріжжі у Дніпровському районі по вул. Щаслива біля буд.3 на пішохідному переході було скоєно наїзд на позивача автомобілем «Renault Kadjar», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про обставини вчинення адміністративного правопорушення та надає кваліфікацію діям відповідача ОСОБА_3 щодо його вини у вчиненні ДТП.

Однак, позивачем не надано до матеріалів позову жодного процесуального судового документу (постанови суду) на підтвердження вини відповідача ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно ч.3 ст.136 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Позивач в позовній заяві прохає звільнити її від сплати судового збору на підставі п.2 ст.5 Закону України "Про судовий збір" - за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, позивачі звільняються від сплати судового збору.

Однак, окрім вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, в розмірі 329,89 грн., в позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди на її користь в розмірі 10000 грн. та на користь її сина в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, визначені у грошовому вимірі, згідно Постанови Верховного Суду від 28.11.2018 року по справі №761/11472/15, є майновими вимогами, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Відповідно підпункту 5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, надавши відповідні документи, у встановлених порядку і розмірі за подання до суду позовної заяви майнового характеру про стягнення моральної шкоди на її користь в розмірі 10000 грн. та на користь її сина в розмірі 5000 грн., за ставкою судового збору 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,з урахуванням загальної суми позову, кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також, у позовній заяві не наведено в чому полягає порушення прав позивача та її сина, що виразилось у завданні моральної шкоди саме в розмірі 10000 грн. та 5000 грн., так само не підтверджено жодним доказом розміру такої шкоди та не надано обґрунтованого розрахунку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п.3).

При цьому, п.4 Постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, окрім вказівки на те, у чому полягає ця шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві. У разі недотримання позивачем зазначених вимог суд вправі залишити позовну заяву без руху.

Також, позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно якої позовна заява повинна містити, зокрема: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем у позові заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди.

Однак, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі № 308/3162/15-ц зроблено правовий висновок, що «Законодавство України, чинне як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП».

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій усунути зазначені недоліки.

Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому відповідно ст.185 ЦПК України уточнену позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз