СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/15/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши питання про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О. заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року обрано головуючого суддю Войтенко Ю.В.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року (головуючий суддя Войтенко Ю.В.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022 року, справу передано для розгляду головуючому судді Ключнику А.С.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2022 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року заявлено самовідвід головуючим суддею Ключником А.С. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти.

Передано матеріали цивільної справи на виконання вимог пункту 15.4) ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 року обрано головуючого суддю Бабич Н.Д.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року (головуючий суддя Бабич Н.Д.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти - закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.08.2023 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року обрано головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року (головуючий суддя Горбенко Н.О.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

06.09.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Горбенко Н.О. у зв`язку з порушенням на його думку порядку автоматизованого розподілу судових справ.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року (головуючий суддя Горбенко Н.О.), заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбенко Н.О. визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року обрано головуючого суддю Ключника А.С.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2023 р. суддею Ключником А.С. заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Горбенко Н.О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року обрано головуючого суддю Єросову І.Ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року (головуючий суддя Єросова І.Ю.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбенко Н.О., відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2023 року (головуючий суддя Горбенко Н.О.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2023 року (головуючий суддя Горбенко Н.О.), заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбенко Н.О. визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року обрано головуючого суддю Шум Л.М.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Як встановлено судом, 27.09.2023 року від позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Горбенко Н.О., в якій він посилається на те, що було допущено грубе порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду даної справи.

Отже, заява про відвід судді заявлена в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Заявник стверджує, що згідно з матеріалами справи (том.З арк.64) зазначена вище справа була відправлена з Київського апеляційного суд 28.08.2023 р. під реєстраційним номером 759/14792/21/ 63159/2023 та надійшла до Святошинського районного суду м.Києва 31 серпня 2023 р. та була зареєстрована у суді під вхідним номером 51535, про що свідчить відповідна печатка з такою датою та номером майже у центрі цього аркушу.

Проте, уповноваженою особою апарату цього суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, прямо в порушення п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, згідно з яким розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, безпосередній розподіл справи між суддями проведено лише 04.09.2023 року, тобто через чотири доби, про що свідчить звіт про автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, датований цього дня та викладений у публічному доступі на сайті Святошинського районного суду м.Києва.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

За приписами п. 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. При цьому, особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду тільки у випадках, прямо передбачених Положенням (п. 2.3.2).

Відповідно до п. 60 Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Важливо відмітити, що не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення строку повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо іншого терміну не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше ніж чотирнадцять календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше ніж чотирнадцять календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочих дні, якщо тривалість відрядження становить більше ніж сім календарних днів) та у дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на підготовку для підтримання кваліфікації до Національної школи суддів України, навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні проходження суддею підготовки для підтримання кваліфікації, періодичного навчання з метою підвищення рівня кваліфікації в Національній школі суддів України, навчання, підвищення кваліфікації, під час участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (п.58 вищевказаного Положення).

З цього слідує, що підстави для виключення судді Горбенко Н.О.із автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.09.2023 р. уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ були відсутні.

Згідно ч. 11 ст. 14 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом не встановлено порушення порядку визначення головуючого судді Горбенко Н.О. для розгляду даної справи у автоматизованому розподілі справ між суддями, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід потрібно відмовити.

Будь-яких доказів того, що під час визначення судді у даній справі було порушено передбачений ЦПК України або Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи порядок визначення судді для розгляду справи, заявник суду не надав.

Окрім того, згідно висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, а також її заінтересованості не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум