САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/619/23
Провадження №2-др/726/7/23
05.10.2023 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., розглянувши заяву представник відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «РЕНОМЕ ГРУПП» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.09.2023 року у цивільній справі №726/619/23 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «РЕНОМЕ ГРУПП» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

20.09.2023 року від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, які складаються з витрат понесених на правничу допомогу адвоката у сумі 45 000 гривень.

На підтвердження правомірності стягнення витрат надав суду договір про надання правової допомоги від 02 травня 2023 року та акт виконаних робіт від 19 вересня 2023 року.

Просить суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 45 000,00 гривень та розгляд справи про ухвалення додаткового рішення провести без його участі.

Представник позивача Поляк М.В. спрямувала до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 14.09.2023 року не вирішено питання про відшкодування витрат понесених на правничу допомогу .

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Тарновецьким В.І. укладено договір №48/23 від 08 лютого 2023 року, згідно якого клієнт сплачує адвокату гонорар виграшу у фіксованому розмірі 45 000, 00 гривень у разі ухвалення судом першої інстанції рішення на користь клієнта. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог за первісним позовом позивачу відмовлено, а рішення ухвалено на користь відповідача, тому суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги.

Керуючись ст. 137, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 45 000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк