ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6984/23 Справа № 932/5329/22 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛК Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ПЛК ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обгрунтовуючи це тим, що 30 травня 2022 року вона уклала з відповідачем договір про надання послуг з підбору та доставки автомобіля №862Д300522. Згідно з п. 5.1 п. 5 договору, під час заповнення листа-замовлення, замовник видає виконавцю завдаток в рахунок платежів за комплекс послуг на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Пунктом 5.2 п. 5 договору визначено, що розмір завдатку становить 400 доларів США у еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ на день розрахунку. В разі, якщо ставка на аукціоні становитиме більше ніж 4000 доларів США у еквіваленті до гривні на день розрахунку, то завдаток складає 10 % від вартості максимальної ставки на аукціоні. Відповідно до листа - замовлення до договору про надання послуг з підбору, оформленню та доставки автомобіля №862Д300522 параметрами автомобіля є: марка NISSAN, модель JUKE, рік випуску 2012, тип кузову- кросовер, колір коричневий, вид палива - бензин, об`єм двигуна - 1,6 л, коробка передач - автомат. Всього позивач сплатила у рахунок вартості автомобіля на рахунок відповідача 323415,00 грн., трьома платежами- 10 червня 2022 року, 13 червня 2022 року та 15 червня 2022 року. Відповідно до договору, в Латвії 20 червня 2022 року був придбаний автомобіль NISSAN JUKE, 2011 року випуску, однак відправка автомобіля не здійснювалася протягом двох тижнів, а 01 липня 2022 року було скасовано усі митні пільги для ввезення більшості імпортних товарів, зокрема, авто. Таким чином, свої зобов`язання щодо термінів поставки автомобіля відповідач не виконав, що спричинило порушення істотних умов договорів. Через скасування митних пільг позивачка сплатила за розмитнення автомобіля 87000 гривень + 23 000 гривень через збільшення курсу долара США. Після розмитнення автомобіля з митної декларацію вона дізналася, що вартість автомобіля 5900 євро, що еквівалентно 229378,30 грн., тобто відповідачем безпідставно збільшено вартість автомобіля, що є грубим порушенням договору. В зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків за договором відповідачем позивачка змушена була сплатити за розмитнення авто на 23000 грн. більше. Також умовам договору не відповідає рік випуску автомобіля - 2011 рік. У зв`язку з невиконанням своїх обов`язків за договором відповідачем, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму безпідставного завищення суми вартості автомобіля 120976,00 грн.; 23000 грн.- суми по сплаті митних платежів; 200 доларів завдатку, оскільки 200 доларів їй добровільно повернув відповідач, що в еквіваленті, станом на 30 травня 2022 року, становить 5850,00 грн. Істотне порушення умов довору відповідачем спрчинило їй моральну шкоду: негативні переживання, емоційна напруга, нервозність, яку вона оцінює в сумі 100000,00 гривень, також просить стягнути судові витрати в сумі 3979,26 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.131-139).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ткаченка Д.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та задовольнити її позовні вимоги, обґрунтовуючи це тим, що позивач вже на момент укладання та підписання договору здійснила передплату у сумі 31156 грн. за придбання автомобіля, оскільки вартість за договором складає до 10000 доларів США, що є еквівалентом 292259 грн. за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату підписання договору, що суд першої інстанції не врахував, як і не врахував порушення відповідачем строків відправки автомобіля, що призвело до збільшення вартості митних послуг, які з 01 липня 2022 року поновили свою дію після їх скасування, що діяли до 01 липня 2022 року, а позивач розраховувала на нульову митну ставку при розмитненні автомобіля, внаслідок чого вона здійснила платіж за митні послуги у сумі 87 000 грн., разом з цим, 22 липня 2022 року менеджер відповідача їй повідомила про збільшення курсу долара США, що мало наслідком додаткову сплату позивачем ще 23000 грн. при розмитненні автомобіля, враховуючи, що під час заповнення Листа-замовлення нею вже було сплачено в рахунок платежів за комплекс послуг відповідача завдаток у розмірі 400 доларів США, 200 з яких відповідачем було повернуто, а 200 доларів США так і залишились не повернутими відповідачем позивачеві.

Разом з цим апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано інші істотні обставини справи, як збільшення відповідачем вартості самого автомобіля на 120976,10 грн., оскільки, отримавши особисто на митному кордоні автомобіль та вантажно-митну декларацію, позивачу стало відомо, що ціна автомобіля становить 5900 Євро, що є еквівалентом 229378,30 грн., яка не відповідала вже сплаченим відповідачеві нею 9 232 Євро, що еквівалентно 350354,40 грн. На думку апелянта, посилання відповідача на контракт №PLC-AG/22 від 21 лютого 2022 року та контракт №CUR 610 від 20 червня 2022 року, які укладались, по-перше, відповідачем з UAB PLC GROUP на представлення інтересів клієнта на території Європейського Союзу, по-друге, UAB PLC GROUP з "SIA CURRUS" на придбання автомобіля для клієнта, предметом яких виступає автомобіль моделі Nissan Juke вартістю 8000 Євро, не мають офіційного перекладу українською мовою та складені з порушення вимог чинного законодавства України, не узгоджуються з відомостями з вантажно-митної декларації, де ціна автомобіля зазначена 5900 Євро, а модифікація автомобіля взагалі не вказана.

Також судом першої інстанції не надано належної правової оцінки моральним стражданням позивача, які виразились в порушенні психологічного та емоційного стану, пов`язаним із порушенням відповідачем її майнових прав, які вона оцінює у 100000 грн. (а.с.148-154).

Представник ТОВ "ПЛК Груп", скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, 06 липня 2023 року подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що 30 травня 2022 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з підбору та доставки автомобіля № 862Д300522, відповідно до умов якого сторони підписали додаток №1 до цього лист-замовлення, у якому позивачка виклала свої вимоги до автомобілю, що має бути підібраний та доставлений їй. За договором позивачка зобов`язалася сплатити завдаток в розмірі 10 % від вартості максимальної ставки на аукціоні. Так, відповідно до листа-замоволення, що є додатком № 1 до договору про надання послуг з підбору, оформлення та доставки автомобіля № 862Д300522, ОСОБА_1 , як замовник, замовила автомобіль: марка NISSAN, модель JUKE, рік випуску 2012, тип кузову кросовер, колір коричневий, вид палива - бензин, об`єм двигуна - 1,6 л, коробка передач - автомат, вартість орієнтовно складає 10000 доларів США, що відповідає 292259,00 грн. за офіційним курсом НБУ. Вартість комплексу послуг за цим договором складає 500 доларів США. Сума завдатку 400 доларів США. ОСОБА_1 на виконання договору сплатила на користь ТОВ «ПЛК Груп» 119800 грн. 10червня 2022 року, та 203615 грн. платежами від 13 червня 2022 року та 15 червня 2022 року. Після чого позивачка знайшла на аукціоні та обрала автомобіль NISSAN JUKE, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 . Після придбання в Латвії автомобіль був підготовлений до перевезення на митну територію України та ввезений шляхом перевезення на автомобільному трейлері разом з митними документами. Договір купівлі-продажу автомобіля в Латвії, наданий позивачкою, був переданий до органів митного контролю та на його підставі оформлена вантажна митна декларація та розраховані належні до сплати мита, які були сплачені особисто позивачкою. В липні 2022 року автомобіль був переданий позивачці та прийнятий нею. Кошти, сплачені позивачкою в сумі 328992 грн. були передані контрагенту, який здійснював викуп замовленого позивачкою автомобіля на території Європейського Союзу, залученого на підставі п.2.6 укладеного між позивачкою та відповідачем договору. Так, Литовське підприємство UAB «PLK GROUP» здійснило викуп замовленого позивачкою автомобілю, про що свідчить рахунок на зазначену суму 8000 євро; банківський ордер про оплату 8000 євро. Різницю між гривневим еквівалентом 8000 євро та сумою, сплаченою позивачкою на користь відповідача складає вартість комплексу послуг з перевезення автомобіля з Литви до України, послуг з розмитнення та оформлення автомобіля. Митні платежі були сплачені особисто позивачкою на користь львівської митниці. Щодо повернення сплаченої суми завдатку в розмірі 200 доларів, відповідач зазначив, що згідно з п.5.2 договору чітко визначена правова природа грошових коштів, переданих позивачкою відповідачу у розмірі 400 доларів США, як завдатку, а не авансу. Зважаючи на це, повернення суми завдатку позивачці не може бути проведене через повне виконання відповідачем договірних умов на користь позивача. Відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачкою не доведено у поданих письмових доказах наявність неякісного надання послуг відповідачем. Позивачкою подано події, настання яких не оспорюється сторонами та визнається відповідачем, однак на їх підставі побудовані хибні припущення на свою користь. З огляду на що судом першої інстанції вірно було досліджено обставини справи, встановлено характер спірних правовідносин та вірно, на підставі норм матеріального права здійснено правильний висновок, що відповідає дійсним обставинам справи без порушення відповідачем права позивача, що останньою в обґрунтуванні апеляційної скарги не спростовано, а, відтак, просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с.167-175).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 30 травня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ПЛК ГРУП» був укладений договір з підбору та доставки автомобіля № 862Д300522.

Згідно п. 2.1 Договору, Виконавець зобов`язується відповідно до Листа-замовлення Замовника (надалі Лист замовлення (Додаток №1 до цього Договору) забезпечити надання комплексу послуг по підбору, оформленню (в тому числі митному) та доставці автомобіля в пункт призначення, зазначений в Листі-замовленні, і видати його, а також супутні документи Замовнику за Актом приймання-передачі автомобіля (Додаток 2 до цього Договору), а Замовник зобов`язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити вартість автомобіля, а також вартість комплексу послуг, наданих Виконавцем та супутніх послуг.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Договору, під час заповнення Листа-замовлення Замовник видає Виконавцю завдаток в розрахунку платежів за комплекс послуг на підтвердження зобов`язання і на забезперчення його виконання. Розмір завдатку становить 400 доларів США у еквіваленті до гривні за офіційним курсом на день розрахунку. В разі якщо ставка на аукціоні становитиме більше, ніж 4000 доларів США у еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ на день розрахунку, то завдаток складає 10% від вартості максимальної ставки на аукціоні.

Відповідно до Листа замовлення, що є Додатком №1 до Договору про надання послуг підбору, оформлення та доставки автомобіля № 862Д300522, ОСОБА_1 , як Замовник замовила автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, рік випуску 2012, тип кузову кросовер, колір коричневий, вид палива - бензин, об`єм двигуна - 1,6 л, коробка передач - автомат, вартість автомобіля орієнтовно складає 10000 доларів США, що відповідає 292259,00 грн., за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату підписання договору.

Згідно п.3 Договору, комплекс послуг включає оформлення в країні продажу, митне оформлення на кордоні, митне оформлення на митниці призначення, державну реєстрацію. Сторони узгодили, що до комплексу послуг включено доставку автомобіля до України по окремих тарифах, вартість якої буде входити в кінцеву вартість автомобіля за цим Договором.

Вартість комплексу послуг за цим Договором встановлено в доларах і складає 500 доларів США, що відповідає 14627 грн. за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату підписання договору. Сума завдатку за цим Договором встановлена в доларах і складає: 400 доларів США, що відповідає 11702 грн. за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату підписання договору.

З метою виконання покладених на себе зобов`язань після підписання Договору, ОСОБА_1 , як Замовник, сплатила ТОВ «ПЛК Груп» 400 доларів США та еквівалент 8000 євро вартості автомобіля тв 1600 євро, що є послугами з логістики за умовами 5.1 та 5.2 Договору, в гривневому еквіваленті наступними платежами: 119800 грн. 10 червня 2022 року, та 203615 грн. платежами від 13 червня 2022 року та 15 червня 2022 року.

На виконання умов Договору контагенту відповідача - UAB «PLK GROUP» 20 червня 2022 року було сплачено 8000 євро вартості автомобіля, які потім латвійський контрагент сплатив власникові - юридичній особі, що розташована в Латвії - SIA CURRUS за придбання автомобіля NISSAN JUKE, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , що підтверджується наданими відповідачем рахунком на суму 8000 євро та банківським ордером про оплату 8000 євро.

За розмитнення автомобіля NISSAN JUKE, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 позивачка ОСОБА_1 сплатила двома платежами від 15 липня 2022 року та 22 липня 2022 року 87000 гривень та 23000 гривень на користь Львівської митниці.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції, керуючись ст.ст.509,525,627,628,629,631,638,907,903,907ЦК України, ст.ст.3,10 Закону України "Про захист прав споживачів", зазначив, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження грубого порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що автомобіль NISSAN JUKE, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , позивачка обрала сама. Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги щодо невиконання відповідачем умов договору в частині доставлення саме даного автомобіля не знайшли свого підтвердження, як і не спростувала цієї обставини і апелянт при розгляді апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведена вина відповідача щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, а також не доведено, що відповідач ухилився від виконання зобов`язань за договором про надання послуг, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

За вимогами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ніш. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається із матеріалів справи, під час укладання спірного договору про надання послуг сторонами було дотримано вимоги діючого законодавства, а саме: сторони правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення було вільним та відповідало волі сторін, були відсутні будь які обмеження та заборони.

Отже, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, відповідач вчасно, відповідно до умов укладеного Договору, приступив до його виконання, вчиняв усі необхідні дії на виконання зобов`язань, покладених на нього умовами Договору, не ухилявся від виконання умов Договору, та сприяв в отриманні очікуваних результатів виконання Договору Замовником.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору виконавець має право на будь-які зміни тривалості та інших параметрів послуг, що входять до складу комплексу послуг за погодженням з замовником. В разі, якщо це пов`язано з необхідністю гарантування якості виконання послуг замовника, Виконавець має право в односторонньому порядку змінювати тривалість, маршрут доставки.

Пунктом 5.10. Договору передбачено, що у разі зміни вартості автомобіля та супутніх послуг Виконавець погоджує цю зміну із Замовником. Замовник повинен здійснити доплату вартості за замолений автомобіль та супутні послуги в касу Виконавця протягом 1-го банківського дня після узгодження нової ціни за замовлений автомобіль та супутні послуги.

В ході виконання Договору, зміни, відповідно до п. 4.5. Договору, узгоджуються, серед іншого, засобами електронного зв`язку обома сторонами.

Про зміну вартості супутніх послуг у зв`язку із виниклими обставинами, у встановленому Договором порядку, а саме засобами електронного зв`язку, неодноразово повідомлявся позивач, як Замовник.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено обставин істотного порушення умов Договору відповідачем, які б вказували на значну міру позбавлення того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Так, умови підписаного Договору та листа-замовлення не містять вказівку щодо строку виконання зобов`язання відповідачем, не містять зобов`язання відповідача щодо доставки автомобіля під час дії «нульового розмитнення», контрагенту відповідачем сплачено саме ту суму , яку погодженого з позивачкою - 8000 євро, сплата якої підтверджена документально відповідачем, розмитнення проводилося позивачкою особисто, ризики збільшення сум вартості автомобіля, транспортних тарифів, комерційного курсу валют, тощо в Договорі обумовлені сторонами в п.5.11 та п.5.12, який підписаний позивачкою ОСОБА_1 , що не спростовано апелянтом при розгляді апеляційної скарги.

Як вбачається із довідки ТОВ "ПЛК Груп", грошові кошти, отримані від ОСОБА_1 за договором № 862Д300522 у розмірі 323415 грн., були витрачені на наступне:

придбання на користь ОСОБА_1 автомобіля марки NISSAN JUKE, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , вартість якого складала - 297600 грн.; надання послуг з митно-брокерського обслуговування та експедирування - 5300 грн.; витрати на перевезення автотранспортом придбаного автомобіля з Республіки Латвія до України , логістичні витрати - 20515 грн..

Доводи апеляційної скарги щодо неповернення завдатку, сплаченого позивачкою у розмірі 400 доларів США, 200 з яких відповідачем було повернуто, а 200 доларів США так і залишились не повернутими відповідачем позивачеві, колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначена сума увійшла у вартість сплачених позивачкою послуг на придбання автомобіля. Факт повернення їй відповідачем 200 доларів США не є підставою для задоволення цієї частини позовних вимог, оскільки зазначені кошти повернуті для врегулювання відносин між сторонами у добровільному порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно вантажно-митній декларації, ціна автомобіля становить 5900 Євро, що є еквівалентом 229378,30 грн.. На думку апелянта, посилання відповідача на контракт №PLC-AG/22 від 21 лютого 2022 року та контракт №CUR 610 від 20 червня 2022 року, які укладались, по-перше, відповідачем з UAB PLC GROUP на представлення інтересів клієнта на території Європейського Союзу, по-друге, UAB PLC GROUP з "SIA CURRUS" на придбання автомобіля для клієнта, предметом яких виступає автомобіль моделі Nissan Juke вартістю 8000 Євро, не мають офіційного перекладу українською мовою та складені з порушення вимог чинного законодавства України, не узгоджуються з відомостями з вантажно-митної декларації, де ціна автомобіля зазначена 5900 Євро, а модифікація автомобіля взагалі не вказана, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до умов укладеного позивачкою з відповідачем Договору, ним було укладено вище зазначені Договори та на виконання умов цих Договорів сплачено 8000 Євро за автомобіль. Зазначення у вантажно-митній декларації вартості автомобіля 5900Євро не є підставою для задоволення позову.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення відповідачем умов договору, що вірно встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується і колегія суддів, враховуючи, що позивач особисто добровільно виконувала всі вимоги цього Договору та слідувала порядку сплати коштів як вартості автомобіля, яка на час передання коштів відповідачеві не була нею оспорена, так і часу отримання особисто нею автомобіля з урахуванням наявності митної ставки та своєчасної її сплати, правову оцінку чому всебічно та об`єктивно надано судом першої інстанції, в силу ст. 89 ЦПК України, а інших належних та допустимих доказів істотного порушення умов договору відповідачем апелянт не надавала як суду першої інстанції, так і при розгляді її апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, встановивши чітко та правильно характер спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм як процесуального, так і матеріального права при постановленні оскаржуваного рішення, а тому підстав для його скасування із застосуванням вимог ст. 376 ЦПК України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2023 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І.Максюта