Справа № 367/6448/23
Провадження №4-с/367/36/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

скаржника - ОСОБА_1

представника ВДВС - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: Акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк», щодо незняття арешту та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2023 року в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту та зобов`язання вчинити дії, яку 02 жовтня 2023 було уточнено. Скаржник просила визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) скасувати постанови про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №55458057, № 58208207, які мають статус завершених, в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 (банківська картка « єВідновлення» № НОМЕР_2 ), відкритого в Акціонерному товаристві комерційний банк « Приватбанк» за державною програмою « єВідновлення» на ім`я ОСОБА_1 та зняти арешт з грошових коштів 65685,84 грн. з цільовим призначенням - компенсація на відновлення нерухомого майна на зазначеному рахунку із спеціальним режимом використання

Начальник Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та представник АТ Кб « Приватбанк» в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду не надавали.

Відповідно до положень статей 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2020 року, 27.12.2022 року ВП № 55458057 та постанови про арешт коштів боржника від 27.12.2022 року ВП № 58208207, винесених начальником відділу Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюком Д.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( а.с.14-17).

Із копії ЧЕК -ЛИСТА з визначення розміру компенсації для відновлення пошкодженого об`єкта нерухомого майна вбачається, що сума компенсації становить 65685,84 грн ( а.с.23).

Станом на 07.08.2022 року ОСОБА_1 має в АТ КБ « Приватбанк» картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ) «єВідновлення» із спеціальним режимом використання для компенсації від держави на відновлення пошкодженої війною нерухомості ( а.с.24).

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення.

Абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець ( ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом ( п.1 ч. 4 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , зокрема, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ « Приватбанк», картка НОМЕР_4 , «єВідновлення» із спеціальним режимом використання для компенсації від держави на відновлення пошкодженої війною нерухомості, на якій, у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження», заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», щодо не зняття арешту та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), щодо незняття арешту з рахунку із спеціальним використанням.

Зобов`язати начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з розрахункового рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», картка НОМЕР_4 , «єВідновлення» із спеціальним режимом використання для компенсації від держави на відновлення пошкодженої війною нерухомості, який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (арешт накладений в межах виконавчих проваджень №55458057, №58208207 згідно постанов про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.П. Одарюк