Справа № 308/3605/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Івановича, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року, ухвалене головуючою суддею Голяною О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович, до Громадської організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс», управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання будівництва самочинним та зобов`язати здійснити перебудову

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь І.І., звернувся до суду з позовом до ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір», ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС», управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання будівництва самочинним та зобов`язати здійснити перебудову багатоквартирного житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки з присвоєним кадастровим номером :51:001:0788, загальною площею 0,0838 га. На схід від ділянки позивача знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 0:51:004:0012, власником якої згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Ужгородська міська рада, а право постійного користування належить ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір».

17.05.2018 управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано наказ № 31-М «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», згідно якого відповідачу ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

02.08.2018 управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Ужгородської міської ради відповідачу ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» видано дозвіл на право виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , генеральним підрядником являється відповідач ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС».

02.09.2019 управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано наказ № 156-М «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», згідно якого були внесені зміни у наказ № 31-М «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва».

Вважає, що затверджені громадській організації містобудівні умови та обтяження для проектування об`єкту будівництва 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 підлягають скасуванню, так як земельна ділянка з кадастровим номером 0:51:004:0012 розташована на території садибної житлової забудови, що підтверджується аналізом витягу з генерального плану м. Ужгорода, обмеженого вулицею Ф. Гленца, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради ІV скликання №313 від 04.06.2004 року. Пунктом 6.1.31 ДБН Б.2.2.-12:2008 «Планування і забудова територій передбачено, що «…Поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без врахування мансарди. Розміщення в кварталах садибної забудови багатоквартирних (секційних) будинків не допускається…».

Звертав увагу суду на порушення будівельних норм та правил при будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- всупереч вимогам ДБН Б.2.2-12:18 «Планування і забудова території», якими передбачено, що при розміщенні будинків в кварталах, забудова яких історично склалася, для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі сумісної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку має складати не менше ніж 1,0 м, відставань від найбільш виступаючої конструкції стіни багатоквартирного будинку до межі із земельною ділянкою за кадастровим номером :51:001:0788 складає менше одного метру, тобто відповідач здійснив розміщення зовнішньої стіни багатоквартирного будинку на межі земельної ділянки позивача, в результаті чого атмосферні опади з покрівлі багатоквартирного житлового будинку попадають на земельну ділянку, належну позивачу, утворюють калюжі та спричиняють надмірне зволоження ґрунту;

- порушення п. 15.3.1 ДБН Б2.2-12:2018 «Планування і забудова території», яким передбачено, що під час проектування проїздів і пішохідних маршрутів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних автомобілів до житлових і громадських будинків, для пожежних автомобілів слід передбачати проїзди завширшки не менше 3,5 м або смуги завширшки не менше 6 м, до житлових будинків висотою 9 поверхів проїзди слід передбачати з усіх сторін, відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку слід приймати 5-7 м для будинків з умовною висотою до 26,5 м включно і 9- 11 м для будинків з умовною висотою понад 26,5 м. Вказує, що ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» здійснено будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного будинку висотою 32 м, разом з тим, з аналізу топографо - геодезичного знімання території вулиці Ф.Гленца чітко вбачається, що враховуючи межі земельної ділянки за кадастровим номером 0:51:004:0012, її розташування та фактичне розміщення багатоквартирного житлового будинку, внаслідок огородження позивачем належної йому земельної ділянки, проїзд до житлового будинку із заходу буде неможливим.

Враховуючи численні порушення будівельних норм та правил, які допущені в процесі будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , вважає зазначений об`єкт будівництва самочинним.

Також порушення своїх прав ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що внаслідок здійснення будівництва він позбавлений можливості використовувати належну йому земельну ділянку згідно її цільового призначення, а саме: для будівництва та обслуговування житлового будинку, оскільки, враховуючи поверховість багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , та його фактичне розташування, протипожежні вимоги в ході майбутнього будівництва на належній позивачу земельній ділянці не зможуть бути дотримані, що в свою чергу перешкоджатиме введенню його до експлуатації; розміщення 10-поверхового житлового будинку в зоні садибної забудови спричиняє суттєве затінення земельної ділянки позивача і порушення вимог інсоляції приміщень майбутнього житлового будинку.

Виходячи з вищенаведеного позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №156 - М від 02.09.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» виданий начальником Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради ОСОБА_2 ;

- визнати самочинним багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельні ділянці за кадастровим номером :51:004:0012;

- зобов`язати ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» та ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» здійснити перебудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельні ділянці за кадастровим номером :51:004:0012.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь І.І., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує, що беручи до уваги основні засади захисту права власності, передбачені статтею 386 ЦК України, а також явні порушення будівельних норм та правил здійснених в ході будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що звернення ОСОБА_1 з позовом для попередження порушення своїх прав у майбутньому було обґрунтованим та законним, а протилежні доводи суду помилковими та такими, що суперечать нормам матеріального права. Оскільки, враховуючи вимоги ст. 386 ЦК України є достатні підстави стверджувати, що особа має право не тільки вимагати усунення порушень у здійсненні права власності, що вже існують, але і вимагати попередження їх можливого порушення у майбутньому, якщо є підстави очікувати їх наступ.

Щодо не призначення відповідних судових експертиз, то апелянт зазначає, що ним було надано фотознімки земельної ділянки за кадастровим номером :51:001:0788 до та після здійснюваної забудови, копію топографо - геодезичного знімання території АДРЕСА_1 а також копію витягу з генерального плану міста Ужгорода обмеженого вулицею Фріца Гленца, затвердженого рішенням XXIX сесії Ужгородської міської ради IV скликання №313 від 04.06.2004 року. Аналіз зазначених доказів в дійсності дає достатні підстави стверджувати не тільки про наявність факту розміщення зовнішньої стіни багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на межі земельної ділянки Позивача за кадастровим номером :51:001:0788, але і про недотримання вимог державних будівельних норм щодо висотності забудови.

При цьому, в ході підготовчого провадження по справі від відповідачів жодних заперечень щодо наведених позивачем підстав позову та долучених до нього доказів не надходило, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не вбачав необхідності у призначенні судової будівельно - технічної експертизи. Крім іншого, жодних сумнів стосовно тверджень позивача не надходило і від суду.

Щодо наявності підстав для скасування наданих громадській організації містобудівних умов та обмежень для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 то зазначає, що земельна ділянка за кадастровим номером :51:004:0012 розташована на території садибної житлової забудови, де висотність забудови обмежується трьома поверхами. При цьому суд першої інстанції посилався на те, що питання правомірності віднесення вказаної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови, оскарження таких нормативно - правових актів як детальний план території, генеральний план населеного пункту не є предметом розгляду даної справи. Вважає, що зазначені висновки суду є помилковими та безпідставними, оскільки визначальним в межах даної справи є не правомірність віднесення земельної ділянки за кадастровим номером :51:004:0012 до земель житлової та громадської забудови чи оскарження таких нормативно - правових актів як детальний план території, генеральний план населеного пункту, а факт невідповідності наданих громадській організації містобудівних умов та обмежень основному виду містобудівної документації - генеральному плану міста Ужгород.

Всупереч положенням цивільно-процесуального законодавства України судом залишено поза увагою ту обставину, що витягом з генерального плану міста Ужгорода обмеженого вулицею Фріца Гленца, затвердженого рішенням XXIX сесії Ужгородської міської ради IV скликання №313 від 04.06.2004 року, чітко підтверджується факт розміщення земельної ділянки за кадастровим номером :51:004:0012 на території садибної житлової забудови, що одночасно свідчить про невідповідність здійснюваного громадською організацією та ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» будівництва 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку вимогам щодо поверховості будинків в межах територій садибної забудови, а саме пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», у зв`язку із чим наказ управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 02.09.2019 року №156-М, яким затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 02.09.2019 №122/03-06/19, підлягає скасуванню.

В дане судове засідання сторони не з`явились, проте Громадська організація «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового вдправлення.

Адвокат Радь І.І., який діє від імені ОСОБА_1 подав колегії суддів заяву про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами справи.

Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлено на номер мобільного телефону через додаток "Viber", Т.2, а.с. 65.

Водночас, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради повідомлено про дату, час та місце судового засідання в електронному вигляді, шляхом надсилання Судової повістки про виклик до суду на електронну адресу: ., а.с. 66.

Наведені обставини вказують на те, що сторони у справі повідомлені в належний спосіб про виклик до суду, тому виходячи з приписів частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін в даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

А ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так з приписів ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 78, 79 і 80, ч.ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ході перегляду справи апеляційним судом встановлено, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № від 10.12.2018 року власником земельної ділянки за кадастровим номером :51:001:0788, площею: 0,0838 є ОСОБА_1 , підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер 2371, виданий 10.12.2018 року (а.с.11).

Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 02.12.2019 року стверджено, що земельна ділянка кадастровий номер :51:001:0788, розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,0838, форма власності приватна. Відповідно до опису меж від Б до В - землі загального користування, від В до Г - землі Ужгородської міської ради, від Г до А - землі Ужгородської міської ради (а.с.31-35).

Земельна ділянка з присвоєним кадастровим номером :51:001:0788, належна позивачу, є вільною від забудови. В матеріалах справи наявні фотосвітлини належної позивачу земельної ділянки (а.с.88-89.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого мана №214445175 від 01.07.2020 року земельна ділянка за кадастровим номером 0:51:004:0012, площею 0,264 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності Ужгородській міській раді, а право постійного користування земельною ділянкою належить громадській організації «Інваліди військової служби Закарпатський вимір» (а.с.21-22).

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку 0:51:004:0012, цільове призначення земельної ділянки - 02.03. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; форма власності - комунальна; площа земельної ділянки - 0,264 га, власник Ужгородська міська рада; право постійного користування земельною ділянкою має ГО ««Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» (а.с.197-198).

В матеріалах справи наявний витяг з детального плану території, обмеженої АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 та річкою Уж, затвердженого XXII сесією Ужгородської міської ради VII скликання № 1052 від 06.04.2018 року, відповідно до якого земельна ділянка, на якій провадиться спірне будівництво, розташована в зоні Ж-4 (змішана проектована житлова забудова з громадською функцією), а також витяг з генерального плану м. Ужгорода, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради ІV скликання № 313 від 04.06.2004 року, з якого вбачається, що земельна ділянка 0:51:004:0012 розташована на території садибної житлової забудови (а.с.27-28).

Наказом №31-М, виданим Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 15.05.2018 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» громадській організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» як замовнику затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с16).

В матеріалах справи містяться містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в яких зазначено, що «цільове та функціональне призначення земельної ділянки відповідає містобудівній документації на місцевому рівні. Згідно з детальним планом території, обмеженої АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 та річкою Уж, затвердженого XXII сесією Ужгородської міської ради VII скликання № 1052 від 06.04.2018 року, земельна ділянка з кадастровим номером :51:004:0012, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована в зоні Ж-4 (змішана проектована житлова забудова з громадською функцією 9-16 поверхів)». Висотність будинку - 10 поверхів, 32 м від найнижчої планувальної відмітки землі до верхньої конструктивної частини парапету (а.с.17).

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ЗК 77 від 02.08.2018 року, виданого Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Ужгородської міської ради, замовнику громадській організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір», генеральному підряднику ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 0:51:004:0012 (а.с.13).

Відповідно до довідки, виданої громадській організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №63-АД від 27.08.2019 року, зазначено, що об`єкт будівництва багатоквартирного житлового будинку, знаходиться на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 згідно адресного плану міста та відповідно до наказу начальника управління містобудування та архітектури №153-А від 27.08.2019 року надана поштова адреса: АДРЕСА_1 (а.с.20).

Наказом №156-М, виданим управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 02.09.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», громадській організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» як замовнику затверджені містобудівні умови та обмеження із внесеними змінами до МУО №34/03-01/18 від 17.05.2018 для проектування об`єкту будівництва, а саме: будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи містяться змінені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18, 19).

У період з 20.11.2019 по 03.12.2019 управлінням державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради була проведена позапланова перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт № 219 від 03.12.2019, відповідно до якого встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; абзац 4, ч.1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»; відхилення від затвердженої проектної документації; п.2, п.5 та 6 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року; абзац 2, п.п.1, п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року; п.13.2.7.7 ДБН В.2.6-162:2010 « Конструкції будинків і споруд. Кам`яні та армокам`яні конструкції. Основні положення»; п.13.1.5 ДБН В.2.6-162:2010 «Конструкції будинків і споруд. Кам`яні та армокам`яні конструкції. Основні положення»; п.7.10.11 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України»; п.7.6.5 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» /а.с.158-170/.

Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2019, складеного відносно ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС», виявлено порушення:

- підпорядкованою організацією влаштовано збірні сходові марші, що не передбачено проектом. Проектом передбачено влаштування монолітних залізобетонних сходів типу См-1, См-2 та См-3 по осям 4-5; С-Н з відмітки 0,170 м по + 26,900 м згідно аркуша 73 «Конструкції будівельні», що являється відхиленням від затвердженої проектної документації;

- згідно проектної документації п.7.1, Том 1, «Загальна пояснювальна записка» ст. 14, перегородки повинні виконуватись цегляними, армовані кожні 6 рядів кладки. Верх перегородок прикріплений шарнірно до плити перекриття кожних 1.5 м., уздовж вертикальних торцевих і верхніх граней перегородок передбачено антисейсмічній шов 20 мм. Самонесучі стіни (матеріал - керамічні блоки «Кератерм 25»), марки М100-125 на розчині 75 виконані з гнучкими в`язями і швами 20 мм в місцях примикання до колон і діафрагм. Однак, на об`єкті підрядною організацією не виконані зазначені проектні рішення, що являється відхиленням від затвердженої проектної документації;

- частково виконані стіни по осі: 1-Б-С, 2-А-Д, 3 -А-Л, 5-А-Л, 7-А-Л, 8-Б-С, 9-В-Я, 11-(А-1)-(Я-1), 13-В-Я, 11-13-М, 11-14-У, з відмітки +0,000 м по +21,000 м та не влаштовано гнучкі в`язі з конструкціями каркасу, не армовані кожні 6 рядів кладки. Кладка зовнішніх та внутрішніх стін першого та другого поверху вимурувана з пустотілої цегли. Під час мурування стін не дотримано мінімальної товщини горизонтальних та вертикальних швів будівельного розчину. В окремих місцях кладки, заповнення вертикальних швів будівельним розчином взагалі відсутнє /а.с.171-173/.

Згідно припису управління державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.12.2019, керівнику ТОВ «Цикада Плюс» було приписано з метою усунення порушень затвердженої проектної документації привести таку у відповідність в строк до 03.01.2020 (174-175).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Зважуючи на обставини та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції за наступних мотивів.

Як передбачено частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Із статті 6 Конвенції вбачається, що доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ефективним слід розуміти спосіб, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При зверненні до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Марченко М. В. проти України», заява № 4063/04) у контексті забезпечення права на доступ до правосуддя можна зробити висновок, що для його реалізації на національному рівні необхідна наявність спору щодо «права» як такого, що визнане у внутрішньому законодавстві; мова повинна йти про реальний та серйозний спір; він повинен стосуватися як самого права, так і його різновидів або моделей застосування; предмет провадження повинен напряму стосуватися відповідного права цивільного характеру.

Водночас, право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є «спір» про «право», реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії (справа Аллан Якобсон проти Щвеції). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (наприклад, Ulyanov v. Ukraine (dec.) (Ул`янов проти України)).

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Отже, суд першочергово перевіряє, чи були порушені права позивача, яким способом вони мають бути поновлені і чи є відповідні позовні вимоги у справі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так з приписів ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 78, 79 і 80, ч.ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись у суд з вищезазначеними позовними вимогами, ОСОБА_1 обґрунтовував такі тим, що затверджені ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва є незаконними, які підлягають скасуванню. В ході будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 допущено численні порушення будівельних норм та правил, що дає достатні підстави стверджувати про те, що такий об`єкт будівництва є самочинним.

Так ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» визначено, що державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Та приписами підпункту 9 пункту а) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування серед інших повноважень належить й видача містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Також в положеннях ст. 14 Закону України «Про основи містобудування» йдеться про те, що до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать, зокрема, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

За змістом статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

На виконання даних повноважень наказом №31-М від 15.05.2018 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради було здійснено затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва громадській організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» як замовнику будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а.с. 16.

Згідно містобудівних умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в таких зазначено, що «цільове та функціональне призначення земельної ділянки відповідає містобудівній документації на місцевому рівні. Згідно з детальним планом території, обмеженої АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 та річкою Уж, затвердженого XXII сесією Ужгородської міської ради VII скликання № 1052 від 06.04.2018 року, земельна ділянка з кадастровим номером :51:004:0012, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована в зоні Ж-4 (змішана проектована житлова забудова з громадською функцією 9-16 поверхів)». Висотність будинку - 10 поверхів, 32 м від найнижчої планувальної відмітки землі до верхньої конструктивної частини парапету, а.с. 17.

Та наказом Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 02.09.2019 року за №156-М «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», внесено змінами до МУО №34/03-01/18 від 17.05.2018 для проектування об`єкту будівництва, що видані громадській організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» як замовнику будівництва, а саме: будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а.с. 18. До матеріалів справи долучені дані змінені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а.с. 19.

Замовнику будівництва громадській організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір», Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Ужгородської міської ради видано 02.08.2018 року дозвіл на виконання будівельних робіт № ЗК 77. Та виконання будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 0:51:004:0012 здійснюватиметься генеральним підрядником ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС», а.с. 13.

Відповідно до довідки, виданої громадській організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради за №63-АД від 27.08.2019 року, зазначено, що об`єкт будівництва багатоквартирного житлового будинку, знаходиться на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 згідно адресного плану міста та відповідно до наказу начальника управління містобудування та архітектури №153-А від 27.08.2019 року надана поштова адреса: АДРЕСА_1 , а.с. 20.

Як вбачається з Витягу з детального плану території, обмеженої АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 та річкою Уж, затвердженого XXII сесією Ужгородської міської ради VII скликання від 06.04.2018 року за № 1054, відповідно до якого земельна ділянка, на якій провадиться спірне будівництво, розташована в зоні Ж-4 (змішана проектована житлова забудова з громадською функцією), а.с. 27. Згідно Витягу з генерального плану м. Ужгорода, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради ІV скликання № 313 від 04.06.2004 року, з якого вбачається, що земельна ділянка 0:51:004:0012 розташована на території садибної житлової забудови, а.с. 28.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку 0:51:004:0012, цільове призначення земельної ділянки - 02.03. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; форма власності - комунальна; площа земельної ділянки - 0,264 га, власник Ужгородська міська рада; право постійного користування земельною ділянкою має ГО ««Інваліди військової служби - Закарпатський вимір», а.с.197-198.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи зможуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і може застосовуватись лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Водночас у період з 20.11.2019 по 03.12.2019 управлінням державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради була проведена позапланова перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт № 219 від 03.12.2019, відповідно до якого встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; абзац 4, ч.1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»; відхилення від затвердженої проектної документації; п.2, п.5 та 6 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року; абзац 2, п.п.1, п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року; п.13.2.7.7 ДБН В.2.6-162:2010 «Конструкції будинків і споруд. Кам`яні та армокам`яні конструкції. Основні положення»; п.13.1.5 ДБН В.2.6-162:2010 «Конструкції будинків і споруд. Кам`яні та армокам`яні конструкції. Основні положення»; п.7.10.11 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України»; п.7.6.5 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» /а.с.158-170/.

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2019, складеного відносно ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС», виявлено порушення:

- підпорядкованою організацією влаштовано збірні сходові марші, що не передбачено проектом. Проектом передбачено влаштування монолітних залізобетонних сходів типу См-1, См-2 та См-3 по осям 4-5; С-Н з відмітки 0,170 м по + 26,900 м згідно аркуша 73 «Конструкції будівельні», що являється відхиленням від затвердженої проектної документації;

- згідно проектної документації п.7.1, Том 1, «Загальна пояснювальна записка» ст. 14, перегородки повинні виконуватись цегляними, армовані кожні 6 рядів кладки. Верх перегородок прикріплений шарнірно до плити перекриття кожних 1.5 м., уздовж вертикальних торцевих і верхніх граней перегородок передбачено антисейсмічній шов 20 мм. Самонесучі стіни (матеріал - керамічні блоки «Кератерм 25»), марки М100-125 на розчині 75 виконані з гнучкими в`язями і швами 20 мм в місцях примикання до колон і діафрагм. Однак, на об`єкті підрядною організацією не виконані зазначені проектні рішення, що являється відхиленням від затвердженої проектної документації;

- частково виконані стіни по осі: 1-Б-С, 2-А-Д, 3 -А-Л, 5-А-Л, 7-А-Л, 8-Б-С, 9-В-Я, 11-(А-1)-(Я-1), 13-В-Я, 11-13-М, 11-14-У, з відмітки +0,000 м по +21,000 м та не влаштовано гнучкі в`язі з конструкціями каркасу, не армовані кожні 6 рядів кладки. Кладка зовнішніх та внутрішніх стін першого та другого поверху вимурувана з пустотілої цегли. Під час мурування стін не дотримано мінімальної товщини горизонтальних та вертикальних швів будівельного розчину. В окремих місцях кладки, заповнення вертикальних швів будівельним розчином взагалі відсутнє /а.с.171-173/.

За результатами перевірки винесено Управлінням державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.12.2019, керівнику ТОВ «Цикада Плюс» та було приписано з метою усунення порушень затвердженої проектної документації привести таку у відповідність в строк до 03.01.2020 року, а.с. 174-175.

Тобто, зазначеною перевіркою Управлінням державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради не встановлено порушень у сфері будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які б стосувались тих обставин, що ГО ««Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» в особі підрядника ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» здійснює будівництво самочинно, а саме на земельній ділянці 0:51:004:0012, яка відноситься до садибної житлової забудови; що розміщення зовнішньої стіни багатоквартирного житлового будинку здійснено на межі із земельною ділянкою за кадастровим номером :51:001:0788; що зведений багатоквартирний житловий будинок здійснює затінення суміжної земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача; що здійснюється підтоплення (заболочення) суміжної земельної ділянки стічними (атмосферними) водами, які стікають з покрівлі багатоквартирного житлового будинку.

Як встановлено у ході судового розгляду, земельна ділянка за кадастровим номером :51:001:0788 є вільною від будь-якої забудови на ній, що є свідченням того, що заявлені позовні вимоги є передчасними.

Згідно приписів частин 1, 2 статті 78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Належним та допустимим доказом на підтвердження у справі даних обставин є призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи на відповідність об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку державним будівельним нормам і правилам; встановлення конкретних параметрів об`єкта під впливом певних природних факторів, у зв`язку з чим доказування таких обставин потребує спеціальних знань у сфері науки, техніки, і будівництва.

Проте, такі в матеріалах справи відсутні, а на наявних в справі матеріалах і доказах неможливо достовірно встановити наявність порушення прав позивача здійсненим будівництвом багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо посилання позивача з приводу того, що топографо-геодезичне знімання території АДРЕСА_1 чітко визначає межі земельної ділянки за кадастровим номером 0:51:004:0012 стосовно її розташування та у зв`язку із цим фактичне розміщення спірного багатоквартирного житлового будинку здійснено на межі із земельною ділянкою за кадастровим номером :51:001:0788 є таким, що не являється беззаперечним. Оскільки дане топографо-геодезичне знімання території АДРЕСА_1 в частині розміщення багатоквартирного житлового будинку на спірній земельній ділянці не є належним та допустимим доказом того, що такий багатоквартирний житловий будинок розташований таким чином, що накладається на суміжну земельну ділянку позивача. А відтак, встановити на основі топографо-геодезичного знімання території АДРЕСА_1 , наявність чи відсутність порушень, встановлених пунктом 6.1.41 ДБН Б 2.2-12:2018 не представляється можливим за відсутності у справі висновку судового експерта.

За таких обставин, позивачем не доведено безпосереднє порушення його прав будівництвом багатоквартирного будинку, як не доведено і істотне відхилення від проекту в процесі будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

В той же час, аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD ) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки інші доводи позивача не мають правового значення у спірних правовідносинах та не являються безумовною підставою для скасування судового рішення то на думку колегії суддів такі не підлягають додатковому обґрунтуванню як такі, що не впливають на законність рішення суду.

А звідси, дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування чи зміни оскаржуваного рішення, і висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити на підставі приписів статті 375 ЦПК України, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи на ведене та керуючись вимогами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Івановича, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 05 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: