ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1850/23
Провадження № 2/210/843/23
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Степаненко О.А.,

розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05 червня 2023 року від представника Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору за кредитним договором б/н від 19 серпня 2010 року, а також про повернення судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явивсь. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору свідчить про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021року у справі №683/3792/20.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20).

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, те, що відповідач задовольнив позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» після пред`явлення позову, і борг, що був предметом спору перестав існувати, а також виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження в справі - закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з цим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для повернення АТ КБ «Приват Банк» сплаченої суми судового збору в розмірі 2 684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 255, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Трегуб М.К. - задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського,1 Д) судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, який відповідно до платіжного доручення №PROM2B6Т0Y від 22 березня 2023 року був сплачений на рахунок UA0004646, код отримувача 37988155, отримувач коштів ГУК Дн-кій обл/Металургю р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України в м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна