Справа №742/4441/23
Провадження №2/731/147/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «АРКС», поданим представником за довіреністю Бутенко Марією Олегівною, до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2023 року представник за довіреністю Бутенко М.О., діючи в інтересах ПрАТ «Страхове товариство «АРКС», шляхом використання поштового зв`язку, звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з вказаним позовом, який на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України було направлено до Варвинського районного суду Чернігівської області.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що 12 березня 2021 року між ПрАТ «Страхове товариство «АРКС» та ОСОБА_2 , як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №27898а1уа. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

20 жовтня 2021 року відповідач по справі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , належним страхувальнику ОСОБА_2 . Відповідно до Європротоколу ОСОБА_1 винний у настанні даної ДТП.

Оскільки за результатами даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, страхувальник ОСОБА_2 звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи, що і стало обґрунтуванням для складення відповідного страхового акту. На підставі вказаного страхового акту ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 19 455, 66 грн на користь страхувальника ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що оскільки винуватцем ДТП є відповідач ОСОБА_1 , а його цивільна відповідальність на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», то остання, керуючись ст. 22 та 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала на користь позивача страхове відшкодування у розмірі - 11 289, 87 грн.

Таким чином, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування склав 19 455, 66 грн, при цьому страховою відповідача було покрито лише шкоду в розмірі 11 289, 87 грн, то залишок шкоди, який становить 8 165, 79 грн, на переконання позивача, відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1187, 1194 ЦК України, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17 жовтня 2021 року.

Позивач ПрАТ «Страхове товариство «АРКС», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечило. У прохальній частині позову наполягали на здійсненні розгляду справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримали та проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16 жовтня 2023 року звернувся до суду з клопотанням про здійснення розгляду справи без його участі, пред`явлені до нього позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення. Посилаючись на положення ст. 142 ЦПК України, наполягав на стягненні з нього 50% розміру сплаченого позивачем судового збору (а.с. 48).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 березня 2021 року між АТ «СК «АРКС», в особі Фоменка Сергія Вікторовича, який діяв на підставі Генеральної довіреності №70-20Д/РС від 01 грудня 2020 року, як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №27898а1уа, свідченням чого є його відповідна копія (а.с. 8-15).

Відповідно до умов вказаного Договору добровільного страхування, предметом даного договору страхування транспортного засобу: легковий автомобіль марки «Toyota», модель «RAV 4», номер кузова № НОМЕР_3 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; вигодонабувач та власник: ОСОБА_2 ; страхова сума 720 000 грн; страховий тариф - 3,6500%; страховий платіж 26 280 грн; строк дії договору з 15 березня 2021 року по 14 березня 2022 року (п. 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 18 Договору №27898а1уа).

На переконання суду, вказаний правочини є правомірним, адже у розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні.

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 20 жовтня 2021 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на пр-т Паладіна, м. Київ, внаслідок зіткнення транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , шляхом його руху задній ходом, з транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , під час його стоянки. За результатами чого були виявлені видимі пошкодження переднього бампера та накладки під бампер транспортного засобу «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 16).

Аналізуючи відомості вказаного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного учасниками ДТП, дана подія відбулась внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що відповідно до норм чинного законодавства є належним доказом його винуватості.

У зв`язку з цим, 21 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , як страхувальник, звернулася до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату відповідного страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Додатково зазначивши, що пошкоджений транспортний засіб переміщено на СТО ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» та вказала їх відповідні банківські реквізити (а.с. 6).

21 жовтня 2021 року було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) транспортного засобу марки «Toyota», модель «RAV 4», номер кузова № НОМЕР_3 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , де вказано характер наявних пошкоджень у виді: переднього бампера, решітки бампера переднього та спойлера переднього (а.с. 17). Також, долучено відповідну ілюстративну таблицю з фотозображеннями даного автомобіля, з фіксацією пошкоджень (а.с. 18-19).

Відповідно до копії Рахунку-фактури №ST21014491, виданого 02 листопада 2021 року ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ», загальна вартість робіт для відновлення даного транспортного засобу становить 19 455, 66 грн (а.с. 20), що узгоджується з відповідним розрахунком страхового відшкодування здійсненого позивачем (а.с. 21, 22-23).

Визначення вартості відновлювального ремонту на підставі даних ремонтної калькуляції узгоджується і з положеннями частини 2 статті 1192 ЦК України, відповідно до яких розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У зв`язку з цим, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило вказану суму страхового відшкодування в розмірі - 19 455, 66 грн на користь ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ», в рахунок відшкодування згідно акту №АRX3009564 щодо ОСОБА_2 , що підтверджується копією відповідного платіжного доручення №834324 від 03 листопада 2021 року (а.с. 24).

Слід зазначити, що правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток.

За приписом п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з цим, зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі страхового полісу 202137463, застрахованого у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (а.с. 25), позивач звернувся до вказаної страхової компанії з вимогою про відшкодування шкоди, яку було ними покрито частково у розмірі 11 289, 87 грн, про що свідчить копія листа про прийняте рішення №818 від 27 січня 2022 року (а.с. 26).

Задоволення страховиком відповідача вимоги позивача не в повному обсязі, а лише в розмірі визначеного матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ґрунтується на положеннях пункту 22.1 статті 22 та статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», норми яких передбачають відшкодування страховиком витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відтак різниця між сплаченою позивачем страхувальнику сумою страхового відшкодування та сумою, отриманою від страхової компанії відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», становить 8 165, 79 грн = (19 455, 66 грн 11 289, 87 грн).

У зв`язку з цим, 02 лютого 2022 року позивачем була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 претензія про відшкодування шкоди вих.№0025496/ІНС (а.с. 27), з вимогою відшкодувати кошти у розмірі 8 165, 79 грн, шляхом їх перерахування за відповідними банківськими реквізитами, однак, як вбачається з матеріалів справи та стороною відповідача не спростовано, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.

Суд зважає, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вимогами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином заподіювач шкоди має нести відповідальність в межах дійсного розміру спричиненої шкоди.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором страхування, можливе за умови, що згідно з цим договором у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За ст. 5 вказаного Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі №6-2878цс15, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв`язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У справі встановлено та не оспорюється те, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі - 19 455, 66 грн, у повному обсязі, згідно із Рахунком-фактурою №ST21014491, виданою 02 листопада 2021 року ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ». Вказане є належним твердженням виконання позивачем покладеного на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування стороні потерпілого, а тому позивач набув права зворотної вимоги до відповідача.

Таким чином, оскільки виплаченої ПрАТ «Страхове товариство «АРКС» страхової виплати в рахунок відшкодування шкоди, завданої в ДТП власнику автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , не достатньо, то її різниця підлягає стягненню з відповідача.

Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» звертає увагу судів на те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2021 року у справі № 464/5150/16-ц (провадження № 61-15974св20).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв`язку з цим, зважаючи на повне та об`єктивне дослідження всіх доказів, які наявні у матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини по справі, а також беручи до уваги факт визнання відповідачем пред`явленого до нього позову у повному обсязі, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у сумі 2 684 грн (а.с. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 206, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «АРКС» (юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; ) - 8 165 (вісім тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 79 копійок матеріальної шкоди, та судовий збір у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні, а всього стягнути 9 507 (дев`ять тисяч п`ятсот сім) гривень 79 копійок.

Головному управлінню державної казначейської служби України в Чернігівській області, , що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 27, повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «АРКС» (), з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні, сплаченого, при поданні позову в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, , відповідно до платіжного доручення №981126 від 22 червня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко