Номер провадження: 22-ц/813/6760/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.10.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року про забезпечення доказів, шляхом проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи в примусовому порядку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання задоволено.

Забезпечено докази, шляхом проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи, призначеної ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у цивільній справі №521/18902/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання в примусовому порядку.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Тарановський Д.С., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та в задоволенні заяви відмовити.

Однак, апеляційна скарга адвоката Тарановського Д.С., представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року про забезпечення доказів, шляхом проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом по апеляційній скарзі не додано докази, які підтверджують сплату судового збору, або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року про забезпечення доказів, шляхом проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання - залишити без руху.

Надати адвокату Тарановському Дмитру Сергійовичу, представнику ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати докази про сплату судового збору.

Роз`яснити адвокату Тарановському Дмитру Сергійовичу, представнику ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева