ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №592/8214/23

Номер провадження 22-ц/816/1409/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2023 року у складі судді Шияновської Т.В., постановленої у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з АТ «СМНВО Інжиніринг» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 17710 грн 09 коп. Крім того, просив на стадії підготовчого провадження витребувати у відповідача довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2023 року застосовано до АТ «СМНВО - Інжиніринг» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з АТ «СМНВО Інжиніринг» в дохід державного бюджету України штраф в сумі 5368 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ «СМНВО Інжиніринг» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що невиконання ухвали суду про витребування доказів відбулося із об`єктивних та поважних причин. Так, витребуваної судом довідки фактично не існує, а для її виготовлення потрібен певний час, зважаючи, що обов`язок по складанню таких довідок у товаристві покладено на одну особу, а кількість інформації щодо заробітної плати є досить значною. Звертає увагу на те, що кількість справ про стягнення з товариства заборгованості по заробітній платі є досить значною (більше 300 судових справ на місяць), а обов`язки по супроводженню цих судових справ покладено на двох представників товариства. Звертає увагу на те, що у зв`язку з оголошенням повітряних тривог у м. Суми, працівники товариства вимушені для збереження свого життя тривалий час перебувати у бомбосховищах. Вказане, на думку заявника апеляційної скарги, свідчить про неумисне ухилення від вчинення процесуальних дій та не мають на меті перешкоджанню судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги позивача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржену ухвалу та застосовуючи до відповідача захід процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду витребуваних документів у встановлений строк без поважних причин та неповідомлення про неможливість їх подання.

Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, в тому числі сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами 1, 3, 6 9 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є, в тому числі, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки з розрахунком заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2023 року зобов`язано АТ «СМНВО - Інжиніринг» протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надати суду довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 (а.с. 12).

Вказана ухвала суду була отримана уповноваженим представником АТ «СМНВО Інжиніринг» 16 червня 2023 року (а.с. 14).

11 липня 2023 року відповідачем суду першої інстанції був наданий відзив на позовну заяву, проте витребуваної судом довідки надано не було (а.с. 16).

24 липня 2023 року АТ «СМНВО Інжиніринг» подано клопотання про скасування ухвали суду від 11 липня 2023 року про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (а.с. 27).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «СМНВО Інжиніринг» про скасування ухвали про накладення штрафу (а.с. 32, 33).

Тобто, з вказаного вбачається, що отримавши ухвалу суду від 14 червня 2023 року, відповідач її не виконав, довідки про заборгованість із заробітної плати позивача не надав, крім того, відповідач не повідомив суду обставини, які унеможливлювали виконання ухвали суду, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України є підставою для застосування до АТ «СМНВО - Інжиніринг» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Нестача у відповідача спеціалістів з ведення бухгалтерського обліку не є поважною причиною невиконання ухвали суду про надання доказів, в розпорядженні якого вони знаходяться.

Враховуючи те, що ухвала суду отримана уповноваженим представником відповідача 16 червня 2023 року, а тому товариство мало достатньо часу для формування на надання суду довідки про заробітну плату.

Відповідач також не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про надання додаткового строку для виконання ухвали суду від 14 червня 2023 року. Між тим, у поданому відзиві на позовну заяву, причини невиконання ухвали суду від 14 червня 2023 року відповідач взагалі не мотивував.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що АТ «СМНВО Інжиніринг», як роботодавець, в силу закону зобов`язаний видавати довідки про заробітну плату.

Таким чином, з огляду на те, що ухвала суду відповідачем не була виконана, витребувані судом докази не були надані ані у визначений судом строк (п`ятнадцять днів з моменту вручення ухвали), ані станом на день ухвалення рішення суду у цій справі - 11 липня 2023 року, колегія суддів не вбачає підстав для скасування застосованого судом першої інстанції до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваної ухвали суду не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 11 жовтня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова