Справа № 570/4066/22
Номер провадження 2/570/766/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

учасники справи:

позивач - не з`явився,

представник позивача - не з`явилась,

представник відповідача - не з`явився,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа- Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року прийнято дану цивільну справу до провадження судді Гладишевої Х.В., постановлено повторно провести у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року закрито підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 13 жовтня 2023 року учасники справи та їх представники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, представник позивача - адвокат Лук`янова М.Л. 18 вересня 2023 року через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Ременюк Т.О. у поданих до суду 14 вересня 2023 року додаткових поясненнях просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту порушених прав.

05 жовтня 2023 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубний М.І.подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із позовною заявою, долученими до неї доказами та клопотанням про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

У позовній заяві представник позивача просила звільнити майно, належне ОСОБА_2 , з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника від 21.04.2017 в межах виконавчого провадження № 50073773.

Позов обґрунтовано тим, що позивач з метою реалізації свого права на спадщину після смерті ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Кутецької В.В. про отримання свідоцтва на спадщину, проте нотаріус повідомила, що на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , накладено арешт в межах виконавчого провадження № 50073773.

За змістом позовної заяви, позивач не мав можливості реалізувати свої спадкові права, а відтак був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Клопотання Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у даній справі обґрунтовано тим, що 15.03.2023 року державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області на підставі постанови № 50073773 від 15.03.2023 було припинено обтяження № 20086192 та звільнено майно з-під арешту, який був накладений Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 21.04.2017 в межах виконавчого провадження № 50073773.

Оскільки предметом спору у справі є арешт майна боржника, який був накладений 21.04.2017 в межах виконавчого провадження № 50073773, то у зв`язку з відсутністю предмета спору, представник третьої особи просить закрити провадження у справі.

Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) сформулював висновки щодо застосування норм права щодо закриття провадження у справі наступного змісту.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскільки на даний час предмет позову у даній справі відсутній, у зв`язку з чим між сторонами у справі не залишилося неврегульованих питань, що унеможливлює вирішення справи по суті, клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, а відтак провадження у даній справі слід закрити за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.206, п.1 ч.1 ст.255, ст.ст.353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі - задоволити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа- Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про звільнення майна з-під арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.