Провадження № 2/522/1678/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Глущенко Т. О.,

представника позивача за первинним позовом - адвоката Веселова А. В.,

представника відповідача за первинним позовом- адвоката Портної У. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/15548/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права власності у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності у порядку спадкування.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Веселов А. В., подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати:

- у ФОП ОСОБА_3 письмову інформацію про те: чи дійсно між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.09.2014 був укладений трудовий договір № 79 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю; якщо так, то з якої причини в цьому договорі прізвище ФОП ОСОБА_3 було вказане, як « ОСОБА_5 », адже згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ФОП зареєстрований під прізвищем « ОСОБА_6 »; за якою посадою ОСОБА_4 працювала за вказаним трудовим договором та яку місячну заробітну плату вона отримувала за весь час дії цього договору, тобто з 12.09.2014 по 06.12.2016; якщо заробітна плата за даним договором ФОП ОСОБА_3 виплачувалася ОСОБА_4 , то надати виписку із розрахунково - платіжної відомості стосовно ОСОБА_4 за період з 12.09.2014 по 06.12.2016; чи здійснював ФОП ОСОБА_3 сплату податків із заробітної плати ОСОБА_4 в порядку, визначеному про прибутковий податок з громадян; якщо так, то надати електронні податкові розрахунки суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_3 поквартально за період з 12.09.2014 по 06.12.2016 (форма № 1 ДФ, затверджена наказом Міністра фінансів України 13.01.2015 № 4), а також електронні квитанції (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), за вказаний період часу; чи сплачувалися ФОП ОСОБА_3 страхові внески за ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за період з 12.09.2014 по 06.12.2016, якщо так, надати звіти про нарахування та сплату страхових внесків за цей період часу; яке фактичне місце мешкання називала ОСОБА_4 під час укладення вищевказаного трудового договору.

У центру обслуговування платників Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області наступну інформацію: чи повідомляв ФОП ОСОБА_3 Приморську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС в Одеській області про наявність в нього найманих працівників; чи здійснював ФОП ОСОБА_3 сплату податків із заробітної плати ОСОБА_4 в порядку, визначеному про прибутковий податок з громадян, якщо так, то надати електронні податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_3 поквартально за період з 12.09.2014 по 06.12.2016 (форма № 1 ДФ, затверджена наказом Міністра фінансів України 13.01.2015 № 4), а також електронні квитанції (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), за вказаний період часу.

У Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області наступну інформацію: чи повідомляв ФОП ОСОБА_3 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про наявність найманих працівників, а саме ОСОБА_4 за вказаним трудовим договором; чи здійснював ФОП ОСОБА_3 сплату страхових внесків за ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за період з 12.09.2014 по 06.12.2016, якщо так, надати звіти про нарахування та сплату страхових внесків за цей період часу; який розмір пенсії отримував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 2015 року по 2020 рік включно.

У Державному університеті «Одеська політехніка» наступну інформацію: чи була передбачена Одеським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України виплата стипендії студентам денної форми навчання за спеціальністю: «Менеджмент», у період навчання 2008 -2012 роки; якщо так, то чи отримувала ОСОБА_4 стипендію у період навчання у Одеському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (денна форма навчання за спеціальністю «Менеджмент») у період навчання 2008 - 2012 роки та в якому розмірі; чи була передбачена Одеським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України виплата стипендії студентам денної форми навчання за спеціальністю: «Управління проектами» у період навчання 2012 - 2014 роки, якщо так, то чи отримувала ОСОБА_4 стипендію у період навчання у Одеському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України «денна форма навчання за спеціальністю «Управління проектами») у період навчання 2012 - 2014 роки та в якому розмірі; чи надходили від ОСОБА_4 грошові кошти на рахунок Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України за весь період навчання з 2008 до 2014 року за користування гуртожитком, якщо так, то в який саме період часу, в якому розмірі та за користування яким гуртожитком (адреса його знаходження); яка адреса фактичного місця мешкання ОСОБА_4 була зазначена в документах особової справи студентки Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України за весь період навчання з 2008 по 2014 роки.

У ПрАТ «Київстар» письмову загальну інформацію щодо абонентських номерів: НОМЕР_2 , який був у користуванні ОСОБА_10 ; НОМЕР_3 , який був у користуванні ОСОБА_4 , а саме: трафіків телефонних з`єднань (вхідних і вихідних) з вказівкою: типа, дати, тривалості, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен і місць розташування ретрансляторів (базових станцій), SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPR (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі повідомлення), переадресації, часу та тривалості з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики абонентського номеру), ідентифікатора (IMEI та IMSI) та активацію GPRS з`єднань, GPS з`єднань, Інтернет з`єднань, службових SMS - повідомлень, службових телефонних з`єднань, не тарифікованих з`єднань, а також їх зв`язків, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів з 06:00 години 01.12.2017 до 23:00 години 27.12.2020 (з розкриттям місцезнаходження вказаних абонентів при ввімкнутих мобільних телефонів на зазначений період часу).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що для спростування доводів ОСОБА_2 , зазначених у зустрічній позовній заяві, існує необхідність у витребуванні відповідних доказів судом. Указує, що до звернення до суду із даним клопотанням адвокатом Веселовим А. В. вживалися заходи щодо отримання цих доказів самостійно шляхом направлення адвокатських запитів, проте отримати такі докази не вдалося.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом - адвокат Веселов А. В. указане клопотання просив задовольнити.

У підготовчому засіданні представника відповідача за первісним позовом - адвокат Портна У. О. проти задоволення клопотання в частині витребування інформації щодо місця проживання ОСОБА_2 не заперечувала, у решті клопотання, в тому числі щодо фінансового стану відповідача, просила відмовити з посиланням на те, що така інформація не стосується предмета доказування у даній справі.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши представників сторін, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково в частині витребування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 інформації про те, чи перебувала ОСОБА_4 з 12.09.2014 з ним у трудових відносинах, та якщо так, надати інформацію про те, яке фактичне місце проживання указувала ОСОБА_4 під час укладання трудового договору; у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформації про розмір пенсії, що отримував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 2015 року по 2020 рік включно; витребування у Державного університету «Одеська політехніка» інформації про те, яке фактичне місце проживання було зазначено в документах особової справи студентки Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України ОСОБА_4 за час її навчання оскільки указані докази є необхідними для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а надати їх самостійно ОСОБА_1 можливості не має.

Щодо витребування у ФОП ОСОБА_3 , центру обслуговування платників Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Державного університету «Одеська політехніка» іншої інформації, зазначеної у клопотанні, то в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно не містить належних обґрунтувань щодо обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, як і не обґрунтовано цього представником позивача і в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Щодо витребування у ПрАТ «Київстар» інформації, яка належить до охоронюваної законом таємниці, суд зазначає наступне.

Статтею 31 Конституції України встановлено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановленні лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Приватне життя громадянина охороняється державою, а втручання в його сферу несе за собою кримінальну відповідальність.

Право на приватне життя закріплене у ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції».

Інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування, не може бути використана інакше як для вирішення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі щодо розташування термінального обладнання. Ця вимога не поширюється на випадок передачі даних про місцезнаходження абонента, що здійснює виклик до служби екстреної допомоги за номером 112; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання.

Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України.

Положеннями ч.1 ст. 121 вищевказаного Закону встановлено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) інформацію про те, чи перебувала ОСОБА_4 з 12.09.2014 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 та якщо так, надати інформацію про те, яке фактичне місце проживання указувала ОСОБА_4 під час укладання трудового договору.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) інформацію про розмір пенсії, що отримував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 2015 року по 2020 рік включно.

Витребувати у Державного університету «Одеська політехніка» інформацію про те, яке фактичне місце проживання було зазначено в документах особової справи студентки Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України ОСОБА_4 за час її навчання.

У решті клопотання - відмовити.

Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА