Справа № 675/663/23
Провадження № 2/675/350/2023
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника позивача адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить виділити їй у натурі із майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю належні їй на праві власності 37/50 частки в житловому будинку з належними до нього надвірними будівлями і прибудовами, що по АДРЕСА_1 .

У підготовчому розгляді справи від представника позивача адвоката Каруна В. П. надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з метою з`ясування питань, що мають значення для вирішення спору і потребують спеціальних знань.

Представник позивача адвокат Каруна В. П. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідача, яка не прибула до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за умови, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В даній справі підставою позову є можливість виділення в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю належні позивачу на праві власності 37/50 частки в житловому будинку з належними до нього надвірними будівлями і прибудовами, що по АДРЕСА_1

На переконання суду, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням доводів на які посилається позивач, необхідно призначити судову інженерно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Слід зазначити, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням обставин справи, зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи, що в цілому відповідає загальним засадам цивільного судочинства та положенням ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України.

Враховуючи, що зазначене клопотання заявлено зі сторони позивача ОСОБА_1 , тому саме на неї і повинні бути покладені витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на тривалість проведення судової експерти, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 210, 252, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Куті Володимиру Павловичу (свідоцтво експерта № 1522, адреса: АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливий, а якщо так то в яких варіантах, поділ в натурі житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (37/50 частки) та ОСОБА_2 - спадкоємиці ОСОБА_3 (13/50 частки) на 37/50 та 13/50 ізольованих частин?

2. Якщо поділ в запропонованих частках (37/50 та 13/50) не можливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до вказаних, і якій розмір компенсаційних виплат співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

У випадку виявлення експертом під час проведення експертизи інших даних (обставин), які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно зазначити ці обставини у висновку.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали, та матеріали цивільної справи № 675/663/23, провадження №2/675/350/2023 направити експерту для виконання.

Оплату вартості роботи експерта провести за рахунок позивача ОСОБА_1 , яка її гарантує.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2023.

Суддя: Р. В. Пашкевич