КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди з АТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись з рішенням, 06 червня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/33008/22-ц.

20 вересня 2023 року до суду апеляційної інстанції з Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали даної цивільної справи №757/33008/22-ц.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги скаржник посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Зазначає, що поняттям «іншим ушкодженням здоров`я»охоплюється будь-яке не пов`язане з каліцтвом, пошкодження здоров`я. До якого, зокрема, відноситься матеріальне психологічне здоров`я, яке є складовою загального здоров`я людини. В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на психологічне травмування, спричинене неправомірною поведінкою банку, тобто на інше ушкодження здоров`я.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Однак, посилання апелянта на п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як підставу для звільнення від сплати судового збору не може бути прийняте до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» моральну шкоду, спричинену тривалим неповерненням депозитів з нарахуваннями за депозитними договорами, у розмірі 15 000 000 грн.

Отже, предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, а не «відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я», а тому він не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зі змісту положень п. 3 ч.3 ст. 175 та п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2018 року (справа № 761/11472/15-ц), позовна вимога про відшкодування моральної шкоди заявлена у грошовому вимірі, є майновою вимогою.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 2022 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.)та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405 грн).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 12 405 грн. х 150% = 18 607,50 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 18 607,50 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук