Справа № 643/5853/23
Провадження № 2/643/2397/23
УХВАЛА

06.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника відповідача-1: Алєксєєва В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

2. ОСОБА_2

про стягнення 353 759, 64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про стягнення 353 759, 64 грн., відповідно до змісту якої позивач просить суд:

-стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» 3 760, 50 грн. інфляційних нарахувань, 315, 95 грн. 3% річних, 16 500, 00 грн. у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 2 000, 00 грн. у якості відшкодування вартості проведених експертних досліджень, 175, 00 грн. відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю;

-стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_2 75 000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди у зв`язку з стражданнями через ДТП та ушкодженням здоров`я;

-стягнути з ОСОБА_2 3 500, 00 грн. моральної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, 37 274, 86 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 21 800, 00 грн. в якості відшкодування коштів з оплати податків та ринкових зборів у період з 29.09.2021 року по 23.02.2022 року, 193 333, 33 грн. в якості витраченого доходу від неможливості зайняття підприємницькою діяльністю у період з 29.09.2021 року по 23.02.2022 року.

Одночасно, у позовній заяві позивач просить суд під час попереднього судового засідання вирішити питання про витребування додаткових доказів у справі, а саме:

-від КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, буд. 3А, необхідних медичних документів щодо доставлення 29.09.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 каретою швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги;

-від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Обуріг», за адресою м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, страхової справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 505 км за участю ОСОБА_1 , водія автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-від ЦОП Харківської ДПІ ГУ ДПС у Харківській області Харківської державної податкової інспекції за адресою м. Харків, пров. Академіка Підгорного, буд. 3, інформації про доходи фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за податковий (звітний) період з 29.09.2021 р. по 23.02.2022 р., а також про сплату ним податків.

Також у позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , яке належить йому на праві власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/5853/23, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.08.2023 року, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову повернуто позивачу без розгляду.

25.07.2023 року на адресу Московського районного суду м. Харкова від позивача надійшла заява від 19.07.2023 про розгляд справи без його участі.

26.07.2023 року на адресу Московського районного суду м. Харкова від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, до якого додано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

04.08.2023 року на адресу Московського районного суду м. Харкова представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

04.08.2023 року розгляд справи судом відкладено на 25.09.2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

24.08.2023 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова від імені позивача надійшло клопотання від 19.07.2023 про розгляд справи без його участі.

Також, 24.08.2023 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова від імені позивача надійшло клопотання від 23.08.2023 року про долучення додаткових доказів у справі.

28.08.2023 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова від імені позивача надійшло клопотання від 19.07.2023 про розгляд справи без його участі.

Крім того, 28.08.2023 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова від імені позивача надійшло клопотання від 23.08.2023 року про долучення додаткових доказів у справі.

04.09.2023 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова від імені позивача надійшло клопотання від 19.07.2023 про розгляд справи без його участі.

05.09.2023 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова від імені позивача надійшла копія платіжної інструкції про сплату 16 715, 00 грн.

11.09.2023 року через підсистему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів у справі, у додатках до якого вказано: «копія платіжки ЕСМ_Р24АС8464 про оплату послуг правничої допомоги адвокату Марченко Н.М. на суму 16 715, 00 грн.». Проте фактично копію вказано платіжного документу позивачем до клопотання додано не було.

Також 11.09.2022 року через підсистему «Електронний суд» позивачем подано клопотання, в якому взагалі не викладено суть порушеного перед судом питання.

У судове засідання 25.09.2023 року учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 підготовче засідання відкладено на 06.10.2023 року, клопотання представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

02.10.2023 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова від імені позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання від 19.07.2023 про розгляд справи без його участі, а також 2 клопотання від 07.09.2023 про долучення додаткових доказів у справі.

Крім того, 02.10.2023 року позивачем подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 року клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів було задоволено.

06.10.2023 року на адресу Московського районного суду м. Харкова від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1 просить суд повернути відповідь на відзив від 27.09.2023 року без розгляду, оскільки вона не підписана позивачем.

06.10.2023 року позивач для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився, до системи відеоконференцзв`язку не приєднався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 у підготовче засідання 06.10.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 06.10.2023 року судом поставлено на обговорення викладене позивачем у позовній заяві про витребування додаткових доказів у справі.

Представник відповідача-1 проти задоволення вищевказаного клопотання позивача категорично заперечував, оскільки воно подано з порушенням вимог ст. 84 ЦПК України.

Розглянувши викладене позивачем у позовній заяві про витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Так, позивач просив суд витребувати:

- від КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, буд. 3А, необхідних медичних документів щодо доставлення 29.09.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 каретою швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги;

- від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Обуріг» за адресою м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, страхової справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 505 км за участю ОСОБА_1 , водія автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- від ЦОП Харківської ДПІ ГУ ДПС у Харківській області Харківської державної податкової інспекції за адресою м. Харків, пров. Академіка Підгорного, буд. 3, інформації про доходи фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за податковий (звітний) період з 29.09.2021 р. по 23.02.2022 р., а також про сплату ним податків.

Частинами 1 та 2 статті 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів позивачем не зазначено, обставини, які можуть підтвердити ці докази, як і не подано доказів на підтвердження того, що позивачем вживались заходи для отримання цих доказів самостійно і позивач не зміг їх отримати.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, оскільки воно подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Разом з цим, що стосується клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 19.07.2023, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 24.08.2023 року, клопотання позивача від 23.08.2023 року про долучення додаткових доказів у справі, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 24.08.2023 року, клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 19.07.2023, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 28.08.2023 року, клопотання позивача від 23.08.2023 року про долучення додаткових доказів у справі, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 28.08.2023 року, клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 19.07.2023, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 04.09.2023 року, копії платіжної інструкції про сплату 16 715, 00 грн., яка надійшла на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 05.09.2023 року, відповіді на відзив від 27.09.2023 року, яка надійшла на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 02.10.2023 року, клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 19.07.2023, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 02.10.2023 року, 2 клопотання позивача про долучення додаткових доказів у справі від 07.09.2023, які надійшли на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 02.10.2023 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріплення електронним цифровим підписом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 180/761/22.

Крім того, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16).

Судом встановлено, що вказані вище заяви позивача надійшли на електронну адресу суду в електронній формі без належного скріплення його електронним цифровим підписом позивача, а тому вважаються такими, що не підписані особою, яка їх подала.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, оскільки клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 19.07.2023, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 24.08.2023 року, клопотання позивача від 23.08.2023 року про долучення додаткових доказів у справі, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 24.08.2023 року, клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 19.07.2023, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 28.08.2023 року, клопотання позивача від 23.08.2023 року про долучення додаткових доказів у справі, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 28.08.2023 року, клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 19.07.2023, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 04.09.2023 року, копії платіжної інструкції про сплату 16 715, 00 грн., яка надійшла на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 05.09.2023 року, відповіді на відзив від 27.09.2023 року, яка надійшла на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 02.10.2023 року, клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 19.07.2023, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 02.10.2023 року, 2 клопотання позивача про долучення додаткових доказів у справі від 07.09.2023, які надійшли на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 02.10.2023 року, не підписані електронним цифровим підписом позивача, вони підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 183, 198, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 15.11.2023 року о 11:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

2. Відмовити у задоволенні викладеного у позовній заяві клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.

3. Клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 19.07.2023, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 24.08.2023 року, клопотання позивача від 23.08.2023 року про долучення додаткових доказів у справі, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 24.08.2023 року, клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 19.07.2023, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 28.08.2023 року, клопотання позивача від 23.08.2023 року про долучення додаткових доказів у справі, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 28.08.2023 року, клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 19.07.2023, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 04.09.2023 року, копії платіжної інструкції про сплату 16 715, 00 грн., яка надійшла на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 05.09.2023 року, відповіді на відзив від 27.09.2023 року, яка надійшла на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 02.10.2023 року, клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 19.07.2023, яке надійшло на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 02.10.2023 року, 2 клопотання позивача про долучення додаткових доказів у справі від 07.09.2023, які надійшли на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова 02.10.2023 року повернути позивачу без розгляду.

4. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

5. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Роз`яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 95, 100 ЦПК України.

7. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова: , а також наголосити на можливості надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, який здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMS-повідомлення (за умов відсутності електронного кабінету в системі «Електронний суд» та за відповідною заявою учасника справи).

8. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

9. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в частині повернення заяв та клопотань позивача без розгляду до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту підписання повного тексту даної ухвали.

10. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2023 року.

Суддя Н.В. Новіченко