Справа № 296/4622/23
УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2023 р. м.Житомир Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: голова комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановський Олександр Володимирович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кирилюк В.Л, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 11.04.2023 № 02-60-к про звільнення ОСОБА_1 18.04.2023 з посади начальника Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області; стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 19.04.2023 по дату ухвалення рішення по справі, виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати, яка становить 884,87 грн.

Ухвалою від 22 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою від 20 липня 2023 року замінено первісного відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на належного відповідача Пенсійний фонд України.

30.08.2023 року від адвоката Кирилюка В.Л. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви в новій редакції від 08.08.2023 року та доказів надіслання відповідної позовної заяви від 10.08.2023 року.

За змістом поданої в новій редакції позовної заяви позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 11.04.2023 року № 02-60-к; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області або на іншій рівнозначній посаді; стягнути з Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 19.04.2023 по дату ухвалення рішення по справі, виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати, яка становить 884,87 грн. (на дату звернення до суду із даною позовною заявою 78789,60 грн.).

Адвокат Кирилюк В.Л. подав заяву про відкладення розгляду справи.

Інші учасник справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін вказані в ст.49 ЦПК України, зокрема позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Однак, нормами ЦПК України не передбачено можливості після відкриття провадження у справі подавати позовну заяву в новій редакції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.92 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

За вказаних обставин, виходячи з принципу процесуальної економії, враховуючи заміну первісного відповідача його правонаступником суд розцінює таку заяву, як заяву про збільшення розміру позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 78789,60 грн. та про поновлення позивача на рівнозначній посаді, а тому в цій частині приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49 260, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Кирилюка В.Л. від 08.08.2023 року в частині збільшення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 78789,60 грн. та про поновлення позивача на рівнозначній посаді.

В іншій частині заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині задоволення заяви про збільшення позовних вимог оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович