Провадження № 2/127/1833/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кобзіної А.С.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Мотилюка О.В.,

представника третьої особи Вініцької Б.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

03.10.2023 сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали спільну заяву (вх. №79559) згідно якої просили, зокрема, затвердити укладену ними мирову угоду.

У підготовчому засіданні сторони подану ними заяву підтримали, просили затвердити мирову угоду, наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Представник третьої особи Вінницька міська рада Вініцька Б.А. щодо затвердження мирової угоди не заперечувала.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, підставу та предмет позову, дослідивши мирову угоду, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом установлено, що укладена між сторонами мирова угода підписана сторонами. Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб. Мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується лише їхніх прав та обов`язків сторін. Сторони вийшли за межі предмету спору, однак це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, іншого судом не встановлено.

Сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції №1 від 02.06.2023 (ТВБВ №10001/0179 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк»).

Суд, зважаючи на укладення сторонами мирової угоди до прийняття судом рішення у справі, вважає за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме 536,80 грн.

Керуючись ч. 7 ст. 49, ст. 142, ст.ст. 207-208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 256, ст.ст. 353- 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 03.10.2023, укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на наступних умовах:

«Сторони по справі:

а. констатуємо, що ми дійшли консенсусу і згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, кадастровий номер якої :03:038:0467, що розташована в АДРЕСА_1 , як описано нижче, а також про мирне залагодження інших аспектів спору, який стосується правовідносин сторін, як співвласників будинковолодіння за АДРЕСА_1 , але не виключно;

b. підтверджуємо, що досягнута нами мирова угода стосується лише прав та обов`язків Сторін;

с. реалізуючи наше право, передбачене ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ми виходимо за межі предмета спору по справі №127/15179/23, не порушуємо прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб а також повністю і всебічно вирішуємо наявний між сторонами конфлікт;

d. розуміємо, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип Верховенства Права а Конституція України має найвищу юридичну силу;

e. зважаємо на те, що ч. 1 ст. 19 Конституції України в Україні закріплено загально-дозвільний принцип, відповідно до якого фізичні особи можуть вчиняти будь-які дії, які не заборонені законом, тому при врегулюванні нашого спору діємо вільно на наш власний розсуд та без жодного примусу;

2. Щодо порядку користування земельною ділянкою, кадастровий номер якої :03:038:0467, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0461 га, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, сторони дійшли згоди про наступне.

У постійне користування ОСОБА_2 переходить частина вказаної земельної ділянки площею 0,0152 га, відповідно до Кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» 02.10.23 позначена на плані як ділянка 1 (один), та виділена блакитним кольором.

У постійне користування ОСОБА_1 переходить частина вказаної земельної ділянки площею 0,0309 га, відповідно до Кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування ї архітектури» 02.10.23, позначена на плані як ділянка 2 (два), та виділена жовтим кольором;

3. Сторони вважають, що межі описаних вище частин земельної ділянки, зазначені на Кадастровому плані земельної ділянки, виготовленому МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування ї архітектури» 02.10.23, є остаточно погодженими;

4. Сторони не заперечують проти того, щоб кожна сторона у встановленому порядку зводила будівлі/споруди, прибудови на тій частині земельної ділянки, яка перейшла у користування такої сторони відповідно до цієї мирової угоди;

5. Сторони є співвласниками будинковолодіння за АДРЕСА_1 .

У сторін відсутній спір щодо права власності на вказаний об`єкт та/або порядку користування житловими приміщеннями у вказаному будинковолодінні, господарськими будівлями та спорудами;

6. З метою повного вичерпання спору сторони дійшли згоди, що кожна сторона користується тією частиною горища у житловому будинку літ. «А», яка розташована над приміщеннями в будинку, які перебувають у власності/користуванні цієї сторони, (в тому числі з облаштуванням окремого входу до такої частини горища та/або з облаштуванням мансарди будь-якого цільового призначення);

7. Кожна сторона окремо від іншої, або сторони спільно, мають право звести (встановити/спорудити) стіну/перегородку на горищі у житловому будинку літ. «А», яка відділятиме визначену вище частину горища кожної сторони.

Зведення такої стіни/перегородки має відбуватись із дотриманням існуючих будівельних та протипожежних норм і правил;

8. Сторони відмовляються від будь-яких інших претензій одна до одної з приводу порядку користування земельною ділянкою, згаданою вище.

Сторони також відмовляються від будь-яких інших претензій одна до одної з приводу порядку користування горищем у житловому будинку літ. «А», згаданим вище.

Сторони стверджують, що жодних претензій одна до одної з приводу викладеного вище вони не мають та зобов`язуються взаємно сприяти одна одній у подальшій реалізації прав сторін за цією угодою;

9. Судові витрати, понесені сторонами, залишаються за кожною із сторін. Сторона, яка сплатила судовий збір і має право відповідно до закону на повернення його частини у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди по справі, реалізує таке право окремо та самостійно;

10. Зміст ст.ст. 207-208 ЦПК України сторонам відомий та цілком зрозумілий;

11. Ця мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони а також один примірник для Вінницького міського суду Вінницької області.»

Роз`яснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору за подання позову.

Провадження по справі №127/15179/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2023.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна