Справа № 752/3009/18
Провадження № 2/752/152/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

у відкритому підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито 26.03.2018 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.05.2018 року справа прийнята до провадження головуючим суддею.

19.03,2019 року до провадження прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

23.05.2019 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мамедов Р.Х. подав до суду заяву про призначення у справі судової експертизи на вирішення якої поставити питання : чи спостерігаються в рукописному тексті розписки ознаки, які свідчать про складання тексту автором під впливом будь-яких збиваючих факторів; чи складено текст документу особою самостійно або під диктування; чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа у незвичайному стані; у якому емоційному стані була особа під час укладання угод.

В обгрунтування необхідності призначення судової експертизи, представник відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_2 послався на те, що розписка, що надана позивачем ОСОБА_1 на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення боргу за договором позики була написана ОСОБА_2 під впливом психічного насильства щодо неї з боку ОСОБА_3 . Насправді ОСОБА_2 ніяких грошей у ОСОБА_1 не брала, вимушена була написати розписку лякаючись за своє і близьких життя та здоров`я. Саме для з`ясування і підтвердження стану ОСОБА_2 під час складання розписки є необхідність призначення і проведення судової експертизи.

Для забезпечення проведення експертного дослідження, 23.05.2019 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мамедов Р.Х. подав до суду заяви:

про виклик і допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (позивача), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

про витребування доказів з Голосіївського РВ ГУДМС Українив м. Києві заяву ОСОБА_2 на отримання паспорту НОМЕР_1 виданого Голосіївським РВ ГУДМС України в м.Києві 04.12.2014 року та її заяву про реєстрацію місця проживання (прописки), з відділу обслцуговування громадян №1 (правонаступник Голосіївського відділення Пенсійного фонду України в м. Києві) заяви про видачу пенсії, заміну її пенсійного посвідчення, тощо, які надати експертам для експертного дослідження.

06.08.2019 року судом вирішено заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мамедов Р.Х. про витребування доказів.

14.08.2019 року, представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мамедов Р.Х. для забезпечення проведення експертного дослідження надав оригінальні зразки рукописного тексту написаного ОСОБА_2 на двох квитанціях про сплату комунальних послуг, а також звернувся до суду з уточненою заявою про витребування доказів, яка за формою та змістом не відповідає вимогам частини 2 статті 84 ЦПК України.

У підготовчі засідання, призначені у справі на 17.03.2020 року, 20.07.2020 року, 28.01.2021 року, 10.06.2021 року, 23.07.2021 року, 20.12.2021 року, 02.08.2022 року.

За даними матеріалів справи, кожна зі сторін зверталися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Зокрема представник позивача просив розглянути справу за його та позивача відсутності, позов ОСОБА_1 задовольнити,у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідачки просив за його та відповідачки відсутності вирішити клопотання про призначення експертизи.

За правилами статтей 103,104,107 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання , з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи . При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять вимоги, зокрема: що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні , умовно-вільні та експерементальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Для вирішення заявленого представником відповідачки ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд має обов`язок зібрати необхідні матеріали та надати на дослідження експерту відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та з дотриманням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що суд позбавлений можливості зробити за відсутності сторін у справі.

Правилами пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України надано право суду викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги, шо для призначення почеркознавчої експертизи з метою отримання відповіді на питання, які просить поставити на вирішення експертів представник відповідачки ОСОБА_2 суду необхідно отримати пояснення сторін щодо умов за яких було написано розписку, отримати вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки почерку ОСОБА_2 , що має бути погоджено обома сторонами, судом 02 серпня 2022 року було постановлено ухвалу, якою визнано обов`язковою явку у підготовче засідання позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі яких вирішити питання пов`язані з необхідністю призначення та забезпечення проведення судової експертизи, а також порядок заслуховування і свідків, які були присутні при написанні розписки.

Продовження підготовчого провадження у справі було призначено на 03.02.2023 року, проте сторони у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача в черговий раз звернувся з заявою про розгляд справи без його та позивача участі, подав заяву про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості вирішити подану 23.05.2019 року представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Мамедовим Р.Х. до суду заяву про призначення у справі судової експертизи.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті за особистої участі у судовому засіданні позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107,223,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 00 год. 21 грудня 2023 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.