ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/109/23 Справа № 705/4886/21Головуючий по 1 інстанції Піньковський Р. В.
Категорія: роз`яснення рішення Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Менчинська Віталія Вікторівна;

відповідач Відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Паланська сільська рада;

особа, що подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Менчинська Віталія Вікторівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Паланська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору.

У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Менчинської Віталії Вікторівни задоволена частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року в частині скасування та визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської міської ради Уманського району Черкаської області від 24 вересня 2021 року № 73-К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської міської ради Уманського району Черкаської області № 74-К від 27 вересня 2021 року «Про звільнення директора Городецької гімназії» ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з 29 вересня 2021 року.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 370948 гривень 05 коп.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5916 гривень 66 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

18 вересня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області надійшла заява, в якій він просить роз`яснити резолютивну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 712/3845/23 в частині того, яким чином судом було вирахувано середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за липень-серпень 2021 року, яка за висновком Черкаського апеляційного суду становить 749,39 грн., та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача за період з 29 вересня 2021 року по 29 серпня 2023 року в розмірі 370948,05 грн., оскільки письмові докази щодо заробітної плати позивача не досліджувались.

У заяві вказує, що постанова Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року є незрозумілою в резолютивній частині стосовно зазначених вище обставин.

Стверджує, що дійсно, як зазначено апеляційним судом у матеріалах справи міститься довідка № 05-32/46 від 28 вересня 2021 року про доходи ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 93) та суд, посилаючись у своїй постанові на відповідну довідку зазначає, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 749,39 грн., однак у вказаній довідці не зазначений середньоденний заробіток ОСОБА_1 , а лише загальна сума доходу позивача за період з березня 2021 року по серпень 2021 року, що становить 102828,23 грн. та помісячний розрахунок вказаної суми.

Зазначає, що заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року подана для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін.

Сторони повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Менчинську В.В., яка взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, у резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, зокрема, апеляційним судом постановлено стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 370948 гривень 05 коп.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, яку просить роз`яснити заявник, не допускає кілька варіантів тлумачення та виконання, постановлений розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є чітким та зрозумілим. В мотивувальній частині постанови зазначено всі необхідні обґрунтування апеляційного суду з приводу порушуваних у справі питань.

Таким чином, доводи заявника щодо незрозумілості постанови апеляційного суду є необґрунтованими. Заявник, подаючи заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду, не вказує та не доводить в чому саме полягає її неоднозначність та незрозумілість, що є обумовленою процесуальним законом підставою для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин у задоволенні заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року необхідно відмовити.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (абзац другий частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За подання юридичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 вказаного Закону).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»).

Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області підлягає сплаті судовий збір у сумі 1342,00 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року відмовити.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області до Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про роз`яснення рішення суду в розмірі 1342,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 06 жовтня 2023 року.

Судді