ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1185/23 Номер провадження 22-ц/814/4880/23Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Триголова В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Решетилівського районного суду Полтавської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про зобов`язання внесення змін до АСДС та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 безпосередньо до Полтавського апеляційного суду , за допомогою системи «Електронний суд» була подана апеляційна скарга на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

25 жовтня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №546/1185/23 .

24 жовтня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді.

Заява обґрунтована тим, що у запиті від 20.10.2023 №546/1185/23/30172/2023, яким справа витребовувалась у Полтавського районного суду Полтавської області, прізвище апелянта написано з маленької літери , а отже всупереч ст.6 ЦПК України головуючий суддя зневажливо ставиться до ОСОБА_1 та заінтересований повернути її апеляційну скаргу .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПКУкраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40ЦПКУкраїни визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу головуючого судді В.М.Триголова , колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу головуючого судді.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Триголова Вадима Миколайовича передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов