Номер провадження: 22-ц/813/7806/23
Справа № 521/3579/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Мізунського Андрія Івановича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ БАНК», про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ БАНК», про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказала, що 24 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір №15971 банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення та виплатою процентів щомісячно (без строкового розірвання договору, з продовженням строку зберігання вкладу) у доларах США, предметом якого є розміщення вкладу в сумі 6000,00 доларів США, на строк до 26 січня 2017 року. Як вказала позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, та вона, як єдина спадкоємиця за законом, прийняла спадщину у встановленому законодавством порядку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, у справі №420/4429/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» щодо не включення ОСОБА_2 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «АРТЕМ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) № 15971 від 24.10.2016 року у розмірі 6000 дол. США; - зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко А.М. включити інформацію про ОСОБА_1 як спадкоємця вкладника ОСОБА_2 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «АРТЕМ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) №15971 від 24 жовтня 2016 року в сумі 6000,00 дол. США та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про спадкоємця вкладника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , якій необхідно здійснити виплату коштів за договором банківського вкладу (депозиту) №15971 від 24 жовтня 2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач повідомила, що вказане рішення відповідач не виконує, чим, чим на думку позивача, їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 156070,20 грн (6000 тисяч доларів США за курсом НБУ станом на час введення тимчасової адміністрації в ПАТ «АРТЕМ БАНК»), яку вона просила суд стягнути на свою користь.

30 грудня 2022 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 156070,20 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

13 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Мізунський Андрій Іванович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вваж є його таким, що не відповідає вимогам законодавства що законності та обґрунтованості, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, представник апелянта зазначає, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом. Представник апелянта звертає увагу на те, що Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку та не відповідає за зобов`язаннями банків. Представник апелянта, посилаючись на практику Верховного Суду, наголошує на тому, що справи щодо відшкодування Фондом коштів підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Фонд є особою публічного права, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування. При цьому, представник апелянта вважає, що позивачем не доведено факт саме протиправного та винного заподіяння шкоди позивачеві Фондом, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Також, представник апелянта повідомив, що копія оскаржуваного рішення на адресу апелянта не направлялася та станом на день подання апеляційної скарги апелянтом отримана не була, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження. Крім того, представник апелянта з урахуванням обмеженого бюджету Фонду просив відстрочити апелянтові сплату судового за подання даної апеляційної скарги та встановити 30-денний строк для його сплати з дати відкриття апеляційного провадження.

15 вересня 2023 року вказану апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 11, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

В прохальній частині представник апелянта просив відкрити апеляційне провадження за даною скаргою, однак не зазначив яке рішення за результатами розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 374 ЦПК України просить ухвалити, з огляду на що вимоги апеляційної скарги підлягають уточненню.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 30 грудня 2022 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 13 вересня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Як вже зазначалося вище, представник апелянта вказував на те, що копія оскаржуваного рішення апелянтом отримана не була, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження. Доказів отримання/неотримання копії оскаржуваного рішення представник апелянта не надав. Тому, з метою перевірки доводів представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за потрібне витребувати матеріали цивільної справи з Малиновського районного суду м. Одеси.

При цьому, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Представник апелянта, звертаючись до суду із апеляційної скарги просив відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Під жодну із вищезазначених категорій осіб та умов, за яких суд може відстрочити сплату судового збору, апелянт не підпадає, з огляду на що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 156070 гривень 20 копійок. Отже судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, складає 1560 гривень 70 копійок (156070,20 грн х 1%). Таким чином, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2341 гривня 05 копійок (1560,7 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги, подання уточненої апеляційної скарги, а також з метою перевірки доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження витребувати матеріали цивільної справи з Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Мізунського Андрія Івановича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ БАНК», про стягнення майнової шкоди залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/3579/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ БАНК», про стягнення майнової шкоди.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк