У Х В А Л А

Справа № 285/1324/23

провадження № 2-з/0285/44/23

13 вересня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у Сусловець М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

УСТАНОВИВ:

12.09.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на належне майно ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0040, площею 0,2137 та, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна227.

Позивач посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду та негативно вплинути на реалізацію її законних прав та інтересів, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши клопотання та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову щодо, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 151, 153, 159, 261, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне майно ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0040, площею 0,2137 та, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна227.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали невідкладно направити до Центру надання адміністративних послуг (11700, Житомирська обл., м. Звягель, вул. Шевченка, 20) для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя М.Г. Сусловець