ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5977/23 Справа № 206/328/23 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2023 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил (а.с. 1-4), в обґрунтування якого посилалось на те, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_1 , яка користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (власниця домоволодіння), згідно даних особового рахунку № НОМЕР_1 від 04 лютого 2019 року.

Під час рейдової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 14 серпня 2022 року, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виявлено порушення: «згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ фіксація схемотехнічного вмонтованим і лічильник №02509863 індикатором впливу постійного (змінного) магнітного полів, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується (недовраховується). На рідкокристалічному екрані лічильника відтворюється напис «EnnA9nEt». Порушення продемонстровано споживачу».

Розкрадання електроенергії за результатами перевірки 14 серпня 2022 року зафіксовано актом про порушення №Дн 001734, примірник якого вручено споживачеві ОСОБА_2 (особі, яка допустила), в якому, зокрема, вказано дату засідання комісії на 25 серпня 2022 року.

25 серпня 2022 року без присутності ОСОБА_1 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №65/22, прийнято рішення перенести засідання комісії.

27 вересня 2022 року без присутності ОСОБА_1 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №74/22 і прийнято рішення провести нарахування у відповідності до п.п. 8.4.11 ПРРЕЕ за формулою 5 в сумі 69 276,91 гривень.

На підставі вищевикладеного, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 001734 від 14 серпня 2022 року у сумі 69 726,91 гривень

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення №Дн 001734 від 14 серпня 2022 року у розмірі 69 726,91 гривень, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень (а.с. 38-39).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Вітько Є.О., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, які мають значення для розгляду даної справи, недоведенність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати (а.с. 44-47).

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» скористалось своїм правом та подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 78-80).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що з витягу КП «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» ДОР №33794528 від 11 квітня 2012 року вбачається, що право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с. 16).

З акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) від 07 лютого 2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , замінено електролічильник на МТХ 3А10DH471-AD4, заводський номер 02509863, 2018 року випуску, який обладнаний вбудованими індикаторами дій впливу магнітного та електромагнітного полів (а.с. 9).

З акту про порушення №Дн 001734 від 14 серпня 2022 року вбачається, що представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за участю представника споживача, а саме сина власниці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушено п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ фіксація схематехнічно вмонтованим і лічильник №02509863 індикатором впливу постійного (змінного) магнітного полів, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується (недовраховується). На рідкокристалічному екрані лічильника відтворюється напис «EnnA9nEt». Порушення продемонстровано представнику споживача». У графі «відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання Акта про порушення» зазначено заводський номер 02509863, тип МТХ 3А10DH471-AD4, рік випуску 2018. У пункті 11 акту зазначено, що комісія АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду складеного Акта про порушення буде проводитися засідання 25 серпня 2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, каб. 44 з 09 години до 11 години 00 хвилин, на яке запрошується споживач або уповноважена ним особа, про що під підпис ознайомлено представника споживача ОСОБА_2 . Зауважень до складеного акта немає (а.с. 6).

З акту встановлення/заміни/ технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) від 14 серпня 022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності сина власниці ОСОБА_2 , демонтовано засіб обліку типу МТХ 3А10DH471-AD4, заводський номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, який не ушкоджений, та має не ушкоджені пломби (а.с. 7).

25 серпня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась на комісію з розгляду порушення від 14 серпня 2022 року №Дн 001734 Дніпровського розрахункового центру (ДРЦ) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Прийнято рішення перенести розгляд акту про порушення на 27 вересня 2022 року. Повідомлення про виклик 26 серпня 2022 року направлено на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що підтверджується долученою копією реєстру поштових відправлень та квитанцією про сплату за відправлення (а.с. 10-11).

Комісія з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру (ДРЦ) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», за відсутності ОСОБА_1 , розглянула акт про порушення від 14 серпня 2022 року №Дн 001734 та прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою 5 ПРРЕЕ зі змінами та доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в Договорі, за період з 14 лютого 2022 року по 14 серпня 2022 року, всього 13 058 кВт*г необлікованої електричної енергії, на суму 69 276,91 гривень, що оформлено протоколом засідання комісії №74/22 (а.с. 12).

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 30 вересня 2022 року надіслало на адресу ОСОБА_1 , зокрема, досудову претензію, що підтверджується долученою копією реєстру поштових відправлень та квитанцією про сплату за відправлення (а.с. 13-14).

Задовольняючи позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, та Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року (далі ПРРЕЕ).

Згідно з ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно положень ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно з п. п. 5 п. 5.5.5 глави 5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з п. п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Відповідно до п. 8.4.3 ПРРЕЕ факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ 8.4.4. факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Отже, судом встановлено, ОСОБА_1 , яка є споживачем електричної енергії та несе відповідальність за дотримання правил роздрібного ринку електричної енергії допустила необліковане використання електричної енергії внаслідок їх порушення.

Факт порушення Правил зафіксовано актом про порушення № Дн 001734 від 14 серпня 2022 року, який підписано представником споживача ОСОБА_2 (сином ОСОБА_1 ).

Вказаний акт оскаржено не було, письмових заперечень чи зауважень також не надано, ОСОБА_1 не була присутньою на засіданні комісії з розгляду вказаного акта про порушення, про проведення якої була повідомлена завчасно та належним чином.

Обсяг недорахованої електроенергії складає 13 058 кВт*г на суму 69 276,91 гривень за період з 14 лютого 2022 року по 14 серпня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягнення не облікованої електричної енергії у розмірі 69 276,91 гривні.

Отже, вирішуючи спір суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апелянта стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи (а.с. 33-33-Б).

Доводи апеляційної скарги про те, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Вітько Є.О. 11.04.2023 року було подано клопотання про відкладення судового засідання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, як видно з матеріалів справи 21.03.2023 року представник подавав аналогічне клопотання, однак, з матеріалами справи так і не ознайомився і відзив на позов так і не подав, а судова повістка надана до клопотання не підтверджує факт зайнятості представника та неможливості його прибуття у судове засідання, оскільки судове засідання у даній справі було призначено на 09 год. 30 хв. 11.04.2023 року, а слідчі дії були призначені на 21 год. 30 хв. 11.04.2023 року, що підтверджується змістом самої повістки, а тому вказані дії зводилися лише з метою затягування розгляду справи.

Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 виїхала за кордон та не уповноважувала будь-яку особу представляти її інтереси перед будь-якими юридичними особами в тому числі ОСОБА_2 , в тому числі на допуск представників позивача для здійснення перевірки, а тому зазначення в акті про порушення її сина, як її представника без довіреності, є порушенням принципу застосування належної процедури ОСОБА_1 , колегія суддів не бере до уваги виходячи з наступного.

У постанові від 06 лютого 2020 року за результатом перегляду справи № 916/2504/18 у подібних правовідносинах, Верховний Суд погодився із висновками судів попередні інстанцій про те, що оскільки особа, яка підписала акт про порушення, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників енергопостачальника на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, то акт про порушення ПРРЕЕ складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі № 914/2510/17.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що акт про порушення від 14 серпня 2023 року складений за участю уповноваженої особи ОСОБА_1 (споживча) ОСОБА_2 , як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ.

Посилання відповідача ОСОБА_1 стосовно невідповідності акту є переоцінкою доказу наданого позивачем, проте, оцінка доказів є прерогативою суду, а не учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77-80, 89, 367 ЦПК України.

Крім того, якщо під час складання акту про порушення або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії допущені порушення, споживач має право оскаржити зазначений документ шляхом подачі скарги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) або в судовому порядку. В разі підтвердження факту порушень НКРЕКП має повноваження щодо скасування відповідного акту про порушення.

Проте, як видно з матеріалів справи споживач ОСОБА_1 не скористалась наданим їй правом та не оскаржувала акт про порушення, що предметом розгляду у даній справі до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), а також у судовому порядку.

В той же час, відповідач на обґрунтування своєї позиції не була позбавлена права на замовлення експертного висновку з власної ініціативи або заявлення відповідного клопотання в суді першої інстанції, проте таких правом не скористався.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова