Провадження № 2/521/334/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13.12.2021р. 14.50.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.01.2023р. підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.03.2023р. 10.00.

09.08.2023р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в якому він просив витребувати для огляду в судовому засіданні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А оригінал довіреності, яка була посвідчена нею на бланку НОВ 138234 та зареєстрована в реєстрі за №5373, витребувати у РСЦ ГЦС МВС в Одеській області оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №7466/20/021676 від 11.09.2020р.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.83, ч.1 ст.84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачу ОСОБА_4 неодноразово вручалися судові повістки, про свідчать розписки в їх одержанні за місцем його реєстрації, однак в судові засідання він не з`являвся та причин своєї неявки не повідомляв.

Представник відповідача також не обгрунтував та не надав доказів того, що він звертався з приводу отримання доказів, які він просить витребувати суд. Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії документів, які просить витребувати представник відповідача, та які не викликають у суду жодного сумніву.

Крім того, суд перейшов до судового розгляду по суті а на такій стадії при відсутності клопотання про поновлення строку на заявлення відповідного клопотання суд залишає заявлене клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст.83,84, 353, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН