Ухвала

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 689/2011/21

провадження № 61-13370ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Віталія» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_2 , про скасування записів про право оренди земельних ділянок

та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Віталія», треті особи: ОСОБА_3 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_2 ,

про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року селянське (фермерське) господарство «Віталія»

(далі - СФГ «Віталія») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_1 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_2 ,

про скасування записів про право оренди земельних ділянок.

Третя особа ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 у зв`язку

із переходом права власності на спірні земельні ділянки, звернулася

до суду із позовом до СФГ «Віталія», треті особи: ОСОБА_3 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_2 , про усунення перешкод

у володінні та користуванні земельними ділянками.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

від 06 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову СФГ «Віталія»

до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_2 , про скасування записів про право оренди земельних ділянок.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до СФГ «Віталія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні

та користуванні земельними ділянками задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 2,55 га, кадастровий номер :02:009:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська.

Повернуто ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,55 га, кадастровий номер :02:009:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська, з незаконного володіння СФГ «Віталія» на підставі договору оренди земельної ділянки

від 21 червня 2007 року, що підписаний між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем СФГ «Віталія», зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 червня 2007 року за № 47.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 2,5943 га, кадастровий номер :02:009:0045, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська.

Повернуто ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5943 га, кадастровий номер :02:009:0045, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська, з незаконного володіння СФГ «Віталія» на підставі договору оренди земельної ділянки

від 21 червня 2007 року, що підписаний між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем СФГ «Віталія», та зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 червня 2007 року за № 95.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

від 06 квітня 2023 року в частині задоволення позову третьої особи

ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 вересня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду

від 10 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні її позову

і в цій частині залишити в силі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року.

11 вересня 2023 року ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду

від 10 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову

ОСОБА_1 і в цій частині залишити в силі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема запропоновано надати докази сплати судового збору за подачу касаційно скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема запропоновано надати докази сплати судового збору за подачу касаційно скарги.

09 жовтня 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема докази сплати судового збору за подачу касаційно скарги.

09 жовтня 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема докази сплати судового збору за подачу касаційно скарги.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц

та Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі

№ 522/1528/15-ц, 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17,

від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року

у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі

№ 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц,

від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 22 серпня 2018 року

у справі № 925/1265/16, від 28 листопада 2018 року у справі

№ 504/2864/13-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц,

від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, від 30 травня 2018 року у справі № 150/928/14, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 15 січня 2020 року у справі

№ 322/1178/17від 28 вересня 2022 року у справі № 663/1651/21,

від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19, від 30 травня 2018 року

у справі № 150/928/14, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 02 листопада 2022 року у справі 3 146/1094/21.

Отже, наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська