Справа № 183/2230/21
№ 2-п/183/41/23

У Х В А Л А
11 жовтня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №183/2230/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання іпотекодержателем,
за участю представника відповідача ОСОБА_4 , -
25 вересня 2023року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стенюкової Лариси Миколаївнипро перегляд заочного рішення по справі №183/2230/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання іпотекодержателем.
Свою заяву представник відповідач обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_3 не знала про судовий розгляд справи і дізналася про ухвалення заочного рішення з офіційного веб-порталу Судова влада України 04.09.2023, наступного дня представник відповідача, звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Про судові засідання, призначені у справі відповідачка дізналася лише після ознайомлення представника відповідача зі справою, відповідач не могла з`явитися в судові засідання з незалежних від неї причин, бо не знала про час та місце їх проведення. Судові повістки, які були направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , вона не отримувала, оскільки не проживала та не проживає в садовому будинку за цією адресою. Суд звертався із запитом до Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_2 і не звертався відносно відповідачки ОСОБА_3 . Відповідачка з 04.06.2006 по цей час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Повістки за вказаною адресою реєстрації проживання відповідачки судом не направлялися.
Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно ґрунтується, представник відповідача зазначає наступне. 29.04.2020 між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 624. Згідно витягу із додатку № 1 до Договору, право вимоги відступаються за кредитним договором № 761976/ФЛ від 01.02.2008 та договором іпотеки № 761976 від 01.02.2008 боржник та заставодавець ОСОБА_2 .
Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів про право вимоги. Отже правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів право вимоги відсутнє.
Позивачем не надано суду належним чином засвідчені копії з оригіналів документів кредитного договору № 761976/ФЛ від 01.02.2008, договору іпотеки № 761976 від 01.02.2008, зазначаючи про відсутність у нього оригіналів документів, що свідчить про те, що первісний кредитор у зобов`язанні не передав новому кредиторові позивачу документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Зокрема, надані фотографічні зображення кредитного договору № 761976/ФЛ від 01.02.2008 та договору іпотеки № 761976 від 01.02.2008 не містять напису про засвідчення копії ПАТ КБ «Надра». Право вимоги переходить до нового кредитора не у момент підписання акту про перехід «права вимоги», а у момент підписання акту про передачу «документів про право вимоги», якого суду не надано.
На думку представника відповідача, доводити своє право вимоги має особа, у якої таке право є. Однак ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не має таких документів. Отже у позивача право вимоги відсутнє.
Відповідачка є добросовісним набувачем, яка законним шляхом за договорами купівлі-продажу від 10.04.2020 № 1290,1291,1292 посвідченими приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., набула своє майно.
Крім того, представник відповідача зазначає, що у даній справі позивачем ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 пропущений строк загальної позовної давності, оскільки початком позовної давності для судового захисту прав іпотекодержателя на іпотечне майно почався з подачі ПАТ «КБ «Надра» позову від 21.07.2014 у справі № 183/4837/14, який судом залишено без розгляду та сплив через три роки 22.07.2017.
Позов у справі № 183/2230/21 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 подано 07.04.2021 тобто майже через 7 років коли іпотекодержатель довідався про порушення його права та про особу, яка його порушила.
На підставі викладеного представник відповідача, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації права відповідачки, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положенням Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.
Ухвалою суду від 29 вересня2023 року, прийнято до свого провадження заяву представника відповідача 2 Стенюкової Лариси Миколаївни, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення.
Призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року.
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила суд скасувати заочне рішення по справі № 183/2230/21.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання іпотеко держателем - задоволено.
Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» іпотекодержателем, відповідно до Іпотечного договору № 761976 від 01.02.2008 р., на наступні об`єкти нерухомого майна:
Матеріали справи не містять підтверджень про вручення повідомлення про розгляд справи, а також про вручення самого заочного рішення. В матеріалах справи містяться лише конверти направлені відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, про заочне рішення суду дізналася лише 04.09.2023, через офіційний веб-портал Судової влади Україниі лише 12.09.2023 представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи і отримала копію заочного рішення.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явилася в судове засідання, оскільки належним чином не булаповідомленапро дату, час та місце судового засідання.
Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Суд приходить до висновку, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі №183/2230/21/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання іпотекодержателем, - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року по справі №183/2230/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання іпотекодержателем.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду на 21 листопада 2023 року на 13.00 годину.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.