ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1520/23 Справа № 698/718/22
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Новікова О. М.

суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни за її апеляційною скаргою на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни.

Разом з апеляційною скаргою було подане клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої вона просила поставити наступні питання:

-який розмір подорожчання дійсної ринкової вартості автомобіля INFINITI FX-37, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті відновлення після ДТП, яке мало місце 21.06.2019, шляхом заміни пошкоджених при цьому складників на нові?

Дослідивши докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не може бути задоволене з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно частин першої-другої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

В своєму клопотанні, представник позивача не наводить обґрунтованих підстав, чому вона не зверталася з відповідним клопотанням до суду 1 інстанції у строки та порядку визначеному ЦПК України.

Крім того, стороною позивача був наданий висновок експерта, який суд першої інстанції відхилив, як доказ по даній справі враховуючи те, що наданий позивачем висновок, не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ незаконності набуття коштів відповідачкою, оскільки складений 03.02.2022 року, тобто після ухвалення судового рішення про стягнення шкоди та призначений для використання при розгляді судової справи про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП 21.06.2019 року власнику автомобіля INFINITIFX-37, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не є предметом доказування у даній справі.

Отже, враховуючи тривалість судового розгляду у даній справі, обізнаність про судові засідання, які призначались судом першої інстанції, сторона позивача мала можливість та час для того, щоб в повній мірі реалізувати свої права учасника справи, однак клопотання про проведення відповідної експертизи не заявляла, а в усному клопотанні в судовому засіданні 14.06.2023, адвокат не обґрунтувала ні підстав, ні мети призначення судової авто технічної експертизи.

У зв`язку з цим колегія суддів, враховуючи матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення на стадії апеляційного розгляду клопотання відповідача про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 35, 258 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: