Провадження № 2-з/686/249/23
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сопілко Наталії Юріївни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сопілко Н.Ю. про забезпечення позову. Заява подано разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, що на даний час тривають виконавчі дії щодо примусового виконання стягнення в межах виконавчого провадження, відкритого відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, здійснюється стягнення, а саме заробітну плату, що є його єдиним джерелом для існування. У зв`язку із цим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом стягнення коштів із заробітної плати позивача, що здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. (виконавче провадження №68131652), що проводиться згідно оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. №60285, що виданий 25.05.2021 року, до набрання законної сили рішення суду по справі №686/26514/23. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав. Представник ОСОБА_1 адвоката Сопілко Н.Ю. просить зупинити стягнення коштів із заробітної плати з ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича виконавче провадження №68131652, що проводиться згідно оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича №60285, що виданий 25.05.2021 р., до набрання судовим рішенням по справі № 686/26514/23 законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Сопілко Наталії Юріївни, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову заборона вчинення дій.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, проаналізувавши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сопілко Наталії Юріївни про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення коштів із заробітної плати з ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича виконавче провадження №68131652, що проводиться згідно оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича №60285, що виданий 25.05.2021 р., суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову є законним, адекватним та ефективним способом захисту прав позивача. Аналогічний правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 6.04.2020 року, справа № 203/1491/19.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 154,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задоволити.

Зупинити стягнення коштів із заробітної плати з ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича виконавче провадження №68131652, що проводиться згідно оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича №60285, що виданий 25.05.2021 р., до набрання судовим рішенням по справі № 686/26514/23 законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5; Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб. 406.

Суддя