Справа № 127/3026/23
Провадження № 22-ц/801/2073/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

04 жовтня 2023 рокуСправа № 127/3026/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його законним представником опікуном ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральний міський стадіон» про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2023 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

10 квітня 2023 року, не погодившись із ухваленим рішенням, законний представник ОСОБА_1 його опікун ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що його копію ним отримано 22 березня 2023 року, що підтверджується копією конверту, долученою до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки законний представник ОСОБА_1 10 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року, строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, не пропущений, отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Проте, із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Проте в апеляційній скарзі на вказане рішення суду першої інстанції не зазначено повне найменування відповідача (юридичної особи) та ідентифікаційний код даної юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу, що повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (п. п. 2, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ані у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ані у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (п. п. 2, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 44 ЦПК України (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц).

Однак у тексті апеляційної скарги скаржник використовує лексику, яка не притаманна для написання ділових документів (в тому числі апеляційних скарг), зокрема він негативно висловлюється про розумові здібності судді першої інстанції та цитує слова політичного діяча ОСОБА_3 , з яких вбачається зневажливе ставлення щодо суддів та до судової гілки влади загалом.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення зазначених недоліків, а саме: для подання апеляційної скарги у іншій редакції відповідно до кількості сторін, яка за формою має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, а також зміст якої повинен не суперечити основним засадам (принципам) цивільного судочинства (п. п. 2, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити законному представнику ОСОБА_1 - його опікуну Шостаку Радомиру-Всеволоду Васильовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - його опікуна ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати строк для подання апеляційної скарги у іншій редакції протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук