Справа № 165/971/23
Провадження № 2/165/330/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

23 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила суду клопотання про проведення у даній цивільній справі судової технічної експертизи документа на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання документа «Розписка від 25 січня 2021 року» зазначеній в ньому даті? Чи виконані частини рукописного тексту на документі «Розписка від 25 січня 2021 року» на звороті документа «Погашення заборгованості по цій розписці» одночасно чи в різний час? Просила надати експерту дозвіл на часткове знищення документа, взяття проб, вирізок зі штрихів тощо, зобов`язати ОСОБА_3 надати на вимогу експерта оригінал розписки від 25 січня 2021 року. Проведення судової технічної експертизи документа доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), 6, Київ, 03057, а витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Клопотання про призначення експертизи представник позивача обгрунтувала тим, що відповідач подав до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, і просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати під час вирішення спору розписку від 25 січня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_3 отримав в борг від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15000 доларів США. А позивач вважає, що дана розписка від 25 січня 2021 року містить ознаки підробки, а саме вона не була написана 25 січня 2021 року, і ОСОБА_3 ніяких коштів не позичав, а вона як дружина згоди на укладення такого договору не надавала і взагалі не знала про його існування. Тому вважає, що для встановлення дійсного матеріального стану платника аліментів необхідно провести технічну експертизу документа для встановлення абсолютної давності розписки, яка підтвердить, що дана розписка не була написана 25 січня 2021 року, а написана в 2023 році лише для того, щоб суд зменшив розмір аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила призначити судову технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у даній справі судової технічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача ОСОБА_2 не доведено суду обгрунтованості призначення судової технічної експертизи, у зв`язку із чим суд відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення у даній цивільній справі судової технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2023.

Головуючий суддя М.М. Ушаков