465/6513/21
2/465/468/23
У Х В А Л А

13.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Титикайло І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. перебуває цивільна справа № 465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва.

12.10.2023 року ОСОБА_1 , вчетверте, звернувся до суду з заявою про відвід судді Марків Ю.С., який мотивований тим, що, на його думку, суддя Марків Ю.С. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки у нього наявні сумніви в неупередженості, об`єктивності та професійній - юридичній компетентності судді Марків Ю.С. Вказує, що 17 березня 2023 року суддя Марків Ю.С. постановила, на його думку, свавільну ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Окрім цього, зазначає, що, судове засідання, призначене на 15:00 год. 27.07.2023 року з невідомих для нього причин не відбулось, тобто, на його думку, суддя Марків Ю.С. була відсутня на робочому місці, однак на вимогу скласти довідку, зазначивши в такій підстави відкладення справи секретарем судового засідання Мучинською Ю.О. йому було відмовлено. Також, подану заяву мотивує тим, що 04.09.2023 року повітряна тривога закінчилась о 14 год. 07 хв., однак, на його думку, суддя Марків Ю.С. вчергове була відсутня на робочому місці, а секретар судового засідання Мучинська Ю.О. на його вимогу відмовилась скласти довідку із зазначенням в такій підстав відкладення розгляду справи. Вказує, що через канцелярію суду ним було подано клопотання в порядку п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України щодо отримання довідок, однак станом на 12.10.2023 року згадані довідки йому не надано. Також зазначає, що суддя Марків Ю.С. затягує розгляд справи, ймовірно, на його думку, отримуючи за це неправомірну вигоду від відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, просить відвести суддю Марків Ю.С. як головуючого суддю від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.04.2023 року визнано заяву ОСОБА_1 від 19.04.2023 року про відвід судді Марків Ю.С. у цивільній справі № 465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва - необгрунтованою; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м.Львова на автоматизований розподіл для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 25.04.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у розгляді цивільної справи №465/6513/21 за його, ОСОБА_1 , позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва відмовлено.

Окрім цього, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.05.2023 року визнано заяву ОСОБА_1 від 11.05.2023 року про відвід судді Марків Ю.С. у цивільній справі № 465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва - необгрунтованою; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м.Львова на автоматизований розподіл для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 24.05.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва відмовлено.

Окрім цього, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2023 року визнано заяву ОСОБА_1 від 20.06.2023 року про відвід судді Марків Ю.С. у цивільній справі № 465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва - необгрунтованою; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м.Львова на автоматизований розподіл для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.06.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи №465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва відмовлено.

Судом встановлено, що частина підстав, які викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Марків Ю.С. від 12.10.2023 року та у заявах про відвід судді Марків Ю.С. від 19.04.2023 року, 11.05.2023 року та 20.06.2023 року є аналогічними, а відтак надання їм повторної оцінки не потребує, оскільки така надана в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 25.04.2023 року.

Щодо інших обставин, які викладені у поданій заяві про відвід від 12.10.2023 року суд приходить до наступного висновку.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про відвід від 12.10.2023 року не стосується судді Марків Ю.С., а така зводиться до незгоди позивача ОСОБА_1 з діями секретаря судового засідання Мучинської Ю.О., що не може братись до уваги при вирішенні питання про відвід судді Марків Ю.С.

Щодо подій 04.09.2023 року, на які ОСОБА_1 покликається, як на підставу для відводу судді Марків Ю.С. від розгляду вказаної цивільної справи, судом встановлено, що такі є надуманими та не підтверджені жодними доказами.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Марків Ю.С. лише 12.10.2023 року, покликаючись, як на підставу для відводу на події, які мали місце 04.09.2023 року, що є порушенням вимог ч.3 ст.39 ЦПК України.

Отже, за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заявлений відвід слід вважати необгрунтованим, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Марків Ю.С. у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді в результатах розгляду такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,37,40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 від 12.10.2023 року про відвід судді Марків Ю.С. у цивільній справі № 465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва - необгрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м.Львова на автоматизований розподіл для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.