ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2454/21
Провадження №2/477/155/23
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

28 серпня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Багрєєвим М.О.,

без участі сторін,

під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтовував наступним чином.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23 квітня 2021 року за участю автомобіля марки Hundai Tucson, р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля марки Audi A6 Allroad, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування відповідача ОСОБА_2 , його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Цивільна відповідальність позивача була застрахована в приватному акціонерному товаристві Українська пожежно-страхова компанія (далі ПрАТ УПСК) за полісом ОСЦПВВНТЗ від 20 вересня 2020 року з лімітом відшкодування майнових збитків 130000 грн та за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від тієї ж дати з лімітом по майновим збитам 200000 грн.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2021 року винуватим у скоєнні ДТП був визнаний відповідач ОСОБА_2

ПрАТ УПСК виплатило позивачу відшкодування за вказаним полісом ОСЦПВВНТЗ від 20 вересня 2020 року в сумі 129087 грн 50 коп, а після відкриття провадження виплатило за договором страхування 107697 грн 53 коп, тому позивач, з врахуванням уточнених вимог, просив стягнути з ПАТ УПСК страхове відшкодування в сумі 92308 грн 47 коп.

Крім того просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 втрату товарної вартості автомобіля Hundai Tucson, р.н. НОМЕР_1 , в сумі 41733 грн 25 коп, що було визначено висновком оцінювача ОСОБА_3 № 119-21 від 17 травня 2021 року (розпочатий 24 квітня 2021 року), згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього транспортного засобу в результаті ДТП склала 398372 грн 67 коп, з яких вартість відновлювального ремонту автомобіля дорівнювала 356639 грн 42 коп, а решта вказана величина втрати товарної вартості автомобіля.

Під час підготовчого провадження відповідач ПрАТ УПСК подало відзив, в якому просило повністю відмовити в задоволенні позову відносно вимог до них, вказуючи, що в повному об`ємі виконало всі страхові зобов`язання. Також клопотання про призначення судової експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля, яке ухвалою суду 21 січня 2023 року було задоволено.

Проте експертиза проведена не була, так як не була здійснена її передплата ініціатором.

Тому ухвалою суду від 31 травня 2023 року провадження в справі було відновлено.

26 червня 2023 року представником ПрАТ УПСК подав суду клопотання про повторне призначення такої ж судової експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля Hundai Tucson, р.н. НОМЕР_1 , як з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали, як і без нього станом на дату оцінки - 28 квітня 2021 року.

На обґрунтування клопотання вказувало, що позивачем був представлений звіт оцінювача ОСОБА_3 , яким було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hundai Tucson, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, в сумі 398372 грн 67 коп, з яких вартість відновлювального ремонту склала 356639 грн 42 коп з врахуванням ПДВ. Однак проведеною оцінкою на замовлення страхової компанії станом на 28 квітня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з врахуванням ПДВ склала 280038 грн 85 коп, а без ПДВ 236953 грн 21 коп.

Вказуючи, що у висновках оцінювачів щодо вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля є значні розбіжності в її розмірі, вважав за необхідне призначити в справі експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Незалежений інститут судових експертиз (4212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3. офіс 7). Оплату проведення експертизи гарантував.

При цьому вказав, що первісно експертиза не була проведена не з їх вини, так як судом не було надано реквізити та рахунок для здійснення її оплати.

В судове засідання учасники не з`явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою у вирішенні питання про призначення експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.

В частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів.

Також, відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має зокрема і право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За положеннями ч. 1 та ч. 3, ч. 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно зі ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

З врахуванням подання представником відповідача клопотання про призначення експертизи із обґрунтуванням сумніву відносно висновку, представленого позивачем по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Hundai Tucson, р.н. НОМЕР_1 , суд вважає клопотання можливим задовольнити.

При цьому суд вважає, що для повного та об`єктивного вирішення справи перед експертом необхідно поставити питання про визначення розміру збитку не тільки на дату, про яку просить відповідач, а й на дату спричинення збитку, тобто ДТП.

Також суд враховує, що після первісного призначення цієї експертизи клопотання експерта щодо її проведення та про її оплату було направлено до страхової компанії, але рахунок помилково не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

За викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 103, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Незалежений інститут судових експертиз (4212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3. офіс 7).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання::

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Hundai Tucson, р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 23 квітня 2021 року станом на цю дату та на 28 квітня 2021 року з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Hundai Tucson, р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 23 квітня 2021 року станом на цю дату та на 28 квітня 2021 року без врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Козаченко