2-4834/10
6/465/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

представника заявника Подановського Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4834/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4834/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 09.12.2010 року Франківський районний суд м. Львова постановив рішення № 2-4834/10, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0056/08/6.10-ZNv в іноземній валюті в розмірі 84 291 доларів США , нараховані відсотки 20 210,18 доларів США, а всього 104 501,18 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 173 717,07 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 175 537 грн. 07 коп. 09.03.2011 року року видано виконавчий лист № 2-4834/10. 30.06.2015 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про втрату його при пересилці поштою. 12.04.2021 року надійшла відповідь на запит щодо надання інформації по виконавчому провадженні №36951502 щодо виконавчого листа №2-4834/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 із Шевченківського відділу ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій зазначено, що надати завірену копію постанови виконавчого провадження №36951502 щодо виконавчого листа №2-4834/10 та документів, що підтверджують отримання стягувачем зазначеної постанови немає фактичної можливості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-4834/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ( ), у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» ( ).

Вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Окрім цього, зазначає, що внаслідок перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик ProZorro, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-4834/10 та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю та просив таку задоволити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Боржники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце такого, будь-яких клопотань та заяв до суду не направляли. Разом із тим, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підстав виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0056/08/6.10-ZNv в іноземній валюті в розмірі 84 291 доларів США , нараховані відсотки 20 210,18 доларів США, а всього 104 501,18 доларів США, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 173 717,07 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 175 537 грн. 07 коп.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року ухвалювалось на користь первісного кредитора у справі ПАТ «Банк Форум», та в силу ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили) право на отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання належало саме ПАТ «Банк Форум», яке було позивачем у справі і відповідно стягувачем.

09.03.2011 року року видано виконавчий лист № 2-4834/10.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.22 вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ст. 23 цього ж Закону України передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З інформації про виконавче провадження №36951502 встановлено, що виконавчий лист від 09.03.2011 року №2-4834/10, виданий Франківським районним судом м. Львова, на виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором, надійшов на виконання до Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області 11.03.2013 року.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Саків О.О. від 14.03.2013 було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Труша А.А. від 30.06.2015 року виконавче провадження закінчено з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

З наведеного слідує, що виконавчий лист №2-4834/10 від 09.03.2011 року первісним стягувачем ПАТ «Банк Форум» було пред`явлено до Шевченківського відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а після закінчення виконавчого провадження - 30.06.2015 року у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався та відповідно почав новий відлік строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Шевченківський відділ ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на запит АО "Лігал Ассістан" повідомив, що надати підтверджуючі документи про надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також документи, що підтверджують факт направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документа надати не зміг, оскільки у відповідності до переліку ст. 128 «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначених строків зберігання документів» затверджених наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року, строк зберігання реєстру на відправлену кореспонденцію становить 1 (один) рік.

Тобто, даний факт свідчить про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання і почали новий відлік, який закінчився.

02.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником з посиланням на укладення 26 березня 2019 року договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року задоволено заяву та замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на її правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» у даній справі.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

08 серпня 2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис про державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи з ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

29 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4834/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа №2-4834/10 та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання відмовлено, в тому числі і з тих підстав, що заявником не наведено обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

27 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» повторно звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4834/10 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою заявник стверджує, що виконавчий лист з виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості їм не передавався, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0056/08/6.10-ZNv щодо ОСОБА_1 . Відмова в поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання матиме наслідком фактичне невиконання рішення суду, яке є завершальною частиною розгляду цивільної справи, видача стягувачу дубліката виконавчого листа жодним чином не порушуватиме права боржників та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань.

На підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів №2-4834/10 долучили Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0056/08/6.10-ZNv щодо ОСОБА_1 від 13 квітня 2021 року.

За правилами ч.1 ст.433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній цивільній справі судом розглядається заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий ще 09.03.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що з дня закінчення виконавчого провадження 30.06.2015 р. у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та до 26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» мав юридичну і фактичну можливість з`ясувати питання виконання виконавчого листа, поцікавитися ходом його виконання, ходом вчинення виконавчих дій, а у разі втрати виконавчого листа, в межах строків визначених Законом, звернутись до суду із заявою про видачу його дублікату, проте первинний стягувач таким правом не скористався та 26 березня 2019 року передало право вимоги за цим виконавчим листом новому кредиторові в обсязі та на умовах, визначених договором №0002/19/5 про відступлення прав вимоги.

Замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до заміни його правонаступником, в тому числі й негативних наслідків пропущення строків, передбачених Законом «Про виконавче провадження».

При цьому стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надано жодних доказів, які б свідчили про виявлення активного інтересу первісного стягувача, контролю з його боку за станом виконання тощо. При цьому наявності протягом вказаного часу поважних причин такої бездіяльності стягувача за змістом пред`явленої заяви не зазначено.

Отже, з моменту набрання рішенням законної сили та до моменту відступлення прав вимоги, первісний стягувач не вчиняв залежних саме від нього дій з метою реального виконання рішення суду.

Відтак, суд визнає неспроможними та безпідставними доводи ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки даний строк, початок його перебігу і підстави переривання прямо визначено Законом.

Посилання на довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ боржників, не є належним доказом поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім цього, суд звертає увагу, що факт того, що заявник тільки у березні 2019 році викупив право вимоги кредитора та раніше не мав можливості звернутися з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого документу є безпідставними, оскільки переведення прав кредитора, не є поважною причиною чи аксіомою, для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду. Тобто, сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 листопада 2021 року №242/976/15-ц «З огляду на зміст статті 514 ЦК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що набуття права нового кредитора 04 квітня 2019 року є поважною причиною пропуску вказаного строку для заявника, є помилковим».

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надало суду належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа при поштовій пересилці, акт про втрату виконавчих документів від 13 квітня 2021 року, підписаний самим стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа, як і надана відповідь в.о. начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №26317 від 12.04.2021 року.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок щодо застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і підпункту 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18, від 08 січня 2020 року у справі № 2-5171/10 та від 13 січня 2020 року у справі № 2-12454/10).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання судом пропущений без поважних на те причин і підстави для поновлення строку на пред`явлення відсутні, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа №2-4834/10.

Суд зазначає, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стягувачем, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, наявності істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4834/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , адреса: м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8а/офіс 111.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2023 року.

Суддя Марків Ю.С.