Справа № 279/5834/20
Провадження № 2/279/13/23
У Х В А Л А

26.10.2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю дистанційно представника позивача ОСОБА_1 , дистанційно відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл автомобіля в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл автомобіля в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Ухвалою від 05.07.2021 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, з метою забезпечення позову у цивільній справі № 279/5834/20 накладено арешт на автомобіль марки Nissan X-TRAIL VIN НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши вчиняти дії пов`язані з відчуженням вказаного майна.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Дубенчук М.В. та Лютко Ф.К. в судовому засіданні подане через канцелярію суду клопотання про зняття арешту з вказаного автомобіля підтримали, просили його задоволити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та проаналізувавши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходит до наступного.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, згідно положень ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Позивач у позові просить розділити між нею та ОСОБА_2 автомобіль марки Nissan X-TRAIL VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , стягнувши на її користь 1/2 частку вартості автомобіля в сумі 216180,00 грн., залишивши вказаний автомобіль у власності відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що на даний час між сторонами існує спір з приводу користування майном подружжя, а саме вищевказаним автомобілем.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також ефективними. Наведені вище обставини свідчать про неефективність арешту автомобіля, як виду забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти знаття арешту зі спірного автомобіля; обставини, які існували на момент забезпечення позову змінились на час розгляду клопотання відповідача. Крім того, суд вважає, що зазначений захід забезпечення позову, як арешт автомобіля, не може існувати протягом невизначеного проміжку часу. Суд переконаний, що подальше застосування такого заходу забезпечення позову не знайде свого підтвердження в контексті його ефективності.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на теперішній час є недоцільним.

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Дубенчука М.В. про скасування арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2021 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Nissan X-TRAIL VIN НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зняти арешт з транспортного засобу марки Nissan X-TRAIL VIN НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 в частині заборони вчиняти дії пов`язані з відчуженням вказаного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2023 року.

Суддя Л.А.Недашківська

копія згідно з оригіналом: