Справа № 162/79/22
Провадження № 4-с/162/1/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Савича А.С.,

з участю секретаря судових засідань - Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна О.С. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 162/79/22,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Солдаткін О.С. в інтересах стягувача ОСОБА_1 26.05.2023 звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 23.05.2023 у справі № 162/79/22 у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання було відмовлено. У запереченні на скаргу стягувачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які стягувач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом скарги: витрати на професійну правничу допомогу адвоката: сума у гривнях у розмірі, що є еквівалентним 100,00 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, що визначений НБУ на день здійснення оплати) у суді першої інстанції. Також в запереченні на скаргу було зазначено докази на підтвердження розміру витрат, які стягувач сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом скарги, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. З урахуванням положень ч. 3 ст. ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до цієї заяви додає належним чином завірені: копія договору про надання професійної правничої допомоги № 1-23/12/2022 від 23.12.2022; копія додаткової угоди № 4 від 02.05.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги № 1-23/12/2022 від 23.12.2022; детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі; копія рахунку на оплату № 5-02/05/2023 від 02.05.2023; копія акта приймання-передачі грошових коштів № 6-02/05/2023 від 02.05.2023.

З урахуванням наведеного, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3291,30 грн, що еквівалентно 90,00 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, що визначений НБУ на день здійснення оплати).

Ухвалою суду від 01.06.2023 постановлено прийняти до розгляду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розгляд заяви призначено на 10 год 30 хв 08.06.2023, із повідомленням (викликом) сторін.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Солдаткін О.С. подав до суду клопотання про розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за відсутності стягувача та його представника. Вимоги, зазначені в заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, підтримують в повному обсязі.

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Терлецький О.М. подав заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В запереченні вказує на те, що ні сама стягувач ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_3 , жодного разу не з`явилися на судові засідання, тобто не брали активну участь у судових процесах, у різних процесуальних документах поданих її представником, здебільшого повторюються позовні вимоги та їх обґрунтування, що ставить під сумнів сам час роботи над окремими процесуальними документами. Разом з тим зазначає, що заявником не додано доказів оплати витрат на правову допомогу.

Державний виконавець Гриневич А.М. у призначене судове засідання по розгляду скарги не прибула, жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Суд ухвалив розглядати заяву без участі учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 162/79/22, зміст заяви представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , та подані докази на підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 23.05.2023 у задоволені скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовлено.

У цій справі 05.05.2023, тобто до початку розгляду судом скарги, представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Солдаткін О.С. подав заперечення на скаргу, у якій, в тому числі, зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які стягувач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом скарги: витрати на професійну правничу допомогу адвоката: сума у гривнях у розмірі, що є еквівалентним 100,00 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США, що визначений НБУ на день здійснення оплати) у суді першої інстанції. Зазначив, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які стягувач сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом скарги, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом (а.с.65-66).

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником стягувача було надано належним чином завірені: копія договору про надання професійної правничої допомоги № 1-23/12/2022 від 23.12.2022; копія додаткової угоди № 4 від 02.05.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги № 1-23/12/2022 від 23.12.2022; детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 162/79/22 від 26.05.2023; копія рахунка на оплату № 5-02/05/2023 від 02.05.2023; копія акта приймання-передачі грошових коштів № 6-02/05/2023 від 02.05.2023.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_1 адвокат Солдаткіним О.С. в запереченні на скаргу, перед початком розгляду скарги, зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які стягувач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом скарги: витрати на професійну правничу допомогу адвоката: сума в гривнях у розмірі, що є еквівалентним 100,00 доларів США у суді першої інстанції, що визначений НБУ на день здійснення оплати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що стягувачем частково доведено належними доказами наявність понесених витрат, тому вимога про стягнення цих витрат з боржника підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається із копії договору про надання професійної правничої допомоги № 1-23/12/2022 від 23.12.2022, укладеного між адвокатом Солдаткіним О.С. та Турик А.С., визначено обсяг повноважень адвоката щодо представництва інтересів клієнта.

Разом з тим, суд враховує, що адвокат Солдаткін О.С. безпосередньої участі у розгляді справи в суді не брав, подав до суду клопотання про розгляд скарги без участі сторони стягувача, а також - заперечення на скаргу.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2022 в справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19062св21) вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у своїх письмових запереченнях від 08.06.2023, що подані до суду, повністю заперечують вимоги заяви стягувача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вважають її необґрунтованою та безпідставною.

З урахуванням цих обставин справи, виходячи з конкретних обставин справи, яка, не є складною, керуючись критерієм розумності витрат на правову допомогу, на думку суду, розмір заявлених стягувачем витрат на правову допомогу у цій справі в сумі 3291,30 грн є завищеним, а тому - підлягає зменшенню до суми у розмірі 2000,00 грн.

Таким чином заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Солдаткіна О.С., яка подана в інтересах стягувача ОСОБА_1 , необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна О.С. Т.В. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень).

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 23.05.2023 у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич