ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8772/23 Справа № 202/3782/22 Головуючий у першій інстанції: Кухтін Г.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) Єгорова Оксана Анатоліївна, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2007 року на користь позивача з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , 2002 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 процентів від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За час ухвалення рішення до досягнення дитиною повноліття відповідач постійно ухилявся від сплати аліментів та приховував місце своєї роботи та проживання, що спричинило виникнення заборгованості по аліментам. Виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення було закрито, позивачу рекомендовано звернутись до суду для стягнення суми боргу у судовому порядку. Тому позивач просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментам у розмірі 143206, 68 грн.; неустойку (пеню) зі сплати аліментів у розмірі 53950, 17 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000, 00 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єгорова Оксана Анатоліївна про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) зі сплати аліментів, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів, на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2007 року по березень 2020 року, у розмірі 53 950, 17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

З таким рішенням не погодився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині незадоволених позовних вимог та ухвалення у відповідній частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2023 року; справу призначено до судового розгляду (а.с. 161-162, 163).

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_3 23.08.2023 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі №202/3782/22, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на копії заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 176).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У пункті 4 постанови Пленуму "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року №12 роз`яснено, зокрема, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2023 року.

Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення дана справа повинна бути направлена до суду апеляційної інстанції, оскільки наявне відкрите апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо усунення недоліків у строк один місяць.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова