Справа № 503/1262/23
Провадження № 6/503/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима поданнядержавного виконавця виконуючого обов`язки начальника Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій С.О. про тимчасове обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець подала до суду вище вказане подання посилаючись на ті обставини, що в її провадженні на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 70730154 відкрите 11.01.2023 року, за наказом Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 року у справі № 916/78/22, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Кодимського Госпрозрахункового об`єднання громадського харчування заборгованості боргу у сумі 96996,98 грн. Зазначений боржник рішення не виконує. При цьому, боржник, який документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, не перетинав державний кордон України. У зв`язку з чим державний виконавець звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань в рамках виконавчого провадження відкритому за вище зазначеним судовим рішенням.

В судове засідання державний виконавець Євтодій С.О. не з`явилася, причини не повідомила, про дату, час і місце розгляду подання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України та з врахуванням строків розгляду судом справ даної категорії, про що свідчить довідка від 05.10.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою на електронну адресу органу ДВС зазначену у змісті подання та на офіційному веб-сайті Мін`юста. При цьому, державний виконавець, яка є виконуючою обов`язки начальника ВДВС, подала до суду письмову заяву від 05.10.2023 року за № 21.19-8482 про розгляд справи без участі представника відділу. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог другого речення ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

В провадженні Кодимського ВДВС у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 70730154 відкрите 11.01.2023 року, за наказом Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 року у справі № 916/78/22, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Кодимського Госпрозрахункового об`єднання громадського харчування заборгованості боргу у сумі 96996,98 грн.

В ході виконавчого провадження встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.01.2023 року за № 320152559 (а.с.7-8), майно належне боржнику ОСОБА_1 на праві власності відсутнє, за винятком прав оренди на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0255.

18.01.2023 року державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням № 955 було надіслано для виконання постанову від 11.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70730154, що підтверджує копія відповідного фіскального чеку ВПЗ АТ «Укрпошта» м. Кодима (а.с.6).

05.09.2023 року державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням № 010 було надіслано виклик від 21.08.2023 року про явку до виконавця, про що свідчить копія відповідного фіскального чеку ВПЗ АТ «Укрпошта» м. Кодима (а.с.6).

Однак, до теперішнього часу судове рішення не виконане боржником ОСОБА_1 .

Згідно листа-відповіді Кодимського сектору ГУ ДМС України в Одеській області від 20.09.2023 року №5134-125/5134.1-23 (а.с.10) встановлено, що боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданим 30.08.2017 року (орган видачі 3202) СЦОД № 2 УДМС України в Київській області.

При цьому, згідно відповіді Державної прикордонної служби України, на запит № 174759935 від 14.09.2023 року (а.с.9), боржник ОСОБА_1 не перетинав державний кордон України з 11.01.2023 року.

Нормативно-правове застосування:

Згідно пункту 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В свою чергу, згідно ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

При цьому, першого речення ч.4 ст. 441 ЦПК України передбачає, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Висновки суду

Суд вважає, що ігнорування боржником заходів вжитих державним виконавцем в рамках виконавчого провадження є свідченням ухиляється від виконання зобов`язань за судовим рішенням, а тому подання державного виконання про тимчасове обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, є обґрунтованим у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260-261, 353-355, 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд

постановив:

Подання державного виконавця виконуючого обов`язки начальника Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій С.О. про тимчасове обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити фізичну особу-боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та документованийпаспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданим 30.08.2017 року (орган видачі 3202) СЦОД № 2 УДМС України в Київській області, у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за рішенням наказом Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 року у справі № 916/78/22, що виконується у виконавчому провадженні № 70730154 відкритому 11.01.2023 року Кодимським відділом державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Роз`яснити боржнику, що згідно ч.5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко