Провадження № 6/761/33/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Шевчнківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

приватного виконавця Каращук К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про примусова проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. звернулась до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги наступним. В провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 по виконанню виконавчого листа № 761/12112/19, виданого 27.02.2020 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 323 500,00 грн., процентів за користування у розмірі 17 096,75 грн., інфляційних збитків у розмірі 65 249,95 грн. та судового збору у розмірі 4 058,47 грн. На сьогоднішній день рішення суду не виконано. Інформація про місце роботи боржника відсутня, кошти на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 відсутні також. З реалізації рухомого майна - транспортного засобу стягувачу перераховано суму у розмірі 218 974,01 грн., що не покриває суму боргу за виконавчим документом. Разом з тим, за боржником зареєстровано 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . 11.09.2020 р., 18.09.2020 р., 24.09.2020 р. приватним виконавцем здійснено вихід за даною адресою для опису і арешту майна та складено акти про неможливість потрапити до житла. За таких обставин приватний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: до квартири АДРЕСА_1 для забезпечення виконання виконавчого листа № 761/12112/19, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 27.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 суми боргу.

В судовому засіданні приватний виконавець Каращук К.Л. підтримала подання, просила задовольнити. Повідомила, що і на день розгляду подання рішення суду ОСОБА_1 не виконано, грошові кошти, на які може бути звернення стягнення відсутні та вимоги виконавця щодо надання відомостей про місце роботи, отримання доходів не надається.

Вислухавши доводи приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 27.02.2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 323 500,00 грн., процентів за користування у розмірі 17 096,75 грн., інфляційних збитків у розмірі 65 249,95 грн. та судового збору у розмірі 4 058,47 грн.

Як свідчать надані матеріали, виконавче провадження відкрито 02.03.2020 р., копія відповідної постанови отримана ОСОБА_1 (за довіреністю), про що свідчить копія зворотне повідомлення про отримання поштового відправлення (копія долучена до матеріалів справи).

Також з наданих матеріалів вбачається, що на примусове виконання рішення суду 18.08.2020 р. була проведена реалізація рухомого майна, а саме транспортного засобу легкового автомобіля Nissan Juke, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належного боржнику та стягувачу перераховано грошові кошти у розмірі 218 974,01 грн.

З відповідей на запити приватного виконавця вбачається, що інформація щодо боржника в Пенсійному фонді України відсутня.

За відомостями Державної служби морського та річкового транспорту України за ОСОБА_1 не зареєстровано суден.

За інформацією Головного управління держпродспоживслужби сільськогосподарська техніка, машини та механізми за боржником не зареєстровані.

Головне управління Держгеокадастру повідомило ініціатора подання про відсутність інформації щодо державної реєстрації права власності/користування земельними ділянками за ОСОБА_1 .

Також наявні в справі докази свідчать про те, що фінансовими установами України прийнято до уваги постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва щодо арешту грошових коштів на рахунках відкритих ОСОБА_1 , разом з тим, грошові кошти, на які можливо звернути стягнення з метою виконання рішення суду відсутні.

За даними Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

11.09.2020 р., 17.09.2020 р., 24.09.2020 р. приватним виконавцем здійснено виходи за адресою місця реєстрації боржника з метою опису 1/3 частини квартири, яка належить боржнику, двері помешкання не відчинили, доступ не надали.

01.05.2023 р. приватним виконавцем також здійснено вихід за адесою АДРЕСА_2 . Доступу до помешкання з метою опису майна, яке належить боржнику, ОСОБА_1 не надано

31.05.2023 р. приватним виконавцем направлено в адресу боржника відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» виклик-вимогу та останнього зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті тощо.

15.06.2023 р. приватним виконавцем в адресу ОСОБА_1 направлено виклик повторно та останнього зобов`язано надати відповідні пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та відповідні відомості з метою виконання рішення суду в повному обсязі.

Вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крарщук К.Л. залишені боржником поза увагою.

Вищенаведені обставини, як зазначив приватний виконавець, порушують права стягувача на відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року N 4-рп/2011.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що боржник свідомо ухиляється від виконання вимоги приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, не надає можливість приватному виконавцю перевірити майновий стан, проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Краащук Катерини Леонідівни про примусова проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Каращук Катерині Леонідівні дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: до квартири АДРЕСА_1 для забезпечення виконання виконавчого листа № 761/12112/19, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 27.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: