ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24739/20

Провадження № 22-з/4820/303/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчук Світлани Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги, просила суд встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_2 з жовтня 2016 року по 28 серпня 2019 року, виділити їй в особисту власність 1/2 частини грошових коштів, отриманих від продажу ОСОБА_2 трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,5 кв.м., стягнути з ОСОБА_2 на її користь в порядку поділу спільного майна подружжя - 325981 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10100 грн 61 коп судових витрат.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року вказаний позов було задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з жовтня 2016 року по 28 серпня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя - 325981 грн, 6000 грн витрат на оплату експертизи та 4100 грн 61 коп сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 840 грн. 80 коп. недоплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просив скасувати вказане рішення ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року без змін.

11 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук С.П. подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в апеляційному суді в розмірі 7900 грн.

19 жовтня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Богач А.А. надіслав до апеляційного суду заяву, де вказує на не співмірність витрат на професійну правничу допомогу обсягу роботи адвоката, керуючись критеріями обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат, вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну допомогу, оскільки сума 7900 грн. належними чином не обґрунтована та завищена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Кравчук С.П. представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правничої допомоги від 01.06.2023 року, за якими сторони домовилися (п.3.1 договору), що розмір гонорару адвоката при розгляді справи в апеляційному суді складає 6700 грн. Абзацом 2 вказаного пункту визначено, що якщо в справі буде призначено більше, ніж два судових засідання, розмір гонорару адвоката за участь в третьому та в кожному наступному засіданні встановлюється в розмірі 1200 грн. за кожне засідання. Також сторони погодили, що оплата послуг адвоката відбувається клієнтом протягом 14 днів з дня підписання цього договору.

Акт прийому - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги, складений в підтвердження того, що станом на 10.10.2023 року адвокат виконав, а клієнт прийняв виконання юридичних послуг. Визначено перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а саме: правовий аналіз апеляційної скарги, підготовка і подача відзиву на апеляційну скаргу, підготовка та участь в судових засіданнях (22.06.2023, 05.09.2023, 10.10.2023).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На виконання вказаних вимог, заявником було надано апеляційному суду копію Договору про надання правової допомоги від 01.06.2023 року, копію акту №1 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги, складений в підтвердження того, що станом на 10.10.2023року адвокат виконав, а клієнт прийняв виконання юридичних послуг, копію платіжної інструкції від 01.06.2023 року про сплату ОСОБА_1 - Кравчук С.П. 6700 грн. - як оплату послуг адвоката згідно договору від 01.06.2023 р., копію довідки, виданої адвокатом Кравчук С.П. від 10.10.2023р., якою остання підтвердила факт оплати клієнтом ОСОБА_1 гонорару адвокату в розмірі 1200 грн. за надання правової допомоги на підставі договору від 01.06.2023 р.

За Актом № 1 прийому - передачі наданих послуг, укладеним сторонами на виконання розділу 3 Договору про надання правової допомоги, станом на 10.10.2023р. адвокат виконав, а клієнт прийняв виконання юридичних послуг у справі № 686/24739/20.

Колегія суддів вважає, що розмір гонорару за надану адвокатом Кравчук С.П. правничу допомогу в розмірі 6700 грн., відповідає критерію реальності адвокатських витрат - їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру.

Так, з матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_2 , 04 травня 2023 року подав апеляційну скаргу. Ухвалами від 17 травня 2023 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22 червня 2023 року.

02 червня 2023 року, адвокат Кравчук С.П. в приміщенні апеляційного суду ознайомилася із матеріалами справи, 12 червня 2023 року від Кравчук С.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу. 22 червня 2023 року адвокат та ОСОБА_1 з`явилися в судове засідання апеляційного суду, однак, вказане засідання було відкладено за заявою представника відповідача - адвоката Богача А.А. в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я. Наступне судове засідання відбулося - 05 вересня 2023 року та 10 жовтня 2023 року на якому були присутні сторони, зокрема, їх представники.

Згідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Адвокат Богач А.А. надіслав заяву, де посилаючись на неспівмірність наданих послуг, їх обсягу і тривалості просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Дослідивши докази, надані позивачем, враховуючи доводи, викладені в заяві представника відповідача колегія суддів приходить до висновку щодо часткової неспівмірності витрат на правничу допомогу.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 6700 грн.

Зокрема, як вбачається із п. 1.3 Договору про надання правничої допомоги від 01.06.2023 року, сторони домовилися визначили фіксований розмір гонорару адвоката при розгляді справи в апеляційному суді в сумі 6700 грн.

Однак, абзацом 2 вказаного пункту сторони також визначили, що якщо в справі буде призначено більше, ніж два судових засідання, розмір гонорару адвоката за участь в третьому та в кожному наступному засіданні встановлюється в розмірі 1200 грн. за кожне засідання.

Так, по справі було призначено три судових засіданні - 22 червня, 05 вересня та 10 жовтня 2023 року, однак судове засідання апеляційного суду 22 червня 2023 року було відкладено за заявою представника відповідача - адвоката Богача А.А. про неможливість прибути в судове засідання за станом здоров`я і тривало при цьому 7 хвилин.

Отже, колегія суддів погоджується із доводами представника відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, що одне судове засіданні було відкладено у зв`язку із неможливістю учасника прибути в судове засідання за станом здоров`я і тривало при цьому 7 хвилин, вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 6700 грн. у фіксованому розмірі, як це визначено в договорі про надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчук Світлани Петрівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6700 грн. витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткова постанова складена 23 жовтня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова