Справа №2-186/05
Провадження №4-с/592/40/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича на дії та бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 є одним із спадкоємців ОСОБА_2 за законом та маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті батька ОСОБА_2 , а також здійснити реєстрацію права власності на житло, стало відомо, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. 04.10.2022 р. на заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Юморанової В.М. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про наявність постанови б/н від 08.02.2006 р. ДВС у Ковпаківському районі м. Суми (державний виконавець Берко О.М. № 2-186 від 13.10.2005 р.) про арешт всього майна боржника ОСОБА_2 (номер обтяження 3057330, дата реєстрації 04.04.2006 р. Просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; скасувати постанову б/н від 08.02.2006 р. ДВС у Ковпаківському районі м. Суми (державний виконавець Берко О.М. № 2-186 від 13.10.2005 р.) про арешт всього майна боржника ОСОБА_2 (номер обтяження 3057330, дата реєстрації 04.04.2006 р.; зняти арешт з об`єкту нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно листа № 1647 від 09.01.2023 р. Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) станом на 09.01.2023 р. згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебували та не перебувають.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є боржниками у виконавчому провадженні, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не може звертатися до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме пред`явлення позову про зняття арешту з майна в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 255, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича на дії та бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом до суду про зняття арешту з майна в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров