ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4538/23
Провадження 2-р/201/23/2023
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федоріщев С.С.

з участю секретаря Максимової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 без будь-якої сторонньої допомоги та без участі матері самостійно виховує та утримує свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого визначено з батьком, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 та його неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають разом без матері ОСОБА_2 з лютого 2018 року, оскільки остання створила нову сім`ю та мешкає окремо від них.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. За наслідками розгляду апеляційної скарги, 12 вересня 2023 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, якою відмовив в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та зменшив розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 квітня 2023 року до повноліття дитини.

05.10.2023 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду по даній цивільній справі, в якій заявник просив роз`яснити чи є позивач особою, яка самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину у віці до 18 років.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду не викликалися з огляду на приписи ч.3 ст.271 ЦПК України, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Встановлено, що станом на день подання заяви про роз`яснення рішення суду, останнє ще не виконане і не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В свою чергу, відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд враховує думку Конституційного Суду України про виконання судового рішення як невід`ємну складову права кожного на судовий захист (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012) та практику Європейського суду з прав людини (рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004), за якою право на виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

В даному випадку, при розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 без будь-якої сторонньої допомоги та без участі матері самостійно виховує та утримує свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого визначено з батьком. Саме тому, суд, стягуючи аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки від усіх видів його заробітку (доходу), суд першої інстанції також задовольнив вимогу про встановлення цього факту, який має юридичне значення для позивача.

Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи дану справу в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до розміру 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 квітня 2023 року до повноліття дитини. Обґрунтовуючи такий висновок, суд апеляційної інстанції зазначив, що ним встановлено факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком та той факт, що він знаходиться на утриманні останнього, проте судом враховано наявність у відповідачки інших малолітніх дітей від другого шлюбу - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги щодо встановлення факту, який має юридичне значення, суд апеляційної інстанції послався на те, що між сторонами відсутній спір щодо місця проживання спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , відповідачка створила нову сім`ю, уклавши шлюб з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому народила ще двох дітей, згаданих вище, а з березня 2022 року взагалі проживає за межами України. Отже цей факт є безспірним, та додаткового встановлення судом не потребує.

За таких умов, дійсно, зазначені судові рішення у даній справі мають певні вади щодо можливості їх неоднакового тлумачення та потребують роз`яснення, оскільки і в мотивувальній і в резолютивній частині рішенням суду першої інстанції від 28 квітня 2023 року встановлено факт, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без будь-якої сторонньої допомоги та без участі матері самостійно виховує та утримує свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого визначено з батьком. Суд же апеляційної інстанції, відмовляючи у встановленні цього факту в резолютивній частині своєї постанови від 12 вересня 2023 року, водночас в її мотивувальній частині цей факт таки встановив та визнав, пославшись, зокрема на ч.3 ст.181 СК України, якою передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Враховуючи викладене, оскільки дане роз`яснення не вносить змін у суть судових рішень, ухвалених по справі, а сприяє їх реалізації позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про роз`яснення судових рішень по цивільній справі №201/4538/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі №201/4538/23 вказавши, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є особою, яка самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину у віці до 18 років - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Федоріщев