ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1052/23Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/832/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 606/1052/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2023 року, ухваленого суддею Малярчуком В.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , опікунська рада виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , опікунська рада виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Тернопільського району, Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , опікунська рада виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна визнано неподаною та повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2023 року та направи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначила, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також є такою, що спрямована на ухилення суду першої інстанції від розгляду вказаної справи.

На виконання ухвали про усунення недоліків представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. 27.06.2023 подала заяву, де були наведені обставини, які свідчать про недієздатність особи, а також зазначено, що відповідно до ст. 39 ЦК України, після відкриття провадження у справі, буде заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній.

Представник опікунської ради виконавчого комітету Микулинецької селищної ради у судове засідання не з`явився і не повідомили причин неявки, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на їх електронну адресу судова повістка.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частина 8 статті 128 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , опікунська рада виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Тернопільського району, Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , опікунська рада виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а саме, через те, що в заяві не зазначено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психіатричний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (а.с. 21).

27 червня 2023 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої було долучено копію запису медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , 1938 року народження з якої вбачається, що пацієнт скаржиться на загальну слабкість, швидку втомленість, коливання артеріального тиску (АТ), зниження пам`яті, головокружіння. В результаті чого лікарем було постановлено діагноз легкий когнітивний розлад (а.с. 27).

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , опікунська рада виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна визнано неподаною та повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами справи.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що на виконання ухвали про усунення недоліків від 09.06.2023 року заявником не усунуто зазначених недоліків та не додано доказів, що підтверджують факти.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Частиною 3 статті 296 ЦПК України передбачено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У ч. 2 ст. 294 ЦПК України прямо передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Зі змісту заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над особою, а також заяви про усунення недоліків, вбачається, що заявником зазначено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. а також надано довідку ЛКК № 135 від 04.04.2023, висновок опікунської ради виконавчого комітету Микулинецької селищної ради щодо призначення опікуна.

Крім цього, згідно з роз`яснень пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Аналіз наданих сторонами доказів здійснюється судом при вирішенні спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху.

Колегія суддів вважає, що представник заявника виконала вимоги суду першої інстанції, а тому підстав повертати позовну заяву останньому у суду не було.

Таким чином, не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви із зазначених судом підстав.

Крім того слід зауважити, що надання таких доказів та встановлення вищевказаних обставин має значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення за наслідками вирішення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над особою, проте не може бути визнано підставою для залишення такої заяви без руху і її повернення, у випадку не зазначення таких, відповідно до вищенаведених норм ЦПК України, натомість може бути підставою для відмови у задоволенні заяви по суті з підстав недоведеності таких вимог або залишення заяви без розгляду у випадку наявності підстав для застосування положень частини 6 статті 294 ЦПК України.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для залишення заяви без руху та повернення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над особою були відсутні, вказані доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику заяви з підстав, передбачених ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом пунктів 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 жовтня 2023 року.

Головуюча Н.М.Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів