Справа № 191/3177/23
Провадження № 2/191/810/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Миргородського Вадима Петровича до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він ОСОБА_1 є власником житлового будинку, з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу посвідченого Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за №1494 від 09.08.1990 року, зареєстрованого 29.08.1990 року Синельниківським БТІ

В червні 2023 року позивач звернувся до центру надання адміністративних послуг із заявою щодо реєстрації в будинку за вищевказаною адресою свого онука, але йому було відмовлено у зв`язку з наявністю заборони на нерухоме майно. Державним реєстратором було надано позивачу Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 накладено заборону на нерухоме майно № 4119983 від 27.11.2006 року реєстратором: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення Синельниківської ПМК 5 від 17.04.1967 року, власник: ОСОБА_2 .

З метою з`ясування обставин, позивач звернувшись до відповідача, отримав копію Повідомлення про видачу позики ОСОБА_2 в розмірі 700 карбованців строком на 5 років на будівництво житлового будинку та копію заборони.

Звернувшись до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено в скасуванні заборони на нерухоме майно, оскільки потрібна заява підписана ОСОБА_2 , але на теперішній час місцезнаходження останнього невідомо.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19 липня 2023 року Синельниківська пересувна механізована колона № 5 припинила свою діяльність, інформація про юридичну особу в реєстрі відсутня.

В зв`язку з наявною забороною на відчуження нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо розпорядження своїм майном, а саме зареєструвати/прописати свого онука в будинку. Отже право позивача, як власника нерухомого майна, вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном порушено, а єдиним шляхом для захисту його прав є звернення до суду з вимогою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, зняти заборону на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4119983 від 27.11.2006 року, на підставі повідомлення Синельниківського ПМК №5 від 17 квітня 1967 року, реєстратор: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора.

Представник позивача до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д.

у судове засідання не з`явилася, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі. Проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Відповідно до копії договору купівлі продажу посвідченого Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за №1494 від 09.08.1990 року, зареєстрованого 29.08.1990 року Синельниківським БТІ, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою з КП «Новомосковське МБТІ`ДОР» за № 552 від 14.07.2023 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованої 10.07.2023 року, вбачається, що на будинок АДРЕСА_1 , власником якого зазначено « ОСОБА_2 », накладено Першою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заборону на нерухоме майно на підставі повідомлення Синельниківської ПМК 5 від 17.04.1967 року.

Відповідно до повідомлення про видачу позики від 17 квітня 1967 року ОСОБА_2 Синельниківським ПМК 5 надано позику у сумі 700 карбованців строком на 5 років на будівництво житлового будинку, відведеному в АДРЕСА_1 на підставі довідки від 10.08.1966 року виданої Синельниківською міською радою.

Надана суду копія Заборони від 17 квітня 1967 року свідчить про накладення нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори на будівлю ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборони на відчуження нерухомого майна до погашення позики.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19 липня 2023 року Синельниківська пересувна механізована колона № 5 припинила свою діяльність, інформація про юридичну особу в реєстрі відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на яке відносно попереднього власника-позичальника ОСОБА_2 , було накладено заборону на його відчуження, і дана обставина позбавляє позивача розпоряджатися своєю власністю та перешкоджає йому у реалізації належних йому прав.

На час вирішення спору судом не отримано відомостей про існування будь-яких вимог, заснованих на зобов`язанні, забезпеченим забороною відчуження майна до ОСОБА_2 , як боржника, а також до позивача, тому на думку суду, продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності ОСОБА_1 .

З метою захисту права власності позивача, за відсутності на даний час підстав для його обмеження, в т.ч. шляхом заборони відчуження належного ОСОБА_1 майна, суд позовні вимоги задовольняє у повному обсязі.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,81, 206, 263-265, 274-279, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти заборону на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4119983 від 27.11.2006 року, на підставі повідомлення Синельниківського ПМК №5 від 17 квітня 1967 року, реєстратор: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О. О. Порошина