ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4385/23 Справа № 189/733/21 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря судового засідання - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк Донецької області помер її чоловік ОСОБА_2 , що зафіксовано 15 жовтня 2020 року відділом ДРАЦС по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис про смерть№1171.

22 березня 2021 року на ім`я позивачки приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , в тому числі, на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , із сумою залишку 162929,10 грн. Наявність спадкового майна (зазначених коштів) було підтверджено листом AT «Державний ощадний банк України» №46/12-05/19234БІ від 12 листопада 2020 року, наданого на запит приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г, в якому зазначено про наявність у ТВБВ №10004/0551 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» рахунку на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_1 на суму залишку 162929,10 грн.

26 березня 2021 року посадовими особами ТВБВ № 10004/0551 Донецького обласного управління AT «Ощадбанк» ОСОБА_1 відмовлено у видачі коштів, шо належать позивачу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, та знаходяться на зазначеному рахунку.

30 березня 2021 року як представником позивача, так і особисто ОСОБА_1 направлено до АТ «Державний ощадний банк України» декілька запитів про повідомлення причин відмови у видачі коштів ОСОБА_1 у сумі 162929,10 грн., право на отримання яких вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , в тому числі і на адресу Національного Банку України, на що посадовими особами АТ «Державний ощадний банк України» та Національного Банку України було надано відповіді, в яких все зводиться до роз`яснення загальних правил виконання посадовими особами АТ «Державний ощадний банк України» своїх повноважень, а спірне питання так вирішено і не було.

Позивач вважає, що посадовими особами АТ «Державний ощадний банк України», всупереч Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про банки і банківську діяльність» безпідставно порушуються її права, у зв`язку з чим просила суд стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ЄДРПОУ - 00032129 на її користь грошові кошти в сумі 162 929,10 гри., що належать їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22 березня 2021 року приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г.; стягнути відповідача на її користь судові витрати по справі.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ-00032129, який розташований за адресою: вул. Госпітальна, 12-Г м. Київ Київської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 162 929,10 грн., які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22 березня 2021 року приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г.

Не погодившись з рішенням суду, АТ "Державний ощадний банк України" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи та ненадання судом належної правової оцінки цим обставинам, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_1 , не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 15 жовтня 2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №1171 (т.1 а.с. 9).

Як вбачається з копії листа AT «Державний ощадний банк України» №46/12-05/19234 БІ від 12 листопада 2020 року, на запит приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. надано інформацію про наявність у ТВБВ №10004/055 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» відкритого рахунку на ім`я ОСОБА_2 за № НОМЕР_1 , на якому сума залишку складає 162 929,10 грн. (т. 1 а.с. 10).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22 березня 2021 року приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г., та копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №64028063 від 22 березня 2021 року спадкової справи, спадкоємцем майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається, зокрема, з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 на сума залишку 162 929,10 грн. (т. 1 а.с. 11,12).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зверталася до відповідача з метою отримання грошових коштів в сумі 162 929,10 грн., які знаходяться на рахунку ОСОБА_2 за № НОМЕР_1 , однак грошові кошти з рахунку померлого чоловіка ОСОБА_2 не отримала (т. 1 а.с. 13,14,15,16,17,18).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно визначився з нормами права, якими регулюються спірні правовідносини між сторонами, зокрема, ст.ст.509, 525, 526, 1066, 1068, 1074, 1216, 1218 ЦК України, положеннями Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», і з характером спірних правовідносин, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Спадкування - це перехід майнових і окремих особистих немайнових прав та обов`язків спадкодавця до його спадкоємців. Сукупність цих прав та обов`язків і є спадщиною.

Відповідно до положень статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Так, судом першої інстанції, і з цим повністю погоджується колегія суддів, визначено, що саме спадкування у встановленому законом порядку надає позивачці право звертатись до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_1 на ім`я її чоловіка ОСОБА_2 , враховуючи, що кошти, які станом на момент смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились на цьому рахунку, управління яким здійснює відповідач, що він і підтвердив у своєму листі за №46/12-05/19234 БІ від 12 листопада 2020 року.

Разом з цим, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що на рахунку, який належить ОСОБА_2 , станом на момент звернення ОСОБА_1 та її представника до відповідача у 2021 році із заявами про видачу коштів, грошові кошти були вже відсутні у зв`язку з їх зняттям самим ОСОБА_2 у відділенні Банку з пред`явленням його особистого паспорту громадянина України та його авторизації у банкоматі, що робить неможливим їх видачу, оскільки це питання правомірності чи неправомірності видачі грошових коштів тій чи іншій особі належить вирішувати у кримінальному провадженні, яке порушено за заявою ОСОБА_1 , як і не позбавлений такого права відповідач на подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення, при цьому не порушуючи спадкові права позивача, зважаючи на те, що грошові кошти зняьті з рахунку вже після смерті спадкодавця.

Отже, враховуючи наведені норми закону та дослідивши матеріали справи, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 12, 81 ЦПК України), вірно встановив характер спірних правовідносин, правових норм, які регулюють ці відносини та дійшов вірного висновку, не порушуючи як норм матеріального, так і процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції, яким була надана належна оцінка, таким чином вони не спростовують висновків суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи спір, суд з дотриманням вимог ст.ст. 263, 264 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , як спадкоємиці її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому колегія суддів вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 09 червня 2023 року.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта