ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14029/20

Провадження № 22-з/4820/296/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засідання заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/14029/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи поданої заяви і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати Наказ №Э.НМ-УВ-2020-6755902-п від 02.04.2020 про його звільнення з посади провідного спеціаліста напрямку Credit Collection РП Південно-Західного РУ АТ КБ «ПриватБанк» та поновити на посаді провідного спеціаліста Credit Collection РП Південно-Західного РУ АТ КБ «ПриватБанк», крім того стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 919,85122 грн. середньоденної зарплати за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі та бонусну винагороду у розмірі 8909,19 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року позов задоволено, скасовано наказ №Э.НМ-УВ-2020-6755902-п від 02.04.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади провідного спеціаліста напрямку Credit Collection РП Південно-Західного РУ АТ КБ «ПриватБанк». Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста Credit Collection РП Південно-Західного РУ АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 279 919,71 грн. та бонусну винагороду у розмірі 8909,19 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При подачі апеляційної скарги, АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір, розмір якого становить 5695 грн 47 коп (908+2888,28=3796,98х150%). Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року залишено без змін.

АТ КБ «ПриватБанк» подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій банк просить стягнути на його користь сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 5695 грн 47 коп, враховуючи що подана апеляційна скарга була судом апеляційної інстанції задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки це питання не було вирішено судом апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Смішна І.В. подала заперечення на подану заяву, в якій вказала, що представник АТ КБ «ПриватБанк» помилково вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення подана до закінчення строку виконання рішення, адже виконання судового рішення не здійснювалося, виконавчий лист не видавався, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Крім того представник позивача вказувала, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 , звільнений від сплати судового збору, оскільки предметом даної справи є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Із положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 2522 грн 40 коп, та на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року доплачено судовий збір в розмірі 3173 грн 07 коп. в загальній сумі судовий збір сплачено в розмірі 5695 грн 47 коп.

Сплата судового збору при поданні апеляційної скарги підтверджується відповідними квитанціями наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник на думку позивача, у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вказаних вимог позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за вимогою про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та бонусної винагороди, що узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року ( справа № 755/12623/19).

Після перегляду справи судом апеляційної інстанції, постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, бонусної винагороди.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає, що подана АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).

Отже, оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» задоволена, а рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено і позивач, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільнений, тому судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5695 грн 47 коп слід компенсувати відповідачу за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом міністрів України, на підставі п. 6 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, ст. 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПУО 14360570) за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом міністрів України, сплачений судовий збір в сумі 5695 грн 47 коп за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2023 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова