ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/347/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/1856/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/347/15-ц за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року (суддя Луговий О.М.) у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

встановив:

Звертаючись до суду із заявою Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (далі - ПАТ «СТ «Гарантія», Товариство) зазначало, що 03 червня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у справі за позовом ПАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу видано виконавчий лист № 683/347/15-ц, який надсилався стягувачем для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Товариство вказує, що у грудні 2022 року постановою державного виконавця Старокостянтинівського відділу ДВС повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Товариство звертає увагу, що з врахуванням вимог зазначеного Закону ним, як стягувачем, було повторно надіслано виконавчий лист для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби, однак з допущенням технічної помилки в адресі органу виконавчої служби, у зв`язку з чим виконавчий лист до виконавчої служби не надійшов і не був повернутий ПАТ «СТ «Гарантія».

На думку ПАТ «СТ «Гарантія» наявні підстави вважати виконавчий документ втраченим, а тому Товариство просило видати дублікат виконавчого листа № 683/347/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СТ «Гарантія» 15000 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 243,60 грн судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року у задоволенні заяви ПАТ «СТ «Гарантія» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СТ «Гарантія» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що законодавець пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачив єдину підставу для відмови у видачі дублікату виконавчого документа - сплив терміну для його пред`явлення, при цьому законом не передбачено необхідність доказування обставин втрати виконавчого листа.

Товариство також звертає увагу на неврахування районним судом обставин, викладених в заяві, а саме посилання заявника, на те, що при повторному пред`явленні виконавчого листа до органів ДВС була допущена технічна помилка в адресі органу Державної виконавчої служби, що призвела до втрати виконавчого документу.

Крім того, посилання районного суду на обставину, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа є помилковими та не передбачені жодним нормативним актом.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ «СТ «Гарантія» просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Товариства.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ «СТ «Гарантія» від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходив.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однак, оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «СТ «Гарантія», суд першої інстанції виходив із недоведеності заявником факту втрати оригіналу виконавчого листа, що позбавило суд можливості встановити обставини фактичної відсутності виконавчого документа.

Проте, судова колегія не погоджується із цією ухвалою суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями Цивільного процесуального Кодексу України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року позов ПАТ «СТ «Гарантія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТ «Гарантія» 15000 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 243,60 грн судового збору (а.с. 43-44).

03.06.2015 на адресу ПАТ «СТ «Гарантія» було направлено виконавчий лист у справі № 683/347/15-ц від 28.04.2015 (а.с. 51).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року у виконавчий лист № 683/347/15-ц, 2/683/262/2015, виданий 03 червня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області по справі за позовом ПАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу внесено виправлення та вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 ; ідентифікаційний код ПАТ «СТ «Гарантія» - 14229456 та юридичну адресу ПАТ «СТ «Гарантія»:01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3.

19.12.2022 постановою головного державного виконавця Старокостянівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий лист № 2/683/262/2015, виданий 03.06.2015, повернуто стягувачу у зв`язку із неможливістю стягнення боргу (а.с. 71).

19.12.2022 Старокостянівським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлено на адресу ПАТ «СТ «Гарантія» постанову від 19.12.2022, винесену при примусовому виконанні та виконавчий лист № 2/683/262/2015 від 03.06.2015, що видав Старокостянівський районний суд (а.с. 71 зворот).

Встановивши, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «СТ «Гарантія» звернулося в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви з підстав не доведення втрати виконавчого листа, не звернувши увагу на те, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року у справі №683/347/15-ц не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять); стягувач, діючи добросовісно, неодноразово звертав до виконання виконавчий лист, що виданий на виконання зазначеного судового рішення; і такий виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває, що підтверджується даними АСВП відносно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - до скасування з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/683/262/2015, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області від 03.06.2015, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (; вул. Печерський узвіз, 3, м. Київ) 15000 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 243,60 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай