Справа № 482/1034/22
Номер провадження 2/482/231/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Єфімова О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам,-

встановив:

Позивач, в порядку, ст. 56 ЦПК України, в інтересах Держави, в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 30.04.2021 року постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме незаконному вилові 1093 особин раків, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказує, що цією ж постановою судді встановлено, що внаслідок незаконного добування раків ОСОБА_1 заподіяв Державі шкоду у розмірі 27871,50 грн., але питання про стягнення такої шкоди з останнього не вирішувалося, а тому прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь держави суму такої шкоди.

В свою чергу відповідачем було подано до суду відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він дійсно, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, здійснював лов раків, в результаті чого був виявлений працівниками з охорони навколишнього природного середовища та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, але виловлені відповідачем раки були випущені у водойму, у зв`язку із чим шкода фактично заподіяна не була.

У своїй відповіді на відзив позивач не погодився із твердженням відповідача щодо фактичної відсутності заподіяної шкоди, посилаючись при цьому на положення Законів України «Про тваринний світ» та «Про охорону навколишнього природного середовища», у зв`язку із чим просив про задоволення позовних вимог.

Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але у своєму відзиві на позовну заяву просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися до зали судового засідання.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.04.2021 року постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/394/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, 03.03.2021 року о 03 год. 10 хв. на р. Південний Буг в районі с.Троїцьке, Новоодеського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 займався ловом раків в нічний час, за допомогою гідрокостюму та двох повітряних балонів. При огляді було виявлено 1093 виловлених особин.

Належні правопорушнику гідрокостюм та два повітряні балони не вилучались і були передані ОСОБА_1 . Раки у кількості 1093 одиниці було випущено у водойму.

Внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (раків), ОСОБА_1 заподіяв державі шкоду у розмірі 27871,50 грн., що підтверджується розрахунком. Питання про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риби), під час розгляду даної справи не вирішувалося.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст. 3 Закону України «Про тваринний світ», об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону України, є у тому числі риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку, які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

У статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

За змістом ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, як здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

У разі вилучення незаконно добутих живих тварин повинні бути вжиті заходи щодо їх збереження, і за можливості - повернення у природне середовище.

Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України» «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову прокурора, оскільки відповідач порушив вимоги законодавства про охорону тваринного світу та в результаті незаконного вилову риби заподіяв збитки тваринному світу.

З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Держави (номер рахунку UA68, МФО 899998, , отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса, код доходів 24062100, Казначейство України (ел. адм. подат.), шкоду завдану рибним запасам у розмірі 27871,50 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 50 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя В.О. Баранкевич