КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №: 22-з/824/1199/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
17 жовтня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
при секретарі: Качалабі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Кушнір Валерія Дмитрівна про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Кушнір Валерія Дмитрівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
У листопаді 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим №1512 та є предметом іпотеки згідно із іпотечним договором №2615/0408/71-026-Z-26 від 07.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим №1516 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2615/0408/71-026 від 07.04.2008 року з подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 188 857,61 доларів США, з яких 136 503,14 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 52 534,47 доларів США - заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом на користь ОСОБА_1 шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону, із визначенням вартості майна при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Також просила виселити ОСОБА_2 та усіх мешканців з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого постійного житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 12 258 грн та понесені витрати на правничу допомогу.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Кушнір В.Д. з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Кушнір В.Д. задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим №1512 та є предметом іпотеки згідно із іпотечним договором №2615/0408/71-026-Z-26 від 07.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим №1516 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2615/0408/71-026 від 07.04.2008 року з подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 188 857,61 доларів США, з яких 136 503,14 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 52 534,47 доларів США - заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом на користь ОСОБА_1 шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону, із визначенням вартості майна при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21 вересня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надішла заява, в якій Кушнір В.Д. - представник ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення по справі № 753/22233/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви в розмірі 11 350 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 17 025 грн, а всього: 28 375 грн.

Вважає, що з урахуванням задоволення судом основної позовної вимоги (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки), сплачений апелянтом судовий збір за дану позовну вимогу у першій інстанції - 11 350 грн та у апеляційній інстанції - 17 025 грн, а всього: 28 375 грн має бути покладений на відповідача - ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч. 1 статті 141 ЦПК України.

Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Оскільки апеляційним судом при ухваленні судового рішення не було здійснено розподіл судових витрат, то колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 11 350 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 17 025 грн, а всього 28 375 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Кушнір Валерія Дмитрівна задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 17 025 (сімнадцять тисяч двадцять п`ять) грн, а всього 28 375 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят п`ять) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: