ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/514/23 Справа № 209/3160/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2023 року м. Дніпро
04 жовтня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Прокредит банк", третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про захист прав споживачів
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Провадження у справі щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 за позовом АТ «ПроКредит Банк» закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» задоволено повністю.

Визнано припиненим приватне обтяження - заставу рухомого майна, що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.01.2017 року за № 16125988 та змінено 19.02.2021 року на підставі договору застави рухомого майна, серія та номер: 47-ДЗ1, виданого 26.03.2008 року, об`єктом якого є автомобіль легковий, ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, марка МІЦУБІСІ ПАДЖЕРО, модель MITSUBISHI PAJERO, випуску 2006 року, колір ЧОРНА ПЕРЛИНА, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ «ПроКредит Банк» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн.(том 3 а.с.82-88).

Не погодившись із рішенням суду, АТ «ПроКредит Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення (том 3 а.с.92-101).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року в частині зустрічних позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання припиненим приватного обтяження - заставу рухомого майна, що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.01.2017 року за № 16125988 та змінено 19.02.2021 року на підставі договору застави рухомого майна, серія та номер: 47-ДЗ1, виданого 26.03.2008 року, об`єктом якого є автомобіль легковий, ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, марка МІЦУБІСІ ПАДЖЕРО, модель MITSUBISHI PAJERO, випуску 2006 року, колір ЧОРНА ПЕРЛИНА, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 - скасовано.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про захист прав споживачів - відмовлено.

В іншій частині рішення суду - залишено без змін (том 3 а.с.187-193).

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору (том 3 а.с. 200).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається із матеріалів справи, в апеляційній скарзі, АТ "ПроКредит Банк" просив рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

За подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 35 860,35 грн., з яких: - 33 337,95 грн. за оскарження рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та 2 522,40 грн. - за оскарження рішення в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" - задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року в частині зустрічних позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання припиненим приватного обтяження - скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про захист прав споживачів - відмовлено. В іншій частині рішення суду - залишено без змін (том 3 а.с.187-193).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2552,40 грн. сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги за оскарження рішення в частині вимог за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної Наталії Олександрівни - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги (в частині оскарження рішення про задоволення зустрічних позовних вимог) у розмірі 2 552,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: