Справа № 458/860/22
УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

08.06.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Миньо М.М. не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить повернутись до стадії підготовчого засідання для вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмета позову. Вказав, що після закриття підготовчого засідання в справі, позивач 19.04.2023 уклав з ним договір про надання правової допомоги. Післяі ознайомлення з матеріалами справи він дійшов переконання, що позивач помилково визначив предмет позову, оскільки після смерті його матері ОСОБА_2 , спадщину прийняв як позивач ОСОБА_1 , так і його сестра ОСОБА_3 , а тому спадщина відкрилась не лише після смерті матері, як вважав позивач у позовній заяві в її первинній редакції. Просить клопотання задоволити, вирішити таке без його та позивача участі. Також просить витребувати від Старосамбірської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання представник відповідача Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за відсутності представника.

З урахуванням поданих сторонами заяв про розгляд справи без їх участі, для забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання в справі за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника позивачка ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття для вчинення процесуальних дій, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 189 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 р. по справі № 204/6085/20 зазначив, що цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує па підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після ного закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бузи реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського пронесу: як підготовчого провадження, гак і стадії розгляду справи по суті.

Представник позивача Миньо М.М. після закриття підготовчого провадження в справі, клопоче перед судом про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки на стадії судового розгляду, виникла необхідність у зміні предмета позову, що може бути вирішено лише на стадії підготовчого засідання, та відповідно подав саму заяву про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак, суд встановив, що після закриття підготовчого провадження в справі представник позивача ОСОБА_4 клопоче про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття для вирішення питання про зміну предмета позову.

Враховуючи доводи наведені представником позивача ОСОБА_4 на обгрунтування такого клопотання, які суд розцінює як вагомі, беручи до уваги, що після закриття підготовчого засідання в справі виникли обставини, які можуть бути вирішенні лише на стадії підготовчого засідання, а саме - вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмета позову, те, що на стадії судового розгляду суд ще не розпочав з`ясування обставин та перевірку їх доказами, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, реалізації позивачем права на ефективний спосіб захисту порушеного, невизананого або оспореного права, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття.

Представник позивача ОСОБА_4 також клопоче перед судом про витребування доказів.

Для забезпечення розумних строків розгляду справи, враховуючи, що клопотання представника позивача про витребування доказів - спадкової справи, не потребує виклику сторін, суд вважає за доцільне вирішити таке клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що доводи клопотання є підставними та обґрунтованими, а тому з урахуванням того, що позивач та його представник не мають можливості самостійно надати докази, такі докази необхідні суду, зокрема, для вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмета позову, такі докази необхідно витребувати, а отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_4 .

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 458/860/22 за позовом ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 30.06.2023 об 11.30 год., в яке викликати учасників справи.

Витребувати від Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити уповноваженій на виконання ухвали суду особі Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 08.06.2023.

Суддя О.І. Кшик