Справа № 705/4735/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви судді про самовідвід

16 жовтня 2023 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням,

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду з Уманського міськрайонного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням.

Матеріали позовної заяви для розгляду передані судді Олійнику М.Ф.

Суддя Олійник М.Ф. заявляє самовідвід від розгляду справи за вказаною позовною заявою з таких підстав.

У провадженні судді Олійника М.Ф. неодноразово перебували справи за участі позивачки ОСОБА_1 .

Остання неодноразово подавала заяви про відвід судді Олійника М.Ф., неодноразово у справах Коркіяйнен О.С. задовольнялись заяви судді про самовідвід.

Як підстава для задоволення заяв про відвід ОСОБА_1 вказувала, що суддя Олійник М.Ф. не може забезпечити неупереджений та об`єктивний розгляд справи.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталась із скаргами на суддю Олійника М.Ф. до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь яких сумнівів в неупередженості або необ`єктивності судді, наявні підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про самовідвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому вважаю за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву судді Олійника М.Ф. про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник