Справа № 209/795/21
Провадження № 2/209/89/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Горбач О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "РАДОН" про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ДЖніпропетровськоїобласті перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "РАДОН" про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником відповідача Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання Родон" заявлено клопотання про закриття провадження по цивільній справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що для визначення юрисдикції цього спору потрібно з`ясувати чи належдить спір за своєю правовою природою та правовими наслідками до корпоративних спорів, а відтак підлягає вирішенню господарським судом, чи є спір трудовим та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, якщо є спір адміністративним та підлягає розгляду в поряґдку адміністративного судочинства. Позовні вимоги ОСОБА_1 стосується укладення трудового договору про роботу директором ДСП "Об`єднання Родон", і даний спір пов`язавний з діяльністю ДСП "Об`єднання Родон" й управління ним, а відтак підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а не цивільного.

Позивач заперечив проти клопотання представника відповідача, оскільки саме наявний трудовий спір між ним та підприємством відповідача. Підприємством відповідача було порушено його право як працівника на укладення трудового договору та прийняття на посаду директором підприємства і це є трудовий спір. Сам же представник відповідача у запереченні проти його клопотання щодо витребування інформації стосовно Свідерського підтвердив, що саме трудовий спір наявний між сторонами. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача ДАЗВ- Горбач О.С. підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Заслухав учасників, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідностідо п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено у статті 20 ГПК України.

Так, згідно до частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема у спорах між суб`єктами господарювання.

При визначенні предметної юрисдикції справ необхідно враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

Отже, критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.

При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати Державне агентство України з управління зоною відчуження (бул. Лесі Українки буд. 26 в м. Київ, ) укласти з ним трудовий договір про роботу Директором ДСП «Об`єднання «Радон» з 15 лютого 2021р. шляхом винесення Наказу про прийняття його на роботу на посаду директора ДСП «Об`єднання «Радон» та укладання з ним контракту в порядку визначення чинним законодавством; стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» (Пирогівський шлях, буд.50 в м. Київ, ) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що між сторонами наявний саме трудовий спір, а не спір з приводу здійснення діяльності підприємствами відповідачів, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, та вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання Родон" у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя О.О. Лобарчук