Справа № 341/1413/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1152/23
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 11 липня 2023 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бурштинська міська ради про усунення перешкод у користуванні заїздом,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 11 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бурштинська міська ради про усунення перешкод у користуванні заїздом.

20 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ухвал Галицького районного суду від 08.12.2021 року, 17.05.2022 року по даній справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставлені питання: чи відповідає розташування господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 відносно меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; чи відповідає розмір заїзду до господарства ОСОБА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Однак, встановлено, що у висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06 січня 2023 року фактично не визначені технічні характеристики заїзду.

Вказані обставини свідчать про те, що комплексна експертиза проведена неналежно, тому з метою об`єктивного розгляду справи апелянт просила призначити повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: визначити границі заїзду вздовж заїзду межі суміжної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за рахунок державних коштів.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів.

Від Бурштинської міської ради на адресу суду надійшло заперечення щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, яке представник міської ради підтримала у судовому засіданні та зазначила, що підстави для призначення по даній справі повторної експертизи відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення у даній справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду від 17.05.2022 року, за клопотанням сторони позивача, по даній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставлено питання: чи відповідає розташування господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 відносно меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; чи відповідає розмір заїзду до господарства ОСОБА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності. Проведення експертизи доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно висновку експертів від 06.01.2023 року встановити чи відповідає розташування господарської будівлі, що за адресою АДРЕСА_1 відносно меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 проектній документації не представляється за можливе.

Розташування господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Розмір проїзду до земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_2 не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме ширина проїзду не відповідає вимогам пункту 15.3.1 ДБН України ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Таким чином експертами надано вичерпні відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовими експертами.

Висновок експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № КСЕ-19/109-22/4267 від 06.01.2023 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним.

Клопотання апелянта про призначення повторної експертизи не містить посилання на обставини які б давали підстави для висновку, що висновок проведеної по справі комплексної експертизи є необгрунтований або такий, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

Апелянт у своєму клопотанні фактично просить призначити земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо визначення технічних характеристик заїзду, однак таке питання на вирішення експертизи стороною позивача у суді першої інстанції не ставилось.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що підстави для проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 112, 113 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин