справа № 208/7764/21
№ провадження 2-с/208/116/23
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адвоката Таліпової А.Г., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/7764/21, провадження № 2-н/208/700/22, виданого 14 січня 2022 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

встановив:

11 жовтня 2023 року адвокат Таліпова А.Г., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою «про скасування судового наказу». Згідно до змісту заяви, просить:

- визнати пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу таким, що пропущений з поважних причин та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу;

- скасувати судовий наказ № 208/7764/21 від 14.01.2022 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за послуго теплопостачання у розмірі 10851 грн. 54 коп., заборгованість за абонентське обслуговування споживача у розмірі 280 грн. та судовий збір у розмірі 113,50 грн.

В обґрунтування адвокат Таліпова А.Г. зазначила, що 05.10.2023 року представником боржника було отримано копію судового наказу. Вимоги АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» щодо стягнення з ОСОБА_1 є необґрунтованими. Заявником не надано договору на надання послуг з постачання теплової енергії. Крім того, заявником взагалі не надавались послуги з постачання теплової енергії. Відповідно до Акту обстеження приміщення від 10.09.2020 року, виданого КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», згідно якого встановлено підтвердження про відсутність приладів та стояків централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення. Також зазначає, що плата за абонентське обслуговування не є комунальною послугою, а тому заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Таліпової А.Г., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/7764/21, провадження № 2-н/208/700/22, виданого 14 січня 2022 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката Таліпової А.Г., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/7764/21, провадження № 2-н/208/700/22, виданого 14 січня 2022 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/7764/21, провадження № 2-н/208/700/22, виданого 14 січня 2022 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по серпень 2021 року, а саме: надані послуги 10 851 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) гривня 54 копійки, абонентське обслуговування 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок; всього до стягнення 11 131 (одинадцять тисяч сто тридцять одна) гривня 54 копійки та витрати по сплаті судового збору по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.