Справа № 446/253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автовиплат Поліс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

07.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Автовиплат Поліс" подало до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачів штрафні санкції за договором про надання правової допомоги №00105/1/10/17 від 11.10.2017 та 12.10.2017, в сумі 108137,54 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 07.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи.

Судовий розгляд справи було призначено судом 6 разів, проте в жодне з них представник позивача не прибув.

Так, у призначене судове засідання 16.05.2023 адвокат Ільків М.М. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи, у зв`язку з необхідністю підготовки відповідді на відзив, який він отримав лише 15.05.2023, суд відклав розгляд справи до 08.06.2023.

08.06.2023 в судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не прибув, 08.06.2023 на адресу суду надійшло його клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи, оскільки буде зайнятий участю в іншій справі у Франківському районному суді м.Львова та Броварському міськрайонному суді Київської області.

Суд клопотання представника позивача про відкладення задовольнив та відклав розгляд справи до 03.07.2023.

03.07.2023 в судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не прибув, однак на адресу суду надійшло його клопотання у якому просив відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває на лікарняному.

Суд клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнив та відклав розгляд справи до 26.07.2023.

26.07.2023 в судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не прибув, причин неявки суду не повідомив, однак суд відклав розгляд справи до 11.09.2023,у зв`язку з клопотанням представника відповідача про перенесення слухання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначене на 11.09.2023 знову не прибув, подав клопотання у якому просив відкласти розгляд справи, оскільки в цей день буде зайнятий участю в іншій справі у Галицькому районному суді м.Львова.

Суд клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнив та відклав розгляд справи до 04.10.2023.

04.10.2023 в судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не прибув, на адресу суду надійшло його клопотання у якому просив відкласти розгляд справи, оскільки в цей день буде зайнятий участю в іншій справі у Закарпатському апеляційному суді у місті Ужгород.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання 04.10.2023 не прибув, хоча належним чином був повідомленний про дату, час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в призначені судом судові засіданні жодного разу не прибув, хоча належним чином був повідомленний про дату, час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Так судом встановлено, що представник позивача жодного разу не прибув у призначені судом судові засідання, яких було шість, а лише надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючі такі різними причинами.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 № 711/7486/19 ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Суд вважає, що сторона позивача через свою чергову неявку у судові засідання фактично демонструє суду відсутність свого інтересу у як найскорішому розгляді справи по суті, і така поведінка позивача фактично обумовлює перебування в провадженні не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи, тобто поза межами розумних строків.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення такої без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автовиплат Поліс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 04.10.2023.

Суддя Т.І. Котормус