УХВАЛА

Справа № 495/9722/14-ц

Номер провадження 6/495/91/2023

29 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язання, суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся з поданням приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язання, у якому просить суд тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладенипх на неї рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області по справі № 495/9722/14, що набрало законної сили 17.03.2015 року.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий лист по справі № 495/9722/14-ц, виданий Білгород-Дністровським міським судом Одеської області, 12.02.2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШН» заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 986,94 дол. США

Рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області по справі № 495/9722/14, на підставі якого було видано виконавчий документ, за даними ЄДРСР, набрало законної сили 17.03.2015, тобто, більше 8 років тому, але боржницею не виконується.

20.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову ВП № 67204749, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого документа, яка була надіслана на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 20.10.2021 року за вих. № 7833.

Дослідивши матеріали справи та подане приватним виконавцем подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» 19.10.2021 року до приватного виконавця Колечко Д.М. була направлена заява про примусове виконання рішення, у якій зазначається, що ТОВ «Консалт Солюшенс» просить виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 12.02.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/9722/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ОД16/12/2007/840-К/138 від 03.12.2007 року в розмірі 139 986,94 доларів США, що еквівалентно 2 100 914,48 грн. у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2020 року у справі № 495/9722/14-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, а ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 року у справі № 495/9722/14-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено також.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поновлення процесуального строку це виключна прерогатива суду, який розглядає справу (дискреція суду), і ця обставина повинна всебічно досліджуватися судом, так як вона зачіпає права та інтереси як стягувача так і боржника.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово порушувалось питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з довідкою, виданою архіваріусом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2023 року суду повідомлено, що цивільна справа № 495/9722/14-ц була направлена 22.05.2023 року до Одеського апеляційного суду і до теперішнього часу до суду не була повернута.

Як стало відомо суду, в Одеському апеляційному суді оскаржується ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 року, якою ТОВ «Консалт Солюшенс» /стягувачу/ було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 495/9722/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 /боржника за виконавчим листом/ на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 986,34 доларів США, що еквівалентно 2 100 914,48 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Отже з огляду на те, що в суді апеляційної інстанції оскаржується ухвала суду, якою строк для пред`явлення виконавчих документів стягувачу був поновлений, що прямо вплине на необхідність/ необов`язковість в обмеженні боржника у праві виїзду за межі України, зважаючи, що станом на момент розгляду подання, у вказаній справі остаточного рішення ще не прийнято, суд вважає за необхідне зупинити розгляд подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язання, до перегляду Одеським апеляційним судом ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 року.

Керуючись ст. 12, 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі № 495/9722/14-ц (провадження 6/495/91/2023) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язання до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/9722/14-ц від 10.08.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Д. Анісімова