Єдиний унікальний номер судової справи: 945/2393/21
Провадження № 22-ц/812/1041/23
Постанова

іменем України

09 жовтня 2023 року м. Миколаїв справа №945/2393/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про день, час і місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Шаронової Н.О., повний текст складено того ж дня, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницький Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» або Товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницький С.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 03 грудня 2021 року отримав повідомлення від АТ «КБ «Приватбанк» про те, що на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., на його рахунок накладено арешт.

08 грудня 2021 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 67762426, відкритого на підставі виконавчого напису № 2616, вчиненого 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заборгованості за Кредитним договором №08/11/2007 840 К-3478 від 28 листопада 2007 року у розмірі 1443578 грн 66 коп.

На думку позивача, виконавчий напис № 2616, вчинений 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, не враховано невідповідність стягнутої за виконавчим написом суми дійсному розміру заборгованості.

З огляду на викладене, позивач просив суд визнати виконавчий напис № 2616, вчинений 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницьким С.І. таким, що не підлягає виконанню. Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

В запереченнях щодо відшкодування заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідач посилався на те, що до позовної заяви позивачем не додано належних та допустимих документів, які підтверджують сплату позивачем коштів за надання правничої допомоги, у тому числі, документів, які підтверджують перерахунок коштів адвокату в сумі 11350 грн. 00 коп. Крім того, вказував,що справа не відноситься до справи значної складності, а розмір витрат є завищеним.

28 червня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ремешевським Є.А. подане клопотання про доручення до матеріалів справи акту приймання передачі наданих адвокатом послуг та квитанцію про сплату позивачем 9080 грн витрат на професійну правничу допомогу. Просив у разі задоволення позову покласти на відповідача понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9080 грн.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2616, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницьким С.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за Кредитним договором № 08/11/2007 840 К-3478 від 28 листопада 2007 року у розмірі 1443578 грн. 66 коп.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9080 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове, яким відмовити у відшкодуванні заявлених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Відповідач вказував, що дана справа не відноситься до категорії справ значної складності та не підпадає під визначення складної неординарної справи, яка потребує самостійного, з боку адвоката, напрацювання відповідних примірників документів, обсяги матеріалів у справі є незначними, кількість підготовлених процесуальних документів є незначною. З огляду на те, що дана справа не складна, а тому розмір витрат на правничу допомогу, заявлений до відшкодування, є завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи та обсягом виконаних робіт адвокатом. Суд не врахував наявність сталої судової практики щодо вирішення спору з аналогічних по суті правовідносин.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» апеляційний суд переглядає оскаржуване рішення лише щодо вирішення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині оскаржуване рішення не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача у суді першої інстанції здійснював адвокат Заливчий Я.В. на підставі ордеру Серії ВЕ №1056658, договору про надання правової допомоги б/н від 23 квітня 2021 року (а.с. 24, 26).

В позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено, що орієнтовна сукупна вартість витрат на професійну правову (правничу) складає 11 350 грн. Повідомив, що розрахунок витрат та докази їх оплати будуть надані в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В запереченнях щодо відшкодування заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідач посилався на те, що до позовної заяви позивачем не додано належних та допустимих документів, які підтверджують сплату позивачем коштів за надання правничої допомоги, у тому числі, документів, які підтверджують перерахунок коштів адвокату. Крім того, вказував, що справа не відноситься до справи значної складності, а розмір витрат є завищеним.

28 червня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ремешевським Є.А. подане клопотання про доручення до матеріалів справи акту приймання-передачі наданих адвокатом послуг та квитанцію про сплату позивачем 9080 грн витрат на професійну правничу допомогу. Просив у разі задоволення позову покласти на відповідача понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9080 грн.

Відповідно до копії Акта № АП - 0037 приймання - передачі наданих послуг від 14 грудня 2021 року адвокат Заливчий Я.В., з одного баку, та клієнт ОСОБА_1 , з іншого боку, склали цей акт про те, що за Договором про надання професійної правової (правничої) допомоги № б/н від 21 квітня 2021 року адвокатом були надані наступні послуги: первинна консультація клієнта, вивчення документів та формування правової позиції - 2270 грн. 00 коп.; складання заяви про забезпечення позову, підготовка та подання позовної заяви до Миколаївського районного суду Миколаївської області - 6810 грн. 00 коп. Загальна вартість наданих послуг - 9080 грн. 00 коп. Сторони претензій одна до одної не мають (а. с. 143).

Згідно копії квитанції № 20 від 14 грудня 2021 року слідує, що 14 грудня 2021 року адвокат Заливчий Я.В. прийняв від ОСОБА_1 (підстава Договір від 21 квітня 2021 року) 9080 грн (а. с. 144).

Вирішуючи чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, з огляду на подану відповідачем до суду першої інстанції заяву із запереченнями щодо співмірності витрат на правничу допомогу зі складністю справи, колегія суддів враховує, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є незначної складності, не потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі.

Дослідивши клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до нього документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених представником ОСОБА_1 адвокатом Заливчим Я.В. витрат на правничу допомогу у сумі 9080 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині.

Ураховуючи наведене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді першої інстанції до 6000 грн, які належить стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь позивача.

Оскільки суд першої інстанції був іншої думки та не врахував заяви відповідача щодо не співмірності заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю справи, то на підставі пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає зміні, зменшивши розмір витрат на професійну (правничу) допомогу, які підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 до 4000 грн.

Керуючись статтями 374,376,382,384,389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Зменшити розмір судових витрат на професійну (правничу) допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () на користь ОСОБА_1 з 9 080 грн до 4000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ск ладання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2023 року.