КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення належної позивачу заробітної плати,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Новака Р.В.,-

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 172 084 грн 29 коп. (що складається з ненарахованої та невиплаченої суми компенсації за невикористану відпустку у розмірі 164, 5 календарних днів, а також заборгованість в сумі 508 594 грн 80 коп. (що складається з розміру відшкодування середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за невикористані відпустки на дату складання позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено законодавство про оплату праці та трудові права ОСОБА_2 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 рокуу задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки, ОСОБА_1 було виплачену компенсацію за невикористані відпустки 78 574 грн 59 коп., правильно визначивши середній заробіток за 1 календарний день 477 грн 66 коп., тому підстав для застосування відшкодування середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за невикористані відпустки на дату складання позовної заяви немає.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 10964/03 від 17 грудня 2019 року позивача було звільнено із посади начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за взаємною домовленістю, відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу» з 24 грудня 2019 року.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Так, звертаючись до суду загальної юрисдикції з даним позовом, ОСОБА_1 заявляє вимоги до відповідача стосовно порушення законодавства про оплату праці та трудові права як особа, що перебувала на посаді державної служби.

Отже, в даному випадку, вбачається, що вказані вимоги позову стосуються спору у сфері публічно-правових відносин, які, у відповідності до положень ст.ст. 19, 20 КАС України, не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справіабо залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, щорішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року слід скасувати з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення належної позивачу заробітної плати закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко