ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

справа № 711/2886/23
провадження № 22-ц/821/1618/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Мунтян К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» - адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року про залишення без задоволення заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» - Негоди Вадима про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» про стягнення грошових коштів,у складі головуючого судді Казидуб О. Г.,

в с т а н о в и в :

08 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Одеська ЗТК» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

22 травня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення поданого нею позову без розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська ЗТК» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні залишено без розгляду.

07 серпня 2023 року директором ТОВ «Одеська ЗТК» Негодою В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, з посиланням на норми викладені в п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України та п. 5 ст. 142 ЦПК України.

Приведена заява мотивована тим, що під час розгляду справи № 711/2886/23 в суді стороною відповідача - ТОВ «Одеська ЗТК» отримано професійну правничу допомогу від адвокатського бюро «Юрія Ярмолінського» та понесено витрати на її надання.

Автор заяви просив звернути увагу на обґрунтування позивача, які вона вказала у своїй заяві про залишення позову без розгляду, де ключовими словами є «…виникла необхідність…». Подаючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду дії позивача були необґрунтовані, що призвели до відповідного результату залишення позову без розгляду.

Більше того, подання позивачем заяви про залишення її позову без розгляду свідчить про відсутність обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог у позовній заяві. А тому, правильним буде висновок, що відповідач не порушував права, свободи чи законні інтереси позивача.

Звідси випливає ще один висновок про відсутність права у позивача на подання до відповідача позову у правовідносинах, що між ними склалися. Все це доводить, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача. Поведінка позивача була недобросовісною, вона пред`явила заздалегідь необґрунтований позов до відповідача. Позивач, діючи недобросовісно мав на меті протиправну мету порушення прав та інтересів відповідача, яке виражалося б у неправомірному стягненні з останнього грошових коштів, оскільки, серед вимог було стягнення середнього заробітку.

Також, автор заяви про ухвалення додаткового рішення зазначив, що він як відповідач реалізував своє право на подання відзиву та виконав обов`язок суду надіслати його позивачу. Крім того, відповідач реалізував своє право передбачене п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України ознайомлювався з матеріалами справи № 711/2886/23, робив з них витяги, копії, одержував копії судових рішень. В порядку дії договору про надання правової допомоги, відповідач мав зустріч з адвокатом та отримав від нього усну консультацію, була опрацьована та визначена правова позиція по справі. Таким чином, відповідач по справі отримав професійну правову допомогу адвоката.

Розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу отриману ним від адвокатського бюро «Юрія Ярмолінського» в межах розгляду справи № 711/2886/23 склав 20 000 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, директор ТОВ «Одеська ЗТК» Негода В. просив винести у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська ЗТК» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року заяву директора ТОВ «Одеська ЗТК» Негоди В. про ухвалення додаткового рішення про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

Ухвала мотивована не доведеністю стороною відповідача недобросовісних дій позивача при зверненні з позовом до суду, що мало стати підставою для стягнення судових витрат згідно до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

При цьому суд дійшов висновку, що вказане питання повинно вирішуватися в порядку ст. 270 ЦПК України, тобто шляхом постановлення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 , з посиланням на порушення норм цивільного судочинства, порушено питання про скасування судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року у приведеній справі № 711/2886/23. Також скаржниця ставить питання про закриття провадження № 2 др711/106/23 та постановлення нового судового рішення про закриття провадження на підставі поданої нею заяви від 22 травня 2023 року про залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 в приведеній апеляційній скарзі просить: визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська ЗТК» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні від 08 травня 2023 року, такою, що не відповідає нормативно-правовим актам, нечинною такою, що не має юридичної сили; заяву директора ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишити без руху.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 08 травня 2023 року скаржник звернулася в суд з позовом до ТОВ «Одеська ЗТК» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні. 18 травня 2023 року представник відповідача в судове засідання не з`явився. 22 травня 2023 року нею до суду було подано заяву про залишення поданого нею позову без розгляду. 26 липня 2023 року нею була подана заява з вимогою пояснити, чому по заяві від 22 травня 2023 року не винесено судове рішення. Відповідач, скориставшись цим, подав заяву про розподіл судових витрат, що нею заперечується.

Зазначає, що подана нею позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, у зв`язку з чим провадження у справі не могло бути відкрито.

В апеляційній скарзі, поданій представником ТОВ «Одеська ЗТК» адвокатом Лісовенком Д. І., порушено питання про скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року та постановлення додаткової ухвали суду про розподіл судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська ЗТК» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Доводи скарги побудовані на тому, що у поданій стороною відповідача заяві про ухвалення додаткового рішення цілком мотивовано наведено доводи, щодо не обґрунтованості дій позивача ОСОБА_1 . Відповідачем доведено, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій позивача, оскільки відповідач не порушував права, свободи чи інтереси позивача, відповідно у останньої було відсутнє право позиватися, що само собою слід охарактеризувати як недобросовісну поведінку ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника ТОВ «Одеська ЗТК» - адвоката Слободянюка А. І., вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, приведеним вимогам в цілому не відповідає.

При розгляді справи встановлено, що поданий 08 травня 2023 року ОСОБА_1 позов до ТОВ «Одеська ЗТК» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/2886/23 від 26 липня 2023 року залишений без розгляду на підставі заяв ОСОБА_1 , поданих 22 травня 2023 року та 26 липня 2023 року, з посиланням на норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року заяву сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу - залишено без задоволення, з підстав не доведеності відповідачем недобросовісних дій позивача при зверненні з позовом до суду.

При цьому, відмова в стягненні судових витрат була вирішена судом в порядку ст. 270 ЦПК України.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком місцевого суду в частині відсутності підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак не може погодитись із процесуальним вирішенням наведеного питання.

Положеннями ст. 142 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат, в тому числі в разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В даному випадку, у зв`язку з задоволенням клопотання безпосередньо позивача ОСОБА_1 суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду на стадії призначення справи до розгляду, а відтак розподіл судових витрат мав здійснюватися судом на підставі положень ст. 142 ЦПК України.

Натомість, розглядаючи заяву директора ТОВ «Одеська ЗТК» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд постановив з цього питання ухвалу в порядку ст. 270 ЦПК України, не взявши до уваги, що додаткове рішення може бути ухвалено лише після ухвалення рішення по суті розгляду спірних правовідносин, як це визначає диспозиція вказаної статті.

Таким чином, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при вирішенні питання розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, є підставою для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року постановленої у справі № 7112886/23 в порядку ст. 270 ЦПК України та постановлення з приводу заяви директора ТОВ «Одеська ЗТК» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, нового судового рішення в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Як зазначалося вище, відповідач у разі закриття провадження у справі має право заявити вимоги про компенсацію понесених ним витрат, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

У випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто, у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню лише у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Відповідно до вищевказаних норм сам по собі факт залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, за відсутністю факту його необґрунтованих дій - не є достатньою правовою підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію понесених ним витрат.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, яке він вправі реалізовувати з метою свого захисту в порядку ст. 4 ЦПК України разі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Право позивача відмовитися від позову, чи від частини позовних вимог або ставити питання про залишення позовної заяви без розгляду також є безумовним правом позивача. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

В даному випадку, суд не встановлював, а відповідач не доводив фактів зловживання процесуальними правами з боку позивача ОСОБА_1 , не застосовував до нього будь - яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду за заявою самого автора позову, а не через зловживання процесуальними правами.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, кожна особа, яка заявляє вимоги, у тому числі і щодо стягнення судових витрат, має довести як необхідність в понесенні таких витрат та їх розмір, а також і необґрунтованість дій позивача, саме з наявністю яких закон пов`язує процесуальну можливість компенсації на користь відповідача.

В даному випадку, директором ТОВ «Одеська ЗТК» при заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу не було доведено необґрунтованості дій позивача, що виключає стягнення такої компенсації в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» - адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року скасувати та відмовити в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України у задоволенні заяви директора ТОВ «Одеська ЗТК» Негоди В. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови суду складено 13 жовтня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков