14.08.2023 Справа № 756/6406/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/6406/22
Провадження №2/756/1066/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

представника позивача адвоката Пилип В.М.,

представника відповідача адвоката Скрипаля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.09.2013 між ПАТ «Укрінбанк», правонаступником якого є ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Оленерго» укладено договір відновлювальної кредитної лінії №4982, за умовами якого останній отримав кредитний ліміт на суму 199000000 грн. (або еквівалент у доларах США по курсу НБУ на дату видачі кредиту) на термін до 18.09.2015 включно, розмір процентів за користування кредитом складає 11,25% у гривні та 8,8% у доларах США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Оленерго» за кредитним договором 13.03.2015 між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави №2 транспортних засобів, за яким у заставу банку було передано наступне майно: автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 , напівпричіп «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_8 , напівпричіп «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_9 , напівпричіп «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_10 , напівпричіп «Enerco» д.н.з. НОМЕР_11 , напівпричіп «Merceron» д.н.з. НОМЕР_12 , напівпричіп «Kassbohrer» д.н.з. НОМЕР_13 , напівпричіп «Koscian» д.н.з. НОМЕР_14 .Вартість предмету застави склала 5023473 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Оленерго», в подальшому ПАТ «Укрінбанк» визнано кредитором ТОВ «Оленерго» з грошовими вимогами на суму 205650374,58 грн.

В подальшому, як стало відомо позивачу, 17.06.2022 деякі автомобілі, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_6 , напівпричіп «Enerco» д.н.з. НОМЕР_11 , напівпричіп «Merceron» д.н.з. НОМЕР_12 , напівпричіп «Kassbohrer» д.н.з. НОМЕР_13 , були перереєстровані на відповідача, при цьому як зазначає позивач, він своєї згоди на відчуження вказаних автомобілів не надавав.

Враховуючи викладене, позивач просить витребувати у відповідача наступні автомобілі: автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_6 , напівпричіп «Enerco» д.н.з. НОМЕР_11 , напівпричіп «Merceron» д.н.з. НОМЕР_12 , напівпричіп «Kassbohrer» д.н.з. НОМЕР_13 , а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 02.12.2022, у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач сам запропонував відповідачу придбати у нього особистий вантажний транспорт, у тому числі й спірні автомобілі, після погодження відповідачем умов купівлі та розрахунку позивачем було надано дозвіл на проведення реєстраційних дій, а саме зняття транспортних засобів з обліку та передачу оригіналів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, на підставі чого ТОВ «Автопровайдер» виготовлено довідки-рахунки на підтвердження реалізації транспортних засобів. На момент купівлі-продажу транспортних засобів відповідачу не було нічого відомо про наявність договору застави, жодних обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було, транспортні засоби без будь-яких проблем у визначений термін були зареєстровані за відповідачем, у зв`язку із чим він є добросовісним набувачем. В подальшому вказані транспортні засоби були перереєстровані на інших власників, що вказує на відсутність будь-яких обтяжень на них. Крім того, представник відповідача також посилався на пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з вказаним позовом з огляду на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №913/266/20 (910/17168/19), а також надані позивачем пояснення у відзиві на позов у вищевказаній справі, у зв`язку з чим просив застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 20.09.2013 між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Оленерго» укладено кредитний договір №4982 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит на умовах мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 199000000 грн. або еквівалент у доларах США по курсу НБУ на дату видачі кредитних коштів, на термін до 18.09.2015 включно, під 11,25% за користування кредитом у гривні та 8,8% у доларах США, з погашенням в кінцевий термін повернення кредиту.

13.03.2015 між ПАТ «Український інноваційний банк» (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави №2 транспортних засобів (майнова порука), відповідно до якого заставодавець передає у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №4982 від 20.09.2013 належні йому на праві власності транспортні засоби, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 , напівпричіп «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_8 , напівпричіп «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_9 , напівпричіп «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_10 , напівпричіп «Enerco» д.н.з. НОМЕР_11 , напівпричіп «Merceron» д.н.з. НОМЕР_12 , напівпричіп «Kassbohrer» д.н.з. НОМЕР_13 , напівпричіп «Koscian» д.н.з. НОМЕР_14 . Вартість предмету застави склала 5023473 грн.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46567222 від 13.03.2015 убачається, що по спірним автомобілям внесено реєстраційний запис щодо застави рухомого майна.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі №911/343/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Оленерго».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі №911/343/16 визнано грошові вимоги ПАТ «Укрінбанк» до ТОВ «Оленерго» за кредитним договором №4982 від 20.09.2013 у розмірі 205 650 374, 58 грн.

Водночас, як убачається з довідок-рахунків виданих ТОВ «Автопровайдер» від 03.09.2015 та від 04.09.2015 (а.с.79-86), ОСОБА_2 були продані та видані: автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_6 , напівпричіп «Enerco» д.н.з. НОМЕР_11 , напівпричіп «Merceron» д.н.з. НОМЕР_12 , напівпричіп «Kassbohrer» д.н.з. НОМЕР_13 .

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСУ МВС у Київській області від 19.07.2022 (а.с.12), транспортні засоби, що були передані в заставу згідно договору застави №2 від 13.03.2015, зареєстровані за наступними особами: автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 , автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_6 - ОСОБА_2 , автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 - знятий з обліку для реалізації ОСОБА_1 , напівпричіп «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_8 - ОСОБА_4 , напівпричіп «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_9 - ОСОБА_5 , напівпричіп «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_10 - ОСОБА_6 , напівпричіп «Enerco» д.н.з. НОМЕР_11 - ОСОБА_2 , напівпричіп «Merceron» д.н.з. НОМЕР_12 - ОСОБА_2 , напівпричіп «Kassbohrer» д.н.з. НОМЕР_13 - ОСОБА_2 , напівпричіп «Koscian» д.н.з. НОМЕР_14 - ОСОБА_7 .

Згідно із результатами проведених перевірок під час перереєстрації спірного рухомого майна за відповідачем (а.с.137-156), убачається, що на час відчуження спірного майна були відсутні відомості про його обтяження.

Водночас, згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №63457863 від 02.12.2019 та №80107546 від 01.09.2022 реєстраційний запис щодо застави рухомого майна є дійсним.

З матеріалів справи убачається, що за фактом здійснення з боку невстановлених осіб незаконного заволодіння транспортними засобами в кількості 22 штук, які належали ОСОБА_1 та ТОВ «Оленерго» та перебували у заставі ПАТ «Укрінком» відкрито кримінальне провадження №0007168 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (а.с.218-223).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 13.03.2015 №2, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Оленерго» за кредитним договором №4982 від 20.09.2013 перед ПАТ «Укрінком» в загальній сумі 6000000 грн. на наступне рухоме майно: автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 , напівпричіп «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_8 , напівпричіп «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_9 , напівпричіп «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_10 , напівпричіп «Enerco» д.н.з. НОМЕР_11 , напівпричіп «Merceron» д.н.з. НОМЕР_12 , напівпричіп «Kassbohrer» д.н.з. НОМЕР_13 , напівпричіп «Koscian» д.н.з. НОМЕР_14 ; встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021, прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на неправомірне відчуження ТОВ «Автопровайдер» відповідачу належних позивачу транспортних засобів, позивач жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортні засоби до третіх осіб та не мав волі до укладання договорів купівлі-продажу, хоча був власником транспортних засобів.

Разом з тим, як убачається з положень ч.2 ст.8 постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»). Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, судом встановлено, що на момент відчуження спірного рухомого майна державна реєстрація транспортних засобів проводилась на підставі довідки-рахунку, який фактично виконував функцію договору купівлі-продажу автотранспортного засобу та підтверджував реалізацію транспортних засобів.

Будь-яких доказів недійсності довідок-рахунків, за якими було відчужено спірні транспортні засоби, стороною позивача надано не було, доказів відсутності волевиявлення позивача на укладення договорів купівлі-продажу спірного рухомого майна, оформлених у вигляді довідок-рахунків позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Твердження позивача, що він має право витребувати спірні транспортні засоби у відповідача як у добросовісного набувача на підставі п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами відсутності волевиявлення позивача на здійснення правочинів щодо відчуження спірних автомобілів на момент їх вчинення.

Посилання сторони відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності не приймаються судом до уваги, оскільки суд застосовує наслідки спливу строку позовної давності лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 12, 81, 82, 141, 158, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_16 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 14.08.2023.

Суддя: Олексій ДИБА