Провадження №2/523/4703/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р.Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в місті Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Македона Олександра Андрійовича про закриття провадження у справі,

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 16216,12 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.9). Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед позивачем та погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній (а.с. 60).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.57,58,59), причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутність не надходила, відзив на позов не подавав.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №456/847/18.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м.Одеса з 29.08.2023 року, а відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі вказує, що станом на 11.09.2023 року відповідач погасив заборгованість перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що не можна розцінювати як відсутність предмета спору до відкриття провадження у справі.

Окрім цього, суд наголошує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про не підтримання позивачем вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості, унаслідок задоволення вимоги відповідачем після пред`явлення позову, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Македона Олександра Андрійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підписана 11.10.2023 року.

Суддя: