Справа № 199/8882/22
Провадження №2/201/1286/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

а участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.02.2023р. за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 50 099 грн. 31 коп. (а.с. №1-9).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.02.2023р. справу було прийнято до провадження та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.№87).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Кумко О.Д. (діє за ордером від 10.11.2022р. а.с. №71) в позовній заяви посилалася на те, що 14.08.2018р. між ОСОБА_1 та АТ «ЮНЕКС БАНК» був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання Анкети-Заяви на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту на підставі якої 14.08.2018р. відповідачем було підписано Виписку-повідомлення №9002.UAН до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК». Відповідно до Виписки-повідомлення № 9002.UAН від 14.08.2018р. та Анкети-Заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами фіксована 48,00% річних, строк кредитування до 14.08.2019р. з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців). Відповідач користувався кредитними коштами у розмірі кредитного ліміту, встановленому на платіжну картку, проте допускав прострочення виконання зобов`язань, внаслідок чого за відповідачем обліковувалася, як прострочена заборгованість по тілу кредиту, так прострочена заборгованість по відсоткам, відповідне підтверджується виписками по особовому рахунку. 28.03.2021р. на електронному майданчику (електронна торгова система)

ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021р. Між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» 31.03.2021р. укладено договір факторингу № 31/03-2021. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021р. (Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31.03.2021р.). Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, в день підписання цього договору.

Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №9002.UAН від 14.08.2018р. (виписка-повідомлення).

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» щодо відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком №1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021р. Станом на 31.03.2021р. загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 9002.UAН від 14.08.2018р. становить 50 099 грн.31 коп., з яких: поточна заборгованість за тілом кредиту - 29 795 грн. 70 коп.; прострочена заборгованість за тілом кредиту -3 208 грн. 14 грн., заборгованість за строковими відсотками - 1 345 грн. 47 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 14 550 грн.; штрафи, пені - 1 200 грн. 30.04.2021р. ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/153/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 9002.UAН від 14.08.2018р., яка складає 50 099 грн. 31 коп. Зазначена вимога була вручена відповідачу особисто 20.05.2021р., проте відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення вказаної вище заборгованості. Враховуючи, що відповідач грошові зобов`язання не виконав, представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 50 099 грн. 31 коп., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600 грн.

21.03.2023р. від відповідача до суду в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позов, в якому ОСОБА_1 заперечував проти вимоги позивача, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що заявлений розмір заборгованості по тілу кредиту є завищеним, враховуючи, що при укладенні договору від 14.08.2018р. з первісним кредитором АТ «Юнекс Банк» був погоджений розмір кредитного ліміту у розмірі 25 000 грн. та з урахуванням сплачених відповідачем платежів заборгованість по тілу кредиту не може становити 29 795 грн.70 коп. Нарахований позивачем розмір заборгованості по відсоткам у розмірі 14 550 грн. відповідач не визнає, оскільки позивачем не надано роз`яснення порядку проведення такого нарахування, крім того, сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам перевищують розмір погоджений сторонами, як орієнтовна вартість витрат за кредитним договором в межах строку користування картою. Нарахований розмір неустойки відповідачем не визнається, оскільки сторонами не погоджено порядок нарахування неустойки, ані в анкеті-заяві, ані в паспорті кредиту (а.с.№110-112).

11.04.2023р. від позивача до суду в порядку ст. 179 ЦПК України надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача посилався на те, що як вбачається з виписки по особовому рахунку за період 14.08.2018р. по 31.03.2021р., банком 08.11.2019р. було збільшено кредитний ліміт овердрафту ОСОБА_1 на суму 6 978 грн., в подальшому 08.11.2019р. відповідачем з карткового рахунку було знято суму 6 978 грн. Всього загальна сума використаного відповідачем овердрафту весь період користування кредитними коштами становить - 31 975 грн. 29 коп. Відповідачем неодноразово порушувалися строки повернення кредитних коштів, відбувалося винесення на прострочку суми тіла кредиту та нарахування процентів за користування тілом кредиту. Суми коштів, які поверталися відповідачем були направлені банком на часткове погашення заборгованості по овердрафту в наступній черговості: прострочені проценти за користування кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, частково прострочена заборгованість за тілом кредиту, основна заборгованість за тілом кредиту. Відповідно до Виписки-повідомлення №9002.UAН від 14.08.2018р. за користування кредитними коштами ОСОБА_1 на суму простроченої заборгованості за тілом кредиту нараховувалися проценти за ставкою 48,00% річних, щомісячно, не рідше одного разу на місяць, починаючи з дати надання кредиту у валюті овердрафту за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного залишку заборгованості на картковому рахунку на кінець кожного дня. Пунктом 6 Паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) визначено, що за наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит застосовуються штрафи у розмірі 100 грн. за прострочення оплати обов`язкового мінімального платежу. Відтак, штрафи за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит були нараховані з 26.10.2018р. - початок періоду невиконання зобов`язань за договором (а.с.№116-123).

05.04.2023р. від позивача до суду надійшли доповнення на відповідь на відзив, в яких представник позивача на спростування заперечень відповідача щодо розміру заборгованості, просила долучити деталізований розрахунок заборгованості по всім складовим заборгованості з деталізацією періодів зняття кредитних коштів, внесення погашень, нарахування неустойки за порушення зобов`язань (а.с.№125-131).

30.06.2023р. від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив, що станом на 31.03.2021р. борг за тілом наданого кредиту повинен був становити суми менші, ніж нарахував позивач, а саме: 3 260,48 грн. - борг за тілом кредиту та 1 565,04 грн. - борг за відсотками. Згідно відомостей позивача, відповідач сплатив в рахунок погашення боргу суму - 41 870,68 грн., з яких 20 131,16 грн. - відсотки за кредитом та 21 739,52 грн. - тіло кредиту (а.с.№157-162).

02.10.2023р. від представника відповідача - адвоката Поета Ю.В. (діє за ордером від 14.06.2023р. а.с. №164) до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справи, в яких викладені доводи та обґрунтування, на які посилався відповідач в раніше поданих додаткових поясненнях. Представник відповідача зазначив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з урахуванням розміру тіла наданого кредиту, відсотків за його користування та розміру внесених грошових коштів, заборгованість за кредитним договором становить 4 825,52 грн., з яких: 3 260,48 грн. - борг за тілом наданого кредиту та 1 565,04 грн. - борг за відсотками. В задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в більших сумах, чим визначені до стягнення в розрахунках до цих пояснень, просив відмовити (а.с. № 188-192).

В судове засідання 02.10.2023р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на електрону адресу, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. № 173-174).

29.09.2023р. на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Кумко О.Д., в якій представник позивача зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, також просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи (а.с.№185).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання 02.10.2023р. також не з`явилися. Про дату та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с.№184).

29.09.2023р. до суду надійшла заява відповідача, в якій відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає частково, а саме у розмірі 4 825,52 грн. (борг по тілу кредиту 3 260,48 грн., по відсоткам 1 565,04 грн.), просив справу розглядати без його участі (а.с.№187).

02.10.2023р. до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Поета Ю.В., в якій адвокат просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити частково, відповідно до наданих додаткових пояснень (а.с.№193).

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання обох сторін (їх представників), розгляд справи 02.10.2023р. здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами письмових доказів, врахувавши надані сторонами заяви по суті, додаткові пояснення по справі, в яких сторонами викладені позиції щодо предмету позову, оцінивши докази у їх сукупності за принципами ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14.08.2018р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «ЮНЕКС БАНК» з Анкетою-Заявою на оформлення Кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 14.08.2018р. підписано Виписку-повідомлення № 9002.UAН до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» (а.с.№14-15).

Відповідно до Виписки-повідомлення №9002.UAН до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 14.08.2018р. та Анкети-Заяви на оформлення Кредитної картки та встановлення кредитного ліміту відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами є фіксованою 48,00% річних зі строком кредитування до 14.08.2019р. з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців).

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України ).

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Кредитним лімітом відповідач почав користуватися вже 20.08.2018р. та використав кредитних коштів на суму 23 700 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.№39).

28.03.2021р. на електронному майданчику (електронна торгова система)

ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021р. (а.с. №66).

31.03.2021р. між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/03-2021 (а.с.№58-61)

Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021р. - Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31.03.2021р. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, в день підписання цього договору.

Так, згідно Реєстру прав вимог станом на кінець дня 31.03.2021р. загальна заборгованість (сума відступленої вимоги) складає 50 099 грн. 31 коп., з яких: прострочена сума заборгованості за тілом кредиту на день подачі позову 29 795 грн. 70 коп.; прострочена заборгованість за тілом кредиту 3 208 грн. 14 грн., заборгованість за строковими відсотками 1 345 грн. 47 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 14 550 грн.; штраф, пеня 1 200 грн. (а.с.№64).

Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 9002.UAН від 14.08.2018 р. (виписка-повідомлення).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, крім іншого, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 2.14 Договору факторингу визначено, що Фактор самостійно здійснює надсилання боржникам повідомлень про відступлення.

30.04.2021р. ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/153/Ф і надано строк протягом 7 банківських днів з дня отримання повідомлення для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 9002.UAН від 14.08.2018р., яка складає 50 099 грн. 31 коп. (а.с.№19-21).

Повідомлення було отримано особисто відповідачем 20.05.2021р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.№22), заперечень проти вимоги відповідач не висував.

В позовній заяві представник позивача просила стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №9002 від 14.08.2018р. станом на 31.03.2021р. у розмірі 50 099 грн. 31 коп., з яких: прострочена сума заборгованості за тілом кредиту на день подачі позову 29 795 грн. 70 коп.; прострочена заборгованість за тілом кредиту 3 208 грн. 14 грн., заборгованість за строковими відсотками 1 345 грн. 47 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 14 550 грн. ; штраф, пеня 1 200 грн.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до детального розрахунку заборгованості (а.с.№127-130). Відповідність розрахунку заперечувалась відповідачем з тих підстав, що з урахуванням розміру тіла наданого кредиту, відсотків за його користування та розміру внесених грошових коштів заборгованість за кредитним договором становить 4 825,52 грн., з яких: 3 260,48 грн. - борг за тілом наданого кредиту та 1 565,04 грн. - борг за відсотками.

Учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або згідно ч.1 ст.106 ЦПК України висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, якщо відповідач не згоден з розрахунком заборгованості, наданим позивачем чи ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, але відповідним правом не скористалася, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача та виписками з особового рахунку, щодо обліку розміру заборгованості відповідача.

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25.05.2021р. у справі № 554/4300/16-ц.

Долучена до позову виписка з карткового рахунку відповідача вказує, що відповідач активно користувався грошовими коштами, здійснював платіжні операції платіжною картою, кошти використовував в межах початкового кредитного ліміту - 25 000 грн.

Отже, доказом фактів: встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20).

В Анкеті-заяві на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту від 14.08.2018р. відповідач своїм підписом засвідчив, що погоджується з тим, що кредитний ліміт буде встановлено/змінено за рішенням банку відповідно до умов договору та діючих тарифів.

Так, з виписки по рахунку вбачається, що станом на 01.11.2019р. вихідний залишок (мінус) по картці становив - 24 997 грн. 29 грн. (а.с.№48зв).

08.11.2019р. відповідачем було знято з карткового рахунку суму у розмірі 6 978 грн. (а.с.№49). Таким чином, банком було збільшено кредитний ліміт овердрафту на суму 6 978 грн., а відповідач в своїх цілях скористався кредитними коштами понад суми кредитного ліміту, отже прийняв умови щодо збільшення розміру кредитного ліміту, вихідний залишок (мінус) по картці станом на 08.11.2019р. становив - 31 975 грн. 29 коп.

Відповідачем неодноразово порушувалися строки повернення кредитних коштів, з 26.10.2018р., відбувалося винесення на прострочку суми тіла кредиту. Погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту згідно виписки відповідачем здійснювалося до 01.04.2020р. Частина розміру простроченої заборгованості у розмірі 3 208 грн. 14 коп. (операційні проводки за 01.09.2020р. та 01.10.2020р.) відповідачем сплачена не була (а.с.№53зв-55).

Станом на 01.10.2020р. після припинення погашення прострочених платежів по тілу кредиту, які також відображаються з загальній виписці по особовому рахунку, вихідний залишок (мінус) по картці становив 29 720 грн. 70 коп., що є поточною заборгованістю по тілу кредиту.

Виписка по особовому рахунку (а.с.№56-57) відображає облік нарахування та погашення прострочених відсотків та станом на 31.03.2021р. вихідний залишок на рахунку 14 550 грн.

Дослідивши надані позивачем розрахунок заборгованості, виписки по рахункам, суд дійшов висновку, що станом на 31.03.2021р. доведеними є: поточна заборгованість по тілу кредиту - 29 720 грн. 70 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 3 208 грн. 14 коп. та заборгованість по простроченим відсоткам - 14 550 грн.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів, що після відступлення права вимоги ним здійснювалося погашення заборгованості.

Сума заборгованості за строковими відсотками - 1 345 грн. 47 коп., сума штрафу - 1 200 грн. не підтверджена позивачем первинними бухгалтерськими документами, а отже в даній частині позовні вимоги суд вважає недоведеними.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у розмірі - 47 478 грн. 84 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 29 720 грн. 70 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту 3 208 грн. 14 коп. , заборгованість по простроченим відсоткам - 14 550 грн. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за строковими відсотками - 1 345 грн. 47 коп., а також суми штрафу - 1 200 грн. задоволенню не підлягають.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень ч.ч. 1-4 ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018р. суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Надання правничої допомоги позивачу адвокат Кумко О.Д. здійснювала на підставі договору про надання правової допомоги від 05.04.2021р., ордеру про надання правової допомоги АІ №1304855 від 10.11.2022р. На підтвердження понесених витрат представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 05.04.2021р., акту наданих послуг від 10.11.2022р. платіжне доручення про сплату гонорару на суму 6 600 грн. (а.с. №68-74).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. (висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24.01.2022р. у справі № 757/36628/16-ц).

З огляду на характер спірних правовідносин, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає, що з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу слід розподілити пропорційною розміру задоволених вимог.

Судом позовні вимоги задоволено у розмірі 47 478 грн. 84 коп. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі - 6 254 грн. 78коп. ( 47 478,84 грн. х 6 600 грн. : 50 099, 31 грн. = 6 254, 78 грн.).

Що стосується судових витрат по сплаті судового збору, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору також пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 2 351 грн.23коп. (47 478,84 грн. х 2 481 грн. : 50 099, 31 грн. = 2 351,23 грн.).

Загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 8 606 грн. 01коп. (6 254 грн. 78коп. + 2 351 грн.23коп. = 8 606 грн. 01коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 512, 514, 516, 634, 648, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 133 137, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 9002.UAН від 14.08.2018р. станом на 31.03.2021р. у загальному розмірі 47 478грн. 84коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 29 720 грн. 70 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту 3 208грн.14 коп., заборгованість по простроченим відсоткам - 14 550 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 351 грн.23коп., по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 6 254 грн. 78коп., а разом -8 606 грн. 01коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.