Справа № 461/4245/23
Провадження № 4-с/461/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

представника заявника Квака В.М.

представника особи дії якої оскаржуються Кусого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Квака Василя Миколайовича про визнання постанови протиправною та її скасування, -

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Квак Василь Миколайович звернувся до суду із скаргою про визнання постанови протиправною та її скасування.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що 16.05.2023 з ПриватБанку надійшло повідомлення про блокування рахунку ОСОБА_1 .. При з`ясуванні причин заявик довідався, що блокування рахунку відбулось в межах виконавчого провадження ВП 70025317, яке було відкрито постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 07.10.2022 на підставі виконавчого листа виданого Галицьким районним судом м. Львова 03.10.2018 у справі № 461/890/18.

Отже до 16.05.2023 заявнику взагалі не було відомо про наявність вказаної постанови, а отже строк на її оскарження ним пропущено з поважних причин, а тому є обгрунтовані підстави для поновлення строку на подачу даної скарги.

Вважає, що дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист було видано судом 03.10.2018, а постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена 07.10.2022 тобто через 4 роки.

Таким чином виконавець достовірно знаючи, що законом встановлено 3-х річний термін звернення до виконання виконавчого документу і, що такий строк сплив ще 03.10.2021 протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому, заявник просить поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця, оскільки такий пропущено з поважних причин і про таку постанову скаржнику стало відомо 16.05.2023 з моменту блокування його карткового рахунку ПриватБанк. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 07.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП 70025317.

02 червня 2023 року від представника особи дії якої оскаржуються приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича адвоката Кусового А.В. надійшов відзив на скаргу. Відповідно до якого просить суд відмовити у задоволення скарги. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесене в межах і в строки встановлені законом України.

Крім цього, подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ній. Просив суд скаргу задоволити.

Представник особи дії якої оскаржуються Кусий А.В. скаргу заперечив, зазначив, що виконавчий документ пред`являвся до Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та 19.12.2019 року був повернутий стягувачу про що була винесена відповідна постанова. Також відмітка про повернення міститься на самому документі.

Враховуючи те, що повернення датується 19.12.2019 року то переривання встановлюється саме з 19.12.2019 р., а отже саме від цієї дати встановлюється три річний термін на пред`явлення виконавчого документа до виконання і це є 19.12.2022 рік.

Враховуючи те, що виконавчий документ було подано на виконання 07.10.2022 року, то строки визначенні в п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не є порушені. Відтак, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , представника особи дії якої оскаржуються Кусого А.В., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди, задоволено.

Вирішено: Спонукати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до виконання умов мирової угоди, визнаною ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2012 року по цивільній справі №1304/47/2012, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 24 748 (двадцяти чотирьох тисяч семисот сорока восьми) доларів США, шляхом примусового стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованості в сумі 24 748 (двадцяти чотирьох тисяч сімсот сорок вісім) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 06.02.2018 року еквівалентно 686 570 (шістсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 6 865 (шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 70 копійок судових витрат.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2018 року залишено без змін.

03 жовтня 2018 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист про: Спонукати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до виконання умов мирової угоди, визнаною ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2012 року по цивільній справі №1304/47/2012, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 24 748 (двадцяти чотирьох тисяч семисот сорока восьми) доларів США, шляхом примусового стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованості в сумі 24 748 (двадцяти чотирьох тисяч сімсот сорок вісім) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 06.02.2018 року еквівалентно 686 570 (шістсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 31 серпня 2021 року.

Як з`ясовано у судовому засіданні виконавчий документ пред`являвся для виконання до Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та 19.12.2019 року був повернутий стягувачу про що була винесена постанова державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кізюк Р.О.. Також відмітка про повернення міститься на самому документі.

Відповідно до п.п.4,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Встановлено, що повернення виконавчого документу датується 19.12.2019 року, то переривання встановлюється саме з 19.12.2019 р., а отже саме від цієї дати встановлюється три річний термін на пред`явлення виконавчого документа до виконання і це є 19.12.2022 рік. Оскільки, виконавчий документ було подано на виконання 07.10.2022 року, то строки визначенні в п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не є порушені. Відтак, постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження ВП №70025317 від 07.10.2022 є законною винесеною в межах строку встановленого законом, тому не підлягає скасуванню.

Що ж стосується стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, 03 квітня 2023 року між Адвокатом Кусим Андрієм Васильовичем, який діє на праві свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20 лютого 2019 р. Серії ЛВ № 001364 та Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем (надалі також - Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги №01/04/2023 (надалі також - Договір).

Згідно п. 1.1. Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати, правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених, даним Договором.

Згідно п. 3.1. За надання правової допомоги згідно даного Договору, Клієнт оплачує Адвокату гонорар, шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок Адвоката па протязі 5- ти днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

Розрахунок вартості послуг за надання професійної правничої допомоги та порядок оплати таких послуг визначений п. п. 3.3- 3.3.3. Договору.

На виконання умов договору про надання правової допомоги Адвокатом виставлено Клієнту рахунок для оплати послуг з описом наданих Клієнту правничих послуг.

Як вбачається із матеріалів справи приватний виконавець Біленький Ігор Миронович у зв`язку із розглядом справи судом поніс судові витрати по справі, а саме на професійну правничу допомогу, в розмірі 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот гривень).

Відтак, під час вирішення питання про розмір судових витрат, суд вважає, що всі дії, вчинені Адвокатом Кусим Андрієм Васильовичем в межах розгляду справи №461/4245/23, є правничою допомогою в розумінні вимог закону в межах саме даної справи, відповідають критеріям дійсності та необхідності задля захисту прав та інтересів особи дії якої оскаржуються, а тому витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Кусим Андрієм Васильовичем у розмірі 4500,00 грн., підлягають стягненню з заявника ОСОБА_1 на користь особи дії якої оскаржуються приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича. Представником заявника ОСОБА_2 не було належним чином спростована вказана позиція щодо розміру судових витрат на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11-13, 133, 137, 141, 258- 260, 263, 439 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Квака Василя Миколайовича про визнання постанови протиправною та її скасування, - відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (адреса: 79000, м.Львів, вул. Грабовського, 11 офіс 104) витрати на правову допомогу у сумі 4500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 червня 2023 року.

Суддя В.Ф. Романюк