490/7490/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

29 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що суддею порушуються строки розгляду справи, а тому в нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2023 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи №490/7490/21 необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чулуп О.С. у справі № 490/7490/21 відмовлено.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 ЗаконуУкраїни «Про судоустрій і статус суддів суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїізаконів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів убудь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу набезсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що суддею порушуються строки розгляду справи, а тому в нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Враховуючи вищевикладене,з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя вважає необхідним, заявити собі самовідвід від розгляду даної справи (№ 490/1511/21).

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи № 490/7490/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп