ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8999/23 Справа № 206/2959/23 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Комунального закладу Дніпропетровський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради Козловського Дениса Євгеновича на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року по справі за заявою Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність, яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпропетровської міської ради поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальний заклад Дніпропетровський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність, яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпропетровської міської ради поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальний заклад Дніпропетровський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатним.

З вказаною ухвалою не погодився представник Комунального закладу Дніпропетровський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради Козловський Д.Є. та 15.09.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 05.09.2023 року.

Однак, апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального закладу Дніпропетровський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради Козловського Дениса Євгеновича на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І.Максюта