Справа № 462/2718/22 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/2246/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Суди В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просила стягнути зі згаданого відповідача на користь позивачки 19 025 грн. 67 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 992 грн. 40 коп. судового збору та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 23.10.2019 року о 16.30 год в м. Львові по вул. Сахарова, 45 мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі транспортного засобу «DAF CF 75.250», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та транспортного засобу «Skoda Super В», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого з вини ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль «Skoda Super В». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія згаданого автомобіля «DAF CF 75.250», була застрахована у ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.». Стверджувалося, що відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2020 року у справі 462/7953/19 винним у згаданій ДТП визнано ОСОБА_2 ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.» на виконання договору страхування відшкодувало власнику транспортного засобу «Skoda Super В» витрати на ремонт згаданого автомобіля в сумі 19 025 грн. 67 коп. Оскільки відповідач порушив вимоги пункту «в» ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: самовільно залишив місце події, у страховика відповідно до статті 1191 ЦК України виникло право зворотньої вимоги (регресу) до нього про стягнення виплаченого відшкодування.

14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ТДВ «СК "Ю.ЕС.АЙ" було укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ФОП ОСОБА_4 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2

01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 також було укладено договір № 1/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4 відступив ФОП ОСОБА_3 право грошової вимоги до боржників за договором про відступлення права вимоги № 1/АК від 14.05.2021 року, в тому числі - і до ОСОБА_2 (а.с. 1-2).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 19 025 грн. 67 коп. відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 992 грн. 40 коп. судового збору та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 59-61).

Дане рішення оскаржив представник відповідача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального та матеріального права.

Вважає неправомірним посилання суду на постанову Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2020 року у справі № 462/7953/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до цієї постанови цю справу було закрито, а сам факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, які зазначені у згаданій постанові суду, він заперечує.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , як учасник бойових дій, на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (а.с. 71-78).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77);

- постанова суду у справі про адміністративне правопорушення (зокрема), яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82).

Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2020 року у справі № 462/7953/19 встановлено, що ОСОБА_2 23 жовтня 2019 року близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «DAF CF 75.250», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Сахарова, 45 у місті Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час повороту не врахував габарити свого транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Super В», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «Skoda Super В» отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Після чого, ОСОБА_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників міліції, залишив місце ДТП.

Однак, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то саме з цієї підстави справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вищезгадані адміністративні правопорушення було закрито (а.с. 7), тобто справу було закрито з нереабілітуючих підстав.

Вищезгадана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення залишається в законній силі (доказів про інше до суду подано не було), а відтак є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій ОСОБА_2 в питанні, чи мали місце ці дії (заподіяння в результаті ДТП майнової шкоди та залишення місця ДТП) та чи вчинені вони ОСОБА_2 .

З урахуванням вищенаведеного доводи апеляційної скарги стосовно того, що постановою Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2020 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було закрито, до уваги прийматися не можуть, так само, як за наявності даної постанови в законній силі не можуть прийматися до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що інкримінованих йому адміністративних правопорушень ОСОБА_2 не вчиняв.

А інших доводів апеляційна скарга і не містить.

За змістом пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

До апеляційної скарги долучено фотокопію посвідчення серія НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_2 . Міністерством внутрішніх справ України 06 вересня 2019 року, згідно якого він є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с.79).

За наведених обставин оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 992 грн. 40 коп. сплаченого останньою за подачу позовної заяви судового збору підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового про компенсацію сплаченого ФОПОСОБА_3 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992 грн. 40 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача 19 025 грн. 67 коп. відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, ціна позову у цій справі складає 19 025 грн. 67 коп., що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. х 100 = 268 400, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 19 025 грн. 67 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , частково задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 лютого 2023 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору скасувати і в цій частині ухвалити нову постанову.

Сплачений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішенняЗалізничного районного суду міста Львова від 24 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.