У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МІКС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11 664 грн заборгованості по внескам за управління загальним майном житлового комплексу, 3 778, 84 грн збитків від інфляції, 582, 88 грн трьох процентів річних, 2000 витрат на правову допомогу, а також 268, 40 грн витрат на сплату судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МІКС" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11 664 грн заборгованості по внескам за управління загальним майном житлового комплексу, 3 778, 84 грн збитків від інфляції, 582, 88 грн трьох процентів річних, 2000 витрат на правову допомогу, а також 268, 40 грн витрат на сплату судового збору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як встановлено суддею з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 11 664 грн заборгованості по внескам за управління загальним майном житлового комплексу, 3 778, 84 грн збитків від інфляції, 582, 88 грн трьох процентів річних, 2000 витрат на правову допомогу, а також 268, 40 грн витрат на сплату судового збору.

При цьому, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що збитки від інфляції, а також 3% річних заявник розраховував за період з грудня 2021 року по липень 2023 року.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 р. за № 206 про "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану", установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення

населенням плати за житлово-комунальні послуги. Дана постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Таким чином, заявник включив до вимог, за якими просив стягнути судовий наказ заборгованість в розмірі 3 778, 84 грн збитків від інфляції, 582, 88 грн трьох процентів річних, в тому числі і тих, що виникли з 24 лютого 2022 року.

Виходячи зі змісту, п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, однак, враховуючи п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд не позбавлений дослідити заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на предмет виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На переконання судді, беручи до уваги, вищевказані норми постанови КМУ від 05 березня 2022 р. за № 206, у заявника не виникло право грошової вимоги про стягнення заборгованості за збитки від інфляції та трьох відсотків річних за період від 24.02.2022 по 31.07.2023. При цьому, суддя, не досліджує заяву про видачу судового наказу в частині обгрнутованості розміру зазначених сум.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Всі вимоги, які заявлені в заяві про видачу судового наказу підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а відтак суд позбавлений постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Окрім цього, суддя звертає увагу на те, що беручи до уваги висновок про те, що відносно частини вимог у заявника не виникло право грошової вимоги, а заявник також просив стягнути з боржника, зокрема, судовий збір та витрати на правничу допомогу, які згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому розгляд інших вимог, за якими просив видати судовий наказ заявник не є можливий, через їх взаємопов`язаність.

З огляду на викладене вважаю, що у видачі судового наказу на підставі даної заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева