Справа № 686/4032/21
Провадження № 6/686/616/23
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року

Хмельницький міськрайонний судв складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа № 686/4032/21,

провадження 6/686/616/23,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного (письмового) провадження у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду,

встановив:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду в справі №686/4032/21, посилаючись на те, що у відповідності до ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду першої та апеляційної інстанції з заявами про встановлення контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/4032/21, посилаючись на те, що судове рішення у вказаній справі не виконано до сьогоднішнього дня. Подані ним заяви ідентичного змісту. Судами першої та апеляційної інстанції його заяви залишалися без розгляду, поверталися, у відкритті провадження за ними було численну кількість разів відмовлено, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Натомість ОСОБА_1 , не зважаючи на зміст ухвал суду, неодноразово подає такі заяви знову.

Зі змісту ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вбачається, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, чи виконання судового рішення (згідно із пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, неодноразове подання до суду заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду носить характер зловживання позивачем процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Одними з загальних засад цивільного законодавства відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України є справедливість та розумність. У свою чергу,стаття 11 ЦПК України закріплює принцип пропорційності для порядку здійснення провадження у справі. Згідно із пунктом 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Частина четверта статті 44 ЦПК України також встановлює обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Отже, якщо сторона здійснює певну процесуальну дію що не передбачена ЦПК України і щодо такої дії суд ухвалив судове рішення, зазначивши що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то сторона виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від таких дій. І саме на це спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Ці заходи передбачені у частинах четвертій і п`ятій статті 44, частині першій статті143, пункті 5 частини першої статті144, статті148 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 3, 186, 447-453, 389 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: