КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/2/2023
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід колегії суддів в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Овчіннікової Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

07.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» подало апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року.

13.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021, справу № 758/10327/19, номер провадження: 22-ц/824/11884/2021, призначено судді-доповідачу Ігнатченко Н.В., суддям Голуб С. А., Таргоній Д. О. (а.с.83 т.2).

08.12.2022 представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Овчіннікова О. С. подала клопотання, в якому просила вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2022, розгляд справи, провадження №22-з/824/998/2022, призначено судді-доповідачу Ігнатченко Н.В., суддям Савченко С. І. , Мережко М. В. (а.с.234 т.2).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023, для розгляду даної справи, номер провадження: 22-ц/824/92/2023, визначено склад суддів: Мережко М. В. - головуючий суддя, Савченко С. І., Фінагеєв В. О. - судді. Підстава: припинення повноважень (а.с.102 т.3).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023, для розгляду даної справи, номер провадження: 22-з/824/2/2023, визначено склад суддів: Кирилюк Г. М. - головуючий суддя, Семенюк Т. А., Рейнарт І. М. - судді. Підстава: припинення повноважень (а.с.133 т.3).

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 04.07.2023, провадження №22-ц/824/92/2023, суддю Савченко С. І. замінено на суддю Нежуру В. А. Підстава: припинення повноважень.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 05.10.2023, провадження №22-з/824/2/2023, суддю Семенюк Т. А. замінено на суддю Ящук Т. І. Підстава: припинення повноважень.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року в складі: судді - доповідача Мережко М. В., суддів: Нежури В. А., Фінагеєва В. О., апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року задоволено. Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Біцюка В. С. про стягнення судових витрат відмовлено.

11 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Овчіннікова О. С. подала заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи докази на підтвердження розміру судових витрат, що були частково понесені позивачем ОСОБА_1 та які ще підлягають оплаті у зв`язку з завершенням апеляційного перегляду цієї справи в суді та призначити у зв`язку з цим відповідне судове засідання для винесення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року справу вирішено на користь позивачів. Разом із відзивом на апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 наводив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, а саме - витрат на правову допомогу Адвокатського об`єднання «ОМП», що здійснювало судове представництво позивача при розгляді цієї справи в суді, а також разом із заявами від 08.12.2022 та від 14.02.2023 проінформував суд та відповідача про те, що гонорар визначається за погодинною ставкою роботи адвоката (180 доларів США за 1 годину роботи), а тому є залежним від обсягу правової допомоги , що буде фактично надана, та тривалості судових засідань у цій справі, і, відповідно, не може бути розрахований наперед до судових дебатів. У зв`язку з цим позивачем було проінформовано суд про те, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

07.09.2023 представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвокат Руденко В. В. подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та просила зменшити судові витрати позивача ОСОБА_1 , пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвокат Руденко В. В. заявила про відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. з огляду на те, що вказана колегія суддів не ухвалювала рішення в даній справі, а тому не може вирішувати питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивачів - адвокат Овчіннікова О. С. погодилась з заявленим відводом та просила його задовольнити.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про відвід колегія суддів з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що постанова Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, винесена за наслідком перегляду апеляційний скарг на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року та на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року, ухвалена колегією суддів в складі: судді - доповідача Мережко М. В., суддів: Нежури В. А., Фінагеєва В. О., повноваження яких на даний час не припинено, колегія суддів в складі: судді-доповідача Кирилюк Г. М., суддів Рейнарт І. М., Ящук Т. І. не є тим складом суду, який має ухвалювати додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на наявність підстав для відводу, визначених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ст. 40 , ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. задовольнити.

Відвести суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. від участі у розгляді справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Овчіннікової Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук