КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2125/20 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження №22-ц/824/9987/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в якому просило стягнути сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 178 978,15 грн з відповідачів, а саме з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» кошти в розмірі 99 500 грн, ліміт відповідальності за полісом АМ1073129 за мінусом франшизи та з ОСОБА_1 кошти в розмірі 79 478,15 грн, як різницю між страховим лімітом за полісом АМ 1073129 та фактично розміром шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 22.02.2017 між ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке в подальшому змінило назву 20.06.2019 на ПАТ «СК «АРКС», та ТзОВ «Дебют-Центр» (потерпілий) укладено договір добровільного страхування №ам54428а7кш, відповідно якого позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме легкового автомобіля Audi Q 7 д.н.з. НОМЕР_1 .

16.09.2017 на 18 км. шосе Столичне сталася ДТП за участю двох автомобілів Audi д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 та автомобіля потерпілого Audi Q 7 д.н.з. НОМЕР_1 , який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Потерпілий своєчасно повідомив позивача про страховий випадок та звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування 16.09.2017.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» полісом №АМ/1073129, з терміном дії з 21.06.2017 по 20.06.2018, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 100 000 грн, франшиза - 500.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого склала 178 978,15 грн. Позивач виплатив суму страхового відшкодування потерпілому в розмірі 178 978,15 грн та з метою реалізації свого права звертався до ПрАТ «СК «Европейський страховий союз» та до ОСОБА_1 із заявою та претензією про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, проте позитивної відповіді отримано не було.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11.04.2023 позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 99 500 грн та 1 500 грн сплаченого судового збору, а всього стягнуто 101 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 79 478, 15 грн та 1 184,67 грн сплаченого судового збору, а всього стягнути 80 662,82 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Корзаченко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилався, що судом неповно та неправильно з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення спору, неправильно застосовано норми матеріального права, не застосовані норми права, які мали б бути застосовані, а тому висновки суду, викладені у рішенні щодо наявності підставі для задоволення позову у повному обсязі, не відповідають дійсним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 43 182,52 та 647,74 сплаченого судового збору, а всього стягнути 43 830, 26 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції поверхово та формально оцінив надані сторонами та наявні в матеріалах справи письмові докази, які є достатніми, належними і допустимими доказами для задоволення позовних вимог лише частково.

Пославшись на копію договору добровільного страхування наземного транспорту від 22.02.2017, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Дебют - Цент» на 12 аркушах, суд не врахував, що по суті він є нікчемним, оскільки не містить жодних підписів уповноважених на підписання представників сторін та відтисків печаток сторін указаного договору.

Суд не звернув уваги на те, що наявна в матеріалах справи позовна заява та усі додані до позовної заяви документи підписані і засвідчені адвокатом Сечко С.В., тоді, як у позовній заяві жодних даних представника позивача не зазначено, а додана до позову довіреність видана не адвокату, а фізичній особі, що вказує на відсутність правових підстав у останнього підписувати позовну заяву чи засвідчувати вірність копії документів їх оригіналами.

Суд також залишив поза увагою, що потерпілим та його страховиком було проігноровано приписи п. 33.3 ст. 33 та ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних», які передбачають обов`язок власника пошкодженого автомобіля зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком чи МТСБУ представник, забезпечити проведення огляду пошкодженого майна з обов`язковою участю винуватця ДТП.

Вважає, що суд не врахував роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно з якими при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна.

Вказує, що у випадку виплати особі повної вартості ремонту автомобіля, його пошкоджені залишки слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду або врахувати їх вартість під час відшкодування. Задовольнивши вимоги в повному обсязі з урахуванням ПДВ, суд не звернув уваги, що матеріали справи не містять доказів оплати ремонтних робіт з урахуванням ПДВ, що вказує на необхідність зменшення розрахункової суми відшкодування ремонту на 20 %.

Судом також не враховано, що в матеріалах справи відсутній Акт виконаних робіт СТО чи будь - які інші докази ремонту автомобіля.

Вважає, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування повної суми, яка була виплачена потерпілому (а не СТО), не могли бути задоволені повністю до з`ясування судом реальної вартості замінених деталей автомобіля під час проведення його ремонту. Крім того, без наданих суду доказів оплати ремонтних робіт та запасних частин з урахуванням ПДВ.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Сечко С.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Посилання відповідача на відсутність повноважень підписання позовної заяви, через відсутність інформації в довіреності, що вона видана адвокату, вважає безпідставним, оскільки норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлюють, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є адвокатом. Важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення. Щодо не застосування судом приписів ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає, що в даному випадку ПрАТ «СК «АРКС» здійснювало виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів. Даний договір є договором майнового страхування. Правовідносини, пов`язані із здійсненням страхових виплат по договорам майнового страхування, регулюються Законом України «Про страхування».

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглядає законність рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року лише в частині задоволення вимог ПрАТ «СК «АРКС» до фізичної особи ОСОБА_1 . Рішення в частині задоволення вимог до ПрАТ «»Європейський страховий Союз» не оскаржується, а відтак в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2017, водій ОСОБА_1 16.09.2017 о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Ауді» н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по Столичному шосе 18 км., не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнав. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 грн.

22.02.2017 між страховиком АТ «СК «АХА Страхування» та страхувальником ТОВ «Дебют-Центр» укладено договір №ам54428а7кш добровільного страхування наземного транспорту, відповідно умов якого були застраховані майнові інтереси, в тому числі страхові випадки, визначені п.п.19.1. 22, 23, 24 та 25 Договору.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Audi LTECG746 згідно полісу №АМ/1073129 застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» з терміном дії з 21.06.2017 по 20.06.2018. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн, франшиза - 500 грн.

Згідно із розрахунку страхового відшкодування по договору страхування №ам54428а7кш від 22.02.2017 застрахованого ТОВ «Дебют-Центр» відносно об`єкта страхування Audi Q 7 д.н.з. НОМЕР_1 , щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.09.2017 в м. Києві по вул. Столичне шосе, 18 км, вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту становить 178 978, 15 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 19.09.2017 згідно рахунку фактури №37091919 ТОВ «Ауді-Центр Київ» на замовлення ТОВ «Дебют-Центр» виконано технічне обслуговування та ремонт автомобіля марки Audi Q 7 д.н.з. НОМЕР_1 , загальна вартість робіт склала в розмірі 181 188, 55 грн з ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення № 380872 від 18.10.2017 АТ «СК «АХА Страхування» перерахувало ТОВ «Дебют-Центр» страхове відшкодування згідно акту №АХА2235806 в розмірі 178 978, 15 грн.

05.12.2018 року АТ «СК «АХА Страхування» звернувся до ПАТ «Європейський страховий союз» із заявою про виплату відшкодування в розмірі 178 978, 15 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №29861/22-54 вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику транспортного засобу марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 16.09.2017 року на дату ДТП з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу дорівнювала 227 692,45 грн в т.ч. ПДВ. Вартість відновлювального ремонту після ДТП транспортного засобу марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП та на момент проведення судової експертизи з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу відповідно дорівнювала 187 791,32 грн та 324 894,63 грн в т.ч. ПДВ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог та обґрунтованості розміру страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Стаття 27 Закону України "Про страхування" та стаття 993 ЦК України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, що відшкодувала шкоду потерпілому, виникає у порядку статті 1191 ЦК України. У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до статті 5 Закону № 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.09.2017 відповідно до рахунку фактури № 37091919 ТОВ «Ауді-Центр Київ» на замовлення ТОВ «Дебют-Центр» виконано технічне обслуговування та ремонт автомобіля марки Audi Q 7 д.н.з. НОМЕР_1 , загальна вартість робіт склала в розмірі 181 188, 55 грн з ПДВ.

18.10.2017 АТ «СК «АХА Страхування» перерахувало ТОВ «Дебют-Центр» страхове відшкодування згідно акту №АХА2235806 кошти в розмірі 178 978, 15 грн.

Отже посилання, що до матеріалів справи не додано доказів оплати ремонтних робіт з урахуванням ПДВ не можна визнати обґрунтованими, оскільки вказані доводи спростовуються наявними доказами, які встановлені в суді першої інстанції та містяться в матеріалах справи.

У разі якщо придбання страховою компанією або потерпілим послуг з ремонту, заміщення, відновлення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані у процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), здійснюється у особи, яка не є зареєстрованим платником ПДВ, то таке придбання здійснюється без урахування сум ПДВ, бо особа, не зареєстрована платником ПДВ, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму цього податку.

З вказаного вище рахунку-фактури від 19.09.2017 року вбачається, що ТОВ «Ауді-Центр Київ» є платником податку на загальних підставах, а отже виконавцем обґрунтовано визначена вартість ремонтних робіт з урахуванням ПДВ. (а.с. 27 том 1)

Доводи апеляційної скарги про те, що представником позивача не було додано до позовної заяви ордера адвоката, а тому у останнього наявні сумніви щодо повноважень на підписання позовної заяви та її подання до суду, не можна визнати обґрунтованими, оскільки позовна заява підписана представником Сечко С.В. за довіреністю. Окрім довіреності, до позовної заяви також додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21 січня 2019 року, виданого Сечко О.В.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З огляду на вказане, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що позовна зава підписана та подана не уповноваженою особою.

Посилання щодо нікчемності укладення договору добровільного страхування наземного транспортного засобу між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Дебют - Центр» у зв`язку із відсутністю підписів не можна визнати обґрунтованим, оскільки вони не були предметом розгляду справи в суді першої інстанції.

Предметом розгляду даної справи є стягнення сум сплаченого страхового відшкодування. Позивачем як страховиком не заперечувалось укладення договору добровільного страхування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд залишив поза увагою, що потерпілим та його страховиком проігноровано приписи п. 33.3 ст. 33 та ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних», а також обов`язок власника автомобіля зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилось після ДПТ не можна визнати обґрунтованим.

Оскільки вищевказаний закон регулює правовідносини пов`язані із виплатою страхового відшкодування за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В даному випадку страховиком здійснено виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Правовідносини, які здійснюються страховиком за вищевказаним договорами, регулюються Законом України «Про страхування».

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовичазалишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 369 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 12 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана