КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9997/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Фінагеєвої І.О.,-

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Просила стягнути з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2020 року по 24 травня 2021 року - 139 робочі дні у сумі 75 132 грн 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не оплачено період вимушеного прогулу позивача з 30 жовтня 2023 року по 24 травня 2023 року (поновлення на роботі) за 139 робочих днів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 рокуназваний позов задоволено.

В апеляційній скарзі АТ «Укрпошта» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга безпідставна, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні представник АТ «Укрпошта» підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заявлених вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 29 жовтня 2020 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області визнано протиправним та скасовано наказ АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції в особі директора філії Борнак Й.Й. від 30 липня 2020 року № 1513. Зобов`язано АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ВПЗ Тарасівка з 13 серпня 2020 року.Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 188 грн 08 коп. 11 листопада 2020 року на АТ «Укрпошта» адвокатом позивача надіслане звернення з вимогою виконати рішення суду та додано копію рішення суду, але в порушення вимог законодавства рішення суду не виконувалося до 24 травня 2021 року. Лише 24 травня 2021 року позивачка була поновлена на роботі, що підтверджується записом у трудовій книжці, наказу про поновлення на роботі позивачу надано не було.

Відповідно до відомостей АТ «Укрпошта», які надані позивачу, останній було нараховано та сплачено за час вимушеного прогулу: 5 425 грн 20 коп. - за 10 днів серпня 2020 року; 11 891 грн 44 коп. - за 22 дні вересня 2020 року; 11 891 грн 44 коп.- за 22 дні жовтня 2020 року. Загальна сума: 29 188 грн 08 коп.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем АТ «Укрпошта» було виплачено їй середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2020 року по 29 жовтня 2020 року за 54 робочих дні, а наказ про поновлення на роботі фактично було винесено відповідачем 24 травня 2021 року, тобто позивачу не було оплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 30 жовтня 2020 року по 24 травня 2021 року - за 139 робочих дні.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому зарплати без обмеження будь-яким строком.

Згідно до ст. 236 КЗпП у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи те, що наказ про поновлення на роботі позивача фактично було винесено відповідачем 24 травня 2021 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 має бути оплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 30 жовтня 2020 року по 24 травня 2021 року, тобто за 139 робочих днів.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернулась до суду з пропуском встановленого строку, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом АТ «Укрпошта» від 24 травня 2021 року № 3050-п лише 27 травня 2021 року, про що свідчить її особистий підпис на наказі із зазначенням дати ознайомлення, а з позовом до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі звернулася 20 липня 2021 року.

Посилання відповідача на те, що рішення суду про поновлення на роботі було виконано в повному обсязі та середній заробіток позивачу сплачено 07 травня 2023 року, колегія суддів не приймає, оскільки рішення суду було виконано з порушенням строків, тому на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2023 року по 24 травня 2023 року в розмірі 75 132 грн 28 коп.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 рокупостановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко