ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

03 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3568/22

Провадження № 22-з/4820/285/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у вільному спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року позов задоволено частково. Визначено способи участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : час спілкування - щотижня в суботу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. Зустрічі відбуватимуться за попередньої згоди дитини та без порушення його режиму дня. Якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сам ініціює зустріч з матір?ю ОСОБА_3 , батько не має обмежувати його у виборі дня, часу та тривалості спілкування. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року залишено без змін.

22 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, а саме просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що судові витрати , які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду 18.09.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зробив заяву про подання доказів понесених витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження в строки передбачені ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення судом.

22 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, а саме просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.09.2023, укладений між ним та АО «Адвокатська контора «Місяць і партнери» (а.с.55-56 т.2), акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг за договором б/н про надання правової допомоги від 11.09.2023 від 19 вересня 2023 року (а.с. 58 т.2), квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН500 від 18.09.2023 (а.с. 57 т.2).

Відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець бере на себе зобов?язання надавати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів замовника у Хмельницькому апеляційному суді Хмельницької області під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 у цивільній справі № 686/3568/22.

За правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. договору замовник сплачує виконавцю винагороду у фіксованому розмірі 8 000 грн, які сплачуються у безготівковій формі за банківськими реквізитами виконавця. Сторони погодили, що вартість правової допомоги з представництва інтересів замовника у суді апеляційної інстанції є фіксованою (пп. 3.1-3.2 договору).

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 здійснив оплату виконаних робіт та наданих послуг АО «Адвокатська контора «Місяць і партнери» у розмірі 8 000 грн (а.с.57).

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг за договором б/н про надання правової допомоги від 11.09.2023 від 19 вересня 2023 року адвокатське об`єднання надало ОСОБА_1 правничу допомогу, а саме: правовий аналіз наданих клієнтом матеріалів апеляційної скарги; вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахування правової ситуації клієнта; надання консультацій, роз`яснень в усному порядку щодо справи; підготовка відзиву на апеляційну скаргу, формування пакету документів, які додаються до відзиву, надіслання матеріалів відзиву в суд та іншим учасникам справи; представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції по справі №686/3568/22 (а.с. 58).

Надані заявником документи підтверджують, що ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи на стадії апеляційного провадження поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

02.10.2023 представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заперечення зазначає, що загальна вартість виконаних робіт, складає 8000 грн, яка є завищеною та такою, що підлягає зменшенню. Посилаючись на постанову ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, вказує, що надані докази заявником не відповідають переліку критеріїв, яким має відповідати договір та докази наданих послуг. Також, витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню з урахуванням того, що поведінка відповідач жодного разу не сприяла вирішенню спору мирним шляхом, крім того, позивачка, являється безробітною, сплачує аліменти на старшого сина, та утримує ще малолітню дитину.

З урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4000 грн (чотири тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай