Справа № 463/6538/22
Провадження № 2/463/455/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.,

при секретарі судового засідання - Гавц О.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким, з врахуванням частини позовних вимог, щодо яких провадження у справі закрито згідно ухвали суду від 11.10.2023, просив стягнути з останнього кошти в сумі 18348,90 грн. за неналежне обслуговування придбаного товару смартфону HUAWEI P40 Pro 8/256 Gb за послугою «екстра сервіс». Позов мотивує тим, що 15.07.2020 ним був придбаний телефон HUAWEI P40 Pro 8/256 Gb у магазині «Фокстрот», де він також придбав послугу щодо обслуговування значеного виробу під назвою «екстра сервіс», яку надає Страхове товариство «Мегаполіс», а безпосереднє гарантійне обслуговування здійснює ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн». Зазначеною послугою він скористався 22.02.2021, коли йому за гарантією замінили екран смартфону. Через місяць, помітивши на задній частині телефону зі сторони камери ознаки потрапляння води (мікрокраплі конденсату), він звернувся повторно до тієї ж самої установи на предмет проведення ремонту та діагностики зазначеного виробу на підставі ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та договірних зобов`язань сторін. Наступні звернення 29.03.2021 та 18.05.2021 до того ж сервісу виявилися безрезультатними, й останній вигадав причину для відмови у ремонті закінчення страхових коштів клієнта. Отримавши відмову у вищезазначених установ, він звернувся до офіційного сервісу HUAWEIна предмет проведення діагностики, оскільки даний телефонний апарат мав найвищий ступінь захисту від водопроникнення у порівнянні з іншими аналогами (ІР 68 згідно технічної характеристики приладу). Висновок останнього був, що на смартфоні стоїть не оригінальний дисплей, була проведена заміна материнської плати, серійний номер якої не відповідає базі реєстрації складових запчастин до телефонних аналогів, що свідчить про проведення неналежного ремонту та свідомої заміни відповідачем аналогових запчастин телефону на контрафактні. Таким чином, йому як власнику зазначеного телефону була заподіяна матеріальна шкода, що виявилася у навмисній заміні аналогових заводських запчастин та складових на інші, які не є сертифікованими. Відповідно до договору гарантійного ремонту належного рівня відповідач не здійснив та обов`язків зі своєї сторони не дотримався. Досудово вирішити питання про повернення коштів або проведення якісного ремонту з відновлення телефону відмовився, що дає позивачу право звернутися до суду за захистом порушених відповідачем прав. Відповідна правова позиція позивача підтверджується долученими ним доказами: чеком на придбання телефону від 15.07.2020 на 47348,80 грн., з яких 28999,90 грн. ціна за придбаний телефон, заявою позивача від 23.06.2021, замовленням на проведення обслуговування телефону згідно договору (розписка про отримання від клієнта телефону) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , нарядом-замовленням на проведення обслуговування № ЗН-1252817, пластиковою карткою за послугою «екстра сервіс», заявою-претензією від 03.06.2021, актом № 20055264/110621 з висновком про не авторизоване втручання у пристрій, лист-відповідь відповідача від 04 червня 2021 вх. № 0406-а.

Представник відповідача ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» у поданому до суду відзиві на позов проти позову заперечив з підстав того, що дійсно 15 липня 2020 року в магазині «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, для споживача ОСОБА_1 було реалізовано ряд товарів, у т.ч. смартфон HUAWEI P40 Pro 8/256 Gb вартістю 28999,90 грн. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» покупцю була надана повна, доступна, достовірна, своєчасна та необхідна інформація про товар. На час реалізації смартфон HUAWEI P40 Pro 8/256 Gbпрацював справно та відповідав всім характеристикам, що заявлені виробником. Претензій до якості товару у покупця не було. Однак під час експлуатації смартфону ОСОБА_1 звернувся до продавця зі скаргами на роботу смартфону HUAWEI P40 Pro 8/256 Gbіз заявленим дефектом «розбитий екран через удар залізною пряжкою від ременя» та з вимогами про здійснення безкоштовного усунення недоліків товару. Згідно з ч. 14 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, у т.ч. щодо безоплатного усунення недоліків товару, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Умовами гарантійного обслуговування передбачено, що дія гарантії не поширюється та виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо пристрою у випадках, якщо виявлені механічні пошкодження, що виникли після передачі пристрою споживачеві, пошкодження викликані дією вологи, високих або низьких температур, корозією, окисленням, потраплянням всередину виробу сторонніх предметів, речовин, рідин, комах або тварин (п. 4.3. умов гарантійних зобов`язань). Зважаючи на той факт, що недолік «розбитий екран через удар залізною пряжкою від ременя» викликаний механічним пошкодженням, на який не поширюється дія гарантії, то законних підстав для гарантійного обслуговування смартфону HUAWEI P40 Pro 8/256 Gbне було. Гарантійний ремонт не здійснювався через порушення позивачем гарантійних умов виробника, а відтак відсутність на це законних підстав. Окремо слід зауважити про прострочення позивачем строків позовної давності, що застосовуються до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару (ст. 681 ЦК України), в один рік, яка обчислюється з дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Строки гарантійних зобов`язань вказані в інструкції з експлуатації у п. 2 (копії наявні у додатках) і становлять не більше 1 року (12 місяців). Натомість, товар споживачем було придбано 15 липня 2020 року. Також звертає увагу, що юридична особа ТзОВ «Фокстрот», код ЄДРПОУ 23703827, є такою, що припинила свою діяльність, і не перебувала у договірних відносинах з позивачем щодо купівлі-продажу смартфону HUAWEI P40 Pro 8/256 Gb. Незрозумілими та необгрунтованими також є вимоги до позивача про стягнення з ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», , грошової суми в розмірі 18348,90 грн. за неналежне обслуговування виробу за послугою «екстра сервіс». ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»не перебуває в договірних відносинах з позивачем щодо добровільного страхування майна, не виступає стороною Договору добровільного страхування майна «МастерСервіс МП» № +8 від 15.07.2020, не здійснювало обслуговування виробу за послугою «екстра сервіс» і не може відповідати за зобов`язаннями страховика. Так, 15 липня 2020 року в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, було реалізовано послугу страховий платіж «МастерСервіс МП». Сторонами за договором добровільного страхування майна № +8 виступають як страхувальник позивач ОСОБА_1 та як страховик Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство «Мегаполіс». Застрахованим майном є смартфон HUAWEI P40 Pro 8/256 Gbвартістю 28999,90 грн. Договір добровільного страхування майна «МастерСервіс МП» складається із частини 1 та частини 2, які не діють одна без одної. Перша частина договору страхування отримується страхувальником під час його укладення, а друга розміщується на сайті страховика. Зважаючи на те, що гарантія від виробника не поширюється на механічні пошкодження виробу, обслуговування смартфону HUAWEI P40 Pro 8/256 Gbздійснювалось на підставі договору Мастер-Сервіс, з чим також погодився позивач, оформивши відповідну заявку на страхове обслуговування смартфону. З документів, що додані до позовної заяви, ОСОБА_1 передав смартфон HUAWEI P40 Pro 8/256 Gbна страхове обслуговування, оскільки в смартфону був розбитий екран через удар залізною пряжкою від ременя. З огляду на викладене, було виконано заміну дисплейного модуля і згідно підписаного сторонами наряду-замовлення № ЗН-1 252 817 претензій до якості ремонту (страхового обслуговування), зовнішнього вигляду, а також комплектації товару у позивача не було. Через деякий час після страхового ремонту позивач повторно звернувся до страховика з вимогою про усунення недоліків смартфону HUAWEI P40 Pro 8/256 Gb, що викликані падінням телефону у ванну. На момент звернення позивача до страховика з вимогою про усунення недоліків смартфону HUAWEI P40 Pro 8/256 Gb, що викликані падінням телефону в ванну, залишок суми за договором становив 0 грн., що не покривало вартості ремонту, а тому не було підстав для задоволення вимог про страховий ремонт. Задля додаткового з`ясування даного питання відповідач ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн»звернувся з запитом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство «Мегаполіс» з метою отримання розрахунку за договором №+8 від 15.07.2020 про вартість здійснених ремонтів і використаних запчастин та розмір залишку коштів за договором (запит № 23/07/21-01 від 23 липня 2022 року). Листом № 1172 від 04.08.2021 страховиком ТДВ СТ «Мегаполіс» роз`яснено. що умовами пп 2.1.2 - 2.1.4. п. 2.1 договору добровільного страхування майна №+8 передбачено, що страховим випадком за договором є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження або знищення (загибелі) застрахованого майна в результаті настання передбачених у договорі подій. Відповідно до п. 7.1.7. цього договору розмір страхового відшкодування за ризиками передбаченими пунктами 2.1.2. - 2.1.4 договору дорівнює розміру матеріального збитку, зменшеному на коефіцієнт експлуатаційного зносу, що дорівнює 5,85% від ціни виробу за кожний календарний місяць (повний/неповний) експлуатації застрахованого майна. 15.02.2021 ОСОБА_1 повідомив про настання страхового випадку, а саме механічного пошкодження дисплейного модуля. Розрахунок страхового відшкодування складав: 28999,90 х 8 х 5,85% = 13571,95 грн. (сума експлуатаційного зносу). 28999,90 - 13571,95 = 15427,95 грн. (сума страхового відшкодування на дату події). Згідно Акту сервісного центру розмір ремонтних робіт склав 12610 грн. 04.03.2021 року ТДВ «Страхове товариство «Мегаполіс» оплатило дану суму за ремонт. 18.05.2021 року ОСОБА_1 повідомив про настання другого страхового випадку, а саме пошкодження телефону водою. Розрахунок відшкодування на дату події складав 28999,90 х 11 х 5,85% = 18661,43 грн. (сума експлуатаційного зносу) 28999,90 - 18661,43 - 12610,00 (вартість ремонтних робіт за першим випадком) = -2271.53 грн. Залишок страхової суми 0 грн. На підставі отриманого листа від страхової компанії № 1172 від 04.08.2021 позивача повідомлено, що залишок суми за договором становить 0 грн., і це не покриває вартості страхового ремонту, а тому немає підстав для задоволення вимог останнього. ОСОБА_1 роз`яснено, що всі питання щодо якості страхового обслуговування позивачу слід вирішувати з ТДВ СТ «Мегаполіс», з якою укладено договір добровільного страхування майна № +8 від 15.07.2020. ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн»не виступає стороною договору добровільного страхування майна, не здійснює страхового ремонту і не може нести відповідальності за зобов`язаннями страховика.

Позовна заява надійшла до суду 08.09.2022. Ухвалою суду від 23.11.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі. Ухвалою суду від 11.10.2023 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» закрито. Від відповідача ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» до суду надійшов відзив на позов з додатками. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. Клопотань про витребування у справі доказів та призначення у справі судової експертизи від сторін до суду не надходило. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2020 року в магазині «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, позивачу ОСОБА_1 було реалізовано ряд товарів, у т.ч. смартфон HUAWEI P40 Pro 8/256 Gb вартістю 28999,90 грн. На час реалізації смартфон HUAWEI P40 Pro 8/256 Gbпрацював справно та відповідав всім характеристикам, що заявлені виробником. Претензій до якості товару у покупця не було. Доказів протилежного суду не представлено.

Крім того, тоді ж 15 липня 2020 року в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, було реалізовано послугу страховий платіж «МастерСервіс МП» та укладено договір добровільного страхування майна № +8, сторонами за яким виступають як страхувальник позивач ОСОБА_1 та як страховик Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство «Мегаполіс». Застрахованим майном є смартфон HUAWEI P40 Pro 8/256 Gbвартістю 28999,90 грн. Договір добровільного страхування майна «МастерСервіс МП» складається із частини 1 та частини 2, які не діють одна без одної. Перша частина договору страхування отримується страхувальником під час його укладення, а друга розміщується на сайті страховика.

За час експлуатації смартфону ОСОБА_1 звернувся до продавця зі скаргами на роботу смартфону HUAWEI P40 Pro 8/256 Gbіз заявленим дефектом «розбитий екран через удар залізною пряжкою від ременя» та з вимогами про здійснення безкоштовного усунення недоліків товару.

Згідно з ч. 14 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, у т.ч. щодо безоплатного усунення недоліків товару, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Умовами гарантійного обслуговування передбачено, що дія гарантії не поширюється та виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо пристрою у випадках, якщо виявлені механічні пошкодження, що виникли після передачі пристрою споживачеві, пошкодження викликані дією вологи, високих або низьких температур, корозією, окисленням, потраплянням всередину виробу сторонніх предметів, речовин, рідин, комах або тварин (п. 4.3. умов гарантійних зобов`язань).

Зважаючи на той факт, що недолік «розбитий екран через удар залізною пряжкою від ременя» викликаний механічним пошкодженням, на який не поширюється дія гарантії, й підстав для гарантійного обслуговування смартфону HUAWEI P40 Pro 8/256 Gbне було, обслуговування його здійснювалось на підставі договору Мастер-Сервіс, з чим погодився позивач, добровільно оформивши відповідну заявку саме на страхове обслуговування смартфону.

З документів, що додані до позовної заяви вбачається, що в межах страхового обслуговування було виконано заміну дисплейного модуля і згідно підписаного сторонами наряду-замовлення № ЗН-1 252 817 претензій до якості ремонту (страхового обслуговування), зовнішнього вигляду, а також комплектації товару у позивача не було.

Згідно листа ТДВ СТ «Мегаполіс» № 1172 від 04.08.2021 розрахунок страхового відшкодування за цієї подією складав: 28999,90 х 8 х 5,85% = 13571,95 грн. (сума експлуатаційного зносу). 28999,90 - 13571,95 = 15427,95 грн. (сума страхового відшкодування на дату події). Згідно Акту сервісного центру розмір ремонтних робіт склав 12610 грн. Через деякий час після страхового ремонту позивач повторно звернувся до страховика з вимогою про усунення недоліків смартфону HUAWEI P40 Pro 8/256 Gb, що викликані падінням телефону у ванну. Розрахунок відшкодування на дату цієї події складав 28999,90 х 11 х 5,85% = 18661,43 грн. (сума експлуатаційного зносу) 28999,90 - 18661,43 - 12610,00 (вартість ремонтних робіт за першим випадком) = -2271.53 грн. Залишок страхової суми 0 грн. На підставі наведеного позивача було повідомлено, що залишок суми за договором становить 0 грн., і це не покриває вартості страхового ремонту, а тому немає підстав для задоволення вимог останнього.

Таким чином, судом встановлено, що позовна вимога до відповідача ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», , про стягнення з останнього грошової суми в розмірі 18348,90 грн. за неналежне обслуговування виробу за послугою «екстра сервіс» є безпідставною, оскільки така заявлена до неналежного відповідача. ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн»не перебувало в договірних відносинах з позивачем щодо добровільного страхування майна та не виступає стороною договору добровільного страхування майна «МастерСервіс МП» № +8 від 15.07.2020, у зв`язку з чим не здійснювало обслуговування виробу за послугою «екстра сервіс» і не може відповідати за зобов`язаннями страховика.

Жодних позовних вимог до страховика, яким є ТДВ СТ «Мегаполіс», позивачем не заявлено, як і не заявлено позовних вимог до безпосереднього виконавця робіт (сервісного центру) з ремонту смартфону HUAWEI P40 Pro 8/256 Gb, який, на думку позивача, в межах страхового обслуговування провів неякісний ремонт зазначеного смартфону, встановивши на ньому не оригінальний дисплей та материнську плату. Суд позбавлений можливості вирішити питання участі зазначених осіб у справі за відсутності волевиявлення позивача. За цих обставин, в задоволенні позову до ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення з останнього коштів в сумі 18348,90 грн. за неналежне обслуговування придбаного товару смартфону HUAWEI P40 Pro 8/256 Gb за послугою «екстра сервіс» слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 12-13, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення коштів відмовити.

Дата складення рішення суду - 11.10.2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», , 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1.

Суддя: В.Я. Мармаш