Справа № 473/4041/22
УХВАЛА

"09" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., за участю: секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., прокурора Романенко Л.М., представника відповідача ПП «Агроном-2005» адвоката Вуїв О.В., розглянувши в підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агроном-2005» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

встановив:

30 грудня 2022 року керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агроном-2005», в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області №13 від 31.01.2001 в частині надання у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3 земельної ділянки площею 6,11 га, яка розташована на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (на земельній ділянці площею 0,116 га, що входить до складу вказаної земельної ділянки, розміщена пам`ятка археології - курган №1 курганної групи №1);

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-МК №039876, виданий Бузькою сільською радою 19.03.2001 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №49 (посвідчував право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 6,11 га, яка розташована на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області);

- визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 17.09.2009 державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори (після смерті ОСОБА_3 на 2/3 частки земельної ділянки площею 6,11 га, яка розташована на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, кадастровий номер :14:000:0009, ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину, зареєстровано в реєстрі за № 1-509; на 1/3 частку вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину, зареєстровано в реєстрі за № 1-513);

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 6,11 га, яка розташована на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, кадастровий номер :14:000:0009;

- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації пам`ятку археології - курган №1 курганної групи №1, та земельну ділянку на якій розміщено такий об`єкт площею 0,116 га, що знаходяться на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, з наступними координатами: X-5271983,830, Y-4211473,490; №2- відстань:8,58м, X-5271989,991, Y -4211479,464; №3 - відстань:8,22 м, X-5271987,347, Y -4211487,250; №4-відстань:7,00 м, X-5271980,347,Y -4211487,094; №5 - відстань:8,73 м, X - 5271977,080, Y -4211478,997.

Ухвалою суду від 02 січня 2023 року заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури про забезпечення вищевказаного позову було задоволено частково, а саме: заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження земельної ділянки площею 6,11 га, яка розташована на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, кадастровий номер :14:000:0009.

07 червня 2023 року представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Лукіянчиним І.П. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вказане клопотання обґрунтовано необхідністю здійснення реєстрації права власності відповідачів на земельні ділянки, які були створені в результаті поділу земельної ділянки, кадастровий номер :14:000:0009, з метою вирішення питання щодо добровільного повернення у власність держави земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка археології - курган №1 курганної групи №1.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Лукіянчинин І.П. у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про його проведення без його участі.

Прокурор Романенко Л.М., представник відповідача ПП «Агроном-2005» адвокат Вуїв О.В. у підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зазначені заходи діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст.158 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зокрема, в випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. В разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.ч. 7,9,10 ст. 158 ЦПК України).

За викладеного слідує, що скасування заходів забезпечення позову безпосередньо пов`язане з результатами розгляду справи та вирішенням спору по суті або залишенням позову без розгляду, закриттям провадження у справі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Рішення у даній справі не ухвалено, заявлені позовні вимоги прокурор Романенко Л.М. підтримує в повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 158, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лукіянчина Ігоря Петровича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан