Єд. унік. № 243/7540/19
Провадження № 2/243/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусь Д.О.,

за участі:

представника позивача Стулікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Слов`янської міської ради, Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання дій Виконавчого комітету Слов`янської міської ради неправомірними, скасування рішень виконавчого комітету Слов`янської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Слов`янської міської ради, Слов`янської міської ради, Слов`янської військово-цивільної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій Виконавчого комітету Слов`янської міської ради неправомірними, скасування рішень виконавчого комітету Слов`янської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, надіслала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності. 03 жовтня 2023 року надіслав до суду заперечення щодо призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

Представники інших відповідачів до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки в судове засідання не відомі.

Щодо розгляду клопотання представника позивача про призначення у справі земельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

05 липня 2023 року представник позивача надіслав до суду клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовлено, у зв`язку із пропуском строку звернення представника позивача із клопотанням про призначення у справі експертизи. Оскільки представником позивача не обґрунтовані доводи, чому саме не було заявлено призначення експертизи в підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог цивільного законодавства. Заяви про поновлення строку звернення з зазначеним клопотанням суду не надано.

21 вересня 2023 року представник позивача повторно надіслав на адресу суду заяву з проханням призначити у справі земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач був позбавлений своєчасно подати клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки під час підготовчого судового засідання не були судом отримані докази, витребувані за клопотанням позивача, внаслідок умисного невиконання ухвал суду від 06.08.2019 року та від 03.12.2019 року, 22.02.2022 року суддя неочікувано винесла ухвалу про закриття підготовчого провадження. В ухвалі суду зазначено, що відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановлений порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів. Проте такий висновок суду не відповідає дійсності. Суд взагалі остаточно не обговорював а ні порядок з`ясування обставин, а ні порядок дослідження доказів. В будь-які формі порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Неналежне проведення підготовчого провадження позбавило можливості подати суду обгрунтоване клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в порядку надання доказу порушення прав позивача відповідачами.

Не зважаючи на той факт, що підготовче провадження закрите, стаття 243 Цивільного процесуального кодексу України передбачає повернення до з`ясування обставин у справі навіть під час судових дебатів.

Згідно рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 19.02.1997 року №63/9 було прийнято рішення про вилучення у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 64 кв.м. по АДРЕСА_1 , залишивши їй у користуванні 567 кв.м. та відвести ОСОБА_5 додатково земельну ділянку площею 64 кв.м. за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що складе загальну площу 440 кв.м., затвердивши її як норму по АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 27.06.2000 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_5 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових споруд, розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з отриманого ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 105841 від 12.01.2005 року, остання є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0472 га, яка була безоплатно передана ОСОБА_2 в приватну власність відповідно до рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 22.12.2004 року №773/4, а на зворотній стороні державного акту зазначено земельна ділянка площею 0,0816 га.

Фактично ОСОБА_2 з 2005 року фактично користується земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 0,0816 га.

Цей факт було встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи №2397/24 від 05.09.2013 року по судовій справі №0544/12995/2012.

Зазначив, що судом призначалась судова земельно-технічна експертиза, а проведена була будівельно-технічна експертиза.

З 2010 року у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка АДРЕСА_2 площею 0,0399 га.

Цей факт було встановлено висновком судової земельно-технічної експертизи №268/8 від 14.09.2018 року по судовій справі №243/8040/17.

Суперечливі дані щодо площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0076) в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ДН № 105841 від 12.01.2005 року були внесені внаслідок порушення чинного законодавства при складанні технічно документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0076), розробленою приватним підприємством «РУМБ» містить заяву про передачу в безоплатну приватну власність земельної ділянки ділянку по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янської міської ради 02.12.2003; при цьому заявниця не зазначила площу земельної ділянки яку вона має намір отримати.

З вихідної земельно-кадастрової інформації вбачається, що загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 , за рахунок якої запроектоване відведення складає 0,0472 га.

15.04.2004 року був складений акт встановлення та узгодження меж землекористування громадянкою ОСОБА_2 в натурі по АДРЕСА_1 . Відомості про суміжного землекористувача ОСОБА_1 в акті відсутні.

ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_2 в натурі, оскільки не погоджувалася з межами земельної ділянки та мала намір безоплатно отримати у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку у розмір зазначеному в договорі купівлі продажу житлового будинку від 27.06.2000 по АДРЕСА_2 , у розмірі 440 кв.м.

Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0076), розроблена приватним підприємством «РУМБ», в порушення вимог пункту 1.16 Інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі.

Виходячи з підстав і предмету позову, що розглядається, предметом доказування (ст. 179 ч. 1 ЦПК України) є передусім факти, які повинні підтверджувати доводи позивача про те, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку виданого відповідачем Слов`янської міською радою, ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0816 га, площа якої перевищую площу переданої ОСОБА_2 безоплатно в приватну власність земельну ділянку у розмірі 0, 0472 га, чим порушується право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою площею 0,0440 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною частиною господарських будівель і споруд внаслідок зменшення площі цієї земельної ділянки.

На підставі наведеного просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі землеустрою, топографії, картографії і геодезії, вирішення питань встановлення факту порушення права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заперечення проти проведення у справі експертизи, які обґрунтував тим, що представником позивача порушено строки подання клопотання про призначення експертизи, заявником не подано клопотання про поновлення процесуального строку та не обґрунтовано причини поважності пропуску строків. Крім того, питання які представник просить поставити на вирішення експерта не мають значення для правильного вирішення справи, а також відсутні фактичні підстави для проведення судової експертизи.

На підставі наведеного просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про призначення по справі експертизи, суд враховує той факт, що представником позивача дійсно було пропущено строк звернення з зазначеним клопотанням. Разом із тим представник позивача обґрунтував підстави з яких саме було пропущено строк, тому суд визнає зазначені обставини поважними.

На підставі наведено суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про призначення у справі земельно-технічної експертизи по суті.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При з`ясуванні, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 82 ЦПК. Разом з тим, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні таких доказів.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у ст. 229 ЦПК України (предмету доказування), досліджуються, зокрема висновки експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, дослідивши клопотання представника позивача про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позивач неодноразово зверталася з позовом до відповідача ОСОБА_2 стосовно меж земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . В зазначених справах судами проводилися судові експертизи.

Так, представником позивача долучено до матеріалів справи висновок судово будівельно-технічної експертизи №2397/24 від 05 вересня 2013 року та висновок судової земельно технічної експертизи №268-8 від 14 вересня 2018 року.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2397/24 від 05 вересня 2013 року вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_2 , 1/2 частина якого належить ОСОБА_1 , не має жодної спільної межі з домоволодінням АДРЕСА_3 , оскільки має спільні межі з домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , натомість домоволодіння АДРЕСА_1 має спільні межі і з домоволодінням АДРЕСА_3 , і з домоволодінням АДРЕСА_2 , адже знаходиться між ними.

Згідно висновку судової земельно технічної експертизи №268/8 від 14.09.2018 року, технічна документація на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 , розроблена для підготовки та прийняття рішень Виконавчого комітету Слов`янськові міської ради від 16.12.2003 року №753 та від 22.12.2004 року №773/4 , а також порядок її затвердження не відповідає вимогам земельного законодавства. Зафіксовані невідповідності Технічної документації на земельну ділянку №10 та в Державному акті на право власності на землю, а саме:

- на титульному боці площа земельної ділянки становить 0,0472 га, яка прийнята згідно Рішення №773/4 виконкому Слов`янської міської ради від 22.12.2004 року, «Передати безоплатно для приватизації земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0472 га- ця площа вказана помилково.

На зворотному боці Державного акту в Плані зовнішніх меж земельної ділянки «кадастровий номер :01:002:0076 площа земельної ділянки становить 0,0816 га.

Згідно Рішення Слов`янського міської Ради виконавчого комітету від 16.11.2003 р. №753 площа земельної ділянки, на яку повинен бути виданий Державний акт становить 0,0808 га.

В рішенні виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 16.12.2003 року №753 зазначена ОСОБА_6 на, як особа, що є користувачем земельної ділянки та надала заяву про вилучення частки земельної ділянки АДРЕСА_3 площею 83 кв.м.

ОСОБА_6 не мала документів, що посвідчують її право на земельну ділянку АДРЕСА_3 , виходячи з цього письмова згода на вилучення частини земельної ділянки площею 83 кв.м не відповідає законодавчим актам, а саме «Закону про землеустрій» ст. 56.

Наданий акт погодження меж земельної ділянки АДРЕСА_1 від 15.01.2004року не погожено ОСОБА_1 та померлою на той час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відновлення меж земельної ділянки в натурі та закрепления іх довгостроковими знаками встановленого зразка за затвердженою відповідною технічною документацією не виконувалось, так як має місце порушення меж, між земельними ділянками № НОМЕР_1 та №12, так як на земельній ділянці, яка згідно правовстановлюючих документів відносіться до земельної ділянки № НОМЕР_2 збудовано навес та малоцінні споруди (детально в дослідженні).

Порушення землекористування земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та порушення меж між ціми земельними ділянками, згідно правовстановлюючих документів зафіксовано.

Фактична площа користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 становить 0,0837 га Площа земельної ділянки №10, згідно Плану зовнішніх меж земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0076 становить 0,0816га.

Площа земельної ділянки №12, згідно правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі - продажу житлового будинку становить 440 кв.м. Фактичне користування земельною ділянкою № НОМЕР_2 становить 0,0399га.

Зафіксовано накладання земельної ділянки № НОМЕР_1 на земельну ділянку № НОМЕР_2 , порушення меж та зменшення площи земельної ділянки №12 на 0,0041 га. відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки.

Зі змісту яких вбачається, що питання які були поставлені експертам ідентичні тим які представник позивача зазначає в своєму клопотанні від 21.09.2023.

Тобто представником позивача вже долучено до справи висновки експертів з тих самих питань, а тому відсутні підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи, тому суд вважає за необхідне дане клопотання залишити без задоволення

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Слов`янської міської ради, Слов`янської міської ради, Слов`янської військово-цивільної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій Виконавчого комітету Слов`янської міської ради неправомірними, скасування рішень виконавчого комітету Слов`янської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відкласти на 30 жовтня 2023 року на 14 годину 00 хвилин та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 жовтня 2023 року.

Суддя Н.О. Дюміна