ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5227/21 Провадження № 2/636/155/23
30 серпня 2023 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ремонтними роботами,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ремонтними роботами.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_2 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 , 08.08.2021 року проводила ремонтні роботи в своїй квартирі, внаслідок чого йому була нанесена матеріальна шкода, яка полягає в руйнуванні стелі його квартири. Про зазначене він повідомив ЖБК «Старт», представник якої в той же день здійснив огляд його квартири. 18.08.2021 року йому надано протокол зборів ЖБК «Старт», відповідно до змісту якого підтверджено факт нанесення шкоди його квартири. Позивач зазначає, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 оцінки визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених конструктивних елементів квартири для відшкодування матеріальних збитків, розмір матеріальної шкоди становить 5280,00 грн. Також через руйнування його квартири з вини відповідачки, вплив цього на звичайний спосіб життя призвели до завдання моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5000,00 грн.
09.12. 2021 року відповідачка ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заявуОСОБА_1 , в якому позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх недоведеність. Зазначала, що здійснення нею ремонтних робіт в період, зазначений позивачем, нічим не підтверджений. Наданий позивачем звіт визначення вартості відновлювального ремонту датований 08.08.2020 року, а не у 2021 році, як зазначено в протоколі зборів правління ЖБК «Старт», яким не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між проведенням ремонтних робіт в квартирі відповідача та руйнуванням елементів в квартирі позивача, та не доведено, що ці пошкодження квартири відповідача не були раніше. Вказує, що нею особисто встановлено, що квартиру відповідача оглядала тільки одна особа з комісії ЖБК (а.с.36-39).
Позивач ОСОБА_1 подалі надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі за заявленими підставами, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст.ст. 120-131 ЦПК України, причини своєї неявки не повідомила. У зв`язку з чим та відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України суд ухвалює у справі заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).
У пунктах 8, 9 частини другої статті 19 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Як вбачається з протоколу зборів правління ЖБК «Старт» від 18 серпня 2021 року №1 при розгляді скарги ОСОБА_1 була створена комісія у складі трьох членів правління, яка оглянула квартиру АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_1 , на предмет порушення цілісності стелі коридора, кухні. Зазначено, що акт складається 18 серпня 2021 року, але 08 серпня 2021 року головою ЖСК «Старт» оглянуто пошкодження стелі коридору на місці, де знаходиться люстра, шпалери відпали разом з частиною бетону, рештки якого посипалися на підлогу. На стелі є наскрізний отвір діаметром приблизно 30 см., від люстри на різні боки на шпалерах стелі маються мокрі плями. Проміжок часу між 08серпня 2021 року та 18 серпня 2021 року був витрачений сторонами конфлікту кВ. АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та кВ. АДРЕСА_4 ОСОБА_2 на вирішення питання мирним шляхом. Також зазначено, що у складеному комісією акту від 18 серпня 2021 року визначено фактичні обставини пошкодження та додано пошкодження в кухні на стелі діаметром 10 см, в центрі сліди від наскрізного отвору (проникнення) свердла, жовті плями по шпалерам стелі повторюють діаметр пошкодження. В коридорі після робіт, проведених власницею квартири АДРЕСА_4 , центр стелі без освітлювального приладу, на місці отвору на стелі приладнаний дерев`яний квадрат, який фіксує цементну стяжку на місці отвору. Так як в цьому місці сходяться дві плити, щілина між плитами після часткового зняття шпалер видна вздовж стелі (а.с. 5-7).
Зазначений протокол зборів правління ЖБК «Старт» від 18 серпня 2021 року №1 містить дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину пошкодження квартири позивача, зазначає відповідачку як винну особу, що спричинила збитки позивачу, та підписи осіб, якими вказані обставини визначені.
Як вбачається з висновку суб`єкта оціночної діяльності, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про оцінку визначення вартості відновлюваного ремонту пошкоджених конструктивних елементів квартири для відшкодування матеріальних збитків від 20 вересня 2021 року ( з урахуванням наданих ним 18.06.2023 року пояснень про виправлення описки) вартість придбання матеріалів та виконання робіт для відновлювального ремонту пошкоджених конструктивних елементів квартири, а саме стелі у приміщенні «1», коридор та приміщенні «4», кухня, для відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 , власнику кВ. АДРЕСА_5 , в результаті пошкодження стелі квартири, що сталося 08.08.2021 р. склала 5280 грн.(а.с.10-22).
Оцінюючи цей доказ, суд зазначає, що при складанні звіту суб`єкт оціночної діяльності, фізична особа підприємець ОСОБА_3 візуально оглянув стан приміщень квартири ОСОБА_1 , та встановив пошкодження стелі у приміщенні «1», коридор, загальною площею 7,80 кв.м, де сталось відпадіння та викрашення частини стелі в середній частині та по шву між залізобетонними плитами перекриття. Утворився наскрізний пробій стелі та наскрізний отвір в перекритті діаметром 30 см, площею 0,9 кв.м. В результаті пошкодження стелі люстра відпала і весіла на електропроводах. Люстра демонтована, не пошкоджена. У зв`язку із чим стеля у приміщенні «1», коридор підлягає ремонту та заміні шпалер на частині площі стелі розміром 6,3 кв.м. При огляді приміщення «4», кухня встановлено, що пошкоджена частина стелі. Пробито наскрізний отвір свердлом діаметром 10 мм. Внаслідок пробиття стелі в наявності відрив частини шпалер (обоїв) стелі з частковим залиттям водою. Площа пошкодження 20 см х30 см. У зв`язку із чим стеля у приміщенні «4», кухня, загальною площею 5,70 кв.м підлягає ремонту та заміні шпалер на всій площі.
Відповідно до договору на надання послуг из оціночної діяльності від 19.08.2021 р., укладеного між ОСОБА_1 та суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , вартість роботи згідно акту прийому передачі виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру №20/09 від 20вересня 2021 року складає 1000грн., та сплачена ОСОБА_1 (а.с.27-28).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
У частині першій статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 212/7628/21 (провадження № 61-7265св22) зазначено, що «виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц)».
У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Оскільки наявність шкоди та причинний зв`язок позивач може доводити будь-якими засобами доказування, суд вважає, що наданий ОСОБА_1 протокол зборів правління ЖБК «Старт» від 18 серпня 2021 року №1 є достовірним доказом спричинення йому шкоди частковим руйнуванням належної йому квартири діями відповідачки ОСОБА_2 - власниці квартири, що розташована над квартирою позивача.
Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , зазначала, що здійснення нею ремонтних робіт в період, зазначений позивачем, нічим не підтверджений. Наданий позивачем звіт визначення вартості відновлювального ремонту датований 08.08.2020 року, а не у 2021 році, як зазначено в протоколі зборів правління ЖБК «Старт», яким не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між проведенням ремонтних робіт в квартирі відповідача та руйнуванням елементів в квартирі позивача, та не доведено, що ці пошкодження квартири відповідача не були раніше.
Між тим, доказів на спростування відсутності протиправності та вини, а також розміру завданої позивачу майнової шкоди відповідачка ОСОБА_2 до суду не надала, та не скористалася правом на призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночної експертизи, та не надала інших належних та допустимих доказів щодо причин руйнування стелі в квартирі позивача та розміру спричиненої йому майнової шкоди, хоча це є її процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.
Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідачки матеріального збитку в сумі 5280 грн. та понесених витрат на проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту в сумі 1000 грн. доведені, тому підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності, інших цивільних прав при настанні негативних наслідків.
Враховуючи вказані норми матеріального права, на підставі оцінки поданих сторонами доказів, встановлених обставин справи, та, виходячи з міркувань розумності та справедливості, суд дійшов висновку про те, що завдана позивачу моральна шкода самим фактом руйнування елементів належної йому квартири підлягає відшкодуванню відповідачкою у розмірі 2000 грн.
Як видно із матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 908 гривень.
Між тим ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги: про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Тому відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто позивачем недоплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 908 гривень.
Оскільки вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволено частково в сумі 2000 грн.,судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 908 гривень підлягає стягненню на користь держави з відповідачки ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідачки.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ремонтними роботами задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 5280 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень, витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту -1000 (одна тисяча) гривень, у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 11 вересня 2023 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 .
Суддя: І.В. Карімов