БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1008/23
Провадження № 2/730/242/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Калініна І.М. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача-1 ТОВ «Головеньківське Плюс» - адвоката Круш Я.О.

представника відповідача-2 ТОВ «Гетьманське» - адвоката Демчука Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу «Центр надання адміністративних послуг» Борзнянської міської ради Товстий Сергій Анатолійович, про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката АБ «Євгенія Кривошея» Калініна І.М. звернулась до суду з даним позовом до ТОВ «Головеньківське Плюс», ТОВ «Гетьманське», в якому просить скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0943 (номер запису про інше речове право 26594403), вчинену державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу «Центр надання адміністративних послуг» Борзнянської міської ради Товстим С.А. 24.05.2019р. на підставі Додаткової угоди б/н від 23.04.2018р. до Договору оренди землі від 13.03.2013р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0943, припинивши за ТОВ «Гетьманське» право оренди даної земельної ділянки. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину №783 від 13.06.2018р. є спадкоємцем після свого батька ОСОБА_2 та новим власником зазначеної земельної ділянки площею 1,8274га на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району. Дану земельну ділянку батько передав в оренду ТОВ «Головеньківське Плюс» згідно договору оренди землі від 13.03.2013р. строком на 5 років, а з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.08.2015р. - на строк до 01.08.2024р. Також їй стало відомо про існування додаткової угоди (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі б/н від 13.03.2013р., підписаної 23 липня 2018 року ОСОБА_1 , ТОВ «Головеньківське Плюс» як орендарем та ТОВ «Гетьманське» як новим орендарем, якою внесено зміни до Договору оренди в частині орендної плати, нормативної грошової оцінки земельної ділянки та продовження строку дії Договору до 23.07.2025р., державну реєстрацію прав оренди якої здійснено державним реєстратором Товстим С.А. 24.05.2019р. Однак, зазначає, що такої додаткової угоди від 23.04.2018р. взагалі не існує й відповідачі на її запит не надали, вона вказаної додаткової угоди та акту-передачі об`єкта оренди до неї не підписувала, відповідних повноважень на вчинення цих дій нікому не передавала, тоді як на зазначених документах містяться підписи, що їй не належать. Водночас, реєстрація даної додаткової угоди та права оренди належної їй на праві власності земельної ділянки за відсутності згоди позивача порушує її законні права та інтереси, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2023 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Відповідач-2 ТОВ «Гетьманське» 29.09.2023р. засобами електронного зв`язку надіслав до суду клопотання, в якому просить залишити дану позову заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки вона підписана адвокатом Калініним І.М., який у відповідності до наданих документів (договору про надання правової допомоги, ордеру) та положень ст.62 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не має належних повноважень на представництво позивачки. Представник відповідача-2 адвокат Демчук Є.В. у судовому засіданні підтримав вказане клопотання й просив його задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача-1 ТОВ «Головеньківське Плюс» адвокат Круш Я.О. в судовому засіданні вважала, що зазначене клопотання представника ТОВ «Гетьманське» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Представник позивачки адвокат Калінін І.М. у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання в зв`язку з його необгрунтованістю, оскільки ним надано достатньо документів, підтверджуючих його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі. Зазначив, що він працює на договірних засадах з АБ «Євгенія Кривошея»; договір про надання правової допомоги був укладений ним особисто, а не з адвокатським бюро, оскільки керівника бюро саме могло не бути на роботі; не заперечує відсутності підпису керівника адвокатського бюро на виданому йому ордері.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2, заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.7 ст.177 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами ч.4 ст.62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

За змістом положень ст.14 даного Закону адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту; найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив (ч.1). Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське бюро (ч.5). Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах (ч.6).

Згідно з ч.1, 2 ст.26 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Положення про ордер про надання правничої (правової допомоги), затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. №41 (із змінами та доповненнями), встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів (далі - Положення).

В п.4 даного Положення зазначено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п.9 вказаного Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Водночас, згідно з п.10 цього положення ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Як вбачається з тексту даної позовної заяви ОСОБА_1 , вона від імені позивачки подана і підписана 07 вересня 2023 року її представником - адвокатом АБ «Євгенія Кривошея» І.Калініним.

На підтвердження повноважень свого представництва інтересів позивачки адвокатом до заяви додано копії Договору про надання правової допомоги від 28 квітня 2023 року з додатками №1, 2, укладені між ОСОБА_1 та адвокатом Адвокатського Бюро «Євгенія Кривошея» І.М.Калініним, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, оригінал ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1455530 від 07.09.2023р.

Однак, незважаючи на те, що адвокат Калінін І.М. виступає не як самозайнята особа (індивідуальна адвокатська діяльність), а діє як адвокат Адвокатського Бюро «Євгенія Кривошея», договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 всупереч вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» укладений ним особисто, тоді як стороною даного договору мало виступати безпосередньо адвокатське бюро.

Натомість в ордері на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , який виданий на підставі вищенаведеного договору про надання правової допомоги від 28.04.2023р. АБ «Євгенія Кривошея», всупереч вимог п.10 Положення відсутній підпис керівника цього адвокатського бюро, що не оспорюється й адвокатом Калініним І.М.

Відтак, суд приходить до висновку, що додані до позовної заяви адвокатом Калініним І.М. документи не відповідають вимогам ст.62 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення, та не посвідчують належним чином його відповідні повноваження як представника позивачки ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, оскільки позовна заява від імені позивачки ОСОБА_1 підписана адвокатом АБ «Євгенія Кривошея» Калініним І.М., який не має повноважень на ведення цієї справи, то клопотання представника відповідача-2 ТОВ «Гетьманське» з цього приводу підлягає задоволенню, а даний позов слід залишити без розгляду.

Посилання адвоката Калініна І.М. на можливість залишення позову без руху не є слушними, оскільки приписами п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено саме такі правові наслідки, як залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому, суд звертає увагу позивачки, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє її права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.58-62, 189-200, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу «Центр надання адміністративних послуг» Борзнянської міської ради Товстий Сергій Анатолійович, про скасування рішення державного реєстратора залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також можливість повернення сплаченого судового збору за наявності відповідного поданого клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець