Дата документу 03.10.2023
Справа № 334/4988/23
Провадження № 2-о/334/251/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Півень М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити належність їй диплому про повну вищу освіту - про закінчення Запорізького юридичного інституту Міністерства внутрішніх справ України за спеціальністю «Правознавство» та додатку до цього диплому, які видані на ім`я ОСОБА_2 , оскільки у вищевказаних документах її по батькові зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Невідповідність в документах перешкоджає її працевлаштуванню до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

З огляду на вищевикладене заявник ОСОБА_1 просила встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 диплому про повну вищу освіту серії НОМЕР_2 від 30 квітня 2005 року про закінчення Запорізького юридичного інституту Міністерства внутрішніх справ України за спеціальністю «Правознавство» та додатку до цього диплому НОМЕР_3 , який видано на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 26.06.2023 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 14.07.2023 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 24.08.2023 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_5 не з`явились, представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, просить встановити факт належності заявнику диплому та додатку до нього.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розглядати справу без їх участі, рішення винести відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 виданого Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя від 08 серпня 1979 року, яке складено російською мовою, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась (мовою оригіналу) « ОСОБА_6 » (а.с.22).

Згідно з свідоцтвом про неповну загальну середню освіту, яке складено українською та російською мовами, ОСОБА_2 у 1994 році закінчила загальноосвітню шкоду І-ІІІ ступенів №86 м. Запоріжжя. При цьому зазначене свідоцтво, має переклад на російську мову, де зазначено, що (мовою оригіналу) « ОСОБА_6 в 1994 году окончила общеобразовательную школу І-ІІІ ступеней №86 г. Запорожья». (а.с.24)

Відповідно до атестату про повну загальну середню освіту, яке складено українською та російською мовами, ОСОБА_2 у 1996 році закінчила загальноосвітню шкоду І-ІІІ ступенів №86 м. Запоріжжя. Вказаний атестат, також має переклад на російську мову, де зазначено, що (мовою оригіналу) « ОСОБА_6 в 1996 году окончила общеобразовательную школу І-ІІІ ступеней №86 г. Запорожья». (а.с.24)

Тобто з вказаних документів, чітко вбачається певна невідповідність між написанням по-батькові українською « ОСОБА_4 » та російською « ОСОБА_7 » мовами.

04 червня 1999 року ОСОБА_2 отримала диплом молодшого спеціаліста, закінчивши Василівський державний аграрний технікум за спеціальністю 5060101. (а.с.26)

30 квітня 2005 року, заявниця отримала повну вищу освіту, закінчивши Запорізький юридичний інститут Міністерства внутрішніх справ України за спеціальністю «Правознавство». Їй було видано диплом НОМЕР_2 від 30 квітня 2005 року та додаток до нього 02 С № 264210. Зазначений диплом був виданий на ім`я « ОСОБА_2 », тобто її по батькові зазначене через літеру «є», тобто « ОСОБА_3 ». (а.с.7)

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , яке видане повторно 24 червня 2023 року, ОСОБА_2 10 вересня 2005 року уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 .. У свідоцтві про шлюб її по батькові вже зазначено через букву літеру «ї» - тобто « ОСОБА_4 ». (а.с.17)

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_6 , виданим Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 29 вересня 2005 року по батькові заявниці також зазначене через літеру «ї» - тобто « ОСОБА_4 ».

У картці фізичної особи-платника податків по батькові заявниці зазначене через літеру «ї» - тобто « ОСОБА_4 ».

Тож суд вбачає невідповідність зазначення по батькові у дипломі та додатку до нього, який належить заявниці. Разом з тим, додаток до диплому містить відомості про дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що співпадає з датою народження заявниці, яка зазначена у паспорті та у всіх інших документах.

Відповідно до п.10 Методичних рекомендацій щодо опису документів про вищу освіту (наукові ступені) та додатків до них, академічної довідки, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України 10.02.2021 № 164 дублікати дипломів, додатків, академічних довідок незалежно від дати видачі первинного документа, оформлюються закладом освіти / науковою установою на бланку, зразок якого є чинним на дату видачі дубліката. Внесення змін до бланку не допускається.

Отже, усунення невідповідності у записі по батькові у дипломі про повну вищу освіту неможлива. Дублікат можна отримати лише на те саме прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в оригіналі диплому і додатку до нього, тобто « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки невідповідність у документах про освіту перешкоджають працевлаштуванню заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому про повну вищу освіту серії НОМЕР_2 від 30 квітня 2005 року - про закінчення Запорізького юридичного інституту Міністерства внутрішніх справ України за спеціальністю «Правознавство» та додатку до цього диплому НОМЕР_3 , які видано на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено а апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.