Справа № 214/4234/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд в якій просить суд: визнати спільним сумісним майном подружжя та поділити шляхом визнання за нею права власності на майно та стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації 1/2 частини вартості квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; визначити частки чоловіка та дружини у майні рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, стягнути на її користь 1/2 частину ринкової вартості квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; для визначення ринкової вартості майна експертом витребувати у відповідача звіт (дані БТІ) про точну площу квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також вартість за договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; визначити вартість моральної шкоди, яку наніс відповідач в результаті чого ОСОБА_3 потрапила на лікарняний; визначити вартість моральної шкоди, яку відповідач наніс їй та донці ОСОБА_3 ; визначити вартість моральної шкоди, яку відповідач наніс їй, ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на її користь витрати на оренду квартири, яку з вини відповідача вона разом з донькою мали винаймати, у розмірі 59 500 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року заяву залишено без руху у тому числі для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву, у тому числі й копію квитанції про сплату судового збору на суму 1 229,33 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, позивачем в уточненій позовній заяві в редакції від 02.10.2023 заявлено чотири вимоги: про визнання заповіту недійсним (немайнового характеру); про визнання квартири по АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності з визнанням за нею права власності на 1/2 частку кватири і стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири (майнового характеру); про визнання квартири по АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності з визнанням за нею права власності на кватиру і стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири (майнового характеру); та стягнення витрат на оренду квартири у сумі 122 933,83 грн. (майнового характеру).

В обґрунтування попереднього розрахунку судових втрат посилається на сукупну вартість 1/2 частини загальних витрат по комунальні послуги у сумі 14 333,83 грн. та оплату оренди квартири 1/2 частини від загальної суми 121 500,00 грн.

Згідно положень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Таким чином, враховуючи заявлені позиачем в уточненій позовній заяві 1 вимогу немайнового характеру та 3 вимоги майнового характеру, позивачу слід було сплатити як мінімум 4 294,40 грн. (4 вимоги * 1 073,60 грн.).

При цьому позивачем на вимогу ухвали суду від 22 серпня 2023 року так і не надано доказів визначення ціни позову (звіту суб`єкта оціночної діяльності, тощо): з тексту ні первісної, ні уточненої позовної заяви не вбачається, чим керувалася позивач при визначенні ціни позову у сумі 122 933,83 грн.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки належним чином не усунуто, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко