Справа № 671/401/23
УХВАЛА
11 жовтня 2023 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої- судді Бабій О.М.,
з участю: секретаря судового
засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, ОСОБА_2 , державного реєстратора Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій секретаря виконкому сільської ради, визнання заповіту недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування реєстраційного запису заповіту у Спадковому реєстрі, визнання недійсним та скасування договору дарування 1/2 частини квартири, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно,
В провадженні суду перебуває на розгляді вказана позовна заява, у якій позивач просить:
1. Заповіт, вчинений від імені ОСОБА_4 , від 14 березня 1984 року, реєстраційний № 8, визнати недійсним.
2. Нотаріальні дії приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. щодо видачі свідоцтва на спадщину за заповітом ОСОБА_3 , у зв`язку з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визнати неправомірними. Скасувати реєстраційний запис заповіту ОСОБА_4 у Спадковому реєстрі за № 61821120, зареєстрований 29 грудня 2017 року реєстратором Хмельницька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи».
3. Договір дарування від 06 лютого 2020 року, вчинений ОСОБА_3 на ім`я обдарованої ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Гадайчук Є.А., визнати недійсним та скасувати.
Представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення техніко-криміналістичної експертизи заповіту ОСОБА_4 , посилаючись на наявність порушень при його складенні, які, зі слів представника позивача, виявлено після ознайомлення з копією заповіту, долученою до матеріалів справи на запит суду.
Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Онищук М.Б. надійшло письмове заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому вона зазначає про необґрунтованість клопотання та несвоєчасність його подання. Вважає, що зазначені позивачем в клопотанні про призначення експертизи обставини не входять до предмету доказування у випадку визнання заповіту з підстав, визначених ч. 1 ст. 1257 ЦК України, а відтак не потребують встановлення експертом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що можуть мати значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд
На вирішення експертизи поставити запитання щодо документу заповіту ОСОБА_4 від 14 березня 1984 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 8 (у тексті запитань - документ):
1. Яким способом нанесено зображення відбитка печатки (штампа) в документі?
2. Чи відповідає час нанесення відбитку печатки даті, вказаній у документі?
3. У який період часу нанесено відбиток печатки в документі?
4. Чи вносились зміни до змісту відбитку печатки?
5. Яким є первинний зміст відбитків печатки, що піддавався змінам?
6. Яким способом виконано текст?
7. У якій послідовності виконано друкований текст?
8. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі?
9. Знакодрукувальний апарат якого типу, моделі використовувався для виконання тексту документа?
10. Чи виконано підпис з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле?
11. Чи піддавались змінам рукописні записи в документі шляхом дописування, домальовування окремих штрихів, виконання одних штрихів поверх інших?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 671/401/23.
Запропонувати експерту повідомити суд про необхідні для проведення експертизи матеріали.
Витребувати у Волочиській міській раді Хмельницької області оригіналзаповіту ОСОБА_4 від 14 березня 1984 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 8.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.М. Бабій