Провадження № 2-др/686/131/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу,

встановив:

22.09.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у справі №686/21650/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та відсутності права вимоги за договором поруки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено; зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та відсутності права вимоги за договором поруки залишено без розгляду.

Так, представник ОСОБА_1 адвокат Керницька О.В. повідомила, що детальний спис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим останньою долучено до заяви докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме: договір про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021, укладений між адвокатом Керницькою О.В. та Вербіцьким О.В.; додаток від 14.10.2022 до Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021; рахунок-фактура №03/10 від 14.10.2022; дублікат квитанції №Р24А70457 від 14.10.2022; договір від 30.12.2022 про внесення змін до договору №34 про надання правової допомоги від 14.07.2021; рахунок-фактура №12 від 05.04.2023; платіжна інструкція 0.0..1 від 05.04.2023; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.09.2023 до Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021, у якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту, а також час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги у справі №686/21650/22.

Відповідно до пункту 1 Акта від 19.09.2023 загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) Адвокатом за погодинною оплатою складає 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.).

До переліку виконаних адвокатом Керницькою О.В робіт (наданих послуг), витрати щодо яких заявлені відповідачем, включені виключно ті роботи (послуги), що були необхідними для належного розгляду цивільної справи №686/21650/22. Витрати по жодним інших роботах (послугах) адвоката не включалися до судових витрат.

Факт надання позивачу за первісним позовом правової допомоги з боку адвоката Керницької О.В. підтверджується відповідним Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги. Підписаний (погоджений) сторонами договору акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) є первинним документом, тобто є належним доказом в розумінні вимог ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, представник позивача просить відшкодувати понесені витрати на правову допомогу з відповідача на користь позивача в розмірі 30 000 грн.

Також, щодо поновлення пропущеного строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат представник заявника зазначає наступне. У прохальній частині позовної заяви було зроблено заяву про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 усіх судових витрат.

Розгляд даної справи №686/21650/22 проводився за відсутності сторін та їх представників без фіксації судового засідання технічними засобами, а позивач ОСОБА_1 дізнався про ухвалення рішення 19.08.2023, тобто в день отримання рішення суду шляхом надіслання його у системі «Електронний суд».

Враховуючи те, що позивачу до 19.08.2023 не було відомо про ухвалення рішення у справі №686/21650/22, в тому числі результат розгляду справи по суті, а отже існувала об`єктивна неможливість подати необхідні докази на підтвердження витрату строк, визначений ЦПК України, представник заявника ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.09.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі №686/21650/22, яким позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 (у межах суми, що існувала до зміни зобов`язання, а саме 5501,00 доларів США) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; код РНОКПП НОМЕР_4 , суму боргу за Договором позики №02 від 02.06.2021, Договором від 19.01.2022 про внесення змін до договору позики №02 від 02.06.2021 та Договором від 29.07.2022 про внесення змін до договору позики №02 від 02.06.2021 у розмірі 7 594 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) доларів США, а також 20% річних у розмірі 326,70 доларів США, пеню у розмірі 5 962,40 доларів США, 20% за користуванням чужими коштами у розмірі 326,70 доларів США, штрафу у розмірі 1801,40 доларів США, а всього 16 011 (шістнадцять тисяч одинадцять) доларів США 20 центи, а також стягнуто рівними частинами з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 (у межах суми, що існувала до зміни зобов`язання, а саме 5501,00 доларів США) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; код РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 6351,27 грн. В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та відсутності права вимоги за договором поруки було відмовлено.

Адвокат Керницька О.В. надавала позивачу ОСОБА_1 професійну правову допомогу у вказаній справі на підставі Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021, укладеного між адвокатом Керницькою О.В. та Вербіцьким О.В.; додатку від 14.10.2022 до Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 та Договору від 30.12.2022 про внесення змін до договору №34 про надання правової допомоги від 14.07.2021.

Згідно п. 1 Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.09.2023 до Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) Адвокатом за погодинною оплатою складає 30 000 грн.

Відповідно до пункту 4 зазначеного Акту сторони погоджують, що розмір винагороди Адвоката (гонорару) за надання правової допомоги Клієнту, співмірний зі складністю справи та виконаними Адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим Адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих виконаних Адвокатом робіт та наданих послуг; значенням справи для Клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію Клієнта та публічним інтересом до справи.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, при цьому суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Факт надання позивачу ОСОБА_1 правової допомоги з боку адвоката Керницької О.В., а також фактичне понесення останнім вказаних судових витрат підтверджується наступними доказами: договором про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021, укладеним між адвокатом Керницькою О.В. та ОСОБА_1 ; додатком від 14.10.2022 до Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021; рахунком-фактурою №03/10 від 14.10.2022; дублікатом квитанції №Р24А70457 від 14.10.2022; договором від 30.12.2022 про внесення змін до договору №34 про надання правової допомоги від 14.07.2021; рахунком-фактурою №12 від 05.04.2023; платіжною інструкцією 0.0..1 від 05.04.2023; актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.09.2023 до Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021, у якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту, а також час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги у справі №686/21650/22.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що заявлений розмір судових витрат на загальну суму 30 000 грн. є достатнім та співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, враховуючи також те, що первісні позовні вимоги було задоволено, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни, про ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №686/21650/22 та стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Щодо клопотання представника заявника про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 с. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у прохальній частині позовної заяви позивачем було зроблено заяву про стягнення з відповідачів усіх судових витрат, розгляд справи №686/21650/22 проводився за відсутності сторін та їх представників без фіксації судового засідання технічними засобами, а позивач ОСОБА_1 дізнався про ухвалення рішення 19.08.2023, тобто в день отримання рішення суду шляхом надіслання його у системі «Електронний суд», суд приходить до висновку що у позивача існувала об`єктивна неможливість подати необхідні докази на підтвердження витрат у строк, визначений ЦПК України, а тому слід поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат.

Керуючись ст.ст. 81,133,137,141 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 процесуальний строк на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат.

Ухвалити додаткове рішення по справі №686/21650/22, яким стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч тривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.Л.Стефанишин