Провадження № 4-с/761/189/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Матвєєвої Ю.О.

за участю секретаря Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою адвоката Мороза Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Юрія Вікторовича про відмову у знятті арешту, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат Мороз Віталій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою, а саме:

-Визнати неправомірним рішення в.о. начальника Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Юрія Вікторовича про відмову у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

-Зобов`язати в.о. начальника Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Юрія Вікторовича, а у випадку нездійснення ним повноважень-іншого державного виконавця Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)():

-Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер: :09:007:0298, площа: 0.077 га, розташовану: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який було накладено постановою державного виконавця від 29.12.2010 у Виконавчому провадженні № НОМЕР_2. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 42955525; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

-Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер: :09:007:0299, площа: 0.0771 га, розташовану: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який було накладено постановою державного виконавця від 15.02.2011 у Виконавчому провадженні № НОМЕР_2.В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 42961255; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Скаргу мотивував тим, що під час надання правничої адвокатом Мороз В.В. було виявлено існування арештів на майно ОСОБА_1 згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

¦арешт земельної ділянки № :09:007:0298, площею 0.077 га, який було накладено постановою державного виконавця від 29.12.2010р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ()

¦арешт земельної ділянки № :09:007:0299, площею 0.0771 га, який було накладено постановою державного виконавця від 15.02.2011р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (), що належить боржникові (скаржнику).

31.05.2023 року адвокат Мороз В.В. звернувся із заявою до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із проханням повідомити про наявність на сьогоднішній день відкритого Виконавчого провадження № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 та надати копії матеріалів.

16.09.2023 року згідно листа № 52851 Бориспільський ВДВС повідомило, що Виконавче провадження № НОМЕР_2 було завершено 26.08.2011 року у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зазначив, що також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 знищено та надані документи виконавчого провадження, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження - неможливо.

19.07.2023 року адвокат Мороз В.В. звернувся із заявою до начальника Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою зняти арешт з нерухомого майна, що накладений в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

При цьому послався у заяві на те, що фактично виконав усі зобов`язання за кредитним договором № 137/П/73/2007-840 від 23.11.2007 року перед кредитором, який не має жодних претензій до боржника.

17.08.2023 року Бориспільський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив листом за № 70739, у зв`язку з тим, що станом на 16.08.2023 року в рамках ВП № НОМЕР_2 боржником ОСОБА_1 не сплачено виконавчий збір та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні, пославшись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, наявність протягом тривалого часу (майже 12 років) не знятого арешту з майна боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що і послугувало підставою для звернення до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 р. відкрито провадження та призначено до розгляду.

Скаржник та його представник до судового засідання не з`явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, скаргу підтримують.

Представник Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи подану скаржника заяву та положення ст.ст.211,223,247,450 ЦПК України, судом було ухвалено про подальший розгляд справи за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження за НОМЕР_2, розпочате на підставі виконавчого листа №2-12884/09 виданий Шевченківським районним судом м. Києва на виконання ухваленого рішення від 18.12.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 898939,96 грн.

Адвокат Мороз В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до Бориспільський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою зняти арешт з нерухомого майна, що накладений в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 та надати копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2, зазначивши про те, усі зобов`язання за кредитним договором 137/П/73/2007-840 від 23.11.2007 року перед кредитором виконані.

Згідно листа №52851 від 19.06.2023 року Бориспільський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження, повідомили, що Виконавче провадження № НОМЕР_2 було завершено 26.08.2011 року у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу

Згідно листа № 70739 від 17.08.2023 року, щодо заяви про зняття арешту Бориспільський ВДВС повідомив, що станом на 16.08.2023р. в рамках ВП № НОМЕР_2 боржником не сплачено виконавчий збір та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у зв`язку з чим відсутні підстави для зняття арешту, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи зазначені обставини, Бориспільський ВДВС вказав про відсутність підстав для зняття арешту з майна, належного на праві власності ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що 18.12.2009р. заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-12884/09 було задоволено частково позов ВАТ КБ «НАДРА» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 137/П/73/2007-840 від 23.11.2007 і понесені витрати з судового розгляду на загальну суму 900 759,96 гривень.

Виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо виконання рішення суду є завершеним з 2011р.

В подальшому стягувач ВАТ БК «НАДРА» не звертався повторно із заявою про відкриття виконавчого провадження, не подавав знову виконавчий документ до виконання, жодним іншим чином не заявляв майнові вимоги до ОСОБА_1 .

Натомість ПАТ КБ «НАДРА» відступило своє право вимоги на користь нового кредитора ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL3№217046_ПВ216 від 07.05.2020, посвідченого нотаріусом КМНО Швець Р.О.

В наступному ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» відступило на користь нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» згідно Договору про відступлення прав вимоги № 137/П/73/2007-840-27/П/73/2008-840-1 від 23.06.2020.

Потім ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» відступило на користь нового кредитора ОСОБА_2 за Договором про відступлення прав вимоги № 137/П/73/2007-840-27/П/73/2008-840-2 від 23.06.2020.

В кінці 24.06.2020р. між кредитором ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_3 було укладено Договір про врегулювання заборгованості за Кредитним договором № 137/П/73/2007-840 від 23.11.2007 та Кредитним договором № 27/П/73/2008-840 від 31.01.2008р.

Так кредитор ОСОБА_2 (останній кредитор після ПАТ КБ «НАДРА») засвідчив нотаріальною Заявою від 28.08.2021р., що у ОСОБА_1 відсутня (немає) заборгованості і погашено повністю усі зобов`язання позивальника, в тому числі по сплаті тіла кредиту, відсотків, штрафу, пені за Кредитним договором № 137/П/73/2007-840 від 23.11.2007р.

Отже ОСОБА_1 виконано в повному обсязі рішення Шевченківського районного суду м. Києва згідно до Виконавчого листа № 2-12884, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 137/П/73/2007-840 від 23.11.2007.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п. 1 ч. 2ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із положеннями ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV)), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 59 чинного Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з п.2 ч. 4 цієї ж статті підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є також надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня після її винесення повинна бути надіслана сторонам виконавчого провадження.

Положеннями ст. 28 цього ж Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Такої постанови відділом ДВС суду не надано, виконавче провадження знищено за спливом строку зберігання. Тобто, обґрунтувань наявності рішення про стягнення виконавчого збору, його розміру та направлення боржнику, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону № 1404-VIIIу разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Разом з тим, заявник вказує, що рішення суду виконав добровільно поза межами виконавчого провадження. Отже, заходів для примусового виконання рішення суду державним виконавцем не вживалося, і виконавчою службою такі обставини не спростовані.

Законом № 1404-VIII не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Тому, відмова Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у знятті арешту та посилання на те, що боржник не сплатив виконавчий збір не ґрунтуються на матеріалах виконавчого провадження, у якому накладений арешт на майно боржника, оскільки провадження знищено, і тому немає жодних підтверджень, що державний виконавець протягом тривалого часу - з 2011 року - вирішував питання про стягнення виконавчого збору відповідно до закону.

Відтак, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20, провадження № 61-1980св21, у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11, провадження № 61-3814св22.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Тому, суд вважає, що з урахуванням вимог скарги, встановивши обставини справи, надходить підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Мороза Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Юрія Вікторовича про відмову у знятті арешту, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра» - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення в.о. начальника Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Юрія Вікторовича про відмову у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Зобов`язати в.о. начальника Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Юрія Вікторовича, а у випадку нездійснення ним повноважень-іншого державного виконавця Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)():

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер: :09:007:0298, площа: 0.077 га, розташовану: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який було накладено постановою державного виконавця від 29.12.2010 у Виконавчому провадженні № НОМЕР_2. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 42955525; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер: :09:007:0299, площа: 0.0771 га, розташовану: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який було накладено постановою державного виконавця від 15.02.2011 у Виконавчому провадженні № НОМЕР_2.В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 42961255; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

25 жовтня 2023 року