ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/636/23 Справа № 212/6567/20 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 212/6567/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 07 жовтня 2013 року по 15 квітня 2020 року у розмірі 4 796 грн. 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 190 грн. 36 коп., та 3% річних у розмірі 171 грн. 27 коп., всього 5 158 грн. 71 коп.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Зазначене судове рішення оскаржено в апеляційному порядку позивачем.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року - залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким провадження у справі закрити з тих підстав, що при апеляційному розгляді справи поза увагою суду залишилась копія листа АТ «Криворізька теплоцентраль» та копія акту передачі прийняття теплової енергії № 3852 від 31 травня 2023 року, відповідно до яких заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, тобто відсутній предмет спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Дана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Статтею 382 ЦПК України передбачено певні вимоги до постанов суду апеляційної інстанції, в тому числі й щодо резолютивної частини, яка має містити:

а) висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як убачається із мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року.

Станом на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення лист АТ «Криворізька теплоцентраль» та акт передачі прийняття теплової енергії № 3852 від 31 травня 2023 року, відповідно до яких заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, були відсутні, відтак апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги позивача не зобов`язаний був надавати правову оцінку вказаному листу, тим паче за умови, що позивач по справі не відкликав апеляційну скаргу та не просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Доводи викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до того, що відповідач не погоджується з постановою апеляційного суду за результатами розгляду його апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що у разі пред`явлення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року до виконання, відповідач може надати державному виконавцю лист АТ «Криворізька теплоцентраль» та акт передачі прийняття теплової енергії № 3852 від 31 травня 2023 року, відповідно до яких станом на 31 травня 2023 року у відповідача відсутня заборгованість за договором № 1858 від 10 грудня 2019 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: