Провадження №2/522/765/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Національний університет «Одеська політехніка», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету, правонаступником якого є Національний університет «Одеська політехніка» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача знести самочинне будівництво, а саме: надбудову над другим поверхом квартири АДРЕСА_1 .

З урахуванням уточненого позову від 19.05.2023 року (т.5 а.с. 1-8) свої вимоги обґрунтовує наступним.

Позивач ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_3 є мешканками та співвласницями квартири АДРЕСА_2 .

Влітку 2016 року відповідач ОСОБА_2 без належно розробленого проекту розпочав реконструкцію квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться на другому поверсі зазначеного будинку (над квартирою позивача), чим порушує права позивача та третіх осіб, оскільки фактично здійснено зведення ще одного поверху у вигляді мансардної надбудови з використанням важких металевих конструкцій та бетонних сумішей, без посилення конструкцій будівлі, її фундамету і перерозподілу додаткових навантажень, що в свою чергу має наслідком погіршення стану як будинку так і квартири позивача.

Позивач зазначає, що здійснювана відповідачем реконструкція квартири АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, оскільки має всі характерні ознаки, передбачені ч.1. ст. 376 ЦК України:

- відсутній належний дозвіл на будівництво;

- відсутній належним чином затверджений проект;

- під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил;

- будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети

Крім того, влаштування відповідачем замість даху (є спільними майном багатоквартирного будинку) мансардного поверху порушує права позивача і як співвласника багатоквартирного будинку.

17.05.2017 року представник Одеського національного політехнічного університету (правонаступник - Національний університет «Одеська політехніка») Ситнік В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому просить зобов`язати відповідача за власний рахунок привести приміщення квартири АДРЕСА_1 та прибудинкову територію біля цієї квартири до попереднього стану, що існував до початку реконструкції на підставі декларації про початок будівельних робіт ОД 33, відповідно до даних технічного паспорту від 07.12.1994 року (зі змінами від 18.05.2001 року), виготовленого КП «БТІ» Одеської міської ради, шляхом знесення надбудови (мансардного поверху) над квартирою АДРЕСА_1 та прибудованих до цієї квартири сходів (зі сторони внутрішнього двору) (т. 2 а.с. 242-244).

В обґрунтування позову третьою особою із самостійними позовними вимогами зазначено, що відповідачем самовільно захоплено 6,94 кв.м. землі, яка знаходиться у користуванні Одеського автомобільно-дорожнього коледжу ОНПУ та яка розташована за адресою місця знаходження квартири відповідача (внутрішній двір коледжу).

Також, відповідно до експертного дослідження від 14.09.2016р. № 9Б3, проведеного судовими експертами НДЕКЦ МВС України, встановлено, що за результатами огляду та дослідження «конструктивних елементів квартири АДРЕСА_4 , приміщення складу ОАДК ОНПУ, виявлені чисельні деформації (дефекти) основних конструктивних елементів перелічених вище приміщень дають підстави вважати, що подальше проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 може призвести до погіршення технічного стану приміщень, які розташовані на першому поверсі житлового будинку, за рахунок перерозподілу або нерівномірного навантаження на фундамент будинку, що на фоні складних інженерно-геологічних умов сприятиме утворення просідань фундаменту посилення та розвиток нових деформацій (дефектів).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом Одеської міської ради.

Ухвалою від 22.05.2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Єршової Л.С.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року провадження по справі за вищевказаним позовом було зупинено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання позивача (1-6) та відповідача (7-10):

Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає проектно-кошторисна документація, розроблена ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 (а. с. 185 - 221) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи може призвести подальше проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 на підставі проекту, розробленого ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 (а. с. 185 - 221) до погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_5 та/або приміщень Автомобільного дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, що розташовані в цьому ж будинку?

Яка динаміка розвитку тріщин на стінах квартири АДРЕСА_5 з моменту їх первинного фіксування (висновок експертного дослідження від 14.09.2016 р. № 9 БЗЮ, Одеський НДЕКЦ МВС України) по теперішній час? Які можливі причини їх появи?

5) Чи можливе збереження існуючої конструкції та подальше проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 на підставі проекту, розробленого ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 (а. с. 185 - 221) та технічного звіту про обстеження і оцінку технічного стану квартири АДРЕСА_1 (а. с. 80 - 142)?

6) Чи можливе проведення демонтажних робіт в квартирі АДРЕСА_1 без нанесення пошкоджень конструктивним елементам житлового будинку, де розташована зазначена квартира? Яку виконавчу документацію, заходи необхідно вжити для безпечного здійснення демонтажних робіт відповідно до вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва?

7) Яка динаміка розвитку тріщин на період їх появи у квартирі АДРЕСА_5 ?

8) Чи могли викликати появу тріщин у квартирі АДРЕСА_5 незадовільна технічна експлуатація будинку АДРЕСА_6 , негативний вплив на конструкції дії фізичних, біологічних, хімічних і фізико-економічних процесів, зовнішніх атмосферних і сейсмічних дій, а також проведення самовільної реконструкції із зміною геометричних розмірів в фундаменті квартири АДРЕСА_5 , яка полягає у перенесенні фасадної стіни прибудови, перенесенні вхідної двері, влаштуванні вікна та побудові колони між коридором та кухнею?

9) Чи може призвести демонтаж мансардного поверху до розвитку деструктивних процесів та дестабілізації будинку АДРЕСА_6 або появи дефектів та пошкоджень в квартирах та інших приміщеннях будинку, що знаходиться в зоні демонтажних робіт?

10) Чи можливо збереження проведеної реконструкції в квартирі АДРЕСА_1 ?

13.02.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 31.01.2023 року №СЕ-19/102-22/2901-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у вище вказаній цивільній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено зазначену справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, від її представника адвоката Михайліна О.Є., який також є представником третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої він позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

У раніше поданих відзивах на позовні заяви (т. 3 а.с. 15-37) представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних заяв ОСОБА_1 та НУ «Одеська політехніка».

Представник Національного університету «Одеська політехніка» Ситнік В.О. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд встановив, що згідно довідки щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі від 07.09.2016 № 296/02-14 (т. 1 а.с. 19), виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мізрахі Е. В., спадкоємцями ОСОБА_5 , який був власником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1994 том 1 (т. 1 а.с. 20-21) та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є: дочка спадкодавця - ОСОБА_3 , дружина спадкодавця - ОСОБА_1 , син спадкодавця - ОСОБА_6 , батько спадкодавця - ОСОБА_7 , мати спадкодавця - ОСОБА_8 .

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 від 29.05.2017 (замовник технічної інвентаризації або уповноважена ним особа - ОСОБА_1 ) вказана квартира розташована на першому поверсі, загальна площа квартири - 41,2 кв. м., житлова площа - 17.96 кв. м. Приміщення квартири: житлова кімната площею 17,6 кв. м., кухня площею 8,9 кв. м., підсобне приміщення площею 10,5 кв. м., санвузол площею 4,2 кв. м. (т. 2 а.с. 41 - 42).

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.09.2016 № 67581907 квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 39,4 кв. м., житловою площею 18,4 кв. м. у формі приватної власності належить ОСОБА_2 . Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер: 1960, виданий 07.06.2016, видавник: приватний нотаріус Левченко Н.А. (т. 1 а.с. 24).

Згідно Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 07.12.1994р., виготовленого КП «БТІ» Одеської міської ради зазначена квартира розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_6 загальна площа квартири - 32,8 кв. м., житлова площа - 18,4 кв. м. Приміщення квартири: житлова кімната площею 18,4 кв. м., кухня площею 5,1 кв. м., кладовка площею 6,5 кв. м., санвузол площею 4,2 кв. м., лоджія 2,8 кв. м. (т. 1 а.с. 236-237).

У технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 від 15.03.2016р. вказано, що загальна площа квартири - 39,4 кв. м., житлова площа - 18,4 кв. м. Приміщення квартири: житлова кімната площею 18,4 кв. м., кухня площею 6,5 кв. м., коридор площею 5,1 кв. м., веранда площею 9,4 кв. м. (т. 1 арк. 116 - 117).

Різниця в загальній площі квартири АДРЕСА_3 у різних технічних паспортах, зазначених у п. 2 та п. 4, пояснюється у різному трактуванні приміщення лоджії та веранди, коли згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (наказ від 24.05.2001 № 127) площа лоджії підраховувалась з понижуючим коефіцієнтом.

На зворотній стороні арк. 117 та на арк. 118 тому 1 відображено плани поверхів і сходової клітки та експлікацію приміщень до плану квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 120,4 кв. м., житловою площею 64,2 кв. м., що за конфігурацією (за зовнішньою формою) відповідає стану квартири АДРЕСА_3 станом на момент складання висновку експерта від 31.01.2023 року №СЕ-19/102-22/2901-БТ. При цьому, документи, що визначають права на цю квартиру за такими техніко-економічними показниками, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.04.2016 № 58340314 нежитлові приміщення учбового корпусу загальною площею 3363,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , в праві державної власності належать Державі в особі Міністерства освіти і науки України (т. 2 а.с. 10-11).

У технічному паспорті на громадський будинок приміщення учбового корпусу та гуртожитку № 1 (користувач - Автомобільно-дорожній технікум Одеського Національного політехнічного університету Міністерства освіти і науки України) відображено в тому числі житловий будинок В-2ж з прибудовою В3, в якому розташовані квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_8 , а також будівлі В та В1, що межують з цими квартирами (т. 2 а.с. 11 - 13).

Згідно інформації з сайту Держархбуд України від 05.09.2016 ОСОБА_2 зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт від серпня 2016 року № ОД 33 відповідно до якої відповідачем здійснюється реконструкція належної йому квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 29).

Новозбудовані елементи вищевказаної реконструйованої квартири влаштовані впритул до стіни квартири АДРЕСА_4 , а також впритул до стін господарської будівлі Одеського національного політехнічного університету (сторінка 21 висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.01.2023р. № СЕ-19/102-22/2901-БТ).

Наказом від 20.03.2017 № 01-13/97ДАБК Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради реєстрацію вищевказаної декларації про початок виконання будівельних робіт скасовано (т.2 а.с. 5).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2017 р. (т.2 а.с. 83 - 86) встановлено, що згідно з наданою декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_9 , зареєстрованою департаментом ДАБІ в Одеській області за № ОД 33 від 08.08.2016:

- замовник - ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області 10.10.2013, інд. код НОМЕР_2 ;

- технічний нагляд здійснює інженер з технічного нагляду - ОСОБА_9 , сертифікат №ІТ 000505;

- проектна документація розроблена ТОВ «ЕКСПРЕСПРОЕКТБУД» м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 7/1, ;

- головний архітектор проекту - Яценко С. Ю., наказ ТОВ «ЕКСПРЕСПРОЕКТБУД» №б/н від 30.06.2016 року сертифікат № АР 003283;

- категорія складності - II;

- експертиза проекту будівництва проведена філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, експерт Кліменко І. М., сертифікат АЕ 000078;

- відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_10 ;

- містобудівні умови та обмеження земельної ділянки видані (крім об`єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються) не надаються згідно п. 14 наказу Мінрегіонбуду № 109 від 07.07.2011 року;

- загальна площа будівлі 110,0 кв. м.

Однак, гр. ОСОБА_2 в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_9 наведені недостовірні дані. В тому числі філія ДП «Укрдержекспертиза» в Одеській області листом від 24.02.2017 проінформувала, що експертиза проектної документації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів у плані», експертний звіт № 16-107-17 в філію не надавався та не розглядався.

Згідно з листом від 04.11.16 № 01-13/130 Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради відомості щодо надання Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за період з 01.01.2015 по 28.10.2016, відсутні (т. 1 а.с. 52).

ТОВ «ЕКСПРЕСПРОЕКТБУД» листом від 13.06.2017 № 12 повідомлено, що проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 товариством не розроблявся, авторський нагляд не здійснювався (т. 2 арк. 1).

Відповідно до листа Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 07.09.2016 № 01-19/Е-204 (т.1 1 а.с. 30) встановлено, що за адресою АДРЕСА_6 розташований двоповерховий житловий будинок та проводяться будівельні роботи з надбудови 3 поверху та бічної прибудови. Несучі стіни 1 поверху деформовані, прослідковуються різнонаправлені тріщини з розкриттям до 3 мм, перекоси на дверних прорізах. З тильної сторони будинку розташована нежитлова будівля «Автомобільно-дорожного коледжу», несучі конструкції якого знаходяться в незадовільному стані, зі слів співробітників коледжа утворення тріщин та деформацій по стінах відбулось в результаті будівельних робіт, розпочатих ще в червні 2016 року. На території, що розглядається спостерігаються наступні небезпечні інженерно-геологічні процеси. Відповідно з нормами чинного законодавства на міській території, нове будівництво або реконструкцію існуючих будівель необхідно виконувати за проектом, узгодженому у встановленому порядку. Управлінням ІЗТГ та РП технічні умови на проектування по зазначеній адресі не видавались.

Відповідно до експертного дослідження від 14.09.2016 р. №9Б3 (т.1 а.с. 225-229), проведеного судовим експертом Одеського НДЕКЦ МВС України встановлено наступне:

«Можливість руйнування (пошкодження) конструктивних елементів приміщень квартири АДРЕСА_5 в результаті подальшого проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , яка розташована над приміщенням квартири АДРЕСА_4 , зазначеного житлового будинку може призвести до погіршення технічного стану приміщень квартири АДРЕСА_4 »

«результати огляду конструктивних елементів квартири АДРЕСА_4 , приміщення складу ОАДК ОНПУ, виявлені чисельні деформації (дефекти) основних конструктивних елементів перелічених вище приміщень дають підстави вважати, що подальше проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 може призвести до погіршення технічного стану приміщень, які розташовані на першому поверсі житлового будинку, за рахунок перерозподілу або нерівномірного навантаження на фундамент будинку, що на фоні складних інженерно-геологічних умов сприятиме утворення просідань фундаменту посилення та розвиток нових деформацій (дефектів).

Згідно з висновком Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.01.2023 р. № СЕ-19/102-22/2901-БТ (т. 4 а.с. 198-216) виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 не відповідають:

1) проектно-кошторисній документації (мовою оригіналу) «Проект реконструкции внутридворового жилого флигеля по адресу: АДРЕСА_9 », що виготовлений на замовлення ОСОБА_2

2) вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а саме:

- п. 2.17 ДБН В.2.2-15-2005 в частині відсутності влаштування водовідведення з даху та/або заходів щодо запобігання утворення та падіння палою, або влаштування козирка над входом у квартиру АДРЕСА_3 ;

- ст. 26 та 29 Закону України про регулювання містобудівної діяльності в частині порушення порядку будівництва шляхом неотримання містобудівних умов і обмежень, оскільки реконструкція квартири АДРЕСА_3 не підпадає під Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (Наказ Мінрегіонбуду та ЖКГ України від 07.07.2011 № 109);

- п. 13.2 та 13.4 ДБН В.3.2-2-2009 в частині незабезпечення заходів щодо підсилення основ, фундаментів та конструкцій будинку.

4) На підставі проведеного дослідження з урахуванням наданих матеріалів встановлено, що тріщини, що спостерігаються на поверхнях конструкцій квартири АДРЕСА_5 імовірно мають прогресуючий характер, тобто розвиваються з часом.

Можливими причинами появи таких ушкоджень є:

- підроблювані території, просідаючи ґрунти та висока сейсмічність території;

- самочинне будівництво «Реконструкція за адресою: квартира АДРЕСА_1 » без забезпечення заходів щодо підсилення основ, фундаментів та конструкцій;

- значний вік будівлі;

- не забезпечено несучу здатність фундаменту будинку (встановлено після проведеної реконструкції).

6) На підставі проведеного дослідження з урахуванням наданих матеріалів встановлено, що проведення демонтажних робіт в квартирі АДРЕСА_1 без нанесення конструктивним елементам будинку, де розташована зазначена квартира можливе за умови розроблення проектної документації на виконання демонтажних робіт з обов`язковою технологічною частиною. Роботи з демонтажу виконувати спеціалізованими організаціями кваліфікованими працівниками з дотриманням розробленого проекту, вимог з охорони праці та промислової безпеки.

Запитання № 7-10 не вирішувались у зв`язку з відсутністю оплати відповідача.

Крім того, судовим експертом було зазначено про неможливість надання відповідей на запитання: 3) чи можливе збереження існуючої конструкції? 5) Чи може призвести подальше проведення реконструкції квартири АДРЕСА_3 до погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_4 ?

При цьому, з приводу вищевказаних питань у висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.01.2023р. № СЕ-19/102-22/2901-БТ (сторінка 29, 33) зазначається, що «проектною документацією, виготовленою ФОП ОСОБА_11 на замовлення ОСОБА_2 було передбачене рішення додаткове до заходів по підсиленню конструкцій будівлі для розвантаження фундаментів стіни по осі Г шляхом влаштування розвантажувальної балки - швелер 18x2, а інші заходи по підсиленню основ, фундаментів та конструкцій даним проектом не передбачені… Аналізуючи наявні в квартирі АДРЕСА_4 а ушкодження, характер їх розвитку (див. запитання № 4) та наявність небезпечних факторів впливу на експлуатаційні властивості будівлі, збереження конструктивної схеми будівлі № 89 з урахуванням проведеної станом на час провадження дослідження реконструкції, можливо лише за умови проведення заходів щодо підсилення основ, фундаментів та інших конструкцій всього будинку. Без вжиття таких заходів можливий подальший розвиток руйнацій… Існуюча ширина фундаменту не забезпечує несучу здатність та загальну жорсткість житлового будинку… Враховуючи прогресуючий в часі характер ушкоджень конструкцій (тріщини та замокання поверхонь), небезпечні фактори впливу на експлуатаційні властивості будівлі, зміну навантажень та впливів, експерт приходить до висновку, що можливою найімовірнішою причиною виникнення таких пошкоджень є самочинне будівництво (згідно акту від 28.02.2017 Управління ДАБК Одеської міської ради)».

Однак, перед початком реконструкції відповідачем не зроблено жодних дій щодо посилення фундаменту всієї будівлі, що підтверджується листом-відповіддю з Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради № 01-19/1-204 від 07.090.2016 та експертним дослідженням від 14.09.2016 р. №9Б3, сторінка 7.

Суд також зазначає, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово ухилявся від виконання вимог суду та експертів щодо надання доступу для огляду квартири, де проводиться реконструкція, що вбачається в тому числі з акту від 29.092022р., доданого до експертного висновку, а також свідомо не оплатив експертні послуги в частині питань, які були ним поставлені та задоволені ухвалою суду від 27.08.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Щодо здійсненої відповідачем реконструкції квартири АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до статті 28 вищевказаного Закону власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент початку здійснення Відповідачем реконструкції квартири АДРЕСА_3 ) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

При цьому, за змістом частини 4 статті 36 вищевказаного Закону дозвільний документ (декларація про початок виконання будівельних робіт) надає право змовнику будівництва (реконструкції капітального ремонту) виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Верховний Суд України у справі № 6-130цс13 висловив правову позицію, відповідно до якої у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності. Об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти не є об`єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, в результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик (зміна конфігурації, площі та кількості приміщень, втручання в несучі конструкції, тощо; розділ 3.4 Методичних рекомендацій № 146).

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року (справа № 922/476/20).

Згідно ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» реконструкція житлового будинку перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і жилої площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Відповідно до п. 8.2 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» - реконструкція житлових будинків, окремих секцій, поверхів, квартир і вбудованих приміщень повинна бути спрямована на приведення їх у відповідність до вимог чинних нормативних документів з урахуванням п. 11.7.

Пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 визначено, що реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з пунктом 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45 власник наймач (орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

В свою чергу, пункт 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлового комунального господарства № 76 від 17.05.2005 передбачає, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Водночас, згідно з п. 1.4.6 вищевказаних Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлового комунального господарства № 76 від 17.05.2005, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Суд встановив, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 виконувалось згідно декларації про початок будівельних робіт № ОД 33 від 08.08.2016, реєстрацію якої було скасовано відповідним державним органом наказом від 20.03.2017 № 01- 13/97/ДАБК на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2017 та доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Найка В. Г. Причина - внесення в декларацію про початок будівельних робіт недостовірних відомостей (зазначено, що будівництво не потребує надання містобудівних умов та обмежень, недостовірні відомості щодо проведення експертизи проекту), що є причиною вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Крім того, під час експертного дослідження матеріалів справи експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Корчинським О.А. було встановлено, що проектна установа, зазначена в декларації про початок будівельних робіт, проект реконструкції не виконувала, авторський нагляд не виконувала (сторінка 21 висновку).

Також виконання робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 верифікується з проектно-кошторисною документацією (мовою оригіналу) «Проект реконструкции внутридворового жилого флигеля по адресу: АДРЕСА_9 », що виготовлений ФОГІ ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 , розробленої вже після початку реконструкції відповідачем.

На підставі проведеного дослідження експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Корчинським О.А., з урахуванням наданих матеріалів, встановлено, що виготовлена ФОП ОСОБА_11 на замовлення ОСОБА_2 , а саме (мовою оригіналу) «Проект реконструкции внутридворового жилого флигеля по адресу: АДРЕСА_9 » частково не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. Невідповідності полягають у наступному:

- п. 4. 1. ДБН А.2.2-3:2014 - за умови не проведення уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів (відсутні відомості).

- п. 4. 3. ДБН А.2.2-3:2014 в частині не отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки;

- ст. 31 Закону України про регулювання містобудівної діяльності за умови не проведення експертизи проекту (відсутня у матеріалах справи) в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Крім того, квартира АДРЕСА_1 реконструйована із збільшенням габаритів та відповідно площі і об`єму, в тому числі із заняттям земельної ділянки, на якій до реконструкції були влаштовані сходи, право власності на які в правовстановлюючих документах на зазначену квартиру за ОСОБА_2 не встановлено, а також, які в технічному паспорті на цю квартиру не відображені (сторінка 21 висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.01.2023р. № СЕ-19/102-22/2901-БТ)

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року по справі № 725/5630/15-ц міститься висновок, що згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Таким чином, за змістом ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою.

Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 3, 15, 16, 391 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, згідно з якими власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тому суд повинен встановити, чи були порушені або не визнані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як зазначалось вище, висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.01.2023р. № СЕ-19/102-22/2901-БТ встановлено, що враховуючи прогресуючий в часі характер ушкоджень конструкцій (тріщини та замокання поверхонь), небезпечні фактори впливу на експлуатаційні властивості будівлі, зміну навантажень та впливів, найімовірнішою причиною виникнення таких пошкоджень є здійснене Відповідачем самочинне будівництво.

Відсутність в матеріалах цивільної справи експертного висновку проектно-кошторисної документації щодо дотримання вимог забезпечення міцності, враховуючи, що заходи по підсиленню основ, фундаментів та конструкцій на початку та під час здійснення реконструкції відповідачем не передбачалися, а без вжиття таких заходів можливий подальший розвиток руйнацій квартири АДРЕСА_5 (сторінка 29 висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.01.2023р. №СЕ-19/102-22/2901-БТ) свідчать про порушення прав позивачки.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 22 квітня 2020 року по справі №725/5630/15-ц не встановлення обставини щодо можливості проведення перебудови об`єкта самочинного будівництва не може бути підставою для відмови у захисті порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому, оскільки відповідно до зазначеного вище експертного висновку збереження конструктивної схеми будівлі №89 (з урахуванням проведеної станом на час проведення дослідження реконструкції), можливо лише за умови проведення заходів щодо підсилення основ, фундаментів та інших конструкцій всього будинку, вбачається, що перебудова здійсненої відповідачем реконструкції не є можливою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача у відзиві на позовну заяву (т.3. а.с. 19-20), що об`єкт реконструйовано без істотних порушень, а мансардний поверх, побудований в межах горищного простору будинку, не спричинив негативного впливу на жорсткість та стійкість будинку.

Крім того, статтею 382 ЦК України визначає, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини другої статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У частині другій статті 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким, дах як конструктивний елемент будинку - це спільна сумісна власність усіх власників квартир у багатоквартирному будинку, а отже для будівництва мансардного поверху на місці даху будинку АДРЕСА_6 та втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку потрібна згода усіх власників квартир у багатоквартирному будинку. Відсутність такої згоди порушує права та законні інтереси позивача як співвласника будинку.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 12.04.2021р. у справі № 653/104/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести приміщення квартири АДРЕСА_1 та прибудинкову територію біля цієї квартири до попереднього стану, що існував до початку реконструкції.

Що стосується позовних вимог Національного університету «Одеська політехніка» суд вбачає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки третьою особою із самостійними вимогами не надано доказів, що підтверджують право власності Одеського автомобільно-дорожнього коледжу ОНПУ або Одеського національного політехнічного університету на відповідні нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_6 (в інформаційній довідці з Державного реєстру речових справ від 28.04.2016 р. власником значиться Держава в особі Міністерства освіти і науки України (т. 2 а.с. 11), а також документи про зареєстроване у встановленому законодавством порядку право власності чи користування земельною ділянкою біля зазначеного будинку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 551,21 грн. та 275,61 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а також витрати на проведення експертизи у сумі 8460,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Національний університет «Одеська політехніка», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 ) за власний рахунок привести приміщення квартири АДРЕСА_1 та прибудинкову територію біля цієї квартири до попереднього стану, що існував до початку реконструкції на підставі декларації про початок будівельних робіт ОД 33 від 08.08.2016 року, відповідно до даних технічного паспорту від 07.12.1994 року, виготовленого КП «БТІ» Одеської міської ради шляхом знесення надбудови (мансардного поверху) над квартирою АДРЕСА_1 та прибудованих до цієї квартири сходів (зі сторони внутрішнього двору).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_11 ) судовий збір у розмірі 836,82 (вісімсот тридцять шість гривень 82 коп.) гривень та витрати на проведення експертизи у сумі 8460,00 (вісім тисяч чотириста шістдесят гривень 00 коп.) гривень.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету, правонаступником якого є Національний університет «Одеська політехніка» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено та підписано 20.10.2023 року.

Суддя Л.С. Єршова