Дата документу 17.10.2023Справа № 554/9648/23
Провадження № 2-з/554/119/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохав забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно із забороною володіння, користування, розпорядження на:

-транспортний засіб NISSAN GT-R, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-транспортний засіб TOYOTA LAND ROVER RANGE ROVER , д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PR, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2018 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, кадастровий номер :15:004:0098, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-гараж , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. Вказав, що 20.10.1995 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2022 року було розірвано. Після розірвання шлюбу сторони не можуть самостійно дійти згоди щодо поділу спільного сумісного майна. ОСОБА_3 не дає йому можливості користуватися спільним майном, оскільки вважає власницею майна лише себе, оскільки воно на неї зареєстроване. ОСОБА_1 не погоджується з позицією колишньої дружини, адже зазначення її власником майна по документах не відповідає істинному придбанню нею даного майна. Заявник вважає, що майно придбане під час шлюбу, а тому належить їм обом . Вказав, що ОСОБА_2 не надає йому можливості користуватися вказаним майном та зазначила, що змінить замки, продасть майно, здасть в оренду без його згоди. Оскільки існує така загроза, яка в подальшому призведе до неможливості забезпечення виконання рішення суду у майбутньому, заявник вважає за необхідне накласти арешт на майно, шляхом подачі заяви про забезпечення позову.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви подав заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується поділу спільного майна колишнього подружжя, а саме визнання за ОСОБА_1 права власності на:

- частину транспортного засобу NISSAN GT-R, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску,

- частину транспортного засобу TOYOTA LAND ROVER RANGE ROVER , д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , 2012 року випуску,

- частину транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PR, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2018 року випуску,

-1/2 частину земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, кадастровий номер :15:004:0098, за адресою АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_8 ,

- частину гаража , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою АДРЕСА_2 , гараж,

державна реєстрація якого здійснена на ім`я ОСОБА_2 , до моменту вирішення судом питання щодо поділу спільного майна подружжя, яке, на думку позивача, є спільною сумісною власність подружжя, оскільки останнє набуте під час шлюбу, а подальша реалізація вказаного майна відповідачем може призвести до істотного ускладнення виконання рішення та ефективного захисту, а також поновлення оспорюваних прав позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та забезпечення позову шляхом заборони відчуження вище вказаного майна до набрання чинності рішенням у справі.

В частині такого виду забезпечення позову як арешт майна та заборони ОСОБА_2 володіти та користуватися вказаним майном на час розгляду справи необхідно відмовити, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд відзначає, що наклавши арешт на майно та заборонивши ОСОБА_2 користуватись майном, яке ОСОБА_1 прохає визнати спільним майном подружжя, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є передчасним.

Керуючись ст. ст. 149, 150,151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження

-транспортного засобу NISSAN GT-R, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-транспортного засобу TOYOTA LAND ROVER RANGE ROVER , д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PR, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2018 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, кадастровий номер :15:004:0098, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-гаража , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 ).

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Полтавської міської ради, а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко