Провадження № 2/761/6773/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа № 761/2527/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в рамках якого відповідачем подано зустрічний позов. У даному провадженні буде з`ясовано чи є кв. АДРЕСА_1 спільним майном, чи особистою власністю ОСОБА_3 , а отже чи є у ОСОБА_2 якісь житлові права на приміщення чи ні та чи має вона право жити в ній чи ні.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання, у зв`язку із його безпідставністю.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, Шевченківським районним судом м. Києва за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

ОСОБА_2 просить суд зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 та вселити позивача та її доньку ОСОБА_4 в зазначену квартиру.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності і в ній зареєстровані, як ОСОБА_2 так і неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана квартира є єдиним місцем проживання позивача та її доньки.

Разом з цим, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Так, однією із вимог зустрічного позову є визнання ОСОБА_3 права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постанова ВС у складі Об`єднаної палати КСЦ від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19: «Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, представником відповідача не доведено, що розгляд справи про усунення перешкод та вселення в приміщення, яке є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 не є можливим до вирішення по суті справи щодо поділу спільного майна подружжя.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя