УХВАЛА

Справа № 495/9310/22

Номер провадження 2-др/495/35/23

22 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвоката Калініченка Сергія Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 495/9310/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості не облікової електричної енергії, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити у справі № 495/9310/22 додаткове рішення, яким стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2023 року було задоволено позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості не облікової електричної енергії.

Заявник стверджує, що вказаним судовим рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим вважає необхідним звернутися до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Суд не вбачав необхідності виклику сторін у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення суду, суд не вбачає правових підстав для поновлення позивачу строку на подання доказів на підтвердження судових витрат та доходить висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (п. 53 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року).

Таким чином, відповідна заява при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження має бути зроблена до закінчення розгляду судом справи по суті та видалення до нарадчої кімнати для постановлення рішення по справі.

Право на подання відповідних доказів після ухвалення судом рішення по суті справи виникає у сторони лише у разі, коли така сторона у встановлений законом строк зробить відповідну заяву. У разі невчинення відповідної заяви у встановлений законом строк, право на подання доказів понесення судових витрат у відповідної сторони не виникає. Можливість подання такої заяви втрачається із закінченням судових дебатів або, у разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження з моменту закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Така заява має бути чіткою та недвозначною.

У позовній заяві представником позивача наведено орієнтовний розрахунок судових витрат та повідомлено про подальше надання додаткової угоди та складення акту наданих послуг.

Так як справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, де судові дебати відсутні, представник позивача до розгляду справи по суті, 13.06.2023 року, подав заяву, у якій зазначив, що докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу буде подано у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Причиною несвоєчасного подання Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу є те, що про існування ухваленого рішення від 23.08.2023 року, заявнику стало відомо лише 07.09.2023 року через систему Електронний Суд, що підтверджується наданим доказами.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу представник звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» лише 14.09.2023 року, тобто більш ніж через 5 днів, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц та у постанові, від 16 грудня 2019 року у справі № 286/1130/13-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у поновленні процесуального строку для подачі доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення суду.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 10, 137, 141, 259, 260, 294, 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про поновлення строку для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у справі № 495/9310/22 відмовити.

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвоката Калініченка Сергія Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 495/9310/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості не облікової електричної енергії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22.09.2023 року.

Суддя Н.Д. Анісімова