Справа № 453/233/23
№ провадження 2-з/453/13/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Курницької В.Я., за участі секретаря судового засідання Трембач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 453/233/23 (провадження № 2/453/210/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки.

До звернення з вказаним позовом ОСОБА_1 звернулась до Сколівського районного суду Львівської області з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення до суду шляхом накладення арешту на належне їй майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м., житловою площею 454,8 кв.м., та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - задоволено. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м., житловою площею 454,8 кв.м., належний на праві приватної власності ОСОБА_1 . Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належну на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 липня 2023 року у справі № 453/179/23 (провадження № 22-ц/811/791/23) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року залишено без змін.

03 жовтня 2023 року до Сколівського районного суду Львівської області від позивача - ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки, в якій позивач, посилаючись на обгрунтованість підстав вважати, що стягнення суми боргу на підставі судового рішення у справі № 359/103802/20, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 може здійснити за рахунок предметів Іпотеки у відповідності до положень ст. ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку», як зареєстрований Іпотекодержатель, а також користуючись передбаченим ч. 1 ст. 156 ЦПК України правом, просить замінити наявний захід забезпечення позову «арешт» на захід забезпечення позову «заборону вчиняти певні дії».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 жовтня 2023 року головуючим суддею для розгляду заяви визначено Курницьку В.Я.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення до суду шляхом накладення арешту на належне їй майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м., житловою площею 454,8 кв.м., та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - задоволено. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м., житловою площею 454,8 кв.м., належний на праві приватної власності ОСОБА_1 . Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належну на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 липня 2023 року у справі № 453/179/23 (провадження № 22-ц/811/791/23) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року залишено без змін.

Як вбачається з мотивувальних частин вказаної ухвали, та постанови суду апеляційної інстанції, забезпечуючи позов та накладаючи арешт на належне ОСОБА_1 майно, суди виходили з реальності можливості звернення іпотекодержателем стягнення на майно, яке є предметом договору іпотеки від 11 жовтня 2017 року, в позасудовому порядку. При цьому, вказані дії, призведуть до неможливості виконання судового рішення у справі про усуненняперешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 лютого 2021 року № 643/12369/19 арешт майна це накладення заборони на право користуватися та розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову. Обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, при цьому, арешт є більш широким заходом забезпечення позову, оскільки включає в себе не тільки заборону на відчуження майна, а й інші обмеження у праві користування та розпорядження майном, в той час як заборона на відчуження об`єкту нерухомого майна є вичерпним обмеженням та заходом, який не розповсюджується на інші права щодо цього майна.

Тлумачення положень ч. 1 ст. 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

В постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Таким чином, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

При розгляді заяви про зміну заходів забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, встановлену ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у справі № 453/179/23 (провадження № 2-з/453/2/23), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 липня 2023 року у справі № 453/179/23 (провадження № 22-ц/811/791/23), якою визначено запобігання можливості вчинення відповідачем ОСОБА_2 , яка є зареєстрованим іпотекодержателем майна позивача, дій щодо відчуження такого майна, беручи до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19, зважаючи на принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зміну заходів забезпечення позову, та замінити обраний ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у справі № 453/179/23 (провадження № 2-з/453/2/23) захід забезпечення позову у виді арешту на інший, а саме на заборону вчиняти певні дії щодо спірного майна, як менш обтяжливий та ефективний.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-153, 154, 156, 247, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки, - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у справі № 453/179/23 (провадження № 2-з/453/2/23), з арешту, накладеного на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 949, 4 кв.м., житловою площею 454,8 кв.м., та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на заборонуОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти дії, пов`язані з відчуженням чи проведенням дій зі зміни реєстраційних відомостей (реєстрація/перереєстрація) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, відносно наступних об`єктів нерухомого майна:

- житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м., житлова площа 454,8 кв.м., номер запису про право власності 19355405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245;

-земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 1968300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45.

На підставі ч.6 ст.156 ЦПК України, ухвалу суду про зміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання законної сили надіслати для виконання у Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 82600, м. Сколе Стрийського району Львівської області, вул. А. Чайківського, 6.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.Я.Курницька