Справа№ 151/146/20
Провадження № 6/151/9/23
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2023 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши подання головного державного виконавця Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Сутовська А.В. звернулася до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження 65641672 з виконання виконавчий лист № 151/146/20 виданий 08.09.2020 про стягнення заборгованості в розмірі 739 302 гривні 17 копійок, з них: 443 817 гривень 60 копійок - заборгованість за договором позики, 44 855 гривень 75 копійок - інфляційних втрат, 229 690 гривень 82 копійки - пені, 20 938 гривень - 3% річних, та судового збору в розмірі 7 393 гривні 03 копійки. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем 07.08.2023 та 29.08.2023 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила. На запит державного виконавця до Державної прикордонної служби України встановлено, що згідно інформації наданої Державною прикордонною службою України боржник ОСОБА_1 перетнула державний кордон України. Враховуючи викладене, просить суд тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_1 , оскільки боржником рішення виконано не було, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з таких підстав.

Як слідує з подання, на примусовому виконанні у Чечельницькому ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться виконавче провадження з примусового виконання рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року у справі №151/146/20. Вказаним рішенням із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 739 302 гривні 17 копійок з них: 443 817 гривень 60 копійок - заборгованість за договором позики, 44 855 гривень 75 копійок - інфляційних втрат, 229 690 гривень 82 копійки - пені, 20 938 гривень - 3% річних, та судового збору в розмірі 7 393 гривні 03 копійки..

07.08.2023 та 29.08.2023 року виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 07.08.2023 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , 05.05.2023 року перетнула державний кордон України.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом ( ч.ч. 2, 4 ст. 313 ЦК України).

Відповідно до ст. 441 ЦПКУкраїни тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Разом з тим, застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 Цивільного кодексу України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 19 ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Отже, наведені вище норми передбачають тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України лише у разі ухилення його від виконання зобов`язань. При цьому мається на увазі, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З наведеного слідує, що застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише ненаданням пояснень останньої щодо невиконання рішення.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Окрім того, варто також зазначити, що в Україні наразі діє спрощена процедура виїзду за кордон, яка обумовлена ризиками для життя та здоров`я цивільного населення у зв`язку з введенням воєнного стану, а тому, на думку суду, у разі початку активних бойових у регіоні наявність заборони щодо її виїзду за кордон, не відповідатиме якнайкращим інтересам боржника й нестиме загрозу для її життя.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 353-354, 441ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Валерій МОЦНИЙ