Провадження № 2-з/592/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку та власниками суміжних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для звернення до суду є те, що на земельній ділянці, якою володіє позивач ОСОБА_1 незаконно розміщений сарай, в старому технічному паспорті від 31.10.2016 року під літерою «Б». Про це стало відомо під час здійснення геодезичної зйомки, з якої вбачається, що частина сараю перебуває на земельній ділянці позивача, а інша частина перебуває на ділянці, що є землею комунальної власності Сумської міської ради.

23.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою про усунення перешкод користування земельною ділянкою. Тобто, в даному випадку виникла гостра необхідність у забезпеченні позову, шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи сараю за адресою: АДРЕСА_1 . Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатом розгляду справи, утруднить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено можливість вжиття судом за заявою учасника справи заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як, станом на день подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову - 23.10.2023 року, відповідач проводить будівельні роботи вищезазначеного сараю. Між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності будівництва вищезазначеного сараю та існує реальна загроза утруднення поновлення порушених прав позивача.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проводити будівельні роботи сараю на земельній ділянці за кадастровим номером :18:016:0034, за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по справі 592/15999/23 законної сили..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко