Справа № 585/2484/23
Номер провадження 2/585/641/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у спрощеному провадженні, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Роменський завод продтоварів» і просить: 1) Стягнути з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 19758,94 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2147,20 грн. 2). Винести окрему ухвалу відносно директора ТОВ «Роменський завод продтоварів» ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_2 - наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, та направити її Роменському районному відділу поліції ГУНП В Сумській області. В обґрунтування позову вказала,що ОСОБА_2 працювала з 16.08.2018 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів» на посаді варника харчової сировини та відповідно до наказу №78 від 28.02.2023 року її було звільнено шляхом переведення до ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів». При цьому, всупереч нормам чинного законодавства з нею не проведено розрахунку по заробітній платі у день звільнення. Так, відповідно до довідки ТОВ «Роменський завод продтоварів» від 09.05.2023 року заборгованість по нарахованій та невиплаченій заробітній платі позивачці з жовтня 2022 року по лютий 2023 року становить 19758,94 грн. Дії відповідача, що полягають у невиплаті позивачці заробітної плати, є незаконними, у досудовому порядку розраховуватися боржник не бажає, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.Для оформлення позовної заяви та більш ефективного захисту своїх прав заявниця була змушена звернутися за правовою допомогою. Витрати на оплату послуг і правничої допомоги склали 2147,20 грн. Після ухвалення рішення судові витрати просить стягнути з відповідача. Крім цього, за існуючих обставин вбачається факт систематичного порушення вимог законодавства про працю стосовно ОСОБА_2 , а саме, невиплату заробітної плати у строк, передбачений частиною першою ст. 115 КЗпП та частино першою ст. 24 Закону України «Про оплату праці», дії керівника ТОВ «Роменський завод продтоварів», на її думку, містять ознаки кримінального правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи або державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Враховуючи наведене, просить суд винести окрему ухвалу відносно керівника ТОВ «Роменський завод продтоварів» ОСОБА_3 щодо наявності в його діях, які полягають у невиплаті заробітної плати ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України та направити її Роменському районному відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвалою судді від 06 лютого 2023 року провадження у справі відкрито і на підставі п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, яка має імперативний характер, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій вона повідомляє, що після подання позову їй стало відомо про зміну юридичної адреси відповідача про що надала суду копію виписки з ЄДРПОУ від 29.06.2023 року.

Позивач ОСОБА_2 повідомлена про розгляд справи належним чином, заяв, клопотань від неї до суду не надходило.

Відповідачу ТОВ «Роменський завод продтоварів» направлено копію позову з додатками, роз`яснено право подати відзив, ухвала направлена за місцезнаходженням даної юридичної особи. До суду повернувся конверт із зазначенням, що «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023 року) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відзив від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 16.08.2018 року прийнята на роботу до ТОВ «Роменський завод продтоварів» на посаду варник харчової сировини по переводу з ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів», 28.02.2023 року звільнений з посади по переводу до ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» згідно п.5 ст.36 КЗпП України, Наказ № 78 від 28.02.2023 року. Вказане підтверджено копією трудової книжки (а.с. 10).

Відповідно до структури заборгованості організацій станом на 08.05.2023 року борг підприємства перед ОСОБА_2 за жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий 2023 року становить 19758,94 грн. (а.с.11).

Як вбачається з ордеру на надання правничої правової допомоги серії ВМ №1036165 ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 03.05.2023 року отримує правову допомогу від адвоката Мороз Л.О. у ТОВ «Роменський завод продтоварів» та Роменський міськрайонний суд (а.с.6).

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 03.05.2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Мороз Л.О. було укладено договір відповідно до якого ОСОБА_1 надає правову допомогу ОСОБА_2 у справі про стягнення заборгованості з заробітної плати (а.с. 7).

Згідно розрахунку розміру витрат з правничої допомоги в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати вбачається, що розмфр витрат на правничу допомогу з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням 2,0 годин робочого часу адвоката, витрачених на надання правничої допомоги, становить 2147,20 грн. (а.с.8).

Як вбачається з акту приймання передачі наданих послуг з правничої допомоги в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати від 03.05.2023 року адвокатом Мороз Л.О. було надано послуги з правничої допомоги ОСОБА_2 вартість яких становить 2147,20 грн. та були оплачені клієнтом згідно з договором (а.с.9).

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частиною 2 ст. 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити в частині вимог майнового характеру та стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів», на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 19758,94 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2147,20 грн.

Стосовно вимоги позивача щодо винесення судом окремої ухвали стосовно директора ТОВ «Роменський завод продтоварів» ОСОБА_3 , про невиплату заробітної плати ОСОБА_2 в зв`язку з наявністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, яку просить направити Роменському районному відділу поліції ГУНП в Сумській області суд дану вимогу не вважає позовною і не вбачає підстав для її задоволення при вирішенні спору по суті.

Відповідно до частин 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Таким чином, зміст цієї правової норми полягає в тому, що суду надається право звернути увагу на порушення закону та інші недоліки - причини й умови, що сприяли порушенню у діяльності підприємств, установ, організацій, причому не тільки тих, що беруть участь у спорі, а й будь-яких інших.

В той же час вирішення питання щодо винесення окремої ухвали суду не входить до компетенції позивача, і в будь-якому випадку не може бути поставлене на вирішення суду як позовна вимога.

Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору тому з відповідача, на підставі ст.141 ЦПК України, в прибуток держави слід стягнути 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості з заробітної плати задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів», (, адреса: 49064, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд.39, офіс. 17) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 19758,94 (девятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень дев`яносто чотири гривні).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на користь держави судовий збір в розмірі (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) 1073,60 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга