Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2663/23
Провадження № 2/553/2778/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СОЛОНЕЦЬ Тамара Миколаївна, Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в травні 2023 року дізналась, що відносно неї державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. відкрите виконавче провадження № 69657969 на підставі виконавчого напису № 58319 від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в сумі 34826 грн. 96 коп. за договором № 9 від 11.09.2020 року, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Будь-яких листів чи повідомлень від відповідача або приватного нотаріуса не отримувала. З заборгованістю перед відповідачем не згодна. В тексті виконавчого напису відсутні посилання на умови кредитного договору, також відсутнє підтвердження користування нею кредитними коштами, а саме: відомості про факт отримання кредитних коштів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримала від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Договір, наданий нотаріусу відповідачем, не може підтверджувати наявність грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника.

Зазначила, що договір (анкета заява) із ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", правонаступником якого відповідач, нотаріально не посвідчений, позивач не була присутня у нотаріуса при укладенні договору і взагалі дізналася про наявність даного договору лише при отриманні інформації про те, що щодо неї відкрито виконавче провадження.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Просить визнати виконавчий напис № 58319 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в сумі 34826 грн. 96 коп., - таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для позовних вимог немайнового характеру для фізичної особи у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" становить 1073 грн. 60 коп., як не надано доказів того, що позивач звільнена від його сплати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 вважає себе звільненою від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів".

Як встановлено в ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування", споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" N 5 від 12 квітня 1996 року, до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Предметом спору в даній справі є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором. При цьому, жодних доказів того, що вказаний спір виник з правовідносин, пов`язаних зі споживчим кредитуванням, позивачем у позові не зазначено та до позову не приєднано.

Враховуючи викладене, посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, тим паче, що вказаним законом урегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, у зв`язку з задоволенням побутових потреб (ст. 1).

При цьому, оскільки в матеріалах справи відсутній кредитний договір, суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що кредитні кошти надавались позичальнику ОСОБА_2 на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення її побутових потреб, що є основною ознакою споживчого кредиту.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку, що позивач ОСОБА_2 може бути визнана споживачем в розумінні п.п. 19, 23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" та на спірні правовідносини між сторонами розповсюджуються норми ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення від сплати судового збору.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СОЛОНЕЦЬ Тамара Миколаївна, Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-сплатити судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна