Справа № 489/8885/21
Номер провадження 2/489/993/23
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОРАБЕЛ" (далі - ОСББ "КОРАБЕЛ" або позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків і платежів

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків та платежів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОРАБЕЛ". За період з 01.01.2019 по 01.11.2021 з огляду на систематичну несплату відповідачем грошових коштів за утримання будинку, споруд, прибудинкової території, опалення, водопостачання та водовідведення у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2021 відповідно до розрахунків суми заборгованості склала 33064 грн. 89 коп. Про суму заборгованості відповідачу повідомлялось неодноразово, про що свідчать оголошення про боржників, розміщенні на під`їзді №2 за вищевказаною адресою. Відповідач ігнорує висунуті йому вимоги про погашення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Від представника відповідача надійшов до суду відзив в якому зазначено, що позивачем не надано копію рішення загальних зборів ОСББ "КОРАБЕЛ", копію протоколу, де було б затверджено обов`язковий щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території, у якому розмірі з квадратного метра загальної площі квартири та/або нежитлового приміщення, що належать співвласнику, який повинен сплачувати щомісячно на банківський рахунок ОСББ, а також рішення про затвердження обов`язкового щомісячного внеску на послуги прибудинкової території з кожної квартири та/або нежитлового приміщення. Надані позивачем витяги з протоколів відповідач вважає неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, представник відповідача у відзиві зазначає, що квартира АДРЕСА_1 придбана за час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у шлюбі, а отже є спільною сумісною власністю подружжя. Позивачем не надано інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, про те хто є власником вище зазначеної квартири. Тобто, позивачем не надано належних доказів того, що саме відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки, наданої позивачем за вище вказаною адресою, з правом на житлову площу ще зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірваний ще у 2009 році та за вказаною адресою відповідач не мешкає з 2009 року, не користується будь-якими житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_2 . Натомість, вимоги про стягнення усього розміру заборгованості заявлено лише до ОСОБА_3 , який не мешкає за даною адресою, при цьому вимоги до інших співвласників позивачем не пред'являються. Також, позивачем не надано доказів того, що відповідач зобов'язаний сплачувати за опалення, водопостачання та водовідведення саме позивачу. Позивачем не надано відповідні тарифи, які затверджені у встановленому законом порядку, крім того відповідач вважає ціну вказану у витягу з протоколів економічно не обґрунтованою. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту надання відповідачу, як власнику житлового приміщення у багатоквартирному будинку, відповідних послуг ОСББ. Отже, представник відповідача вважає, що обставини неналежного виконання чи невиконання відповідачем обов'язків по сплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у спірний період, які за законом мають бути підтверджені відповідними рішеннями, актами-претензіями, позивачем не доведені. Крім того, заборгованість, яка стягується з 01 січня 2019 року у розмірі 6599,99 грн. подана з пропущенням строку для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Згідно з копією довідки №41 від 23.12.2021 ОСОБА_3 є власником особового рахунку квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, на даній житловій площі зареєстровані інші особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, сформованого 30.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З копії витягу з протоколу №1/12-20 загальних зборів ОСББ "Корабел" від 18.12.2020 вбачається, що питанням 1 було затвердження кошторису внесків на управління будинком на 2021 рік в розмірі: 4,75 грн. за 1 кв. м. - квартири 1-х поверхів, 5,0 грн. за 1 кв. м. - квартири 2-9 поверхів.

Відповідно до копії виписки з протоколу загальних зборів ОСББ "Корабел" №1 від 22.12.2018 встановлено тариф на управління багатоквартирним будинком з 01.01.2019 в розмірі: для співвласників квартир 1 поверхів - 3,5 грн. за 1 кв.м. загальної площі, для співвласників квартир 2-9 поверхів - 3,8 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

Представником позивача надано копію розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з якою заборгованість станом на 01.01.2019 складає 6599,99 грн., станом на 01.01.2020 - 15467,31 грн., станом на 01.01.2021 - 26231,02 грн., станом на 01.11.2022 - 33064,89 грн.

З акту про встановлення факту проживання від 24.03.2023, який складений головою ОСББ "Дніпро" ОСОБА_6 в присутності 3-х сусідів-свідків, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що 23.04.1999 Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було складено актовий запис №180 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з копією договору купівлі-продажу від 29.07.1999, який зареєстрований Біржою нерухомості "Едвайс-Консульт" за реєстровим №1115, ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №179 від 19.05.2009.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

За змістом п.5 ч.2 ст. 7 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів (ч.ч. 1, 4 ст. 9 Закону України "Про житлово - комунальні послуги").

Згідно з ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ч.1 ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.610 та ст.611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 750/12850/16-ц від 26.09.2018 зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 401/710/15-ц від 15.03.2018 якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідношення, у якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто у якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 210/5796/16-ц від 18.03.2019 зазначено, що доводи касаційної скарги щодо не надання належної якості житлово-комунальних послуг та у зв`язку із цим, завищеного розрахунку заборгованості, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі у встановленому законом порядку не відмовлялись від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачами надано не було.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц від 17.04.2018 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

В позовній заяві представник позивача зазначає прізвище відповідача як " ОСОБА_9 ", хоча з копії довідки №41 від 23.12.2021, витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 30.12.2021, копії договору купівлі-продажу від 29.07.1999, копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що прізвище відповідача " ОСОБА_10 ".

Суд вважає, що ОСОБА_3 , як власник квартири АДРЕСА_1 , є належним відповідачем та зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, зокрема сплачувати за утримання будинку, споруд, прибудинкової території, опалення, водопостачання та водовідведення, незалежно від того проживав він у вказаній квартирі чи ні.

Придбання квартири за час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у шлюбі не звільняє відповідача, як власника майна, від обов'язку сплачувати за утримання будинку, споруд, прибудинкової території, опалення, водопостачання та водовідведення. Реєстрація місця проживання інших осіб за адресою: АДРЕСА_2 , які не є співвласниками даної квартири, не означає, що ці особи були споживачами наданих послуг і зобов`язані за них сплачувати.

Посилання відповідача на те, що квартира придбана в шлюбі іє спільною сумісною власністю, тому заборгованість має стягуватись також з дружини, не може бути прийнята судом, оскільки власником відповідно до правовстановлюючого документу є відповідач, шлюб розірваний у 2009 році, доказів поділу квартири подружжям суду не надано. Щодо стягнення боргу з дружини, бо вона мешкає в квартирі, суд вважає за необхідне вказати на те, що власник визначає умови надання в користування своєї нерухомості і плату за таке користування, в т. ч. комунальні платежі. Відповідач не позбавлений права звернення до суду з позовом про стягнення відшкодування витрат на комунальні платежі.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від оплати послуг у повному обсязі.

Представник відповідача посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту надання відповідачу, як власнику житлового приміщення у багатоквартирному будинку, відповідних послуг ОСББ "КОРАБЕЛ". В той же час ні відповідачем ні його представником не надано доказів того, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку відмовлявся від надання послуг позивачем, а також не надано доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати.

Крім того, представник позивача не подав разом з позовом та після подання відзиву докази правомірності стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надані послуги з водопостачання. В судовому засіданні 19.09.2023 представник позивача надав копію договору з Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал", строк якого закінчився в 2012 році, тобто задовго до періоду пред`явлених позовних вимог, однак представником позивача не заявлено клопотання про поновлення строку для подачі доказів, тому таке клопотання було залишено без розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат за надані послуги з водопостачання.

Представником позивача надано розрахунок заборгованості, з якого не зрозуміло як останній розраховував заборгованість відповідача. Суд розглядає позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків і платежівз відповідача на користь позивача за період з 01.01.2019 по 01.11.2021, оскільки розрахунку заборгованості до 01.01.2019 до суду не надано. Тому, заборгованість ОСОБА_3 зі сплати обов`язкових внесків і платежів за 12 місяців 2019 року становить 2558,16 грн. (12 міс. х 56,1 кв.м. х 3,8 грн.), за 12 місяців 2020 року складає 2558,16 грн. (12 міс. х 56,1 кв.м. х 3,8 грн.), за 10 місяців 2021 року становить 2805,00 грн. (10 міс. х 56,1 кв.м. х 5 грн.), а загальна сума складає 7921,32 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тобто з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 543,89 грн. (2270,00 грн. х 23,96%).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд приходить до висновку, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Дані витрати підтверджуються платіжним дорученням №736 від 07.12.2021 та є співмірними із: складністю справи, виконаними представником позивача роботами (наданими послугами); часом, витраченим представником позивача на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих представником позивача послуг та виконаних робіт. Тобто, з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 718,80 грн. (3000,00 грн. х 23,96%).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОРАБЕЛ" (, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610) заборгованість зі сплати обов`язкових внесків і платежів за період з 01.01.2019 по 01.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 7921 грн. 32 коп. (сім тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня тридцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОРАБЕЛ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 543 грн. 89 коп. (п`ятсот сорок три гривні вісімдесят дев`ять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 718 грн. 80 коп. (сімсот вісімнадцять гривень вісімдесят дев`ять копійок).

Відкликати виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2023 року у справі №489/8885/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОРАБЕЛ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків і платежів.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОРАБЕЛ", , адреса: 54056, м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 48.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.09.2023.

Суддя В. В. Кокорєв