Номер провадження: 22-ц/813/6480/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.,
за участю секретаря Козлової В.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без участі учасників справи, питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Скрябіної Анжеліки Ярославівни (стягувач - ОСОБА_2 ), за апеляційними скаргами Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року у м. Одеса, постановленої під головуванням судді Мурзенка М.В.,
встановив:
21.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Скрябіної А.Я., стягувач ОСОБА_2 , у якій просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябiної А.Я. від 12.07 2022 року про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69333728.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено (а.с. 47-50).
В апеляційних скаргах Головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіна А.Я. та представник ОСОБА_2 адвокат Майборода Г.О. ставили питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.55-57, 80-88).
Постановою Одеського апеляційного суду від 13.12.2022 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Скрябіної А.Я. (стягувач - ОСОБА_2 ) закрито (т.1, а.с.144-146).
Однак, постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року постанову Одеського апеляційного суду від 13.12.2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1, а.с.222-228).
Постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 року апеляційні скарги Головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я., а також представника ОСОБА_2 адвоката Майбороди Г.О. задоволені частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси м. Одесит від 04 серпня 2022 року скасовано, в частині визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябiної А.Я. від 12.07.2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №69333728.
В решті ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси м. Одесит від 04 серпня 2022 року було залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 248,10 грн. (т.2, а.с.6-10).
Разом з тим, під час розгляду справи по суті апеляційним судом не повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не вирішено питання щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за подачу апеляційної скарги.
За правилами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.16-19).
У зв`язку з цим, колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.
Враховуючи, що в даному випадку вирішується питання про ухвалення додаткового судового рішення, від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.
Як зазначалося вище, постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 року апеляційні скарги Головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я., а також представника ОСОБА_2 адвоката Майбороди Г.О. задоволені частково (т.2, а.с.6-10).
Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга Головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. задоволена частково, з ОСОБА_1 на користь Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід стягнути 50 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1240,50 грн. (2 481,00 грн. х 50% = 1240,50 грн.) - т.1, а.с.108-зворот.
Керуючись ст.ст.141, 270, 381, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06.12.2023 року.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький