Справа № 635/7948/15-ц
Провадження № 2/545/2113/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний Банк України, про визнання договорів недійсними, а зобов`язання такими, що припинилися, -

в с т а н о в и в:

Позивач у 2015 році звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про визнання договорів недійсними, а зобов`язання такими, що припинилися.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2015 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на момент надходження справи до суду була визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 за N 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальна підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області відновлена з 23.11.2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу після надходження 18.08.2023 року розподілено на суддю Потетія А.Г.

Отже, справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області після відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського районного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи той факт, що справа слухалася в Харківському районному суді Харківської області з 2015 року, ряд процесуальних дій передбачених законодавством проведено, суддя приходить до наступного.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Частино 5 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач при зверненні до Харківського районного суду Харківської області керувався Законом України «Про захист прав споживачів», приписами якого надано право вибору, зокрема, пред`явити позов за місцем проживання споживача або за загальним правилом, місцезнаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає в Харківському районі Харківської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одною із складових гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону («встановленим відповідно до закону»), що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У справі ЄСПЛ «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland, рішення від 9.10.1979) сформульовано правову позицію - «Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні права, а права, що мають практичний вплив і є ефективними».

Враховуючи вищевикладене, те, що справа тривалий час перебувала на розгляді Харківського районного суду Харківської області, ряд процесуальних дій по справі проведено, позивач зареєстрований на території Харківського району Харківської області, прихожу до висновку про необхідність передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний Банк України, про визнання договорів недійсними, а зобов`язання такими, що припинилися до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №635/7948/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний Банк України, про визнання договорів недійсними, а зобов`язання такими, що припинилися - для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій