Справа № 285/4450/22
провадження № 2-ві/285/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Михайловської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця М.Г. у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року відповідачем подано до суду заяву про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця М.Г. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обгрунтування відводу судді у справі заявник ОСОБА_1 посилалась на відсутність доказів прийняття 28 червня 1996 року Конституції України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця М.Г., суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не лише реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Підстави для відводу судді у цивільній справі визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява ОСОБА_1 про про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця М.Г. не містить жодної визначеної Законом підстави для відводу судді, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця М.Г. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця Миколи Григоровича у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Михайловська