ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1895/23 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 22-ц/818/1697/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини Віктора Борисовича, Бурлака Ірини Василівни та Маміної Оксани Вікторівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року, по справі № 953/1895/23, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ ««Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просить рішення скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Маміної О.В.

Заява мотивована тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів Яцини В.В., Бурлака І.В., Маміної О.В. від 12 вересня 2023 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року. 10 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку до Харківського апеляційного суду мною подане доповнення до апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року. Однак, у вказаній вище ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено наступне: «Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було», що не відповідає фактичним обставинам справи та вказує, що її клопотання не вирішене і доповнення до апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року до матеріалів цивільної справи « 953/1898/23 не приєднане. Тому вважає, що судді Харківського апеляційного суду Яцина В.Б. Бурлака І.І., Маміна О.В. не можуть брати у подальшому участь у судовому розгляді цивільної справи № 953/1895/23, оскільки викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та викликають недовіру до сказаних суддів.

Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід не містить посилання на обставини, які можуть свідчити про наявність упередженого ставлення суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Маміної О.В. або про її зацікавленість у результатах розгляду судом апеляційної скарги ОСОБА_1 а ухвалені у справі процесуальні рішення та керівництво суддею-доповідачем Яциною В.Б. підготовки та розгляду справи не свідчать про порушення ним визначеного у ч. 2 ст. 12 ЦПК України принципу рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Наведені на обґрунтування заяви про відвід доводи щодо бездіяльності колегії суддів є безпідставними.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Так, згідно вх. № 8806/23 від 11 серпня 2023 року до Харківського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги за підписом ОСОБА_1 (а.с. 35-37 т. 2). На той час суддя-доповідач Яцина В.Б. по 11 вересня 2023 та суддя Бурлака І.В. по 08.09.2023 перебували у щорічній відпустці. За змістом доповнень апелянт не змінив своїх вимог, які вказані у апеляційній скарзі, просить задовольнити її апеляційну скаргу про скасування рішення суду першої інстанції від 03 липня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі, розглянути справу за її відсутності, при цьому ОСОБА_1 не відкинула наведеної на підтвердження цих вимог у апеляційній скарзі аргументації, а лише додатково зазначила норми права та касаційну практику, яка стосується кондиційних зобов`язань, передбачених ст. 1212 ЦК України та правової доктрини про те, що суд незалежно від наведеної сторонами правової кваліфікації спірних правовідносин самостійно застосовує до фактичних обставин справи відповідні норми права ("суд знає право").

Ухвалою від 12 вересня 2023 року, у перший день після повернення судді-доповідача Яцини В.Б. до роботи було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року (а.с. 45-46). При цьому у вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції не було зазначено про те, що до Харківського апеляційного суду надійшло вказане доповнення до апеляційної скарги з урахуванням того, що у доданих до доповнень до апеляційної скарги квитанціях Укрпошти відсутні відомості про те, що вказані доповнення були поштою надіслані на адресу інших учасників справи (відсутній опис вкладення на підтвердження змісту поштового відправлення, з відповідним штампом поштового відділення). У такій правовій ситуації колегія суддів вищевказані доповнення до апеляційної скарги, з урахуванням їх змісту, враховує як письмові пояснення, на які інша сторона зможе відреагувати у судовому засіданні, яке було призначене судом апеляційної інстанції на 25 жовтня 2023 року, що відповідає принципу рівності сторін щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, ч. 2 ст. 12 ЦПК України.

Що стосується клопотання позивачки ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи згаданого доповнення до апеляційної скарги, яке надійшло суду апеляційної інстанції 18 вересня 2023 року (вх. № 10610/23), а.с. 63 т.2, коли апеляційна скарга вже була призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.00 25 жовтня 2023 року згідно ухвали від 12 вересня 2023 року (а.с. 48 т.2), то відповідно до згаданої норми ч. 2 ст. 12 ЦПК України та принципу змагальності, таке клопотання має розглядатися судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 25 жовтня 2023 року. При цьому колегія суддів також врахувала, що додана до вказаного клопотання фотокопія фіскального чеку Укрпошти від 10.08.2023 за відсутності відповідного опису поштового вкладення, - не є достатнім для підтвердження надсилання копії згаданого клопотання іншим учасникам справи (а.с. 64).

Тому доводи заяви про відвід щодо упередженості колегії суддів стосовно заявлениого клопотання та доповнення до апеляційної скарги є безпідставні

Крім того, оскільки відповідно до норми ч. 4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді самі по собі не можуть бути підставою для відводу, колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що ухвалені за участі суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Маміної О.В. судові рішення можуть свідчити про необ`єктивне до неї ставлення суддів, а тому такі процесуальні дії судді самі по собі не є достатньою підставою для відводу суддів згідно із п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини Віктора Борисовича, Бурлака Ірини Василівни та Маміної Оксани Вікторівни - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Маміної О.В. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала Харківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

О.В. Маміна.