ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №585/1050/23

Номер провадження 22-ц/816/1173/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухваленого в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (після зміни найменування Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК») з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що у березні 2023 року він дізнався про відкрите виконавче провадження ВП № 65170666 з примусового виконання виконавчого напису за № 6975, вчиненого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (далі приватний нотаріус Хара Н.С.). З вказаним виконавчим написом не погоджується, зокрема не погоджується із сумою заборгованості. Наголошує на тому, що жодних відносин з АТ «АЛЬФА-БАНК» він не мав. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Позивач вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, не отримував. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання її позивачем, що унеможливило подання ним заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С., який зареєстрований в реєстрі за № 6975, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 500807090 від 30 січня 2018 року; стягнути судові витрати.

Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 27 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним рішенням суду, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Крім того, просить справу розглянути без його участі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві.

Крім того, вважає, що при стягненні з нього заборгованості він міг би реалізувати право на застосування строків позовної давності.

Від відповідача АТ «СЕНС БАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Також у разі неявки представника АТ «СЕНС БАНК» у судове засідання, просить розглянути справу без його участі.

Зазначає, що позовна заява не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. Позивачем не спростовано суму боргу за виконавчим написом. Ним жодним чином не доведено, що на час вчинення виконавчого напису сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем надано не було.

Від третьої особи відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500807090 шляхом підписання Оферти на укладення угоди про надання особистого кредиту № 500807090, Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 74 171,38 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом 23% річних, з датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій - 31 січня 2021 року (а.с. 12-17).

18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Хара Н.С. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 500807090 від 30 січня 2018 року, укладеним з АТ «АЛЬФА-БАНК». Строк платежу за кредитним договором № 500807090 від 30 січня 2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 вересня 2020 року по 04 січня 2021 року. Сума заборгованості складає 16 575,33 грн, в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9899,54 грн; прострочена заборгованість за комісією та процентами 1145,70 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 5232,22 грн; строкова заборгованість за комісією та процентами 298,07 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача 650 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 17 225 грн 53 коп. Виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 6975 (а.с. 18).

16 квітня 2021 року приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65170666 на підставі заяви стягувача про примусове виконання вказаного виконавчого напису № 6975 від 18 лютого 2021 року (а.с. 10-11).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 30 листопада 2022 року було внесено запис до вказаного Реєстру про зміну найменування з АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС-БАНК» (а.с. 52).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив того, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису АТ «АЛЬФА-БАНК» до заяви були долучені всі необхідні документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а нотаріусом було дотримано процедуру вчинення виконавчого напису, тому суд дійшов висновку, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 18 лютого 2021 року вказана відповідачем заборгованість є безспірною. Розмір заборгованості, стягнутий за виконавчим написом, позивач не спростував належними і допустимими доказами.

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок № 296/5) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»;

доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу»,

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

В даній справі встановлено, що кредитний договір № 500807090, укладений між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 30 січня 2018 року, нотаріально не посвідчувався.

Вчиняючи 18 лютого 2021 року виконавчий напис № 6975 приватний нотаріус Хара Н.С. неправомірно керувалася п. 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час у вказаній частині була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Зазначене дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 6975 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з АТ «СЕНС-БАНК» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1073 грн 60 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 1610 грн 40 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівноюі зареєстрований у реєстрі за № 6975, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 500807090 від 30 січня 2018 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» на користь ОСОБА_1 1073 гривні 60 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1610 гривень 40 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов