_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4481/23
Провадження № 2/947/1456/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

07.02.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами позики та звернення стягнення на нерухоме майно.

З урахуванням заяви від 20.03.2023 року про уточнення позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 22.08.2017 року станом на 01.02.2023 року в гривнях в еквіваленті 124213,72 дол. США, з яких: сума основного боргу - 42040,00 дол. США; 10% річних - 6876,12 дол. США; пеня - 75297,60 дол. США, за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встановлений на сайті АТ "СЕНС БАНК" на день фактичного повернення грошей.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 05.11.2019 року станом на 01.02.2023 року в гривнях в еквіваленті 98022,04 дол. США, з яких: сума основного боргу - 21380,00 дол. США; 10% річних - 6408,68 дол. США; пеня - 70233,36 дол. США, за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встанволений на сайті АТ "СЕНС БАНК" на день фактичного повернення грошей.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладено:

- арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2017 року, посвідченого Шатіловою О.В., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №7-908.

- арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :43:007:0020), розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 03.10.2017 року, посвідченого Шатіловою О.В., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №7-912.

- арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :43:007:0021), розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 24.11.2017 року, посвідченого Таранською А.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №9675.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 15.06.2023 року виправлено описку в ухвалі суду від 08.05.2023 року.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року визнано відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3 головуючому у справі №947/4481/23 - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим. Провадження у цивільній справі №947/4481/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики зупинено. Передано заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Васильків Олени Василівни на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. від 22.06.2023 року у задоволенні заяв відповідача ОСОБА_3 , поданих електронною поштою 05.06.2023 року та 19.06.2023 року про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. у цивільній справі аза №947/4481/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики - відмовлено. Повернуто справу для продовження розгляду справи по суті тим самим складом суду.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткаченка Бориса Романовича про направлення справи для розгляду до іншого суду за підсудності відмовлено.

Адвокат Пташинська В.П., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та адвокат Ткаченко Б.Р. не з`явилися, будь-яких заяв щодо розгляду справи не подали, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, неодноразове призначення справи до розгляду, обізнаність учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 22.08.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав безвідсоткову зворотну позику у вигляді грошових коштів в сумі 1080428,00 грн., що в еквіваленті складає 42040,00 доларів США, на строк до 30.07.2021 року. 05.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав безвідсоткову зворотну позику у вигляді грошових коштів в сумі 531293 грн., що в еквіваленті складає 21380 доларів США, на строк до 05.02.2020 року. Відповідач ОСОБА_3 в обох випадках дала свою згоду на взяття її чоловіком ОСОБА_2 безвідсоткової зворотної позики та окрім того в договорі зазначено, що договір укладається на користь сім`ї. Умови договору позики від 22.08.2017 року та договору позики від 05.11.2019 року щодо своєчасного повернення боргу позичальником не виконуються. В обумовлені строки відповідні суми позики позивачу не повернуті. Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від повернення позики за договорами позики до теперішнього часу та разом з відповідачем ОСОБА_3 продовжують безпідставно користуватись ними. Такі дії відповідачів порушують права та законні інтереси позивача та позбавляють ОСОБА_1 можливості користуватися грошовими коштами.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву на позов не скористався. Представник відповідача подавав до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, що було розглянуто в ході судового розгляду справи. Інших письмових заяв по суті спору стороною відповідача ОСОБА_2 до суду подано не було.

Відповідач ОСОБА_3 правом на подання відзиву на позов не скористалася, подавала клопотання про закриття справи та про відвід судді, що були розглянуті в ході судового розгляду справи. Інших письмових заяв по суті спору стороною відповідача ОСОБА_3 до суду подано не було.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22.08.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір позики /т.1 а.с.42/.

Відповідно до п. 1.1 договору Позикодавець передає, а Позичальник приймає у власність безвідсоткову зворотну позику у вигляді грошових коштів в сумі 1080428 грн., що відповідно до ст. ст. 524, 533 ЦК України в еквіваленті грошового зобов`язання складає 42040 доларів США за курсом продажу доларів США, який був встановлений на сайті ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 21 серпня 2017 року, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошей в порядку та терміни, передбачені Договором.

Відповідно до п.1.2 договору позики від 22.08.2017 року з урахуванням пп.1.1, 1.2 п.1 Додаткової угоди (договору про внесення змін) від 22.11.2017 року до договору позики від 22.08.2017 року позика надається Позичальнику на строк до 30.07.2021 року, в тому числі:

- Позичальник зобов`язується повернути в строк до 22.09.2017 року грошову суму в гривнях в еквіваленті 680 доларів США за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встановлений на сайті ПАТ "Укрсоцбанк" на день фактичного повернення грошей;

- Позичальник зобов`язується повернути в строк до 22.10.2017 року грошову суму в гривнях в еквіваленті 680 доларів США за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встановлений на сайті ПАТ "Укрсоцбанк" на день фактичного повернення грошей;

- Позичальник зобов`язується повернути в строк до 30.08.2021 року грошову суму в гривнях в еквіваленті 40680 доларів США за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встановлений на сайті ПАТ "Укрсоцбанк" на день фактичного повернення грошей.

В будь-якому разі позика підлягає поверненню Позичальником не пізніше вказаного строку, але з можливістю дострокового повернення відповідно до п. 3.4. цього договору.

Згідно з п. 4.2. договору у разі порушення Позичальником строку повернення позики, він зобов`язаний сплатити Позикодавцю суму позики з урахуванням індексу інфляції, а також 10% річних від простроченої суми позики.

Відповідно до п. 4.3. договору за несвоєчасне повернення суми позики, передбаченої цим Договором, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню в розмірі 0,3% від всієї суми позики за кожен день прострочення.

На підтвердження отримання грошей ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку про отримання в позику грошових коштів, яка підтверджує отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 , в безвідсоткову зворотну позику грошові кошти в сумі 1080428 грн., що відповідно до ст. ст. 524, 533 ЦК України в еквіваленті грошового зобов`язання за готівковим курсом продажу доларів США, який був встановлений на сайті ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 21.08.2017 року, склало 42040 доларів США згідно умов договору позики від 22.08.2017 року для власних потреб /т.1 а.с.43/.

Також 22.08.2017 року ОСОБА_3 відповідною заявою було надано згоду на взяття чоловіком ОСОБА_2 безвідсоткової зворотної позики у вигляді грошових коштів в сумі 1080428 грн., що відповідно до ст. ст. 524, 533 ЦК України в еквіваленті грошового зобов`язання за готівковим курсом продажу доларів США, який був встановлений на сайті ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 21.08.2017 року, складає 42040 доларів США у ОСОБА_1 , в порядку та на умовах на свій розсуд /т.1 а.с.44/.

Також 05.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір позики /т.1 а.с.46/.

Відповідно до п. 1.1 договору Позикодавець передає, а Позичальник приймає у власність безвідсоткову зворотну позику у вигляді грошових коштів в сумі 531293 грн., що відповідно до ст. ст. 524, 533 ЦК України в еквіваленті грошового зобов`язання складає 21380 доларів США за курсом продажу доларів США, який був встановлений на сайті ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 05 листопада 2019 2017 року, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошей в порядку та терміни, передбачені Договором.

Відповідно до п.1.2 договору позика надається Позичальнику на строк до 05.02.2020 року, в тому числі:

- Позичальник зобов`язується повернути в строк до 05.12.2019 року грошову суму в гривнях в еквіваленті 460 доларів США за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встановлений на сайті ПАТ "АЛЬФА-БАНК" на день фактичного повернення грошей;

- Позичальник зобов`язується повернути в строк до 05.01.2020 року грошову суму в гривнях в еквіваленті 460 доларів США за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встановлений на сайті ПАТ "АЛЬФА-БАНК" на день фактичного повернення грошей;

- Позичальник зобов`язується повернути в строк до 05.02.2020 року грошову суму в гривнях в еквіваленті 20460 доларів США за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встановлений на сайті ПАТ "АЛЬФА-БАНК" на день фактичного повернення грошей.

В будь-якому разі позика підлягає поверненню Позичальником не пізніше вказаного строку, але з можливістю дострокового повернення відповідно до п. 3.4. цього договору.

Згідно з п. 4.2. договору у разі порушення Позичальником строку повернення позики, він зобов`язаний сплатити Позикодавцю суму позики з урахуванням індексу інфляції, а також 10% річних від простроченої суми позики.

Відповідно до п. 4.3. договору за несвоєчасне повернення суми позики, передбаченої цим Договором, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню в розмірі 0,3% від всієї суми позики за кожен день прострочення.

На підтвердження отримання грошей ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку про отримання в позику грошових коштів, яка підтверджує отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 , в безвідсоткову зворотну позику грошові кошти в сумі 531293 грн., що відповідно до ст. ст. 524, 533 ЦК України в еквіваленті грошового зобов`язання за готівковим курсом продажу доларів США, який був встановлений на сайті ПАТ "АЛЬФА-БАНК" станом на 05.11.2019 року, склало 21380 доларів США згідно умов договору позики від 05.11.2019 року для власних потреб /т.1 а.с.47/.

Також 05.11.2019 року ОСОБА_3 відповідною заявою було надано згоду на взяття чоловіком ОСОБА_2 безвідсоткової зворотної позики у вигляді грошових коштів в сумі 531293 грн., що відповідно до ст. ст. 524, 533 ЦК України в еквіваленті грошового зобов`язання за готівковим курсом продажу доларів США, який був встановлений на сайті ПАТ "АЛЬФА-БАНК" станом на 05.11.2019 року, склало 21380 року, складає 42040 доларів США у ОСОБА_1 , в порядку та на умовах на свій розсуд /т.1 а.с.44/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч. 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду встановлено, що між сторонами 22.08.2017 року та 05.11.2019 року було укладено договори позики, що підтверджується договорами та розписками відповідача ОСОБА_2 . При цьому на отримання позики своїм чоловіком письмову згоду надала відповідач ОСОБА_3 . На теперішній час боргові зобов`язання відповідачем не виконані. Вказані обставини в судовому засіданні стороною відповідачів не спростовані. При цьому з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були укладені й інші договори позики, які є предметом спору в інших судових провадженнях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про повернення суми позики підлягають задоволенню.

Окрім того, оскільки вищевказаними договорами прямо передбачено стягнення 10% річних від простроченої суми позики та пеня в розмірі 0,3% від всієї суми позики за кожен день прострочення, задоволенню також підлягають і вимоги позивача щодо стягнення зазначених відсотків та пені. При цьому суд погоджується з розрахунками позивача, наведеними в позовній заяві.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

VІІ. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 509, 524, 526, 530, 549, 551, 552, 533, 625, 627-629, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 21, 36, 60, 61, 65 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договорами позики, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 22.08.2017 року станом на 01.02.2023 року в гривнях в еквіваленті 124213,72 дол. США /сто двадцять чотири тисячі двісті тринадцять доларів США 72 центи/, з яких: сума основного боргу - 42040,00 дол. США; 10% річних - 6876,12 дол. США; пеня - 75297,60 дол. США, за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встановлений на сайті АТ "СЕНС БАНК" на день фактичного повернення грошей.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 05.11.2019 року станом на 01.02.2023 року в гривнях в еквіваленті 98022,04 дол. США /дев`яносто вісім тисяч двадцять два долари США 04 центи/, з яких: сума основного боргу - 21380,00 дол. США; 10% річних - 6408,68 дол. США; пеня - 70233,36 дол. США, за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встанволений на сайті АТ "СЕНС БАНК" на день фактичного повернення грошей.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13956,80 грн. /тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 80 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду з урахуванням відпустки головуючого складено 05.10.2023 року.

Суддя Васильків О.В.