Справа № 496/6045/22
Провадження № 2/496/544/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Дягилева В.В.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

27.09.2023 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Пендюри Л.О. Заява обґрунтована тим, що судом йому невчасно були надані всі документи, він не зміг приймати участь у підготовчому судовому засіданні. Також відповідач вважає, що суддя Пендюра Л.О. об`єктивно не може розглянути справу, так як він приймає сторону позивача, у зв`язку з чим заявляє йому відвід.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Представника третьої особи - Богдан Ю.В. в судовому засіданні просила вирішити вказану заяву на розсуд суду.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої ОСОБА_3 заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК) та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК).

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Пендюри Л.О., відповідач, зокрема, зазначає, що судом йому невчасно були надані всі документи та він не зміг приймати участь у підготовчому судовому засіданні. Водночас, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.02.2023 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2023 року о 09 год 30 хв. (а.с.44-45).

Відповідач повідомлявся про день проведення підготовчого судового засідання належним чином шляхом направлення на його адресу ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.02.2023 року та копії позовної заяви з додатками, які отримав 16.02.2023 року, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні (а.с.50).

Будь-яких заяв або клопотань про неможливість приймати участь у підготовчому судовому засіданні від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було проведено у його відсутність.

За таких обставин, доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді, спростовуються матеріалами справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Доказів упередженості головуючого судді та його особистої зацікавленості у результатах розгляду справи відповідачем також не надано.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід судді Пендюри Л.О., приймаючи до уваги те, що заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а посилання не знайшли свого підтвердження та зводяться до припущень і є безпідставними, а тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра