Провадження № 2/554/3413/2023
Провадження №2/554/3413/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

за участю представника позивача Макєєва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 , треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

21 вересня 2021 року ТОВ «УМ Факторинг» звернулися до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якому прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість за договором №435897 від 14.06.2019 у розмірі 11 407 грн. 48 коп., яка складається з : суми грошового кредиту у розмірі 2 500 грн.; нараховані відсотки (в тому числі за проблемну заборгованість) у розмірі 7 612,50 грн.; упущена вигода сума збільшення коштів у часі у розмірі 1 294,98 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» понесені судові витрати у розмірі 15 000 грн. на проведення оцінки грошового збитку та 2 270 грн. судового збору, разом 17 270 грн. (а.с.1-6).

21 вересня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Тимош О.М. (а.с.38).

27 вересня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова (Тимош О.М.) позовну заяву ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху (а.с.40, 41).

01 жовтня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова (Тимош О.М.) відмовлено ТОВ «УМ Факторинг» у задоволенні клопотання про витребування доказів. Відкрито провадження у справі №643/16642/21. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 26.10.2021 о 11.00 годині (а.с.59, 60).

16 грудня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , в якому зазначила, що 09.11.2020 приватним виконавцем Яцишиним А.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу виконавчого напису №10023, що виданий 12.10.2020 ПН ОСОБА_2 . За даними постанови ОСОБА_1 являється боржником за кредитним договором №435897 від 14.06.2019 укладеним з ТОВ «Ультра Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «УМ Факторинг». Приватним виконавцем зазначається про те, що сума заборгованості становить 11 112,50 грн., що включає в себе : 10 112,50 грн. повної заборгованості за кредитом (2 500 грн. тіло кредиту; 7 612,50 грн. заборгованість за відсотками) + 1 000 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Зазначена вище постанова була направлена на місце роботи відповідача ТОВ «Долина Центр», де і виконується наразі. Тобто, грошові кошти отримує безпосередньо позивач у даній справі, але зловживаючи своїми правами, не зазначив про цей факт, що може призвести до подвійного стягнення заборгованості з відповідача. Крім того, строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості сплинув 13.07.2021 (гранична дата повернення кредиту 14.07.2019, п.1.4. Договору фінансового кредиту в редакції, як надана позивачем), а позивач ТОВ «УМ Факторинг» звернувся до Московського районного суду м. Харкова поза межами строку, передбаченого ЦПК України. В зв`язку з наведеним, прохає врахувати інформацію, яку відповідач зазначила та прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.с.91, 92).

17 грудня ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Тимош О.М.) клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено та призначено судове засідання 28.01.2022 на 13.00 годин та наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_3 (а.с.109, 110).

28 січня 2023 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Тимош О.М.) відмовлено ТОВ «УМ Факторинг» у задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.137-139).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московського районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

01 лютого 2023 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 розподілена цивільна справа №643/16642/2021 (а.с.155).

01 лютого 2023 року канцелярією Октябрського районного суду м. Полтави через контрольний журнал передачі справ судді передано відповідь на відзив ТОВ «УМ Факторинг», в якому прохали : задовольнити позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість за договором №435897 від 14.06.2019 у розмірі 11 407 грн. 48 коп., судові витрати у розмірі 15 000 грн. на проведення оцінки грошового збитку та 2 270 грн. у повному обсязі (а.с.165, 166).

07 лютого 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху. Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України : п. 4, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві щодо стягнення судових витрат просять стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 грн., однак відповідно до ч. 2 ЗУ "Про судовий збір" з 01.01.2023 судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 400, 00 грн.), що з 01.01.2023 мінімально становить 2 684 грн.; п. 8, ч. 3, ст. 175 ЦПК України , а саме: не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також не надано копію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу (а.с.169).

ТОВ «УМ Факторинг» отримали копію ухвали суду від 07.02.2023 на електронну пошту 09.02.2023 та 25.04.2023 засобами поштового зв`язку, але ніякої відповіді суду надано не було (а.с.170, 171а).

17 квітня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника ТОВ «УМ Факторинг» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь директора ТОВ «УМ Факторинг» Макєєва В.М. в судовому засіданні призначеному на 14.30 годин 03.05.2023 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (а.с.198).

24 липня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто без розгляду (а.с.233).

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «УМ Факторинг» Макєєв В.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду відзив на позовну заяву, в якому прохала врахувати інформацію, яку відповідач зазначила та прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.с.91, 92, 248).

Третя особа ТОВ «Ультра Фінанс» у судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

Третя особа ТОВ «ФК Вей Фор Пей» у судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що 14.06.2019 між ТОВ «Ультра Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір фінансового кредиту №435897 від 14.06.2019, згідно якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 2 500 гривень на умовах строковості, зворотності, платності строком на 30 днів з 14.06.2019 по 14.07.2019 (а.с.16, 17).

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк (п.1.4. Кредитного договору) повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

Згідно п. 1.2. кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 1.4. кредитного договору, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом у розмірі 3.00 % від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк.

Згідно з п. 1.4 кредитного договору, строк кредиту - 30 днів, а саме : з 14.06.2019 по 14.07.2019, але в будь-якому випадку цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії договору та не припиняє нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом.

11 серпня 2020 року між ТОВ "Ультра Фінанс" та ТОВ «УМ Факторин» укладено договір факторингу №Ф11082020 у відповідності до умов якого, ТОВ «Ультра Фінанс» відступило ТОВ "УМ Факторинг" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Ультра Фінанс», а ТОВ "УМ Факторинг" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.9-13).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

12.10.2020 ПН Київського МНО Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №10023 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №435897 від 14.06.2019 укладеним із ТОВ «Ультра Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «УМ Факторинг», заборгованість за кредитним договором №435897 від 14.06.2019. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.08.2019 по 17.08.2020. Сума повної заборгованості складає 10 112,50 грн., в тому числі : заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 2 500 грн.; заборгованість за відсотками становить 7 612,50 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» отримано плати зі стягувача ТОВ «УМ Факторинг» в розмірі 1 000 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» складає 11 112,50 грн.

09.11.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні№63523838 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №10023 від 12.10.2020, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Долина-Центр»(а.с.98-100).

На виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №63523838 від 09.11.2020, що виніс приватний виконавець Яцишин А.М. при примусовому виконанні виконавчого напису №10023 від 12.10.2020, що видав ПН КМНО ОСОБА_2 (заборгованість за кредитним договором №435897 від 14.06.2019. ТОВ «Долина-Центр» станом на 01.12.2021 погашено заборгованість на суму 6 538,30 грн., що підтверджується : листом №1 від 15.12.2021 директора ТОВ «Долина-Центр» Пащенко А.О.; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6853 за січень 2018 року грудень 2021 року ТОВ «Долина-Центр» (а.с.96, 97).

Таким чином, ПВ ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» стягується заборгованість за кредитним договором №435897 від 14.06.2019 у розмірі 10 112,50 грн., в тому числі : заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 2 500 грн.; заборгованість за відсотками становить 7 612,50 грн.

При цьому, позивач ТОВ «УМ Факторинг» звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг»заборгованість за договором №435897 від 14.06.2019 у розмірі 11 407 грн. 48 коп., яка складається з : суми грошового кредиту у розмірі 2 500 грн.; нараховані відсотки (в тому числі за проблемну заборгованість) у розмірі 7 612,50 грн.; упущена вигода сума збільшення коштів у часі у розмірі 1 294,98 грн., що призведе до подвійного стягнення заборгованості з відповідача.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за безпідставністю та недоведеністю.

Судові витрати, сплачені позивачем складають 2 270 грн. (а.с.35).

Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81,130, 131, 141, 212, 229, 263, 354, 430 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 02 жовтня 2023 року.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», місцезнаходження 04060, місто Київ, вулиця Ризька, будинок №73-Г, офіс №7/1, .

Відповідач громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра Фінанс», місцезнаходження 61072, Харківська область, місто Харків, вулиця Тобольська, будинок №42, кімната №316, .

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей», місцезнаходження, 69019, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок №39А, офіс №27, .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко