П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня2023 року м. Київ

Справа №361/5027/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/8581/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С. 28 жовтня 2022 року, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2021 року заявник TOB «КК «Гарант» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просило: видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №361/5027/16-ц (провадження № 2/361/105/18) за позовом ОСОБА_1 до TOB «КК «ГАРАНТ», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації.

Заява мотивована тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/5027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , TOB «Колекторська компанія «Гарант», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації.

23 жовтня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 грудня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської було винесено додаткове рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

23 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №361/5027/2016-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» коштів у розмірі 50000,00 грн.

02 травня 2019 року стягувачем подано виконавчий лист до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та 03 травня 2019 року відкрито виконавче провадження.

24 грудня 2019 року ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак виконавчий документ на адресу Товариства не надходив. З метою отримання виконавчого листа з ВДВС, Товариство звернулося до останнього, однак 07 липня 2021 року отримало відповідь за №43827 про те, що виконавчий лист втрачено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №361/5027/2016-ц (провадження № 2/361/105/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації.

Ухвала суду мотивована тим, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року було втрачено при пересиланні, тобто обставини такої втрати жодним чином не залежали від сторін такого виконавчого провадження, а також з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції вважав за необхідне та доцільне видати дублікат виконавчого листа, виданого 23 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/5027/16

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу в якій він вказує на те, що після перевірки ЄДРПОУ позивачу стало відомо, що у січні 2021 року у ТОВ «КК «Гарант» змінились адреса, засновник та керівник, але в заяві адвокат Голуб М.В. зазначає іншу адресу. Оскільки адвокатом допущені помилки в заяві існує ймовірність, що виконавчий лист не втрачений і надсилався на іншу адресу.

Також вказує на те, що у відповіді ВДВС не зазначено на яку саме адресу і коли надсилалось поштове відправлення. Також не надано копій підтверджуючих документів, що поштове відправлення дійсно надсилалось. Відповідно, якщо поштове відправлення до ВДВС не поверталось, то виконавча служба немає підстав стверджувати, що воно було втрачене.

ОСОБА_1 також вказує на те, що ухвалою від 03 листопада 2021 року суд витребував у TOB «КК «Гарант» у письмовому вигляді інформацію чи дійсно адвокат Голуб М. В., є представником Товариства, і які має повноваження. Однак, відповідь від Товариства до суду не надійшла. Докази повноважень представника надавались суду ще в 2016 році. Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана неповноважним представником і мала бути залишена без розгляду.

Крім цього, зазначає, що 28 жовтня 2022 року апелянт прибув на призначений час до суду. Інші учасники справи не з`явились. Засідання не розпочиналось, головуючий повідомив що через зайнятість розгляне справу пізніше, про результат можна буде дізнатись наступного дня. Таким чином, судом були грубо порушені його процесуальні права щодо надання в судовому засіданні додаткових заперечень і пояснень.

Також вказує на те, що оскаржуване рішення є нечітким, оскільки в резолютивній частині ухвали не вказана дата виконавчого листа, дублікат якого має бути виданий.

З урахуванням викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №361/5027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є. А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації відмовлено в повному обсязі /т.3 а.с. 230-238/.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року залишено без змін /т. 5 а.с. 12-23/.

10 грудня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено додаткове рішення, яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн /т.4 а.с. 73-78/.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без змін /т. 5 а.с. 95-100/.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року вищевказані судові рішення залишені без змін /т.6 а.с. 131-138/.

28 березня 2019 року представником ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» - адвокатом Голуб М.В. на адресу суду першої інстанції надіслано заяву про видачу виконавчого листа /т. 5 а.с. 150-152/.

23 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №361/5027/2016-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

02 травня 2019 року Товариством подано виконавчий лист до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

03 травня 2019 року старшим державним виконавцем Бендик Д.М. винесено постанову про відкриття виконавче провадження НОМЕР_1.

24 грудня 2020 року заступником начальника відділу Роєнко Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача /т.8 а.с. 4-7/.

Листом від 07 липня 2021 року за №43827 Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» про те, що 24 грудня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Згідно інформації наданої ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий документ на їх адресу не надходили. Перевіркою книг реєстрації вхідної кореспонденції , встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ - до Відділу не повертались. Таким чином, виконавчий лист №361/5027/16-ц від 23 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» коштів у розмірі 50000, 00 грн - втрачено /т.8 а.с. 8/.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частинами 4 та 5 цієї норми законодавства визначено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №- 543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

З наведених обставин справи вбачається, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн набрало законної сили, і відповідно є обов`язковим до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» грошових коштів у розмірі 50000,00 грн, стягувач виходив з того, що виконавчий лист на їх адресу не надходив та є втраченим.

Тобто, предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що у Броварському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №361/5027/16-ц від 23 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» коштів у розмірі 50000, 00 грн, яке було закінчено на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа. Разом з тим, в листі ВДВС вказується про направлення стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа стягувачу, однак стягувач не одержував його разом з постановою, та на адресу ВДВС вказана постанова і виконавчий лист також не повертались, у зв`язку з чим ВДВС зазначило, що виконавчий лист є втраченим.

Таким чином, лист ВДВС про втрату виконавчого листа, є достатнім доказом для підтвердження обставин втрати такого виконавчого документу.

А тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана неповноважним представником і мала бути залишена без розгляду, оскільки адвокат Голуб М.В. надав свої повноваження датовані ще 2016 роком, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

На підтвердження своїх повноважень, адвокатом Голую М.В. було надано Договір про надання правничої допомоги від 20 вересня 2016 року та Ордерами про надання правничої (правової) допомоги виданими на підставі Договору про надання правничої допомоги від 20 вересня 2016 року та датовані 01.10.2019 та 15.02.2022. Вказані ордери видані відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також, з пунктів 8.1, 8.2 Договору про надання правничої допомоги від 20 вересня 2016 року укладеного між адвокатом Голуб М.В. та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» вбачається, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту підписання сторонами додаткової угоди про його розірвання, тобто є укладеним на невизначений строк.

В матеріалах справи відсутня додаткова угода підписана сторонами про його розірвання, а тому договір є чинним.

Таким чином, адвокат Голуб М.В., є належним представником ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», а тому мав право подавати та підписувати заяву про видачу дубліката виконавчого листа від імені та в інтересах ТОВ «Колекторська компанія «Гарант».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у січні 2021 року у ТОВ «КК «Гарант» змінились адреса, засновник та керівник, але в заяві адвокат Голуб М.В. зазначає іншу адресу, оскільки адвокатом допущені помилки в заяві то існує ймовірність, що виконавчий лист не втрачений і надсилався на іншу адресу, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані доводи є припущенням, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім цього, як зазначає, ОСОБА_1 , ТОВ «КК «Гарант» змінило свою адресу у січні 2021 року, разом з цим державним виконавцем постанова про повернення виконавчого листа та виконавчий лист направлялись стягувачу в грудні 2020 року, а тому такі доводи є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення його процесуальних прав щодо надання в судовому засіданні додаткових заперечень і пояснень, оскільки він 28 жовтня 2022 року прибув на призначений час до суду, а йому головуючий повідомив що через зайнятість розгляне справу пізніше, та про результат можна буде дізнатись наступного дня, оскільки вказані твердження не підтверджуються жодними доказами. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка від 28 жовтня 2022 року складена секретарем судового засідання про те, що у зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Разом з цим, заслуговують частково на увагу суду доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржуване рішення є нечітким, оскільки в резолютивній частині ухвали не вказана дата виконавчого листа, дублікат якого має бути виданий.

Так, в резолютивній частині суд першої інстанції зазначив «Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №361/5027/2016-ц (провадження № 2/361/105/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації».

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що у даній справі було видано декілька виконавчих листів, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне конкретизувати дублікат якого саме виконавчого листа підлягає видачі, у зв'язку з чим ухвала суду першої підлягає зміні, шляхом викладення її резолютивної частини в наступній редакції.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 , в порядку ст. 141 ЦПК України, відсутні і підстави для компенсації понесених ним судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року - змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №361/5027/2016-ц від 23 квітня 2019 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук