Ухвала

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 266/2370/14-ц

провадження № 61-13717ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 266/2370/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 266/2370/14-ц відмовлено.

Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

05 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона зазначила, що у цій справі стягувач звільнений від обов`язку отримувати дублікат виконавчого документа, пред`явленого на виконання і втраченого не з його вини, і відповідно не повинен сплачувати судовий збір або авансувати витрати виконавчого провадження на його сплату (постанова Верховного Суду від 30 червня 2022 у справі № 5020-1129/2012).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року, для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 рокуапеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 рокуповернуто, оскільки вимоги ухвали апеляційного суду від 04 вересня 2023 року не виконано.

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Із змісту касаційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона подана на судове рішення (ухвалу), що стосується питання щодо наявності/відсутності обов`язку у приватного виконавця сплачувати судовий збір.

Таким чином, предметом касаційного перегляду за вказаною скаргою (у разі відкриття касаційного провадження) є перевірка законності висновків апеляційного суду щодо обов`язку приватного виконавця сплатити судовий збір. При таких обставинах, відповідно до повноважень, визначених статтею 409 ЦПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги може як погодитись з апеляційним судом, так і дійти висновку про необґрунтованість оскарженої ухвали.

Разом із тим, за загальним правилом, передбаченим підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», фізична особа, що подає касаційну скаргу на ухвалу суду, має сплатити судовий збір за ставкою, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки касаційним судом на стадії відкриття касаційного провадження питання по суті касаційної скарги не вирішується, на цей час слід вважати, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. порушені вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі задоволення касаційної скарги буде вирішено питання щодо розподілу/повернення судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відповідно до закону.

Додатково Верховний Суд роз`яснює, що відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Сторона, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 429,44 грн ((2 684 грн х 0,2) х 0,8) або подати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко