Провадження № 2/727/1765/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2023 року

суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Чернівці з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, служба у справах дітей Чернівецької міської ради Чернівецької області, про визнання договору дарування недійсним

Одночасно із поданням вищезазначеного позову, з метою запобігання порушення прав позивачки та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в обгрунтування якої зазначила наступне.

Відповідач ОСОБА_3 без наявних дозвільних документів органу опіки та піклування уклав з ОСОБА_4 договір дарування нерухомого майна (квартири) №2536, НСН 665153, НСН 665156 від 12.09.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О., на підставі якого право власності у розмірі 1/1 частки на нерухоме майно (квартиру), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набула ОСОБА_4 . Оскільки на даний час відповідачка ОСОБА_4 може відчужити зазначене майно до ухвалення рішення у справі, це істотно ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому позивачка просить накласти арешт на спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 .

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивачки про забезпечення позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, пунктом 1 передбачено, що позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, виходячи із того, що предметом позову є визнання договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2536, недійсним, з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивачка звернулася з позовом до суду, метою забезпечення позову є недопущення вчинення дій відповідачем, направлених на ускладнення можливості виконання рішення суду, враховуючи, що ймовірність вчинення таких дій дійсно існує, відтак заявлені ризики є реальними, а захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є співмірним із заявленими позовними вимогами, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , слід задовольнити, оскільки необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Суд також приходить до висновку, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради Чернівецької області про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.Є.Бойко