Справа № 167/1109/23
Номер провадження 2-з/167/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

10.10.2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат О.О. Пушкарьов, звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства « Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 7900, виданого 30.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко ( Буждиганчук) Євдокією Юрівною заборгованості в розмірі 19 384, 99 гривень, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, оскільки у разі задоволення позову позивач буде вимушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року, справу передано на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій ( ас 53).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 11.10.2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і наданий строк для усунення недоліку ( ас 55-56).

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд ухвалив розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення учасників справи, згідно частини 1 статті 153 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.06.2021 року ( справа № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21) висловив такий висновок про застосування норми права: « Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову».

Згідно пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами, згідно частини 3 статті 150 ЦПК України.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки у разі невжиття саме такого заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася в суд, у разі задоволення позову. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович, - задовольнити.

Зупинити у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису від 30.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7900, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко ( Буждиганчук) Євдокією Юрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Банк Форвард» грошових коштів у сумі 19 384 (дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні ( 01135, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок 55, офіс 61, 62, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), виконавче провадження № НОМЕР_1 - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якщо ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька