РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд у м. Львові у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану представником адвокатом Данилко Роксоланою Богданівною до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.06.2022 року о 18 год. 50 хв. у м. львові по вул. Наукова, 35А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу та автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2022 року по справі №465/3327/22 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , водія автомобіля Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС», Поліс №АТ2486896.

Потерпіла особа від вищезазначеного ДТП ОСОБА_1 (власник автомобіля Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_1 ) звернулась до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування.

23.08є.2022 року АТ «СГ «ТАС» (приватне), позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 59195,29 грн. без ПДВ.

З метою визначення вартості ремонту та розміру матеріальних збитків, яких зазначала позивач внаслідок ДТП, позивач замовила авто товарознавчу оцінку транспортного засобу, автомобілю Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_1 , звіт про оцінку №108/22 від 05.08.2022 року виконаний СПД ОСОБА_4 .

Згідно звіту про оцінку №108/22 від 05.08.2022 року вартість ремонту автомобіля Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_1 після ушкодження в ДТП складає 159911,82 грн. з ПДВ. Матеріальний збиток (вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу) автомобіля Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_1 складає 72801,48 грн. з ПДВ (ПДВ 6222,17 грн.)

З врахуванням наведеного вище, відповідач АТ «СГ «ТАС» повинен був виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 66579,31 грн. без ПДВ, однак страховиком було виплачено позивачу 59195,29 грн. без ПДВ, а отже сума яка стягненню з АТ «СК «ТАС» (приватне) на користь позивача складає 7384,02 грн. без ПДВ.

Також, враховуючи недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 повинен виплатити позивачу (потерпілому) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає 87110,34 грн. (159911,82 (59195,29-7384,02-6222,17 (ПДВ)).

У зв`язку з вищевикладеним позивачка і була змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання 19.12.2022 року справу призначено до судового розгляду.

24.11.2022 року до суду від представника АТ «СГ «ТАС» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «ТАС» (приватне) в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог посилаючись на наступне.

Так, 27.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із повідомленням про ДТП яка мала місце 25.06.2022 року.

Якщо представник страховика у випадках передбачених ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» -МТСБУ, не з`явиться до у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик ( випадках передбачених ст. 41 Закону МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

06.07.2022 року, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП представником АТ «СГ «ТАС» (приватне) було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якого складено акт огляду.

Після чого на замовлення страховика було проведено авто товарознавче дослідження з метою визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якого складено звіт №35374 від 02.08.2022 року, відповідно до якаго вартість відновлюваного ремонту з ДПВ на запасні частини складає 136971, 58 грн., натомість складає вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу з ПДВ на запасні частини складає 64380,37 грн.

Отже, вартість матеріального збитку без врахуванням ПДВ складає 59195,29 грн., дана сума була перерахована позивачу, що нею не оспорюється.

В позовні заяві, представник позивача не навела жодного аргументу щодо необхідності проведення власного експертного дослідження.

АТ «СГ «ТАС» (приватне), було дотримано всі вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вчинено дії, та проведено необхідні заходи для визначення розміру матеріального збитку, та належного позивачеві страхового відшкодування.

02.12.2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він зазначає, що з відзиву відповідача АТ «СГ «ТАС» йому стало відомо, що страховиком було дотримано умов п. 34.3 статті 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та складено звіт №35374 від 02.08.2022 року.

Отже, відповідач вважає, що звіт №№35374 від 02.08.2022 року є належним доказом, а тому позивач не довів та не обґрунтував потребу проведення своєї експертизи, а тому звіт про оцінку №108/22 від 05.08.2022 року не може суд обом братися до уваги.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фактичний розмір витрат понесених позивачем на відновлюваний ремонт свого транспортного засобу після ДТП.

З аналізу протоколу №1981/22 огляду транспортного засобу від 06.07.2022 року, долученого до відзиву страховиком, видно, що автомобіль Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_1 до настання ДТП 25.06.2022 року вже мав механічні пошкодження. Однак, в акті 9протоклі) технічного огляду транспортного засобу, долученого до матеріалів позовної заяви позивачем, про такі пошкодження не зазначено.

Крім того, згідно звіту №35374 від 02.08.2022 року, ринкова вартість автомобіля Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_1 . становить 172782, 48 грн.

Враховуючи, що позивач отримала страхове відшкодування в сумі вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу у розмірі 59195,29 грн., а також звертаю увагу, що позивачем не було доведено факту проведення ремонту належного їй транспортного засобу (на суму більшу від згаданої вартості завданого їй збитку), ринкову вартість автомобіля, його вік, вважає, що розмір відшкодування має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

У зв`язку з 06 січня 2023 року зі штату Франківського районного суду м. Львова судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Христини Володимирівни у зв`язку з закінчення строку її відрядження до Франківського районного суду м. Львова (наказ №1/к від 06.01.2023 року) на виконання рішення зборів суддів № 1 від 16.01.2023 року та на підставі акту приймання-передавання справ та документів від 09.01.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату №751/Р від 29.03.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 29.03.2023 року матеріали цивільної справи №465/5636/22 передані в провадження судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі та її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Оскільки, всі учасники в судове засідання не з`явилися відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Судом встановлено, що 25.06.2022 року о 18 год. 50 хв. у м. Львові пол. вул. Наукова, 35А водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 . (а.с. 7)

Як вбачається з постанови Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2022 року у справі № 465/3327/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмір п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (а.с.8)

В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд у межах пред`явлених у даній справі позовних вимог про правові наслідки дій відповідача ОСОБА_2 , стосовно якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, котра набрала законної сили, приймає таку постанову до уваги як обов`язкову у питанні, чи мала місце така дія та чи вчинена вона звини ОСОБА_2 , у зв`язку з чим оцінку обставині щодо вини зазначеного відповідача у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди за його участі та участі позивача не надає, а вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди вважається встановленою у межах справи про адміністративне правопорушення.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як водія автомобіля марки Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована відповідачем у АТ «СГ «ТАС» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у формі полісу) AТ 2486896, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 130000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. Строк дії договору становив з 14.03.2022 00.00 р. по 13.03.2023 23:59 р. включно. (а.с.63)

Відповідно до висновку звіту №35374 про оцінку автомобіля SUZUKI SX4 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.08.2022 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля SUZUKI SX4 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ПДВ на ЗПЧ складає 136971,58 грн.; вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових SUZUKI SX4 реєстраційний номер ВС1371МАз ПДВ на ЗПЧ складає 64380,37 грн. Ринкова вартість автомобіля SUZUKI SX4 реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 172782,48 грн. (а.с. 66-68)

Згідно виписки з банківського рахунку АТ «КБ «Приватбанк» позивачу було виплачено АТ «СК «ТАС» (приватне) страхового відшкодування в розмірі 59195,29 грн. (ас.38).

З заяви про страхове відшкодування від 17.08.2022 року вбачається, що позивач погодилась з тим, що розмір страхового відшкодування складає 72801 грн. 48 коп. (а.с.73)

Згідно звіту про оцінку №108/22 від 05.08.2022 року вартість ремонту автомобіля Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_1 після ушкодження в ДТП складає 159 911,82 грн. (в тому числі ПДВ 20740,56 грн.)

Матеріальний збиток завданий власнику КТЗ легкового автомобіля Suzuki SX4 номерний знак НОМЕР_1 складає 72 801,48 грн. з ПДВ (в тому числі ПДВ 6222,17 грн.) (а.с. 9-36)

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі. Шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) у строк, встановлений договором.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

За положеннями пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

За положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як уже зазначалось вище, на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, в частині розміру заподіяної матеріальної шкоди позивач покликається на звіт про оцінку №108/22 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 05.08.2022 року, який складено на її замовлення.

Суд не погоджується із необхідністю врахування зазначеного висновку для вирішення питання про розмір заподіяних збитків.

Так, за змістом пунктів 34.2, 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, саме страховик зобов`язаний вчинити дії, направлені на визначення розміру збитків і лише у випадку зволікання з вчиненням таких дій потерпілий наділений правом самостійно вжити заходів для визначення розміру збитків.

Як вбачається з поданих документів, повідомлення про ДТП складено 27.06.2022 року (а.с. 64), а протокол огляду транспортного засобу представником страховика - 06.07.2022 року (а.с. 65), тобто протягом 10 робочих днів, після чого за замовленням страховика складено відповідний висновок.

Також в даному протоколі огляду вказано, що він, зокрема проводився в присутності ОСОБА_3 за адресою: м. Львів, вул. Антоновича.

Згідно звіту №35374 від 02.08.2022 року (а.с.66-68), який складено на замовлення АТ «СГ «ТАС», вартість відновлюваного ремонту автомобіля SUZUKI SX4 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ПДВ на ЗПЧ складає 136971,58 грн.; вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових SUZUKI SX4 реєстраційний номер ВС1371МАз ПДВ на ЗПЧ складає 64380,37 грн. Ринкова вартість автомобіля SUZUKI SX4 реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 172782,48 грн.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом частини першої та другої статті 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частин третя статті 13 ЦПК України).

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Іншими словами, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Отже, сторона самостійно повинна довести обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог чи заперечень і саме така сторона повинна нести ризик настання наслідків, пов`язаних із не наданням доказів.

У справі яка розглядається незважаючи на направлення відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» свого представника для визначення розміру збитків протягом встановленого законом строку, сторона позивача не навела жодного аргументу щодо необхідності проведення власного експертного дослідження.

Крім того, сторона позивача не надала жодних пояснень щодо невідповідності проведеного відповідачем експертного дослідження вимогам чинного законодавства.

Тому, керуючись принципом змагальності, суд при вирішенні питання про розмір заподіяних збитків керується звітом №35374 від 02.08.2022 року, який складено на замовлення страховика у встановленому законом порядку та не приймає до уваги висновок, наданий стороною позивача.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відтак відповідно до вимог статей 12, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач АТ «СГ «ТАС» правомірно здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 59195,29 гривень без врахування ПДВ.

За положеннями частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21, пункт 136) зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою.».

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20)

Разом з тим, доказів про фактичне здійснення ремонту автомобіля SUZUKI SX4 реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є позивач, матеріали справи не містять (документи про проведення ремонту з СТО, зокрема, акти виконаних робіт та докази оплати наданих послуг (виконаних робіт) за вказаними актами тощо).

Отже, позивачем не надано жодних доказів до матеріалів справи, які б підтверджували понесені нею збитки.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, на підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

За змістом п.2. ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 подану представником адвокатом Данилко Роксоланою Богданівною до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», місцезнаходження: 03117, м. Київ, проспект Перемоги,65, .

Суддя Мартьянова С.М.