Справа № 149/1093/23
Провадження №2/149/359/23
Номер рядка звіту 36
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
04.10.2023 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ "Страхова група "ТАС" про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в квітні 2023 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Позов мотивований тим, що 29.07.2020 між ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного траспорту. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 10.04.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 в м. Хмільник по вул. Кутузова допустив зіткнення з транспортним засобом "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок страхового випадку звернувся страхувальник. На підставі вище зазначеного страхового акту
Ухвалою суду від 11.04.2023 відкрито загальне позовне провадження по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу, постановивши по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
29.07.2020 між ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного траспорту. Предметом цього Договору було страхування транспортного засобу марки Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 (копія на а.с. 16-18).
10.04.2021 року о 08.30 годині, в м. Хмільнику водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кутузова на перехресті з вулицею 1-го Травня, перед початком руху невпевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. 1 Травня., що підтверджується повідомленням про ДТП (копія на а.с. 13)
Актом огляду транспортного засобу зафіксовано характер пошкоджень автомобіля (копія на а.с. 20-24).
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2021 (справа № 149/979/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (копія на а.с. 15).
10.04.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою про настання події (КАСКО) (копія на а.с. 6-7).
Згідно платіжного доручення № 3Р045588 від 14.05.2021 вищезазначена сума була перерахована в якості страхового відшкодування (копія на а.с. 28).
22.09.2021 ОСОБА_1 було надіслано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (копія на а.с. 31).
Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов висновку про необхідність їх застосування.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.
Відповідно до ст. 33 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно із положенням ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 988, 933, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 27, 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ "Страхова група "ТАС" про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ