Справа № 134/1759/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільський районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 134/1759/23 (номер провадження 2/134/334/2023) за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович,

встановив:

02 жовтня 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В.

Одночасно із позовною заявою позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 741, яким запропоновано стягнути з неї (позивачки) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 23 898,17 грн.

У виконавчому написі зазначено, що дана заборгованість нарахована за Кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 15 лютого 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61290878).

Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.03.2020 року у межах виконавчого провадження № 61290878 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» за адресою м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22.

Про факт існування оскаржуваного виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження позивачка дізналась з веб-сайту «Дія» та ознайомилася з ним, а також з іншими документами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Позивачка вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 16 січня 2020 року за № 741, незаконним та таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи наведене, а також те, що предметом позову є визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за цим виконавчим написом проводиться стягнення з позивачки, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав в разі задоволення позову, позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, в рамках якої подано заяву про забезпечення позову, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 61290878 щодо примусового виконання виконавчого напису № 741, вчиненого 16 січня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 23 898,17 грн. та проводяться виконавчі дії в межах виконавчого провадження, зокрема звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачкою в судовому порядку, а також дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Обраний позивачкою вид забезпечення позову є доцільним, відповідає позовним вимогам та є співмірним з ними, при цьому не будуть порушені права та інтереси інших осіб, відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 134/1759/23 (номер провадження 2/134/334/2023) - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61290878, відкритому на підставі виконавчого напису № 741, вчиненого 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницької апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач (боржник): ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (стягувач): АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Строк пред`явлення судового рішення до примусового виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

Суддя