Справа № 592/3989/22
Провадження № 2/592/151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна,-

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким виділити в натурі частку позивача в житловому будинку та прибудинкових споруд за адресою АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 в житловому будинку літ. А-І приміщення: 2-1 житловою площею 10,6 кв.м., № 2-2 кухня площею 7,9 кв.м., №2-3 житлова площею 11,1 кв.м., всього по кв.№2 загальна площа 29,6 кв.м., житлова 21,7 кв.м. та визнати за нею право власності на окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11.07.2022 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2023 призначено у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Андрєєву Леоніду Григоровичу та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. 384, 385 КК України.

29.05.2023 до суду надійшов висновок експертів №1700/10 від 29.05.2023 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

За результатами висновку судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи № 1700/10 від 29.05.2023 року, позивачу була виділена земельна ділянка, у розмірі 1/4 частка, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності та за фактичним користуванням. Але, відповідно до запропонованого експертом варіанту виділу частки житлового будинку за сформованим користуванням з`ясувалося, що при такому виділі частка позивачки збільшується з 25% до 33%.

В зв`язку з тим, що відповідачі категорично проти зменшення своєї частки, а експертом було запропоновано єдиний варіант виділу, згідно якого частка позивача збільшується, виникла необхідність у проведенні додаткової судової будівельно- технічної та земельної-технічної експертизи з визначенням варіантів виділу частки нерухомого майна позивачки відповідно до ідеальної долі в спільній частковій власності на житловий будинок.

У судове засідання призначене на 11:00 09.10.2023 учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, щодо визначення варіантів виділу частки нерухомого майна позивачки відповідно до ідеальної долі в спільній частковій власності на житловий будинок та доручити судовим експертам Андрєєву Леоніду Григоровичу та ОСОБА_4 проведення експертизи на умовах повної передоплати позивачем.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, так як поставлені у клопотанні питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 113, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вакули В.М. про призначення по справі повторної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна повторну комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Андрєєву Леоніду Григоровичу та Сукаленку Сергію Івановичу (м.Суми, вул. Шишкарівська, 11 офіс 334), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи можливий виділ в натурі частки житлового будинку та господарських будівель, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 частка, з урахуванням користування приміщеннями житлового будинку літ. А-1 приміщення: № 2-1 житлова площею 10,6 кв.м., № 2-2 кухня площею 7,9 кв.м., №2-3 житлова площею 11,1 кв.м., всього по кв.№2 загальна площа 29,6 кв.м., житлова 21,7 кв.м, з частковим їх зменшенням до 1 /4 частки від усього житлового будинку та господарських будівель? Якщо можливий прошу надати декілька варіантів виділу.

2. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 частку земельної ділянки у розмірі 1/4, в земельній ділянці під кадастровим номером :21:031:0019 цільовим використанням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0659 га.? Якщо так, прошу надати декілька варіантів виділу відповідно до виділу в натурі частки житлового будинку та господарських будівель.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 592/3989/22 (провадження №2/592/151/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна.

Зобов`язати учасників справи надати безперешкодний доступ експертам до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями про учасників справи, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Р.А. Онайко