ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1429/19

Провадження № 22-з/4820/297/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В. , Талалай О.І. , розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого судового збору,

встановив:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 належними їй на праві власності земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери :02:001:0005, :02:001:0006, а саме: зобов`язати ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту частину земельних ділянок площею 0,096 га шляхом знесення надземної та підземної частини кам`яного мура довжиною 31,9 м. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_5 судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6700 грн 40 коп судових витрат. В решті рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволені клопотання про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 768,40 грн судового збору.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволені клопотання про виправлення арифметичної помилки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення визнано неподаною та повернуто заявниці.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2023 року у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року в задоволені заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у прийнятті додаткового рішення за заявами ОСОБА_4 відмовлено.

06 жовтня 2023 року ОСОБА_4 надіслала до апеляційного суду заяву про повернення надмірно сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року, позивачка просила суд скасувати судове рішення частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року залишено без руху та надано строк апелянтці у 7 днів з дня вручення копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи та для сплати судового збору в сумі 2305 грн 20 коп. В мотивувальній частині ухвали суд вказав на те, що апелянтці слід уточнити вимоги апеляційної скарги, зазначивши в якій саме частині оскаржується рішення суду першої інстанції з врахуванням часткового задоволення позовних вимог.

На виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_4 будь - яких заяв щодо уточнення вимог апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не надсилала, однак 27 грудня 2022 року направила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2305,20 грн. А тому, суд апеляційної інстанції переглядав рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в повному обсязі.

Апеляційний суд констатує, що за таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 сплатила судовий збір у надмірному розмірі, а тому заява позивачки про повернення надміро сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай