Провадження № 6/344/209/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання заступника начальника ВДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла боржника

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, в якому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для її оцінки. Подання обґрунтував тим, що на виконанні у Івано-Франківському ВДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №63258268 з виконання виконавчого листа №344/16496/17, який виданий 16.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Леверідж" заборгованість в розмірі 4943402,69 грн; з виконання виконавчого листа №344/16496/17, який виданий 16.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Леверідж" 185 365 сплаченого судового збору; з виконання виконавчого листа №200/16684/17, який виданий 22.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Леверідж" інфляційні втрати та 3 % річних в загальному розмірі 5 952 167,84 грн. 02.03.2023 р. державним виконавцем проведено опис та арешт 1/4 частки чотирьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 ; 11.09.2023 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 06.10.2023 р. сформовано вимогу державного виконавця з вимогою надати доступ до квартири за адресою АДРЕСА_1 , для оцінки 1/4 частки вищезазначеної квартири у період з 09.10.2023 по 13.10.2023 р. Станом на 16.10.2023 відповідь не надходила.

Заступник начальника ВДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні подання підтримав, просив задоволити.

Проаналізувавши вимоги подання та вимоги чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 11 статті 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідност.439 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Як встановлено судом, на виконанні в Івано-Франківського міського ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 63253049 по виконавчому листу № 344/16496/17 від 16.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Леверідж заборгованість в розмірі 4943403,69 грн.

02.03.2023 р. державним виконавцем проведено опис та арешт 1/4 частки чотирьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.06.2023 року, яка залишена без змін постаною Івано-Франківського апеляційного суду від 07.09.2023 року звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

11.09.2023 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

06.10.2023 р. сформовано вимогу державного виконавця з вимогою надати доступ до квартири за адресою АДРЕСА_1 , для оцінки 1/4 частки вищезазначеної квартири у період з 09.10.2023 по 13.10.2023 р.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку, коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтовані докази того, що боржник чи інші особи перешкоджали вільному доступу державному виконавцю до майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд повинен встановити, що боржник отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника ОСОБА_1 про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до житла в певну дату та час, суду не надано. Також в матеріалах справи відсутні докази реалізації головним державним виконавцем своїх повноважень, передбачених п. 18 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо адресування боржнику вимоги надати пояснення за фактом невиконання законної вимоги виконавця щодо входження до квартири з метою оцінки належного боржнику майна.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 439 ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника ВДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.