ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1992/23
номер провадження 2/695/913/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

представника позивача адвоката Короля О.А.,

представника відповідача Яроша С.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Головного управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 10 жовтня 2023 року.

До початку підготовчого засідання представник відповідача Головного управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області направив до суду клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, як суду, що розглядав у першій інстанції кримінальну справу щодо ОСОБА_1 до її закриття за результатами розгляду в апеляційному порядку, на підставі ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Король О.А. заперечував проти задоволення даного клопотання, наголошуючи, що стороною позивача подано позов у порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 1176 ЦК України, отже підсудність розгляду даної справи має визначатись у порядку Цивільного процесуального кодексу України, а не спеціального закону.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Ярош С.В. вирішення даного клопотання покладав на розсуд суду.

Інші учасники процесу у підготовче засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідача Головного управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області просив проводити розгляд його клопотання без його участі.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» і «Сокуренко та Стригун проти України», роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначаються правилами підвідомчості та підсудності.

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Головного управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, посилаючись на ч. 1 ст. 1176 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За таких обставин суд погоджується з доводами представника позивача та вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, так як позивач звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, отже підсудність розгляду даної позовної заяви має визначатись у порядку положень Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 28, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Головного управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області у задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний головуючим 16 жовтня 2023 року.