Номер провадження 4-с/676/10/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Парапір Артема Дмитровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Парапір Артема Дмитровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , обґрунтовуючи це тим, що на примусовому виконанні головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича перебував виконавчий лист №523/14883/18 виданий 22.10.2020 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з дітьми (ВП № 69569183). В ході примусового виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем було встановлено, що рішення суду боржником виконується самостійно. Перешкоджання стягувану у спілкуванні з дітьми з боку скаржниці не відбувається. Вказаний факт зафіксовано постановою державного виконавця від 08.05.2023 про закінчення виконавчого провадження. Зауважує, що виконавче провадження було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто факт добровільного та фактичного виконання судового рішення з боку скаржниці юридично зафіксовано вищевказаною постановою державного виконавця, яка ніким не оскаржена. 16.05.2023 скаржниці зателефонував головний державний виконавець Парапір А.Д. та запросив до відділу державної виконавчої служби. З`явившись до відділу ДВС, виконавець вручив скаржниці постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2023, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка була винесена 05.08.2022 в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 523/14883/18. Вважає вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною.

Просить визнати постанову головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича від 12.05.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № 71805958, протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича від 12.05.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № 71805958.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Ізмаїльському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №69569183 від 05.08.2022 з примусового виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обласні №523/14883/18, що виданий 22.10.2020 року про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у слідкуванні з дітьми: дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою телефонного зв`язку без будь-яких обмежень у часі. (а.с. 45)

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржником рішення суду виконується самостійно та в дія боржника не вбачається перешкоди у спілкуванні стягувана з дітьми. Про що складено акт державного виконавця від 05.05.2023 року. (а.с. 49)

08.05.2023 року державним виконавцем Ізмаїльського відділу ДВС, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №69569183. (а.с. 50)

05.08.2023 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського відділу ДВС, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 13000,00 грн. по ВП №69569183. (а.с. 4)

12.05.2023 року Головний державник виконавець Парапір А.Д. написав заяву на ім`я начальника Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі ПМУ МЮ (м. Одеса) про виведення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмірі мінімальний витрат виконавчого провадження, яку обґрунтував тим, що 08.05.2023 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий збір не стягнуто. (а.с. 51)

Після чого, 12.05.2023 року державним виконавцем Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі ПМУ МЮ (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71805958 про стягнення вищевказаних витрат. (а.с. 5)

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон № 1404-VIII, згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404 VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Враховуючи, що законом не передбачено розгляд в порядку цивільного судочинства скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору , провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 260 , 431 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Парапір Артема Дмитровича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О