Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5695/23
Провадження № 2-н/332/1007/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартиненко Костянтин Ігорович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартиненко Костянтин Ігорович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В даному випадку суд дійшов до висновку, що дитина, яка продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є заінтересованою особою, адже її потрібно залучати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору це треті особи, які беруть участь у справі на стороні позивача або відповідача з метою захисту своїх суб`єктивних прав та інтересів.

На думку суду, прийняття рішення в рамках справи про стягнення аліментів на користь матері на утримання дочки, яка продовжує навчання, з боку дочки має особистий характер заінтересованості.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 165-166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартиненко Костянтин Ігорович, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Яцун