КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/3017/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9933/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г.,-

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив визнати протиправною відмову ТОВ «Вердикт капітал» у проведенні реструктуризації кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3.08072608 від 16 липня 2008 року, укладеного між позивачем та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого було ПАТ «Платинум Банк» відповідно до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»;

зобов`язати ТОВ «Вердикт капітал» провести реструктуризацію кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3.08072608 від 16 липня 2008 року, укладеного між позивачем та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого було ПАТ «Платинум Банк» у відповідності до вимог Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не погоджується із відмовою ТОВ «Вердикт капітал» у проведенні реструктуризації, оскільки вона суперечить положенням діючого законодавства.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У письмових поясненнях ТОВ «Вердикт Капітал» просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що судом не встановлено, що позивач надав відповідачу заяву з відповідними документами, зазначеними в переліку додатків, а саме копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Встановлено, що 16 липня 2008 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 3.08072608, за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США на строк користування 180 місяців зі сплатою 12,49 % річних строком повернення до 12 липня 2023 року.

Крім того, 16 липня 2008 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 3.08072608, за умовами якого на забезпечення виконання умов договору про іпотечний кредит № 3.08072608 було передано квартиру АДРЕСА_1 .

За договором відступлення права вимоги № 401 від 04 вересня 2020 року до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги за зазначеними вище кредитним та іпотечним договором.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі його представника - ОСОБА_2 направив на адресу ТОВ «Вердикт капітал» заяву про реструктуризацію зобов`язань, передбачених договором про іпотечний кредит № 3.08072608 від 16 липня 2008 року, в якій просив: провести реструктуризацію зобов`язань, передбачених договором про іпотечний кредит № 3.08072608 від 16 липня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк».

На вказану заяву ТОВ «Вердикт капітал» надало відповідь листом від 12 липня 2021 року за № 31659 та зазначило, що подана заява не відповідає вимогам п.п.4 Розділу І Закону України №1381-ІХ від 13 квітня 2021 року, оскільки у заяві не надано жодного документального підтвердження наявності зареєстрованого права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 30 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила на адресу відповідача (як зазначено в описі вкладення) свідоцтво про право власності та реєстр речових прав.

На вказаний лист ТОВ «Вердикт капітал» повідомило ОСОБА_2 листом від 13 серпня 2021 року, що заяву від 23 червня 2021 року про реструктуризацію заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3.08072608 від 16 липня 2008 року вже розглянуто, за результатами її розгляду відповідь від 12 липня 2021 року направлено за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що відмова ТОВ «Вердикт Капітал» у проведенні реструктуризації є протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси.

Згідно з п. 2 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям.

Відповідно до п. 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції від 23 квітня 2021 року) зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно

з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника: у разі пропуску позичальником строків, на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»); у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»).

В той же час підпунктом 4 визначено, що у заяві про проведення реструктуризації зазначаються:

прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника;

найменування кредитодавця (повне або скорочене);

інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява;

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника);

інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса);

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя;

документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було надано відповідачу всі необхідні документи для проведення реструктуризації за договором про іпотечний кредит № 3.08072608 від 16 липня 2008 року, а тому відмова ТОВ «Вердикт Капітал» є неправомірною.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного рішення суду від 21 березня 2023 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 984 грн 80 коп., за подання апеляційної скарги у розмірі 2 977 грн 50 коп, а всього 4 962 грн 30 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати протиправною відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у проведенні реструктуризації кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3.08072608 від 16 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого було публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відповідно до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» провести реструктуризацію кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3.08072608 від 16 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого було публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відповідно до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 962 грн 30 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко