Справа № 148/2157/22
Провадження №2/148/184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А..

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина заяву позивачки-відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Штифурко Л.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Тульчинської міської ради про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_2 , поданим в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Беніцькою Валентиною Іванівною, до ОСОБА_1 про розподіл боргових зобов`язань між подружжям, -

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

05.10.2023 від позивачки-відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Штифурко Л.А., яка мотивована тим, що її представниками подавалося клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. як такої, що підписана і подана неповноважними представниками. Вказане клопотання суддею Штифурко Л.А. не було взято до уваги і зустрічна позовна заява була прийнята та об`єднана в одне провадження з основним позовом. Наведене, на її думку, може свідчити про необ`єктивність судді Штифурко Л.А. при розгляді справи і є підставою для її відводу.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 , її представники, адвокати Стоян А.С., Мовчан В.В., заяву про відвід судді підтримали, просили задовольнити. Позивачка зазначила,. що хоча з часу обєднання зустрічного позову з первісним пройшов значний проміжок, в неї був час про це подумати, а тому раніше відвід не заявлявся.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представники, адвокати Беніцька В.І., Костишена В.Л. в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача, адвокат Терещенко О.М.,

заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник Служби у справах дітей Тульчинської міської ради в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки заява про відвід судді надійшла від позивачки-відповідачки ОСОБА_1 05.10.2023, в день судового засідання, вона розглядається судом, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В своїй заяві про відвід позивачка-відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що підставою для відводу судді Штифурко Л.А. є те, що нею прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 . Вказане фактично свідчить про незгоду позивачки-відповідачки з процесуальним рішенням судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу, що питання про обєднання позовів вирішено ще 21.03.2023 року і до цього часу вказана обставина не викликала сумнівів у позивачки-відповідачки. Такі дії позивачки-відповідачки, на переконання суду, свідчать про затягування судового розгляду.

Обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Штифурко Л.А. щодо розгляду даної справи заявником не вказано та не доведено. Сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду цивільної справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду у суді першої інстанції. Інших обставин, які б викликали сумнів щодо неупередженості судді Штифурко Л.А. та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у даній цивільній справі не встановлено.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку про відсутність обставин, які б виключали участь судді Штифурко Л.А. у розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 240, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивачки-відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Штифурко Л.А. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко