03.10.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/376/20
Провадження № 2/533/188/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Заворотної К. Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності та про усунення перешкод користування житлом та вселення в житловий будинок,

У С Т А Н О В И В

03 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Печенізького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності та про усунення перешкод користування житлом та вселення в житловий будинок.

Ухвалою суду 18.08.2020 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду 22.12.2020 задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 633/494/20.

Ухвалою суду 15.11.2021 поновлено провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою суду 08.02.2022 задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

По справі експертиза не проведена.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено головуючому судді Оксенюк М.М.

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року справа прийнята до провадження головуючим суддею та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Окрім цього, відновлено провадження, оскільки по справі експертиза не проведена.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався, оскільки сторони в судове засідання не з`являлися.

21.09.2023 від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд вищезазначеного клопотання проводити без участі позивача та її представника.

На вирішення експерта, позивача прохає поставити наступні питання:

-Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок АДРЕСА_1 , надвірні будівлі у натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ будинку неможливий, зазначити саме чому) ?

-Які варіанти поділу будинку із технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти?

-Якщо поділ будинку можливий із незначним відступом від ідеальних часток, то вказати, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

-Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

-Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

-Які можливі варіанти поділу надвірних будівель і споруд відповідно до розміру частки кожного із співвласників у праві власності та прилеглу до них та будинку територію у відповідності із частками?

-Чи є можливим визнати при розподілі літню кухню житловим будинком, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і виділити його окремо в користування одному із співвласників?

-Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності із частками у праві власності?

Окрім цього, представник позивача прохає доручити виконання експерти Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Судом не встановлено підстав для відкладення або перенесення підготовчого судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, при цьому на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Встановити на день надання експертного висновку, дійсну (ринкову) вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

-Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (технічний паспорт (а.с. 10-14) у відповідності до часток і , згідно державних будівельних норм за умови існуючого планування будинку (якщо поділ будинку неможливий, зазначити саме чому) ?

-Які варіанти поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами із технічної точки зору можливі у відповідності до часток і , згідно державних будівельних норм за умови існуючого планування будинку (надати всі можливі варіанти)?

-Якщо поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами можливий із незначним відступом від ідеальних часток, то вказати, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

-Якщо поділ будинку неможливий у відповідності до часток і згідно державних будівельних норм за умови існуючого планування будинку, то надати варіанти порядку користування будинком з господарськими будівлями та спорудами ?

-Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

-Чи є можливим визнати при розподілі літню кухню житловим будинком, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і виділити її окремо в користування або у власність одному із співвласників?

-Які можливі варіанти поділу або користування земельною ділянкою (а.с.50) у відповідності до часток і у праві власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

Окрім цього, провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 103, 104, п.5 ч.1 ст. 247, 252, 261, 262, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності та про усунення перешкод користування житлом та вселення в житловий будинок, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступніпитання:

-Встановити на день надання експертного висновку, дійсну (ринкову) вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

-Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (технічний паспорт (а.с. 10-14) у відповідності до часток і , згідно державних будівельних норм за умови існуючого планування будинку (якщо поділ будинку неможливий, зазначити саме чому) ?

-Які варіанти поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами із технічної точки зору можливі у відповідності до часток і , згідно державних будівельних норм за умови існуючого планування будинку (надати всі можливі варіанти)?

-Якщо поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами можливий із незначним відступом від ідеальних часток, то вказати, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

-Якщо поділ будинку неможливий у відповідності до часток і згідно державних будівельних норм за умови існуючого планування будинку, то надати варіанти порядку користування будинком з господарськими будівлями та спорудами ?

-Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

-Чи є можливим визнати при розподілі літню кухню житловим будинком, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і виділити її окремо в користування або у власність одному із співвласників?

-Які можливі варіанти поділу або користування земельною ділянкою (а.с.50) у відповідності до часток і у праві власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені частиною шостою статті 72 ЦПК України, зокрема: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 633/376/20 в кількості - 1 т.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту за його вимогою для виконання дій, пов`язаних з проведенням експертизи, доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області впродовж п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк