У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 307/2170/18

провадження № 14-21зц23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О. С.,

суддів: Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки (описки) в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, і остаточно просила:

- визнати недійсною технічну документацію по відновленню меж та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий № :03:005:0010;

- зобов`язати відповідача зняти незаконно встановлену огорожу і звільнити самовільно захоплену нею частину земельної ділянки.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

22 грудня 2022 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 залишено без розгляду. Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка О. М., на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України закрито. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка О. М., у частині підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, залишено без задоволення. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року залишено без змін.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2022 року,постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року та рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2023 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2022 року, постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року та рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2021 року.

11 вересня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі №307/2170/18. Зокрема, ОСОБА_1 просить вказати у тексті цієї ухвали, що до складу земельної ділянки площею 0,0964 га, кадастровий № :03:005:0010, входить певна частина земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 проситьзобовязати Закарпатський апеляційний суд ввиправити описку в постанові від 04 квітня 2022 року у справі №307/2170/18, де зазначити, що державний акт на землю IV- ЗК №032816 від 23 жовтня 1997 року виданий ОСОБА_1

05 жовтня 2023 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи №307/2170/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За змістом статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проаналізувавши заяву від 11 вересня 2023 року про виправлення помилки (описки) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2023 року, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що заявник просить внести до описової частини ухвали Великої Палати текст, який змінює і по іншому трактує позицію касаційного суду.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Оскільки зі змісту прийнятої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, тому правові підстави для задоволення, заявленої ОСОБА_1 заяви, відсутні.

Керуючись статтями 260, 265, 269 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки (описки) в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. А. Воробйова С. Ю. Мартєв

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима І. В. Ткач

І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова