Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3633/04
Провадження № 2-зз/711/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3633/04.

Дану заяву мотивує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-3633/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку АДРЕСА_1 , в якій ухвалою суду від 27.09.2004 року був накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 , власником якого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2004 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову, провадження в цивільній справі №2-3633/04 закрито.

Зазначає, що вона, як спадкоємець після смерті ОСОБА_2 не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки постановою Другої Черкаської державної нотаріальної контори від 21.09.2023 року їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з причин арешту на нерухоме майно, який накладено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2004 року.

А тому, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2004 року у справі № 2-3633/04 на будинок АДРЕСА_1 шляхом вилучення реєстраційного номеру обтяження 1332341, зареєстрованого 27.09.2004 року Першою Черкаською державною нотаріальною конторою, додаткові дані: заборона 967, арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1332379, зареєстрований 27.09.2004 року Першою Черкаською державною нотаріальною конторою, додаткові дані: заборона 968, відмітка про перенесення запису про обтяження 1084958, дата перенесення 28.05.2013 року».

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-3633/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2004 року накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 , власником якого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2004 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову, провадження в цивільній справі №2-3633/04 закрито.

З матеріалів самої заяви вбачається, що ОСОБА_1 , як спадкоємець після смерті ОСОБА_2 , не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки постанню Другої Черкаської державної нотаріальної контори від 21.09.2023 року їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з причин арешту на нерухоме майно, який накладено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2004 року.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що ОСОБА_1 не являлася учасником вказаної вище справи №2-3633/04, в якій і був накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 , і процесуального правонаступництва у вказаній справі не відбувалося. Відповідно, остання і не може бути суб`єктом внесення до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вказаній вище справі, оскільки ч. 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати такі заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи (яким не є гр. ОСОБА_1 ).

А тому, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову її заявнику.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлена права в інший спосіб захистити свої права, а саме звернутися до суду, в порядку цивільного судочинства, з відповідним позовом про зняття арешту з вказаного вище майна та визнання права власності на нього.

Керуючись ст. ст. 10, 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко