Справа № 203/1434/23
Провадження № 2/0203/789/2023
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Пантелеєвої Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити спосіб її бабусі спілкування з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожна п`ятниця місяця з 17:00 год. до 20:00 год. неділі;

- визначити місце передачі дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на неї обов`язок забирати і приводити дитину до місця її фактичного проживання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року цивільну справу №203/1434/23, провадження №2/0203/789/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 27.10.2022 року.

20.03.2023 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 04.05.2023 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_4 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , з 02.11.2009 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

У чергове підготовче засідання, призначене на 25.09.2023 року, з`явились всі учасники справи.

03.07.2023 року під час підготовчого засідання представник позивача подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому зазначила, що на підтвердження позовних вимог позивач просить суд витребувати з:

- Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про те, чи зверталась до поліції на номер 102 із заявою про будь-які неправомірні дії відносно неї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 . Якщо зверталась, то повідомити скільки разів за період з 01.09.2022 року по 27.02.2023 року, на неправомірні дії яких осіб та результати розгляду заяв;

- Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР відомості про те, чи викликали карету швидкої допомоги ОСОБА_6 , 1980 року народження, що мешкає в АДРЕСА_1 , у вересні 2020 року, у зв`язку з чим, яка допомога була надана та чи перебував ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні, у зв`язку зі зверненнями.

Як зазначила представник позивача, вона зверталась до вказаних установ із адвокатськими запитами, але їй було відмовлено, у зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

Під час підготовчого засідання представник позивача та позивач підтримали клопотання про витребування доказів, просили суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це зазначено вище. При цьому представник позивача наголосила на тому, що докази, про витребування яких вона просить суд є необхідними для підтвердження або спростування позиції позивача по суті спору.

Також позивач пояснила, що у жовтні 2022 року у родині відбулись події через скандал з ОСОБА_6 , коли діти все бачили. Донька дзвонила їй та казала, що 12.10.2022 року ОСОБА_6 виганяє їх з хати без засобів для існування, погрожує бабусі. Її донька переховувалась у подруги. Також відповідач нападала на ОСОБА_6 з ножем. Тобто у родині відповідача вчиняється домашнє насильство. При цьому позивач вважає, що докази, про витребування яких вона просить суд, доведуть, що у родині вчиняється домашнє насильство, з приводу чого відповідач та ОСОБА_6 не бажають, щоб дитина розповідала про це бабусі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні, бо витребувані доказі на його думку не стосуються суті спору, а стосуються особистого життя онуки, матері дитини та бабусі.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У ході судового розгляду клопотання судом встановлено, що на підтвердження факту неможливості самостійного надання суду доказів, про витребування яких вона просить суд, представник позивача надала суду копії адвокатських запитів від 27.02.2023 року та від 06.03.2023 року, відповідей на них від 06.03.2023 року та від 13.03.2023 року, відповідно.

При цьому, відповідно до листа-відповіді Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 13.03.2023 року, представника позивача було повідомлено про те, що зокрема у службах екстреної медичної допомоги стаціонарне лікування законодавством не передбачено.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник позивача мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору, а сторона позивача не може самостійно надати їх суду.

Водночас суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивача в частині вимог про витребування у Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради відомостей про те, чи перебував ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у зв`язку зі зверненнями. Оскільки у листі-відповіді від 13.03.2023 року медичний заклад повідомив, що у службах екстреної медичної допомоги стаціонарне лікування законодавством не передбачено, що було встановлено судом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі, а саме: витребувати у Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про те, чи зверталась до поліції на номер 102 із заявою про будь-які неправомірні дії відносно неї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 ; якщо зверталась, то повідомити скільки разів за період з 01.09.2022 року по 27.02.2023 року, на неправомірні дії яких осіб та результати розгляду заяв; витребувати у Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради відомості про те, чи викликали карету швидкої допомоги ОСОБА_6 , 1980 року народження, що мешкає в АДРЕСА_1 , у вересні 2020 року, у зв`язку з чим була надана допомога ОСОБА_6 , 1980 року народження, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онукою задовольнити частково.

Витребувати у Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про те, чи зверталась до поліції на номер 102 із заявою про будь-які неправомірні дії відносно неї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 ; якщо зверталась, то повідомити скільки разів за період з 01.09.2022 року по 27.02.2023 року, на неправомірні дії яких осіб та результати розгляду заяв.

Витребувати у Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради відомості про те, чи викликали карету швидкої допомоги ОСОБА_6 , 1980 року народження, що мешкає в АДРЕСА_1 , у вересні 2020 року, у зв`язку з чим була надана допомога ОСОБА_6 , 1980 року народження.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до:

- Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька площа, буд. 2-а).

- Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 02.10.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва