Справа № 953/1344/21
Провадження № 2/643/4480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, в якому просить визнати її відмову від прийняття спадщини, яка викладена у заяві від 03.04.2021 року, посвідченій приватним нотаріусом ХМНО Самчук Т.В., без визначення на користь якої особи вона відмовляється від спадщини, недійсною та визнати її особою, яка прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4 , як особу яка проживала з померлим разом, на час відкриття спадщини; стягнути судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року цивільну справу № 953/1344/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, треті особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2023 року, головуючим суддею визначено Афанасьєва В.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 року, цивільну справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в у мовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Московський районний суд м. Харкова на направив на адресу Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 953/1344/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2023 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2023 року цивільну справу 953/1344/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною передано за підсудністю на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року, головуючим визначено суддю Олійника О.О.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Московським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України позивач викладає свої вимоги щодо предмета позову та їх обґрунтування. Предмет позову - це конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, заявлена через суд. Підстава позову - це юридичні факти (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Предметом позову позивачем визначено вимогу про визнання відмови від прийняття спадщини після померлого чоловіка - ОСОБА_4 недійсною.

Відповідно до позову після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_4 , відкрилась спадщина у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Процесуальним законодавством передбачено наступні види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою регулюються вимоги виключної підсудності, позови, що виникають із приводу нерухомого майна або основної його частини, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Варто зазначити, що у матеріалах справи наявні відомості щодо спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності померлому ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

З матеріалів позовної заяви та додатків до неї також убачається, що спадкове майно, а саме квартира, в якій був зареєстрований та постійно мешкав померлий ОСОБА_4 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Київського районного суду м. Харкова, тобто не належить до підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином, судом встановлено, що підстави для визначення підсудності даної справи за Московським районним судом відсутні, враховуючи норми ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки спадкове нерухоме майно, знаходиться у Київському районі міста Харкова і метою позовних вимог позивача ОСОБА_1 є саме оформлення спадкових прав на це майно.

Отже, суд приходить до висновку про те, що дана цивільна справа повинна бути передана до належного суду, а саме до Київського районного суду м. Харкова, куди вона і була подана раніше, тобто для розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

При цьому, судом враховані висновки, що викладені у постанові ВП ВС від 16.02.2021р. у справі №911/2390/18. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України (в даному випадку ст. 30 ЦПК) необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Отже, за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Крім того, таке рішення суду повністю відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу № 953/1344/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник