Справа №707/1251/23
Провадження №2/707/533/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на наступне.

Відповідач ОСОБА_2 , є одинокою матір`ю, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте матір дитини покладені на неї обов`язки щодо виховання та утримання дитини не виконувала через перебування в пригніченому стані, який несе загрозу життю та здоров`ю дитини. 18.04.2023 о 4.13 год. до начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Білозірської сільської ради в телефонному режимі надійшло повідомлення від ювенальної превенції про зникнення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вітчим ОСОБА_4 звернувся на 102 з повідомленням, що зникла дитина. Під час здійснення оперативних заходів представниками поліції, дитина була знайдена у помешканні батьків. 18.04.2023 о 05.58 знову надійшов телефонний дзвінок від інспектора ювенальної превенції про те, що дитина знайшлася. Дитина перебувала у будинку, спала, але неадекватний стан батьків ніс загрозу життю та здоров`ю дитини, у зв`язку з чим комісією було прийнято рішення, здійснити виїзд в родину, та особисто оцінити ситуацію. За результатами виїзду комісії до місця проживання дитини було встановлено наявність загрози життю та здоров`ю дитини, неадекватний стан дорослих членів родини, занедбаний стан дитини та антисанітарію у будинку, в результаті чого, діючи в інтересах дитини, комісією було прийнято рішення щодо доцільності негайного відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 та доцільності влаштування малолітньої дитини в родину патронатного вихователя терміном на 3 місяці, на про що було винесено відповідний наказ. Рішенням виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області прийнято рішення від 18.04.2023 № 67 про відібрання без позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дитини. Враховуючи інтереси дитини та те що, мати дитини ОСОБА_2 неспроможна належно виконувати свої батьківські обов`язки відносно своєї дитини ОСОБА_3 , позивач звернувся з цим позовом до суду та просить: відібрати у ОСОБА_2 її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його особистий рахунок, у розмірі 1/3 усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідного віку на його утримання до досягнення повноліття.

1.2. Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду письмовий відзив, в якому просила повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог та повернути дитину додому для проходження комісії по групі інвалідності. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог у відзиві зазначено, що викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, а складений органом опіки та піклування акт відібрання дитини від 18.04.2023 є сфальсифікованим. Зокрема у відзиві зазначається, що голова сільради ОСОБА_5 фактично не брав участі у відібранні дитини, оскільки не заходив в помешкання відповідачки, а весь час перебував у автомобілі, а головний лікар ОСОБА_6 не тільки не брав участі у відібранні дитини, а й не підписував відповідний акт. Також у відзиві вказується, що відібрання дитини у відповідачки обумовлено особистим неприязним ставленням до родини ОСОБА_7 з боку ОСОБА_1 , яка своїми діями створювала родині ОСОБА_7 перешкоди у влаштуванні дитини до Смілянської спеціалізованої школи, оскільки заперечувала незадовільний стан психічного розвитку дитини і наполягала на влаштуванні дитини до загальноосвітньої школи №3 с. Білозір`я. Проте оскільки родині ОСОБА_7 вдалося домогтися влаштування дитини до Смілянської спеціалізованої школи всупереч волі ОСОБА_1 , то остання має бажання помститися їм, зокрема, шляхом ініціювання даного судового провадження. Також у відзиві зазначено, що відібрання дитини у відповідачки відбулось з порушенням визначеного законодавством порядку, оскільки працівники поліції, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірно вдерлися до помешкання, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 год. 59 хв. та із застосуванням фізичного насильства відібрали сонну дитину, який ховаючись від своїх батьків у шафі заснув. Дитина має вади психічного розвитку, внаслідок чого йому встановлено групу інвалідності на період до 12.07.2023. У квітні 2023 року ОСОБА_10 разом зі своїм сином ОСОБА_4 , який є чоловіком відповідачки, намагалися взяти направлення для проходження повторного медичного огляду дитини для продовження інвалідності, але лікарі, зокрема і ОСОБА_6 , перешкоджали їм це зробити, бо не давали направлення до логопеда, що обумовило подання родиною ОСОБА_7 скарг на дії лікарів. У зв`язку із поданням скарги на дії лікарів 17.04.2023 лікар с. Білозір`я зателефонував ОСОБА_4 та вимагав його відмовитись від скарги, погрожуючи, що в інакшому випадку буде гірше, а вже 18.04.2023 о 04 годині ранку відбулось відібрання дитини у матері. На теперішній час відповідачці перешкоджають спілкуватися з дитиною, не допускаючи її наближення до дитини, і дозволили поспілкуватись з дитиною лише три рази по п`ять хвилин. Натомість дитина повідомила психологу, що його побив хлопець та кинув у яму. Отже відповідачка вважає, що на теперішній час дитину не лікують, не навчають, а лише здійснюють на неї психологічний тиск та примушують говорити, що він не хоче додому. На думку відповідачки заявлений позов є способом помститися родині ОСОБА_7 за те, що вони не виконують вказівок ОСОБА_1 та діють всупереч волі останньої, тоді як об`єктивних та правомірних обставин для відібрання дитини немає.

1.3. Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому вказав, що у будинку відповідачки антисанітарія, неприємний запах, скрізь брудно, немитий посуд. На ліжку, на якому лежала дитина, з постільної білизни була лише дуже брудна підковдра. Відповідно до акту вилучення дитини, затвердженого сільським головою Білозірської сільської ради від 18.04.2023 зазначено, що вилучено малолітню дитину ОСОБА_3 у матері ОСОБА_2 , у зв`язку із загрозою для життя та здоров`я, а саме: неадекватною поведінкою матері та її чоловіка. Зазначив, що акт підписаний власноруч кожним членом комісії. Головний лікар КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Білозірської сільської ради Копилов Сергій Володимирович підписав акт після огляду дитини на робочому місці 18.04.2023. 25.04.2023 було засідання міждисциплінарної команди для організації соціального захисту дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах. На засіданні опрацьовувався індивідуальний план соціального захисту дитини, яка перебуває в складних життєвих обставинах, з метою повернення малолітнього ОСОБА_3 до родини. Індивідуальний план частково доведений до відома матері та бабусі на засіданні комісії з питань захисту прав дітей, яка відбулася 27.04.2023 року.

1.4. 12.05.2023 на адресу суду надійшли заперечення відповідачки на відповідь на відзив. У запереченнях зазначається, що 18.04.2023 о 04 годині ранку фактично відбулось викрадення дитини посадовими особами Білозірської сільської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з помешкання, яке належить на праві власності ОСОБА_10 , бо такі особи проникли в будинок без згоди власника помешкання. Відповідні події є наслідком погроз з боку лікарів за подання ОСОБА_4 скарги в МОЗ України на дії лікарів, які перешкоджають родині ОСОБА_7 повторно оформити групу інвалідності дитині. Патронатна сім`я ОСОБА_11 в с. Ірдинь Черкаського району, в яку тимчасово передали дитину відповідачки, не є благонадійним місцем для проживання дитини, оскільки, за чутками, в такій сім`ї неналежно ставляться до дітей та застосовують фізичне насильство. Крім того, на теперішній час дитина не забезпечена належним піклуванням та матеріальним забезпеченням, а ОСОБА_12 відмовляється відвести дитину на огляд медичної комісії для продовження групи інвалідності.

1.3. У цій справі відбулися такі найбільш суттєві процесуальні дії.

Ухвалою суду від 01.05.2023 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 23.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 22.05.2023 про відвід судді у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 25.05.2023, яка відображена у протоколі судового засідання, було закрито підготовче засідання по справі та призначено її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.06.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 29.05.2023 про відвід судді та секретаря судового засідання у справі відмовлено.

Ухвалою судді Тептюка Є.П. від 07.06.2023 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бароніна Д.Б. залишено без розгляду.

Ухвалою судді Миколаєнко Т.А. від 08.06.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бароніна Д.Б. відмовлено.

В подальшому суд залишав без розгляду всі заяви ОСОБА_2 про відвід судді згідно з ухвалами, які відображені у відповідних протоколах судових засідань.

1.4. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, які викладені у позові та у відповіді на відзив. На запитання суду пояснила, що повернення дитини відповідачці можливо тоді, коли відповідачка працевлаштується, надасть документи щодо нормалізації психічного стану та усуне небезпеку щодо агресії з боку її чоловіка. Дитину було вилучено 18.04.2023, оскільки в будинку була антисанітарія, у вітчима дитини був агресивний стан, у матері пригнічений стан, а сама дитина була вкрита на дивані з головою та казала, що боїться батька із годна поїхати з будинку.

Відповідачка в судових засіданнях позовні вимоги не визнала. Вказала, що домашнє насильство до неї або до її дитини ніхто не застосовує. В судовому засіданні 05.10.2023 відповідачка присутня не була, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом вручення повістки, про що наявна розписка в матеріалах справи (том 2, а.с. 166).

1.5. Під час з`ясування думки дитини в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що йому 10 років, він навчається у школі. Зазвичай він живе з мамою ОСОБА_13 та татом « ОСОБА_14 ». Йому нормально з ними живеться. Одного дня його забрали з будинку, коли він спав. Зараз він живе у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у них також йому живеться нормально, але йому у них дуже нудно, він хоче повернутися додому. Йому нудно, тому що ОСОБА_17 не дозволяє йому дивитися фільми з трупами. Він казав ОСОБА_15 , що хоче додому. Його не ображають під час проживання у ОСОБА_15 , йому там комфортно. Коли він жив з татом та мамою, то тато бував поганим, кричав на нього і маму. Бувало таке, що мати била його ( ОСОБА_18 ), а він у відповідь душив мати. Бувало таке, що тато брав мати за шию і вона помирала. Тато часто так робить. Він боїться тата та хоче захистити мати від нього. Тато кричав, коли його ( ОСОБА_18 ) забрали. Він іноді одягав окуляри у ОСОБА_15 , зараз окуляри у баби ОСОБА_19 .

1.6. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 є її невісткою, тобто дружиною її сина ОСОБА_20 . Лікарі встановили, що син ОСОБА_21 , є психічно хворим. 18.04.2023 вона була у себе в квартирі у місті Черкаси, коли близько 5 години ранку їй зателефонували та сказали їхати за місцем мешкання її сина та невістки в с. Білозір`я. Коли вона приїхала, то сина її невістки вже було забрано. Їй відомо, що ОСОБА_22 лише заснув у шафі, його не могли знайти, а тому її син ОСОБА_20 близько 4 ранку викликав поліцію. Після приїзду поліції з`ясувалося, що один з поліцейських перебуває у стані сп`яніння, а тому її син викликав другий наряд поліції. Тоді ОСОБА_23 з ОСОБА_24 зайшли у хату та забрали дитину. Їй невідомо про будь-яке насильство в сім`ї її сина, її син іноді п`є пиво. Вона сама купляє одяг для ОСОБА_18 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_25 пояснила, що 18.04.2023 приблизно о 7-30 годин до неї привезли ОСОБА_3 в брудному одязі, з брудними ногами, в порваній білизні та у порваному одязі, загорнутого в одіяло. Спочатку ОСОБА_18 не розумів, що відбувається, але побувши у неї півдня, він обійняв її та сказав: «Не віддавайте мене туди». На уточнююче запитання щодо того, куди саме не віддавати, він сказав: «Додому». Вона та її чоловік сприяли проходженню дитиною медичного огляду. Під час навчання, перегляду телевізору, комп`ютеру вони завжди просять ОСОБА_26 одягати окуляри. З квітня 2023 року батьки ОСОБА_18 мали з ним шість зустрічей. Зараз в її сім`ї проживає двоє патронатних дітей та одна рідна повнолітня дитина. ОСОБА_18 дійсно каже, що хоче до мами, але він також неодноразово казав, що не хоче жити з татом. ОСОБА_18 згадує, як йому купили машинку, але каже, що тато ображає маму, наказує його фізично, що тато брав маму за горло, що мати часто плаче, що тато навіть виганяв його з мамою з дому. ОСОБА_18 каже, що у його тата «їде дах». ОСОБА_10 постійно погрожує, ображає її, ОСОБА_25 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_27 пояснив, що він є старшим інспектором в Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області. У квітні 2023 року близько 3 години ночі він з напарником прибув до двору сім`ї ОСОБА_7 в с. Білозір`я на виклик з приводу зниклої дитини. Їх з напарником у двір пустила мати дитини та провела до вітчима дитини. Мати вказала, що дитина пропала. На кухні в будинку сидів чоловік матері дитини, вживав алкоголь. Чоловік повідомив, що в обід мати залишила дитину в лісі. Мати дитини за вказівкою свого чоловіка повідомила, що вона йшла в магазин, а дитину залишили в лісі. Потім чоловік матері дитини взяв ніж та пішов у напрямку них, працівників поліції, після чого вони пішли з будинку та двору сім`ї ОСОБА_7 . Далі вони шукали дитину в лісі, а слідчо-оперативна група, яка прибула пізніше до сім`ї ОСОБА_7 , повідомила їм, що дитина спала вдома. Приблизно о 7 годині ранку він з напарником знову повернувся до двору сім`ї ОСОБА_7 де в супроводі соціальних працівників була вилучена дитина. У зв`язку із якими обставинами було прийнято рішення вилучити дитину йому невідомо.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_28 пояснив, що він є поліцейським в Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області. 18.04.2023 близько першої чи другої години ночі він з напарником прибув до двору сім`ї ОСОБА_7 в с. Білозір`я на виклик з приводу зниклої дитини. Чоловік матері дитини вказав, що дитина пропала, оскільки ОСОБА_13 лишила дитину в лісі. Він за напарником не зміг оглянути будинок, оскільки чоловік став поводитися агресивно, а тому вони поїхали шукати дитину та викликали слідчо-оперативну групу. Через півтори-дві години їм повідомили, що дитина знайдена та просто спала в іншій кімнаті будинку. Пізніше, близько сьомої години ранку їх з напарником ОСОБА_27 викликали знову до двору сім`ї ОСОБА_7 в с. Білозір`я, де їх вже чекала група осіб та голова сільської ради. ОСОБА_29 відкрила їм двері та дозволила зайти. Він та його напарник під час вилучення дитини розмовляли з ОСОБА_4 за межами подвір`я. Під час вилучення дитина була спокійна, а ОСОБА_4 поводився агресивно.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є чоловіком відповідачки ОСОБА_2 . 18.04.2023 близько 5 ранку до них почали грюкати у двері працівники поліції ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Вони відвели його, ОСОБА_4 , метрів за 30 від подвір`я під приводом розмови та підписання паперів, а в цей час на подвір`я проникли якісь люди, схопили ОСОБА_18 , відштовхнули дружину. Після цього він подзвонив близько 5-20 год. в поліцію і йому сказали, що дитина не викрадена, а вилучена. Він любить ОСОБА_26 , скучить за ним. Під час вилучення ОСОБА_22 можливо сидів у шафі тому, що там були кошенята, які нещодавно народилися. Він, ОСОБА_4 , іноді вживає алкоголь, але не зловживає ним. Він з дружиною викликав поліцію вночі 18.04.2023 тому, що вони не могли знайти ОСОБА_26 і вважали, що він зник. У Діми повно одежі, яка може і стара, але без дірок. Насильство щодо Діми чи його матері він ніколи не застосовував.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_32 пояснила, що вона є вчителем початкових класів КЗ «Смілянська спеціалізована школа» Черкаської обласної ради. Вона є класним керівником у класі, де з першого класу навчається ОСОБА_33 . Зараз ОСОБА_18 навчається у четвертому класі. За час навчання нарікань на ОСОБА_18 у неї не було, його завжди привозили до школи, він робив домашні завдання, поки жив з матір`ю та її чоловіком. ОСОБА_18 завжди веселий, розповідав про походи з татом на рибалку, за грибами, про негатив у сім`ї чи будь-яке насильство ніколи не розповідав. ОСОБА_18 завжди називає ОСОБА_34 татом. Після початку проживання ОСОБА_18 у прийомній сім`ї у нього погіршилося навчання, його рідше стали возити в школу, не завжди зроблені домашні завдання, ОСОБА_18 перестав займатися з логопедом і його мова погіршилася. Під час проживання з матір`ю та її чоловіком ОСОБА_18 регулярно ходив до логопеда. ОСОБА_18 іноді питає чому він живе у тьоті ОСОБА_15 , коли у нього є тато і мама. ОСОБА_18 каже, що скучить за мамою. ОСОБА_18 під час проживання з матір`ю та її чоловіком завжди був нормально одягнутий, не скаржився на якесь недоїдання, ділився водою та печивом з друзями.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює головним лікарем у Білозірському центрі медико-санітарної допомоги. Він дійсно ставив підпис в акті про вилучення ОСОБА_3 . Він не був присутній під час вилучення дитини з помешкання, проте оглядав ОСОБА_18 . Під час огляду у ОСОБА_18 не було пошкоджень, ОСОБА_18 був контактним та повідомив, що його ніхто не вдаряв і він не падав. ОСОБА_35 був не дуже охайним.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 24.11.2012 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 24.11.2012 складено відповідний актовий запис № 12571. Батьком записаний ОСОБА_36 , матір`ю ОСОБА_37 .

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №6 від 25.04.2023 відомості про батька ОСОБА_3 записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері).

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 30.05.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_37 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 30.05.2014, про що складено відповідний актовий запис №128. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_7 .

2.2. З копії акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , затвердженого 18.04.2023 начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Білозірської сільської ради Н.О. Лютою, вбачається, що у будинку антисанітарія, неприємний запах, скрізь брудно, немитий посуд. У приміщенні відсутні умови для розвитку та проживання дитини. За результатами бесіди і ставлення членів сім`ї було встановлено, що останні неадекватно себе поводили, агресивно налаштовані. Дитина виявляє страх, коли бачить ОСОБА_4 .

Відповідно до акту вилучення дитини, затвердженого 18.04.2023 сільським головою Білозірської сільської ради В. Міциком, вилучено малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із загрозою для життя та здоров`я, а саме: неадекватною поведінкою матері та її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісією у складі: сільського голови Міцука В.П., першого заступника сільського голови ОСОБА_9 , начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Білозірської сільської ради Лютої Н.О., головного лікаря КНП «Центр ПМСД» ОСОБА_6 18.04.2023 рівень безпеки дитини оцінено як дуже небезпечний. Інформація про роботу, яку необхідно провести для забезпечення соціального захисту дитини: забезпечити дитині безпечність, можливе влаштування дитини до патронатної родини, забезпечити потребу дитини у харчуванні, гігієні та одязі.

Відповідно до наказу служби у справах дітей виконавчого комітету Білозірської сільської ради № 24 від 18.04.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку із загрозою для життя, здоров`я та негайним відібранням у матері.

Згідно з наказом служби у справах дітей виконавчого комітету Білозірської сільської ради № 25 від 18.04.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово влаштовано до родини патронатного вихователя ОСОБА_25 терміном на 3 місяці.

Рішенням виконавчого комітету Білозірської сільської ради № 67 від 18.04.2023 відібрано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням виконавчого комітету Білозірської сільської ради № 68 від 18.04.2023 влаштовано малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_25 терміном на три місяці.

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Білозірської сільської ради № 783/14-03 від 12.05.2023, вказаний орган вважає за необхідне негайно відібрати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та влаштувати ОСОБА_3 в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_25 терміном на три місяці.

2.3. Згідно з копіями актів оцінки потреб сім`ї/особи та висновками оцінки потреб сім`ї від 20.08.2020, 23.02.2021,17.09.2021, 24.04.2023 складених фахівцем відповідальним за проведення оцінки потреб КЗ «Центру надання соціальних послуг» Білозірської сільської ради, за результатами оцінювання потреб з`ясовано, що основними ознаками та чинниками, що спричиняють складні життєві обставини є інвалідність дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутність відповідних спеціалістів для роботи з дитиною, потреба навчання в спеціалізованій школі. Дитина має окреме ліжко, достатньо одягу та речей першої необхідності. Батьки мають підтримку бабусі, зорієнтовані на вирішення усіх проблем та задоволення потреб.

Згідно з психолого-педагогічною характеристикою ОСОБА_3 , 2012 р.н. виданої Комунальним закладом «Спеціалізована школа Черкаської обласної ради», ОСОБА_38 , 2012 року народження, направлений в спеціальний заклад освіти згідно висновку ІРЦ про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини та навчається за типовою освітньою програмою початкової освіти спеціальних закладів загальної середньої освіти для учнів з порушеннями інтелектуального розвитку. Освітня діяльність викликає труднощі, пасивний і неуважний на уроках. Сенсорні еталони сформовані частково, не може виконувати такі розумові операції як аналіз, синтез, порівняння і узагальнення. Спостерігається системне недорозвинення мовлення II рівня, стерта дизартрія. Мовленнєвий розвиток не відповідає віку. Спостерігається недосконалість загальної та дрібної моторики, не сформованість навичок графічної діяльності. У побуті має елементарні навички, здатний себе обслуговувати. Проявляє любов до рідних та близьких. Батьки постійно цікавляться навчанням сина, перебувають в тісній співпраці з учителем. Під час дистанційного навчання завжди виходять на зв`язок під час уроків та допомагають синові виконувати домашні завдання, своєчасно звітуючи виконання. Під час очного навчання мама завжди вчасно привозила ОСОБА_18 до школи, цікавилася його досягненнями. Батьки створюють належні умови для навчання та розвитку дитини та забезпечують його матеріально.

Відповідно до копії епікризу з медичної картки стаціонарного хворого № 3637 КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» від 07.07.2021, ОСОБА_3 , 2012 р.н. встановлено основний клінічний діагноз - легка розумова відсталість, системне недорозвинення мовлення ІІ рівня. У епікризі надано рекомендації щодо нагляду дитячого психіатра та довготривалої психологічної корекції.

Згідно з висновком про повторну психолого-педагогічну оцінку розвитку ОСОБА_3 від 08.05.2023, педагогічними працівниками інклюзивно - ресурсного центру було визначено особливі освітні потреби дитини та визначено, що ОСОБА_3 має інтелектуальні труднощі -3 рівень, функціональні (мовленеві)- 2 рівень, навчальні труднощі- 3 рівень, фізичні труднощі -1 рівень, соціадаптивні труднощі 2 рівень, та надані відповідні рекомендації щодо освітньої програми ОСОБА_3 .

Відповідно до листа КЗ «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області» № 66/01-10 від 12.05.2023, за рішенням відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Білозірської сільської ради від 02.05.2023р. №15, з урахуванням оцінювання потреб у соціальних послугах, сім`я ОСОБА_2 із 03.05.2023 отримує послугу соціального супроводу. Сім`я ОСОБА_2 , усвідомлює наявність проблем, вважають за необхідне їх вирішувати та охоче йдуть на співпрацю. Мати дитини, ОСОБА_2 , сумлінно відвідує консультації психолога для підвищення особистісних ресурсів життєздатності. ОСОБА_2 знаходиться в тяжкому психоемоційному стані. Вона стурбована ситуацією, що склалася, має підвищену тривожність за психічне здоров`я дитини. В період із 03.05.2023 по 12.05.2023 сім`я ОСОБА_7 , зарекомендували себе як батьки, які щиро хвилюються за дитину та роблять все можливе для її повернення в родину. За цей проміжок часу в будинку покращено житлово-побутові умови, проведено косметичний ремонт, зокрема створено індивідуальне місце дитини для навчання та особистого простору (за рекомендаціями Комісії з питань захисту прав дітей).

3. Релевантні джерела права

3.1. У Принципі 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

3.2. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Згідно з ч. ч.1, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 152 СК України передбачено, що право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з вимогами ч. 1-4 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків.

У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.

З таким позовом до суду має право звернутися прокурор.

Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

При задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

3.3. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» вказано, що якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я.

З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що відібрання дитини за рішенням суду від батьків або одного з них є винятковим заходом, який має застосовуватися лише тоді, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для життя, здоров`я, морального виховання дитини. Більш того, негайне відібрання дитини органом опіки та піклування або прокурором без рішення суду допускається виключно при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини.

В даному випадку до суду були надані достатні докази того, що 18.04.2023 життю або здоров`ю малолітнього ОСОБА_3 безпосередньо загрожувала неадекватна поведінка його матері та чоловіка його матері. З досліджених судом письмових доказів, а також з показань дитини та свідків видно, що умови проживання ОСОБА_3 дійсно потребували суттєвого поліпшення, а його батьки вночі та рано вранці 18.04.2023 демонстрували неадекватну поведінку, здійснюючі виклики поліції з приводу нібито зникнення дитини та повідомляючи поліції про те, що дитина нібито спеціально була залишена матір`ю у лісі. ОСОБА_38 був віднайдений в будинку, коли він спав у шафі, при цьому він стверджував, що боїться батька (вітчима). Вищевказані обставини давали достатні підстави для висновку про наявність загрози життю або здоров`ю малолітнього ОСОБА_3 18.04.2023.

4.2. Разом з тим, станом на час розгляду цієї справи з часу вилучення дитини минуло більше п`яти місяців. За таких обставин суд має оцінити, чи відповідає станом на теперішній час вилучення дитини інтересам самої дитини, а також праву матері дитини на виховання дитини та проживання з дитиною.

Вирішуючи питання про те, чи існують станом на час розгляду цієї справи підстави для відібрання дитини за рішенням суду, суд враховує, що з показань свідків та пояснень дитини вбачається наявність періодичних випадків застосування психологічного та фізичного домашнього насильства з боку ОСОБА_39 до матері дитини ОСОБА_2 .

Разом з тим, до суду не було надано доказів застосування психологічного чи фізичного домашнього насильства з боку ОСОБА_39 до малолітнього ОСОБА_40 , яке було б небезпечним для життя, здоров`я чи морального виховання дитини. Крім того, зі змісту листа КЗ «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області» № 66/01-10 від 12.05.2023 вбачається, що ОСОБА_41 усвідомлює наявність проблем, вважає за необхідне їх вирішувати, сумлінно відвідує консультації психолога, зарекомендувала себе як мати, яка щиро хвилюється за дитину та робить все можливе для її повернення в родину, покращила житлово-побутові умови, провела косметичний ремонт, зокрема створила індивідуальне місце дитини для навчання та особистого простору. Також, ОСОБА_38 в судовому засіданні підтвердив своє бажання повернутися до матері, а свідок ОСОБА_32 (шкільний вчитель дитини) пояснила, що ОСОБА_18 завжди приходив до школи, робив домашні завдання, займався з логопедом поки жив з матір`ю та її чоловіком, а зараз іноді питає чому він живе у тьоті ОСОБА_15 , коли у нього є тато і мама, та каже, що скучить за мамою.

З урахуванням вищенаведених обставин, інформації щодо соціального супроводу сім`ї ОСОБА_2 , думки малолітнього ОСОБА_42 , відсутності достатніх доказів небезпеки для життя, здоров`я чи морального виховання дитини станом на час розгляду справи, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення рішення про відібрання дитини від матері. Ненадійність ситуації, яка склалася у сім`ї ОСОБА_2 , на думку суду, можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням соціального консультування та супроводження.

Стосовно поведінки ОСОБА_39 суд зазначає, що у разі застосування ним домашнього насильства, ОСОБА_2 або інші особи мають право звернутися до органів поліції чи до суду для вжиття відповідних заходів реагування (статті 350-1 350-8 ЦПК України, стаття 126-1 КК України, стаття 173-2 КУпАП).

4.3. У зв`язку із вищенаведеними обставинами, у задоволенні позовних вимог щодо відібрання дитини належить відмовити. Також, належить відмовити у задоволенні вимог про стягнення аліментів з матері дитини, оскільки ці вимоги є похідними від вимог про відібрання дитини.

5. Розподіл судових витрат та вирішення інших процесуальних питань

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачка не вказала про наявність у неї будь-яких судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05 жовтня 2023 року.

Суддя Д. Б. Баронін