Справа 556/2039/23
Номер провадження 2/556/430/2023
УХВАЛА

іменем України

про відмову в задоволенні клопотання

17.10.2023 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває вищезазначена справа за позовом прокурора.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Невідомський О.А., звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову прокурора без розгляду з підстав, передбачених п.2) ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В обґрунтування клопотання вказував в письмовому клопотанні, що прокурором було порушено порядок подання позову, крім того, позов подано в інтересах органу місцевого самоврядування, а не держави, що суперечить вимогам закону. Оскільки міська рада має самостійну процесуальну правоздатність, участь прокурора в даній справі не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

17.07.2023 року керівником Вараської окружної прокуратури подано до Володимирецького районного суду Рівненської області позов про стягнення з ОСОБА_1 , шкоди, заподіяної довкіллю, а саме незаконною порубкою лісу. Вказаний позов пред`явлено в інтересах держави в особі Вараської міської ради Рівненської області.

25.07.2023 року вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Повноваження прокурора щодо участі у розгляді судом цивільних справ визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

Так, у відповідності до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З урахуванням викладеного, органи прокуратури України вправі здійснювати представництво у цивільних справах виключно у випадках та формах, встановлених законами, якими в даному випадку є Цивільний процесуальний Кодекс України та Закон України «Про прокуратуру».

Так, у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Зі ст.56 ЦПК України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 , який притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.246 КК України, з вимогою про відшкодування шкоди заподіяної довкіллю незаконною порубкою дерев.

Аналіз положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.29, 69-1 Бюджетного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» засвідчує, що в частині відшкодування шкоди, завданої довкіллю, орган місцевого самоврядування, в даному випадку Вараська міська рада є органом, що представляє інтереси держави.

Так, з підпункту 1) п.б) ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності до ст.1 цього ж Закону, делеговані повноваження це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом.

Кошти, що надходять від відшкодування шкоди, заподіяною порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стягуються на рахунки місцевих рад, із наступним розподілом між бюджетами різних рівнів, у частинах, визначених чинним законодавством, а саме - 30 відсотків грошових стягнень до Державного бюджету; 70 відсотків - до бюджетів місцевого самоврядування (п.7) ч.3 ст.29, п.4) ч.1 ст.69-1 Бюджетного Кодексу України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах з приводу заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок незаконної порубки дерев, прокурором правильно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у формі делегованих повноважень Вараську міську раду.

Оскільки в період з лютого до серпня 2023 року, тобто протягом більш як п`ять місяців уповноважений орган не вжив заходів для відшкодування шкоди, в т.ч. шляхом звернення до суду з позовом, на думку суду, прокурор прийшов до обґрунтованого висновку, що Вараська міська рада неналежним чином здійснює захист порушених прав та інтересів держави.

Твердження представника відповідача про те, що таке неналежне виконання повинно підтверджуватись вироком суду чи будь-яким іншим процесуальним рішенням та/або документом, не ґрунтуються на законі.

При цьому суд також констатує, що уповноважений орган Вараська міська рада однозначно висловила небажання пред`являти позов про відшкодування шкоди, мотивуючи це відсутністю належних повноважень, що підтверджується листом №23 від 05.06.2023 року.

Разом з тим, помилкове тлумачення норм чинного законодавства представником органу місцевого самоврядування не може бути покладено в основу рішення суду з приводу конкретних позовних вимог, і, навпаки, на думку суду, є доказом наявності у прокурора відповідних повноважень для звернення до суду з позовом для належного відновлення інтересів держави та територіальної громади. .

З огляду на це, суд приходить до висновку, що у даному випадку, прокуратура виконує саме субсидіарну роль у захисті інтересів держави, замінюючи орган, який неналежно здійснює такий захист, та користуючись його процесуальними правами, як це вбачається зі ст.57 ЦПК України. Враховуючи викладене, безпідставними є також твердження представника відповідача про порушення принципів рівності сторін та змагальності.

Також прокурором дотримано встановленого законом порядку звернення з позовом до суду, оскільки попередньо до подачі позову повідомив про це відповідного суб`єкта владних повноважень, що підтверджується листом №52/1-1306 вих 23 від 12.07.2023 року.

В позові прокурором наведено належне обґрунтування всіх обставин, передбачених законом.

Вказані обставини були враховані судом при відкритті провадження у справі, і така ухвала про відкриття є підтвердженням судом підстав для представництва.

З урахуванням викладеного, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.56, 57, 257, 258, 259 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича про залишення без розгляду позову керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , про стягнення збитків заподіяних незаконною порубкою лісу відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у відповідності до змісту ст.353 ЦПК України.

Головуюча: О.В.Іванків