У Х В А Л А

07 грудня 2023 року

м. Київ

апеляційне провадження №22-ц/824/1697/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя

від 09 липня 2012 року

у цивільній справі №2702/391/12

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 09 липня 2012 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, у вересні 2014 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника, подала до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, яку передано для розгляду судді Махлай Л. Д.

В період з вересня 2014 року по грудень 2019 року апеляційним судом надсилалися запити про витребування матеріалів справи з Гагарінського районного суду м. Севастополя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в складі судді Махлай Л. Д. визначено Святошинський районний суд м. Києва для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 09 липня 2012 року передано Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023, у зв'язку з припиненням повноважень судді Махлай Л. Д., головуючим визначено суддю Мазурик О. Ф., судді, які входять до складу колегії: Кравець В. А., Желепа О. В.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.11.2023, суддю Кравець В. А., у зв'язку з припиненням повноважень змінено на суддю Немировську О. В.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

В листопаді 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №2702/391/12 після вирішення Святошинським районним судом м. Києва питання про відновлення втраченого судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Святошинським районним судом м. Києва вживалися заходи щодо відновлення втраченого провадження.

24 грудня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року заяву про відновлення втраченого судового провадження залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою заявників.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року учасниками справи не оскаржувалася.

Таким чином, втрачене судове провадження №2702/391/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди не відновлено.

Належним чином оформлені матеріали справи для розгляду апеляційної скарги в апеляційного суду відсутні.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів виходить з того, що в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону.

Так, відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 09 липня 2012 року та ухвали суду, якому було передано справу для відновлення втраченого судового провадження, про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшли Об`єднана Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі №111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18), Верховний Суд в постанові від 16 квітня 2021 року у справі №416/3458/2012 (провадження №61-3728св20).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі №2702/391/12 втрачене і ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року заяву про відновлення втраченого судового провадження залишено без розгляду, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 09 липня 2012 року є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії закону підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина сьома статті 357 ЦПК України).

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 09.07.2012 підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою на рішення суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 09 липня 2012 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська