Єдиний унікальний номер 442/1772/13-ц
Провадження № 6/448/21/23
У Х В А Л А

27.09.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Мостиська подання в.о. начальника відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Бідак Оксани Євгенівни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

учасники справи не з`явилися

в с т а н о в и в:

І. Суть подання

1. 25.09.2023 в.о. начальника відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Бідак Оксана Євгенівназвернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника відносно ОСОБА_2 , в обґрунтування якого посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче

провадження № 44773612 з виконання виконавчого листа 442/1772/13-ц, виданого 14.06.2013

року Дрогобицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 70733,01 грн. заборгованості за договором позики, 4800 грн. витрат на правову допомогу, 818,99 грн. судового збору.

2. Вказує, що за вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 ,

дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 18.09.2014 винесено постанову про відкриття

виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та

майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на даний час не виконане, декларація боржником не подана, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду, боржник не вчинив. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

3. Зазначає, що вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності 1/4 частка будинку за адресою с. Завязанці, Яворівського району, Львівської області, земельна ділянка площею 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд (присадибна ділянка), однак згідно Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. Також зареєстрована земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,07 га., яка перебуває в оренді ТзОВ "Агрокультура Мостиська" в результаті чого боржник отримує дохід. ОСОБА_2 одержує пенсію в Пенсійному фонді України. За період перебування виконавчого документа на виконанні з пенсії боржника стягнуто 10964 грн. Залишок заборгованості становить 65387,02 грн. Однак, враховуючи зміни Закону від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а саме: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації). Самостійно боржник заборгованість не сплачує.

4. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ за боржником зареєстрований транспортний засіб (копія відповіді додається), на який державним виконавцем накладено арешт та 03.06.2016 року оголошений в розшук.

5. На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

6. Також зазначає, що оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

13.09.2023 сторонам виконавчого провадження скеровано копію постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи.

7. Крім того, вказує, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

8. Тому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 442/1772/13-ц, виданого 14.06.2013 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 70733,01 грн. заборгованості за договором позики, 4800грн. витрат за правову допомогу, 818,99 грн. судового збору. Стягнуто 10964 грн. Заборгованість становить 65387,02 грн.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

9. Згідно із вимогами ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

10. Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

11. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

12. На виконанні у державного виконавця Бідак О.Є. у Мостиському ВДВС у Яворівському районі Львівської області перебуває виконавче провадження № 44773612 з виконання виконавчого листа 442/1772/13-ц, виданого 14.06.2013

року Дрогобицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 70733,01 грн. заборгованості за договором позики, 4800 грн. витрат на правову допомогу, 818,99 грн. судового збору.

13. Провадження в якому згідно постанови про прийняття виконавчого провадження від 17.10.2017 ВП №44773612 старшого державного виконавця Бідак О.Є., прийнято до примусового виконання, відносно ОСОБА_2 , оскільки згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована земельна ділянка для ведення товарного сільськосподарського виробництва.

Провадження відкрите згідно постанови від 18.09.2014 ВП №44773612 відносно ОСОБА_2 .

14. Державним виконавцем встановлено, що боржнику належать на праві власності 1/4 частка будинку за адресою с. Завязанці, Яворівського району, Львівської області, земельна ділянка площею 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд (присадибна ділянка), згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2020, проте сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

15. Згідно відповіді на запит №175469199 від 21.09.2023 за боржником зареєстрована земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,07 га., яка перебуває в оренді ТзОВ "Агрокультура Мостиська".

Згідно відповіді на запит №175469199 від 21.09.2023 фізична особа, отримує дохід від ТзОВ "Агрокультура Мостиська.

16. ОСОБА_2 одержує пенсію в Пенсійному фонді України. За період перебування виконавчого документа на виконанні з пенсії боржника стягнуто 10964 грн. Залишок заборгованості становить 65387,02 грн.

Відповідно до змін Закону від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а саме: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації). Самостійно боржник заборгованість не сплачує.

17. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ від за боржником зареєстрований транспортний засіб, на який державним виконавцем накладено арешт та 03.06.2016 року оголошений в розшук.

18. Начальником Старосамбірського РВДВС ГТУЮ у Львівській області від 03.06. 2016 винесена постанову про розшук майна боржника автомобіля ВАЗ р.н. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 М

19. На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

20. Згідно відповіді на запит №175469214 від 21.09.2023 ДФС України боржник за вказаним податковим номером на обліку не перебуває.

21. Державний виконавець Бідак О.Є. здійснила виклик ОСОБА_2 на 09.30 год. 11.08.2023, 09.30 год. 18.09.2023, яким зобов`язав боржника ОСОБА_2 з`явитися до виконавця за адресою: АДРЕСА_1 щодо сплати боргу за вказаним виконавчим документом або наданням підтверджуючих документів про сплату. Докази про отримання боржником таких викликів в матеріалах справи відсутні.

22. На підтвердження скерування поштової кореспонденції, а саме: звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України боржника-фізичної особи, виконавець долучив копію трекінгу поштового відправлення за період 25.09.2023.

Вивчивши зміст подання та долучених до нього доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ІV. Положення закону, якими Суд керується

23. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавленим права в будь-який час повернутись в Україну.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Частиною 4 ст. 313 ЦК України визначено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

25. Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

26. Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

27. У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Судз прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

28. Питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано положеннями статті 441 ЦПК України.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (частина перша статті 441 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

29. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

30. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Також, у поданні, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

31. В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями п. 19 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

32. Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

33. Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

34. Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

35. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

36. Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.10.2020 року, справа № 331/8536/17.

37. З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

38. Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

39. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

40. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

41. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

V. Висновок Суду

42. Враховуючи вказані вимоги закону для задоволення подання державного виконавця про здійснення тимчасового обмеження конституційних прав громадянина України, які також гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод повинні бути достатньо вагомі підстави, які свідчили б про необхідність застосування такого заходу, насамперед в інтересах забезпечення виконання судового рішення. Такими, зокрема, можна вважати встановлення факту свідомого ухилення боржника фізичної особи від виконання судового рішення, вчинення дій, що свідчили б про намагання шляхом виїзду за межі України ухилитись від виконання рішення суду.

43. Виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

44. Між тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

45. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

46. При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

47. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

48. При розгляді даного подання, Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця у Мостиському відділі державної виконавчої служби у Яворівському

районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у в.о.

начальника відділу Бідак Оксани Євгенівни,згідно постанови про прийняття виконавчого провадження від 17.10.2017 ВП №44773612, знаходиться виконавче провадження 44773612 з

виконання виконавчого листа № 442/1772/13-ц, виданого Дрогобицьким районним судом

14.06.2013 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 70733,01 грн.

заборгованості за договором позики, 4800 грн. витрат за правову допомогу, 818,99

грн. судового збору.

49. Державний виконавець вказує, що станом на день звернення до суду, боржником вищевказане рішення суду не виконано, тому виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

50. Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приходжу до висновку про недоведеність обгрунтованості подання, поданого державним виконавцем в заявлених ним межах, та про відсутність існування правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

51. Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, державний виконавець посилається на те, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, ухиляється від покладених на нього зобов`язань, на виклики боржник не з`являється, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

52. Проте, як встановлено із матеріалів подання, виконавцем не надані суду докази вчинення ним всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», перш ніж застосовувати обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

53. Також, докази на підтвердження направлення та, відповідно, отримання боржником постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження відносно нього, про прийняття виконавчого провадження, до матеріалів подання не долучені, матеріали подання не містять жодних доказів і того, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.

54. Так, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

55. Державний виконавець посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про прийняття виконавчого провадження була надіслана боржнику за адресою вказаною у виконавчому листі, проте фактичних даних, які б вказували на те, що такий отримав кореспонденцію у матеріалах справи немає, як і немає доказів того, що такі постанови надіслані боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

56. Посилаючись на те, що на виклики приватного виконавця боржник не з`являється, державний виконавець вказує про їх множинність, проте, як встановлено долученими до подання доказами, виклик боржника був здійснений виконавцем лише на 11.08.2023, 18.09.2023, проте відсутні будь-які відомості про надсилання таких викликів боржникові та отримання їх боржником.

57. Як вбачається з матеріалів справи, до боржника привід державним виконавцем не застосовувався, акт про його нез`явлення за викликом відсутній.

Більше того, за місцем можливого проживання (перебування) боржника виконавець не виходив, актів про його відсутність за відомою адресою проживання (перебування) боржника не складав.

58. Встановлено, що державний виконавець, здійснивши лише два виклики боржника, без підтвердження отримання їх боржником, та не встановивши причин його неприбуття відповідними актами, проте, виконавець посилається на те, що боржник ігнорує законні вимоги державного виконавця, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

70. Крім того не долучені будь-які відомості про наявність чи відсутність коштів боржника у банківських установах.

59. Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не надані суду докази вчинення ним всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», перш ніж застосовувати обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

60. Державний виконавець, звертаючись із поданням, посилається на повноту вчинення виконавчих дій, наявність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення щодо стягнення значної суми грошових коштів у якості погашення заборгованості, та з урахуванням того, що боржник, не виконуючи рішення суду, здійснює виїзди за межі України, з метою повного, своєчасного виконання рішення суду, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

61. Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

62. Суд звертає увагу, що факти перетину державного кордону боржником, який згідно інформації кілька разів виїжджав з України та кожного разу повертався, за відсутності даних про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, - не свідчить про те, що такий ухиляється від виконання судового рішення.

63. Суд також звертає увагу і на те, що державним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню ним заборгованості.

64. Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, обґрунтувавши таке подання, а також повинна зазначити відповідні докази на їх підтвердження та долучити такі. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

65. Необхідно зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

66. Аналіз змісту подання державного виконавця свідчить, що таке подання не містить жодного обґрунтування наявності фактів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобов`язань, із змісту матеріалів подання судом встановлена лише наявність невиконаних зобов`язань боржником, станом на момент внесення подання, що не є безумовною правовою підставою обмежувати боржника у праві виїзду за межі країни.

67. Судом також встановлено, що державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі можливі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які спрямовані на виконання рішення суду. Також, не надав належних, достовірних та достатніх доказів, які «поза розумним сумнівом» могли б свідчити про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, умисно ухиляється від виконання, покладених на нього зобов`язань по сплаті боргу.

68. Враховуючи встановлені обставини в заявлених державним виконавцем межах та, на підставі долучених ним доказів, приходжу до висновку про недоведеність того, що обмеження права на свободу пересування боржника знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом, і є пропорційним меті його застосування.

69. Державним виконавцем не доведено, що обмеження даного права з метою стягнення несплаченого боргу є виправданим та не доведено й того, що воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Суд,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні подання в.о. начальника відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Бідак Оксани Євгенівни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

4. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складений, проголошений та підписаний 02.10.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК