УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/168/21

провадження № 22-ц/4809/1194/23

Кропивницький апеляційний суд в складі складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Новомиргородська міська рада, ОСОБА_2 ,

розглянувши заяви суддів Карпенка О. Л., Мурашка С. І. про самовідвід у цивільній справі ЄУН 395/168/21, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду кіровоградської області від 13 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року цивільну справу ЄУН 395/168/21 (номер апеляційного провадження 22-ц/4809/1194/23), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року, передано на розгляд колегії суддів у складі: Карпенку О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашко С. І.

Однак, судді Карпенко О. Л., Мурашко С. І. вважають, що підлягають самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідних заявах суддів від 18 жовтня 2023 року.

Так, судді Карпенко О. Л., Мурашко С. І. заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що вони брали участь у розгляді цивільної справи ЄУН 395/332/19, у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л., у якій висловили свої висновки щодо майнових прав сторін відносно частина спірного майна (гаражу), що є предметом розгляду й у цій справі ЄУН 395/168/21.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі ЄУН 395/332/19 рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2019 року залишено без змін, але постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі ЄУН 395/332/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Хоча вимоги позивачів у справах ЄУН 395/332/19 та ЄУН 395/168/21 є відмінними, але правові та фактичних підстав позову є спільними в обох справах.

Судді Карпенко О. Л., Мурашко С. І. вважають, що за таких умов вони не можуть брати участі у розгляді цієї справи, оскільки вже раніше висловили свою оцінку щодо прав сторін на спірне майно. На їх думку це може викликати сумнів у їх неупередженості як у сторін, так і у сторонніх спостерігачів.

Отже, судді Карпенко О. Л., Мурашко С. І. заявили самовідвід за суб`єктивним та об`єктивним критерієм та з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи підстави заявлених суддями Карпенко О. Л., та ОСОБА_3 , вини підлягають відводу від участі у справі за суб`єктивним та об`єктивним критеріємз метою забезпечення сторонам права на справедливий розгляд справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Карпенка О. Л. та Мурашка С. І. про самовідвід у цивільній справі ЄУН 395/168/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року та відвести цих суддів від розгляду справи.

Цивільну справу ЄУН 395/168/21 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко