Справа № 216/2454/22
Провадження № 2/216/748/23
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

12.10.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом представника позивача Романова Валерія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Інжинірінгово виробниче підприємство «Енергія» про скасування протоколу № 6 засідання Наглядової Ради ПАТ ІВП «Енергія» від 03.12.2018 року, як такого, що прийнятий з порушенням вимог п.п.2.2., 11.4, 12.3 Положення про Наглядову раду ПАТ ІВП «Енергія», що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , інваліда війни ІІІ групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ПрАТ «Інжинірінгово виробниче підприємство «Енергія» про скасування протоколу № 6 засідання Наглядової Ради ПАТ ІВП «Енергія» від 03.12.2018 року, як такого, що прийнятий з порушенням вимог п.п.2.2., 11.4, 12.3 Положення про Наглядову раду ПАТ ІВП «Енергія», що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , інваліда війни ІІІ групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР.

09.10.2023 року представник позивача Романов В.П. звернувся до суду із заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у зазначеній вище цивільній справі.

Заява вмотивована тим, що суддя Бутенко М.В. не може брати участь у вказаній цивільній справі, оскільки викликає сумнів у своїй неупередженості й об`єктивності та викликає повну недовіру до неї і до складу суду. Зазначає, що суддя Бутенко М.В. упереджено відноситься до позивача ОСОБА_1 , оскільки раніше при розгляді справи № 216/1431/19 , в якій розглядалися питання у тому числі законність протоколу № 6 засідання Наглядової ради ПАТ ІВП «Енергія» від 03.12.2018 року , що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , суддя Бутенка М.В. вже зробила висновок, що склад наглядової ради ПАТ ІВП «ЕНЕРГІЯ» під час засідання 03.12.2018 року у кількості 2 членів НАГЛЯДОВОЇ РАДИ ПАТ ІВП «ЕНЕРГІЯ» є законним, і таким, що відповідає ПОЛОЖЕННЮ про НАГЛЯДОВУ РАДУ ПАТ ІВП «ЕНЕРГІЯ», і тому рішення НАГЛЯДОВОЇ РАДИ ПАТ ІВП «ЕНЕРГІЯ» від 03.12.2018 року про скасування СБіО ПАТ ІВП «ЕНЕРГІЯ» є законним. Тому вважає, що суддя діє упереджено та не може довіряти судді Бутенко М.В., яка не провела всебічне дослідження матеріалів справи, відмовляючи в захисті її прав та в здійсненні справедливого правосуддя.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається представник позивача Романов В.П., як на підстави відводу, є припущеннями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бутенко М.В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, поданий до суду представником позивача Романовим В.П. про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від розгляду цивільної справи № 216/2454/22 за позовом представника позивача Романова Валерія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Інжинірінгово виробниче підприємство «Енергія» про скасування протоколу № 6 засідання Наглядової Ради ПАТ ІВП «Енергія» від 03.12.2018 року, як такого, що прийнятий з порушенням вимог п.п.2.2., 11.4, 12.3 Положення про Наглядову раду ПАТ ІВП «Енергія», що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , інваліда війни ІІІ групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, - необґрунтованим.

Передати справу іншому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Бутенко М.В.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко