Справа № 307/739/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ГУСОНЬКИ З.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 307/739/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 3 грудня 2021 року, повний текст якого складено 3 грудня 2021 року, головуючий суддя Гримут В.І., -

встановив:

Заявою від 11.02.2015, що надійшла до Тячівського районного суду 26.02.2015, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (зараз Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»)) звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Мотивуючи позов тим, що 17.03.2006 банк уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № MKZ7GA00000277, надав позичальнику 50000,00 дол. США у кредит на строк до 16.03.2010, виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено порукою ОСОБА_2 , однак позичальник порушив свої зобов`язання за договором і спричинив виникнення заборгованості, яка на 21.11.2014 становила 118546,83 дол. США, де: 99390,72 дол. США борг за кредитом, 16513,53 дол. США борг за процентами, 199,73 дол. США борг за комісією, 2442,85 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, просив на захист своїх майнових прав кредитора стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 118546,83 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 21.11.2014 становить 1788871,66 грн, за кредитним договором від 17.03.2006 № MKZ7GA00000277 та покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Тячівського районного суду від 03.12.2021 у позові відмовлено.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив рішення суду першої інстанції як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та задовольнити позов.

У відзиві на апеляцію відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Марич І.Ю., вказує на її необґрунтованість.

09.10.2023 до апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» від 09.10.2023 про відмову від позову, вмотивована тим, що спір урегульовано позасудовим порядком.

Заслухавши суддю, думку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гринихи Т.Ю., яка заяву банку про відмову від позову підтримала, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав 09.10.2023 заяву, підписану представником ОСОБА_3 , про відмову від позову у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору, ґрунтуючись на своєму процесуальному праві відмовитися від позову на будь-якій стадії процесу. Просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу, визнати нечинним ухвалене судом першої інстанції рішення в справі та закрити провадження в справі. У заяві позивача зазначено, що наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі. Крім цього, позивач просить повернути йому оригінал кредитної справи за кредитним договором від 17.03.2006 № MKZ7GA00000277.

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю. підтвердила заяву про відмову від позову та повну обізнаність позивача з процесуальними наслідками прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Довіреністю № 7696-К-О, виданою 02.09.2021 АТ КБ «ПриватБанк» провідному юрисконсульту департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю. на представництво інтересів банку та чинною до 02.09.2024, уповноважено представника з метою належного виконання повноважень за довіреністю підписувати, подавати та отримувати будь-які документи, хоча б такі і не були зазначені в довіреності, але передбачені чинним законодавством України та будуть необхідними для повного виконання доручення (а.с. 180 т. 2).

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним із них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято також на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).

Безумовне право пред`явити позов, підтримувати його чи відмовитися від нього належить позивачеві і не залежить від волі інших учасників процесу.

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України).

Процесуальних перешкод у прийнятті відмови позивача АТ КБ «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу та для закриття провадження в справі не встановлено.

Передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України процесуальні наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі позивачу АТ КБ «ПриватБанк» відомі, що підтверджується поданою заявою та позицією його представника ОСОБА_4 в апеляційному суді.

Відтак, відмову АТ КБ «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу слід прийняти, у зв`язку з цим рішення Тячівського районного суду від 03.12.2021 слід визнати нечинними, провадження в справі закрити.

Оригінал кредитної справи за кредитним договором від 17.03.2006 № MKZ7GA00000277 слід повернути позивачу в порядку ст. 96 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 206, 258, 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу прийняти.

У зв`язку з прийняттям відмови від позову рішення Тячівського районного суду від 3 грудня 2021 року визнати нечинним, провадження у справі № 307/739/15-ц закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оригінал кредитної справи за кредитним договором від 17.03.2006 № MKZ7GA00000277 в одному томі повернути АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 11 жовтня 2023 року.

Судді