КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7523/2023
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 760/10950/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» Мацкевича Дениса Анатолійовича і Шеремет Марії Олегівни про відвід головуючого судді: Борисової Олени Василівни у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., повний текст рішення складено 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні 09 жовтня 2023 року на стадії судових дебатів представники відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Мацкевич Д.А. та Шеремет М.О. заявили відвід головуючому судді Борисовій О.В.

Заяву обґрунтовували тим, що на їх думку, з поведінки головуючого судді вбачається, що в процесуальних питаннях надається перевага стороні позивача, всі клопотання сторони відповідача відхиляються.

Вказували, що головуючий суддя постійно перериває представника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Мацкевича Д.А., не дає закінчити фразу.

Зазначали, що з дій головуючого вбачається упереджене ставлення до відповідача, що свідчить про поза процесуальну домовленість з позивачем.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід головуючого судді Борисової О.В. була заявлена у судовому засіданні 09 жовтня 2023 року на стадії судових дебатів, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Борисової О.В., на думку представників відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Мацкевича Д.А. і Шеремет М.О. , є надання в процесуальних питаннях переваги стороні позивача та відхилення клопотань сторони відповідача, що на думку представника відповідача Шеремет М.О. свідчить про позапроцесуальні домовленості з позивачем.

Отже в даному випадку має місце незгода представників відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Мацкевича Д.А. і Шеремет М.О. з процесуальним рішенням головуючого судді щодо розгляду клопотань сторін, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Обставини, покладені в основу заяви представників відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Мацкевича Д.А. і Шеремет М.О. про відвід головуючого судді Борисової О.В., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а відтак колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу головуючого судді Борисової О.В., а тому у задоволенні заяви представників відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Мацкевича Д.А. і Шеремет М.О. про відвід головуючого судді Борисової О.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» Мацкевича Дениса Анатолійовича і Шеремет Марії Олегівни про відвід головуючого судді: Борисової Олени Василівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: