ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Кізко Леся Сергіївна, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31липня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Сорока О.В.) , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року заявник - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача у справі № 428/11805/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», обґрунтовуючи вимоги тим, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 428/11805/19 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2020 року позов було задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк заборгованість за кредитним договором №GL-137787 від 17 жовтня 2018 року у розмірі 245100,10 грн., яка складається з: 196176,11 грн. - заборгованості за кредитом, 48923,99 грн. - заборгованості за відсотками та суми сплаченого судового збору у розмірі 3676,00 грн.

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги, в тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № GL-137787 від 17 жовтня 2018 року.

Заявник зазначає, що положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тому з цих підстав просить замінити стягувача у справі № 428/11805/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №GL-137787 від 17 жовтня 2018 року у розмірі 245 100,10 грн., яка складається з: 196 176,11 грн. - заборгованість за кредитом, 48 923,99 грн. - заборгованість за відсотками та суми сплаченого судового збору у розмірі 3 676,00 грн., на користь АТ «Кредобанк» - правонаступником ТОВ «Приватні Інвестиції».

Ухвалою Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 31липня 2023 року залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» через свого представника звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що дійсно у справі № 428/11805/19 виконавчі листи отримано АТ «Кредобанк» не було та на примусовому виконанні вони не перебувають, однак рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № GL-137787 від 17 жовтня 2018 року, щодо якого заявник набув за Договором факторингу право грошової вимоги, тому на підставі ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» належить замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Разом з цим судом першої інстанції не враховано, що саме суд не був позбавлений прав з власної ініціативи відновити втрачене судове провадження у цивільній справі, щоб надало можливість розглядати дану заяву по суті, однак, суд, всупереч вимогам ст. 494,489 ЦПК України таких процесуальних дій не здійснив, ухваливши передчасно ухвалу про відмову у задоволенні заяви, що призвело до порушення процесуальних норм.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року цивільну справу № 428/11805/19 витребувано з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

31серпня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

Копію ухвали та апеляційної скарги сторонам та їх представникам судом надсилалось поштою 05 вересня 2023 року та представникові заявника в електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31липня 2023 року призначено до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. на 11 жовтня 2023 року.

Копію ухвали направлено сторонам поштою 19 вересня 2023 року та на зазначені в апеляційній скарзі електронні адреси сторін (а.с.81-84).

19 вересня 2023 року Дніпровський апеляційний суд на офіційному сайті суду розмістив оголошення про виклик ОСОБА_1 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»

Учасники справи, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» не подавали.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 11 жовтня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Кізко Леся Сергіївна, не з`явився, надіслав до Дніпровського апеляційного суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 86).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 11 жовтня 2023 року представник Акціонерного товариства «Кредобанк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 84).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в Єдиному Контакт-центрі судової влади України (а.с. 85).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Кізко Леся Сергіївна, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що до заяви ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» надано копію заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2020 року у справі № 428/11805/19 та Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги.25 червня 2021 року, укладений між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

Відповідно до розпорядження ВСУ № 11/0/9-22 від 18.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Матеріали цивільної справи № 428/11805/19 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передані.

Залишаючи без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача, суд першої інстанції послався на те, що доводи заявника, викладені в заяві, заслуговують на увагу, однак з`ясування цього питання можливе лише після направлення справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області або після вирішення питання про відновлення втраченого провадження, яке, до речі, може також бути ініційоване заявником по справі, відповідно до вимог розділу X ЦПК України.

З вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається із частини 1 статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріали справи містять копію заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2020 року по справі № 428/11805/19, провадження № 2/428/608/2020 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 6 - 11) з Єдиного державного реєстру судових рішень, Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами « 250621/1 від 25 червня 2021 року, Додаток « 1 до вказаного договору, платіжне доручення від 25 червня 2021 року (а.с. 14 32).

Втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

При цьому з урахуванням статті 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних зі зверненням судового рішення до виконання тощо. При цьому, питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження; частину справи, що збереглася в архіві суду, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інших офіційних джерел, покази свідків.

Відновлення втраченого судового провадження допускається також за ініціативою суду у випадку, коли це потрібно для вирішення іншої справи або надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Суд першої інстанції не звернув уваги на викладене вище і безпідставно залишив без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача, не вирішивши питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Кізко Леся Сергіївна, задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 12 жовтня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна