провадження 2-о/201/543/2023
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Соборний відділ у місті Дніпрі про встановлення факту постійного проживання на території України

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 08 грудня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Соборний відділ у місті Дніпрі про встановлення факту постійного проживання на території України.

Протоколом автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено суддю Антонюка О.А..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе повернути дану заяву з наступних підстав.

Відповідно частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 44 ЦПК України вказує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів прізвище заявника « ОСОБА_2 » згадується в усіх офіційних документах, а саме: паспорті дружини, в свідоцтві про розірвання шлюбу, довідка видана Соборним районним відділом Міністерства юстиції України державна установа «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, листом Соборного районного відділу у місті Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області державної міграційної служби України, довідкою про реєстрацію місця проживання особи та свідоцтвом про народження, а у заяві про встановлення факту постійного проживання на території України заявник вказує своє прізвище « ОСОБА_2 ».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку окремого провадження та роз`яснює заявникові можливість звернутися до суду із відповідною заявою безпосередньо заявником.

Відсутність посади та ПІБ підписанта в первинних документах позбавляє можливості розцінювати їх як належні первинні документи (відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 1540/4936/18).

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 60, 62, 185, 260, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Соборний відділ у місті Дніпрі про встановлення факту постійного проживання на території України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк