ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24187/17

Провадження № 22-ц/4820/1752/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24187/17 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій, вважаючи неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мігдальського П.П. про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, просив ухвалити судове рішення, яким скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 травня 2023 року та зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 04 травня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року, якою вирішено скасувати державну реєстрацію права власності Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на 154 кв м нежитлового приміщення підвалу по Соборній, 6, здійснену 9 серпня 2010 року на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 19 квітня 1999 року, виданого Хмельницьким міським управлінням ЖКГ (реєстраційний номер майна 31175857).

Свою скаргу обґрунтовував тим, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мігдальський П.П., не виконавши вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив заходів щодо примусового виконання пред`явленого до виконання виконавчого листа та безпідставно повернув виконавчий лист без виконання у зв`язку з чим, не було виконано постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року скаргу було задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мігдальського Павла Павловича про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, чим не виконано постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі №686/24187/17.

Скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мігдальського Павла Павловича від 23 травня 2023 року про повернення виконавчого листа стягувачеві без прийняття до виконання (справа №686/24187/17).

Зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 04 травня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі №686/24187/17.

Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не погодився із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Вказує, що державний виконавець діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно повернув виконавчий лист без виконання, такі його дії не можуть бути визначені як неправомірна діяльність. Також вказує, що суд, розглядаючи скаргу, не врахував, що резолютивною частиною рішення по справі №686/24187/17 не визначено порядок та спосіб виконання рішення суду, зокрема, відсутні заходи примусового виконання рішень.

Крім того, зазначає, що виконання рішення суду про скасування державної реєстрації права власності здійснюється виключно в порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». ОСОБА_1 мав звернутися до державного реєстратора, однак, звертаючись до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, не надав суду доказів, які б підтверджували його звернення до державного реєстратора.

Також апелянт звертає увагу на неправомірну вказівку в оскаржуваній ухвалі на те, що представник відділу примусового виконання рішень не з`явився без поважних причин на розгляд скарги, не повідомивши про причини неявки. Так, вказує, що 28 липня 2023 року о 12 год.15 хв. представник відділу прибув до приміщення суду, секретар Лазоренко К.Ю. встановила його особу та повідомила про очікування зазначеного в повістці часу 12 год. 30 хв. розгляду скарги. Однак у визначений час, представника відділу не запросили в судове засідання, внаслідок чого розгляд відбувся, але без його участі.

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що в резолютивні частині оскаржуваної ухвали судом невірно зазначено найменування структурного підрозділу. Так відповідно до затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 5784/5 від 22 грудня 2022 року структури та штатної чисельності Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) визначено найменування структурного підрозділу - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи , порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року в справі № 686/24187/17 в частині відмови в позові про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення підвального приміщення скасовано та в цій частині вимог ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на 154,0 квадратних метра нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1 , здійснену 09 серпня 2010 року на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 19 квітня 1999 року, виданого Хмельницьким міським управлінням житлово-комунального господарства (реєстраційний номер майна 31175857).

Витребувано у ОСОБА_2 : частину коридору VІ площею 4,8 квадратних метра, офісне приміщення 1-4 площею 10,9 квадратних метра, коридор 1-6 площею 18,9 квадратних метра, офісне приміщення 1-7 площею 11,9 квадратних метра, приміщення 1-12 площею 41,1 квадратних метра, коридор 1-15 площею 5,5 квадратних метра, вбиральню 1-16 площею 1,3 квадратних метра, - які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , та входять до складу нежитлового приміщення - офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221,0 квадратних метра (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити : коридор VІ площею 23,0 квадратних метра, сходову клітину ХІХ площею 10,9 квадратних метра, офісне приміщення 1-4 площею 10,9 квадратних метра, коридор 1-6 площею 18,9 квадратних метра, офісне приміщення 1-7 площею 11,9 квадратних метра, приміщення 1-12 площею 41,1 квадратних метра, коридор 1-15 площею 5,5 квадратних метра, вбиральню 1-16 площею 1,3 квадратних метра, - які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В решті позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення підвального приміщення відмовлено.

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про видачу виконавчого листа згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року в частині скасування державної реєстрації права власності Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на 154,0 квадратних метра нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної постанови та у відповідь на заяву позивача Хмельницьким міськрайонним судом 04 травня 2023 року було видано виконавчий лист по справі № 686/24187/17, в якому в розділі «суд постановив» вказано: Скасувати державну реєстрацію права власності Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на 154,0 квадратних метра нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1 , здійснену 9 серпня 2010 року на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 19 квітня 1999 року, виданого Хмельницьким міським управлінням житлово-комунального господарства (реєстраційний номер майна 31175857).

Після отримання виконавчого листа ОСОБА_1 подав даний виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

23 травня 2023 року відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист від 04 травня 2023 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам передбаченим даною статтею та виконання рішення, яке зазначене у виконавчому листі, не передбачає примусового виконання.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд вказав, що у виконавчому листі передбачено застосування заходів примусового виконання судового рішення, однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 7 ч. 4 цієї ж статті закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 6 цього ж Закону у випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Нормами ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Таким чином, як вбачається з даної норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації речового права, що має наслідком державну реєстрацію припинення речових прав, то така реєстрація припинення речових прав здійснюється шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав державним реєстратором.

З врахуванням викладеного, слід дійти висновку, що чинним законодавством передбачено порядок скасування реєстрації права власності та припинення такого права юридичної чи фізичної особи в разі скасування судовим рішенням такої державної реєстрації шляхом вчинення державним реєстратором відповідних дій та прийняття відповідного рішення згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Виходячи з сукупного аналізу норм ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» слід дійти висновку, що рішення суду про скасування державної реєстрації права власності юридичної особи на нерухоме майно не потребує примусового виконання в розумінні вимог ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року в частині скасування державної реєстрації права власності Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на 154,0 квадратних метра нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1 , не передбачає заходів примусового виконання цієї частини постанови, як і виконавчий лист, виданий на її виконання. Порядок виконання постанови в цій частині визначений ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому дії державного виконавця від 23 травня 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу є законними, а висновки суду першої інстанції про задоволення скарги позивача помилковими.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, дав невірно оцінку обставинам справ, неправильно застосував норми матеріального права та відповідно порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова