Справа № 212/3484/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача адвоката Зарівної С.В.,

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача Комара Е.Л., Скрига М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме від Виконавчого комітету Криворізької міської ради Протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 33 від 27 червня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , а також оригінали доданих до позовної заяви Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2020 з усіма додатками, оригінал договору про надання правової допомоги та платіжного документу про тримання адвокатом гонорару.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подані клопотання про витребування доказів, зазначив, що Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2020 подано до суду без усіх додатків, а тому він потребує їх огляду в судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Зарівна С.В. заперечувала проти клопотання про витребування доказів зазначивши, що Протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 33 від 27 червня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 не стосується предмету спору. Зазначила, що позивачем додано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2020, а тому відсутня необхідність у витребуванні оригіналу цього договору. Вказала, що позивачем не заявлено до відшкодування витрати на правову допомогу, а тому у витребування договору про надання правової допомоги та платіжного документу про тримання адвокатом гонорару не стосується матеріалів справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так відповідач просить суд витребувати від Виконавчого комітету Криворізької міської ради Протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 33 від 27 червня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 . В той же час правою підставою звернення до суду є Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2020, укладений між мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Житлокомцентр». Безпосередньо Протокол загальних зборів співвласників цього багатоквартирного будинку не стосується предмету цього спору. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що витребування вказаного доказу не стосується предмету цього спору.

Також відповідач просить суд витребувати оригінали доказів для огляду у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Так, відповідач вказує про не надання ТОВ «Житлокомцентр» до суду всіх додатків до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2020, які на його думку, мають значення для розгляду вказаної цивільної справи.

Враховуючи те, що відповідач має сумніви у наданні позивачем всіх додатків до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2020, суд приходить до переконання про необхідність витребування від відповідача оригіналу вказаного договору з усіма додатками до нього для огляду у судовому засіданні.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Житлокомцентр» не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а тому витребування договору про надання правової допомоги не обґрунтовано відповідачем.

Керуючись ст.ст. 5,12,84, 134, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» для огляду у судовому засіданні оригінал Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2020 з усіма додатками до нього.

У задоволенні решти клопотань про витребування доказів та оригіналів доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін