Провадження № 22-ц/812/1197/2023
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м. Миколаїв

справа № 487/4507/17

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою.

03 жовтня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою поновлення строку зазначено те, що ОСОБА_1 не знала про розгляд справи, а копію судового рішення отримала тільки 04 вересня 2023 року.

За правилами статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення.

Проте, за правилами частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадку коли апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, предметом дослідження у даному випадку є повідомлення апелянтки про час та місце слухання справи судом першої інстанції.

Оскільки оскаржується рішення суду, постановлене майже три роки тому, з`ясуванню підлягає можливість отримання апелянткою копії судового рішення у більш раніший час, ніж зазначено в апеляційній скарзі.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, а матеріали цивільної справи у паперовому вигляді знаходяться в суді першої інстанції, то з`ясувати ці обставини не є можливим.

Вказані обставина є підставою для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України та залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху для витребування з суду першої інстанції матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді та вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4507/17.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук