Справа №2-1997/11
Провадження №2-ві/359/21/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Чирка С.С. постановив ухвалу суду про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 років тому, та порушив принцип правової визначеності, який є складовою верховенства права. До того ж, зміст резолютивної частини постановленої ним ухвали не відповідає вимогам ст.187 ЦПК України. Головуючий неодноразово відкладав розгляд цивільної справи на підставі нічим не підтверджених клопотань, поданих представником відповідача ОСОБА_3 . У зв`язку з цим розгляд цивільної справи триває вже декілька років поспіль. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів у АТ «ОТП Банк». Однак у судовому засіданні, призначеному на 4 вересня 2023 року, суддя Чирка С.С. відмовив у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи доказів, отриманих у виконання означеного судового рішення. Ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Чирку С.С. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді Чирки С.С. розглядаєть-ся без виклику учасників справи та без проведення судового засідання. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 серпня 2021 року (а.с.33-34 т.2) вбачається, що розгляд цивільної справи був розподілений судді Бориспільського міськрайонного суду Чирці С.С.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року (а.с.108-110 т.1) солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 113019 доларів США 52 центів, що на день ухвалення судового рішення був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 1341496 гривень 57 копійок. 1 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до Бориспільського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.216-223 т.1). Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 червня 2021 року (а.с.226-227 т.1) вбачається, що розгляд означеної заяви був розподілений судді Бориспільського міськрайонного суду Чирці С.С. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 серпня 2021 року (а.с.30-32 т.2) заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року було скасовано та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Дійсно, скасування заочного рішення через 10 років після його ухвалення навряд чи сприяє забезпеченню правової визначеності у правовідносинах, що виникли між сторонами на підставі кредитного договору №ML-0DE/6/2007 від 8 травня 2007 року. Однак, як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода представника позивача Сорокопуда М.А. з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 серпня 2021 року не є підставою для відводу судді Чирки С.С. від розгляду цивільної справи. Крім того, вимоги ст.187 ЦПК України не поширюються на процесуальні правовідносини, пов`язані з викладенням змісту ухвали про перегляд судового рішення. Тому суддя критично оцінює посилання представника позивача Сорокопуда М.А. на недотримання головуючим означених вимог.

В матеріалах цивільної справи міститься чимало ухвал суду про відкладення розгляду цивільної справи у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача ОСОБА_3 . Розгляд цивільної справи триває вже два роки поспіль. Однак перевірка дотримання судом строків розгляду цивільної справи відноситься до дискреційних повноважень Вищої Ради Правосуддя, а не суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року (а.с.28-29 т.3) були витребувані письмові докази у АТ «ОТП Банк». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14 вересня 2023 року (а.с.87-92 т.3), письмові докази, отримані у виконання вказаного судового рішення, були приєднані до матеріалів цивільної справи, де зберігаються станом на день розгляду заяви про відвід судді (а.с.69-70 т.3).

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Чирки Станіслава Станіславовича відмовити.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець