головуючий у суді І інстанції Макаренко І.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з заявою, у якій просило замінити сторону стягувача ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 761/12826/14-ц.

Заява обґрунтована тим, що 5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги. За умовами вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, що були укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цій справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у справі задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 761/12826/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Лушкіна П.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк їх пред`явлення до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17; від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14- 908/4066/14; від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21; від 30 липня 2019 року у справі № 5/128).

Вказує, що ВАТ КБ «Надра», як первісним стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року по справі 761/12826/14-ц, останні щодо його поновлення до суду не звертались та до виконання його не подавали. Набувачем права вимоги ТОВ "ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП" (правонаступник), за договором № GL48N718070_I_8, такий строк також поновлено не було, причин заміни сторони та поважності пропущення строку не наведено, а тому суд першої інстанції дійшов до хибного висновку.

Також, судом першої інстанції було проігноровано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не являються боржниками, в Єдиному реєстрі боржників останні відсутні, зазначене дає обґрунтовані підстави стверджувати, що виконавче провадження не відкрито, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Звертає увагу на практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 січня 2022 року по справі № 34/425, в якій ВП ВС дійшли висновку про те, що у випадку не можливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лушкін П.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 114-117), а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Лушкіна П.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.

5 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

За умовами вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, що були укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив із того, що 5 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та договором поруки, що були укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цій справі, а тому дійшов висновку про задоволення вимог заяви.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року (справа №34/425).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року (справа №34/425) також зробила висновок, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лушкін П. зауважив, що на час укладення договору про відступлення права вимоги від 5 серпня 2020 року виконавчий лист по справі № 761/12826/14-ц не був пред`явлений до виконання та строк для його пред`явлення вже закінчився, вказана обставина не спростована представником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Відомості щодо відкритого виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача АТ «КБ «Надра» його правонаступником у цивільній справі № 761/12826/14-ц задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції на вищевказану обставину уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а відтак ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом заяви, поданої ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», поніс судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1 073,60 грн (536,80*2), сплаченого при подачі апеляційної та касаційної скарги.

Отже, з огляду на викладене, понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 073,60 грн повинні бути відшкодовані заявником.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько

С.О. Журба