Справа № 454/4355/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьмів Х.Р. від 27.01.2023р. про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася в суд з даною скаргою зазначивши, що рішенням Сокальського районного суду від 01.04.2022р. у справі за її позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вирішено стягнути з ОСОБА_2 у її користь 32 625грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «ВАЗ 2107» та 908грн. сплаченого судового збору. Також за позивачкою визнано право власності на 1/2 ідеальну частину гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в АДРЕСА_1 , із залишенням його у їх спільній частковій власності, право власності на вказану 1/2 частку гаража зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що за життя колишній чоловік не сплатив їй присуджену суму в розмірі 32 625 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «ВАЗ 2107» та 908грн. сплаченого судового збору. 10.05.2022р. Сокальським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 454/4355/21 про стягнення з ОСОБА_2 у її користь 32 625 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, а 21.10.2022р. видано виконавчий лист № 454/4355/21 про стягнення з ОСОБА_2 у її користь 908грн. сплаченого судового збору. Виконавчі листи передані нею на виконання у Червоноградський відділ ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) де відкриті виконавчі провадження №70139464 про стягнення 32 625грн. та №70239208 про стягнення 908грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 колишній чоловік позивачки ОСОБА_2 помер, що підтверджується заявою його брата ОСОБА_3 від 21.09.2022р., нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. та зареєстрованою в реєстрі за № 7817. Зазначає, що від прийняття цієї спадщини, в склад якої входять не тільки права і обов`язки, спадкоємець ОСОБА_3 не відмовлявся. У зв`язку із смертю первинного боржника ОСОБА_2 виникла необхідність у проведенні заміни сторони боржника у цих виконавчих провадженнях з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 , а тому із відповідною заявою, в порядку ст. 442 ЦПК, 07.02.2023р. скаржниця звернулася у Сокальський районний суд. Також вказує, що перед цим, 23.01.2023р. вона заявила кредиторські вимоги до спадкоємця боржника ОСОБА_3 , про що повідомила останнього, а також обласне управління юстиції, Червоноградський відділ ДВС, і державного нотаріуса Соснівської ДНК Медведюк З.С. В цей же день 23.01.2023р. у поданій заяві повідомила Червоноградський ВДВС про смерть ОСОБА_2 , а також надала копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 21.09.2022р. про прийняття ним спадщини брата. У листі від 22.02.2023р. Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомило, що ця заява долучена до матеріалів спадкової справи. Ухвалою Сокальського районного суду від 10.05.2023р. проведено заміну боржника з ОСОБА_2 , на його правонаступника ОСОБА_3 . Проте, як виявилося згодом, ще до того як вона подала в суд заяву про заміну боржника у виконавчих провадженнях, і до того як ухвалою від 10.05.2023р. суд вирішив замінити боржника у вказаних виконавчих провадженнях, держаний виконавець постановами від 27.01.2023р. закінчила виконавчі провадження №70139464 про стягнення 32 625 грн. та №70239208 про стягнення 908грн. на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника, чого не мав права робити, оскільки відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» мав залучити правонаступника. Про такі дії державного виконавця скаржниця дізналася із значним запізненням. З оскаржуваними постановами не згідна, вважаю їх незаконними та необґрунтованими. Просить визнати незаконними та скасувати постанови держаного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.Р. від 27.01.2023р. про закінчення виконавчих проваджень № 70139464 та № 70239208, поновивши скаржнику строк на звернення до суду із даною скаргою.

У відзиві на скаргу представник Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зокрема зазначив, що на виконанні у відділі перебували вищезазначені виконавчі провадження. На адресу відділу надійшло повідомлення із дорученням копії свідоцтва про смерть боржника. 27.01.2023р. відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанову скеровано стягувану для відома. Звертає увагу на відсутність у скаржника поважних причин щодо пропуску строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. Також зазначає на відсутність обставин та законних вимог щодо скасування постанов та визнання незаконними дій державного виконавця. Проситьо відмовити у поновленні скаржнику строку на оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Скаржник стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала заяву у якій просила розгляд справи проводити у її та її представника участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, у наданій суду заяві просив розгляд скарги проводити у його відсутності, щодо задоволення скарги не заперечує.

Представники заінтересованих осіб Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та Соснівської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та копії виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, встановлено, що у Червоноградському відділі ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходились виконавчі провадження №70139464 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 625грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «ВАЗ 2017» та № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908грн. судового збору.

Із копії заяви стягувача ОСОБА_1 від 23.01.2023р., що отримана Червоноградським відділом ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 23.01.2023р. встановлено, що у такій стягував повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_2 і його спадщину прийняв брат ОСОБА_3 , що стверджується відповідною заявою про прийняття спадщини та копією свідоцтва про смерть.

Згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 10.05.2023р. задоволено заяву стягувача ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих провадженнях, та проведено заміну боржника з ОСОБА_2 , на його правонаступника ОСОБА_3 ..

Відповідно до копій постанов держаного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.Р. від 27.01.2023р., державний виконавець закінчив виконавчі провадження № 70139464 про стягнення 32 625 грн. та № 70239208 про стягнення 908грн. на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, на час чого виконавчі провадження зупиняються (п.5 ч.1 ст. 34 Закону).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Реалізуючи своє право визначене ст. 442 ЦПК України, стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника його правонаступником, та судом таку заяву задоволено.

Однак, як встановлено в ході розгляду скарги, стягував ОСОБА_1 дізнавшись про смерть боржника ОСОБА_2 та наявність його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_3 звернулася 23.01.2023р. із відповідною заявою до Червоноградського ВДВС, проте державний виконавець в супереч вимог ст.ст. 15, 34 ЗУ «Про виконавче провадження» винесла оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Таким чином, вимоги скаржника є підставними та підлягають до задоволення.

Що стосується питання строку звернення із даною скаргою до суду та вирішення питання щодо поновлення такого, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідженими копіями матеріалів виконавчого провадження не встановлено отримання стягувачем копій постанов про закінчення виконавчих проваджень, із змісту скарги встановлено, що про вказані постанови стягувач дізналася із запізненням після чого звернулася до суду із скаргою за захистом своїх прав, відповідно суд дійшов висновку про звернення стягувачем із даною скаргою в межах строків, тобто після того як вона дізналася про порушення своїх прав.

Відповідно, питання щодо поновлення строку для звернення стягувачем до суду із даною скаргою вирішенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови держаного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.Р. від 27.01.2023р. про закінчення виконавчих проваджень № 70139464 та № 70239208.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс