Справа №443/1191/23
Провадження №2/443/460/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 жовтня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представників позивача адвокатів Колтоновського О.О., Колтоновського О.О.,

представника відповідача адвоката Брони М.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ (в натурі) земельної ділянки, житлового будинку, господарських будівель та споруд та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за вартість частки спільного майна подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ (в натурі) земельної ділянки, житлового будинку, господарських будівель та споруд та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за вартість частки спільного майна подружжя, поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної і оціночно-земельної експертиз, на вирішення яких просить поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість розділити (виділити частку; визначити порядок користування) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до часток співвласників (по 1/2 частки) або з незначним відхиленням від ідеальних часток?

-Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 1/2 частки) або з незначним відхиленням від ідеальних часток?

-Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та часток співвласників в разі можливого поділу (за кожним із запропонованим експертом варіантом поділу) з незначним відхиленням від ідеальних часток?

-Яка сума компенсації за відхилення від ідеальних часток підлягає сплаті одним із співвласників на користь іншого за кожним із запропонованим експертом варіантом поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

-Чи є технічна можливість розділити (встановити порядок користування) земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :06:001:0025, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (по 1/2 частки) або з незначним відхиленням від ідеальних часток?

-Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :06:001:0025, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (по 1/2 частки) або з незначним відхиленням від ідеальних часток?

-Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :06:001:0025, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та часток співвласників в разі можливого поділу (за кожним із запропонованим експертом варіантом поділу) з незначним відхиленням від ідеальних часток?

-Яка сума компенсації за відхилення від ідеальних часток підлягає сплаті одним із співвласників на користь іншого за кожним із запропонованим експертом варіантом поділу земельної ділянки?

Клопотання мотивує тим, що проведення експертиз є необхідним для встановлення технічної можливості та варіантів поділу нерухомого майна для чого необхідні спеціальні знання експерта.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання заперечила, мотивуючи тим, що таке подано з пропуском процесуальних строків подання доказів, передбачених ст.83 ЦПК України. Також нею подано до суду разом із зустрічною позовною заявою висновок експерта щодо ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки, поділити які просить позивач. Крім того, вважає, що питання №1 поданого клопотання сформульовано некоректно, оскільки позивач у позовній заяві просить здійснити реальний поділ будинку.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд зазначає таке.

Як видно з позовної заяви, у такій позивач вказував про те, що ним буде ініційовано питання про призначення експертиз, зокрема з приводу вартості спірного нерухомого майна.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи (п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч.ч.2,4,10 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відтак, зважаючи на те, що позивач у позовній заява вказав про те, що ним буде ініційовано питання про призначення експертиз, яке вирішується в підготовчому судовому засіданні, та таке клопотання подано представником позивача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що останнім не пропущено процесуальний строк подання відповідного клопотання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як видно із матеріалів справи, представником відповідача разом із зустрічною позовною заявою подано висновок експерта №27/23 від 12.07.2023, яким встановлено ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :06:001:0025, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи. Дана експертиза проведена судовим експертом ТзОВ «Судове експертно-розрахункове бюро» (експерт Р.П. Бочуляк), експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на предмет спору за первісним позовом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічні експертизи, оскільки для з`ясування усіх фактичних обставини справи, необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи.

Разом з тим, оскільки сформульовані представником позивача питання експертам не в повній мірі відповідають обставинам, на встановлення яких призначається експертиза, та приписам п.5.1.1 та п.6.1.1 Розділу ІІ науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, а саме є неконкретизованим, оскільки спір виник з приводу поділу в натурі нерухомого майна, а не встановлення порядку користування таким, що може утруднити проведення експертизи, суд вважає, що питання, які ставляться на вирішення експерті слід конкретизувати та викласти з урахуванням приписів науково-методичних рекомендацій.

Одночасно, на переконання суду, підстави для призначення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз відсутні, оскільки як уже зазначалось вище представником відповідача подано відповідний висновок експерта, який містить відповідь щодо ринкової вартості спірного нерухомого майна, тобто з цього самого питання, даний висновок не викликає у суду жодних сумнівів у правильності такого, та жодних доводів з цього приводу представниками позивача не наведено.

Також, зважаючи на ту обставину, що оціночно-будівельна експертиза, за результатами якої надано висновок експерта №27/23 від 12.07.2023, була проведена експертами ТзОВ «Судове експертно-розрахункове бюро», з метою проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз в найкоротші строки, суд вважає, що проведення таких слід доручити ТзОВ «Судове експертно-розрахункове бюро», що буде сприяти ефективності та дотримання розумних строків судового розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , який належить по частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і якщо так, то які варіанти поділу, відповідно до часток співвласників або з незначним відхиленням від часток?

2)Яка сума компенсації за відхилення від часток підлягає сплаті одним із співвласників на користь іншого за кожним із запропонованих експертом варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

3)Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :06:001:0025, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить по частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і якщо так, то які варіанти поділу, відповідно до часток співвласників або з незначним відхиленням від часток?

4)Яка сума компенсації за відхилення від часток підлягає сплаті одним із співвласників на користь іншого за кожним із запропонованих експертом варіантів поділу земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судове експертно-розрахункове бюро» (, м. Львів, вул.Варшавська, 133/2).

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони по справі надати всі необхідні документи та матеріали на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №443/1191/23 (провадження 2/443/460/23) в 1 томі.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя С.І. Сливка