Справа № 569/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до директора агенства нерухомості "ГАРАНТ" Пристопчук Наталії Анатоліївни, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвєєва Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до директора агентства нерухомості "ГАРАНТ" Пристопчук Наталії Анатоліївни, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвєєва Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного терміну для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали позивачем (т. 1 а.с. 6,7).

18 лютого 2021 року позивачем було подано заяву про зміну розміру сплати судового збору (т. 1 а.с. 10).

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного терміну для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали позивачем, з урахуванням зміни розміру судового збору (т. 1 а.с. 13,14).

25 березня 2021 року позивачем було подано заяву із виправленими недоліками (т. 1 а.с. 17,18).

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 20, 21).

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним в новій редакції (т. 1 а.с. 138, 139).

В підготовче судове засідання 05 липня 2023 року з`явилися відповідач та її представник, однак від позивача 29.06.2021 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами (т. 1 а.с. 140).

Розгляд справи відкладений на 21 липня 2021 року.

В підготовче судове засідання 21 липня 2021 року з`явилися відповідач та її представник. Однак від представника позивача ОСОБА_4 20 липня 2021 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у кримінальному провадженні (а.с. 148). Також від позивача 20 липня 2021 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із розглядом Вінницьким апеляційним судом його апеляційної скарги у справі провадження (№ 22-ц/801/1233/2021), однак доказів цього суду не надано (т. 1 а.с. 148,149).

Розгляд справи відкладений на 15 вересня 2021 року.

В підготовче судове засідання 15 вересня 2021 року з`явилися представник позивача ОСОБА_5 , відповідач та її представник.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено (т. 1 а.с. 170, 171).

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_3 про зміну підстав позову у справі (т. 1 а.с. 174, 175).

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто заявнику (т. 1 а.с. 177, 178).

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року витребувано докази (т. 1 а.с. 179, 180).

Розгляд справи відкладений на 04 жовтня 2021 року.

В підготовче судове засідання 04 жовтня 2021 року з`явилися представник позивача ОСОБА_5 , відповідач та її представник.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №569/18493/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (т. 1 а.с. 186, 187).

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року поновлено провадження у справі. Судове засідання призначено на 30 січня 2023 року (т. 1 а.с. 193).

В підготовче судове засідання 30 січня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (т. 1 а.с. 197).

Розгляд справи відкладений на 27 лютого 2023 року.

В підготовче судове засідання 27 лютого 2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи відкладений на 27 березня 2023 року.

В підготовче судове засідання 27 березня 2023 року з`явилися відповідач та її представник. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним. Про причини неявки суду не повідомив.

Між тим, суд зауважує, що 27 березня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів та витребування доказів (т. 1 а.с. 204-212), що свідчить про обізнаність позивача про судове засідання, призначене на 27 березня 2023 року.

Розгляд справи відкладений на 18 квітня 2023 року.

В підготовче судове засідання 18 квітня 2023 року з`явилися відповідач та її представник. 18 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (т. 1 а.с. 215).

Розгляд справи відкладений на 05 травня 2023 року.

В підготовче судове засідання 05 травня 2023 року з`явилися відповідач та її представник. 05 травня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі (т. 1 а.с. 221).

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено (т. 1 а.с. 224-226).

Розгляд справи відкладений на 24 травня 2023 року.

В підготовче судове засідання 24 травня 2023 року з`явилися відповідач та її представник. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання відправлення. Про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року в задоволенні клопотання позивача про долучення доказів та витребування доказів від 27.03.2023 р. у справі - відмовлено (т. 1 а.с. 233-235).

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року в задоволенні клопотання позивача про призначення посмертної психоневрологічної експертизи у справі відмовлено (т. 1 а.с. 236, 237).

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2023 року (т. 1 а.с. 238, 239).

В судове засідання 14 червня 2023 року з`явилися відповідач та її представник. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання відправлення (т. 1 а.с. 244). Про причини неявки суду не повідомив.

21 червня 2023 року Рівненський апеляційний суд, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2023 року витребував матеріали даної справи (т. 1 а.с. 264).

23 червня 2023 року справу надіслано до Рівненського апеляційного суду (т. 1 а.с. 265).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто апелянту (т. 1 а.с. 267).

Розгляд справи Рівненським міським судом Рівненської області призначено на 11 липня 2023 року.

В судове засідання 11 липня 2023 року з`явилися відповідач та її представник. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання відправлення (т. 2 а.с. 6). Про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відкладений на 07 вересня 2023 року.

В судове засідання 07 вересня 2023 року з`явилися відповідач та її представник. 07 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він хворіє та у даний час працює над можливістю відкриття кримінального провадження про отримання спадку незаконно, вважає, що вказане стане підставою для зупинення провадження у цій справі (т. 2 а.с. 7). Підтверджуючих документів, що 07.09.2023 року позивач хворів суду не надав.

Розгляд справи відкладений на 28 вересня 2023 року.

В судове засідання 28 вересня 2023 року з`явилися відповідач та її представник. 28 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшло вдруге ідентичне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він на даний час працює над можливістю відкриття кримінального провадження про отримання спадку незаконно, вважає, що вказане стане підставою для зупинення провадження у цій справі (т. 2 а.с. 10).

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили, у зв`язку з неодноразовою неявкою сторони позивача без поважних на те причин, залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 ЦПК України:

1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

2. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

3. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:

1) верховенство права;

2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України:

1. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

2. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно ст.210 ЦПК України :

1. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

2. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2021 року ОСОБА_6 звернувся із зазначеним позовом.

Розгляд позовної заяви неодноразово відкладався, так, зокрема від позивача 29.06.2021 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами (т. 1 а.с. 140). Розгляд справи відкладений на 21 липня 2021 року.

20 липня 2021 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у кримінальному провадженні (а.с. 148). Також від позивача 20 липня 2021 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із розглядом Вінницьким апеляційним судом його апеляційної скарги у справі провадження (№ 22-ц/801/1233/2021) (т. 1 а.с. 148,149). Розгляд справи відкладений на 15 вересня 2021 року.

18 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (т. 1 а.с. 215). Розгляд справи відкладений на 05 травня 2023 року.

Також в підготовче судове засідання 24 травня 2023 року позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання відправлення. Про причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи відкладений на 14 червня 2023 року.

В судове засідання 14 червня 2023 року позивач в судове засідання знову не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання відправлення. Про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 11 липня 2023 року позивач в судове засідання вкотре не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання відправлення. Про причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи відкладений на 07 вересня 2023 року.

07 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він хворіє та у даний час працює над можливістю відкриття кримінального провадження про отримання спадку незаконно, вважає, що вказане стане підставою для зупинення провадження у цій справі (т. 2 а.с. 7). Підтверджуючих документів, що 07.09.2023 року позивач хворів суду не надав. Розгляд справи відкладений на 28 вересня 2023 року.

28 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з тих самих підстав відкладення, а саме у зв`язку з тим, що він на даний час працює над можливістю відкриття кримінального провадження про отримання спадку незаконно, вважає, що вказане стане підставою для зупинення провадження у цій справі.

Суд визнає причини неявки позивача в судові засідання на 07 вересня 2023 року та 28 вересня 2023 року (у зв"язку з відсутністю порушеного кримінального провадження) неповажними.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач, який звернувся до суду за захистом свого права, яке вважав порушеним, неодноразово не з`являєтьсяся до суду, то така його поведінка судом розцінюється, як зловживання правами: умисні дії позивача фактичного характеру, спрямовані на затягування строків розгляду справи, ухилення від участі в судових засіданнях.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивач неодноразово не з`явився у судові засідання, при цьому про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно, доказів поважності причин неявки суду не надав, а подане вкотре клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з очікуванням порушення кримінальної справи, визнане судом, як неповажною причини неявки позивача в судове засідання.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування причин неявки у судові засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні позивача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Неявка позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що останній не з`являється у судові засідання, причини неявки судом визнано неповажними, а також враховується відсутність згоди сторони відповідача на розгляд такої справи по суті.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

При цьому поважність причин пропуску судових засідань, не має значення, що підтверджується правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020 року справа №521/10136/18.

Законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.

Це вчергове доводить те, що повторна неявка у судове засідання позивача має наслідком залишення позову без розгляду, незважаючи на причини з яких вона була допущена.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші)

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останньому положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.44, 223, 257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до директора агенства нерухомості "ГАРАНТ" Пристопчук Наталії Анатоліївни, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвєєва Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина