Справа № 362/1118/23
Провадження № 2/362/1117/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

26 жовтня 2023 року судом отримано заяву представника відповідачки про відвід головуючого судді.

Зокрема, заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя вже розглядав справу між тими ж сторонами з тих самих підстав рішення у якій скасоване судом апеляційної інстанції, проігнорував заяву відповідачки про її перебування на лікуванні, спотворює інформацію, ігнорує право відповідачки на доступ до правосуддя, з невідомих причин долучає докази позивача, не визначив належним чином третю особу по справі, позбавив права відповідача на доступ до неупередженого і об`єктивного суду, ігнорує норми процесуального і матеріального права та є упередженим, необ`єктивним і має прихильність і уподобання до відповідача.

Вирішуючи заяву про суті, суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Викладені заявником доводи відносно спотворення суддею інформації, ігнорування права відповідачки на доступ до правосуддя, безпідставне доручення доказів позивача, не визначення належним чином третьої особи по справі, позбавлення права відповідача на доступ до неупередженого і об`єктивного суду, ігнорування норм процесуального і матеріального права та упередженості, необ`єктивності судді та його прихильності до відповідача, є особистою думкою представника відповідача.

Насамперед, обставини постановлення суддею рішення в іншій справі між цими ж сторонами з аналогічним предметом позову, яке скасоване апеляційним судом, абсолютно не є підставою для відводу судді, оскільки стосується оцінки судом доказів та їх аналізу в іншій цивільній справі.

При цьому, слід наголосити, що позов ОСОБА_1 від 21 лютого 2023 року має інші правові підстави ніж зустрічний позов ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року.

Як наслідок, у судді Марчука О.Л. немає процесуальних перешкод для розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_1 від 21 лютого 2023 року.

У зв`язку із цим, слід вважати помилковими доводи заявника про неможливість судді Марчука О.Л. розглядати дану цивільну справу.

Також, постановляючи судове рішення по справі № 362/1404/18 суддя Марчук О.Л. виходив саме із необхідності забезпечення і дотримання найкращих інтересів дітей та оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у тій справі доказів.

Воднораз, факт скасування судового рішення судом апеляційної інстанції абсолютно не свідчить про неправомірність внутрішнього переконання судді.

Одночасно, суд погоджується і не заперечує того факту, що відповідачка не подавала у даній справ заяв про її повідомлення засобами телефонного зв`язку.

Натомість, дана обставина не свідчить про поважність неприбуття відповідачки в судові засідання 04 і 22 травня, 02 серпня, 21 вересня 2023 року.

Також, слід відхилити доводи заявника про ігнорування суддею заяви відповідачки про неможливість участі в судовому засіданні 22 травня 2023 року, оскільки вказану заяву було передано судді після 09 години 02 хвилини, тобто вже після закінчення судового засідання 22 травня 2023 року, а тому суддя об`єктивно не міг в судовому засіданні знати про існування такої заяви.

Окремо, суд звертає увагу заявника на той факт, що відповідачка на додала до своєї заяви від 21 травня 2023 року жодного документу на підтвердження обставини перебування на лікуванні з дочкою в іншому регіоні України, а тому відсутні підстави довіряти факту не підтвердженому відповідними доказами (а.с. 72).

З аналогічних підстав суд вважає хибними і помилковими умовиводи заявника про ігнорування суддею заяви відповідачки про неможливість прибуття в судове засідання 21 вересня 2023 року через перебування із дочкою на стаціонарному лікуванні в м. Львові.

Зокрема, суд звертає увагу заявника на той факт, що відповідачка на додала до своєї заяви від 20 вересня 2023 року жодного документу на підтвердження обставини перебування на стаціонарному лікуванні з дочкою в м. Львові, а тому у суду були відсутні підстави довіряти факту не підтвердженому відповідними доказами внаслідок чого суд правомірно і обґрунтовано визнав неповажними причини неприбуття відповідачки в судове засідання 21 вересня 2023 року (а.с. 110, 111, 113 114).

До того ж, заслуговує на увагу той факт, що станом на дату постановлення цього судового рішення, відповідачка не надала суду жодного медичного документу на підтвердження її заяв про перебування на лікуванні разом з дочкою!!!

Проте, саме Службою у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради надано суду довідку про перебування малолітньої ОСОБА_3 , 2010 року народження на лікуванні в період часу з 17 квітня по 26 травня 2023 року (а.с. 76 77, 84).

Вказане прямо вказує не неналежне користування відповідачкою своїми процесуальними правами та обов`язками щодо повідомлення суду про причини свого неприбуття в судові засідання.

Таким чином, є безпідставними, необґрунтованими й абсолютно хибними помилковими доводи заявника про те, що суддя не намагається об`єктивно та неупереджено вести даний процес, ігнорує право відповідачки щодо доступу до правосуддя, спотворює інформацію, трактує норми законів на свій розсуд.

Також, є дивними і юридично неграмотними твердження заявника про доручення суддею з невідомих та необґрунтованих причин доказів від позивача відповідно до клопотань від 07 червня і 19 вересня 2023 року, грубо порушуючи норми процесуального права та надаючи можливість одній з сторін процесу порушувати норми процесуального права.

Дійсно, 07 червня і 19 вересня 2023 року позивач здав до канцелярії суду свої клопотання якими просив долучити до матеріалів справи письмові документи (а.с. 89, 106).

У зв`язку із цим, суд роз`яснює заявнику наступне.

За приписами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814:

- канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі (пункт 1 розділу ІІ);

- реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо) (пункт 2 розділу ІІ);

- процесуальні документи, що надійшли напередодні розгляду справи або в день розгляду справи після їх реєстрації в АСДС із зазначенням дати і часу отримання цих документів, негайно передаються суддям, в провадженні яких знаходяться вказані справи, із зазначенням в АСДС дати і часу передачі та отримання цих документів (пункт 13 розділу ІІ).

Тобто, на виконання вказаних вимог інструкції, клопотання позивача від 07 червня і 19 вересня 2023 року було належним чином зареєстровано як вхідну кореспонденцію та передано головуючому судді по справі.

При цьому, зважаючи на факт реєстрації вказаних клопотань та їх отримання судом у встановленому законом порядку, суддя не мав жодного права викинути, знищити, приховати чи іншим чином не долучати такі клопотання до матеріалів справи.

Крім того, факт доручення до матеріалів справи зазначених клопотань позивача не свідчить про те, що суд безумовно і беззаперечно прийняв би до уваги письмові документи долучені до цих клопотань.

Отже, є помилковою думка заявника про грубе порушення с суддею норм процесуального права.

Стосовно доводів заявника про неналежність участі у даній справі Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, суд приймає до уваги ту обставину, що Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради також приймала участь по справі № 362/1404/18 й при цьому, не було вказано на неправомірність участі даного органу.

Одночасно, слід врахувати, що у випадку помилковості участі у даній справі Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради та необхідності участі в якості третьої особи іншого спеціального органу, усі учасники процесу не позбавлені права та можуть звернутися до суду з відповідним клопотанням про замну третьої особи по справі.

Як наслідок, визначення належної юридичної особи органу опіки та піклування не є підставою для відводу головуючого судді.

Також, заявник за змістом заяви про відвід викладає суперечливі доводи які викликають протиріччя.

Зокрема, заявник зазначає про те, що «Верховний Суд у своїй постанові від 6 травня 2020 року (справа № 753/2025/19) зазначив, що висновок органу опіки та піклування ... не є обов`язковим для суду, такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом.» (четвертий абзац п`ятої сторінки заяви про відвід).

Надалі, заявник вказує, що «Враховуючи наведене, оскільки станом на сьогодні до матеріалів справи не долучено доказ третьої особи (органу опіки та піклування), а саме висновок органу опіки та піклування про розв`язання спору, а підготовче засідання в справі закрите ухвалою від 04.05.2023 року, суддя Марчук О.Л. допустив грубе порушення норм процесуального права, позбавляючи відповідача права доступу до неупередженого та об`єктивного суду.» (восьмий абзац п`ятої сторінки заяви про відвід).

Тобто, заявник наполягає на тому, що висновок органу опіки та піклування не є обов`язковим для суду та, водночас, стверджує про позбавлення відповідачки права доступу до неупередженого і об`єктивного суду через недолучення до справи як доказу такого висновку.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тобто, викладені у заяві про відвід доводи відповідача, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу.

Як наслідок, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності, упередженості та зацікавленості головуючого судді Марчука О.Л. у вказаній цивільній справі не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Отже, доводи заявника щодо необ`єктивності, упередженості судді Марчука О.Л. та його прихильності до позивача не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок про відсутність наведених заявником обставин які доводять необ`єктивність, упередженість судді Марчука О.Л. та його прихильність до позивача.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (тобто раніше) до наступного засідання по даній справі 14 лютого 2023 року, необхідно здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Встановити необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя