РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю

секретаря судового засідання Бочарової М.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Богдашкіної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кочуков Дмитро Геннадійович, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач, в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 13.06.2021 року о 08-09 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Cross Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній автодорозі з боку сел. Маяки Святогірської ОТГ Краматорського району Донецької області в напрямку м. Слов`янська, на перехресті нерівнозначних доріг з автодорогою М-03 «Київ-Харків-Довжанський», яка є головною дорогою, не надала переваги в русі автомобіля «Skoda KAROQ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі справа та скоїла зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль Skoda KAROQ отримав значні механічні пошкодження. Причиною ДТП стали порушення відповідачкою Правил дорожнього руху, а саме п. 16.11. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2021 року ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Згідно звіту експертного товарознавчого дослідження від 03.07.2021 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Skoda KAROQ» склала 316585,47 грн. Цивільно правова відповідальність відповідачки була зареєстрована в АТ «СГ «ТАС» та вказаною страховою компанією позивачу було виплачено максимальну суму страхового відшкодування у розмірі 180 000,00 грн. Посилаючись на ст. 1194 ЦК України зазначає, що відповідач повинен сплатити йому 136 585,47 грн. матеріальної шкоди. В добровільному порядку відповідач відшкодувати зазначену шкоду відмовляється. Також просить стягнути з відповідача витрати на проведення товарознавчого дослідження 2850,00 грн, судові витрати у розмірі 1365,85 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року вказану справу було передано до провадження судді Воронкова Д.В.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі позивача. У судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Також вказав, що сума відшкодування була погоджена з представником страхової компанії в максимальних межах страхового ліміту.

Відповідач до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надала відзив, в якому зазначила, згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження від 03.07.2021 року, позивач зазначає вартість матеріальної шкоди - 316585, 47 грн. Проте, відповідно до відповіді ПАТ «СГ «ТАС» від 12.11.2021 року, матеріальний збиток, згідно заяви ОСОБА_2 від 20.07.2021 року становить 180 000 гривень, тобто останній письмово висловив свою згоду на отримання 180 000 грн. Крім того, посилаючись на позицію Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 року у справі №910/9396/17 зазначає, що обсяг матеріальних збитків, визначений у зазначеному звіті, не може бути прийнятий в якості підтвердження дійсного розміру завданих збитків, виходячи з того, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру мають виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Висновком експерта №7042 від 23.02.2022 року за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи встановлено, що автомобіль позивача фактично відремонтований, а тому, відсутні підстави брати до уваги визначену оцінювачем вартість відновлювального ремонту, який визначено на час огляну пошкодженого авто після ДТП, оскільки у такому разі звіт оцінювача не є визначальним доказом вартості відновлювального ремонту, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. В свою чергу, після фактичного здійснення ремонту автомобіля розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. Позивач, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, не надав доказів на підтвердження реальних витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля Skoda н.з. НОМЕР_2 , тому позивачем не підтверджена та обставина, що внаслідок ДТП позивачу спричинена шкода, яку в повній мірі не покриває страхове відшкодування.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР № 9792 від 21.01.2021 цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника наземних транспортних засобів застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 9792 від 21.01.2021 р. З письмової розписки ОСОБА_3 від 25.06.2021 року вбачається, що останню було повідомлено про проведення огляду належного позивачу автомобіля Skoda KAROQ» 30.06.2021 року.

Зі звіту експертного автотоварознавчого дослідження №117-21 від 03.07.2021 року, вбачається, що вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу власнику автомобіля Skoda н.з. НОМЕР_2 , склала 316 585, 47 грн. Вартість вказаного дослідження становить 2850,00 грн та підтверджується відповідною квитанцією від 24.06.2021 року.

З відповідей АТ «СГ «ТАС» від 23.07.2021 р. №14777/9121 та від 01.08.2021 року №15252/9121 вбачається, що ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування від АТ «СГ «ТАС» в сумі 180 000 грн. 00 коп.

На адвокатський запит представника позивача Територіальний сервісний центр МВС України № 1443 від 23.07.2021 року за № 31/5-1443-39 аз надало відповідь, що транспортний засіб «Volkswagen Cross Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

АТ «СГ «ТАС» 12.11.2021 року за № 03321/0121 надано відповідь, що сума страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 130 000,00 грн була перерахована останньому.

Також суду було надано фото пошкодженого транспортного засобу «Skoda KAROQ» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно висновку висновок експерта № 7042 від 23.02.2022 Донецького відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса встановлено, що ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Skoda KAROQ, державний номер НОМЕР_2 , проводилися. Перелічено обсяг здійснених ремонтних робіт. Також вказано, що характер здійснених робіт по відновленню попереднього стану автомобіля визначити не надається можливим. Автомобіль є фактично відремонтованим на момент огляду.

Вартість судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 6521,20 грн було оплачено 17.01.2022 року ОСОБА_3 , що підтверджується копією відповідної квитанції № 47 від 17.01.2022 року.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (стаття 1188 ЦК України).

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення позивача було складено експертне авто товарознавче дослідження, згідно якого позивач обґрунтовує свої вимоги щодо підтвердження розміру матеріальних збитків. В свою чергу, суд не може прийняти обсяг матеріальних збитків, визначений у зазначеному звіті, в якості підтвердження дійсного розміру завданих збитків, виходячи з наступного.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року у справі №910/9396/17 вказав, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Системний аналіз положень ст. 22 та ст. 1192 ЦК України, дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому, особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

В свою чергу, під час судового розгляду було встановлено, що пошкоджений транспортний засіб фактично відремонтований, а тому, у суду відсутні підстави брати до уваги визначену оцінювачем вартість відновлювального ремонту, який визначено на час огляну пошкодженого авто після ДТП, оскільки у такому разі звіт оцінювача не є визначальним доказом вартості відновлювального ремонту, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. В свою чергу, після фактичного здійснення ремонту автомобіля, розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт.

Таким чином, суду не надано докази на підтвердження понесення позивачем витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Skoda KAROQ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог про стягнення матеріальної шкоди та відмовляє у їх замовленні у повному обсязі.

Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Відповідачем понесені витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи у сумі 6521,20 грн, що підтверджується квитанцією № 47 від 17.01.2022 року. Експертиза проводилася з метою отримання доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог до відповідача і висновок експерта за наслідком проведення цієї експертизи судом взято до уваги, відтак, зазначені судові витрати слід покласти на позивача.

Окрім цього, відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування відповідачем надано ордер на надання правової допомоги серії АР № 1070240 від 16.11.2021 року, квитанцію від 18.11.2021 року про сплату ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 3500,00 грн адвокату Богдашкіній Д.О. за надання послуг за договором про надання правничої допомоги від 16.11.2021 року: усна консультація, складання відзиву по справі №243/10711/21; квитанцію від 21.08.2023 року про сплату ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2700,00 грн адвокату Богдашкіній Д.О. за надання послуг за договором про надання правничої допомоги від 16.11.2021 року щодо представництва інтересів ОСОБА_3 у судовому засіданні 21 серпня 2023 року у цивільній справі №243/10711/21; квитанцію від 25.09.2023 року про сплату ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 3500,00 грн адвокату Богдашкіній Д.О. за надання послуг за договором про надання правничої допомоги від 16.11.2021 року щодо підготовки письмових судових дебатів для виступу у судовому засіданні у цивільній справі №243/10711/21; квитанцію від 25.09.2023 року про сплату ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2700,00 грн адвокату Богдашкіній Д.О. за надання послуг за договором про надання правничої допомоги від 16.11.2021 року щодо представництва інтересів ОСОБА_3 у судовому засіданні 28 вересня 2023 року у цивільній справі №243/10711/21.

Таким чином, виходячи з наведеного, заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 12 400,00 грн є обґрунтованими, такими, що відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог витрати позивача на оплату судового збору, експертного дослідження та правничої допомоги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст.2, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кочуков Дмитро Геннадійович, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 витрати на проведення експертизи у розмірі 6 521,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 400 грн, а разом в сумі 18 921 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04.10.2023 року.

Суддя Д.В. Воронков