Ухвала

12 жовтня 2023року

м. Київ

справа № 522/4628/22

провадження № 61-7554св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними договори купівлі-продажу від 24 травня 2016 року садового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які укладені між нею та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Д. І. та зареєстровані у реєстрі за № 667 та № 668.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 03 листопада 2022 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу садового будинку від 24 травня 2016 року, житловою площею 13,1 кв. м, загальною площею 53,0 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І. 24 травня 2016 року, зареєстрований в реєстрі № 667. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24 травня 2016 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0233 га, кадастровий номер :41:014:0031, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І. 24 травня 2016 року, зареєстрований в реєстрі № 668.

Одеський апеляційний суд постановою від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Онищук Г. А. залишив без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року залишив без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Шляпіна Л. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

19 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Костинюк Ю. Д. подав до Верховного Суду заяву про проведення судового розгляду справи з викликом його в судове засідання.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому підстав для задоволення заяви про розгляд справи за участю сторін та виклик заявника немає.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Костинюка Юрія Дмитровича про проведення судового розгляду справи з його викликом в судове засідання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов