ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Черкаси

справа № 712/12377/17 провадження № 22-ц/821/1498/23 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

представник скаржника адвокат Весеньова Євген Володимирович

суб`єкт оскарження: Другий (Центральний) відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Євгена Володимировича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця Другого (Центрального) відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

11 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого (Центрального) відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. у ВП № 59198348 та зобов`язати вчинити усі необхідні дії визначені законом для виконання рішення суду та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Скарга обґрунтована тим, що Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/12377/17 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме зобов`язано ОСОБА_2 усунути створені ним перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 а саме: за власні кошти відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом проведення протизсувних заходів та повернути земельну ділянку позивачу в придатному для цільового використання стані.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

27 травня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59198348.

23 серпня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку скасовано ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року.

09 лютого 2022 року виконавче провадження № 59198348 відновлено.

01 листопада 2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку скасовано ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від. 13 січня 2023 року.

14 квітня 2023 року виконавче провадження № 59198348 відновлено.

26 червня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з`ясувалось, що державним виконавцем не вчинено жодної дії на примусове виконання рішення суду.

Тому, скаржниця звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Другого (Центрального) відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. у ВП № 59198348 та зобов`язання вчинити дії визначені законом для виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що під час розгляду справи було встановлено, що державним виконавцем виконані усі вимоги передбачені статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а скаржником не обґрунтовано факту бездіяльності державного виконавця, тому судом не було встановлено обставин, за яких можна дійти висновку щодо бездіяльності державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Весеньова Є.В. просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2023 року як незаконну та прийняти нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинити усі необхідні дії визначені законом для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про арешт коштів боржника, накладення на боржника штрафів, розшук рухомого майна та надіслання подання про вчинення боржником кримінального правопорушення) не є належними та достатніми заходами виконання судового рішення. Вказані дії є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Під час розгляду скарги, суд першої інстанції не звернув уваги, що всі досліджені виконавчі дії вже були предметом судового розгляду Верховним Судом у 2022 та 2023 роках, який в своїй постанові від 07 липня 2022 року та ухвалі від 05 серпня 2023 року у справі № 712/12377/17 зазначив, що проведення виконавчих дій у справі не свідчить про вчинення державним виконавцем усіх дій необхідних для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Після відновлення виконавчого провадження 14 квітня 2023 року жодних дій направлених на перевірку виконання рішення суду державним виконавцем вчинено не було, як не було наведено жодних причин поважності за яких виконавець не вчиняв виконавчі дії.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Весеньова Є.В. вказав, що виконавчі дії тривають вже майже 5 років з моменту ухвалення рішення суду, однак будь-яких підстав вважати, що таке рішення буде виконано в найближчий час у скаржника немає.

Тому, просив визнати доводи апеляційної скарги обґрунтованими, скасувати ухвалу суду та захистити порушене право ОСОБА_1 шляхом прийняття постанови про задоволення вимог її скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) перебуває виконавче провадження № 59198348 щодо примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/12377/17 від 17 травня 2018 року про зобов`язання ОСОБА_2 усунути створені ним перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: за власні кошти відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом проведення протизсувних заходів та повернути земельну ділянку позивачу в придатному для цільового використання стані.

Виконавче провадження відкрито 27 травня 2019 року державним виконавцем Глущенко А.С. та надано боржнику строк протягом 10 робочих днів на добровільне виконання рішення суду.

17 липня 2019 року державним виконавцем перевірено виконання рішення суду та складено Акт від 17 липня 2019 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку не виконав, державним виконавцем накладено штраф в розмірі 1 700 грн.

06 серпня 2019 року державним виконавцем було повторно перевірено стан виконання рішення суду, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 повторно рішення суду в добровільному порядку не виконав, державним виконавцем накладено штраф в розмірі 1 700 грн.

28 серпня 2019 року державний виконавець виніс подання до органів НПУ про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за статтею 382 КК України та просив розглянути подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вищевказаною статтею за умисне невиконання виконавчого листа № 712/12377/17 від 17 травня 2018 року а також внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину статті 382 КК України відносно ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У серпні 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням всіх дій згідно ч. 3 статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року скаргу скаржниці задоволено та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, яка залишена без змін Черкаським апеляційним судом від 21 грудня 2021 року та постановою Верховного Суду від 07 липня 2022 року.

09 лютого 2022 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси Глущенко А.С. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 59198348 щодо примусового виконання виконавчого листа.

На вимогу державного виконавця від 08 лютого 2022 року повернуто оригінал виконавчого листа від Соснівського районного суду м. Черкаси.

07 вересня 2022 року на адресу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надіслана вимога державного виконавця терміново в тридцятиденний термін надати інформацію про стан розгляду заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 серпня 2019 року за вих. № 39973 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

07 вересня 2022 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 59198348 винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням штрафів 3 400 грн.

07 вересня 2022 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 59198348 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 400 грн.

Відповідно до змісту листа Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 21 вересня 2022 року № 12305/46 слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області 19 серпня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004449 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Подання Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) від 28 серпня 2019 року за вих. № 39973 приєднано до вищевказаного кримінального провадження. На момент розгляду справи в суді досудове розслідування триває.

Крім того, 28 вересня 2022 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 59198348 складено акт відповідно до змісту якого при виході за адресою: м. Черкаси, вул. Подолянчука, 10 та 8 рішення суду боржником не виконано, а саме боржник не усунув створені ним перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою та за власні кошти не відновив стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом проведення протизсувних заходів та не повернув земельну ділянку позивачу в придатному для цільового використанні стані.

06 жовтня 2022 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 59198348 винесено постанову про розшук рухомого майна боржника.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 80222316 відповідно до постанови про арешт майна від 07 лютого 2022 року, видавник Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 із забороною відчуження. Термін дії заборони 08 вересня 2027 року.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП № 59198348 накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно.

01 листопада 2022 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП 59198348 винесено постанову про виправлення помилки у постанові про накладення штрафу з 1 700 грн. на 3 400 грн.

01 листопада 2022 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП 59198348 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 13 400 грн.

01 листопада 2022 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 59198348 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасовано.

14 квітня 2023 року державним виконавцем ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 59198348 щодо примусового виконання виконавчого листа № 712/12377/17 від 17 травня 2018 року.

14 липня 2023 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП 59198348 винесено постанову про передачу вказаного виконавчого провадження до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Постанова про передачу виконавчого провадження мотивована тим, що згідно Наказу № 934/6 від 21 червня 2023 року Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визначено територіальну юрисдикцію відділів державної виконавчої служби. Адреса боржника згідно виконавчого документа підпорядкована Першому відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ). Тому, керуючись вимогами частини 4 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП 59198348 було передано до Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ).

Перевіряючи обгрунтованість мотивів ухвали суду та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення викладені в статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави - частина перша статті 2 ЦПК України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша стаття 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29.06.2004, заява № 56848/00, §33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Пункт 1 частини п`ятої статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Тлумачачи закон під час його застосування до конкретних правовідносин і вирішуючи спір, суд повинен керуватися як завданням судочинства так і загальними засадами цивільного законодавства, серед яких, зокрема, визначені справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із вище встановлених судом обставин вбачається, що державним виконавцем вчиняється весь комплекс необхідних виконавчих дій під час виконання виконавчого листа № 712/12377/17 від 17 травня 2018 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Аналогічний висновок приведений і в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року за наслідками розгляду справи № 342/158/17.

Звертаючись до суду зі скаргою, а в подальшому з апеляційною скаргою на ухвалу суду, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів зазначає лише сам факт невиконання рішення суду. При цьому, під час судового розгляду було встановлено, що всі передбачені статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії державним виконавцем були здійснені у відповідності до вимог Закону.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що на даний час виконавче провадження не є закінченим та перебуває на виконанні у відділі ДВС, тому доводи скаржниці про те, що виконавцем не вжито жодних дій для виконання рішення суду є безпідставними та не можуть бути визнані такими, що дають підстави для задоволення скарги.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що в прохальній частині скарги ОСОБА_1 в одній із своїх вимог просить зобов`язати державного виконавця Другого (Центрального) відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні дії визначені законом для повного та своєчасного виконання рішення суду. Однак, станом на момент постановлення ухвали суду 01 серпня 2023 року та розгляду справи в суді апеляційної інстанції ВП 59198348 передано на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке і здійснює його виконання на даний час. Постанова від 14 липня 2023 року про передачу виконавчого провадження мотивована тим, що згідно Наказу № 934/6 від 21 червня 2023 року Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визначено територіальну юрисдикцію відділів державної виконавчої служби. Адреса боржника згідно виконавчого документа підпорядкована Першому відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ). Тому, керуючись вимогами частини 4 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП 59198348 і було передано до Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, що викладені в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця Другого (Центрального) відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко