Номер провадження 2/756/5050/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

03 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Заїця П.К. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним договір - купівлі продажу земельної ділянки від 17 березня 2021 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитки, що завдані, у зв`язку з вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 38050,00 грн та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду, у зв`язку з наступним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, спір виник з приводуоб`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено в постановах Верховного суду від 23.01.2018 у справі № 460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Звертаючись з даною позовною заявою до Оболонського районного суду м. Києва, позивачем не вірно визначено суд, компетентний розглядати її позовну заяву, адже спір, який між сторонами виник з приводу нерухомого майна - вирішується судом за місцезнаходженням нерухомого майна.

Посилання позивача на положення ч. 17 ст. 28 ЦПК України, як на підставу звернення до Оболонського районного суду м. Києва не підлягає застосуванню, оскільки обставини якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги не стосуються права на майно через збройну агресію російської федерації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи те, що місцем знаходження нерухомого майна є - АР Крим, Сакський р-н, с. Суворовське, вул. Сонячна, 50, територія якого визнана тимчасово окупованою, зважаючи на неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до Розпорядження Верховного Суду № 36/0/9-22 від 05 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя) компетентним судом розгляду справ підсудних Сакському міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (окрім кримінальних проваджень) визначено Приморський районний суд м. Одеси.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва та має бути передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя Шролик І.С