Справа № 308/6100/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Петришина Н.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турецької Євгенії Андріївни про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 308/6100/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення її компенсації -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди І.В. знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

05.10.2023 представником відповідача адвокатом Турецькою Є.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючого судді Логойди І.В., яка мотивується тим, що суддя під час розгляду справи допустила грубі порушення норм та принципів процесуального права, а саме: поновила строки на подання відзиву та зустрічної позовної заяви без обґрунтування поважності пропуску строків для відповідача, яка мала адвоката, отримала 07.06.2023 матеріали справи для ознайомлення і пропустила 4 місяці для подання відзиву та зустрічної позовної заяви. Крім того, в судовому засіданні 05.10.2023 суддя Логойда І.В. надала час для підготовки відзиву до зустрічної позовної заяви, хоча, в порушення ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, не постановила ухвалу об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та не здійснила перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зазначає, що суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий, доречний і вирішальний аргумент сторони. Замовчування, ігнорування таких аргументів, відсутність відповіді на них може мати ознаки свавільного судової рішення, оскільки в очах такої сторони суд діє упереджено до неї, намагаючись уникнути аргументів, які можуть спростувати висновки суду. В даному випадку суддя Логойда І.В. проігнорувала документ, який свідчив про те, що дитина не перебувала на лікуванні за межами області. Крім того, в аналогічній ситуації у справі № 308/3331/22 суддя Логойда І.В. відмовила в поновленні строків на подання зустрічної позовної заяви (ухвала від 13 березня 2023 року).

Виходячи із вищевказаного, один і той самий суд у різних справах, але за однакових обставин, ухвалює протилежні за змістом рішення, то це може свідчити про свавільне вирішення щонайменше однієї зі справ.

Вважає, що зазначені дії свідчать про порушення прав сторін у справі на справедливий розгляд справи судом, встановленим законом, оскільки більшість дій судді під час розгляду справи суперечила чітким вимогам закону, а саме статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 6 Конвенції, статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 Цивільного кодексу України; розгляді слідчим суддею справ у не передбачений законодавством спосіб із постановленням не передбачених законодавством рішень, що свідчить про наявність у діях судді складу дисциплінарних проступків, відповідальність за які встановлена підпунктом «а» пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд).

Підсумовує, що така поведінка судді Логойди І.В. при виконанні професійних обов`язків викликає обґрунтовані сумніви у здатності судді безсторонньо виконувати свої функції та підриває суспільну довіру до суду.

13.10.2023 представником відповідача адвокатом Печункою В.О. через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про відвід судді Логойди І.В., в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки сумніви позивача та його представника у об`єктивності судді, як вони вважають, з приводу прийняття тих чи інших процесуальних рішень під час розгляду справи є безпідставними.

Вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бузи підставою для відводу.

Зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду даної цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви представника позивача про відвід не вбачається. Доводи представника позивача адвоката Турецької Є.А. викладені в заяві про відвід судді Логойди І.В. базуються виключно на суб`єктивному припущенні представника позивача та є безпідставними, а тому вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду належним чином повідомлялися.

На підставі ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України), суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої заяви, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши наведені представником позивача підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, не містить належних доказів щодо упередженості судді Логойди І.В. при розгляді цивільної справи №308/6100/23. Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді при розгляді цивільної справи. Відтак, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі, оскільки твердження заявника не знайшли свого підтвердження.

Крім того, з`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що представник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей розділу V ЦПК України випливає, що встановлення порушень вимог цивільного процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

На підставі та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турецької Євгенії Андріївни про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 308/6100/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення її компенсації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Шепетко