Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/1268/22
Провадження №2/552/4060/23
У Х В А Л А

10.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Бардін Ілля Сергійович,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача адвокат Бєлінський Олексій Вікторович,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя для звернення стягнення на неї, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова віл 21 лютого 2022 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення зазначених судом недоліків.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №642/1268/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бєлінський О.В. звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 04 вересня 2023 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено рішення про поділ спільного майна подружжя, яке набрало законної сили 05 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим відсутній предмет спору в даній справі, оскільки на даний час відсутнє спільне майно подружжя, яке було набуте під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тому просив суд закрити провадження у справі №642/1268/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.202 року по справі №642/1268/22.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилась.

Вирішуючи заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року (справа № 522/8782/16-ц, провадження № 61-21649св19), сама по собі сплата відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги після ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками вирішення спору, та його оскарження відповідачем в апеляційному порядку, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому апеляційний суд не мав визначених процесуальним законом підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення і закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження у справі, представник відповідача посилався на те, що 04 вересня 2023 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено рішення про поділ спільного майна подружжя, яке набрало законної сили 05 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим відсутній предмет спору в даній справі, оскільки на даний час відсутнє спільне майно подружжя, яке було набуте під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, вказана обставина не існувала на час відкриття провадження у справі.

А крім того, у своїй позовній заяві, що перебуває на розгляді у Київському районному суді м.Полтави, позивач просив суд не тільки виділити в натурі частку ОСОБА_2 у праві спільної власності на нерухоме майно, але і зобов`язати відповідача продати свою частку у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу перед ОСОБА_1 .

Відповідно, між сторонами і на даний час існує спір щодо виконання ОСОБА_2 зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Таким чином підстави для закриття провадження відсутні.

Тому в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 255, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бєлінського Олексія Вікторовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова