Справа № 936/592/22
У Х В А Л А

06.10.2023 року м. Ужгород

Головуючий-суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собослоя Г.Г. по справі за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку в особі заступника директора Кваковської Інни на рішення Воловецького районного суду від 03 листопада 2022 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку в особі заступника директора Кваковської І. на рішення Воловецького районного суду від 03 листопада 2022 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2022 року визначений склад суду Собослой Г.Г. суддя-доповідач і склад колегії суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.

04 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Собослоя Г.Г., яка обґрунтована тим, що суддя-доповідач Собослой Г.Г. навмисно безпідставно затягує розгляд справи, враховуючи, що ухвала про відкриття апеляційного провадження була постановлена 09 грудня 2022 року, а тому апеляційна скарга повинна була бути розглянута до 09 лютого 2023 року.

Крім цього головуючим-суддею не були перевірені та встановлені повноваження Кваковської І.М. діяти в інтересах парку, так як до апеляційної скарги не було додано копію наказу Міндовкілля України, який би підтвердив, що станом а 11 листопада 2021 року (в період подання апеляційної скарги) ОСОБА_3 виконувала обов`язки директора Ужанського НПП та була уповноважена на підписання апеляційної скарги.

Вважає, що головуючий по справі суддя Собослой Г.Г. навмисно і безпідставно затягує розгляд справи та не постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України. На думку ОСОБА_1 суддя-доповідач є у зговорі з відповідачем, надаючи їй можливість фальсифікувати документи та приєднувати такі до справи.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собослоя Г.Г. визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючого судді Собослоя Г.Г. у відповідності до ч.1 ст.ЗЗ ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собослоя Г.Г. належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя-доповідач Собослой Г.Г. навмисно безпідставно затягує розгляд справи, оскільки з моменту відкриття апеляційного провадження (09 грудня 2022 року) пройшло багато часу.

Як слідує з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційного скаргою Ужанського національного природного на рішення Великоберезнянського районного суду від 03 листопада 2022 року відкрито ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року. Розгляд даної справи через значну завантаженість суддів Закарпатського апеляційного суду було призначено до розгляду на 06 березня 2023 року.

06 березня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Биркович О.І. подано клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим що апеляційна скарга підписана не повноважною особою. Розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2023 року.

06 березня 2023 року розгляд справи було відкладено на 27 березня 2023 року на 09:30 год. у зв`язку з оголошенням о 09:30 год. 06 березня 2023 року повітряної тривоги на території Закарпатської області.

27 березня 2023 року від представника Ужанського національного природного парку - адвоката Швець Д.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у справах у Львівському апеляційному суді та Львівському окружному суді, про що надано докази.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2023 року витребувано від адвокатського об`єднання «ІЛО» (79008, Львівська обл., Львівський р-н, м. Львів, р-н Галицький, вул. Пекарська, буд.30. оф.2) відомості щодо укладення угоди про надання правничої допомоги між адвокатським об`єднанням «ІЛО» та Ужанським національним природним парком.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17 травня 2023 року на 09:30 год.

17 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник Биркович О.В. подали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача. Розгляд справи відкладено на 10 липня 2023 року о 10:00 год.

10 липня 2023 року представником Ужанського національного парку Швець Д.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2023 року

З наведено слідує, що розгляд справи відкладався як за клопотанням позивача так і відповідача.

Крім того, 14 вересня 2023 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі № 298/766/22 де відповідачем також є Ужанський національний природний парк, витребувано від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України належно завірені копії наказів про призначення на посаду та про звільнення з посад: директора, виконуючого обов`язки директора та заступника Ужанського національного природного парку за період з 13 липня 2022 року по 10 квітня 2023 року з метою перевірки повноважень Швець Д.Ю. діяти в інтересах Ужанського національного парку та Кваковської І. для вирішення клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 298/766/22 та аналогічних їй у тому числі і справі № 936/592/22.

Доводи заяви про те, що головуючий-суддя Собослой Г.Г. навмисно затягує розгляд справи та не виносить ухвалу про закриття провадження є надуманими та необґрунтованими.

Також безпідставними та надуманими є твердження ОСОБА_1 щодо зговору головуючого судді зі стороною відповідача.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні обґрунтовані підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, наведені заявником аргументи про упередженість та відсутність безсторонності, об`єктивності головуючого судді Собослоя Г.Г. є помилковим та не є підставами для його відводу.

Докази про наявність обґрунтованих сумнівів у тому, що судді при розгляді згаданої справи сприятимуть розгляду справи на користь однієї зі сторін - у справі відсутні.

Наведені обставини свідчать про те, що викладені у заяві про відвід доводи про упередженість головуючого судді та сумніви у здатності об`єктивно розглянути заяву про перегляд рішення суду належним чином не доведені, а ґрунтуються лише на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу від розгляду в даній справі.

Враховую наведене та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собослоя Г.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич