Провадження №2-з/523/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного у м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просив в забезпечення доказів: витребувати у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, розташоване за адресою: 03130, м. Київ, вул. Солом`янська 11 -А, та містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 в період часу з 12 год. 00 хв. 16.10.2020р. по 19 год. 00 хв. 16.10.2020р. із зазначенням:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;

2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);

3. Дата, час та тривалість з`єднання;

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMEI, ІMSІ номери сім-картки);

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд прийшов до наступного.

Так, згідно з ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положення ст.116 ЦПК України чітко визначають підстави для забезпечення доказів.

Заявник при зверненні до суду не навів обставин та не зазначив доказів, які б достеменно вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що на досудовому розслідуванні версію того, що саме потерпілий ОСОБА_3 перебував за кермом автомобілю «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_10 , в момент ДТП, у зв`язку з чим є необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положень статті 114 КАС України викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, а щодо застосування положень статті 116 ЦПК України в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним в ст.ст. 116, 117 ЦПК України, а саме:

-заявник не зазначив, які виникли правовідносини між сторонами, предмет і підстави майбутнього позову, в зв`язку з чим не зрозуміло чи може заявник у майбутньому набути статусу позивача, що дає право на звернення до суду з вказаною заявою;

-заява не містить посилань на обставини для доказування яких вони необхідні під час розгляду цивільної справи та належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одночасно суд констатує, що вказаний доказ може бути отриманий судом в порядку передбаченому КПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, станом на день звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення доказів сплаті підлягає судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Разом з тим, заявником не долучено до заяви квитанцію про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що заявником не сплачено судовий збір, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10, 116-118, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023 року.

Суддя