Справа № 182/30/22
Провадження № 2/0182/1411/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування виплат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.08.2019 року в м.Мелітополь по вул.В.Інтернаціоналістів мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD» д.р.н. НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110247» д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою встановлення розміру заподіяної шкоди та врегулювання справи МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , яким було виконано Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 09.08.2019 року, вартість послуг якого склала 1600,00 грн., відповідно до рахунку №446/СВ/2019 від 02.10.2019 р. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №1155050 від 15.11.2019 року.

Регламентна виплата у розмірі 13627,80 грн. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 16.08.2019 року від потерпілого, Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 09.08.2019 року, складеного ОСОБА_2 . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1154551 від 05.11.2019 року.

При цьому, як зазначає представник позивача, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, тому, у відповідності до вимог закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке є єдиним об`єднанням страховиків, взяв на себе відповідальність та, у відповідності до поданих документів, здійснив виплату матеріального збитку в розмірі 13627,80 грн. Тому, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, то відповідач, як винна особа у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати шкоду в порядку регресу.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 15227,80 грн., що складаються з витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 13627,80 грн., а також витрат на розгляд 1600,00 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зобов`язано третіх осіб надати відповідні відомості, необхідні для розгляду даної справи. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву.

15.06.2022 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, з огляду на наступне. Зазначає, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 50605 від 18.09.2019 року є сумнівним та необ`єктивним, а тому його слід оцінювати критично. Вважає, що оцінювачем було порушено пункти 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

27.06.2022 року представник Позивача надав додаткові пояснення, а також зазначив, що при оформленні позовної заяви до суду сталась описка в прізвищах особи, яка склала Звіт №50605 від 09.08.2019 року. Відповідно до позовної заяви від 24.12.2021 року Звіт від 09.08.2019 року складений ОСОБА_3 , але правильним просить вважати твердження Звіт №50605 від 09.08.2019 року складений ОСОБА_2 .

Ухвалою від 13.03.2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.74).

03.05.2023 року від Відповідача до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Судом встановлено, що 09.08.2019 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ««Форд Транзит Коннект» номерний знак НОМЕР_1 , у м.Мелітополь, Запорізької області по вул.В.Інтернаціоналістів в районі перехрестя з вул.Б.Михайлова не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110247» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись попереду у попутному напрямку, зупинився та який, в свою чергу, відштовхнуло в попутній автомобіль «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 . Врезультаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вищевказані обставини ДТП встановлені в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 384,50 грн.

Відповідно до ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказана постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником пошкодженого в ДТП автомобіля «ЗАЗ 110247» номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_6 (а.с.13).

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або міжнародним договором «Зелена картка» чи будь яким іншим міжнародним договором страхування (а.с.12).

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, 18.09.2019 року ФОП ОСОБА_2 на замовлення ТОВ «БРІТІШ АВТОКЛАБ» складено звіт №50605 про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу «ЗАЗ 110247» номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові даного автомобілю внаслідок його пошкодження, становить 26632,80 грн.

Вартість експертного звіту та підготовки матеріалів справи становить 1600грн., що підтверджується актом виконаних робіт, рахунком на оплату № 446/СВ/2019 від 02.10.2019. Грошові кошти в зазначеній сумі перераховані МТСБУ на користь ПАТ «СК Країна», що підтверджується платіжним дорученням № 1155050 від 15.11.2019 року.

МТСБУ на підставі наказу № 11608 від 04.11.2019 , статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року сплатило власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_6 13627,80 грн. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням № 1154551 від 05.11.2019 року.

Звертаючись до суду з цим позовом, МТСБУ просило відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Твердження відповідача про те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 50605 від 18.09.2019 року є сумнівним та необ`єктивним, суд не приймає до уваги, оскільки розмір завданих матеріальних збитків відповідачем не спростований належними та допустимими доказами, під час розгляду справи клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи відповідачем не заявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 є винною у скоєнні ДТП, між її діями та шкодою, завданою особі, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом «ЗАЗ 110247» номерний знак НОМЕР_3 , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу 15227,80 грн. з яких сума страхового відшкодування, виплачена потерпілій особі у розмірі 13627,80 грн.; витрати понесені на проведення оцінки вартості шкоди у розмірі 1 600 грн. , як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 1166, 1188,1187, 1191 ЦК України ст.ст.13,16,79 81, 141 , 247, 258, 259- 263, 265, 268,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування виплат в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 15227,80 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім грн. 80 коп.), що складаються з витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 13627,80 грн., а також витрати за послуги експерта у розмірі 1600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у рахунок відшкодування судового збору 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева