Справа № 286/1501/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 вересня 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом органу опіки та піклування Гладковицької сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Гладковицької сільської ради звернувся до суду і просить по уточнюючій позовній заяві позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи тим, що 13.03.2023 до Гладковицької сільської ради надійшов лист служби у справах дітей Сухополов`янської сільської ради щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців с. Погреби Прилуцького району Чернігівської області.

З наданих документів встановлено, що довгий період часу ОСОБА_2 проживав окремо від дітей, так як спільне життя з дружиною - ОСОБА_5 у них не склалося. Згідно заяв дітей батько ніколи не брав участі у їх вихованні, не цікавився їх здоров`ям, не підтримував морально, матеріально не забезпечував. Діти ніколи не відчували батьківської турботи до себе.

За роки проживання на території сільської ради проявив себе посередньо. В конфліктні ситуації з сусідами та мешканцями села не вступав, але схильний до вживання алкогольних напоїв. У вихованні дітей участі не приймає. Домашнім господарством не займається. Участі у громадській діяльності сільської ради не приймав. Отже, позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітніх дітей відповідає інтересам останніх.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав наведених у позові. При цьому, зазначила, що діти більше 10 років не проживають з батьком. За весь цей час він жодного разу не спілкувався з ними, аліменти не сплачує, будь-якої допомоги взагалі не надає. Він зловживає алкогольними напоями і взагалі не займається вихованням та матеріальним забезпеченням своїх дітей.

Відповідач та треті особи: представник служби у справах дітей Сухополов`янської сільської ради та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Відповідач та третя особа - ОСОБА_5 , не повідомили про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Третя особа - служба у справах дітей Сухополов`янської сільської ради надіслали лист, в якому просять проводити розгляд справи без участі їх представника. При вирішенні справи просять врахувати виключно інтереси неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення представника позивача, врахувавши позицію третьої особи - служби у справах дітей Сухополов`янської сільської ради, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2, 3 ст. 150 та с 180 СК України кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально забезпечувати та утримувати її.

Згідно із ч.ч.2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Підстави позбавлення батьківських прав закріплені в ч.1 ст. 164 СК України. Зокрема, п. 2 ч.1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Тлумачення п. 2 ч.1 ст. 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В п. 16 Постанови від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини, що передбачені ст.166 СК України.

Частинами 1,2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголосив на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у справі № 753/2025/19 (постанова від 6 травня 2020 року).

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16.07.2015 Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. При цьому основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (параграф 76).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю зазначена - ОСОБА_5 .

Діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 разом з матір`ю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 легко піддається негативному впливу сторонніх осіб, схильна до вживання спиртних напоїв, веде аморальний спосіб життя. Часто відлучається зі свого місця проживання і залишає дітей самих. Забезпеченням побутових потреб дітей займається рідна сестра матері. Вона ж виконує виховні функції, стежить за успішністю дітей, займається веденням домашнього господарства. ОСОБА_4 є учнем Сокиринського професійного аграрного ліцею Чернігівської області, де здобуває професію - робітник фермерського господарства. ОСОБА_3 є ученицею 7 класу філії Сухополов`янського ліцею Сухополов`янської сільської ради Чернігівської області.

Вказані обставини підтверджуються копіями: свідоцтв про народження дітей: серії НОМЕР_1 від 24.04.2012 та серії НОМЕР_2 від 10.08.2011, довідок Погребівського старостинського округу №15 Сухополов`янської сільської ради №№59, 68 від 17.02.2023, характеристики ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідки Сокиринського професійного аграрного ліцею Чернігівської області №23 від 16.02.2023, характеристики Сокиринського професійного аграрного ліцею Чернігівської області на ОСОБА_4 від 16.02.2023, характеристики Сухополов`янського ліцею Сухополов`янської сільської ради Чернігівської області на ОСОБА_3 від 16.02.2023.

21.02.2023 службою у справах дітей Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, з метою захисту прав дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено лист за №02-02/60 на адресу служби у справах дітей Гладковицької сільської ради з проханням вирішити питання щодо позбавлення батьківських прав батька дітей - ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 7).

Копії довідок Погребівського старостинського округу №15 Сухополов`янської сільської ради №№28, 31 від 17.02.2023 свідчать, що ОСОБА_2 на території громади не проживає, не приймає участі у вихованні сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не цікавиться здоров`ям дітей, морально та матеріально їх не підтримує (а. с. 25, 32).

16.02.2023 Сокиринським професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області на ім`я начальниці служби у справах дітей Сухополов`янської сільської ради Л. Грабиній було надано інформацію про стан виконання батьком батьківських обов`язків стосовно дитини, відповідно до якої було повідомлено, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки стосовно сина - ОСОБА_4 .. Батько ніколи не цікавився проживанням, навчанням, матеріальним забезпеченням своєї дитини, ніколи не зустрічався з сином, не брав участі у його вихованні. ОСОБА_6 не пам`ятає свого батька взагалі (а. с. 21).

Лист Сокиринського професійного аграрного ліцею Чернігівської області №551 від 16.02.2023 свідчить, що адміністрація Сокиринського професійного аграрного ліцею звернулася з клопотанням на ім`я начальниці служби у справах дітей Сухополов`янської сільської ради з проханням позбавити батьківських прав ОСОБА_4 (а. с. 20).

З листа служби у справах дітей Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області №02-02/58 від 20.02.2023 вбачається, що ОСОБА_2 по питанню встановлення графіка побачень та визначення місця проживання з малолітньою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнім - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не звертався (а. с. 12).

З інформації Сухополов`янського ліцею Сухополов`янської сільської ради про стан виконання батьком батьківських обов`язків по відношенню дитини ОСОБА_3 №26 від 03.08.2023 вбачається, що ОСОБА_2 , батько учениці 7-го класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контакту із класним керівником та адміністрацією навчального закладу, де навчається донька - ОСОБА_3 також не підтримує, не слідкує за навчальними досягненнями доньки, не відвідує навчальний заклад та батьківські збори. Взагалі не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться розвитком своєї доньки, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не провідує доньку, не цікавиться здоров`ям дитини, морально та матеріально не підтримує (а. с. 28).

З копії заяви ОСОБА_3 на ім`я начальника служби у справах дітей Сухополов`янської сільської ради від 17.02.2023 вбачається, що ОСОБА_3 не заперечує щодо позбавлення батьківських прав свого батька - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначила, що батько ніколи не приймав участі у її вихованні, вона його навіть не пам`ятає, не цікавився її здоров`ям, морально не підтримував та морально не забезпечував. Батько ніколи не шукав зустрічі з нею, не спілкувався в телефонному режимі (а. с. 31).

З копії заяви ОСОБА_4 на ім`я начальника служби у справах дітей Сухополов`янської сільської ради від 22.02.2023, в свою чергу, вбачається, що останній також не заперечує щодо позбавлення батьківських прав батька - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому зазначив, що батько ніколи не брав участі у його вихованні, не цікавився здоров`ям, морально не підтримував та матеріально не забезпечував, ніколи не шукав зустрічі з ним, не забирав до себе, він ніколи не відчував і не відчуває до себе батьківської турботи (а. с.19).

Довідка-характеристика виконавчого комітету Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області №335 від 24.03.2023 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідчить, що за роки проживання без реєстрації на території сільської ради, останній проявив себе посередньо. В конфліктні ситуації з сусідами та мешканцями села не вступає, але схильний до вживання алкогольних напоїв.

У вихованні дітей участі не приймає. Домашнім господарством не займається, земельна ділянка не обробляється. ОСОБА_2 не зацікавлений в створюванні нормальних умов проживання. Участі у громадській діяльності сільської ради не приймає (а. с. 8).

Виконавчий комітет Гладковицької сільської ради, як орган опіки та піклування, надав висновок служби у справах дітей Гладковицької сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , затверджений рішенням виконавчого комітету Гладковицької сільської ради від 19.04.2023 №36, в якому зазначили, що службою у справах дітей Гладковицької сільської ради розглянуто та вивчено документи, надані службою у справах дітей Сухополов`янської сільської ради щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішено позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його дітей.

Так, з наданих документів встановлено, що довгий період часу ОСОБА_2 проживав окремо від дітей, так як спільне життя з дружиною - ОСОБА_5 у них не склалося. Згідно заяв дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батько ніколи не брав участі у їх вихованні, не цікавився їх здоров`ям, не підтримував морально, матеріально не забезпечував. Діти ніколи не відчували батьківської турботи до себе.

За роки проживання на території сільської ради проявив себе посередньо. В конфліктні ситуації з сусідами та мешканцями села не вступав, але схильний до вживання алкогольних напоїв.

Про засідання комісії з питань захисту прав дитини, яка відбулася 05.04.2023 і на якій розглядалося дане питання, ОСОБА_2 був запрошений засобами телефонного зв`язку, але на запрошення відповів нецензурною лексикою та на засідання комісії не з`явився.

Тому, зважаючи на ухилення батька від виконання батьківських обов`язків та захищаючи права та інтереси неповнолітніх дітей, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дітей (а. с. 5-6).

За положенням ч. 6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Оцінюючи обставини справи та досліджені докази у ній, суд, надаючи правову оцінку висновку органу опіки та піклування, вважає, що цей висновок є обґрунтованим та відповідає інтересам дітей.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, оцінюючи надані докази на підтвердження фактів та спірних правовідносин, норми діючого законодавства, що їх регулюють, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 самоухилився від виховання своїх неповнолітніх дітей, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, зловживаючи алкогольними напоями; своїми дітьми не цікавиться, добровільно відмовляється від виконання своїх батьківських обов`язків, тому розрив з ним сімейних відносин відповідає інтересам дітей і відповідно до ст. 164 СК України ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд (скарги), якщо така заява (скарга) подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець

Повне рішення виготовлено 4 жовтня 2023 року.