Справа № 211/3611/19
Провадження № 2-п/211/58/23
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю - автомобілем марки "BMW X5", 2000 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом зняття обтяження у виді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 31 травня 2017 року за № 16294221, реєстратор: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава обтяження: договір застави 527/07 від 13 квітня 2007 року, посилаючись на придбання нею указаного автомобіля, набуття права власності нею на законних підставах, як добросовісним набувачем рухомого майна, однак позбавлення можливості на власний розсуд розпоряджатись належним їй майном.

Заочним рішенням суду від 11 серпня 2020 року позов задоволено, усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нею власністю - транспортним засобом марки "BMW X5", 2000 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом зняття обтяження у виді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 31 травня 2017 року 15:04:37 за № 16294221, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації : поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано 31.05.2017 року 15:04:37 за № 16294221, реєстратором: Кондратюк Наталія Сергіївна, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава обтяження: договір застави, серія та номер: 527/07, виданий 13.04.2007 року, видавник: ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначено, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, про наявність рішення відповідачу стало відомо лише 01.08.2023. В обґрунтування обставин справи зазначено, що 13.04.2007 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір та договір застави рухомого майна спірного автомобіля. На момент відчуження указаного транспортного засобу ОСОБА_1 , у ДРОРМ був наявний запис за реєстраційним номером 16294221 про обтяження указаного транспортного засобу із заставою. При цьому позивач може вважатися добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Однак запис про обтяження уже був станом на дату укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 автівки, тобто станом на 02.11.2018. При цьому банк згоди на відчуження автомобіля боржником ОСОБА_2 не надавав. Тому просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались з причин, в тому числі, неявки відповідача. При цьому, судовий виклик відповідача в даній цивільній справі здійснювався на зареєстровану у встановленому порядку юридичну адресу відповідача і представником відповідача судові повістки про виклик до суду отримувалися, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями та представником відповідача не спростовано.

Впродовж розгляду справи на зазначену адресу, що є юридичною адресою відповідача, направлені повідомлення, які отримані представником відповідача 12.11.2019 ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками ( а.с. 38), 04.01.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 19.07.2020 судові повістки у справі, які були отримані представником відповідача, про що свідчить підпис в почтовому повідомленні ( а.с. 54, 58, 61, 67). Жодних пояснень, клопотань чи відзиву на позов представником відповідача до суду не надано.

Не надання відповідачем відзиву на позов та доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 11.08.2020 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. В. Ткаченко