Провадження 2-п/127/46/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коцурак Тетяни Юріївни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2022 року у цивільній справі №127/28078/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява представника ОСОБА_1 адвоката Коцурак Т.Ю. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2022 року у цивільній справі №127/28078/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи в суді та ухвалення заочного рішення по справі, у зв`язку з тим, що не отримував судові повістки, які повертались до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», був призваний на військову службу, яку проходить і по даний час у зв`язку з повномасштабною агресією росії на територію України, копію заочного рішення відповідач не отримував. Вказує на те, що прийняття рішення було передчасним, оскільки сукупність наявних в матеріалах справи доказів не дає можливості прийти до висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за договором оренди, про що зазначав позивач. Докази, які подані позивачем на підтвердження заборгованості відповідач вважає неналежними, разом з цим він був позбавлений можливості заявити про це, оскільки участі у розгляді справи не приймав. Крім того, представник заявника зазначає, що під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи ним було виявлено, що договір оренди обладнання був укладений іншою особою на підставі водійського посвідчення, яке було відповідачем втрачено у перших числах лютого 2020 року, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області від 18.01.2022 року. Таким чином, невідома особа заволоділа втраченим посвідченням водія відповідача, підробила його шляхом вклеювання фотокартки невідомої особи та уклала на його підставі від імені відповідача ОСОБА_1 договір оренди обладнання, тобто використала завідомо підроблений документ. З даного приводу розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України. Факт підробки посвідчення був відомий і позивачу, однак остання приховала даний факт при зверненні до суду. Саме за заявою позивача 12.08.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування, в ході якого здійснювалось опитування відповідача ОСОБА_1 , де після дання ним нового посвідчення водія та довідки із Сервісного центру УМВС України у Вінницькій області дане кримінальне провадження було закрите. Після чого позивач запевнила відповідача, що жодних претензій до нього немає.

Наведені обставини на переконання представника відповідача є порушенням рівності прав учасників справи, а докази, на які вона посилається, та доводи які вона наводить мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвоката Коцурак Т.Ю. подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника, підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення з підстав, що викладено в заяві та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судовго розгляду заяви. Про причини неявки не повідомила.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.05.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №127/28078/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, яким позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди № А00116121 від 17.06.2021 року у розмірі 222530 (двісті двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень 68 копійок, з яких: 115250 гривень 00 копійок заборгованість по орендній платі, 55780 гривень 68 копійок вартість неповернутого з тимчасового користування обладнання, 51500 гривень 00 копійок сума неустойки, а також понесений судовий збір у розмірі 2225 (дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 31 копійка.. (а.с.58-61).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коцурак Т.Ю., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, двічі викликався до суду шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації, які були ним отримані, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення, (а.с.47,53, 56).

Суд переконаний, що заочне рішення 05.05.2022 року по справі №127/28078/21 було ухвалено судом за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Тому твердження відповідача про неповідомлення його судом належним чином про дату та час судового засідання як підставу для перегляду судового рішення суд не приймає.

Таким чином суд вважає, що ним належно виконано вимоги процесуального закону в попередній редакції, щодо вжиття заходів, спрямованих на повідомлення учасника справи про день, час та місце її розгляду.

Разом з тим, з огляду на неотримання відповідачем судової кореспонденції суд вважає, що останній не з`являвся в судові засідання з поважних причин, оскільки 24.02.2022 року у зв`язку з введенням в країні воєнного стану та повномасштабним вторгненням росії на територію України відповідач був призваний на військову службу, яку проходить і по даний час, що підтверджується наданим витягом з наказу № 1 від 24.02.2022 та довідкою.№3455 від 05.8.2023 командира військової частини НОМЕР_1 , що є однією з підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, суд наголошує на тому, що правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати рівні умови і можливості для реалізації прав всіх учасників справи.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Крім того, представник заявника відповідача в заяві ставить під сумнів підписання та укладення відповідачем договору оренди обладнання, у зв`язку з невиконанням якого виникла заборгованість та на підставі чого судом стягнуто її на користь позивача.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на те, при розгляді справи по суті відповідач не прибув в судове засідання у справі з поважних причин (оскільки не був обізнаний про день, час та місце розгляду справи) суд приходить до висновку, що він був позбавлений можливості викласти (висловити) свою позицію по справі, внести на розгляд суду відповідні клопотання, та скористатись іншими правами, що надані йому Цивільним процесуальним законом. На переконання суду доводи відповідача, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення потребують перевірки.

Судом встановлено, що доводи на які посилається представник заявника відповідач по справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/28078/21 від 05.05.2022 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 і п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коцурак Тетяни Юріївни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2022 року у цивільній справі №127/28078/21- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цивільній справі №127/28078/21 від 05.05.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 10.30 годин 01.11.2023 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №37.

Запропонувати відповідачу надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст.95 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу на його офіційну електронну адресу та вручити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: