Справа № 2-1436/11
Провадження № 6/175/50/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмен» про видачу дубліката виконавчого листа, із зазначенням нового стягувача ТОВ «Брайт Інвестмен», по справі №2-1436/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №884410/ФЛ від 26.08.2008 року в розмірі 235199,85 доларів США, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

Заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових) осіб, врегульовано розділом VІ ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

ЦПК України не визначено вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Крім того, пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення не викладені обставини та не зазначені докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли та ким. У доданих до заяви листах Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лише зазначено, що в зазначених установах виконавчі листи не знаходяться.

При цьому в заяві заначено, що кредитну справу було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмен» без виконавчого листа, але заявник не вказує, чи був виконавчий лист в наявності у попереднього стягувача, та чи звертався попередній стягувач до суд із заявами про видачу виконавчого листа.

Крім того, до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «Брайт Інвестмен» є правонаступником права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра».

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, про що повідомити представника заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у ухвалі недоліки заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський