Справа № 444/3403/20 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-з/811/238/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
04 жовтня 2023 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Матяш С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву Львівського національного університету природокористування про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського національного університету природокористування про визнання права на проживання, користування житлом та визнання приміщення таким, що відноситься за призначенням до житла,
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким їхні позовні вимоги задовольнити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2023 року залишено без змін.

15.09.2023 року відповідач Львівський національний університет природокористування надіслав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі, в якій просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10450 грн., посилаючись на те, що у судовому засіданні 12.09.2023 року в судових дебатах представником відповідача - адвокатом Зотовим Н.М. було зроблено заяву про судові витрати, докази на підтвердження понесення яких поданні суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення в даній справі.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до заяви долучено: ордер та договір №0301/23/7/40 від 12.01.2023 року про надання правової допомоги, укладений з адвокатським об`єднанням «Доброчесність» (а.с.106, 110-112 т.2), пунктом 3.1 якого передбачено, що за надання юридичних послуг клієнт виплачує адвокатському об`єднанню винагороду, сума якої визначається, виходячи з кількості годин, затрачених на надання юридичних послуг та вартості однієї години роботи, яка згідно з п.3.2 договору становить 950 грн. На підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням юридичних послуг складається акт про надання послуг, який підписується сторонами.

З долучених актів про надання послуг від 12.04.2023 року №2 та від 29.05.2023 року №3 (а.с.113-116 т.2) встановлено, що зазначений у них перелік послуг не стосується розгляду даної справи в апеляційному суді, а тому не береться колегією суддів до уваги.

В інших двох актах: №5 від 20.06.2023 року та №9-1 від 13.09.2023 року (а.с.117-119 т.2) зазначено про надані послуги (правову допомогу) в даній справі на стадії апеляційного розгляду справи, а саме: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 3 год. (2850 грн.); участь в судовому засіданні в апеляційному суді 12.09.2023 року - 1 год. (950 грн.); підготовка проекту заяви про ухвалення додаткового рішення - 1год. (950 грн.).

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 03.10.2023 року, є дата складення повного судового рішення - 04.10.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що до закінчення судових дебатів сторона позивача зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подала з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем на стадії апеляційного розгляду справи і описаних в актах, завищеним, оскільки на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, а всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відтак, підстав для висновку про складнощі у написанні адвокатом відзиву на апеляційну скаргу немає, тому ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з позивачів (в рівних частинах) у користь відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн. (950 грн. - за участь у судовому засіданні і 1050 грн. - за написання відзиву на апеляційну скаргу).

За встановлених і наведених вище обставин, такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити додаткову постанову, якою заяву Львівського національного університету природокористування про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь Львівського національного університету природокористування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень: по 1000 гривень з кожного із них.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складений 04 жовтня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич