Справа № 385/404/23
Провадження № 2/385/201/23
У Х В А Л А

07.06.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

з участю:

представника відповідача адвоката Дяченко М. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Олена" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Ухвалою від 14.03.2023 відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Любченко В. М. не з`явився, ним було подано клопотання про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди укладеної між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Олена» від 14.11.2022, зареєстрованої 30.11.2022, номер запису про інше речове право № 48591514 Також він надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дане клопотання адвокат Любченко В. М. мотивує тим, що додаткова угода між сторонами в справі не укладалась та оригіналу в позивача немає, а тому самостійно надати такий немає можливості.

Представник відповідача адвокат Дяченко М. І. не заперечила проти задоволення клопотання про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дане клопотання мотивує тим, що додаткова угода між сторонами в справі не укладалась та оригіналу в позивача не має, а тому самостійно надати такий немає можливості, крім того, відповідач, який заперечує неукладення додаткової угоди повинен надати доказ підписання такої.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет позову та обставини, що підлягають доказуванню, з метою більш повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин що мають значення для вирішення справи суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Любченка В. М. є підставним та його слід задовольнити.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Любченка В. М. задовольнити.

Витребувати у Фермерського господарства «Олена» (місцезнаходження: вул. Шкільна, 1, м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область, 26300) оригінал додаткової угоди укладеної між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Олена» від 14.11.2022, зареєстрованої 30.11.2022, номер запису про інше речове право № 48591514.

Копію ухвали скерувати Фермерському господарству «Олена» для виконання.

Копія ухвали підлягає до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023.

Суддя: М. В. Венгрин