Справа № 214/187/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за договором № від 28.06.2019 року у розмірі 32 041,87 грн.

В обґрунтування позову наводить наступне. 28.06.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити - поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідачки було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідачкою до запропонованих банком умов та тарифів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. 19.10.2022 року позивач направив на адресу відповідачки вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідачка всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила, чим грубо порушила права позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № від 28.06.2019 становить: заборгованість по тілу- 28 300,00 грн.; заборгованість по відсотках- 3 741,87 грн.; пеня- 0,00 грн., загальна заборгованість - 32 041,87 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (Стаття 610 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України). Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Таким чином, не сплачена заборгованість за кредитним договором станом на дату складання позовної заяви складає: 32 041,87 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно змісту позовної заяви в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, відзиву на подала, у зв`язку з чим на підставі ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: кредитний договір (а.с. 4-5), додаток до договору (а.с. 6), паспорт споживчого кредиту (а.с. 7), графік платежів (а.с. 8), анкета заява (а.с. 9-10), дозвіл на обробку даних (а.с. 11), рахунок - фактура (а.с. 16), товарний чек (а.с. 17), видаткова накладна (а.с. 18), специфікація до кредитного договору (а.с. 19), розписка (а.с. 20), вимога (а.с. 22), список згрупованих поштових відправлень (а.с. 23), розрахунок заборгованості (а.с. 24-33), звіт рахунок (а.с. 34-54), статут (а.с. 55-58), виписка (а.с. 59).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: кредитний договір (а.с. 4-5), додаток до договору (а.с. 6), паспорт споживчого кредиту (а.с. 7), графік платежів (а.с. 8), анкета заява (а.с. 9-10),так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме укладення кредитного договору, умови надання кредиту, порядок його погашення, користування кредитними коштами.

Суд вважає належними доказами: статут (а.с. 55-58), виписка (а.с. 59), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме підстави здійснення позивачем діяльності щодо надання банківських послуг.

Суд вважає належним доказом: розрахунок заборгованості (а.с. 24-33), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме суму заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає належними доказами:вимогу (а.с. 22), список згрупованих поштових відправлень (а.с. 23),так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, що позивач повідомляв відповідачку про погашення заборгованості.

Суд вважає належними доказами: товарний чек (а.с. 17), видаткова накладна (а.с. 18), специфікація до кредитного договору (а.с. 19), розписка (а.с. 20),так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази, які визнані належними, допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази, які визнані допустимими та належними, є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

28.06.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.(а.с. 4-5).

Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити - поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку.

Із розрахунку заборгованості за договором № від 28.06.2019 року слідує, що загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.10.2022 становить 32 401,87 грн., в тому числі: заборгованість по тілу 28 300,00 грн.; заборгованість по відсотках 3 741,87 грн. (а.с. 24-33)

19.10.2022 року АТ «ОТП Банк» направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору № від 28.06.2019 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням № 18991-1-131022. Однак, на даний час, відповідачка погашення заборгованості не здійснила і продовжує ухилятись від виконання зобов`язання, що є порушенням законних прав АТ «ОТП Банк».

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою було порушено вимоги статей 1049, 1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачці кредиту.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені норми закону, умови договору, невиконання відповідачкою добровільно зобов`язань щодо повернення використаних кредитних коштів, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 32 041,87 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу - 28 300,00 грн.; заборгованість по відсотках- 3 741,87 грн.

Суд погоджується з розрахунком заборгованості зробленим позивачем та вважає, що даний розрахунок відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд зазначає про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за тілом в сумі 28 300,00 грн., що є фактично отриманими від позивача коштами та не повернутими, а також заборгованості за простроченими процентами в сумі 3 741,87 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.526,530,549,626,627,628,629,634,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 228, 258-260, 263-265, 274, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «ОТП Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, заборгованість за кредитним договором № від 28.06.2019 року у розмірі 32 041,87 грн., яка складається з наступного: 28 300,00 грн. - заборгованість за тілом; 3 741,87 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «ОТП Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481, 00 грн.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов