Номер провадження: 22-ц/813/5613/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» в інтересах якого діє представник-адвокат Ошарін Даніїл Сергійович

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року

у цивільній справі за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом Київської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року клопотання представника ТОВ «Тріумф777» задоволено частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Тріумф777» про визнання недійсним акту приймання-передачі майна від 15 квітня 2021 року, зареєстрований Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. за реєстровим №199,202 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Тріумф777» в частині передачі виробничих та невиробничих будівель площею 4121,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Фоміної М.І. від 27 квітня 2021 року за індексним №57888623 про реєстрацію за ТОВ «Тріумф777» () права власності на виробничі та невиробничі будівлі площею 4121,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 закрито. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Ошаріна Д.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 947/25252/22.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Тріумф 777» в інтересах якого діє представник-адвокат Ошарін Д.С. звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 31 жовтня 2022 року у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), що належить ТОВ «Тріумф 777» на праві власності.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що майно, щодо якого судом вжиті заходи забезпечення позову, належить ТОВ «ТРІУМФ 777», яке після постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Тріумф777», не є відповідачем по вказаній справі та щодо якого станом на момент подання даної заяви не заявлено позовних вимог, а також те, що не можна покладати на третіх осіб будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто виносити рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб, тому представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання з`явився представник Одеської обласної прокуратури, інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, позицію представника позивача щодо доводів апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам, виходячи з такого.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову у цій справі, зокрема, є нерухоме майно, виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), а тому, скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та не буде сприяти захисту прав та інтересів позивача, і дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою, десятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням або ухвалою суду.

Отже забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Наведене також свідчить про те, що законодавцем визначено період, протягом якого заходи забезпечення позову зберігають свою дію у разі, зокрема, закриття провадження у справі до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи убачається, що Київська окружна прокуратура м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до ТОВ «Тріумф777» та ОСОБА_1 із позовом про визнання незаконним та скасування рішень, визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії (справа №947/25252/22), в якому просила суд:

визнати незаконним та скасування рішення державного реєстратора Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Мирзи Миколи Павловича від 09.02.2017 за індексним №33787735, яким зареєстровано право власності на виробничі та невиробничі будівлі за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

визнати незаконним та скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. від 03.10.2019 за індексним №48995388, яким зареєстрована зміна площі об`єкту нерухомого за адресою АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 101, з 3718 кв.м. на 4121,4 кв.м.;

визнати недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: про визнання недійсним акту приймання-передачі майна від 15.04.2021р., зареєстрований Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. за реєстровим №199,202 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Тріумф777» в частині передачі виробничих та невиробничих будівель площею 4121,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним та скасування рішення державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Фоміної М.І. від 27.04.2021р. за індексним №57888623 про реєстрацію за ТОВ «Тріумф777» () права власності на виробничі та невиробничі будівлі площею 4121,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку територіальної громади м.Одеса площею 229 кв.м. самовільно зайняту шляхом розміщення на ній частини виробничих та невиробничих будівель за адресою АДРЕСА_1 площею 4121,4 кв.м.

Також, в межах справи №947/25252/22 ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2022 задоволено частково заяву Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/25252/22 та заборонено відчуження об`єкта нерухомого майна щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року клопотання представника ТОВ «Тріумф777» задоволено частково та закрито провадження у справі в частині позовних вимог Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Тріумф777»,на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, водночас роз`яснено, що цей спір підсудний судам в порядку господарського судочинства.

06 березня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від Ошаріна Д.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», відповідно до якої, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 31 жовтня 2022 року у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), що належить ТОВ «Тріумф 777» на праві власності.

В обґрунтування вимог цієї заяви заявник вказав, що оскільки провадження відносно нього у справі закрито, отже перестали існувати обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому відпала необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову.

За наслідками розгляду вказаної заяви постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що предметом позову у цій справі, зокрема, є нерухоме майно щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), а тому, скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та не буде сприяти захисту прав та інтересів позивача.

Такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Визначальним для правильного вирішення вказаного питання є вірне застосування вимог частини 10 статті 158 ЦПК України, якою визначено, що у випадку закриття провадження у справі та не вирішення у відповідному судовому рішенні про скасування заходів забезпечення позову такі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням або ухвалою суду.

Дійсно ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року закрито провадження у справі щодо відповідної частини позовних вимог, втім провадження у іншій частині позову триває, тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, на які посилався заявник - ТОВ «Тріумф 777». Предметом позову є вказане вище спірне нерухоме майно, а ТОВ «Тріумф777» залучено до участі у справі, розгляд якої триває, у якості відповідача.

Разом з цим, колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості самих вжитих заходів забезпечення позову як негайних, проте тимчасових заходів, направлених на недопущення, утруднення чи неможливість виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу, оскільки це не є предметом апеляційного перегляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду про відмову у задоволенні вказаної вище заяви представника відповідача ТОВ «Тріумф 777».

Доказів які б спростували висновки суду першої інстанції скаржником не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вказаних вище вимог, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі не має.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» в інтересах якого діє представник-адвокат Ошарін Даніїл Сергійович залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова