Справа № 185/8729/23
Провадження № 2/185/2963/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.А., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про захист прав споживачів
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:
- стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3493.49 грн.;
- стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки у розмірі 519.35 грн., які були стягнуті за виконавчим провадженням №67261099 в якості витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця;
- моральну шкоду на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживача» 2000.00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що внаслідок неправомірного стягнення з нього за виконавчим написом грошових коштів, йому завдані збитки у зазначеній сумі, а також моральна шкода.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, судом приймалися заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Третя особа в судове засідання не з`явилася.
Вказане приводить суд до висновку про те, що справа може бути розглянута у відсутності відповідача у заочному судовому засіданні.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
З них: 200 грн. - на користь Третьої особи в якості витрат виконавчого провадження; 20,22 + 81,43 +217,7 = 319,35 грн. - на користь Третьої особи в якості основної винагороди; 300 + 202,2 + 814,25 + 2177,04 = 3493,49 на користь Відповідача в якості боргу.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року по цивільній справі №185/1525/22 визнано виконавчий напис за реєстровим номером №28520 від 23 вересня 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем про стягнення на користь Відповідача заборгованості у розмірі 22900 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином Відповідач безпідставно набув грошові кошти в розмірі 3493,49 грн.

При ухваленні рішення суд дійшов до висновку, що нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржником.

Згідно ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Станом на поточну дату грошові кошти на депозитному рахунку приватного виконавця відсутні.

З приводу повернення безпідставно набутих грошових коштів позивач звертався до Відповідача, але отримав усну відмову. Письмову відповідь станом на теперішній час не отримав.

У зв`язку з безпідставно набутими коштами Відповідачем в сумі 3493,49 грн., що були стягнуті Третьою особою на підставі виконавчого напису позивач зазнав додаткових збитків, а саме Третьою особою було стягнуто плату за послуги Виконавця в розмірі: 519,35 грн.

За змістом частини першої статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

Відповідно до ч.1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли за цим виконавчим провадженням в примусовому порядку було стягнуто 4012,84 грн.

Суд вважає, що позивачем не доведено факту спричинення йому моральної шкоди, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.263,264,265 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3493.49 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) завдані збитки у розмірі 519.35 грн., які були стягнуті за виконавчим провадженням №67261099 в якості витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» () на користь держави судовий збір у сумі 1073.60 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Суддя: В. О. Головін