КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 360/1839/19

номер провадження 22-ц/824/11751/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Панасюк О.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Панасюка Олега Васильовича

на ухвалу Бородянського районного суду Київської області 02 червня 2022 року /суддя Унятицький Д.Є./

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Олішкевич К.В., ОСОБА_4 про скасування права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, просили скасувати право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі права власності 29 березня 2016 року, номер запису:14203516.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області 02 червня 2022 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів. /т. 3 а.с. 32/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Панасюк О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховані аргументи, викладені у клопотанні адвоката про відкладення розгляду справи, які є поважними. Вказував, що надає правову допомогу позивачам з липня 2019 року, при цьому ОСОБА_3 мобілізований до лав ЗСУ, а ОСОБА_2 самостійно здійснює догляд та виховання двох неповнолітніх дітей, що виключає їх участь у судових засіданнях. Окремо наголошував на порушенні права на доступ до суду та порушення права позивачів на захист.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою від 13 березня 2023 року розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 13 квітня 2023 року на 14 год. 40 хв.

13 квітня 2023 року позивачі та їх представник, адвокат Панасюк О.В. в судове засідання не з`явились, представник надіслав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, в засіданні Київського апеляційного суду. У зв`язку з відсутністю позивачів та їх представника розгляд справи був відкладений на 02 червня 2023 року на 10.00 год.

В судове засідання 02 червня 2023 року позивачі та їх представник не з`явились повторно, представник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки перебуває на лікуванні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин, суд першої інстанції вважав за необхідне позов залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, про те, що адвокат надає правову допомогу позивачам з липня 2019 року, при цьому ОСОБА_3 мобілізований до лав ЗСУ, а ОСОБА_2 самостійно здійснює догляд та виховання двох неповнолітніх дітей, що виключає їх участь у судових засіданнях, апеляційним судом відхиляються з огляду на відсутність таких даних у суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не враховані аргументи, викладені у клопотанні адвоката про відкладення розгляду справи, які є поважними, апеляційний суд відхиляє, з огляду на другу неявку представника. Повторна неявка сторони позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до вимог закону.

Щодо порушення права на доступ до суду та порушення права позивачів на захист, апеляційний суд вказує, що в даному випадку такі права порушені не були, сторона позивача, з урахуванням повторного розгляду справи після скасування рішення в суді, та повноти доказів, вправі була подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Так, частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (постанова Верховного суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 та від 12 серпня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 686/32906/19, провадження № 61-5093св22 (ЄДРСРУ № 105706373)).

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21), від 26 жовтня 2022 року в справі № 758/3200/19.

Установивши, що належним чином повідомлена сторона позивача повторно не з`явилась у судове засідання, при цьому заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про залишення позову без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Панасюка Олега Васильовича на ухвалу Бородянського районного суду Київської області 02 червня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області 02 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: