У Х В А Л А

з питань відводу судді

04.10.2023

Справа № 522/23661/21

Провадження № 2/522/457/23

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Яреми Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

представника співвідповідача - ОСОБА_2

розглянув в підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду (головуючий суддя Ярема Х.С. ) перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , співвідповідач приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Ладіна Л.С., треті особи приватний нотаріус Фролова Р.В., ОСОБА_5 про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії, поновлення відомостей про право власності.

04.10.2023 (о 12:08 год.) позивач ОСОБА_3 через електронну пошту суду подала заяву про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою від 29.09.2023 в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання головуючий у справі суддя Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді та секретаря судового засідання, якою визнано зловживанням процесуальними правами заявлення позивачем, її представником завідомо безпідставного відводу, а заяву позивача, подану її представником про відвід судді та секретаря судового засідання залишено без розгляду. Позивач оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Підставою уже цього заявленого відводу судді є те, що суддя грубо порушує норми матеріального та процесуального права, принципи судочинства, керуючись власними міркуваннями та нехтуючи положеннями ЦПК України, відкрито підтримуючи представника відповідача - адвоката Сільницького І.В., проявляючи упередженість, необ`єктивність. Позивач наводить більшу частину тексту самої ухвали суду від 29.09.2023 та усі аргументи незгоди з ухвалою, зокрема в частині порядку розгляду питання про відвід, який розглянутий поза межами судового засідання, висловлює незгоду з висновком суду про визнання дій щодо подання заяви про відвід судді, секретарю судового засідання зловживанням процесуальними правами. Також заява про відвід була розглянута суддею 29.09.2023 з одночасним перебуванням у нарадчій кімнаті у інших судових справах. Вважає, що вказаними діями суддя проявив особисту зацікавленість в результатах розгляду справи, незаконно визнавши процесуальними правами заявлення позивачем, на думку судді, завідомо безпідставного відводу з метою приховування фактів, які стали підставою відводу, від судді на розгляд якого повинна була бути передана заява про відвід згідно авторозподілу. Стверджує про порушення суддею її права знати достовірну та своєчасну інформацію про дату та час розгляду справи. Ці порушення суддею призвели до порушення прав позивача на доступ до правосуддя. Секретар судового засідання неналежним чином виконує свої посадові обов`язки, а суддя прикриває секретаря судового засідання та визнає зловживання позивачем, ї представником процесуальним правом заявити відвід.

Представники відповідачів в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді не підтримали, просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на її очевидну необгрунтованість та надуманість, на наступне зловживання позивачем та її представником процесуальними правами. Представник відповідача також звертав увагу на строки подання цієї заяви та просив її залишити без розгляду.

Суд перевірив матеріали справи, доводи заявника, вислухав думку присутніх представників сторін та дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого судді з наступних підстав.

Строки на подання заяви про відвід, встановлені ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Так, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява про відвід від 04.10.2023 подана в день підготовчого судового засідання 04.10.2023. Підставами відводу є обставини, пов`язані із заявою позивача, поданою її представником 28.09.2023 про відвід судді та секретаря судового засідання та їхньою незгодою з ухвалою суду від 29.09.2023, постановленою за результатами розгляду такої заяви.

Отже, застосовується правило абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України за яким заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як стверджує представник позивача, позивач 02.10.2023 (який є наступним робочим днем після 29.09.2023) було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.09.2023.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 29.09.2023 у даній справі опубліковано 02.10.2023. Отже, заява про відвід подана в межах двох днів з дня, коли заявник дізнався чи міг дізнатись про таку підставу.

Щодо суті заявленого відводу судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Згідно з ст. 36. ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заявник в черговий раз просить відвести суддю, посилаючись на порушення суддею права сторони знати достовірну та своєчасну інформацію про дату та час розгляду справи, упереджене та необ`єктивне ставлення. Висловлює незгоду з ухвалою суду від 29.09.2023.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Будь-яких інших доказів, які б дали підстави розцінювати дії чи поведінку судді, як прояв необ`єктивності чи упередженості, суд не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 44 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді від участі у розгляді справи №522/23661/21 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 10.10.2023.

Суддя Ярема Х.С.