Справа № 372/3126/23
Провадження № 2-1214/23
ухвала

Іменем України

30 жовтня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участі секретаря Редьці Н.Н.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі позивач, АТ «ПУМБ») звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 401 від 18.05.2021 року у розмірі 114 456 грн. 58 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.07.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

24.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Герасимовської Н.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. На обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що станом на 18.10.2023 року зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним № 401 від 18.05.2021 року виконані у повному обсязі, а тому предмет спору відсутній.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, від її представника - адвоката Герасимовської Н.М. до суду надійшла заява, у якій представник просить проводити розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, закрити провадження у справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

До заяви представника відповідача про закриття провадження у справі додано копію довідки від 18.10.2023 року Вих.№ OBU-50-4/53, яка видана ОСОБА_1 заступником керуючого відділенням з контрольно-операційної діяльності відділенням № 1 ПАМБ м. Обухів, про те, що станом на 18.10.2023 року заборгованість за кредитом, процентами та комісії за надання пакету послуг по видачі кредиту відсутня. Кредитні зобов`язання за договором № 401 від 18.05.2021 виконані в повному обсязі.

Отже, суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки станом на 18.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 401 від 18.05.2021 року.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Т.Г. Сташків