Справа №752/9780/14-ц
Провадження №6/752/416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну стягувача на правонаступника, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕНЯР»,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Грищенко Олександр Миколайович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на правонаступника, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» (далі - ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»), боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕНЯР» (далі -ТОВ «КАМЕНЯР»).

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 11.11.2014 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/9780/14-ц було ухвалене заочне рішення про стягнення на користь ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ», в тому числі і з ТОВ «Каменяр», суми заборгованості за договором фінансового лізингу від 04.10.2012 №KL121007 у розмірі: 2773503 грн. - несплачені лізингові платежі, 184424,24 грн. - відсотки за користування майном, 928621,87 грн. - проценти за невчасне виконання зобов`язань, 1083326,78 грн. - штраф, 25793,50 грн. - витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса, а всього 4995669,39 грн. та судовий збір у справі в розмірі 3654 грн.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц, яка набрала законної сили, визнано та затверджено мирову угоду, укладену, в тому числі й між ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» та ТОВ «КАМЕНЯР».

Згідно з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2019 по справі №752/9780/14-ц, яка набрала законної сили, поновлено ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» строк для пред`явлення до виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц.

Відповідно до постанови Чемеровецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) від 25.01.2019 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕНЯР» (31600, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Чемерівці, вул. Щорса, буд. 2; ідентифікаційний код 22778415) на користь ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21; ідентифікаційний код 34003114) заборгованості у розмірі: 2773503,00 грн. - несплачені лізингові платежі, 184 424,24 грн. - відсотки за користування майном, 928621,87 грн. - проценти за невчасне виконання зобов`язань, 1083326,78 грн. - штраф, 25793,50 грн. - витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса, а всього 4995669,39 грн. та судовий збір у справі в розмірі 3654 грн.

На сьогодні виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц завершено у зв`язку із поверненням стягувачу без виконання виконавчого документу.

04.07.2023 між ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено акт про придбання майна на аукціоні про наступне у відповідності до протоколу №BRD001-UA-110 проведення електронного аукціону від 15.06.2023 по продажу майна банкрута ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» всіх прав вимоги, що визначаються та підтверджуються договором фінансового лізингу від 04.10.2012 №KL121007, укладеного між ТОВ «КАМЕНЯР» та ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ».

На виконання умов акту про придбання майна на аукціоні від 04.07.2023 ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» передав ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ТОВ «КАМЕНЯР» обумовленого грошового зобов`язання згідно договору фінансового лізингу від 04.10.2012 №KL121007, заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2014 по справі №752/9780/14-ц та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц, яке набрало законної сили.

Отже, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» є належним кредитором ТОВ «КАМЕНЯР» у виконанні грошового зобов`язання згідно договору фінансового лізингу від 04.10.2012 №KL121007, заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2014 по справі №752/9780/14-ц та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц.

Просив замінити сторону (стягувача) у справі №752/9780/14-ц під час примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2014 року по справі №752/9780/14-ц та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц, яке набрало законної сили, в частині стягнення коштів з ТОВ «КАМЕНЯР» (31600, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Чемерівці, вулиця Щорса, будинок 2; ідентифікаційний код 22778415) - ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 21, ) на правонаступника - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.11.2014 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/9780/14-ц ухвалено заочне рішення, згідно з яким стягнуто на користь ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Каменяр», ТОВ «АГРОС-НАФТА» суми заборгованості за договором фінансового лізингу від 04.10.2012 №KL121007 у розмірі 2773503 грн. - несплачені лізингові платежі, 184424,24 грн. - відсотки за користування майном, 928621,87 грн. - проценти за невчасне виконання зобов`язань, 1083326,78 грн. - штраф, 25793,50 грн. - витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса, а всього 4995669,39 грн. та судовий збір у справі в розмірі 3654 грн.

Заочне рішення від 11.11.2014 по справі №752/9780/14-ц набрало законної сили 30.12.2014.

08.05.2015 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою скасоване заочне рішення від 11.11.2014 по справі №752/9780/14-ц.

07.07.2015 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/9780/14-ц постановлено ухвалу, якою визнано та затверджено мирову угоду від 07.07.2015, укладену між ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» та ОСОБА_1 , ТОВ «Каменяр», ТОВ «АГРОС-НАФТА» узгодили суму заборгованості в розмірі 4500000 грн., які мають бути сплачені наступним чином:

ОСОБА_1 , ТОВ «Каменяр» або ТОВ «АГРОС-НАФТА» зобов`язані здійснити перший платіж на користь ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» в розмірі 1500000 грн. в строк до 31.07.2015;

ОСОБА_1 , ТОВ «Каменяр» або ТОВ «АГРОС-НАФТА» зобов`язані здійснити платіж на користь ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» в розмірі 1000000 грн. в строк до 31.08.2015;

ОСОБА_1 , ТОВ «Каменяр» або ТОВ «АГРОС-НАФТА» зобов`язані здійснити платіж на користь ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» в розмірі 1000000 грн. в строк до 31.09.2015;

ОСОБА_1 , ТОВ «Каменяр» або ТОВ «АГРОС-НАФТА» зобов`язані здійснити платіж на користь ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» в розмірі 1000000 грн. в строк до 30.10.2015;

ОСОБА_1 , ТОВ «Каменяр» або ТОВ «АГРОС-НАФТА» самостійно визначають, якою зі сторін будуть виконуватись платежі на користь ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» та в яких розмірах в межах сум, встановлених п.4.1.- 4.4. цієї мирової угоди.

Після отримання ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» грошових коштів в загальному розмірі 4500000 грн. зобов`язання ОСОБА_1 , ТОВ «Каменяр» та ТОВ «АГРОС-НАФТА» по договору фінансового лізингу від 04.10.2012 №KL121007 та договорам поруки від 04.10.2012 №Р 121007-1 та від 04.10.2012 №Р 121007-2 перед ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» будуть виконані в повному обсязі. Також ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» не буде мати будь-яких претензій до ОСОБА_1 , ТОВ «Каменяр» та ТОВ «АГРОС-НАФТА», як фінансового характеру так і претензій щодо повернення предметів договору фінансового лізингу від 04.10.2012 №KL121007.

Ухвала про затвердження мирової угоди набирає законної сили 14.07.2015 та дійсна для пред`явлення до виконання до 15.07.2016.

Провадження у справі закрито.

11.01.2019 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/9780/14-ц постановлено ухвалу, якою поновлено ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» строк для пред`явлення до виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц про затвердження мирової угоди.

15.06.2023 був проведений електронний аукціон у відповідності до протоколу №BRD001-UA-110 від 15.06.2023 по продажу майна банкрута ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» всіх прав вимоги, що визначаються та підтверджуються договором фінансового лізингу від 04.10.2012 №KL121007, укладеного між ТОВ «КАМЕНЯР» та ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ».

04.07.2023 ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» передало ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» всі права вимоги, що визначаються та підтверджуються договором фінансового лізингу від 04.10.2012 №KL121007, про що складено акт придбання майна на аукціоні від 04.07.2023.

Виконавче провадження НОМЕР_1, яке було відкрито 25.01.2019, щодо примусового виконання судового наказу №910/7827/17, виданого Господарським судом м. Києва 19.11.2018, про стягнення з ТОВ «Каменяр» на користь ТОВ «УКІО банк лізінг» судового збору в розмірі 3524 грн. завершено у зв`язку із поверненням стягувачу без виконання виконавчого документу, що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження.

Відомості про звернення до примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц про затвердження мирової угоди (строк пред`явлення до виконання якої було поновлено ухвалою Голосіївським районним судом міста Києва від 11.01.2019 по справі №752/9780/14-ц) та наявність відкритого виконавчого провадження відсутні.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Перелік підстав, за існування яких виконавчий документ повертається стягувачу без виконання, наведені в ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд зауважує, що 08.05.2015 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою скасоване заочне рішення від 11.11.2014 по справі №752/9780/14-ц, відтак заява ТОВ «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони у цій справі щодо виконання скасованого заочного рішення від 11.11.2014 задоволенню не підлягає.

Також суд враховує правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного суду в постанові від 08.02.2022 по справі 2-7763/10, яка зазначила, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц про затвердження мирової угоди (строк пред`явлення до виконання якої було поновлено ухвалою Голосіївським районним судом міста Києва від 11.01.2019 по справі №752/9780/14-ц) сплинув, оскільки він становить три роки і після його поновлення ухвалу від 07.07.2015 про затвердження мирової угоди можна було пред`явити до виконання в строк до 10.01.2022.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 10.01.2022, і заявник у заяві про заміну сторони у виконавчому листі не просив поновити цей строк, то підстави для процесуального правонаступництва відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про заміну стягувача на правонаступника.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про заміну стягувача на правонаступника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова