КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/1028/23
УХВАЛА

03.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/18594/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №500815051 від 15.03.2019 року, яка станом на 13.05.2021 року, становить у розмірі 252768 гривень 81 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 180981,63 грн.; заборгованості по відсоткам в сумі 68749,98 грн.; штрафу в сумі 3037,20 грн.

За наслідком розгляду вказаної справи, 22.12.2021 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500815051 від 15.03.2019 року станом на 13.05.2021 року у загальному розмірі 252768 гривень 81 копійка, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 180981 гривні 63 копійки; заборгованості по відсоткам в сумі 68749 гривень 98 копійок; штрафу в сумі 3037 гривень 20 копійок, а також у відшкодування витрат зі сплати судового збору - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

03.10.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2021 року по цивільній справі №947/18594/21.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.12.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2021 року по цивільній справі №947/18594/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 226 Київського районного суду м. Одеси на 02 лютого 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Надалі судом було замінено позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

У підготовчому судовому засіданні 03.10.2023 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви банку без руху, з підстав того, що: подана позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначено докази, що підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в цій категорії справ; подана позовна заява містить вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням відсотків та штрафом, однак не містить обґрунтувань таких вимог.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав вищевказану заяву безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши подану до суду заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Однією із закріплених у наведеній нормі гарантій справедливого судочинства є доступ до суду, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Забезпечення такого права в національному законодавстві випливає із положень Конституції України.

Позовна заява - документ, який пред`являється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та містить вимогу про примусовий захист порушеного права чи інтересу.

Вимоги до позовної заяви закріплені статтями 175, 177 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зокрема:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви .

Частиною 5 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Альфа Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», звернулось до суду з цим позовом 22.06.2021 року в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі 252768,81 грн.. яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 180981,63 грн.; заборгованості за відсотками 68749,98 грн.; заборгованості за штрафами 3037,20 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між банком та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання особистого кредиту №500815051, за умовами якого банком було надано відповідачеві кредит. Однак, з підстав невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, у останньої станом на 13.05.2021 року виникла заборгованості, у заявленому до стягненні розмірі. Також позивач у позові посилається в обґрунтування позову на положення укладеного з відповідачем договору та норми законодавства.

Так, позовна заява містить графу додаток, в якому викладено перелік доказів, які надані позивачем до позову на підтвердження викладених обставин та заявлених вимог, в яких міститься наданий до позову документ розрахунок заборгованості, які відповідають поданому переліку та є фактично поданими, окремі належного доказу на підтвердження сплати судового збору.

Вказані обставини слугували підставою для постановлення суддею 24.06.2021 року ухвали суду про залишення позову без руху.

20.07.2021 року представником позивача було надано до суду заяву на виконання вказаної ухвали судді від 24.06.2021 року до якої додано доказ на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

За наслідком чого, ухвалою судді від 20.08.2021 року визнано, що позивачем належним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до положень ухвали судді від 24.06.2021 року, у зв`язку з чим відкрито провадження по справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що подана представником Акціонерного товариства «Альфа Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», позовна заява відповідає вищевикладеним положенням п.4, 5, 8 ч.3 ст.175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України.

За чого суд вважає доводи представника відповідача викладені в обґрунтування підстав для наявності залишення позову без руху безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Також в частині доводів представника відповідачів щодо надання фактичної оцінки доказам по справі, суд зазначає, що у відповідності до положення ч.1 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Разом з тим, статтею 89 ЦПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи викладені обставини, враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а оцінку доказам по справі суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за наслідком розгляду справи по суті, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, безпідставною, необґрунтованою та підлягаючою залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.