КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/644/23
УХВАЛА

12.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін по справі:

представника позивача адвоката Мастістого І.А.,

представника відповідача адвоката Криворучко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача - адвоката Криворучко Вікторії Олегівни про призначення почеркознавчої експертизи, яке подано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/15244/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

12.10.2023 року від представника відповідача - адвоката Криворучко Вікторії Олегівнидо суду надійшла заява про призначення почеркознавчої експертизи, в якій вона просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи виконаний рукописний текст та підпис на розписці від 09 лютого 2022 року самим ОСОБА_2 або іншою особою?»; витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 09 лютого 2022 року; виконання експертизи доручити фахівцям Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з досвідом роботи у цій галузі не менше 5 років (м.Одеса, вул.Решильєвська, 8); витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 12.10.2023 року представник відповідача - адвокат Криворучко Вікторія Олегівна просила задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 12.20.2023 року представник позивача адвокат Мастістий Ілля Андрійовичпросив відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року - експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судових експертиз в цивільному судочинстві врегульоване Законом України від 25.02.1994 року № 4038-ХII «Про судову експертизу», ст. 143 - 150 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та іншими законодавчими актами.

Враховуючи, що підроблення (недійсність) підписів сторін не входить до предмета доказування, такі вимоги позивачем, як підстави позову та відповідачем у відзиві на позов, не зазначалися, відповідно підстав для призначення експертизи суд не знаходить.

Суд дійшов висновку, що клопотання в частині вимог про призначення судової експертизи у справі №947/15244/23 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача - адвоката Криворучко Вікторії Олегівни в частині витребування у ОСОБА_1 оригінал розписки від 09 лютого 2022 рокузадовольнити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Криворучко Вікторії Олегівни про призначення почеркознавчої експертизи, яке подано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 09 лютого 2022 року для огляду в судовому засіданні.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає чинності в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023 року.

Суддя Петренко В. С.