Справа № 347/1426/22
Провадження № 2/347/63/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області про витребування майна із володіння, яке отримане ним на підставі неукладеного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка в справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області про витребування майна із володіння, яке отримане ним на підставі неукладеного договору мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється законним власником автомобіля модель Mercedes-benz С 250, рік випуску 2014 року номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 згідно техпаспорта НОМЕР_2 .

Відносно неї, ОСОБА_1 , було скоєно злочин, про що вона подала заяву про вчинення кримінального правопорушення та було відкрито кримінальне провадження за № 0000558 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, наразі обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 передано до суду, а відносно інших осіб кримінальне провадження виділено в окреме провадження та зупинене.

Слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№ 0000558 від 11.10.2021 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, за фактами вчиненого у 2021 році членами організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 встановлення і поширення у суспільстві злочинного впливу, вимагання та заволодіння майном ОСОБА_1 , у тому числі незаконного заволодінням транспортним засобом ОСОБА_1 - автомобілем марки Mercedes-Benz С250, д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що наданий момент часу автомобіль марки Mercedes-Benz, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та яким 30.09.2021 незаконно заволоділи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуває на державних номерних знаках НОМЕР_5 (свідоцтво серії НОМЕР_6 ) та зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Після незаконного заволодіння автомобілем марки Mercedes-Benz, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_1 , даний транспортний засіб в період часу з 30.09.2021 по 28.01.2021 незаконно був перереєстрований на наступні державні номерні знаки та власників: 08.12.2021 року на НОМЕР_7 (свідоцтво серії НОМЕР_8 ), власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в с. Старий Косів, Косівського району, Івано-Франківської області; 23.12.2021 року на НОМЕР_9 (свідоцтво серії НОМЕР_10 ), власник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в с. Вербовець, Косівського району, Івано-Франківської області.

10.02.2022 року винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки Mercedes-Benz С250, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова - седан, номер двигуна НОМЕР_11 , тип транспортного засобу - легковий.

На вказаний автомобіль був накладений арешт ухвалою від 11.02.2022 Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області постановленою у справі №344/2282/22. Після того, як автомобіль було розшукано - передано представнику власника майна на відповідальне зберігання.

В ході досудового розслідування будо проведено експертизу, якою встановлено, що підпис на договорі купівлі продажу був виконаний не ОСОБА_10 - тобто транспортний засіб вибув фактично із її володіння незаконним шлях та подальше перереєстрація була зроблена із метою приховати злочин, оскільки факт підроблення підпису є встановленим, усі подальші реєстрації транспортного засобу на інших осіб були незаконні, маючи на меті позбавити права власності власника.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від «18» липня 2022 року № 2191/2197/22-28, проведеної у кримінальному провадженні 000193 встановлено, що «підпис під графою «Комітент ( довірена особа) ОСОБА_1 » у наданому на дослідження договору комісії №8096/21/1/004192 від 03.12.2021 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

У зв`язку із чим вона, ОСОБА_1 , як належний власник вказаного транспортного засобу бажає повернути свій автомобіль, який вибув з її володіння поза її волею на підставі підроблених документів. Просить позов задоволити.

Позивачка в справі, ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, будучи своєчасно та належним чином повідомленими.

Від представника позивачки, адвоката Денис Т.Д, до суду поступила заява із клопотанням про розгляд справи без участі позивачки та без його участі, як представника позивачки. Вимоги позову підтримує та просить задоволити. В частині стягнення судового збору , сплаченого позивачкою при поданні позовної заяви відмовляються.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі та без участі його представника. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині витребовування майна із володіння, яке отримане на підставі неукладеного договору визнає. Просить не стягувати із нього судові витрати.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов заявлений ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав:

За вимогами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до долученого до матеріалів справи копії технічного паспорта НОМЕР_2 (а.с.28) позивачка в справі ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Mercedes-Benz С250, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Як стверджує позивачка в справі у обґрунтуванні вимог позовної заяви, відносно неї, ОСОБА_1 , було скоєно злочин, про що вона подала заяву про вчинення кримінального правопорушення та відповідно було внесено відомості в ЄРДР за № 0000558 від 10.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 передано до суду, а відносно інших осіб кримінальне провадження виділено в окреме провадження та зупинене.

Слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№ 0000558 від 11.10.2021 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, за фактами вчиненого у 2021 році членами організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 встановлення і поширення у суспільстві злочинного впливу, вимагання та заволодіння майном ОСОБА_1 , у тому числі незаконного заволодінням транспортним засобом ОСОБА_1 - автомобілем марки Mercedes-Benz С250, д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що наданий момент часу автомобіль марки Mercedes-Benz, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та яким 30.09.2021 незаконно заволоділи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуває на державних номерних знаках НОМЕР_5 (свідоцтво серії НОМЕР_6 ) та зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Після незаконного заволодіння автомобілем марки Mercedes-Benz, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_1 , даний транспортний засіб в період часу з 30.09.2021 по 28.01.2021 незаконно був перереєстрований на наступні державні номерні знаки та власників: 08.12.2021 року на НОМЕР_7 (свідоцтво серії НОМЕР_8 ), власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в с. Старий Косів, Косівського району, Івано-Франківської області; 23.12.2021 року на НОМЕР_9 (свідоцтво серії НОМЕР_10 ), власник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в с. Вербовець, Косівського району, Івано-Франківської області.

10.02.2022 року слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області Свідерським А. винесено постанову (а.с.19-20) про визнання речовим доказом автомобіля марки Mercedes-Benz С250, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова - седан, номер двигуна НОМЕР_11 , тип транспортного засобу - легковий.

Окрім того на вказаний автомобіль був накладений арешт ухвалою від 11.02.2022 Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с.16-18) постановленою слідчим суддею у справі №344/2282/22.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи копії висновку експерта №2191/2197/22-28 від 18.07.2022 року проведеного за результатом судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000163 (а.с.33-42) підпис під графою «Комітент ОСОБА_1 « у наданому на дослідженні договорі комісії №8096/21/1/004192 від 03.12.2021 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис під графою «Комітент (довірена особа)» та з правого боку від графи « ОСОБА_1 » у наданому на дослідженні акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини , що має ідентифікаційний номер № 8096/21/1/004193 від 03.12.2021 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно із частиною третьою ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали про призначення експертизи.

Таким чином, такий доказ як висновок експерта, долучений позивачкою до матеріалів справи, який складено відповідно вимог чинного законодавства в рамках кримінального провадження, є належним та допустимим доказом в цій справі. При цьому, експерта було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтею 384, 285 КК України, а відтак сумніву у достовірного вказаного письмового доказу в суду немає.

Відповідно до частин першої - третьої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Із долученого до матеріалів справи письмового пояснення (а.с.66-72) представника третьої особи регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області вбачається, що згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС Єдиного державного реєстру МВС автомобіль на ОСОБА_1 було зареєстровано 26 грудня 2019 року в Територіальному сервісному центрі № 3243 на підставі Договору купівлі-продажу (СГ) з виданою Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та державного номерного знаку НОМЕР_3 .

08 грудня 2021 року автомобіль в Територіальному сервісному центрі № 2644 (на правах відділу, м. Снятин) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС), (далі - ТСЦ № 2644) було перереєстровано на нового власника за Договором купівлі-продажу (СГ) ОСОБА_11 з видачою Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та державного номерного знаку НОМЕР_12 .

23 грудня 2021 року автомобіль в ТСЦ № 2644 було перереєстровано на нового власника за Договором купівлі-продажу укладеному в ТСЦ (ТСЦ 2644) на ОСОБА_9 з видачою Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 та державного номерного знаку НОМЕР_13 .

28 січня 2022 року автомобіль в ТСЦ № 2644 було перереєстровано на нового власника за Договором купівлі-продажу в ТСЦ (ТСЦ 2644) на ОСОБА_2 з видачою Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та державного номерного знаку НОМЕР_14 .

Вказаний факт перереєстрації належного позивачці автомобіля марки Mercedes-Benz С250, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова - седан, номер двигуна НОМЕР_11 , тип транспортного засобу легковий також підтверджено долученим до матеріалів справи витягом із аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС Єдиного державного реєстру МВС (а.с.72)

Фактично автомобіль було перереєстровано з позивачки на інших осіб, в тому числі відповідача в справі ОСОБА_2 за технологічною операцією «308 - перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 2644)» на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8096/21/004193 від 04 грудня 2021 року укладеному у суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами Товариства з обмеженою відповідальністю «Документавто».

Власник з дотриманням вимог статей 382 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

За вимогами ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно вимог ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Але згідно з положеннями вказаної норми закону, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У разі встановлення, що відповідач є добросовісним набувачем, суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею, внаслідок злочинних дій.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідачем в справі ОСОБА_2 подано заяву про визнання ним позовних вимог заявлених ОСОБА_1 про витребування майна із володіння, яке отримано на підставі неукладеного договору.

Долученими до матеріалів справи позивачкою письмовими доказами підтверджено, що спірний автомобіль вибув з її володіння поза її волею на підставі підроблених документів. Жодних правочинів щодо розпорядження та відчуження належного ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу остання не вчиняла та не підписувала.

Таким чином враховуючи, що спірний автомобіль вибув із володіння позивачки поза її волею на підставі підроблених документів, а також враховуючи подану відповідачем в справі заяву про визнання позовних вимог суд вважає таким, що підлягає до задоволення позовна вимога ОСОБА_1 про витребування цього транспортного засобу з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 .

Що стосується вимоги позивачки про відшкодування понесених нею судових витрат, які складаються із оплати нею судового збору при подачі позовної заяви, то в цій частині ОСОБА_1 відмовилась від своїх вимог, що судом взято до уваги.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 203, 215, 387, 388 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , належний їй на праві власності, транспортний засіб модель Mercedes-benz С 250, рік випуску 2014 року номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк