Справа № 161/6979/23 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/970/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Департаменту патрульної поліції Літвака О. І., Соколової К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.12.2021, з вини відповідача ОСОБА_3 , який керував належним Департаменту патрульної поліції транспортним засобом марки «Isuzu D-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 , завдано механічні пошкодження належному їй транспортному засобу марки «Renault Kadjar» д.н.з. НОМЕР_2 .

З урахуванням висновку № 04 експерта по визначенню матеріальних збитків автомобіля від 01.03.2022 та інших обґрунтувань позову, просила стягнути на її користь із ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн, із Департаменту патрульної поліції майнову шкоду у розмірі 217 273, 18 грн та з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 250 000 грн (а.с.3-14).

За клопотанням відповідача Департаменту патрульної поліції ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2023 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без урахування коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок пошкодження автомобіля «Renault Kadjar» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 грудня 2021 року, з урахуванням та без урахування ПДВ у вартості відновлювального ремонту?

- яка вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкодження автомобіля «Renault Kadjar» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 грудня 2021 року, у тому числі з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу?

- чи наявна економічна доцільність проведення відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kadjar» реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 грудня 2021 року?

- яка ринкова вартість утилізації автомобіля «Renault Kadjar» реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 грудня 2021 року?

Проведення експертизи доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43.

Оплату за проведення експертизи покладено на Департамент патрульної поліції.

Зобов`язано позивачку ОСОБА_2 забезпечити експерту вільний доступ до об`єкта дослідження.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 161/6979/23 та надано дозвіл експерту на проведення експертизи по наявних матеріалах справи, у тому числі у разі неможливості огляду об`єкта дослідження.

Строк проведення експертизи встановлено до 09.11.2023.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 від імені позивачки ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Департамент патрульної поліції, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

У судовому засіданні представник позивачки апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представники відповідача Департаменту патрульної поліції апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Ухвала оскаржується лише в частині призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач Департамент патрульної поліції не погоджується із заявленим позивачкою до стягнення розміром майнової шкоди, завданої у зв`язку із пошкодженням у результаті ДТП належного їй транспортного засобу марки «Renault Kadjar» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідач не погоджується із наданим позивачкою висновком № 04 експерта по визначенню матеріальних збитків автомобіля, складеним 01.03.2022 на замовлення позивачки, оскільки у ньому не визначено утилізаційної вартості транспортного засобу, а також вартість відновлювального ремонту визначено без урахування коефіцієнта фізичного зносу і без урахування ПДВ.

Клопотання відповідача про призначення експертизи судом містить у собі обґрунтування та мотивацію для проведення експертизи.

Крім того, у матеріалах справи наявний доданий відповідачем ПрАТ «АСК «Омега» до відзиву на позовну заяву звіт від 30.12.2021 про визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Renault Kadjar» д.н.з. НОМЕР_2 , у якому висновок щодо відновлювального ремонту суттєво відрізняється від наданого позивачкою висновку № 04.

Також в суді апеляційної інстанції представники відповідача заперечили щодо фактичного знищення належного позивачці автомобіля, оскільки останній відремонтовано, про що ствердив і представник позивачки.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо доказів та доказування (глава 5 ЦПК України), до яких відносять у тому числі і висновки експертів, урахував, що експертиза необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, сторонами не надані відповідні висновки експертів саме із цих самих питань, а наданий позивачкою висновок експертизи викликає сумніви у відповідача Департаменту патрульної поліції щодо його правильності.

Також матеріали справи не містять доказів про відсутність права на проведення призначеної експертизи визначеною судом установою.

Зазначеної обставини не спростував у судовому засіданні і представник позивачки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Департамент патрульної поліції та Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є однією правоохоронною системою, а тому це може вплинути на об`єктивність прийняття рішення у справі відхиляються апеляційним судом, оскільки жодних доказів про те, що Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України підпорядкований Департаменту патрульної поліції, чи навпаки позивачка не надала.

Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є державною спеціалізованою установою судової експертизи та територіальним підрозділом Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, що належить до сфери управління МВС України і спеціалізується на судово-експертному забезпеченні розслідування кримінальних правопорушень, наданні інших платних послуг, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, за заявами громадян та юридичних осіб.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 Закону України «Про судову експертизу»).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що проведення експертизи є необхідним для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також врахував, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 , подану від її імені представником ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді