Провадження № 2/357/3183/23
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

В вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 8847-4534-9385-2832 від 16 вересня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 21 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали судді, для усунення недоліків поданої заяви. При цьому, в ухвалі судді не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду позовну заяву в новій редакції, яка повинна містити: вступну, описову, мотивувальну та прохальну частини, зміст яких повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України та копію свідоцтва про народження дитини.

Таким чином, суддею було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Також, крім недоліків позовної заяви, в ухвалі судді від 21 вересня 2023 року позивачу були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть та встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали судді про залишення позову без руху від 21 вересня 2023 року було направлено до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 у підсистемі "Електронний суд".

З довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі документообігу суду, убачається, що копію ухвали судді від 21 вересня 2023 року доставлено до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 21 вересня 2023 року.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц, від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21, від 27.03.2023 у справі № 300/3013/22, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Оскільки копія ухвали судді від 21 вересня 2023 року доставлена до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 21 вересня 2023 року, перебіг десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви почався 22 вересня 2023 року, а закінчився 03 жовтня 2023 року.

Проте, протягом надано судом десятиденного строку з дня отримання ухвали судді, жодних документів на усунення недоліків позову від позивача до суду не надходило.

Проте, 25 вересня 2023 року, через систему «Електронний Суд», від позивача ОСОБА_1 судом за вх. № 41866 було отримано заяву про повернення судового збору в розмірі 1073,60 грн. як помилково сплаченого.

Відповідно до п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позивача було повідомлено про залишення її позовної заяви без руху та про порядок і спосіб усунення недоліків позовної заяви. Проте, у вказаний десятиденний строк, жодних документів на усунення недоліків позову від позивача до суду не надходило. Відтак, ухвала судді від 21 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне визнати позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Окрім того, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про повернення сплаченого нею на підставі квитанції № 8847-4534-9385-2832 від 16 вересня 2023 року судового збору у розмірі 1073,60 грн., вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір, в зв`язку з поверненням позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений нею на підставі квитанції № 8847-4534-9385-2832 від 16 вересня 2023 року судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала, в частині повернення позовної заяви, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов