Справа № 372/2738/23
Провадження № 2-1095/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі :

головуючого судді Зінченка О.М.

при секретарі Григор`євій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів після звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 в якому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла через утримання за невідпрацьовані години та використані дні щорічної відпустки у розмірі 6356,94 грн. та судовий збір. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на Трипільську ТЕС ПАТ «Центренерго» 19.11.2020 р. машиністом енергоблоку 7 групи в котлотурбінний цех (КТЦ) згідно Наказу №679к/тр від 18.11.2020 р. З 01.08.2022 р. відповідач не попередивши відповідальних осіб, які фіксують наявність працівників на робочому місці, як, то табельника котлотурбінного цеху, начальника котлотурбінного цеху, або будь-кого з працівників, перестав приходити на роботу. З метою з`ясування обставин відсутності ОСОБА_1 йому відповідальні особи неодноразово дзвонили на номер його мобільного телефону, але відповіді на дзвінки не було.

Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці почали фіксувати актами, які підписувалися начальником КТЦ Синицьким А.І., заступником керівника КТЦ Токарєвим І.Ю, начальником зміни КТЦ Шеремет П.М., головою цехового комітету Світличною Л.О. Було складено наступні акти: - від 31.08.2022 р. про відсутність відповідача на робочому місці протягом серпня 2022 р.; - від 29.09.2022 р. про відсутність відповідача на робочому місці протягом вересня 2022 р.; - від 31.10.2022 р. про відсутність відповідача на робочому місці протягом жовтня 2022 р.; - від 30.11.2022 р. про відсутність відповідача на робочому місці протягом листопада 2022 р.; - від 14.12.2022 р. про відсутність відповідача на робочому місці станом на 14.12.2022 р.

Враховуючи відсутність працівника на роботі та інформацію про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль позивачем було звільнено з роботи ОСОБА_1 відповідно до ст.36 ч.1 п.8-3 КзПП України, про що видано Наказ №953 к/тр про припинення трудового договору від 16.12.2022 р. Відповідач має заборгованість перед позивачем яка виникла через утримання за невідпрацьовані години (підсумковий облік робочого часу) та використані 9 днів щорічної відпустки. Розмір заборгованості становить 6 356,94 грн.

14.07.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явивсь, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що наказом №679 від 18.11.2020 р. ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 19.11.2020 р. на Трипільську ТЕС в котлотурбінний цех машиністом енергоблока 7 групи. (а.с.8)

Наказом №6760 в/тр від 12.11.2021 р. ОСОБА_1 машиністу енергоблоку 7 було надано щорічну основну, додаткову відпустку за шкідливі умови праці за період роботи з 19.11.2020 р. по 18.11.2021 р. період відпустки з 02.12.2021 р. по 03.01.2022 р. на 31 календарних днів. (а.с.42)

Наказом №1111 в/тр від 25.04.2022 р. ОСОБА_1 машиністу енергоблоку 7 було надано щорічну основну, додаткову відпустку за шкідливі умови праці за період роботи з 19.11.2021 р. по 18.11.2021 р. період відпустки з 04.05.2022 р. по 02.04.2022 р. на 30 календарних днів. (а.с.43)

31.08.2022 р. було складено Акт про самовільне залишення робочого місця та відсутності на роботі машиніста енергоблоку 7 групи ОСОБА_1 протягом серпня 2022 р. (а.с.10)

29.09.2022 р. було складено Акт про самовільне залишення робочого місця та відсутності на роботі машиніста енергоблоку 7 групи ОСОБА_1 протягом вересня 2022 р. (а.с.11)

31.10.2022 р. було складено Акт про самовільне залишення робочого місця та відсутності на роботі машиніста енергоблоку 7 групи ОСОБА_1 протягом жовтня 2022 р. (а.с.12)

30.11.2022 р. було складено Акт про самовільне залишення робочого місця та відсутності на роботі машиніста енергоблоку 7 групи ОСОБА_1 протягом листопада 2022 р. (а.с.13)

14.12.2022 р. було складено Акт про самовільне залишення робочого місця та відсутності на роботі машиніста енергоблоку 7 групи ОСОБА_1 з 01.12.2022 р. по 14.12.2022 р. (а.с.14)

З доповідної записка начальника КТЦ Синицького А.І. від 14.12.2022 р. вбачається, що з 01.12.2022 р. машиніст енергоблоку 7 групи КТЦ ОСОБА_1 був відсутнім на роботі на протязі чотирьох місяців з нез`ясованих причин, на телефонні дзвінки не відповідав та навіть видалився з контактів, що унеможливлює одержання письмових пояснень від працівника, відсутні будь-які підтверджуючі документи, за місцем проживання відсутній. Про відсутність машиніста енергоблоку 7 групи ОСОБА_1 на роботі протягом чотирьох місяців складено відповідні акти. В зв`язку з цим просив про припинення трудового договору з ОСОБА_1 згідно п.8-3 ч.ст.36 КЗпП. (а.с.15)

З розрахунку та роздруківки від 07.04.2023 р. вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 звільненого 16.12.2022 р. з Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» становить 6356,94 грн. (а.с.7, 19)

Під час звільнення ОСОБА_1 позивачем було виконано всі вимоги щодо застосування ст.36 ч.1 п.8-3 КЗпП України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 КЗпП України, ч.1 ст.26 ЗУ «Про оплату праці» відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Одним із видів відрахувань із заробітної плати є відрахування із заробітної плати працівників для покриття заборгованості підприємству, де вони працюють.

Згідно із п.2 ч.2 ст.127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу: при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за не відроблені дні відпустки. Такі умови були передбачені в наказі №953к/тр про припинення трудового договору від 16.12.2022 р., де зазначено утримати з ОСОБА_1 за невикористані дні відпустки за 9 календарних днів.

За умовами ст.22 ЗУ «Про відпустки» у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Дії відповідача ОСОБА_1 щодо не повернення коштів надмірно отриманих ним від позивача є недобросовісними. ОСОБА_1 отримав кошти за відпустку за весь 2022 р. і не з`явившись на роботу після 01.08.2022 р. знав що в нього існує заборгованість перед Трипільською ТЕС, разом з тим кошти не повернув, умисно не виходячи на зв`язок з позивачем.

В зв`язку з цим норми ст.1215 ЦК України не розповсюджуються на відповідача ОСОБА_1 і борг підлягає поверненню.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів після звільнення підлягають повному задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.127, 233 КЗпП України, ст.22 ЗУ «Про відпустки», ст.26 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст.9, 1212, 1215 ЦК України, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 279, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів після звільнення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції заборгованість, яка виникла через утримання за невідпрацьовані години та використані дні щорічної відпустки у розмірі 6356,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.)

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

СуддяО.М.Зінченко