Провадження № 2/554/3812/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Харківський державний університет харчування та торгівлі, звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2020 року були укладені Договір №000762 про навчання у закладі вищої освіти та Договір № 762/1 від 30.10.2020 р. про надання платної освітньої послуги між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та ОСОБА_1 здобувачем вищої освіти.

Наказом № 449-с від 30.10.2020 року ОСОБА_1 був зарахований на навчання на 1 курс Навчально-наукового інституту економіки та фінансів ХДУХТ.

Згідно з умовами вказаного Договору ХДУХТ взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати навчання здобувача на рівні стандартів вищої освіти відповідно до ліцензійних умов провадження освітньої діяльності та інших вимог законодавства (підпункт 2 пункту 6 Договору) за денною формою навчання, освітній ступінь - магістр, спеціальність - 075 «Маркетинг», та видати документ про вищу освіту за умови виконання ним освітньої програми в обсязі, необхідному для здобуття відповідного ступеня вищої освіти (підпункт 4 пункту 6 Договору).

Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання згідно пункту 1 розділу ІІІ «Оплата надання платної освітньої послуги та порядок розрахунків» Договору № 762/1 від 30.10.2020 р. про надання платної освітньої послуги, який є невід`ємним додатком до Договору про навчання у закладі вищої освіти від № 000762 від 30.10.2020 р. становила 40 125,00 грн..

Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у термін та в порядку, встановленими договором (пункт 3 Договору про надання платної освітньої послуги) та виконувати освітню програму, індивідуальний навчальний план та досягати визначених освітньою програмою результатів навчання (підпункт 2 пункту 8 Договору на навчання у закладі вищої освіти).

ХДУХТ виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки за Договором про надання платної освітньої послуги стосовно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі і у нього перед університетом виникла заборгованість у сумі 9203 грн. 43 коп..

Відповідно до пункту 3 зазначеного Договору про надання платної освітньої послуги за не дотримання розмірів або термінів, або порядку оплати за надання платної освітньої послуги відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки оплати - у сумі 214 грн.68 коп. Таким чином сума заборгованості складає 9418 грн. 11 коп.

Наказом № 537-с від 21.12.2020 року ОСОБА_1 був відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту.

Університет вживав заходів досудового врегулювання спору - неодноразово усно, по телефону та письмово (лист № 01-26/29 від 12.01.2021 р.) попереджав відповідача про наявність у нього заборгованості за надані освітні послуги за договором та вимагав повного виконання прийнятих обов`язків за договором. Однак усі звернення залишилися без задоволення та офіційної відповіді, зазначена вимога на даний час відповідачем не виконана.

За таких обставин університет вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем - ОСОБА_1 майнових прав університету, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі суми заборгованості у розмірі 9418 грн. 11 коп. з урахуванням пені в сумі у сумі 214 грн.68 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 27 липня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 20 лютого 2023 року за Вх № 11408.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2023 року у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір № 000762 про навчання у закладі вищої освіти та Договір № 762/1 від 30.10.2020 р. про надання платної освітньої послуги.

Умовами розділу ІІІ договору № 762/1 від 30.10.2020 р. про надання платної освітньої послуги передбачено розмір оплати, яку зобов`язався здійснити здобувач ОСОБА_1 , що складає 40 125,00 грн., та порядок її здійснення.

Так, здобувач, згідно п. 1 Розділу ІІІ договору № 762/1 від 30.10.2020 р. про надання платної освітньої послуги, повинен був здійснювати що семестрову оплату за навчання не пізніше 10 вересня та 10 лютого до початку семестру, у 2020-2021 навчальному році у сумі 26 750 грн. та у 2021-2022 навчальному році 13 375,00 грн.

Відповідно до пояснення до звіту по студенту, за вказаний період навчання, ОСОБА_1 нараховано до сплати за перший семестр першого курсу 13 375,00 грн., з яких здобувачем сплачено 500,00 грн.

Позивачем зазначено, що на підставі наказу ректора про відрахування з числа студентів університету за порушення умов контракту здійснено перерахунок нарахувань за навчання на дату розірвання договору 21.12.2020 року, згідно якого сума боргу за навчання ОСОБА_1 складає 9 203,43 грн.

Згідно витягу з наказу № 537-с від 21.12.2020 року, ОСОБА_1 відраховано зі складу здобувачів освіти університету.

Позивачем здійснено досудове попередження відповідача від 12.01.2021 року вих. № 01-26/24, в якому позивач просив ОСОБА_1 про погашення заборгованості у розмірі 9 418,11 грн., що складається із 9 203,43 грн. борг за навчання, 214,68 грн. пеня за несвоєчасну оплату послуг.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно вимог частини 1 ст. 903 ЦК України, замовник послуги зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог частини 2 статті 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 3 Договору про надання платної освітньої послуги за не дотримання розмірів або термінів, або порядку оплати за надання платної освітньої послуги відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки оплати - у сумі 214 грн.68 коп.

Відповідач свої зобов`язання по договору № 762/1 від 30.10.2020 р. про надання платної освітньої послуги належним чином не виконував, що підтверджується звітом по студенту (а.с. 12), згідно якого заборгованість утворилась за період з 30.10.2020 року по 21.12.2020 року в сумі 9 918 грн. 11 коп., що складається із 9 203,43 грн. борг за навчання, 214,68 грн. пеня за несвоєчасну оплату послуг, сплачено відповідачем 500,00 грн..

Загальна сума заборгованості становить 9 418,11 грн..

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання по оплаті освітніх послуг не виконував, а саме не вносив щосеместрові платежі за послуги в повному розмірі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь ХДУХТ судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 270,00 грн..

На підставі ст.ст. 525, 526, 610,611, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 223, 229, 247, 263-265, 268, 280, 289, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі заборгованість за освітні послуги з врахуванням пені, а всього у розмірі 9 418,11 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі судові витрати в розмірі 2 270,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач Харківський державний університет харчування та торгівлі, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 333, код в .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Суддя Е.М. Сініцин.