Справа № 202/6058/23
Провадження № 2/202/1649/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 202/6058/23 за позовом

Акціонерного товариства «ОТП БАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.04.2023 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 13.01.2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем 13.01.2018 був укладений договір про споживчий кредит № , на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі. Згідно з звітом по рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 30000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань станом на 03.03.2023 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 46374,23 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 30000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 16374,23 грн. Зазначені суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач скористалася своїм правом та подала заяву про заперечення щодо позовних вимог, в якій зазначила що вона не згодна з позовом у повному обсязі і вважає їх необґрунтованими. Жодним пунктом договору не передбачено оплата комісії за переказ/видачу кредитних коштів та списання щомісячної плати за смс-інформування, а отже сума кредитної заборгованості становить менше ніж заявлено позивачем. Влітку 2022 року, а потім в квітні 2023 року, відповідач зверталась до відділення банку з проханням провести реструктуризацію боргу за договором про споживчий кредит № від 13.01.2018, оскільки вона перебуває у скрутному фінансовому становищі, адже в Україні йде війна і оголошено військовий стан, але працівник банку відмовив. Вважає дії банку по стягненню суми у розмірі 46374,23 грн незаконними, а особливо в період дій воєнного стану в Україні, тому просила відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання підтримала свою заяву про заперечення щодо позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 13.01.2018 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживний кредит № , за умовами якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку з випуском кредитної картки з встановленим кредитним лімітом, за нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі 40% річних.

Згідно п.2.1. кредитного договору, в порядку передбаченому кредитним договором та правилами кредитування банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунків заборгованості, позичальником здійснювалися платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за картковим рахунком, проте з порушенням умов договору щодо строків та розміру платежів, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі. Так, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості станом на 03.03.2023 року утворилась заборгованість за договором про споживчий кредит № від 13.01.2018 у розмірі 46374,23 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 30000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 16374,23 грн.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

09.01.2023 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про погашення заборгованості, однак, відповідачем вимогу не виконано, погашення заборгованості не здійснено.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення на користь позивача заборгованості за Кредитним договором та відсотками за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684 грн., який був сплачений останнім при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст.261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43) заборгованість за кредитним договором № від 13.01.2018 у розмірі 46 374 грн. 23 коп. (сорок три тисячі триста сімдесят чотири грн. 23 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 06.10.2023.

Суддя А. О. Михальченко