Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/8/23 Справа № 553/2429/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Прасолова І.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 553/2429/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» про визнання незаконним і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Прасолов І.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі та просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 129 від 06.05.2022 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про звільнення ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) № 84 про припинення трудового договору (контракту) від 06.05.2022 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» щодо звільнення з 04.05.2022 ОСОБА_1 з посади провідного аудитора відділу внутрішнього аудиту Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного аудитора відділу внутрішнього аудиту Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року залишено без змін.

Дослідивши заяву та додані документи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»(частина четверта статті 62 ЦПК України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі не має підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». (ч. 4 с. 62 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац 2 частини другої статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 62 ЦПК України). У випадку підписання заяви про ухвалення додаткового рішення представником, який не має повноважень на момент подання заяви, то вона має повертатися без розгляду, а не розглядатися по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2022 року у справі № 196/143/21.

Як вбачається з матеріалів заяви, вказана заява подана та підписана від імені позивача адвокатом Прасоловим І.В.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутній документ, що посвідчує повноваження адвоката Прасолова І.В. представляти ОСОБА_1 у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Таким чином, оскільки представником заявника адвокатом Прасоловим І.В. не надано доказів на підтвердження своїх повноважень, заява про ухвалення додаткового рішення суду підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В. про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 553/2429/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» про визнання незаконним і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявникові без розгляду.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Харківського апеляційного суду.

Суддя -В. О. Музиченко