Справа № 946/7814/20
Провадження № 2/946/318/23
УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2023 року

м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Узун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійним та визнання договору позики таким, що не створює зобов`язань для ОСОБА_3 .

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В.

Заява обґрунтована тим, що суддею у справі за вказаним позовом порушено норми процесуального права. А саме, ухвалою суду від 28.04.2021 р. про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до нього - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 та об`єднання в одне провадження з первісним позовом порушено його права доступу до правосуддя. Так, судом не встановлено та не надано час йому, як відповідачу за зустрічним позовом, для надання відзиву на зустрічну позовну заяву. Крім того, на початку серпня 2021 р. ним було подано звернення до суду про необхідність залишення зустрічної позовної вимоги ОСОБА_3 без руху, оскільки вважає, що останнєю не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме, за дві окремі позовні вимоги. Проте, суд вказану заяву до уваги не прийняв та продовжує розгляд справи, в тому числі і зустрічної позовної вимоги. Вказане викликає у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 03.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми за договором позики від 15.06.2018 року в розмірі 37 000 доларів США.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Оеської області від 09.12.2020 р. частково задоволено заву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що належить на праві власності одному з відповідачів - ОСОБА_3 (а.с.42).

16.12.2020 р. ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження по справі за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання по справі (а.с.51).

18.03.2021 р. ухвалами суду було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Баннікової Н.В. (а.с.108-109) та залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , зокрема, відмовивши у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подачу зустрічного позову (а.с.110-111).

Після усунення недоліків, ухвалою від 28.04.2021 року судом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійним та визнання договору позики таким, що не створює зобов`язань для ОСОБА_3 і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ( а.с. 136).

Крім того, дійсно, ухвалою суду від 28.04.2021 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 02.08.2021 р. (а.с.137).

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Разом з тим, з врахуванням знаходження судді у частині відпустці, надмірного навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд позбавлений можливості призначення справи до розгляду у строки, передбачені національним законодавством.( а.с.137)

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України та ч.1 ст. 153 ЦПК України, на які судом було здійснено посилання в ухвалі суду від 09.12.2020 р., забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У виконання вказаної норми судом було здійснено запити щодо місць реєстрації відповідачів.

Отримавши відповідні дані, ухвалою суду від 16.12.2020 р. було відкрито загальне провадження по справі за даним позовом та призначено підготовче провадження по справі (а.с.51).

Отже, порушення судом норм процесуального права, які б могли викликати підстави для неупередженості судді, відсутні.

Крім того, факт того, що судом (суддею) вжито заходи забезпечення позову не може свідчити про зацікавленість судді або відсутність неупередженості останньої.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення відводу та наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова