Справа № 203/493/21
Провадження № 2/0203/49/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Шаблі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження в паперовій формі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення та записів про державну реєстрацію вилучення обтяження забороною на нерухоме майно та поновлення запису про реєстрацію обтяження іпотекою, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду знаходиться вказаний позов, в якому позивач, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 27 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , припинивши за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності від 30 квітня 2014 року, видане ОСОБА_1 на вищевказану квартиру, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вищевказану квартиру та запис про проведену державну реєстрацію, припинивши за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру; 3) поновити в Державному реєстрі іпотек запис про реєстрацію обтяження іпотекою, яка виникла на підставі договору іпотеки № 8/2007/840-К/1142-Н та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження.

29 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки на даний час виникла необхідність відмовитися від позову.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, останній через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його та відповідача відсутності, в якій також зазначив, що проти заяви позивача про відмову від позову не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст. 13 ЦПК України та положення ч. 3 ст.206 ЦПК України, за наявності такої заяви від 30 червня 2023 року представника позивача, який є директором ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», без обмежень у представництві, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. від вказаного вище позову та закрити провадження у справі з цих підстав за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що полягають у тому, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на викладене, а також на підстави поданої заяви представником позивача та результат розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору, тобто, 4 540 грн./ 2= 2 270 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Скребець О.С. від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення та записів про державну реєстрацію вилучення обтяження забороною на нерухоме майно та поновлення запису про реєстрацію обтяження іпотекою.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення та записів про державну реєстрацію вилучення обтяження забороною на нерухоме майно та поновлення запису про реєстрацію обтяження іпотекою закрити.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко