Справа № 473/4151/23
"24" жовтня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Кріпак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про стягнення коштів,
у серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про стягнення коштів у сумі 2 682 грн. 42 коп.
Виконавчий напис перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В.
В межах виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено за місцем роботи позивача. В порядку виконання вказаної постанови бухгалтерією військової частини було здійснено відрахування із заробітної плати позивача в загальному розмірі 2 682 грн. 42 коп.
Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2021 року вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
В зв`язку з цим, посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України, позивач просив стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» 2 682 грн. 42 коп. безпідставно отриманих коштів, а також відшкодувати сплачений ним судовий збір.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Третя особа без самостійних вимог - приватний виконавець Мельник Р.І. в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивач в окремій заяві не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Виконавчий напис перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. (виконавче провадження №64470514) (рішенням Дисциплінарної комісії Міністерства юстиції України діяльність останнього тимчасово зупинена, матеріали виконавчого провадження передані для подальшого виконання приватному виконавцю Мельнику Р.І.).
В межах виконавчого провадження 22 лютого 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено за місцем проходження служби позивача. В порядку виконання вказаної постанови бухгалтерією військової частини за період з березня 2021 року по серпень 2021 року (включно) було здійснено відрахування із заробітної плати позивача в загальному розмірі 2 662 грн. 02 коп.
Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2021 року вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, як вбачається з повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. за № 2074 від 14 березня 2023 року на депозитний рахунок приватного виконавця Табінського О.В. надійшли кошти, які були стягнуті з ОСОБА_1 , в сумі 1 058 грн. 40 грн., на рахунок ТОВ «Росвен Інвест Україна» перераховано 2 682 грн. 42 коп.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За змістом вказаної норми, особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.
Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України в такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20).
Отже, оскільки правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.
За встановленого, з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 2 682 грн. 42 коп. безпідставно отриманих коштів.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належать до стягнення судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 073 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ідентифікаційний код 37616221, місцезнаходження: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 42 коп. безпідставно отриманих коштів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ідентифікаційний код 37616221, місцезнаходження: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В. Лузан