ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/216/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 до суду поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті - 24.10.2023) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 23.09.2021 за № 29304 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 29304 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» коштів у сумі 19 849 грн, з яких: 10 500 грн - прострочена заборгованість з сумою кредиту, 9 349 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також 650 грн за вчинення даного виконавчого напису. Отже, загальна сума що підлягає стягненню становить 20 499 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича від 09.11.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Також, даним приватним виконавцем винесено постанову від 10.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, а приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову від 26.09.2023 про арешт коштів боржника, тобто фактично було арештовано всі рахунки позивача, в тому числі банківський рахунок, на який приходить заробітна платня.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, № 29304 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» коштів у сумі 19 849 грн, загальна сума, що підлягає стягненню - 20 499 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенкм Костянтином Юрійовичем 09.11.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 на підставі вказаного виконавчого напису, винесено постанову від 10.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову від 26.09.2023 про арешт коштів боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29304 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» коштів у сумі 19 849 грн, з яких: 10 500 грн - прострочена заборгованість з сумою кредиту, 9 349 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також 650 грн за вчинення даного виконавчого напису до набрання рішенням у справі законної сили.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», , місце знаходження 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, мобільний телефон НОМЕР_3 , електронна адреса

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис № 29304 від 23.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

На виконанні: 1. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, місце знаходження 02160, м. Київ, проспект Соборності, 15/17, каб. 223, мобільний телефон НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4

2. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, місце знаходження 01054, м. Київ, вул. Олександра Кониського, 20, оф. 5, мобільний телефон НОМЕР_5 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також виконавцям для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 (три) роки.

Суддя Заставенко М.О.