Номер провадження: 22-ц/813/6145/23
Справа № 946/6901/22
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 24.04.2023 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 1488,60 грн.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 19 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що зазначена апелянтом в апеляційній скарзі (а. с. 69-71).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 80-81), судова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 19 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, що була надіслана на вказану ОСОБА_1 адресу, повернулась до апеляційного суду 13.06.2023 року з відміткою пошти від 09.06.2023 року: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з чим, апеляційним судом здійснено запит в підсистемі «Електронний суд» та отримано відповідь № 111874 від 13.06.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої встановлено адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а. с. 82).

За таких підстав апелянту повторно направлено копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на поштові адреси, що зазначена в апеляційній скарзі та за місцем реєстрації (а. с. 84).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 87-88), судова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 19 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, що була надіслана на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , повернулась до апеляційного суду 28.06.2023 року з відміткою пошти від 24.06.2023 року: «адресат відсутній за вказаною адресою».

03.07.2023 року так само до суду повернулась і судова кореспонденція, що повторно була надіслана на вказану апелянтом адресу: АДРЕСА_1 , зокрема з відміткою пошти від 26.06.2023 року: «адресат відсутній за вказаною адресою», що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 85-86).

З метою сповіщення апелянта про необхідність вчинення відповідної процесуальної дії, 15.09.2023 року на сайті Одеського апеляційного суду за посиланням «Оголошення про виклик до суду» розміщено повідомлення для ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 19 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху (а. с. 91).

Судова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 19 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, що повторно була надіслана на адресу реєстрації апелянта: АДРЕСА_2 , повернулась до апеляційного суду 04.10.2023 року з відміткою пошти від 29.09.2023 року: «за закінченням встановленого терміну зберігання», що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 92-93).

Згідно п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено в абз. першому ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом (зокрема через відсутність адресата за місцем проживання), не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для надсилання кореспонденції.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянта ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 19 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху повідомлено належним чином тричі - 09.06.2023 року, 24.06.2023 року та 26.06.2023 року, коли в поштових повідомленнях проставлено відмітку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Проте, на момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 19 травня 2023 року не усунула, зокрема судовий збір не сплатила.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення апелянта про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак апелянт процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконує, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратила інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки до теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали Одеського апеляційного суду від 19 травня 2023 року, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості за аліментами повернути скаржнику.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 31.10.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова