Справа № 585/1291/21
Номер провадження 2/585/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до

відповідача: ОСОБА_4

третя особа: Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватне підприємство «Ромни-Проект», ОСОБА_7

вимоги позивача: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 12 травня 2021 року ОСОБА_3 ( далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа : Роменська міська рада Сумської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.10.1997 року Органом приватизації виконкому Роменської міської ради, їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка квартири за АДРЕСА_1 .

Житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0929 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :05:015:0129. Рішенням 60 сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області їм нам надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою подальшої приватизації за адресою АДРЕСА_2 . Приватним підприємством "Ромни-Проект" було виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в АДРЕСА_2 на території Роменської міської ради Сумської області. Однак, ОСОБА_4 у 2005 році за адресою АДРЕСА_3 збудовано літню кухню, яка на даний час використовується в якості лазні, без відповідних дозвільних документів, отриманих від органу державного архітектурно-будівельного контролю та без проектної документації, а отже самочинно. При цьому більша частина лазні розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0100, яка належить гр. ОСОБА_8 , а інша частина лазні (шириною близько 0,5 м) розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0129.

Згідно повідомлення Управління ДАБІ у Сумській області №40-1018/250-21 від 31.03.2021 року проведено позапланову перевірку об`єкту містобудування: «Будівництво лазні на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0100, яка розміщена по АДРЕСА_3 та на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0129, яка розміщена по АДРЕСА_2 . В ході проведення перевірки посадовою особою Управління було зафіксовано, що гр. ОСОБА_4 у 2005 році за адресою АДРЕСА_3 збудовано літню кухню, яка на даний час використовується в якості лазні, без відповідних дозвільних документів, отриманих від органу державного архітектурно-будівельного контролю та без проектної документації, а отже самочинно. Окрім того, за результатами здійснення заходу, є підстави вважати, що більша частина лазні розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0100, яка відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.01.2006 серії ЯБ №726142 належить гр. ОСОБА_8 . Інша частина лазні (шириною близько 0,5 м) розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0129.

Рішенням комісії з розгляду земельних спорів Роменської міської ради, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду земельних спорів від 29.10.2020 року оскільки самочинно збудована будівля частково розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0129 (площа Гнідаша,6), до вирішення питання погодження меж земельної ділянки з кадастровим номером :05:015:0129 (площа Гнідаша,6) доцільно проводити після вирішення питання щодо самочинної забудови, оскільки комісія вбачає, що при її здійсненні були порушені права співвласників житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендовано їй та іншим співвласникам житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 звернутись до суду з клопотанням щодо захисту своїх прав відносно здійсненого самочинного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0129 (площа Гнідаша,6) в зв`язку з чим вона і звернулась до суду з даним позовом.

3. Відповідач ОСОБА_4 подала суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що вважає доводи та висновки позивача, викладені в позовні заяві, некоректними, не вмотивованими не обґрунтованими, такими, що не підтверджуються належними доказами, мають суб`єктивний зміст та спрямовані на штучне виникнення спору із земельних та цивільних правовідносин. З позовними вимогами вона не погодилась у повному обсязі. Крім того відповідач відмітила, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 726142 за кадастровим номером :05:015:0100, площа 0,0332 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Право приватної власності на земельну ділянку набуто нею в межах безоплатної приватизації у порядку визначеному статтями 116, 118, 121 Земельного кодексу України. В ході виконання робіт із землеустрою в період з 2004 по 2005 роки нею в межах земельної ділянки кадастровий номер :05:015:0100, площа 0,0332 га за адресою : АДРЕСА_4 збудовано архітектурну споруду- літню кухню, яку перебудовано в лазню для використання в особистих цілях для сім`ї.

Конфігурація та межі земельної ділянки визначалася по краю стіни кухні(лазні) відносно суміжної земельної ділянки, якою користувалася ОСОБА_3 та якій вже на даний час присвоєному кадастровий номер :05:015:0129, площа 0,0929 га, адреса : АДРЕСА_2 .

Дані обставини підтверджуються схемою земельною ділянки землевласника ОСОБА_4 з матеріалів технічної документації ПП «РомЗемПроект» , на якій будівлю лазні виділено червоним маркером. З метою уникнення на майбутнє спору, 29.05.2004 року вона одержала від ОСОБА_3 власноручно написаною нею заявою про те, що вона не заперечує ОСОБА_4 будівництво літньої кухні за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач також звернула увагу на те, що технічна документація із землеустрою на її земельну ділянку, кадастровий номер :05:015:0100, площею 0,0332 га, адреса АДРЕСА_4 в порядку встановленому на той час статтями 118,184-186 ЗК України ( в чинній редакції змін згідно із Законами № 2059-IV від 06.10.2004 року, №2229- IV від 14.12.2004) погоджена висновком Роменського мсіського управління земельних ресурсів від 07.12.2005 № 2343/01-225 та висновком Управлівння містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменнської міської ради від 15.12.2005 №776, в яких зазначено, що для проходу громадян будинковолодіння АДРЕСА_3 залишається земельна ділянка площею 0,0027га.

Отже, під час виготовлення документації із землеустрою не було встановлено з її боку жодних порушень вимог земельного законодавства та архітектурно-будівельних норм при розміщенні збудованої літньої кухні на земельній ділянці кадастровий номер :05:015:0100, площею 0,0332 га за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач також зазначає, що її земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав в порядку ст.79-1 ЗК України з визначенням її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Поряд з цим, відповідно до інформаційної довідки №254923924, вбачається, що власником 1 / 2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :05:015:0129, площа 0,0929 га за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 . Також, з матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_9 замовили технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в ПП «Ромпни-Проект». На даний час роботи із землеустрою не завершені, межі земельної ділянки, право на яку реалізується в порядку безоплатної приватзиації позивачем та ОСОБА_6 відносно її земельної ділянки не визначені. У зв`язку з наявністю земельного спору нею як суміжним землевласником не підписано акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 30.12.2019 року виконавця робіт із землеустрою «ПП «Ромни-Проект».

З огляду на викладене, їй вбачається не зрозумілим, на якій правовій підставі міжвідомчою комісією та комісією з розгляду земельних спорів Роменської міської ради зроблено висновки про те, що самовільно збудована ОСОБА_4 частина лазні за адресою: АДРЕСА_3 , нібито шириною 0,5 м заходить на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушує права співвласників та користувачів земельної ділянки за цією адресою.

Відповідач зазначила, що будівництво літньої кухні з перебудовою на лазню нею дійсно було здійснено у 2004-2005 роках. Була здійснена перевірка з боку Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції якою встановлено, що : ОСОБА_4 на земельній ділянці кадастровий номер :05:015:0100, яка розміщена на АДРЕСА_4 у період з 2004 по 2005 рік збудовано літню кухню, яка використовується як лазня без проектної документації та дозвільних документів від органу державного архітектурно-будівельного контролю на право виконання будівельних робіт, а отже «самочинно».

Вказана обставина доводиться актом управління ДАБІ у Сумській області №54 від 30.01.2020 року і ОСОБА_4 в подальшому понесено адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.188-42 КУпАП.

ОСОБА_4 вважала, що наведені у акті міжвідомчої комісії виконавчого комітету РМР № 2027, витязі з протоколу засідання комісії від 29.10.2020 року, листі-відповіді виконавчого комітету РМР від 11.12.2020 року №03-26/3030 є незаконними, так як способи одержання таких відомостей ( дані Державного земельного кадастру, виконання реальних обмірів із застосуванням спеціалізованих приладів, знарядь та засобів, які використовують спеціалісти-землевпорядники тощо) в наведених актах та протоколах документально не зазначені.

Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що нею доведено відсутність в її діях самовільного зайняття земельної ділянки кадастровий номер :05:015:0129, площею 0,0929 га за адресою: АДРЕСА_2 , а отже в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, та в письмових пояснення позивачки, наданих суду 09.03.2023 року. Вважав, що позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:015:0129, привівши її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель і споруд обґрунтовані підлягають задоволенню.

5. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Глущенко В.В. проти задоволення позовних вимог позивача заперечував за їх безпідставністю та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 19 травня 2021 року (а. с.41) було постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

7. Ухвалою суду від 10 березня 2023року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.10.1997 року Органом приватизації виконкому Роменської міської ради, ОСОБА_3 мені на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка квартири за АДРЕСА_1 .(т.1а.с.8).

9. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №254923924 від 29.04.2021 року підтверджується, що , житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0929 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :05:015:0129. (т.1 а.с.9-10).

10. Рішенням 60 сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" від 22.05.2019 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою подальшої приватизації за адресою АДРЕСА_2 .(т.1 а.с.11).

11. Приватним підприємством "Ромни-Проект" на замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в АДРЕСА_2 на території Роменської міської ради Сумської області. (т.1 а.с.12-23).

12. Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 складено 30.09.1997 року. За ОСОБА_3 та ОСОБА_10 зареєстровано по 1/ 2 частині квартири.(т.1 а.с.24-26).

13. Відповідно до довідки № 171 від 27.12.2019 року виданої КП «Роменське МРБТІ» кватира № 2 в будинку АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 1 / 2 ч., ОСОБА_6 1 /2 ч. (т.1 а.с.27).

14. Згідно повідомлення Управління ДАБІ у Сумській області №40-1018/250-21 від 31.03.2021 року, на підставі звернення від 25.03.2019 року посадовою особою Управління у період з 24.04.2019 року по 26.04.2019 року проведено позапланову перевірку об`єкту містобудування: «Будівництво лазні на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0100, яка розміщена по АДРЕСА_3 та на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0129, яка розміщена по АДРЕСА_2 та зафіксовано, що гр. ОСОБА_4 у 2005 році за адресою АДРЕСА_3 збудовано літню кухню, яка на даний час використовується в якості лазні, без відповідних дозвільних документів. Більша частина лазні розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0100, яка відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.01.2006 серії ЯБ №726142 належить гр. ОСОБА_8 . Інша частина лазні (шириною близько 0,5 м) розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0129.(т.1 а.с.28).

15. Актом міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради №2027 від 18.09.2020 року рекомендовано співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та іншим співвласникам житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 звернутись до суду з клопотанням щодо захисту своїх прав відносно здійсненого самочинного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0129 (площа Гнідаша,6).(т.1 а.с.29-30)

16. Протоколом засідання комісії з розгляду земельних спорів від 29.10.2020 року Роменської міської ради встановлено, що оскільки самочинно збудована будівля частково розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0129 (площа Гнідаша,6), до вирішення питання погодження меж земельної ділянки з кадастровим номером :05:015:0129 (площа Гнідаша,6) доцільно проводити після вирішення питання щодо самочинної забудови, оскільки комісія вбачає, що при її здійсненні були порушені права співвласників житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендовано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та іншим співвласникам житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 звернутись до суду з клопотанням щодо захисту своїх прав відносно здійсненого самочинного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0129 (площа Гнідаша,6).(т.1 а.с.31).

17. Згідно повідомлення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №03-26/3030 "Про усунення порушень ОСОБА_11 " від 11.12.2020 року рекомендовано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за захистом своїх порушених прав внаслідок здійснення самочинної побудови звернутись до суду.(а.с.32-33).

18. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 726142 ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0332 га, кадастровий номер :05:015:0100, що розташована у межах згідно з планом за адресою АДРЕСА_4 . Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 земельна ділянка за кадастровим номером :05:015:0100 належить до земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ( т.1 а.с.63-68).

19.Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 виготовлена за замовленням ОСОБА_4 (т.1 а.с.69-94)

20.Рішенням Роменської міської ради від 02.12.2005 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0332 га за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Надати у власність площею 0,0332 га ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель державної власності. ( т.1 а.с.74).

21. Згідно акту про встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та прийомки передачі меж земельної ділянки та прийомки передачі межових знаків від 08 грудня 2005 року проведено відведення в натурі земельних ділянок гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 . ( т.1 а.с.76-77)

22. Згідно висновку від 07.12.2005 року Роменського міського управління земельних ресурсів встановлено, що технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_4 площею 0,0332 га, за адресою: АДРЕСА_4 земельних ресурсів вважає, що встановлення меж земельної ділянки виконано згідно проекту землеустрою та вимог земельного законодавства України. (т.1 а.с.81).

23. Згідно акту №54 від 30.01.2020 року складеного за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено, що ОСОБА_4 на земельній ділянці за кадастровим номером :05:015:0100, яка розміщена по АДРЕСА_4 , у період з 2004 по 2005 рік збудовано літню кухню, яка на даний час використовується в якості лазні без проектної документації та дозвільних документів від органу державного архітектурно-будівельного контролю на право виконання будівельних робіт, а отже самочинно. За результатами проведеної перевірки ОСОБА_4 видано припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , стандартів і правил. Станом на 30.01.2020 року, вимоги зазначеного припису ОСОБА_4 не виконано. Будівля в експлуатацію не введена, право власн6ості на самочинно збудовану будівлю рішенням суду за нею не визнано. ( т.1 а.с.84-89).

24. Згідно заяви від 29.05.2004 року ОСОБА_3 за адресою в АДРЕСА_5 не заперечує будівництва ОСОБА_12 сараю та літньої кухні за адресою: АДРЕСА_6 . (т.1 а.с.90).

25. Згідно висновку експерта № 1595/6 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 585/1291/21 :

Відповідно до даних топографо-геодезичного знімання, виконаного ТОВ «Сумський земельний кадастр», будівля ( літньої кухні, яка на даний час використовується в якості лазні), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером : :05:015:0129, та на земельній ділянці з кадастровим номером :05:015:0100, а саме :

- на земельній ділянці :05:015:0129, площею 2 кв.м.;

- на земельній ділянці :05:015:0100 встановити не видається за можливе в зв`язку з відсутністю даних;

Відповідно до даних топографо-геодезичного знімання, виконаного Сумською регіональною філією ДП «ЦДЗК», будівля (літньої кухні, яка на даний час використовується в якості лазні), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться н земельній ділянці з кадастровим номером : :05:015:0129, та на земельній ділянці з кадастровим номером : :05:015:0100, а саме:

- на земельній ділянці :05:015:0129 площа 1 кв.м.;

- на земельній ділянці :05:015:0100 площа 67 кв.м.

Проведеним дослідженням, в межах наданих матеріалів, встановлено, що межі земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:015:0129 та :05:015:0100, відповідно до даних Державного земельного кадастру, не перетинаються і не накладаються ( спільна межа тотожна).

Фактичне розташування спільної межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , не відповідає межам, визначеним у Державному земельному кадастрі. (т.2 а.с.34-82).

V. Норми права

26. Згідно вимог ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проєкт; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

При цьому за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16 та постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц (провадження № 61-13282св18).

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria) (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2022 року в справа № 442/4338/17 (провадження № 61-1460св21) зроблено висновок, що «позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України. […] Юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо. Таким чином, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою».

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16 зроблено висновок, що «право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 цього Кодексу)».

VІ. Оцінка Суду.

27. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з`ясувавши думку сторін у справі, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

За загальним правилом у справах про знесення самочинного будівництва позивач зобов`язаний довести не лише факт самочинного будівництва, а й порушення його прав як власника квартир у житловому будинку, співвласника будинку, власника (співвласника) чи користувача земельної ділянки таким самочинним будівництвом.

Лише у випадку доведеності порушення самочинним будівництвом прав позивача, знесення самочинного будівництва можливо оцінювати на предмет можливості його застосування як крайнього заходу впливу на забудовника.

У цій справі встановлено, що приміщення літньої кухні, яка використовується як лазня, за одним обміром на 20см. (за іншим на 16 см.) виходить за межі земельної ділянки, яка перебуває у власності відповідача. В той же час частина приміщення, належного позивачці заходить на земельну ділянку належну відповідачу.

Необхідність звернення до суду, позивач обґрунтовує тим, що вона не може приватизувати відведену їй земельну ділянку через таку невідповідність.

Однак, з таким обґрунтуванням для вжиття крайньої міри як знесення будівлі, яка на незначну відстань виходить за межі земельної ділянки, суд погодитись не може. Суду не надано доказів того, що привести у відповідність межі літньої кухні (1 кв.м.) побудованої ОСОБА_4 , шляхом перебудови стіни не можливо.

На думку суду, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли не можливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, для забезпечення прав позивача та чи погоджується особа, яка здійснила будівництво, з такою перебудовою.

Отже, на думку суду, не буде належним способом захисту порушеного права позивачки знесення належного відповідачці нерухомого майна, оскільки не доведено, що не має технічної можливості виконати перебудову нерухомого майна відповідно до будівельних норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами або неможливості виділити відповідачці у власність земельну ділянку із врахуванням відхилень при будівництві позивачкою літньої кухні, яка використовується як лазня, з огляду на те, що позивач ще не являється власником земельної ділянки та сама при будівництві приміщень зайняла частину земельної ділянки, належну на праві власності позивачці.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві просить суд постановити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:015:0129, привівши її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель і споруд. При цьому позивач не вказує, які саме будівлі(споруди), котрі знаходяться поза межами зазначеної нею земельної ділянки :05:015:0129 , необхідно прибрати відповідачу.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

28. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати залишити за сторонами в розмірах фактично понесених ними.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Ромни-Проект», ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,- відмовити в повному обсязі.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Треті особи: Роменська міська рада Сумської області, місцезнаходження: місто Ромни бульвар Шевченка,2, Сумської області, Код .

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_6 , , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Приватне підприємство «Ромни-Проект», місцезнаходження: м.Ромни, 1-й провулок Свободи,10, Сумської області, 42000.

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ