Справа № 697/1782/23
Провадження № 2-о/697/78/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Колісник Л.О.,

з участю секретаря с/з Веремієнко А.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі цивільну справу за заявою адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду звернулася адвокат Константінова Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 , досягнувши пенсійного віку, звернулася до ГУ ПФУ в Черкаській області із заявою про прийняття пенсії за віком, але отримала відмову, оскільки спеціалістом було виявлено невідповідність прізвища у трудовій книжці до інших документів. Рекомендовано підтвердити стаж у інший спосіб, що є неможливим так як частина роботодавців відсутня на даний час. У зв`язку з тим, що відсутній зв`язок у трудовій книжці та дипломі з ім`ям та по батькові заявника, остання вимушена звернутися до суду з відповідною заявою. Допущені помилки вважаються суттєвим недоліком і заявнику не зараховано її стаж за період зазначений у трудовій книжці та дипломі. Просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.05.1981 виданої на ім`я " ОСОБА_2 " та російською мовою " ОСОБА_3 " та диплому НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , виданого 27.02.1982 Київським технікумом міського електротранспорту МЖКГ УРСР на ім`я ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат Константінова Т.М. заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, пояснила, що розбіжності у написанні прізвища та по батькові заявника викликані їх узбецьким походженням та відповідно перекладом на російську мову, а з російської на українську мову.

Представник заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо розгляду справи покладається на розсуд суду за наявними матеріалами справи (а.с.28-30).

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 виданого 25.07.2001 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області заявник ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чимбай Кіровського району Ферганської області (а.с.7,8).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 21.06.1960, вбачається, що « ОСОБА_5 » народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Чимбай, Ферганської області, Узбецька РСР її батьками є: « ОСОБА_6 » та ОСОБА_7 (а.с.9).

З копії диплому НОМЕР_2 , реєстраційний №1960 від 27.02.1982 вбачається, що останній видано ОСОБА_4 та російською мовою " ОСОБА_3 " про те, що вона в 1979 році вступила до Київського технікуму міського електротранспорту МЖКГ УРСР і у 1982 році закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності «Експлуатація і ремонт міського електротранспорту» (а.с.11).

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.05.1981 вбачається, що її видано на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , професія: «специалист механосборочных работ», запис зроблено російською мовою. На титульній сторінці трудової книжки внесено коригувальний запис - ОСОБА_2 (а.с.12,13).

Відповідно до запису №1 у вище вказаній трудовій книжці, вбачається що заявника 22.04.1981 прийнято на роботу у Запорізьке трамвайно-тролейбусне управління спеціалістом. Відповідно до запису №4 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.05.1981 вбачається, що 22.03.21982 заявника прийнято на роботу до Кишинівського тролейбусного управління на посаду диспетчера.

Також у даній трудовій книжці міститься запис «Мартыновского сахкомбината» №8 від 14.05.1984 відповідно до якого заявника «Зачислено инструктором по спорту сахзавода», що у свою чергу також підтверджується Архівним витягом завідувача об`єднаного трудового архіву сільських територіальних громад Черкаського району №315/04-03 від 25.07.2023 (а.с.14,15).

Згідно архівної довідки завідувача об`єднаного трудового архіву сільських територіальних громад Черкаського району №316/04-03 від 25.07.2023, вбачається, що згідно переліку підприємств, які підлягають обов`язковій приватизації в 1995, затвердженому Постановою КМУ від 15.05.1995 №343 на виконання Указу Президента України від 26.11.1995 №699 та Декрету КМУ «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» від 17.05.1993 №51-93, а також на підприємстві плану приватизації Мартинівського буряконасінницького радгоспу Мартинівського цукрового комбінату, затвердженого наказом регіонального відділення державного майна України по Черкаській області від 28.05.1996 №557 державне підприємство Мартинівського буряконасінницького радгоспу Мартинівського цукрового комбінату перетворено в СВАТ «Нива» с. Степанецьке. Документи не в повному обсязі з основної діяльності передані на державне зберігання, а з особового складу в Трудовий архів Канівського району (а.с.16).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою заявника, показала, що її сестра ОСОБА_9 дійсно навчалася в Київському технікумі міського електротранспорту, після закінчення якого працювала в м. Кишиневі, а згодом була працевлаштована до Мартинівського цукрового заводу (с. Мартинівка Канівського району Черкаської області). Вважає, що розбіжності у написанні прізвища та по батькові в особистих документах її сестри, викликані неправильним перекладом з російської на українську мову.

Аналізуючи наданні представником заявника докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки судом встановлено факт належності заявнику ОСОБА_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 04.05.1981 на ім`я " ОСОБА_2 " та російською мовою " ОСОБА_3 " та диплому НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , виданого 27.02.1982 Київським технікумом міського електротранспорту МЖКГ УРСР на ім`я ОСОБА_4 .

Встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать її майнові права, адже вона переоформляє пенсію.

Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням судового спору про право цивільне, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 259, 263-265, 293, 294, 315,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 04.05.1981 на ім`я " ОСОБА_2 " та російською мовою " ОСОБА_3 " та диплому НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , виданого 27.02.1982 Київським технікумом міського електротранспорту МЖКГ УРСР на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий Л . О . Колісник