Справа № 754/5273/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горбач Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи давності документа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначена позовна заява.

19.06.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи давності документа з переліком питань.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року призначена по справі судово-технічну експертизу давності документа та справа направлена для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.08.2023 року справа повернута з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

05.09.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи давності документа з переліком питань та направленням справи для проведення експертизи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою судді від 22.09.2023 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача віднесла розгляд заяви на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає заяву представника позивача підставною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача у заяві наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи давності документа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу давності документа, на розгляд якої поставити питання:

- Чи відповідає давність виконання документа - Акту від 19.08.2022 року, вказаній на ньому даті?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в Акті від 19.08.2022 року? В якій проміжок часу надрукований текс (на принтері) в Акті від 19.08.2022 року?

- Чи міг підпис та почерк від імені ОСОБА_3 в Акті від 19.08.2022 року бути виконаний після 19.08.2022 року?

- Чи міг підпис та почерк від імені ОСОБА_4 в Акті від 19.08.2022 року бути виконаний після 19.08.2022 року?

- Чи міг підпис та почерк від імені ОСОБА_5 в Акті від 19.08.2022 року бути виконаний після 19.08.2022 року?

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових,5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за №754/5273/23 (2/754/3039/23), оригінал Акту від 19.08.2022 року.

Здійснювати судову експертизу на підставі наданого для проведення судової експертизи документу (Акту від 19.08.2022 року) з наданням дозволу на вирізання необхідного для проведення експертизи документу.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: