Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9893/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кордонського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Лукашенко Володимир Борисович, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, про визнання недійсним та скасування договору дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Лукашенко В.Б., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк С.А., про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, про визнання недійсним та скасування договору дарування. У позові просить суд визнати недійсним та скасувати договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом ВМНО Лукашенком В.Б. від 23.09.2020 за № 5869. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. про державну реєстрацію права власності, індексний номер 54218980 від 23.09.2020 на квартиру АДРЕСА_1 , площею 7,5 кв.м., що складається із житлової кімнати літ. «А» і туалету та припинити право власності ОСОБА_2 на вказане майно; визнати недійсним та скасувати договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ВМНО Кметюк С.В. від 22.10.2020 за № 1891. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ВМНО Кметюк С.В. про державну реєстрацію права власності, індексний номер 54710747 від 22.10.2020 на квартиру АДРЕСА_1 , площею 7,5 кв.м., що складається із житлової кімнати літ. «А» і туалету та припинити право власності за ОСОБА_3 на вказане майно.

Позов мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08 2022 по справі №127/28999/21 скасовано рішення державного реєстратора Томашпільської районної державної адміністрації Штифурко О.Д., індексний номер 53580294 від 12.08.2020 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , площею 7,5 кв.м., що складається із житлової кімнати літ. «А» та туалету, за ОСОБА_4 та припинено його право власності на вказане майно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки позивач не залучила в якості відповідачів усі сторони оспорюваних правочинів. Таким чином, всі наступні дії щодо відчуження та переходу права власності на спірне майно, вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачам для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. (а.с. 24)

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В., в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кордонський О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Лукашенко В.Б., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк С.А. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Лукашенко В.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №5869, ОСОБА_5 (Продавець), по довіреності якого діє Кустов Андрій Володимирович (представник Продавця), та ОСОБА_2 (Покупець) уклали цей договір про те, що продавець передав у власність (продав), а покупець набув у власність (купив) квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 86-87)

Відповідно до договору дарування квартири від 22.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1891, ОСОБА_2 (Дарувальник) та ОСОБА_3 (Обдаровувана) уклали цей договір про те, що дарувальник подарував, а обдаровувана прийняла у дар квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 9-10)

Перехід права власності на майно за вказаним договором підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №229668751 від 26.10.2020. (а.с. 11).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08 2022 по справі №127/28999/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Томашпільської районної державної адміністрації Штифурко О.Д., треті особи - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Лукашенко В.Б., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк С.А., про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними та договорів купівлі-продажу та дарування зі скасуванням написів державних реєстраторів приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності та припинення права власноті, позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Томашпільської районної державної адміністрації Штифурко О.Д., індексний номер 53580294 від 12.08.2020 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , площею 7,5 кв.м., що складається із житлової кімнати літ. «А» та туалету, за ОСОБА_4 та припинено його право власності на вказане майно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.12-16) Рішення суду набуло законної сили 22.11.2022. (а.с. 17-18)

Відповідно до частини другої статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України).

За приписами частини першої статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них. Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 23, від 21 вересня 2022 року у справі № 757/15333/15-ц, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 та від 29 травня 2023 року у справі №757/53168/20-ц.

Судом встановлено, що сторонами договору купівлі продажу квартири від 23.09.2020 є: ОСОБА_5 продавець, та ОСОБА_2 покупець.

Позивач пред`явив вимоги про визнання недійсним вказаного вище договору та скасування рішення про державну реєстрацію права за вказаним правочином, лише до ОСОБА_2 . При цьому, другу сторону вказаного договору, а саме ОСОБА_5 - продавця, позивач в позовній заяві не зазначив в якості відповідач. Суд звертає увагу, що представник позивача не ініціював питання про залучення в якості відповідача, як сторону договору, ОСОБА_5 і в підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем є особа, яка через суд пред`являє матеріально правову вимогу до відповідача (порушника права позивача).

Відповідачем, відповідно, є особа, яка має відповідати за позовом, тобто особою, яка порушила право позивача, про захист якого позивач просить суд, та до якої, власне, звернено матеріально- правову вимогу позивача.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи залучати до участі у справі співвідповідача.

Отже, ОСОБА_5 ,будучи стороною оспорюваного договору купівлі-продажу, а саме продавцем, мав би відповідати за позовними вимогами в цій частині нарівні з покупцем, ОСОБА_2 , в якості співвідповідача.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. від 23.09.2020 зареєстрованого в реєстрі за № 5869 та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. про державну реєстрацію права власності, індексний номер 54218980 від 23.09.2020 на квартиру АДРЕСА_1 , площею 7,5 кв.м., що складається із житлової кімнати літ. «А» і туалету та припинення права власності ОСОБА_2 на вказане майно слід відмовити.

Суд звертає увагу позивача на те, що вказана відмова в задоволенні даної позовної вимоги не позбавляє позивача права повторно пред`явити аналогічну вимогу до належних відповідачів.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним та скасування договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.В. від 22.10.2020 за №1891 та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.В. про державну реєстрацію права власності, індексний номер 54710747 від 22.10.2020 на квартиру АДРЕСА_1 , площею 7,5 кв.м., що складається із житлової кімнати літ. «А» і туалету та припинення права власності ОСОБА_3 на вказане майно, суд дійшов наступного висновку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Особа, звертаючись із позовом до суду, має право пред`явити таку вимогу на захист свого цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, і призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 206/1198/19 (провадження № 61-11425св20) зроблено висновок, що «власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України».

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (пункти 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц).

Обрання позивачем неналежного (неефективного) способу захисту своїх прав також є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.В. від 22.10.2020 за №1891 та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.В. про державну реєстрацію права власності, індексний номер 54710747 від 22.10.2020 на квартиру АДРЕСА_1 , площею 7,5 кв.м., що складається із житлової кімнати літ. «А» і туалету та припинення права власності ОСОБА_3 не є належним та ефективним способом захисту, оскільки належним способом захисту прав позивача в даному випадку є пред`явлення віндикаційного позову до відповідача ОСОБА_3 , а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити належний позов до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 76, 77, 80 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 202, 387, 655 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Лукашенко Володимир Борисович, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, про визнання недійсним та скасування договору дарування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Лукашенко Володимир Борисович, місцезнаходження: м. Вінниця, Замостянська, 27/44;

третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Замостянська, 30/36.

Повний текст рішення складено 09.10.2023.

Суддя: