Справа № 296/7867/23
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №296/7867/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справу між суддями, позовну заяву передано на розгляд судді Шалоті К.В.

Ухвалою від 18.08.2023р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.10.2023р. на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано заяву про зменшення позовних вимог, позовна заява в новій редакції, а також заява про забезпечення позову.

У зв`язку з хворобою судді Шалоти К.В. та відсутністю на роботі, на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023р. заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Адамовичу О.Й.

Оскільки судді Адамовичу О.Й. було передано лише заяву про забезпечення позову, без матеріалів цивільної справи, з метою належного вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, 09.10.2023р. суддею Адамовичем О.Й. було надіслано запит керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира щодо надання матеріалів цивільної справи №296/7867/23, яка перебуває у провадженні судді Шалоти К.В.

18.10.2023р. судді надійшли матеріали цивільної справи №296/7867/23 для розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.03.2005 року по реєстру 699 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською О.Б. та заборонити ОСОБА_2 вчиняти такі дії щодо квартири АДРЕСА_1 : здавати квартиру в оренду, надавати її в користування третім особам; вселяти в квартиру будь-яких осіб без дозволу іншого співвласника квартири; закладати квартиру за банківськими та кредитними договорами; робити будь-які будівельні та технічні переобладнання в квартирі; встановлювати замки на дверях житлових кімнат та підсобних приміщень квартири.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що спірна двокімнатна квартира перебуває у спільній частковій власності (по 1/2) у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Відповідач має можливість відчужити будь-яким чином свою половину спірної квартири без відома та згоди ОСОБА_1 , здати квартиру в оренду, в користування, в залог тощо, а також може здійснити її переобладнання в однокімнатну квартиру, що може унеможливити як захист порушених прав ОСОБА_1 , так і виконання судового рішення по цій справі. Тому виникає необхідність забезпечити позовні вимоги.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначено ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів цивільної справи №296/7867/23 вбачається, що 16.08.2023 року позивачем ОСОБА_1 було подано до Корольовського районного суду м. Житомира позов, в якому просила: усунути перешкоди зі сторони відповідачки ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_1 приватною житловою квартирою АДРЕСА_1 шляхом: вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 28 березня 2005 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською О.Б. реєстру № 699; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,4 кв.м. з балконом , а у користування ОСОБА_2 виділити жилу кімнату площею 14,0 кв.м., залишивши в їх спільному користуванні підсобні приміщення коридору, кухні, ванни, вбиральні.

05.10.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву в новій редакції, згідно якої просить постановити рішення, яким усунути перешкоди зі сторони відповідачки ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_1 приватною квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається предметом позову є відновлення порушеного права позивача на користування квартирою АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності обох сторін та які мають право на володіння, користування та розпорядження такою власністю відповідно до розміру своїх часток у праві власності.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заходи забезпечення, які просить вжити позивач, фактично направлені на обмеження (позбавлення) відповідача права користування своєю власністю, розпоряджатися своєю часткою у праві власності, що виходить за межі предмету позову та є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Слід зазначити, що доводи позивача щодо її права користування квартирою обґрунтовані правом власності на 1/2 частки цієї квартири і обсяг пов`язаних з цим правомочностей не може змінюватися від того, хто володіє іншою часткою у праві власності.

Крім того позивач просить здійснити забезпечення та постановити ухвалу, якою фактично частково вирішується спір без розгляду справи по суті, що не допускається.

З огляду на викладене в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 153,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. Й. Адамович