Справа № 530/416/23
Номер провадження 2-о/530/43/23
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків, цивільну справу за заявою

Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", юридична адреса: м.Київ, вул. Єреванська, 1, адреса для листування: м.Полтава, вул. Соборності, 19; заінтересована особа: Зіньківська міська об"єднана територіальна громада в особі Зіньківської міської ради ради, юридична адреса: м. Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року до Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", юридична адреса: м.Київ, вул.Єреванська, 1, адреса для листування: м.Полтава, вул.Соборності, 19; заінтересована особа: Зіньківська міська об"єднана територіальна громада в особі Зіньківської міської ради ради, юридична адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", місце знаходження: м.Київ, вул. Єреванська, зацікавлена особа: Зіньківська міська рада, юридична адреса: м. Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області про визнання спадщини відумерлою було залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 01.09.2023 року.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою учасників судового засідання до 17.10.2023 року та залучено у якості заінтересованої особи Опішнянську селищну раду Полтавського району Полтавської області.

У судові засідання 01.09.2023 року та 17.10.2023 року представник заявника Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" не з`явився, належним чином повідомлений.

Заінтересована особа: представник Зіньківської міської об"єднаної територіальної громади в особі Зіньківської міської ради, за довіреністю Білан А.А. не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа: представник Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області не з`явився, належним чином повідомлений.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача (заявника) залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач ( заявник), який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що представник заявника Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надсилав, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника заявника.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", юридична адреса: м.Київ, вул.Єреванська, 1, адреса для листування: м.Полтава, вул.Соборності, 19; заінтересовані особи: Зіньківська міська об"єднана територіальна громада в особі Зіньківської міської ради, юридична адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області, Опішнянська селищна рада Полтавського району Полтавської області, юридична адреса: смт. Опішня, вулиця Перемоги,3, Полтавського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко