Справа № 521/2754/23
Номер провадження № 2/521/1963/23
УХВАЛА

22.06.2023 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), за участю третьої особи - Первинна профспілкова організація професійних працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

10.02.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

11.05.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання ОСОБА_1 та здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з позовом ОСОБА_1 до суду подано клопотання позивача про витребування доказів з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а саме наступні докази:

- належним чином завірену копію положення про юридичну службу Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в редакції станом на 21.11.2022 року та 08.12.2022 року;

-документи на підставі яких було підготовлено проект та прийнято наказ № 44-ОП від 21.11.2022 року «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » та наказ Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 08.12.2022 року № 48 ОП «Про припинення трудового договору з працівниками»;

- довідку про середньомісячну заробітну плату начальника юридичної служби ОСОБА_1 ;

- відомості про нарахування та виплату ОСОБА_1 суми при звільненні.

17.02.2023 року (вх. № 8657) до суду від позивача ОСОБА_1 подано клопотання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі від 10.02.2023 року, а саме виправити дату звернення ОСОБА_1 до суду з 08.02.2023 року на 12.01.2023 року.

27.03.2023 року (вх. № 17631/23) засобами системи «Електроний суд» до суду надійшов відзив на позов в якому міститься клопотання про проведення огляду доказів за їх місцезнаходження а саме в будівлі управління Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) та електронних доказів: олійного сайту Херсонської обласної державної адміністрації (https://khoda.gov.ua./novini).

10.05.2023 року (вх. № 27019) до суду було подано клопотання позивача про долучення доказів.

11.05.2023 року (вх. № 27206) засобами системи «Електроний суд» від відповідача до суду надійшли витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за період з 24.02.2022 року по день надання відповіді відносно ОСОБА_1 ; додаткові пояснення (вх. № 27247); клопотання про огляд доказів за їх місцем знаходженням (вх. № 27199); клопотання (вх. № 27194) про залишення позову без руху, клопотання (вх. № 27198) про визнання ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, клопотання про долучення доказів (вх. № 27207).

29.05.2023 року на електрону адресу суду (вх. № ЕК -12213) від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позву. Заява про визнання недійсним правочину в порядку ч. 3. ст. 199 ЦПК України, в якій позивачка просить суду залучити до участі в якості співвідповідача Первину профспілкову організацію Херсонського морського торгового порту та визнати недійсним рішення спільного засідання адміністрації і профкому від 25.06.2022 року № 5 «Щодо внесення доповнення до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 14.06.2013 року (зі змінами), підписане Начальником Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Харченко В.Л. та представником Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту Гамовою Л.О. Крім того, 29.05.2023 року на електрону адресу суду (вх. № ЕК -12213) від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позов.

26.05.2023 засобами поштового зв`язку (вх. № 31909 від 01.06.2023 року) від позивача ОСОБА_1 до суду направлено заяву про зміну предмету позву.

26.05.2023 засобами поштового зв`язку (вх. № 31982 від 01.06.2023 року) від позивача ОСОБА_1 до суду направлено заяву про визнання недійсним правочину, в якій позивачка просить суду залучити до участі в якості співвідповідача Первину профспілкову організацію Херсонського морського торгового порту та визнати недійсним рішення спільного засідання адміністрації і профкому від 25.06.2022 року № 5 «Щодо внесення доповнення до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 14.06.2013 року (зі змінами), підписане Начальником Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Харченко В.Л. та представником Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту Гамовою Л.О.

26.05.2023 засобами поштового зв`язку (вх. № 31384 від 30.05.2023 року) від позивача ОСОБА_1 до суду направлено відповідь на відзив на позов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Мамонтов Д.О. підтримали клопотання позивача та заперечили проти клопотань представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотань позивача та його представника у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань та заяв сторін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи предмет або підстави позову про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про прийняття заяви про зміну предмету позову від 01.06.2023 року до розгляду та задоволення клопотання про витребування доказів з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а саме наступні докази:

- належним чином завірену копію положення про юридичну службу Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в редакції станом на 21.11.2022 року та 08.12.2022 року;

-документи на підставі яких було підготовлено проект та прийнято наказ № 44-ОП від 21.11.2022 року «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » та наказ Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 08.12.2022 року № 48 ОП «Про припинення трудового договору з працівниками»;

- довідку про середньомісячну заробітну плату начальника юридичної служби ОСОБА_1 ;

- відомості про нарахування та виплату ОСОБА_1 суми при звільненні.

Разом з цим суд вирішуючи питання про прийняття від позивача ОСОБА_1 направленої до суду 26.05.2023 засобами поштового зв`язку (вх. № 31982 від 01.06.2023 року) заяви про визнання недійсним правочину, суд виходив з наступного.

Оскільки позивачка в заяві (вх. № 31982 від 01.06.2023 року) про визнання недійсним правочину, просить суд залучити до участі в якості співвідповідача Первину профспілкову організацію Херсонського морського торгового порту та визнати недійсним рішення спільного засідання адміністрації і профкому від 25.06.2022 року № 5 «Щодо внесення доповнення до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 14.06.2013 року (зі змінами), підписане Начальником Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Харченко В.Л. та представником Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту Гамовою Л.О. таким чином одночасно змінює предмет та підстави первісно заявленого позову про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача заява про визнання недійсним правочину не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач фактично змінює не тільки предмет, але й підстави позову.

Суд вважає, що в даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Відмовляючи у задоволені клопотань представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича поданих 11.05.2023 року (вх. № 27206) засобами системи «Електроний суд» до суду про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за період з 24.02.2022 року по день надання відповіді відносно ОСОБА_1 ; клопотання (вх. № 27194) про залишення позову без руху, клопотання (вх. № 27198) про визнання ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, суд вважає, що вказані клопотання не містить достатніх обґрунтувань та представником не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 49, 175, 182, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині ухвали суду про відкриття провадження по справі від 10.02.2023 року, а саме виправити дату звернення ОСОБА_1 до суду з 08.02.2023 року на 12.01.2023 року.

Прийняти до спільного розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 01.06.2023 року.

Витребувати з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» наступні докази:

- належним чином завірену копію положення про юридичну службу Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в редакції станом на 21.11.2022 року та 08.12.2022 року;

-документи на підставі яких було підготовлено проект та прийнято наказ № 44-ОП від 21.11.2022 року «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » та наказ Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 08.12.2022 року № 48 ОП «Про припинення трудового договору з працівниками»;

- довідку про середньомісячну заробітну плату начальника юридичної служби ОСОБА_1 ;

- відомості про нарахування та виплату ОСОБА_1 суми при звільненні..

Відмовити у задоволені клопотань представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича поданих 11.05.2023 року (вх. № 27206) засобами системи «Електроний суд» до суду про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за період з 24.02.2022 року по день надання відповіді відносно ОСОБА_1 ; клопотання (вх. № 27194) про залишення позову без руху, клопотання (вх. № 27198) про визнання ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Запропонувати учасникам справи подати суду, відзив на позовну заяву, пояснення та докази по суті справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 21.08.2023 року на 14 год. 00 хв., про дату, час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 27.06.2023 року.

Суддя О.С. Леонов

22.06.23