ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-ц/814/4747/23Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до колегії: головуючого судді: Одриннської Т.В. та судді - члена колегії: Панченка О.О.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб

у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , Решетилівська міська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб.

Вказану ухвалу оскаржено ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02.10.2023 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Одринської Т.В., суддів учасників колегії Панченка О.О., Пікуля В.П.

05.10.2023 року ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід суддів, що входять до кладу колегії, Одринської Т.В. та Панченка О.О.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що на її думку вказані судді мають намір встановити, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню окремо вд рушення суду,та включається до апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, серед іншого, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди заявниці із рішенням ухваленим колегією суддів, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддів, які входять до колегії: головуючого судді: Одриннської Т.В. та судді - члена колегії: Панченка О.О. - визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль