КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4709/2011
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8388/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В.,-

встановив:

У січні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»звернулось до суду з названою заявою.

Заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 2-4709/11, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL36351 від 25 квітня 2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року, позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 88 976 грн 57 коп., з яких: прострочена заборгованість в розмірі 6 819 грн 60 коп., сума дострокового стягнення кредиту в розмірі 49 385 грн 14 коп., відсотки в розмірі 27 908 грн 03 коп., підвищені відсотки в розмірі 4 863 грн 80 коп., та судові витрати в розмірі 1 009 грн 77 коп., а всього на загальну суму 89 986 грн 34 коп..

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2012 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року залишено без змін.

Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 09 листопада 2012 року перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, в якому стягувачем є ПАТ «Універсал Банк», боржником - ОСОБА_1 . Стан виконавчого провадження: зупинено.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132.

14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» підписано акт приймання - передачі реєстру боргових зобов`язань від 11 листопада 2016 року до договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року.

Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань від 11 листопада 2016 року - додатку №1 до додаткової угоди №1 до договору відступлення права вимоги від 14 листопада 2016 року, в редакції станом на 28 січня 2020 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № CL36351 від 25 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за яким становить 1 026 688 грн 18 коп.

12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1.

29 липня 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підписано акт приймання - передачі документації до договору про відступлення права вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року.

Згідно витягу з реєстру боржників від 12 липня 2021 року, до договору про відступлення права вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № CL36351 від 25 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за яким становить 1 026 688 грн 18 коп.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зазначило, що 12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL36351 від 25 квітня 2008 року. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник набув статус нового кредитора.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Врахувавши вищенаведені вимоги закону, суд першої інстанції правильно вважав обґрунтованими та доведеними підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, як це передбачено ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк не мав права відступити право вимоги за кредитним договором без повідомлення боржника, колегія суддів відхиляє, оскільки заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги за основним договором не впливає на перехід права вимоги від попереднього кредитора до нового.

Доводи апеляційної скарги про те, що подання заяви про заміну стягувача після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє, оскільки закінчення виконавчого провадження не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи у межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15) та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) а також правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 червня 2023 року у справі № 232/5635/12.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги стосовно неповідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання у суді першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення апелянту судової повістки, як і немає відомостей про здійснення судом дій щодо повідомлення в інший спосіб, передбачений нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, ухвалу суду від 23 січня 2023 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа по справі №2-4709/11, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко