Справа № 643/4822/17
Провадження № 2-др/643/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О. В., про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О. В., про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О. В., про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування - задоволені частково.

Визначено частку ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , в розмірі 1/2 частки.

Визначено за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О. В., про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно відмовлено повністю.

03.10.2023 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яку ухвалою Московського районного суду м. Харків від 04.10.2023 повернуто без розгляду.

10.10.2023 ОСОБА_1 повторно подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить ухвалити додаткове судове рішення, яким розподілити судові витрати між сторонами; зобов`язати експертну установу якій були перераховані кошти за проведення експертного дослідження: ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, теперішня назва Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, код ЕДРПОУ 02883133 повернути кошти за не проведене експертне дослідження у справі № 643/4822/17.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 року було призначено: судову будівельно-технічну експертизу, провадження експертизи було доручено ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Коротецький В.І. сплатив 14130 грн. за проведення експертизи, однак експертиза так і не була проведена, оскільки в перший раз експерт просив надати технічний паспорт на спірну квартиру, в другий раз експерт повернув експертизу без виконання, обґрунтовуючи тим, що експерт 20.05.2021 надсилав клопотання, про проведення обстеження спірної квартири та будинку, яке не було задоволено.

09.12.2021 ОСОБА_1 було подано клопотання про повернення коштів за не проведену експертизу про відшкодування збитків подану до установи на рахунок якої були сплачені кошти у розмірі 14130 грн, однак добровільно ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса не повернула кошти за не проведену експертизу.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в суді підтримав заяву підтримав з підстав викладених у ній.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 18.10.2023 надійшла заява (письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/4822/17) в якій просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат з ОСОБА_2 , оскільки стороною позивача за первісним позовом не було заявлено протягом судового розгляду справи про намір подати суду докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення, як вимагають положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також, зазначила, що позивач не подав суду будь-які докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Інших заяв чи клопотань не заявлено.

Вислухавши позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто вказаний строк відліковується протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, ст.141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Частиною 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Під час розгляду справи ні позивач ОСОБА_1 ні його представник - адвокат Котляр А.О. не скористались своїм правом під час судового розгляду подати до суду заяву про те, що докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу будуть подані у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до аудіозапису судового засідання від 27.09.2023 таку заяву позивачем ОСОБА_1 та його представником перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення не оголошено. Клопотань не заявлено.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене 27.09.2023, заява ОСОБА_1 надійшла до суду 03.10.2023, яка повернута без розгляду, повторно ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою 10.10.2023, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду з порушенням умов, передбачених ч. 8ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Поліщук