10.10.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2227/23
Провадження № 2/644/770/23
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання- Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу

у с т а н о в и в :

Представник позивача Єрьоміна М.В. яка діє на підставі довіреності, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 7 870 грн 45 коп., з яких 6 689 грн 51 коп. сума невиконаних зобов`язань по договору реструктуризації заборгованості, 184 грн 19 коп. 3% річних, 996 грн 75 коп. інфляційні витрати; сплачений судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

29 вересня 2023 року через канцелярію суду надійшло від відповідача клопотання про закриття провадження по справі № 644/2227/23 у зв`язку із погашенням боргу, на підтвердження чого надана квитанція про сплату суми боргу в розмірі 10 554 грн 45 коп.

04 жовтня 2023 року через канцелярію суду представник позивача Єрьоміна М.В., яка діє на підставі довіреності, подала заяву, в якій просить провадження по справі № 644/2227/23 за позовом АТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заяви про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі представник позивача посилається на відсутність предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості виконані відповідачем у повному обсязі, а тому відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 10.10.2023.

Суддя В.О. Попова