Справа № 216/2361/21
Провадження № 2-ві/216/15/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченко Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про захист прав малолітньої особи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про захист прав малолітньої особи.

02 жовтня 2023 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, те, що суддя Кузнецов Р.О. двічі повертав позовну заяву позивачці в зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Постановами Дніпровського апеляційного суду ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про повернення позову були скасовані та справа направлялася для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що такі дії судді Кузнецова Р.О. свідчить про його заінтересованість в розгляді справи, а тому останній не може брати участь у її розгляді як головуючий суддя.

03 жовтня 2023 року суддя Кузнецов Р.О. постановив ухвалу, якою заяву законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі № 216/2361/21 передав до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення цього питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. передана на розгляд судді Онопченку Ю.В.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у справі № 216/2361/20 та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для заявлення відводу судді Кузнецова Р.О. слугує процесуальні дії судді, а саме не згода позивача з постановленням суддею ухвали про повернення позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу заявниці, що 04 вересня 2023 року суддя Кузнецов Р.О. прийняв позовну заяву та відкрив загальне позовне провадження по даній цивільній справі, призначивши до розгляду на 02 жовтня 2023 року.

За викладених обставин суд вважає, що в заявленому відводі відсутні об`єктивні обставини та факти, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Доказів щодо прямої заінтересованості чи упередженості головуючого судді Кузнецова Р.О. в результаті розгляду даної цивільної справи не наведено і такі суд не знаходить, підстав щодо відводу на які посилається заявник не підтверджено жодними об`єктивними доказами.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Суддя вважає, що заявлений відвід не є мотивованим, оскільки підставами для висновку сторони у справі в упередженості судді є процесуальні питання, незгода з якими може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому відсутні підстави для відводу судді Кузнецова Р.О. при розгляді даної справи, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про захист прав малолітньої особи - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко