Справа № 710/625/23
Провадження № 2/710/270/23
УХВАЛА

04.10.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко Л.А.,

представника відповідача - адвоката Новікова М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача, Новікова Михайла Володимировича , про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Іскрене» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

03.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Новікова Михайла Володимировича, надійшла заява про відвід головуючому судді Щербак О.В.. Заява про відвід мотивована тим що, позивачка подала клопотання від 16.05.2023 про витребування доказів від СТОВ «Іскрене» додаткової угоди від 15.12.2018 до договору оренди землі №555 від 11.03.2016. Однак, не надала доказів, що намагалась самостійно зібрати докази та має з цим утруднення, проте, ухвалою від 17.07.2023 суддя Щербак О.В. задовольнила дане клопотання. Після цього, 23.08.2023 було подане клопотання позивачем про витребування від Звенигородської районної державної адміністрації додатково угоди від 15.12.2018 до договору оренди землі №555 від 11.03.2016. Однак, позивачка не надала докази, що доводять, що доказ знаходиться у Звенигородській районній державній адміністрації, як і не подала доказ, що самостійно намагалась звернутися за витребуванням доказу. Зі свого боку СТОВ «Іскрене» подало клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу додаткової угоди від 15.12.2018 до договору оренди землі № 555 від 11.03.2016. Ухвалою від 24.08.2023 суддя Щербак О.В. задовольнила клопотання позивачки та відхили клопотання СТОВ «Іскрене». Таким чином є підстави вважати, що суддя незаконно задовольняє клопотання позивача і відхиляє клопотання відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником не зазначено жодної з підстав визначених ст. 36 ЦПК України. Доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями судді.

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Щербак О.В., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим та враховуючи положення п.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України дана заява підлягає відмові.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача, Новікова М.В., про відвід головуючого судді Щербак О.В. від участі в розгляді справи необгрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.10.2023.

Суддя О.В. Щербак