Номер провадження: 22-ц/813/7830/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до АТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживача фінансових послуг.

28 серпня 2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/20435/23 (провадження № 2/521/5263/23) за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживача фінансових послуг передані за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

18 вересня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2023 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 11, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 28 серпня 2023 року, апеляційну скаргу надіслано на офіційну електронну пошту Одеського апеляційного суду 18 вересня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

19 вересня 2023 року апелянт направила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що паперову копію оскаржуваної ухвали вона отримала 11 вересня 2023 року, на підтвердження чого надала фото-копію ухвали суду першої інстанції із відповідною відміткою про дату виготовлення копії ухвали.

Так, оскільки апеляційну скаргу після отримання копії оскаржуваної ухвали подано в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу на офіційну електронну адресу Одеського апеляційного суду, однак електронним підписом дана апеляційна скарга скріплена не була.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 8 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з п.п. 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

При цьому, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16 учасники процесу мають можливість обрати зручний для себе спосіб комунікації із судом, в тому числі і для подання процесуальних звернень, а саме: подавати у суди, де працює ЄСІТС, процесуальні та інші документи в електронній формі за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, або засобами поштового зв`язку у паперовій формі. При цьому, чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.

Таким чином, враховуючи відсутність електронного підпису на апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати час для виправлення недоліків, а саме направлення даної апеляційної скарги на офіційну електронну адресу суду із використанням електронного підпису або ж надання власноручного підписаного оригіналу апеляційної скарги в паперовій формі через канцелярію Одеського апеляційного суду, а також витребувати матеріали цивільної справи №521/20435/23 з Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживача фінансових послуг залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/20435/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживача фінансових послуг.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк