Справа № 588/1960/21
провадження № 6/588/24/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Представник стягувача адвокат Сумцов Є.С. у вересні 2023 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивовано тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області у цивільній справі №588/1960/21 було задоволено позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів.

Указаним рішенням суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_4 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 681 грн. 00 коп. та понесені ним витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 5500 грн. 00 коп.

Виконавчий лист був підготовлений до відправки 24.02.2022 року, однак через бойові дії та окупацію м.Тростянець у лютому-березні 2022 року, втрачений разом із заявою до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Оскільки на території міста Тростянець Сумської області в лютому-березні 2022 року велися активні бойові дії, стягувач вважає, що виконавчий лист та заява були втрачені.

Посилаючись на указані обставини, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №588/1960/21 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Неявка учасників справи відповідно до вимог статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

Пунктом 9 частиною 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 13.01.2022 року у справі № 588/1960/21, яке набрало законної сили 18.02.2022, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вчинений 29.07.2020 та зареєстрований у реєстрі за №5762, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 13521 грн. 81 коп. Указаним рішенням суду вирішено питання судових витрат (а.с.77-80).

Виконавчий лист на підставі указаного рішення суду був отриманий представником позивача ОСОБА_3 22.02.2022 (а.с.88).

За даними Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №588/1960/21 стороною яких є ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебувало та не перебуває (а.с.109, 111).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, останній раз до 15 листопада 2023 року.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 на території Тростянецької міської територіальної громади з 24 лютого по 26 березня 2022 року велись бойові дії.

Викладене свідчить про те, що через кілька днів після отримання представником позивача ОСОБА_3 22.02.2022 виконавчого листа на території України був уведений воєнний стан, а на території Тростянецької міської територіальної громади до 26.03.2022 велись бойові дії.

Отже, оскільки викладені обставини вказують на те, що оригінал виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області у справі №588/1977/21 втрачено, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому з метою недопущення порушення прав стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату указаного виконавчого листа.

Керуючись вимогами пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13.01.2022 року у справі №588/1960/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.10.2023 року.

Суддя М.В. Щербаченко