ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7064/19

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1193/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідачі: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів, (суддя Требух Н.В.) ухвалене у м. Чернігів о 08 годині 57 хвилин, повний текст рішення складено 27 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили суд визнати протиправними дії працівників АТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , визнати протиправним та скасувати акт від 10.02.2018 року №001459, протокол від 06.03.2018 року №165, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту від 10.02.2018 року №001459, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що працівники АТ «Чернігівобленерго» 10 лютого 2018 року самовільно, відчинивши хвірточку домогосподарства по АДРЕСА_1 , незаконно проникли на його територію, злякавши своїми діями ОСОБА_2 та припинили електропостачання до будинку. Для припинення незаконних дій відповідачів, ОСОБА_1 вимушений був викликати поліцію, після приїзду якої, працівники Акціонерного товариства «Чернігівоблегерго» надали пояснення своїм діям про нібито надмірне споживання електричної енергії у домогосподарстві та відновили електропостачання до будинку. Після цього, з дозволу позивачів, представники Акціонерного товариства «Чернігівоблегерго» почали оглядати лічильник та кімнати будинку. Стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився і ОСОБА_1 викликав швидку допомогу. Коли ОСОБА_1 зустрічав лікарів, працівники Акціонерного товариства «Чернігівоблегерго» без присутності господарів будинку і їх дозволу знайшли провід заземлення, який був проведений до будинку для заземлення побутових електричних приладів та штучно створили нібито безоблікову розетку, провівши при цьому незаконно відеозйомку на телефон. Для припинення незаконних дій ОСОБА_1 повторно було викликано поліцію, після приїзду якої працівники Акціонерного товариства «Чернігівоблегерго» надали свої пояснення та склали акт про порушення, який позивачі відмовились підписати, вважаючи його незаконним. Через півроку позивачі отримали повістку про виклик до суду у справі за позовом АТ«Чернігівобленерго». Вважають, що акт від 10.02.2018 року №001459, протокол від 06.03.2018 року №165, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту від 10.02.2018 року №001459 складені незаконно з численними порушеннями діючого законодавства, без належної технічної перевірки на предмет перефазування однофазного індукційного лічильника, з покладенням в основу даних технічних приладів, якими начебто було зафіксовано порушення без надання документів, які б свідчили про законність їх використання. В акті про порушення від 10.02.2018 року № 001459 не висловлено жодних претензій щодо неправильного підключення лічильника, що виключає можливість застосування поняття «штучний нуль». ОСОБА_2 проживала за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 з 01.02.2019 року по 14.02.2019 року, в інший час вона проживала в АДРЕСА_2 , в цей же час в будинку проживав і ОСОБА_1 . Ними було спожито за цей час 1641 кВт/год та повністю сплачено за використану електроенергію. Споживати електричну енергію у більшому розмірі не було необхідності. Частота проведення перевірок показів лічильника входить в обов`язки відповідача, які він виконував з великим інтервалом в часі. Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту від 10.02.2018 року №001459 є завищеним. Зазначеними вище незаконними діями працівників Акціонерного товариства «Чернігівоблегерго» позивачам було заподіяно моральну шкоду, яка полягала в недостовірній інформації, поширеній відповідачем стосовно стану здоров`я ОСОБА_2 , погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 та необхідністю лікуватись, додатковими витратами щодо вирішення зазначеної справи, неможливістю виїзду за кордон працювати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Чернігівоблегерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що споживач не допустив представників позивача для переліку усіх струмоприймачів, не надав перелік та паспортні дані всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів, включених на максимальну потужність. Відомості за актом незаконного проникнення до житла працівників АТ «Чернігівобленерго» були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування, проте 31 липня 2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. На день розгляду справи вказана постанова про закриття кримінального провадження не скасована.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати вказане рішення суду та зупинити провадження у справі до розгляду кримінального провадження. Апеляційна скарга мотивована тим, що теоретично факт перефазування міг бути, але лише з вини самих працівників АТ «Чернігівобленерго», а не позивача, які декілька років тому міняли старий аварійний дерев`яний стовп електромережі. Позивачі посилаються, що працівниками АТ «Чернігівобленерго» самовільно без їх присутності було з`єднано нагрівач з проводом контуру заземлення, що було зафіксовано на відео. Вважають, що висновок щодо факту безоблікового споживання з об`єктивних причин міг бути хибним, оскільки час проведення замірів струму у фазному та нульовому проводах може не співпадати з часом фактичного включення або відключення навантаження у споживача. За доводами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на момент перевірки працівниками АТ «Чернігівобленерго» позивачі тимчасово проживали в будинку за місцем реєстрації для лікування, а тому відсутні мотиви для безоблікового споживання електричної енергії. Також позивачі вважають, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, чим порушив право на надання додаткових беззаперечних доказів і право на справедливий суд, враховуючи, що кримінальним провадженням мають бути встановлені факти та докази, які дозволяють беззаперечно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Чернігівобленерго» заперечує проти скасування рішення суду першої інстанції, а також проти зупинення провадження у справі. Відповідач вказує, що при вирішенні цивільної справи №751/5646/18 детально досліджувались судами першої та апеляційної інстанції всі питання, які порушені в даній апеляційній скарзі, а саме: факт перефазування електролічильника, чи потрібно згідно з нормами чинного законодавства проводити експертизу при виявленні такого типу порушення як «штучний нуль», необхідність проведення судової електротехнічної експертизи тощо. За доводами АТ «Чернігівобленерго», сам по собі факт перефазування електролічильника не створює для позивача жодних правових наслідків, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено відповідальність за це. У позивача в даному випадку було виявлено використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, тобто порушення, описане в п.п.7 п.3.1 Методики, тому проведення експертизи в такому випадку не передбачено нормами законодавства. Відповідач посилається, що в помешканні позивача було чітко зафіксовано за допомогою відеозапису і додатковий контур заземлення (штучний нуль), і місце з`єднання додаткового контуру заземлення з внутрішньобудинковою мережею споживача (в підвалі будинку), а також наглядно продемонстровано, що при ввімкненому обігрівачі електролічильник стоїть на місці і не обліковує електричну енергію, тобто електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Також АТ «Чернігівобленерго» посилається, що згідно наданої позивачем копії витягу з ЄРДР неможливо встановити конкретно, чи відносно працівників товариства ведеться досудове розслідування, відсутня інформація щодо пред`явлення підозри чи складання обвинувального акта щодо працівників товариства. Вважає недоцільним зупиняти провадження у даній цивільній справі, оскільки встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, можливо не очікуючи результати розгляду кримінальної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19, 20 т.1).

Згідно з довідками виконавчого комітету Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 03 грудня 2018 року позивачі проживають з січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , але не зареєстровані (а.с.18 т.1).

Відповідно до Актів від 24 травня 2019 року позивачі дійсно зареєстровані у АДРЕСА_1 , але за цією адресою не проживають з 01 лютого 2015 року, а проживають в АДРЕСА_2 , а також що у зв`язку з лікуванням проживали з 01 лютого 2018 року по 14 лютого 2018 року за місцем реєстрації (а.с.11, 12 т.1).

10 лютого 2018 року працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» складено Акт про порушення №001459, відповідно до якого споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив Правила користування електроенергією для населення, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікової електричної енергії; місце з`єднання з нульовим проводом внутрішньо будинкової мережі споживача виявлено; воно знаходиться в приміщенні «підвалу», електроенергія споживається, засобами обліку не враховується (а.с.7-8 т.1). ОСОБА_1 від підписання акту відмовився.

Згідно з розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001459 від 10 лютого 2018 року сума до сплати становить 22 186,75 грн (а.с.10 т.1).

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» заборгованість в сумі 22 186 грн 75 коп. (а.с.76-77 т.1).

26 вересня 2019 року до Чернігівського відділу поліції надійшло звернення ОСОБА_1 , в якому він просить вжити заходів до співробітників ПАТ «Чернігівобленерго», котрі 10 лютого 2018 року без дозволу заявника проникли до приватної власності та відключили будинок від електроенергії. Дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2019 року (а.с.87, 88 т.1).

Постановою відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 31 липня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005725 від 28 вересня 2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України (а.с.194 т.1).

Також ОСОБА_1 24 вересня 2020 року звернувся до Чернігівської місцевої прокуратури із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій працівниками АТ «Чернігівобленерго». За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (а.с.238-239 т.1).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що побутовий споживач фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено відповідальність учасників ринку, а саме: учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд першої інстанції, дослідивши належним чином надані докази та встановивши дійсні фактичні обставини у справі, дійшов правильних висновків про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у зв`язку із його необґрунтованістю.

Факт порушення позивачами Правил користування електричною енергією, а саме використання «штучного нуля» підтверджено Актом про порушення №001459 від 10 лютого 2018 року, схемою підключення електроустановок споживача і не спростовано позивачами в ході розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про наявність вини працівників АТ «Чернігівобленерго» у перефазуванні електролічильника жодними доказами не підтверджено.

Твердження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що заміри приладом ПСр-10 могли бути хибними, грунтуються на припущеннях, на яких не може грунтуватися доказування. При цьому, доданий позивачами до позовної заяви лист Державної інспекції з нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 14 серпня 2007 року адресований судді Шахтарського міськрайонного суду та ВАТ «Донецькобленерго» і стосується розгляду конкретної справи, а тому не може бути прийнятий до уваги під час розгляду даної справи.

Посилання позивачів, що за адресою: АДРЕСА_1 вони проживали виключно лише з 01 по 14 лютого 2018 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, враховуючи, що Акти про непроживання осіб за місцем реєстрації складені зі слів власника будинку і в них не зазначено, на основі яких саме наданих документів зафіксовано таку інформацію. Крім того, мотиви для безоблікового споживання електроенергії не мають визначального значення для покладення відповідальності за допущене порушення у випадку встановлення такого споживання.

Факт незаконності дій працівників АТ «Чернігівобленерго» матеріалами справи не підтверджується.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції станом на час його ухвалення.

Станом на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення суду кримінальне провадження №0005725 від 28 вересня 2019 року (за заявою ОСОБА_1 щодо незаконного проникнення до житла працівників АТ «Чернігівобленерго»), було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скасування вказаної постанови після ухвалення судом рішення не впливає на правильність висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи також те, що ухвалою про скасування постанови не встановлювалися викладені ОСОБА_1 у заяві факти.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження, оскільки позивачі у випадку встановлення в ході кримінального провадження винності дій працівників АТ «Чернігівобленерго» не позбавлені права в порядку, встановленому главою 3 Розділу V ЦПК України, на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 січня 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили прийнятого рішення по кримінальному провадженню №0005725 від 28 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 щодо проникнення до його житла 10 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 . Судом неодноразово витребовувалася інформація про результати розгляду зазначеного кримінального провадження і після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження ухвалою суду від 10 квітня 2023 року провадження було поновлено.

Таким чином, є необгрунтованими посилання позивачів, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Враховуючи викладене в сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2023 року.

Головуючий: Судді: