С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/820/23
В справі 758/1889/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

11 вересня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ІI. Описова частина

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з нього коштів, сплачених раніше в якості передплати за надання послуг, в сумі 802794,00 гривень (еквівалент 30000 доларів США на день подання позову).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2018 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 11 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до якого він передав Відповідачу в якості передплати грошові кошти для оформлення документів на земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться в населеному пункті Жуляни в межах м. Києва.

Позивач вказує, що послуги з оформлення документів Відповідач йому так і не надав, у зв`язку з чим порушив свої зобов`язання, а тому має їх повернути Позивачеві, оскільки утримує безпідставно.

Ухвалою від 23.08.2018 в справі відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання.

Відповідач відзиву на позов не подав, до суду з невідомих причин не з`явився.

У судове засідання представник Позивача не з`явися, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В матеріалах справи наявна копії розписки, написаної від імені ОСОБА_2 11 квітня 2007 року, в якій він підтвердив факт отримання 30000 доларів США в якості передоплати для підготовки документів, пов`язаних з оформленням земельної ділянки розміром 25х32м, площею 0,08 кв.м в с. Жуляни.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту розписки від 11.04.2007 вбачається, сторонами не було погоджено строку виконання послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12 лютого 2018 року Позивач направив претензію Відповідачу з вимогою про повернення коштів у зв`язку з невиконанням домовленостей щодо надання послуг.

Згідно зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що отримавши передплату за послуги, які в подальшому ним не були надані, Відповідач заподіяв Позивачу збитки в розмірі суми передоплати, вимоги ОСОБА_1 про відшкодування цих збитків є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З огляду на те, що розмір позовних вимог розрахований Позивачем станом на 20.02.2018 і виражений у національній валюті у фіксованій сумі в розмірі 802794,00 гривень, суд не має підстав для виходу за межі позовних вимог.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 530, 570, 635, 901, 906 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 802794,00 гривень

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8027,94 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: відомості відсутні.

Суддя: