Справа № 302/226/22
Провадження № 2/302/15/23
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

27.10.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Липей В.В.,

представник позивача адвокат Керита М.В.,

представник відповідача адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керита М.В., до ОСОБА_2 про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 63979522 від 24.06.2022 державного реєстратора Галай В.В.; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості загальною площею 55,3 кв.м з господарськими будівлями і спорудами (вбиральня, гараж) за адресою АДРЕСА_1 ; виділення в натурі ОСОБА_1 як окремий об`єкт нерухомого майна 3/4 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з припиненням права спільної часткової власності на зазначене нерухоме майно; виділення в натурі ОСОБА_1 як окремий об`єкт нерухомого майна 3/4 частин земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :01:014:0117 з припиненням права спільної часткової власності на зазначене нерухоме майно,

- в частині розгляду заяви сторони позивача про прийняття уточнених позовних вимог і клопотання про залучення в справу співвідповідачів і третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про виділення в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з припиненням права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Ці вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власником 3/4 частин зазначеного об`єкта нерухомого майна, а відповідачка власником 1/4 частини. Сторони не можуть дійти згоди щодо користування спільним майном, його утримання, збереження, і на цьому ґрунті постійно сваряться.

28.09.2023 позивачка подала в суд заяву про уточнення позовних вимог, а саме окрім первісної вимоги, яка зазначена в позовній заяві від 14.02.2022, просить:

- визнати неправомірним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63979522 від 24.06.2022, винесене державним реєстратором Галай В.В. та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок об`єкт житлової нерухомості загальною площею 55.3 кв. м, житловою площею 35,9 кв. м з господарськими будівлями та спорудами: В - вбиральня, Г - гараж, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

- виділити в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна 3/4 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель з кадастровим номером :01:014:0117 з припиненням права спільної часткової власності на це нерухоме майно.

Зазначену заяву, тобто необхідність уточнити позовні вимоги, позивачка обґрунтовувала тим, що під час підготовчого провадження ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 в розглядуваній справі було призначено судову будівельну інженерно-технічну експертизу, під час виконання якої експерту Колчар В.Д. було пред`явлено відповідачкою ОСОБА_2 витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на літню кухню, яка є складовою частиною житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами та прибудовами в АДРЕСА_1 , із зазначенням запису в Реєстрі, що ця споруда як окремим об`єктом нерухомого майна і зареєстровано цей об`єкт за адресою АДРЕСА_1 . Також відповідачка надала інформацію про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:014:0117, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 13.11.2017, та пред`явила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. В цій документації зазначено, що на земельній ділянці розташовані житловий будинок А, літня кухня Б, сарай В, вбиральня Г, колодязь -1, огорожа 2.

Позивачка зазначала, що діями відповідачки фактично її позбавлено права власності на нерухоме майно, яке знаходилось і було оформлено за позивачкою як спільна часткова власність на домоволодіння.

Згідно з ухвалою від 28.09.2023 заяву від 28.09.2023 прийнято доповнені (збільшені позовні вимоги) до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

27.10.2023 представник позивача подала в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог, зокрема доповнивши вищезазначені позовні вимоги, які прийняті до розгляду судом, такими :

- визнати неправомірним і скасувати рішення Міжгірської селищної ради Закарпатської області від 20.06.2023 № 1089 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної форми власності Міжгірської селищної ради", визнати неправомірною і скасувати в системі Державного земельного кадастру реєстрацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд площами : 0,0750 га з кадастровим номером :01:014:0161, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; 0.0750 га з кадастровим номером :01:014:0162, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена заява обґрунтована таким.

10.10.2023 сторона позивач отримала відзив на уточнену позовну заяву, подану 28.09.2023 і дізналась про те, що рішенням Міжгірської селищної ради №1089 від 20.06.2023 надано дозвіл відповідачу ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,15 га кадастровий номер :01:014:0117, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на дві окремі ділянки площами по 0,0750 га кожна з кадастровими номерами :01:014:0161 та :01:014:0162. У зв`язку з цим рішенням ФОП " ОСОБА_3 " виготовила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на дві окремі земельні ділянки на замовлення відповідача ОСОБА_2 . Сторона позивач обґрунтовує заяву тим, що порушено право власності позивача, передбачене статтями 377 ЦК України, 120 ЗК України щодо володіння і розпорядження земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок, на який у позивача оформлено і зареєстровано право власності у відповідній частці (право переходу власності на земельну ділянку в тому ж розмірі у разі реєстрації право спільної часткової власності). Окрім цього, позивач покликається на те, що статтею 56 закону «Про землеустрій» передбачено, що технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (об`єднання земельних ділянок) розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок. Позивач ОСОБА_1 наголосила, що дозволу на поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0117 не давала.

Сторона позивача з огляду на викладені обґрунтування клопоче залучити в справу співвідповідачем Міжгірську селищну раду, яка винесла рішення про поділ спірної земельної ділянки без відома і дозволу позивача під час судового розгляду справи, а також залучити в справу третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, оскільки збільшені позовні вимоги стосуються присвоєння і реєстрації кадастрових номерів земельних ділянок, сформованих унаслідок поділу земельної ділянки за рішенням Міжгірської селищної ради на підставі заяви та з ініціативи відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача заяву про уточнення позовних вимог підтримала, зауваживши, що сторона відповідач діє недобросовісно.

Представник відповідача заперечив прийняття уточнених позовних вимог, зауваживши, що сторона позивача діє не у відповідності до ЦПК України і подала процесуальну заяву, яка не передбачена законом.

Оцінивши зміст уточнених позовних вимог за заявою сторони позивача, яка зареєстрована 27.10.2023, доводи представників, суд дійшов висновку, що заява і клопотання підлягають прийняттю і задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а також має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч.2 п.п.3, 4 статті 197 ЦПК України, суд у разі необхідності у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання вступу в справу інших осіб, залучення співвідповідача.

Із змісту заяв сторони позивача про уточнення позовних вимог видно, що позивачка просить розглянути питання правомірності оформлення права власності стороною відповідача на літню кухню, яке зареєстровано з ініціативи відповідачки під час підготовчого провадження в розглядуваній судом цивільній справі, і при цьому зазначає, що цей об`єкт нерухомого майна був складовою частиною житлового будинку і господарських споруд, який раніше був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Позивачка також покликається на те, що адреса об`єкта нерухомого майна за номером 48А присвоєна без згоди її як співвласника спільної часткової власності, бо житлова нерухомість (домоволодіння) підлягало поділу між сторонами в натурі відповідно до ідеальних часток кожного в спільному майні.

Позивачка також доповнила первісні вимоги про поділ об`єкта нерухомого майна у виді житлового будинку і господарських споруд вимогами про поділ земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок і господарські будівлі як складова домоволодіння. Натомість відповідачка під час підготовчого провадження в справі здійснила дії щодо поділу земельної ділянки на підставі рішення Міжгірської селищної ради на дві окремі земельні ділянки однакової площі (площу 0,15 га поділено на дві площі по 0,0750 га) без відома чи погодження з позивачем.

Отже, по суті, повторно уточнені позовні вимоги сторони позивача є збільшенням позовних вимог у порівнянні з первісними позовними вимогами. При цьому сторона позивача доповнила позовні вимоги без покликання на зміну підстав позову, якими є наявність у сторони позивача зареєстрованого права на частину спільного майна у виді об`єкта нерухомого майна житлового будинку і господарських споруд, які знаходяться на земельній ділянці, яка, по суті, обслуговує спірне нерухоме майно.

Суд вважає, заперечення сторони відповідача не обґрунтованими. Адже спільний розгляд первісних і доповнених (збільшених) позовних вимог є доцільним, бо таке відповідає інтересам сторін щодо визначення права кожної сторони на володіння, користування і розпорядження ними майном, яке оформлено і зареєстровано як спільна часткова власність сторін, однак без визначення частки кожного в натурі.

У справі підготовче провадження не завершено з огляду на те, що мало місце вирішення судом клопотання про призначення в справі судової будівельної інженерно-технічної експертизи. Натомість призначена судом експертиза не завершена і в справі відновлено провадження саме у зв`язку з тим, що експерт надав інформацію під час проведення експертизи щодо документації на земельну ділянку та наявності в однієї із сторін правоустановчих документів на частину об`єкта нерухомого майна (літню кухню), яка зареєстрована як окремий об`єкт нерухомого майна, тобто як житлова нерухомість (житловий будинок). Окрім цього, сторона відповідача в судовому засіданні визнала вчинення дій щодо оформлення права власності на житловий об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , тобто наявність правоустановчих документів на об`єкт, що є предметом спору за позовними вимогами, і надала про це підтвердження в справу.

Верховний суд з порушеного питання надав такий висновок.

Подані позивачем "уточнення" чи "доповнення" до позову - не дивлячись на те що процесуальним законодавством такі не передбачені - мають розглядатися судом, а не призводити до залишення позову без розгляду (справа № 234/11607/20 від 12.01.2022 р.). ВС неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

подання іншого (ще одного) позову, чи;

збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи;

об`єднання позовних вимог, чи;

зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ''«Дія 97» проти України'' від 21 жовтня 2010 року).

У п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

З огляду на встановлене та викладені обґрунтування суд вважає доцільним і правомірним спільний розгляд первісних і збільшених позовних вимог сторони позивача.

Окрім цього, в справу доцільно залучити Міжгірську селищну раду співвідповідачем за заявою позивача, бо зазначений орган місцевого самоврядування є розпорядником земель комунальної власності, а також реалізує повноваження щодо надання дозволу на забудову земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських споруд, веде облік житла на території громади, присвоює адреси об`єктам нерухомого майна.

Згідно з статтею 53 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання сторони позивача щодо залучення в справу третьою особою без самостійних вимог ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області з огляду на розгляд судом позовних вимог, пов`язаних з поділом земельної ділянки та визначення площе земельних ділянок, які необхідні для обслуговування об`єкті житлової нерухомості у разі виділу (поділу) в натурі спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Питання сплати судових витрат за подані збільшені позовні вимоги суд не вирішує з огляду на те, що позивач є особою з інвалідністю другої групи і на підставі закону «Про судовий збір» має пільгу в сплаті судового збору в справі цивільного судочинства. Окрім цього, остаточне вирішення розподілу судових витрат буде здійснено в рішення суду, яким завершено розгляд справи в першій інстанції.

Керуючись статтями 49, 53, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву і клопотання сторони позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги (збільшені) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керита М.В., до ОСОБА_2 , які зазначені в заяві від 27.10.2023.

Вважати позовними вимогами, які підлягають судовому розгляду в зазначеній справі:

1. визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 63979522 від 24.06.2022 року, ОСОБА_4 .

2. Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею - 35,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: В - вбиральня, Г - гараж, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської селищної ради Закарпатської області від 20.06.2023 року №1089 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної форми власності Міжгірської селищної ради».

4. Визнати незаконною та скасувати в системі Державного земельного кадастру державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0750 га з кадастровим номером :01:014:0161, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визнати незаконною та скасувати в системі Державного земельного кадастру державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0750 га з кадастровим номером :01:014:0162, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Виділити в натурі ОСОБА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна 3/4 (три четверті) частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

7. Виділити в натурі ОСОБА_1 як окремий об`єкт нерухомого майна 3/4 (три четверті) частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:0117, припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Залучити до участі в справі :

1) співвідповідачем Міжгірську селищну раду Закарпатської області;

2)третьою особою без самостійних вимог ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області.

Надіслати копію ухвали і заяви про прийняття збільшених позовних вимог співвідповідачу і третій особі в програмі «Електронний Суд».

Встановити строки для подання процесуальних заяв :

- співвідповідачу для подання в справу відзиву на позовні вимоги, а третій особі пояснень (інших процесуальних заяв) протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали; для сторони позивача до 10 днів для відповіді на відзив співвідповідача; для сторони відповідача до 10 днів для подання заперечення на відповідь.

Продовжити строки підготовчого провадження на два місця з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повна ухвала складена 27.10.2023.

Суддя : В. П. Кривка