Справа № 166/891/22
провадження № 2/166/5/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

експерта Матіюка О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Ухвалою суду від 28.03.2023 у даній справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Експерт, діючи відповідно до повноважень, визначених ст.72 ЦПК України, звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Позивач 26 травня 2023 року заявив відвід експерту, мотивуючи тим, що експерт, звернувшись до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків, проявив упередженість й необ`єктивність.

Вважає, що таке клопотання не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України щодо форми і змісту (не зазначено повне найменування або ім`я, по батькові, прізвище особи, яка його подає, найменування суду, до якого воно подається, прізвище та ініціали судді, зміст питання, яке має бути розглянуте судом та прохання заявника, підстави клопотання.

Крім цього, на думку позивача, не зрозумілим є те, хто з учасників справи чи власне суд має задовольнити поставлені експертом питання до працівників ДСНС, які виїжджали на місце події, чи проводити вказані ним дії; хто має надати документи, необхідні для вирішення птання про відповідність частини будинку, що належить ОСОБА_4 . Правилам пожежної безпеки в Україні. Вважає, що експерт, маючи у розпорядженні матеріали кримінального провадження, безпідставно просить повідомити, чи було підключено електричне живлення до будинку в момент пожежі, чи проводилися відновлювальні роботи у будинку.

Просить відвести експерта ОСОБА_8 від участі в проведенні призначеної судом експертизи.

Представник позивача у вирішенні клопотання про відвід поклалася на погляд суду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи його безпідставністю та необґрунтованістю. Вважає, що експерт діяв у межах наданих йому повноважень.

Експерт ОСОБА_8 пояснив, що клопотання ним оформлено із дотриманням вимог відомчої Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції №591 від 17.07.2017. Для виконання ухвали суду про призначення експертизи йому необхідні додаткові матеріали, зважаючи на значний період часу від моменту пожежі й можливий вплив погодніх умов на стан об`єкта, зокрема відповідної документації про облаштування системи електропостачання на досліджуваному об`єкті, наявності апаратів захисту тощо, за наявності її у власників частин будинку. Вважає відвід необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, експерта, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід експерта.

Підстави для відводу (самовідводу) експерта визначені ст.ст.36, 38 ЦПК України.

Так, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, зокрема:.

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Крім цього, за правилами ч.2 ст.38 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Судом установлено, що клопотання про надання в порядку ст.72 ЦПК України додаткових матеріалів оформлено із дотриманням вимог Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції №591 від 17.07.2017. З метою надання повних і об`єктивних відповідей на поставлені судом питання, експерт правомірно просив надати йому додаткові матеріали, зважаючи на значний період часу від моменту пожежі, можливий вплив погодніх умов на стан об`єкта та невжиття слідчими під час досудового розслідування кримінального провадження необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення причин пожежі.

Зважаючи на встановлені обставини, підстав для сумнівів у об`єктивності й неупередженості експерта суд не вбачає. Відтак у задоволенні заяви про відвід експерта Матіюка О.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун