ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/440/23Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б
Провадження № 22-ц/817/848/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жданова Ігоря Васильовича на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року про призначення експертизи, постановлену суддею Федорончук В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаним позовом, який обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером: :02:001:0664, площею 0,181 га., яка знаходиться у межах с. Переволока Чортківського району, неподалік житлового господарства позивачів, якою також користуються його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позивачі указували, що у них відсутній проїзд чи прохід до вищевказаної ділянки, яка межує із земельними ділянками відповідача у справі ОСОБА_1 . Єдиним способом пройти чи проїхати до належної ОСОБА_4 землі є використання для цього інших суміжних ділянок, а найменш обтяжливим варіантом є використання ділянок, належних відповідачу, оскільки такі розміщені між ділянками ОСОБА_4 .

З метою з`ясування обставин щодо неможливості проходу та проїзду позивачів до належної ОСОБА_4 земельної ділянки, можливості встановлення земельного сервітуту у найменш обтяжливий спосіб, представник позивачів адвокат Пасічник А.З. подав клопотання про призначення у справі судової земельно технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ТОВ Судово експертне бюро України.

Ухвалою Бучацького районного суду від 14.07.2023 року клопотання представника позивачів ОСОБА_5 - задоволено. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

чи існує прохід та проїзд велосипедом до земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0664, площею 0,181 га, яка знаходиться в межах с.Переволока Чортківського району Тернопільської області?

чи існує проїзд сільськогосподарською технікою до земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0664, площею 0,181 га, яка знаходиться в межах сПереволока Чортківського району Тернопільської області?

чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проходу та проїзду велосипедом; для проїзду сільськогосподарською технікою до земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0664, площею 0,181 га, яка знаходиться в межах с.Переволока Чортківського району Тернопільської області ?

якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з якнайменшими обмеженнями для власника цієї земельної ділянки (для задоволення потреб позивачів у найменш обтяжливий спосіб), які відобразити схематично із відображеними промірами із зазначенням координат та підписами поворотних кутів?

Проведення експертизи доручено ТОВ «Судово-експертне бюро України», м.Львів, вул.Чайковського,8, офіс 6.

Згідно ст.ст.384, 385 КК України попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Зобов`язано позивачів провести оплату вартості експертизи.

Для ознайомлення експертам надано матеріали цивільної справи №595/440/23. Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Жданов І.В. просить ухвалу суду скасувати, постановивши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що представником позивачів не надано до суду інформацію, а судом не з`ясовано, чи внесено до Реєстру атестованих судових експертів працівників ТОВ Судово експертне бюро України, яким доручено проведення експертизи у даній справі.

Крім того, питання, які поставлено на вирішення експертизи, не мають прямого відношення до предмета спору, носять загальний характер та не містять конкретних вимог для з`ясування обставин, чи є можливість встановлення земельного сервітуту щодо земельних ділянок відповідача з метою проходу та проїзду до земельної ділянки, належної позивачу з кадастровим номером: :02:001:0664.

Адвокат Жданов І.В. зазначає, що відповіді на питання, які оскаржуваною ухвалою постановлено на вирішення земельно технічної експертизи, не зможуть бути ефективно використані позивачами у якості доказів, а зупинення провадження у справі на строк проведення експертизи буде порушувати принцип розумності строків розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Жданов І.В. вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, які у ній викладено, представник позивачів адвокат Пасічник А.З. заперечив з приводу задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання представника позивачів адвоката Пасічника А.З., суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які є предметом спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому призначив у справі судову земельно технічну експертизу, поклавши витрати за її проведення на позивачів.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказали про відсутність проїзду чи проходу до належної ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:001:0664, а єдиним способом пройти чи проїхати до належної землі ОСОБА_4 є використання для цього інших суміжних ділянок, і найменш обтяжливим варіантом є використання ділянок, належних відповідачу, оскільки такі розміщені між ділянками ОСОБА_4 .

Як зазначено у статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Обов`язок доказування покладається на сторони, що є найважливішою складовою принципу змагальності.

Серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, Інструкцією Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 рок №53/5.

Відповідно до вимог частин 1, 4, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. (стаття 103 ЗК України). У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови, спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту (стаття 402 ЦК України).

Статтею 404 ЦК України визначено, що право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2021 року у справі № 372/1567/17 зроблено такий висновок: «Отже, закон вимагає від позивача надання суду доказів на підтвердження того, що нормальне використання своєї власності неможливо без обмеження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому слід довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити яким-небудь іншим способом».

Отже, висновок експерта у даній категорії справ є одним із основних доказів підтвердження необхідності встановлення земельного сервітуту, за допомогою якого у випадку встановлення такого сервітуту можливо обрати варіант, найменш обтяжливий для власника.

Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги не впливають правильність постановленої ухвали суду першої інстанції та не спростовують її правильного висновку, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги щодо заперечень у призначенні експертизи в цілому, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до статей12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У даному випадку відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яке було заявлено позивачем, оскільки питання, що були запропоновані на вирішення експертизи та з якими погодився суд, стосуються предмета доказування у цій справі.

При вирішенні судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи представник відповідача не пропонував своїх питань, які він бажає поставити на вирішення експерту, та не заявляв жодних заперечень як щодо формулювання зазначених у клопотанні представника позивача питань, так і щодо запропонованої позивачами експертної установи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тобто, відмова у призначенні експертизи, про яку заявлено клопотання позивачем та яка стосується предмету доказування у цій справі, порушить принцип змагальності цивільного процесу.

З інформації, яка наявна у загальнодоступному Реєстрі атестованих судових експертів видно, що експерт ТОВ Судово експертне бюро України Лібич А.М., якому доручено проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, є атестованим судовим експертом, зокрема, за видом земельної експертизи, тому протилежні доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

За приписами статті 253 ЦПК України, у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення такої експертизи.

З наведеного слідує, що зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог цивільно - процесуального закону, тому доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі на строк проведення експертизи буде порушувати принцип розумності строків розгляду справи, колегія суддів відхиляє.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи предмет позову та питання, які були визначені судом для проведення судової земельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, колегія суддів вважає, що призначення судом першої інстанції експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жданова Ігоря Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено буде складено до 18 жовтня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.