ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7473/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Житллов» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник Дочірнього підприємства «Житллов» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Суддя розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У постанові Верховного Суду від 10.04.201 у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У Постанові від 07 липня 2020 року у справа N 910/10647/18 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимог стосується стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, з метою недопустимості порушення правил щодо підсудності, зважаючи на те, що спірне нерухоме майно територіально не знаходиться у Дарницькому районі м.Києва, а відноситься до Броварського районну Київської області, беручи до уваги що позови, що виникають із приводу нерухомого майна пред`являються за місцем знаходження майна, тому справа підлягає передачі за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/16331/23 за позовом Дочірнього підприємства «Житллов» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Броварського міськрайонного суду Київської області (07402, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Кулик