ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/547/23

Провадження № 22-ц/4820/1951/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №685/547/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року (суддя Бурлак Г.І.) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В вересні 2023 року Теофіпольська селищна рада звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі посилаючись на те, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відмовлено. І постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Заявник вказує, що підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 відпали, судове рішення набрало законної сили, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01.05.2023.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Теофіпольського районного суду від 01.05.2023 у цивільній справі №685/547/23 щодо заборони державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо припинення права оренди, виключення відомостей державної реєстрації іншого речового права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0095, площею 42,913 га, номер запису про інше речове право 39280208.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу, що 08.09.2023 він подав касаційну скаргу на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26.06.2023 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21.08.2023 до Верховного Суду, одночасно подавши заяву про зупинення виконання вищевказаних судових рішень. Поміж того, 11 серпня 2023 року позивач отримав від відповідача Висновки та рекомендації №1-17/2023 від 28.07.2023 постійної комісії з земельних питань Теофіпольської селищної ради, в п. 2.3 яких рекомендовано Теофіпольській селищній раді з метою збільшення надходжень бюджету громади від орендної плати виставити земельну ділянку, що перебуває в оренді у позивача, на продаж право оренди на конкурентних засадах (земельних торгах), такий же зміст містить Витяг з протоколу №17 від 28.07.2023 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, будівництва, інвестицій, перспективного планування та екології. Отже, на думку ОСОБА_1 , станом на сьогоднішній день є загроза передачі у користування земельної ділянки іншій особі, а одночасне подання касаційної скарги саме по собі не зупиняє та не забороняє відповідачу зареєструвати припинення речового права ОСОБА_1 в Державному реєстрі та передати спірну земельну ділянку іншій особі. Відтак, позивач вважає, що без забезпечення позову ефективний захист його порушених прав у цій справі є неможливим.

Апелянт також зазначає, що предметом спору є його вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки про продовження дії договору, тобто вимоги немайнового характеру. На теперішній час власник земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0095 або особа, уповноважена розпоряджатись земельною ділянкою, має можливість в будь-який момент звернутись до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про реєстрацію припинення іншого речового права ОСОБА_1 за договором від 31.03.2015, що може створити можливості для вирішення питання про передачу вказаної земельної ділянки в оренду іншим особам шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (або іншого договору, в результаті якого може виникнути речове право на нерухоме майно) та призведе до реєстрації речових прав третіх осіб у відповідних розділах Державного реєстру. В свою чергу, внаслідок цього позивачу в майбутньому необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення своїх майнових прав щодо оренди земельної ділянки у випадку задоволення його позовних вимог.

Крім того, такий спосіб забезпечення позову, як заборона здійснювати реєстрацію припинення права оренди, відповідає позовним вимогам, співмірний та пов`язаний з предметом позову, не вплине на можливість володіння земельною ділянкою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

До апеляційного суду надійшли від Теофіпольської селищної ради два ідентичні відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких відповідач погоджується із висновками суду першої інстанції та просить в задоволення апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник селищної ради вважає, що районним судом з`ясовано та досліджено обставини, що мають значення для справи і при винесені ухвали судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. На думку відповідача, суд вірно застосовував норми статті 158 ЦПК України враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали і рішення суду набрало законної сили. Поміж того, представник селищної ради посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Теофіпольської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи повернуто заявнику без розгляду з тих підстав, що заява останнього не сформована в системі «Електронний суд», надійшла на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду в електронній формі без накладення електронного цифрового підпису заявника, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справив разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу частини 2 статті 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості поданого клопотання.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів справи, ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо припинення права оренди, виключення відомостей державної реєстрації іншого речового права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0095 площею 42,913 га, номер запису про інше речове право 39280208, окрім посвідчення їх власниками права власності на земельні ділянки.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову Теофіпольська селищна рада послалась на ухвалення судом рішення по суті спору щодо відмови в позові ОСОБА_1 , яке набрало законної сили.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України. Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України).

Відповідно до приписів частин 9-10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом цих норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Згідно з роз`ясненнями пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд констатує, що врахувавши набранням законної сили судовим рішенням у справі №685/547/23 про відмову у позові ОСОБА_1 , по якій Теофіпольським районним судом були вжиті заходи забезпечення позову і керуючись положеннями частин 9-10 статті 158 ЦПК України, районний суд вірно виходив з того, що підстави для збереження заходів забезпечення позову у справі №685/547/23 відсутні та обґрунтовано прийшов до висновку про їх скасування.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність оскаржуваного судового рішення через подання позивачем касаційної скарги на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, колегія суддів відхиляє, оскільки оскарження в касаційному порядку судових рішень першої та апеляційної інстанцій не є підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року ухвалою Верховного суду від 25 вересня 2023 року залишено без руху і ухвалою цього ж суду від 25 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної ухвали через те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним і таке скасування може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за результатами розгляду касаційної скарги при можливому задоволені позову ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 набрало законної сили і в такому випадку стаття 158 ЦПК України передбачає скасування заходів забезпечення позову, адже заходи забезпечення позову в такому разі діють до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

І з огляду на наведене, відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України також відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача, понесенні останнім судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай