ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7025/23 Справа № 235/4702/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 235/4702/15-ц

Номер провадження 22-ц/803/7025/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник ТОВ «Глобал Спліт»

заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2023 року головуючого судді Чудопалової С.В. по цивільній справі про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ « ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ « задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 139 595,10 грн , в рівних частках судові витрати по справі в розмірі 1395,95 грн та суму витрат понесених за публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи № 235/4702/15-ц від 02 жовтня 2015.

06 березня 2019 року між ПАТ « ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ « та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення прав вимог, на підставі якого відбулася заміна стягувача по справі, а саме, з ПАТ « ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ « на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

04 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження № 66397942 на підставі виконавчого листа № 235/4702/15-ц від 02 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.66138.002 від 08 січня 2013 року у розмірі 139 595,10 грн, солідарно сума витрат понесених за публікацію оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420 грн. та судові витрати в розмірі 1395,95 грн.

23 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Суховим М.Є. було відкрито виконавче провадження № 59890954 на підставі виконавчого листа № 235/4702/15-ц від 02 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.66138.002 від 08 січня 2013 року у розмірі 139 595,10 грн, солідарно сума витрат понесених за публікацію оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420 грн та судові витрати в розмірі 1395,95 грн, стан якого завершено.

13 травня 2022 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. повідомила, що належний їй офіс, який розташований за адресою в місті Маріуполі, знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. Вважають, що оригінали виконавчих листів втрачені в результаті повномасштабного вторгнення РФ в Україну.

Просили видати дублікат виконавчого листа по справі № 235/4702/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.66138.002 від 08 січня 2013 року в розмірі 139 595,10 грн в рівних частках судові витрати у виді судових витрат в розмірі 1395,95 грн та витрат понесених на публікацію оголошення «Урядовий кур`єр» в розмірі 420 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2023 року у задоволені заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 235/4702/15-ц, боржник: ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Глобал Спліт» просить скасувати ухвалу суду та видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що на виконанні приватного виконавця Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 66397942 відкрите на підставі виконавчого листа № 235/4702/15-ц від 02 жовтня 2015 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 08 лютого 2023 року, остання повідомила, що належний їй офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з документами виконавчого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України, з 24 лютого 2023 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу не має, подальша доля виконавчих документів не відома, отже вони є втраченими на тимчасово окупованій території. Зазначено, що суд першої інстанції сприйняв можливість проведення відповідних дій за допомогою електронних документів, що відображені в АСВП як факт наявності тих самих виконавчих листів на руках у приватного виконавця, та зробив хибний висновок, що виконавчий лист по справі № 235/4702/15-ц від 02 жовтня 2015 року щодо боржника ОСОБА_1 не втрачений, оскільки приватним виконавцем вчиняються дії щодо виконання зазначеного виконавчого листа в межах відкритого виконавчого провадження. Зазначено, що для подальшого вчинення виконавчих дій потрібен паперовий дублікат виконавчого документа, який повинен відповідати вимогам статті 4 Законом України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема зазначаючи, що доказом втрати на тимчасово окупованій території виконавчого документа є офіційний документ держави Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також підтвердження його втрати приватним виконавцем, на виконання якого перебував даний виконавчий документ. Виконавчі документи є втраченими на тимчасово окупованій території в результаті бойових дій і ніяким чином не можуть бути іншим чином отримані, аніж через видачу дубліката. Висновок суду про відмову в задоволенні заяви заявника, оскільки приватним виконавцем після 24 лютого 2022 року вчиняються дії щодо виконання відкритого виконавчого провадження є передчасним і не ґрунтується на нормах закону. Вважає, що суд може здійснити перевірку законності дій приватного виконавця за скаргою сторони виконавчого провадження та у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності виконавця суд зобов`язує їх усунути допущені порушення. Суд не вправі відмовити стягувачу у видачі дубліката виконавчого документа, пред`явленого ним на виконання до приватного виконавця, і втраченого не з його вини з тієї підстави, що приватним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження здійснюються свої повноваження.

ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Глобал Спліт» Гончаренко І.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України ( а.с. 109 ). Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 110).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі № 235/4702/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на користь ПАТ « ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ « заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.66138.002 від 08 січня 2013 року в розмірі 139595 грн. 10 коп., та в рівних частках судові витрати по справі в розмірі 1395 грн. 95 коп., а також суму витрат понесених за публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420 грн., яке набрало чинності 29 вересня 2015 року. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи.

12 квітня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ « ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ « на ТОВ «Глобал Спліт».

04 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження № 66397942 на підставі виконавчого листа № 235/4702/15-ц від 02 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.66138.002 від 08 січня 2013 року у розмірі 139 595 грн. 10 коп., солідарно сума витрат понесених за публікацію оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420 грн. та судові витрати в розмірі 1395 грн. 95 коп.

23 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Суховим М.Є. було відкрито виконавче провадження № 59890954 на підставі виконавчого листа № 235/4702/15-ц від 02 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.66138.002 від 08 січня 2013 року у розмірі 139 595 грн. 10 коп., солідарно сума витрат понесених за публікацію оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420 грн. та судові витрати в розмірі 1395 грн. 95 коп.

21 січня 2023 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

13 травня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., повідомила заявника, що належний їй офіс, який розташований за адресою в місті Маріуполі знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що, як на доказ втрати виконавчого документа, заявник посилається на повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 13 травня 2022 року, відповідно до якого остання повідомила, що належний їй офіс, який розташований в місті Маріуполі, знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. Однак, у січні 2023, тобто після повідомлення від 13 травня 2022 року про знищення офісу та всіх виконавчих проваджень, приватний виконавець зверталась до суду з заявою про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , в якій посилалась на перебування на виконанні відкритого виконавчого провадження № 66397942 з примусового виконання зазначених виконавчих листів. Тому, суд дійшов до висновку, що виконавчий лист по справі № 235/4702/15-ц від 02 жовтня 2015 року щодо боржника ОСОБА_1 не втрачений.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява №40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви ТОВ «Глобал Спліт» зазначено, 08 лютого 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила, що належний їй офіс, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101, знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року (а.с. 19,82).

Апеляційний суд вважає, що вказані обставини є загальновідомими та свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування.

Доводи апеляційної скарги та відзиву є слушними та дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладено, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, тому, відповідно до вимог статті 376 ЦПК, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа № 235/4702/15-ц від 02 жовтня 2015 року відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України , з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Глобал Спліт» підлягають стягненню понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви та апеляційної скарги у сумі 2764,52 грн (80,52 грн (а.с. 1)+2684 грн (а.с. 81).

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково .

Видати дублікат виконавчого листа № 235/4702/15-ц від 02 жовтня 2015 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариста « ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ « () заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.66138.002 від 08 січня 2013 року у розмірі 139 595 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять ) грн 10 коп та суму витрат ,пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн 00 коп. відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 235/4702/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1395 (одна тисяча триста дев`яносто п`ять ) грн 95 коп- відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» , , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн 52 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 02 жовтня 2023 року .

Судді: