ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/7736/21 Номер провадження 22-ц/814/1496/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Д.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Триголов В.М., Чумак О.В.,

секретар Владіміров Р.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Краснікова П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року, постановлену суддею Савченко Д.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

01.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, просить стягнути із ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 11.10.2019 у розмірі 666000 грн. Одночасно подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду від 11 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на 1/2 частку належних на праві власності ОСОБА_3 об?єктів, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл.1713,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл.1461,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах позовних вимог на суму 666000 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В іншій частині заяви відмовлено.

16.11.2021 позивач подала заяву про зміну позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від11.10.2019 та від 18.110.23019 у розмірі 2600 000 грн., а також подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних у попередній ухвалі об`єктів нерухомості та комплексу пл.2659,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ./а.с.57 т.1/

Питання про прийняття змінених позовних вимог судом не вирішувалося.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл.1713,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл.1461,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; комплексу пл.2659,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала вмотивована тим, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. З метою запобігти ризикам відчуження відповідачем належної їй нерухомості забезпечення позову у зазначений спосіб є необхідним.

Не погодившись з такою ухвалою , ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», яке не приймало участі у справ, однак вважає, що такою ухвалою порушуються його право власності на спірне майно, подало до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що спірне майно є власністю товариства, а, починаючи з 2019 року, триває рейдерське захоплення товариства та 28.10.2019 державним реєстратором незаконно змінено керівника товариства і виключено усіх засновників зі складу засновників. Вважає, що ОСОБА_4 незаконно зареєструвала 02.09.2021 за собою право власності на спірне майно, що підтверджено наказом МЮУ від 06.12.2021.

Повідомляє, що Київською окружною прокуратурою м.Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000121 від 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України за фактом рейдерського захоплення ТК ТОВ фірма «Харків-Москва».

Вважає, що заходи забезпечення позову вжиті з порушенням вимог ЦПК щодо мети забезпечення та співмірності таких заходів до позовних вимог. Заборона вчиняти реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна порушує права та законні інтереси ТК ТОВ фірми «Харків-Москва», адже не дає можливості виконати зазначений наказ Міністерства юстиції в частині скасування реєстраційних записів щодо власника майна ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження по справі.

У судове засідання представник товариства та відповідач повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції.

В апеляційному суді представник позивача адвокат Красніков П.І. заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає наявними підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки оскаржуваною ухвалою не порушуються права чи обов`язки товариства. Посилання на те, що він є власником нерухомого майна, на яке накладено арешт та заборона,- не відповідають дійсності, а спір щодо прав власності остаточно вирішено Верховним Судом згідно постанови від 11.09.2019 року у справі №621/1905/16-ц. Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №520/28549/21 визнано протиправним та скасовано наказ МЮУ від 06.12.2021 №4353/5. Звертає увагу, що фактично судом першої інстанції вже вирішувалося питання щодо прав товариства та ухвалою від 05.01.2022 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апе6ляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити. При цьому враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише у межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц.

Із матеріалів справи установлено, що відповідно до Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб`єкта довідка №279095901, №279096772, №, №279096978, Дукер Ієлені на праві спільної сумісної власності від 02.09.2021 належить:

- нежитлова будівля А-2 загальною площею 1713,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля (магазин) з холодильною камерою, А-2, загальна площа 1461,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вбудоване приміщення 1-й поверх 5-ти поверхового будинку, а, загальна площа 1918,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- комплекс загальною площею 2659,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . належить /а.с. 28-36, т.1/.

Іншим співвласником вказаних об?єктів є ОСОБА_5 , що підтверджується Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта довідка №278635180, № 278629453, №278643604, №278640403. /а.с. 16-26, т.1/.

Наказ Міністерства юстиції від 06.12.2021 №4353/5, яким скасовано рішення державного реєстратора від 02.09.2021 про реєстрацію права власності за відповідачкою, визнано протиправним та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 (справа №520/28549/21) та на даний час є предметом апеляційного перегляду Другим апеляційним адміністративним судом.

Районний суд, вживаючи заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення позики шляхом арешту заборони вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, належних ОСОБА_6 , керувався тим, що позивачем доведено неможливість запобігти ризикам відчуження відповідачем належної їй нерухомості та є співмірним із ціною позову.

З урахуванням спірних правовідносин у даній справі та матеріалів справи апеляційний суд приходить до висновку, що Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва», яке не є учасником даної справи, оскаржуючи ухвалу про забезпечення позову, не довело, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується її прав, інтересів та обов`язків. Судом при забезпеченні позову ОСОБА_1 , заявленого до ОСОБА_6 про стягнення позики за відповідними договорами позики, накладено арешт на майно відповідача, що підтверджується належними доказами, та не стосується прав і обов`язків товариства.

Колегія суддів визнає необхідним зазначити, що Товариство при наявності у нього спору щодо арештованого майна відповідачки має право на звернення в суд за захистом своїх прав шляхом подання відповідного позову, а не в обраний ним в цій справі спосіб оскарження забезпечення, тоді як не є учасником спірних правовідносин у цій справі.

Таким чином, особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та/або обов`язки, або породжує для неї правові наслідки.

У разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.350,362, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.10.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді В.М. Триголов

О.В. Чумак