Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6459/23
Провадження № 2-з/357/66/23
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

08 червня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника заявника адвоката Петруньок І.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А., приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

07.06.2023 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Петруньок І.В. про забезпечення позову. У заяві представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: нежитлову будівлю літера «К», СТО автомагазин-кафетерій, загальна площа (кв.м.): 617,3. Адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103; нежитлову будівлю літера «Ж», прохідна, загальна площа (кв.м.): 30,6. Адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач послався на наступні обставини.

Позивачем подано до суду позов про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.10.2018 року № 3010, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А.; скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 28479652 від 22.10.2018 року, що здійснений приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літера «К» СТО-автомагазин-кафетерій, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю літера «К» СТО-автомагазин-кафетерій, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 332618111 від 17.05.2023 року, копію якої додано до позовної заяви (додаток №12), наявна наступна інформація щодо об`єктів нерухомості, що були відчужені за оспорюваними договорами купівлі продажу: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103. Тип об`єкта: будівля, літера «К», нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: «Ні». Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 617,3. Адреса: АДРЕСА_1 . Додаткові відомості: нежитлова будівля - СТО-автомагазин-кафетерій. Розмір частки: «1». Власники: ОСОБА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103. Тип об`єкта: нежитлова будівля (прохідна) літера «Ж», об`єкт житлової нерухомості: «Ні». Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 30,6. Адреса: АДРЕСА_1 . Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :01:005:0074, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розміщення автозаправочної станції з комплексом послуг, площа: 0,8331 га. Розмір частки: «1». Власники: ОСОБА_2 .

Тобто, враховуючи позовні вимоги, за період розгляду спору в суді, Відповідач ОСОБА_2 матиме можливість відчужити зазначене нерухоме майно на користь будь якої іншої особи, що утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

У такому разі для досягнення цілі звернення стягнення на вказане майно, позивач буде вимушений звертатися з аналогічним позовом вже до нового власника цього майна.

Хоча прямих доказів намірів ОСОБА_2 відчужити означене майно, позивач не має, із обставин справи випливає, що такий механізм ухилення від виконання судового рішення по справі 357/10790/19, відповідачами по даній справі вже застосовувався. Отже, позивач застерігається від ризику повторного застосування такого механізму.

Згідно з приписами ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши заяву представника заявника адвоката Петруньок І.В., суд зазначає, що вона є недостатньо обґрунтованою та містить суперечності, які не дозволяють її задовольнити.

Так, заявником не надано будь-якого доказу вартості нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості перевірки дотримання принципу співмірності вимог.

Також суд звертає увагу на те, що всупереч приписам п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України заява не містить адрес електронної пошти відповідачів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням принципу співмірності вимог про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ураховуючи інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви.

Заяву розглянуто з урахуванням обраного заявником способу захисту права на підставі поданих ним доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника заявника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Петруньок І.В. про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров