№ 0827/4503/2012
пр. № 6/336/236/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2023 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи акціонерне товариство «Оксі Банк», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , - про заміну кредитора (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі з виконання рішення суду в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-41/1163-38 від 14.03.2007 року.

В заяві зазначило, що 5 вересня 2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-41/1163-38 від 14.03.2007 року. На момент звернення до суду, 28 квітня 2023 року відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № 114/2-60-11, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та акціонерним товариством «Оксі Банк», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги за договором кредитування, в тому числі за договором кредитування №014/17-41/1163-38 від 14.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до акціонерного товариства «Оксі Банк».

В свою чергу, 10.05.2023 року між товариством «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за номером № 143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 15.03.2007 року приватним нотаріусом Задачиною Н.В., укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі чого акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги за означеним договором.

У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.

Інші заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що що 5 вересня 2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-41/1163-38 від 14.03.2007 року в сумі 98493,06 доларів США, що еквівалентно 786536,03 грн., яка складається з наступного: 547465,26 грн. - заборгованість за кредитом; 102217,04 грн. відсотки за користування кредитом; 136853,74 грн. пеня за порушення умов договору, звернути стягнення за договором іпотеки б/н, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. від 15 березня 2007р., реєстровий № 16-10, на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 68,40 кв.м, житловою площею 45,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

28 квітня 2023 року відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № 114/2-60-11, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та акціонерним товариством «Оксі Банк», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги за договором кредитування публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в тому числі за договором кредитування №014/17-41/1163-38 від 14.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до акціонерного товариства «Оксі Банк».

В свою чергу, 10.05.2023 року між товариством «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за номером № 143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 15.03.2007 року приватним нотеріаусом Задачиною Н.В., укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі чого акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги за означеним договором.

Отже, внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзена банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива