КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7469/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Савлук Т.В.,-

встановив:

У жовтні 2020 року представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 0 від 07 березня 2020 року в розмірі 25 011 грн 33 коп.; стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 березня 2020 року між ТОВ «ДІЛ СМАРТ ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір № 0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, за умовами якого відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Apple iPhone 11 Pro Мах 64GB Midnight Green», вартістю 37 301 грн 49 коп., та на умовах лізингу встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: платіж при отриманні товарів 6 216 грн 92 коп. та щомісяця рівними частинами в розмірі по 6 216 грн 92 коп. до 20 числа кожного місяця, всього 5 платежів, починаючи з наступного за місяцем укладання договору.

Станом на 23 жовтня 2020 року відповідач частково сплатив кошти за договором в загальному розмірі, що складає 18 766 грн 00 коп., однак не виконав прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості товару, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 25 011 грн 33 коп., з яких: 18 535 грн 49 коп. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 6 475 грн 84 коп. - сума штрафних санкцій.

Заочним Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 25 011 грн 33 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

30 червня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва, яке ухвалене 13 липня 2021 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року у задоволені позову ТОВ «ФК «Фангарант Груп» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Фангарант Груп», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга безпідставна, матеріали справи не містять доказів укладання договору з ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та відомостей про сплату коштів за договором № 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів передачі мобільного телефону «Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb Midnight Green» відповідачу, не доведено здійснення перерахувань грошових коштів на рахунки позивача на виконання договору, та підписання договору відповідачем.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що 12 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ТОВ «ДІЛ СМАРТ ЛТД» укладено договір № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу).

Згідно п.п. 1.1, 1.3 договору постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Права вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів (послуг) та право власності на поставлені клієнтам товари відступаються постачальником на користь процесинг-центра в момент підписання відповідно Договору з клієнтом.

07 березня 2020 року між ТОВ «ДІЛ СМАРТ ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір № 0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, за умовами якого відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Apple iPhone 11 Pro Мах 64GB Midnight Green», вартістю 37 301 грн 49 коп., та на умовах лізингу встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: платіж при отриманні товарів 6 216 грн 92 коп. та щомісяця рівними частинами в розмірі по 6 216 грн 92 коп. до 20 числа кожного місяця, всього 5 платежів, починаючи з наступного за місяцем укладання договору.

Згідно із п.п. 8.2, 9.1 договору порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, що є невід`ємною частиною цього договору. Клієнт ознайомлений з копією правил в електронній формі на сайті paylater.com.ua, а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в розділі 5 правил. Якщо за умовами пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі, якщо момент підписання цього договору на співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта у цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) належної якості, кількості та комплектації.

Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 договору, у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення спати платежів на строк більше 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Таким чином, договір № 7 від 11 вересня 2019 року підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з п. 9.2. договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 0 від 07 березня 2020 року у разі, якщо клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) постачальнику протягом 14 календарних днів, клієнт зобов`язаний повідомити про це процесинг-центр у семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену в п. 7.1. договору.

ОСОБА_1 не повідомляв відповідача про неотримання товару та частково сплачував товар по договору № 0, а відтак твердження про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту отримання відповідачем товару необґрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено часткове виконання умов договору № 0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 07 березня 2020 року та сплачено: 07 березня 2020 року - 6 216 грн 00 коп., 17 квітня 2020 року - 6 300 грн 00 коп., 18 травня 2020 року - 6 250 грн 00 коп.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Положеннями п. п. 12.2-12.3 договору визначено, що уразі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Заборгованість відповідача станом на 23 жовтня 2020 року становить 25 011 грн 33 коп., в тому числі: 18 535 грн 49 коп.- сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 6 475 грн 84 коп. - сума штрафних санкцій.

Відповідачем вказаний розрахунок не спростований.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених фактичних обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем неналежним чином виконуються умови укладеного договору, а тому з нього на користь позивача підлягає стягнення вищенаведена заборгованість.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 15 вересня 2022 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн 00 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 25 011 грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко