ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6039/23 Справа № 185/6212/21 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року ТОВ ФК Прайм Альянс звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ФК Прайм Альянс посилалися на те, що 17 серпня 2011 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №245/2011-55, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 151000 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 16 серпня 2018 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 19% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору). Надання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером №28495 від 17 серпня 2011 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) відповідачем було укладено договір застави згідно з якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - KIA, модель - CERATO, тип - легковий сєдан, 2011 року випуску, колір -сірий, номер шасі (кузова, paми) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №2 м. Донецька УДА1 ГУМВС України в Донецькій області 16 серпня 2011 року, та відповідно до Договору застави транспортного засобу №245/2011-55 від 17 серпня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Собалєвою В.Л., зареєстрованого в реєстрі за №5738. 22 червня 2015 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором №245/2011-55 від 17 серпня 2011 року. 22 червня 2015 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло право вимоги до відповідача за договором застави № 245/2011-55 від 17 серпня 2011 року на предмет застави. 29 січня 2019 року між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ ФК Прайм Альянс було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ ФК Прайм Альянс набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором №245/2011-55 від 17 серпня 2011 року. 14 березня 2019 року між ТТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ ФК Прайм Альянс було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, за яким ТОВ ФК Прайм Альянс набуло права вимоги до відповідача за договором застави № 245/2011-55 від 17 серпня 2011 року на предмет застави, а саме: автомобіль марки - KIA, модель - CERATO, тип - легковий сєдан, 2011 р.в., колір -сірий, номер шасі (кузова, paми) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 . У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 109 835 грн. 71 коп., яку було відступлено ТОВ ФК Прайм Альянс. У зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором налічується заборгованість у розмірі 141 220 грн. 81 коп., а саме: загальної заборгованості за кредитом, яка складає 109 835 грн. 71 коп., а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 06 липня 2021 року становить 31 385 грн. 10 коп. На підставі викладеного ТОВ ФК Прайм Альянс просили суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 141 220 грн. 81 коп. перед ТОВ ФК Прайм Альянс за Кредитним договором №R545/2011-55 від 17 серпня 2011 року звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки -KIA, модель - CERATO, тип - легковий сєдан, 2011 р.в., колір -сірий, номер шасі (кузова, paми) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №2 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 16 серпня 2011 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Закону України Про виконавче провадження, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК Прайм Альянс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК Прайм Альянс просить рішення суду від 24 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду з обставинами справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

17 серпня 2011 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №245/2011-55 у відповідності до якого останній отримав кредит в розмірі 151 000 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 16 серпня 2018 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 19% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору) (а.с.5-9).

Згідно з п. 5.2.4. Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором Банк має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за Договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна Позичальника, та/або звернутися до поручителів/майнових поручителів/гарантів та/або звернутися до колекторського агентства, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договорів забезпечення.

Надання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером №28495 від 17 серпня 2011 року (а.с.10).

У якості забезпечення виконання зобов`язань (п. 3.8. Кредитного договору) відповідачем було укладено договір застави №245/2011-55 від 17 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвої В.Л., згідно з якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - KIA, модель - CERATO, тип - легковий сєдан, 2011 року випуску, колір -сірий, номер шасі (кузова, paми) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №2 м. Донецька УДА1 ГУМВС України в Донецькій області 16 серпня 2011 року (а.с.5-9, 14).

Відповідно до п. 6 Договору застави, Заставодержатель реєструє обтяження Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі чого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис про обтяження автомобіль марки - KIA, модель - CERATO, тип - легковий сєдан, 2011 року випуску, колір -сірий, номер шасі (кузова, paми) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , за яким ПАТ ВТБ Банк виступало обтяжувачем, а ОСОБА_1 - боржником.

22 червня 2015 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором №245/2011-55 від 17 серпня 2011 року, розмір заборгованості 109 835 грн. 71 коп. (а.с.17-21).

22 червня 2015 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло право вимоги до відповідача за договором застави №245/2011-55 від 17 серпня 2011 року на предмет застави (а.с.22-24).

На підставі вищезазначених договорів, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, згідно з яких вилучено обтяжувача ПАТ ВТБ Банк і додано обтяжувача ТОВ ФК Довіра та Гарантія (а.с.25).

29 січня 2019 року між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ ФК Прайм Альянс було укладено Договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до умов якого ТОВ ФК Прайм Альянс набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором №245/2011-55 від 17 серпня 2011 року, розмір заборгованості 109 835 грн. 71 коп. (а.с.26-29).

14 березня 2019 року між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ ФК Прайм Альянс було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, за яким ТОВ ФК Прайм Альянс набуло права вимоги до відповідача за договором застави № 245/2011-55 від 17 серпня 2011 року на предмет застави, а саме: автомобіль марки - KIA, модель - CERATO, тип - легковий сєдан, 2011 р.в., колір -сірий, номер шасі (кузова, paми) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (а.с.31).

На підставі вищезазначених договорів, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, згідно з яких вилучено обтяжувача ТОВ ФК Довіра та Гарантія і додано обтяжувача ТОВ ФК Прайм Альянс (а.с.33).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК Прайм Альянс суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано належних доказів повідомлення відповідача про намір звернути стягнення на заставне майно та надіслання боржнику вимоги щодо погашення кредитної заборгованості, що передбачено ст.27 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, а також позивачем обрано не вірний спосіб захисту, оскільки приписами Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень визначено спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення саме публічних торгів, а не прилюдних, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно статті 1 Закону України Про заставу та статті 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом. Боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв`язку з пред`явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.

Згідно зі ст. 27 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов`язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з аналізом вказаних норм, законодавець надає право заставодержателю звернути стягнення на майно у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань з погашення заборгованості за кредитним договором, на забезпечення якого укладено договір застави.

Звернувшись до суду у липні 2021 року із вказаними позовними вимогами, ТОВ ФК Прайм Альянс просили суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 141 220 грн. 81 коп. перед ТОВ ФК Прайм Альянс за Кредитним договором №R545/2011-55 від 17 серпня 2011 року, звернути стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Закону України Про виконавче провадження.

Слід зазначити, виконання вимог статті 27 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень кредитором є необхідним у разі, якщо звернення стягнення відбувається в позасудовому порядку, на що прямо вказується у цій статті.

Однак, у цій справі, що переглядається, звернення стягнення на заставлене майно має відбуватись у судовому порядку, тобто за судовим рішенням, тому повідомлення боржника-заставодавця про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання вказаною нормою та іншими, що регулюють правовідносини застави, не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з п.4 ч.2 ст.25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Таким чином, приписами Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень визначено спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення саме публічних торгів, а не прилюдних.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Позивачем у цій справі ТОВ ФК Прайм Альянс надано суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №R545/2011-55 від 17 серпня 2011 року, станом на 22 червня 2015 року (а.с.11).

Слід зазначити, позивачем ТОВ ФК Прайм Альянс не надано суду ніяких первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитом, взагалі не надано виписки з рахунку з відображенням операцій, які проводились за вказаним рахунком.

Таким чином, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження дійсної наявності заборгованості відповідача у вказаному у позовній заяві розмірі.

Доводи апеляційної скарги про наявність заборгованості у відповідача у вказаному у позовній заяві розмірі належними доказами у справі не підтверджуються.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК Прайм Альянс.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс задовольнити частково.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова