Справа № 191/3061/23
Провадження № 2/191/785/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо, про зняття заборони з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою оформлення документів для укладення договору дарування будинку позивач звернувся до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, де отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04 липня 2023 року, згідно якої дізнався, що на вказаний будинок накладено заборону його відчуження на підставі повідомлення Шляхової мотовозоремонтної майстерні №349 від 14 лютого 1967 року через Першу Синельниківську державну нотаріальну контору, відомості про реєстрацію до поновлення №4105886 від 23 листопада 2006 року, архівний запис №65104-86 від 24 жовтня 2000 року, підстави внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67518636 від 09 травня 2023 року. Вказана заборона була накладена під час видачі грошової суди ОСОБА_3 , який був працівником мотовозоремонтної майстерні ст.Синельникове-1 Придніпровської залізниці і на той час був власником вищезазначеного житлового будинку. На теперішній час згідно письмової відповіді третьої особи заборгованості не існує. Однак зняти заборону не нерухоме майно відповідач і третя особа не можуть через ніби то відсутність у них певної інформації. Шляхова мотовозоремонтна майстерня на підставі наказу начальника залізниці №5/Н від 12 січня 1989 року була ліквідована і передана до складу рефрижераторного вагонного депо Синельникове Придніпровської залізниці, в подальшому в процесі реорганізації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №938 від 31 жовтня 2018 року, рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 04 грудня 2018 року, протоколу №Ц-64/91 Ком.т., наказу АТ «Укрзалізниця» «Про деякі питання діяльності АТ «Укрзалізниця» №792 від 27 грудня 2018 року виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» перейменовано на виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця». У зв`язку з накладеною забороною відчуження житлового будинку позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо розпорядження належним йому майном, у зв`язку з чим просить суд зняти вищезазначену заборону на відчуження житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_4 до початку судового розгляду справи надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача- нотаріус Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи - АТ «Українська залізниця» до початку судового розгляду справи надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, підтверджує, що заборгованість ОСОБА_3 за договором позики в сумі 300 руб. на сьогоднішній день погашена.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт належності позивачу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 травня 2023 року, а також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04 липня 2023 року.

Згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень від 23 листопада 2006 року наявна заборона на нерухоме майно, тобто на вказаний житловий будинок, реєстраційний номер обтяження: 4105886, дата реєстрації: 23 листопада 2006 року, підстава обтяження повідомлення Шляхової мотовозоремонтної майстерні №349 від 14 лютого 1967 року.

Як вбачається з копії повідомлення про видачу суди від 14 лютого 1967 року, ОСОБА_3 була видана позика в сумі 300 руб. на будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії заборони від 14 лютого 1967 року нотаріусом 15 лютого 1967 року було накладено заборону на нерухоме майно ОСОБА_3 .

Отже, на підставі повідомлення Шляхової мотовозоремонтної майстерні №349 від 14 лютого 1967 року державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори було накладено обтяження, а саме заборона на нерухоме майно, тому числі на спірний житловий будинок.

Як вбачається з копії довідки АТ «Українська залізниця» №36 від 30 червня 2023 року на сьогоднішній день належною третьою особою у справі є Акціонерне товариство «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо.

Згідно копії довідки Акціонерне товариство «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо №390 від 30 червня 2023 року заборгованості перед Виробничим підрозділом Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» станом на 01 липня 2023 року немає.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Судом було встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборона відчуження на вказаний будинок була накладена за зобов`язанням колишнього власника будинку при отриманні ним позики на підприємстві, яка на час звернення до суду погашена. Враховуючи, що наявність заборони на належний позивачеві будинок порушує його права власника, позовні вимоги підтверджені документально, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.10, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зняти заборону на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладену 15 лютого 1967 року Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №349 Шляхової мотовозоремонтної майстерні від 14 лютого 1967 року, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23 листопада 2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за №4105886, архівний запис №65104-86 від 24 жовтня 2000 року, здійснивши її перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вилучення відповідного запису про заборону на нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Я. Ю. Костеленко