Справа № 1906/383/2012
провадження № 6/598/1/2023
У Х В А Л А

"29" серпня 2023 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Кравчук І.М., представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Свиріпи В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року, -

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла заява, зареєстрована через канцелярію суду 17.05.2021, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року.

В заяві просить:

1. Замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2/1906/187/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29.08.2008 року у сумі суму заборгованості а саме 27420,35 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять гривень тридцять п`ять копійок) та 274,2 (двісті сімдесят чотири гривні двадцять копійок) сплачених судових витрат з боржника ( ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про справі №2/1906/187/2012;

3. Заяву розглянути без участі заявника. Заяву підтримують в повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29.08.2008р. укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» право вимоги перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №3288/2008-Ф, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було виявлено оригінал виконавчого листа по справі №2/1906/187/20112 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 27420,35 грн. На теперішній час рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15.03.2012 не виконано, а тому просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі №2/1906/187/2012 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.42-67).

19 травня 2021 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до провадження дану заяву і призначено судове засідання у справі (а.с.69).

16 вересня 2021 року ухвалою Збаразького районного суду у задоволенні даної заяви відмовлено за не обґрунтованістю (а.с.96-98).

До Збаразького районного суду надійшла заява, зареєстрована через канцелярію суду 01.12.2021, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року.

Заявник у заяві просить:

1. Замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2/1906/187/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29.08.2008 року у сумі суму заборгованості а саме 27420,35 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять гривень тридцять п`ять копійок) та 274,2 (двісті сімдесят чотири гривні двадцять копійок) сплачених судових витрат. Всього до стягнення 27694,55 грн з боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1906/187/2012 від 15.03.2012, про стягнення заборгованості у сумі 27420 грн 35 коп, та стягнення сплачених судових витрат в сумі 274 грн 20 коп. Всього до стягнення 27694 грн 55 коп з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

3. Заяву розглянути без участі заявника. Заяву підтримують в повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29.08.2008 укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» право вимоги перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №3288/2008-Ф, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було виявлено оригінал виконавчого листа по справі №2/1906/187/20112 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 27420,35 грн. На теперішній час рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15.03.2012 не виконано, а тому просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі №2/1906/187/2012 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.100-102).

Представник заявника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у вищезазначеній заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник ПАТ КБ «Надра» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Свиріпа В.З., просила у задоволенні даної заяви відмовити за безпідставністю (а.с.184-187).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали даної заяви та цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року, суд вважає, що заява ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зареєстрована через канцелярію суду 01.12.2021, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 27420,35 грн. (двадцять сім тисяч чотириста двадцять гривень тридцять п`ять копійок) заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29.08.2008 та 274,2 грн (двісті сімдесят чотири гривні двадцять копійок) сплачених судових витрат.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29.08.2008 укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» право вимоги перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

30.09.2020 згідно договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29.08.2008.

Разом з тим, із супровідного листа від 07.08.2012 за вихідним номером 2-187/2012 вбачається, що за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Збаразький районний суд Тернопільської області надіслав оригінал виконавчого листа у даній справі на адресу ПАТ КБ «Надра» (а.с.35-41).

У даному виконавчому листі в графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» головний державний виконавець Котик Л.В. 28.11.2013 посилається на п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу повернення виконавчого листа (а.с.11).

Відповідно до п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових коштів.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по вищевказаній цивільній справі представник стягувача посилається на те, що у даній справі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 30.09.2020, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та не залежали від їх волі.

Інших доказів суду не представлено.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у своїй постанові від 15 березня 2023 року у справі №740/1142/16-ц, провадження №61-10640св22 зазначив, що «у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Крім цього, Верховний Суд України у постанові від 08 лютого 2022 року (справа № 2-7763/10) вказав, «реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відсутні жодні обставини, викладені в заяві стягувача ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН», які мали б місце вважати пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважним. На момент винесення рішення, а саме: 15 березня 2012 року, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Судом не встановлено поважних причин для поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені заяви представника стягувача ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року, у зв`язку з її не обґрунтованістю.

На підставі наведеного та керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.ст.2, 4, 13, 18, 76, 81, 89, 258-261, 352-354, 433, 442 ЦПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви, зареєстрованої через канцелярію суду 01.12.2021, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3288/2008-Ф від 29 серпня 2008 року відмовити.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 29 серпня 2023 року.

Суддя Богдан Олещук