У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді та про передачу справи на розгляд до іншого суду у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГУПФУ у м. Києві звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення коштів.

20.09.2023 року до суду надійшла заява відповідачки про відвід судді Лісовської О.В. та про передачу даної справи до іншого суду м. Києва. Заява мотивована тим, що у період з 1993 року по 2022 рік відповідачка працювала суддею Деснянського районного суду м. Києва, а тому вважає недоцільним та неетичним розгляд справ суддею Лісовською О.В. та іншими суддями цього суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ГУПФУ у м. Києві звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених частиною 1 статті 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак, під час розгляду заяви не встановлено підстав для відводу судді, а тому суддя вважає, що заява ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви відповідачки у частині передачі справи на розгляд до іншого суду, то слід зазначити наступне.

В обґрунтування поданої заяви відповідачка вказує про те, що вона працювала суддею Деснянського районного суду м. Києва у період з 1993 року по 2022 рік включно.

З відкритих джерел, що містяться у мережі Інтернет, вбачається, що, дійсно, відповідачка ОСОБА_1 працювала суддею Деснянського районного суду м. Києва з 1993 року.

Указом Президента України від 21.02.2002 року ОСОБА_1 була звільнена з посади судді Деснянського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, статус відповідачки, суддя приходить до висновку, що дана справа повинна бути направлена до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки про відвід та про передачу справи до іншого суду - задовольнити частково.

У задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів - направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05 жовтня 2023 року.

Суддя О.В.Лісовська