справа № 489/4551/14-ц
провадження №2-с/489/45/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/4551/14-ц (провадження № 2-н/489/830/14) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

встановив:

У вересні 2023 року заявник звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 489/4551/14-ц (провадження № 2-н/489/830/14) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заяву мотивує тим, що 09.07.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі №489/4551/14-ц було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників, в тому числі з неї, на користь стягувача боргу за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 в сумі 1379,80 грн., та за період з 01.02.2013 по 01.04.2014 36,40 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 19,26 грн. трьох відсотків річних та судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного з боржників.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в самому наказі не зазначено, чому саме з неї, як з боржника повинно бути стягнуто борг за зазначеною заявою, та не зрозуміло чого саме за спожиту теплову енергію за квартиру АДРЕСА_1 , оскільки договір про спожиту теплову енергію вона особисто не укладала. За такого, вважає вимоги стягувача неправомірними та просить скасувати спірний судовий наказ.

Крім того, в заяві про скасування судового наказу просить поновити їй пропущеного строку для подання такої заяви в обґрунтування якого посилається на те, що копію судового наказу вона не отримувала, а про його існування дізналась лише 01.09.2023 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2023 зупинено провадження по справі до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження за №489/4551/14-ц (провадження № 2-н/489/830/14).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2023 частково відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 17.10.2023 провадження по справі поновлено.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №489/4551/14-ц (провадження № 2-н/489/830/14), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 09.07.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/4551/14-ц (провадження № 2-н/489/830/14) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 в сумі 1379,80 грн.; за період з 01.02.2013 по 01.04.2014 36,40 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 19,26 грн. трьох відсотків річних; та судового збору у розмірі 60,90 грн. з кожного з боржників.

ОСОБА_1 категорично не згодна з існуванням у неї заборгованості перед стягувачем, мотивуючи це тим, що вона особистого жодного договору із стягувачем не укладала.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно змісту заяви копію судового наказу по справі №489/4551/14-ц (провадження № 2-н/489/830/14) ОСОБА_1 не отримувала, а про існування спірного судового наказу дізналась лише 01.09.2023 з Єдиного реєстру боржників. Доказів направлення ОСОБА_1 копії судового наказу та отримання нею останнього в матеріалах справи відсутні,

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі №489/4551/14-ц (провадження № 2-н/489/830/14) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2023.

Суддя І.В. Коваленко