ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2007/18
номер провадження 2/695/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника відповідача адвоката Пилипенка Р.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та про стягнення моральної шкоди, яка призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2023 року на 11.00 год. у порядку загального позовного провадження.

Позивач неодноразово у судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини неявки, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Представник позивача адвокат Зелений Ю.В. у судове засідання не прибув, направивши до суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 04.10.2023 року у зв`язку з його перебуванням на лікуванні.

Представник відповідача адвокат Пилипенко Р.Б. просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 за повторною неявкою позивача, оскільки вона у судові засідання не з`являється, не повідомивши суд про причини неявки, а адвокат у судове засідання дійсно може не прибувати з поважних причин.

Суд, вирішуючи питання розгляду справи за відсутності сторони позивача, встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та її представник не прибули у судові засідання, що призначались на 20.02.2023 року, 05.05.2023 року, 26.07.2023 року та 04.10.2023 року, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не направили. Представник позивача, направляючи заяви про відкладення справи розглядом, повідомляючи про надання доказів поважності причин неявки на наступне судове засідання, знову направляє заяви про відкладення судового засідання.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як зазначено вище, позивач та представник позивача в судові засідання не з`явились повторно, належним чином повідомлялись судом про дату розгляду справи, неявка сторони позивача має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не направлено.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.