Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1879/23
Провадження № 2-з/650/13/23
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши заяву представника позивача Гуревич Максима Геннадійовичав інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про забезпечення позову

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться заява представника позивача Гуревич Максима Геннадійовичав інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача Гуревич Максима Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» грошових сум відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., від 24.01.2019р. № 143 в розмірі 49788,87 грн., а також стягнення із заявника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 4978,89 грн. (виконавче провадження № 58431801).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019р. предметом спірного виконавчого напису є заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в розмірі 49788,87 грн.

Незважаючи на помилкове зазначення у постановах виконавчого провадження адреси заявника, фактично відповідний виконавчий напис та постанови виконавчого провадження стосуються саме заявника, адже дата народження, ім`я та по батькові, а також РНОКПП, зазначені у вказаних постановах, належать саме заявнику і відповідають її фактичним даним.

Щодо прізвища заявника, то згідно зі свідоцтвом про шлюб від 4.04.2022р. заявник у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Заявник взагалі не визнає наявність будь-якої своєї заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Женева», у зв`язку з чим вказана заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений.

ОСОБА_1 вважає, що підстав для видачі виконавчого напису у нотаріуса не було, оскільки стягувачем не було подано належний пакет, який дає підстави вважати про безспірність вимог стягувана до боржника.

Постановами приватного виконавця від 20.03.2019р. та від 19.08.2021р. було накладено арешт на грошові кошти заявника, а також звернуто стягнення на доходи заявника.

Згідно статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, у таких немайнових спорах має досліджуватися, зокрема, чи зможе позивач ефективно захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20. Тому позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши всі матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких, у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача Гуревич Максима Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки, вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. від 24.01.2019р. № 143 з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином заявлений вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, є співмірним із заявленими вимогами та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Гуревич Максима Геннадійовичав інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 24.01.2019р., зареєстрованим в реєстрі за № 143, про стягнення з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 49788,87 грн., а також зупинити стягнення з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) основної винагороди приватного виконавця в сумі 4978,89 грн. в межах виконавчого провадження № 58431801, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., та заборонити проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборонити проводити утримання грошових коштів із заробітної плати та інших доходів ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 58431801 до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя І.І. Хомик