Справа № 346/3641/17
Провадження № 6/346/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитними вкладами, -

в с т а н о в и в:

18.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 346/3641/17, яку на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано для розгляду судді Яремин М.П. Крім цього, 18.10.2023 року по цій же справі №346/3641/17 раніше розподілено ще одну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на іншого суддю, ОСОБА_2 , яку з матеріали вказаної цивільної справи передано судді Коваленку Д.С. для розгляду.

25.10.2023 року суддею Яремин М.П. подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до з п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Оскільки відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід суді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, суд переходить до розгляду заяви про самовідвід.

Заява про самовідвід суддею обґрунтована наступним:

«Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. При цьому, згідно з ч.11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим же суддею, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до підпункту 15.4 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється, після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу

Згідно з пунктами 2.3.1., 2.3.2. та 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ; визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ; результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Справа №346/3641/17, яка передана судді Яремин М.П., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.08.2017 року була розподілена на суддю Коломийського міськрайонного суду Димашка В.П. (том 1, а.с.27).

Пунктами 2.3.50. та 2.3.53. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що: винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи; результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Оскільки суддя Димашок В.П. вже не працював у суді (тобто втратив повноваження на розгляд справи), 15.01.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду, справу піддано повторному автоматизованому розподілу між суддями, внаслідок чого новим суддею у справі визначено суддю Потятинника Ю.Р. (том 1, а.с.63,64), який і розглянув справу по суті, ухваливши рішення 17.07.2018 року (том 1, а.с.156-173), яке постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.10.2018 року залишено без змін (том 1, а.с.226-230).

Як вже вказувалось, п.2.3.2. Положення передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. А п.2.3.44. цього Положення уточнюється, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про виправлення описок; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 ЦПК України.

Після надходження до суду заяви про виправлення описки, 26.11.2018 року, саме на суддю Потятинника Ю.Р., як на раніше визначеного суддю (склад суду у справі 346/3641/17) була передана така справа з оформленням, як це і передбачено Положенням протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, яким був саме цей суддя (том 1, а.с.259).

Тому заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 18.10.2023 року (а.с.1-2, провадження 6/346/93/23) і є заявою, пов`язаною із виконанням судового рішення, повинна була бути передана судді Потятиннику Ю.Р., як раніше визначеному складу суду з оформленням протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Однак, суддя Потятинник Ю.Р. теж вже не працює у суді (тобто втратив повноваження на розгляд цієї справи,) тому, як і у випадку із суддею Димашком В.П. справа щодо розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 18.10.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату (або на підставі п.2.3.50. або на підставі п.2.3.52. Положення) повинна була бути піддана повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями щоби був визначений новий суддя для розгляду справи №346/3641/17, аби забезпечити практичну реалізацію вказаних правил розподілу справ між суддями, а також ч.11 ст.33 ЦПК України за якою справа, розгляд якої розпочато одним суддею повинна бути розглянута цим же суддею за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Натомість мені, судді Яремин М.П. передано справу №346/3641/17 (провадження 6/346/93/23) для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 18.10.2023 року без здійснення повторного автоматизованому розподілу судової справи між суддями (а.с.10), що підтверджувалось би розпорядженням керівника апарату та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а у порядку передачі справи раніше визначеному складу суду, яким я, суддя Яремин М.П. не являюсь.

Також, про порушення розподілу судової справи між суддями свідчить і той факт, що у цей же день у суді, по цій же справі №346/3641/17, раніше розподілено ще одну заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але взагалі на іншого суддю (Коваленка Д.С.), і теж на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що призвело не тільки до порушення вказаних вище положень розподілу справ між суддями, а й до того, що в одній справі №346/3641/17 є два різні склади суду для розгляду питань, пов`язаних з виконанням одного й того ж рішення суду по одній й тій самій судовій справі, які повинен розглядати один суддя, як раніше визначений склад суду, а не два різних, бо склад суду повинен бути одним. Вказане вже створило реальну неможливість розгляду справи мною як суддею, оскільки матеріали судової справи №346/3641/17 знаходяться у судді Коваленка Д.С.»

Отже, з огляду на викладене, при визначенні судді Яремин М.П. для розгляду справи було порушено порядок визначення судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню, суддя Яремин М.П. - відводу, а справа - передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 2, 3, 19, 23, 33, 34, 36-40, 76-83, 120-127, 247-248, 258-261,268,272,351-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід головуючого судді Яремин Марії Павлівни задовольнити.

Матеріали цивільної справи №346/3641/17 (провадження 6/346/93/23) за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитними вкладами, передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для визначення іншого судді для розгляду цієї справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.