У х в а л а

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 391/111/22

провадження № 61-11663ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) з пропуском строку на касаційне оскарження надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 19 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області

від 30 вересня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, для: надіслання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій вказати поважність причин пропуску строку, надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку, для сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк,

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши до неї квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8 270,00 грн. Також надала до суду нову редакцію касаційної скаргиіз зазначенням підстав оскарження постанови апеляційного суду, в якій просила поновити строк на звернення з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 19 квітня 2023 року та зазначила поважними причинами пропуску строку те, що оскаржувану постанову вона не отримала. 01 вересня 2023 року засобами поштового звязку до суду першої інстанції заявником подано заяву з проханням видати копію оскаржуваної постанови та надати відомості про направлення на її адресу і, відповідно, про отримання нею постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2023 року.

Вбачається, що вимоги ухали в частині надання доказів вартості спірного майна та оплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна, врахувавши вимогу немайнового характеру або надати належні докази (документи) на підтвердження її права на пільги при оплаті судового збору виконано не в повному обсязі. Заявником не надано інформації про вартість майна, що є предметом позовних вимог. Формально зазначено, що суд апеляційної інстанції стягнув з неї судовий збір в розмірі 4 135,00 грн, з огляду на що сплаті підлягає судовий збір в розмірі 8 270,00 грн.

До того ж, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження обставин пропуску строку на касаційне оскарження, лише зазначено про направлення заяви до суду першої інстанції для отримання довідки суду

про дату отримання копії рішення апеляційного суду, яка б підтвердила недотримання апеляційним судом вимог, встановлених

статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Також надано уточнену касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду, проте належним чином не зазначено підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтуванням неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Особі, яка подала касаційну скаргу, слід звернути увагу, що у разі посилання у касаційній скарзі як на підставу, на якій подається касаційна скарга, на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду) у касаційній скарзі слід зазначити, яку саме норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вказаних у касаційній скарзі постановах Верховного Суду, застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У новій редакції касаційної скарги, особа, яка її подала, вказує про застосовані й зазначені в оскаржуваному судовому рішенні судом апеляційної інстанції правові висновки та номери судових справ.

Проте, яку саме норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в указаних постановах Верховного Суду, застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не вказує.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті

127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко