Номер провадження: 22-ц/813/2532/23
Справа № 496/4336/20
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання адвоката Масловського Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 в бюджет фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття заборгованість з виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 32340,36 (тридцять дві тисячі триста сорок гривень тридцять шість копійок) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 04 січня 2022 року адвокат Масловський І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року, розгляд апеляційної скарги призначено без повідомлення учасників справи.

В прохальній частині апеляційної скарги адвокат Масловський І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить витребувати у другого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Донецькій області копії матеріалів кримінального провадження за №0000075, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, які стосуються/або можуть стосуватись вірогідного працевлаштування ОСОБА_1 та у шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС копії матеріалів кримінального провадження за №0004229, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань 17 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 3, ст. 212 Кримінального кодексу України, які стосуються / або можуть стосуватись вірогідного працевлаштування ОСОБА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що дані докази можуть стосуватись вірогідного працевлаштування відповідача, а саме: заяви про прийняття на роботу, згода на використання персональних даних, повідомлення до фіскальної служби, наказу про прийняття на роботу, трудового договору, облікової картки працівника, особової справи працівника, трудової книжки, табелів обліку робочого саму за весь час роботи, відомості нарахування заробітної плати тощо.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача адвоката Масловського І.М. про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у другого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Донецькій області копії матеріалів кримінального провадження за № 0000075, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, які стосуються/або можуть стосуватись вірогідного працевлаштування ОСОБА_2 ; витребувати у шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС копії матеріалів кримінального провадження за № 0004229, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1. ч. З ст. 212 Кримінального кодексу України, які стосуються/або можуть стосувались вірогідного працевлаштування ОСОБА_1 та зупинення провадження, в якому просить суд: зупинити провадження у справі № 496/4336/20 за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000075 та № 0004229.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року клопотання представника відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року не оскаржувалась до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою.

Більше того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Скаржником не зазначено жодних заходів отримання вказаних доказів, причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а саме можливість отримання вказаних в клопотанні доказів, таких як: заяви про прийняття на роботу, згода на використання персональних даних, повідомлення до фіскальної служби, наказу про прийняття на роботу, трудового договору, облікової картки працівника, особової справи працівника, трудової книжки, табелів обліку робочого саму за весь час роботи, відомості нарахування заробітної плати тощо, лише та виключно з матеріалів кримінальних провадження. Більше того, скаржником не надано жодних доказів звернення з адвокатськими запитами до ТОВ «Виробниче підприємство «Суми олія» щодо надання вказаних доказів.

Відповідно до п. 6 с. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першоїтретьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом висновки наведені Верховним Судом у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17 (провадження № 61-35488св18), від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18 (провадження № 61-19407св19).

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про витребування нових доказів, оскільки наведені у клопотанні мотиви витребування нових доказів не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку та відповідно підстав для витребування доказів і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК Укнраїни, ст. 84, ч. 3 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Масловського Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда