УХВАЛА

Справа № 495/10563/13-ц

Номер провадження 2-в/495/2/2023

28 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді одноособово Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 495/10563/13-ц, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі Заявник, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 495/10563/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ОД16/09/2007/840-К/109 від 11.09.2007 року.

Заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтована тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2015 року по справі № 495/10563/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість згідно кредитного договору № ОД16/09/2007/840-К/109 від 11.09.2007 року у розмірі 233 124,63 гривень та 2 331,24 гривень судового збору.

Згідно Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк 3.3., зареєстрованого в реєстрі за № 203, право вимоги за кредитним договором № ОД16/09/2007/840-К/109 від 11.09.2007 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), кредитор - Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий Кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами

11.09.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ОД16/09/2007/840-П/109.

Заборгованість за кредитним договором № ОД16/09/2007/840-К109 від 11.09.2007 року, було відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року.

Як сам Договір так і Додатки №№ 1-6 до нього посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. 21.07.2020 року за р. № 203.

Відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є фінансовою установою та є учасником банківської групи.

Відповідно до довідки, виданої архіваріусом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року, цивільна справа № 495/10563/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ОД16/09/2007/840-К/109 від 11.09.2007 року, була знищена за сплином строку зберігання.

17.01.2014 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

29.04.2014 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів та призначення судово-товарознавчої експертизи.

05.09.2014 року судом постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі.

25.09.2014 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження.

04.11.2014 року судом постановлено ухвалу про залучення поручителя до участі у справі.

24.11.2014 року судом постановлено ухвалу про визнання обов`язковою участь представника позивача.

22.01.2015 року судом постановлено ухвалу про повернення відповідачці її заяви про забезпечення доказів

22.01.2015 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідачки про зупинення провадження у справі.

22.01.2015 року судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

23.09.2021 року судом постановлено ухвалу про повернення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах.

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 489,490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 495/10563/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором № ОД16/09/2007/840-К/109 від 11.09.2007року було повернуто заявнику. Суддя прийшов до висновку, що виходячи з того, що для вирішення питань зазначених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконанні рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2015 року по цивільній справі № 495/10563/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором № ОД16/09/2007/840-К/109 від 11.09.2007 року необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Також судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої архіваріусом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року, цивільна справа № 495/10563/13-ц була знищена за сплином строку зберігання.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справи у суді першої інстанції» зазначено, що знищена справа у зв`язку із закінченням терміну її зберігання віднесено до причин втрати судового провадження.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні № 495/10563/13-ц, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі від 17.01.2014 року; ухвала про витребування доказів та призначення судово-товарознавчої експертизи від 29.04.2014 року; ухвала про відновлення провадження у справі від 05.09.2014 року; ухвала від 25.09.2014 року; ухвала від 04.11.2014 року; ухвала від 24.11.2014 року; ухвала від 22.01.2015 року; ухвала від 22.01.2015 року; рішення від 22.01.2015 року.

Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 495/10563-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 495/10563/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ОД16/09/2007/840-К/109 від 11.09.2007 року.

Відновити наступні процесуальні документи по справі № 495/10563-13-ц: ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2014 року про відкриття провадження у справі; ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2014 року; рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2015 року, повні тексти яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д. Анісімова