ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6159/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку у розмірі 12 276,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 травня 2023 року з карткового рахунку позивача № НОМЕР_1 , невідомою особою, шахрайським способом було знято грошові кошти у розмірі 12 276,50 грн. З метою упередження шахрайських дій щодо перерахування грошових коштів з карткового рахунку позивача, останній невідкладно вжив заходів щодо повідомлення про це АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у телефонному режимі та через мобільний додаток заблокував даний рахунок. 30.05.2023 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням, що в нього незаконно списані кошти з рахунку. Відповідне звернення було оформлено в заяву на спірну транзакцію №477370. 31 травня 2023 року позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 20002056.

08 червня 2023 позивач звернувся до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» з листом притензією про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 12 276,50 грн. Проте, кошти позивачу не були повернуті, оскільки переказ коштів був здійснений безпосередньо самим позивачем шляхом через систему «EASYPAY», що підтримує технологію захищеної електронної комерції 3-D Secure з введенням OTP-паролей, що унеможливлює процедуру оскарження таких операцій згідно Правил міжнародних платіжних систем (далі- МПС), оскільки вважається що всі трансакції вчинені з вірним введенням OTP-паролей, та є операціями особисто санкціонованими клієнтом.

У зв`язку з відмовою відповідача повернути безпідставно переведені грошові кошти, позивач змушений звернутися із позовною заявою до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач скористалася своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву. Так, 24 серпня 2023 року представником відповідача подано відзив на позов, у якому остання просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав його безпідставності та необґрунтованості, оскільки спірна операція в сумі 12 276,50 грн. по була здійснена в мережі інтернет з електронною ідентифікацією платіжної картки позивача, на сайті підприємств, що підтримують технологію захищеної електронної комерції 3-D «EASYPAY» та відповідно позитивною авторизацією та зважаючи на те, що саме дії позивача з надання стороннім особам номеру платіжної карти та ОТП паролів сприяли можливості ініціювати успішні платіжні операції, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» вважає, що підстави для відшкодування банком коштів по спірній трансакції відсутні.

Від позивача відповіді на відзив не надійшло.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають не задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на сайті OLX розмістив об`яву про продаж поворотів на автомобіль. 30 травня 2023 року позивачу зателефонував покупець та запропонував придбати його товар через OLX доставку на що ОСОБА_1 погодився. Після цього невідомий покупець надіслав в месенжер «телеграм» позивача за номером телефону НОМЕР_2 посилання з OLX для подальшого перерахування коштів позивачу.

ОСОБА_2 перейшов за посиланням та ввів номер своєї платіжної картки № НОМЕР_1 . Через декілька хвилин позивачу на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення про те, що з його рахунку знято 12 276,50 грн.

30.05.2023 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням, що в нього незаконно списані кошти з рахунку. Відповідне звернення було оформлено в заяву на спірну транзакцію №477370. 31 травня 2023 року позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 20002056.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Так, 11.12.2018 року ОСОБА_1 було підписано Угоду № СМDPI- 106458, відповідно до якої підписанням цієї Угоди клієнт приймає публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах викладених в правилах та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами.

Відповідно до п.2 Угоди: підписанням Угоди сторони безумовно визнають, що публічна пропозиція, Угода, Правила, Згода, Тарифи, Заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання сторонами Угоди.

Відповідно до п.3 Угоди клієнт погодився з тим, що банк самостійно встановлює правила та змінює їх редакцію, у тому числі визначає перелік послуг, їх зміст та умови надання. Правила набувають сили у відносинах сторін за договором з дати набуття ними чинності. Чинна редакція правил офіційно оприлюднюється на сайті банку та розміщується у відділеннях банку.

Позивачу в банку було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 до якого було випущено платіжну кратку № НОМЕР_1 .

Відповідно до опитувальника для клієнта фізичної особи від 24.02.2021 року, ОСОБА_1 вказав свій фінансовий номер мобільного телефону: НОМЕР_2 (номер телефону на який приходять відповідні повідомлення від банку, смс про операції) та фінансовий номер мобільного телефону: НОМЕР_2 був зареєстрований в 3DSecure.

08 червня 2023 позивач звернувся до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» з листом притензією про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 12 276,50 грн.

Так, по факту отримання вказаної вище заяви позивача про спірну транзакцію відповідальними підрозділами банку було проведено перевірку та встановлено, що оскаржувана ОСОБА_1 транзакція по його рахунку була здійснена з використанням реквізитів його платіжної картки № НОМЕР_1 . Вивченням історії авторизації по платіжній картці позивача було встановлено, що оскаржувані операції проведені на сайті платіжного сервісу «EASYPAY», що підтримує технологію захищеної електронної комерції 3-D Secure, тобто з введенням OTP-паролей, що унеможливлює процедуру оскарження таких операцій згідно Правил міжнародних платіжних систем, оскільки вважається що всі трансакції вчинені з вірним введенням OTP-паролей, та є операціями особисто санкціонованими клієнтом.

Також, згідно записів з авторизаційної системи банківського ПЗ призначеного для відправки смс повідомлень про здійснені операції було встановлено, що в дату проведення спірної операцій 30.05.2023 року на фінансовий номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 направлялись смс-повідомлення послуги М-банкінг в 17:02 годин, щодо здійснення операції на суму 12 276,5 грн. Тобто позивач був проінформований про проведення операцій по його рахунку, та міг в будь який час відмовитися від їх проведення, однак цього не зробив. О 17:03 годині було здійснено підтвердження викання платежу в сумі 12 276,5 грн Full 3-D Secure (тобто введено відповідний 6-ти значний код який надійшов на номер телефону позивача для підтвердження платежу).

Таким чином, оскільки проведеною банком перевіркою було встановлено, що оскаржувана операція була здійснена з відома позивача та на сайті компанії, що підтримує технологію захищеної електронної комерції 3-D Secure, що унеможливлює оскарження вказаних операцій за правилами МПС та відшкодування коштів.

Пунктом 1 розділу VI постанови Правління НБУ від 05.11.2014 №705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» (далі - Постанова № 705) визначено, що користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Згідно з п. 11 розділу VI Постанови № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Також п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачає, що платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника звільняться від відповідальності перед платником за проведення переказу.

У вказаних рішеннях Верховний суд вказував на те, що задовольняючи позов споживача суд має враховувати положення статей 1068, 1071, 1072, 1073 ЦК України, статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пункту 9 розділу IV Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, та діяти на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 13.05.2015 року у справі № 6-71цс15: «...не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності позичальника».

Крім того, згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач своїми діями власноруч ініціював платіжну операцію, розголосив дані своєї фінансової інформації клієнта банку яка дає змогу ініціювати платіжні операції третім особам, що і призвело до переказу коштів.

Так, при розгляді справи судом не встановлено вини відповідача у несанкціонованому знятті грошових коштів з рахунку позивача та відповідно безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями та шкодою.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК).

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 2, 4, 5, 12, 13, 19, 43, 44, 76, 77, 81, 141, 174, 178, 211, 263-265, 268, 272, 273-276 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 1066-1068, 1071, 1073, 1092 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.