Дата документу 17.10.2023Справа № 2-1480/11
Провадження № 6/554/264/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

при секретарі Гуренко Д.В.,

розглянувши у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив суд замінити стягувана у виконавчому провадженні №34382390 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1480 з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Октябрського суду м. Полтави від 26.09.2011 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму у розмірі 19 436, 63 доларів США, що в перерахунку на національну одиницю України становить 153 735, 97 грн. Октябрським районним судом м. Полтави 13.07.2022 року видано виконавчий лист № 2- 1480. У провадженні державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Мирогородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 34382390 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1480. Згідно до Договору про відступлення права вимоги від 22.03.2023 року, укладеного між ТОВ «Інком-Фінанс» та заявником ОСОБА_1 , останньому перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 137/07-К від 16.08.2007 року, за яким на підставі договору поруки від 16.08.2007 року поручителем є ОСОБА_3 . Оскільки останній кредитор, ТОВ «Інком-Фінанс», відступило право вимоги № 137/07-К від 16.08.2007 року ОСОБА_1 , відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

17 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Литовченка Р.В. з проханням залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд виходить з ч. 9. ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 257 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану представником заявника заяву, суд приходить до висновку про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Керуючисьст.ст. 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька