Номер провадження: 22-ц/813/7110/23
Справа № 509/4075/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Хангельдян К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року,

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10 про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_11 до участі у справі залучено його правонаступників: дружину ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 30 листопада 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Постановою від 21 вересня 2022 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишив без задоволення. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року залишив без змін.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив частково. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21.09.2022 року, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зверталась із клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

04.10.2023 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та витребування з Медичного центру ІNTO-SANA» медичної карти, результатів обстеження, лікування за весь період лікування ОСОБА_11 . На вирішення експерту Бондарець Антоніна Євгенівна просить поставити такі питання - чи вплинула на роботу мозку та психічний стан ОСОБА_11 перенесена ним 24.03.2017 року закрита черепно-мозкова травма (ЗЧМТ), чи страждав ОСОБА_11 під час укладення і підписання довіреностей від 11.04.2017 року за реєстровим № 14144 та 1415 виданим на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на будь-який хронічний, стійкий психічний розлад, чи страждав ОСОБА_11 психічним розладом, тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих явищ, під час укладання та підписання довіреностей зареєстрованих в Реєстрі за № 14144 та 1415 від 11 квітня 2017 року, чи страждав ОСОБА_11 на хронічні хвороби, які під час загострення могли вплинути на роботу мозку, психіки, сприйняття реальності під час підписання довіреностей за реєстровим № 14144 та 1415 від 11 квітня 2017 року, чи був здатний ОСОБА_11 11.04.2017 року під час підписання довіреностей № 14144 на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та 1415 на ім`я ОСОБА_5 на право розпорядження нерухомим майном, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначила, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції останньою заявлялось клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, через важке фінансове становище та психологічний стан, позивачка не була спроможна сплатити послуги спеціалізованого закладу за проведення експертизи, у зв`язку з чим експертизу не було проведено. В подальшому в суді апеляційної інстанції повторно заявлено клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, однак, судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_12 просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Колегія суддів, дослідивши клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 02 листопада 2018 року відкрив провадження у вказаній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по вказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника позивача ОСОБА_11 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року залучено правонаступників позивача ОСОБА_11 його дружину ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено посмертну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Філії «Центр судово-психіатричної експертизи» Державної установи «Центр здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2021 року провадження у справі поновлено з огляду на повернення матеріалів справи без виконання у зв`язку з не оплатою ОСОБА_1 проведення експертизи.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Разом з тим, 21.09.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2022 року у задоволенні клопотання скаржника про призначення посмертної судової психіатричної експертизи відмовлено.

Відмову у задоволенні клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, суд апеляційної інстанції мотивував тим, що така експертиза вже призначалася судом першої інстанції, однак не була проведена у зв`язку з несплатою позивачем за її проведення, а також, що із клопотанням до суду апеляційної інстанції вона звернулася лише у день розгляду апеляційної скарги.

Одеський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишив без задоволення. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив частково. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Верховний суд у постанові від 21 червня 2023 року зазначив, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, належно не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання заявниці про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, а тому дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також відсутність процесуальної можливості будь-яким іншим чином довести обставини, на які посилається заявниця у позовній заяві, крім як проведення посмертної судової психіатричної експертизи, суду апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду необхідно належно перевірити доводи апеляційної скарги, клопотання про призначення експертизи, дослідити нові докази, що долучені до апеляційної скарги та прийняті апеляційним судом, та надати їм відповідну оцінку, а також обґрунтувати мотиви їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (стаття 105 ЦПК України).

У постанові від 30 серпня 2023 року в справа № 317/1029/20 (провадження № 61-11588св22) Верховний Суд зазначив, що «за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою, яка через стійкий розлад здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складення заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїй дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. Таким чином, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі на момент складення заповіту, може бути лише висновок посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України належать до державних спеціалізованих установ відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до частини другої статті 71 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» організаційне керівництво судово-медичною і судово-психіатричною службами здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Апеляційний суд зазначає, що предметом вказаної справи є визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач в момент укладання і підписання довіреностей не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними з огляду на хронічні захворювання та перенесену важку черепно-мозкову травму.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та витребування з Медичного центру ІNTO-SANA» медичної карти, результатів обстеження, лікування за весь період лікування ОСОБА_11 .

У клопотанні позивача щодо питань: чи вплинула на роботу мозку та психічний стан ОСОБА_11 перенесена ним 24.03.2017 року закрита черепно-мозкова травма (ЗЧМТ)?; чи страждав ОСОБА_11 на хронічні хвороби, які під час загострення могли впливати на роботу мозку, психіку, сприйняття реальності під час підписання довіреностей за реєстрованими № 1414 та № 1415 від 11.04.2017 року?, суд вважає за необхідне відмовити, з урахуванням предмету спору та підстав, передбачених ст. 255 ЦК України, з яких позивач просить задовольнити його позов.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , яка звернулася з клопотанням про призначення експертизи.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити Медичному центру ІNTO-SANA», що у відповідності до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10 про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_11 , 1956 року народження під час укладання і підписання довіреностей від 11 квітня 2017 року за реєстровим № 1414 та 1415, на будь-який хронічний, стійкий психічний розлад ?

2) Чи страждав ОСОБА_11 , 1956 року народження, психічним розладом, тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладання та підписання довіреностей зареєстрованих в Реєстрі за № 1414 та 1415 від 11.04.2017 року.

3) Чи був здатний ОСОБА_11 , 1956 року народження під час укладення і підписання довіреностей за реєстровим № 1414 та 1415 від 11 квітня 2017 року усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Посмертну судово-психіатричну експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 509/4075/18, яка направляється у розпорядження експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити Одеській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Витребувати з Медичного центру ІNTO-SANA», розташованого за адресою; м. Одеса, вул. Космонавтів 23/4, медичну карту, результати обстежень, лікування за весь період лікування ОСОБА_11 , 1956 року народження

Провадження у справі № 509/4075/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко