Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження №22-з/824/1120/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
05 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,
за участю секретаря Ковтун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню,
У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з позовом доТОВ «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 04 серпня 2022 року Ржищівським міським судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 374/74/22, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, за період з серпня 2021 року по вересень 2022 року з пенсії позивача було стягнуто і перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. 8 807,51 грн., з яких: 7 489,60 грн. - на користь стягувача, 1 317,91 грн. - на користь приватного виконавця, що підтверджується довідкою приватного виконавця № 8369 від 04 листопада 2022 року та звітами ПФУ про здійснення відрахувань та виплат.
Позивач зазначила, що з метою врегулювання спору мирним шляхом вона звернулась до ТОВ «Вердикт Капітал» та приватного виконавця з вимогою про добровільне повернення стягнутих з неї коштів, однак досудове врегулювання спору не дало позитивних результатів, тому вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просила суд стягнути на свою користь з ТОВ «Вердикт Капітал» кошти в сумі 7 489,60 грн. та з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. в сумі 1 317,91 грн., як безпідставно набуті, згідно вимог ст. 1212 ЦК України, а також вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 12 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в сумі 7 489,60 грн.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в сумі 1 317,91 грн.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування судового збору у розмірі 843,90 грн.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судового збору у розмірі 148,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. через представника - адвоката Коваля Р.О., подав на рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 січня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А., та вирішити питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. задоволено.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 січня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. про стягнення грошових коштів в сумі 1 317 гривень 91 копійка- скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 січня 2023 року в частині стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. на користь ОСОБА_2 коштів на відшкодування судового збору у розмірі 148 грн. 50 коп. - скасовано.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 488 гривень 60 копійок.

28 серпня 2023 року представником Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. - адвокатом Ковалем Р.О. до апеляційного суду подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с.106-110), у якій адвокат зазначив, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 7 300,00 грн., які з урахуванням задоволення його апеляційної скарги підлягають компенсації на його користь за рахунок позивача ОСОБА_2 . Також адвокат у заяві просив поновити строк на звернення із нею до суду, посилаючись на те, що справа була розглянута апеляційним судом у письмовому провадженні без виклику сторін, і про судове рішення сторона відповідача дізналась лише 31.07.2023 року.

В судове засідання учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду судом даного питання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга приватного виконавця Сидорчука А.А. на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 січня 2023 року була розглянута в порядку письмового провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, і про винесення апеляційним судом постанови від 26 липня 2023 року відповідач дізнався лише 31 липня 2023 року. За таких обставин відправлення представником відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу апеляційного суду кур`єрською поштою 03 серпня 2023 року (а.с.119-120) свідчить про поважність причин пропуску визначеного ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку та є підставою до поновлення пропущеного відповідачем з поважних причин строку на подачу даної заяви.

Щодо доводів заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по суті, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такої ж думки дотримується Верховний суд у постановах від 13 червня 2018 року по справі № 757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість: копія договору про надання правничої допомоги № 82-ПД від 25.06.2020 року (а.с.111-113); копія Додаткової угоди №22/12 від 26.12.2022 року до Договору про надання правничої допомоги №82-ПД від 25.06.2020 року (а.с.114-115), у якій сторони зафіксували вартість передбачених цією угодою послуг адвоката; копія Акту №02 про надані послуги від 02.08.2023 року, згідно якого АБ «Ростислава Коваля» відповідачу надало послуги щодо підготовки, оформлення та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сумарною вартістю 200 доларів США, що в еквіваленті на момент прийняття постанови Київським апеляційним судом від 19.04.2023 року складає 7 300,00 грн. (а.с.118).

Таким чином, колегія суддів, зважаючи на ту обставину, що судове рішення ухвалене на користь відповідача-апелянта, вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, заяву його представника про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, про що його представником було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів шляхом зазначення про це у апеляційній скарзі (а.с.67-72).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що суду при визначенні розміру компенсації слід ураховувати (а сторонам доводити) співмірність витрат на оплату послуг адвоката із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West AllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

05 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на заяву представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу, у яких ОСОБА_2 зазначила, що вона не погоджується з розміром витрат, визначених у заяві, який, на її думку, не відповідає критеріям обгрунтованості та співмірності, обсягу наданих адвокатом послуг. Зазначала, що ціна її позовних вимог склала лише 1 317,91 грн., при цьому з неї стягнуто судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. в апеляційній інстанції та судовий збір у розмірі 992,40 грн. в суді першої інстанції, а єдиним джерелом доходу та існування ОСОБА_2 є невелика пенсія і стягнення з неї витрат на правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн. позбавить її засобів до існування. Також ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту понесення ним витрат на правничу допомогу у вищевказаному розмірі, у зв`язку із чим просила відмовити у поновленні строку на звернення до суду із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат та відмовити у стягненні з неї на користь приватного виконавця Сидорчука А.А. витрат на правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн.

Враховуючи те, що судове рішення апеляційним судом ухвалено на користь відповідача приватного виконавця Сидорчука А.А., а ним по справі понесено судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу, що підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, неспростованими позивачем, вимога представника відповідача про стягнення цих витрат є обґрунтованою. При цьому, доводи ОСОБА_2 про недоведеність факту понесення цих витрат відповідачем не заслуговують на увагу з огляду на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Матеріали справи містять докази надання послуг згідно умов договору про правничу допомогу від 25.06.2020 року та домовленості сторін з приводу складу цих послуг та їх вартості.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений представником відповідача, адвокатом Ковалем Р.О. - 7 300 грн., хоча і є документально обґрунтованим, однак не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та становить надмірний тягар для позивача ОСОБА_2 , яка є пенсіонеркою і отримує невелику пенсію, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Отже, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, зважаючи на клопотання позивача про зменшення розміру витрат, понесених відповідачем на правову допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір цих витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. 3 650,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, задовольнивши, таким чином, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення частково.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича - адвокату Ковалю Ростиславу Олександровичу строк на звернення із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Заяву представника Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 650 грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:

Судді: