Справа № 293/47/21 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л.Й.
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним запису про скасування заповіту

в с т а н о в и в:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним запис про скасування заповіту, вчинений на підставі заяви від 11.03.1985 року в заповіті ОСОБА_3 від 09.08.1979 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Зазначає, що її не було залучено до участі у справі, проте оскаржуване рішення впливає на її права та інтереси, спірні правовідносини, які виникли з приводу визнанння недійсним запису про скасування заповіту ОСОБА_3 , зокрема на будинок АДРЕСА_1 безпосередньо впливають та зачіпають її особисті майнові права та інтереси з приводу володіння, користування та розпорядження спірним будинком. Окрім того, позивач не зазначена в заповіті, її чоловік у спадщину не вступив (строк від смерті його матері до його смерті тривав більше 15 років), проте суд задовольнивши позов визнав, що запис про скасування заповіту стосується інтересів позивача, хоча ОСОБА_1 проживає у будинку, який є спадковим майном після смерті ОСОБА_3 , яку вона, ОСОБА_1 , доглядала, а також доглядала і чоловіка позивача ОСОБА_4 до смерті.

Окрім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не брала участі у справі з незалежних від неї причин, про наявність оскаржуваних рішень їй стало відомо лише в січні 2023 року. Дізнавшись про порушення її прав вона була змушена звернутися до касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань скаржника.

Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, ОСОБА_1 участі у справі в суді першої інстанції не брала, копію рішення суду отримала лише 20 січня 2023 року. У лютому 2023 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито провадження. Ухвалою від 28 червня 2023 року касаційне провадження закрито, у звязку із недотриманням порядку оскарження рішення суду особою, яка не залучена до участі у справі. Копія ухвали від 28 червня 2023 року була надіслана ОСОБА_1 05 липня 2023 року, однак матеріали справи не містять відомостей про її отримання скаржником, із апеляційною скаргою звернулася 28 вересня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви по даній справі підлягала сплаті ставка судового збору в розмірі 908,00 грн. (2 270,00 грн.? 0,4)

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 362,00 грн. (150% ? 908,00 грн.).

Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 362, 00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України №15-15335/15 від 28.08.2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

- дата документа;

- отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101 ;

- код отримувача: ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача: МФО 899998;

- рахунок отримувача UA0006797 ;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити скаржнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Головуючий Судді