Справа № 463/1225/22 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1085/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Суди В.І.;

заявника ОСОБА_1 та його представника -

адвоката Михалевського Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представниці Міністерства освіти і науки України, на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 14 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Михалевський Юрій Романович в інтересах ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, у якій просив суд «визнати факт виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків як директора Природного заповідника «Розточчя» в період з 02.12.2015 по 10.02.2022».

Вимоги заяви обґрунтовувалися тим, що заявника наказом Національного лісотехнічного університету України від 26.01.1998 року з 28.01.1998 року № 5 з 28.01.1998 року було призначено на посаду директора Природного заповідника «Розточчя». В подальшому наказом Національного лісотехнічного університету України від 02.10.2002 року № 230 заявника з 01.10.2002 року було переведено на посаду проректора з адміністративно-господарської роботи.

23.11.2009 року Наказом Національного лісотехнічного університету України № Н-84 заявника було переведено на посаду директора Природного заповідника «Розточчя» за строковим трудовим договором з 01.12.2009 року по 30.11.2010 року. 01.12.2010 року між заявником та Національним лісотехнічним університетом України було укладено Контракт №3, яким заявника призначено на посаду директора природного заповідник «Розточчя». Зазначений контракт укладено на строк з 01.12.2010 року по 01.12.2015 року, однак з моменту закінчення строку дії цього Контракту №3 і по даний час заявник безперервно виконує трудові обов`язки директора Природного заповідника «Розточчя», однак цей факт не визнається Міністерством освіти і науки України, що змушує звернутися до суду з даною заявою (а.с. 1-6).

Оскаржуваним рішенням вищезгадану заяву частково задоволено.

Визнано факт виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків як директора Природного заповідника «Розточчя» в період з 02.12.2015 року по 28.01.2022 року.

В решті вимоги залишено без задоволення (а.с. 150).

Дане рішення оскаржила представниця Міністерства освіти і науки України.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити заявнику у задоволенні заяви, покликаючись на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що в провадженні судів знаходиться цілий ряд справ за позовами ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та Природного заповідника «Розточчя» (зокрема - і про поновлення його на роботі на посаді директора Природного заповідника «Розточчя» та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу), а відтак вважає, що наявним є спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження (а.с. 156-160).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони заявника та його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено, що:

- окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження або відсутність юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293);

- у випадку, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина 6 статті 294);

- у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (частина 1 статті 318).

Як вбачається з мотивувальної частини заяви, заявник встановлення факту виконання ним трудових обов`язків директора Природного заповідника «Розточчя» в період з 02.12.2015 року по 28.01.2022 року мотивує тим, що Міністерство освіти і науки України ніби-то «визнало обставини, викладені в службовій записці заступника Міністра … щодо відсутності трудових відносин з ОСОБА_1 », і на підставі цієї службової записки оголосило конкурсний відбір на посаду керівника Природного заповідника «Розточчя».

В той же час, за загальним правилом факт виконання особою трудових обов`язків посвідчується передбаченими чинним законодавством документами, як то трудова книжка, відповідні накази про призначення (переведення) на певну посаду тощо.

Заявником до поданої до суду заяви «про встановлення факту виконання трудових обов`язків» долучено копію трудової книжки заявника, згідно пункту 18 запису у якій останній був переведений 01.12.2009 року на посаду директора Природного заповідника «Розточчя» за строковим трудовим договором: запис про звільнення його з цієї посади у трудовій книжці відсутній (а.с. 7-9).

На твердження самого заявника, які наведені у вищезгаданій заяві, факт виконання ним трудових обов`язків директора Природного заповідника «Розточчя» в період з 02.12.2015 року по 28.01.2022 року стверджується ще цілим рядом належних та допустимих доказів, а тому викладене «в службовій записці заступника Міністра» (яке, зокрема, може відображати суб`єктивну особисту думку автора цієї службової записки) аж ніяк не може спростовувати «факт виконання трудових обов`язків» певною особою: у даному випадку - заявником.

В той же час, як вбачається з письмового Відзиву на апеляційну скаргу, заявник не заперечує наявності в провадженні судів цілого ряду справ за його позовами до Міністерства освіти і науки України та Природного заповідника «Розточчя»: зокрема - і про поновлення його на роботі на посаді директора Природного заповідника «Розточчя» та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 187-191).

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що звернення заявника до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту виконання ним трудових обов`язків має на меті створення штучних доказів у виді судових рішень - для використання їх у наявних спорах з Міністерством освіти і науки України та Природним заповідником «Розточчя».

Відтак, очевидним є те, що насправді наявним є спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

З урахуванням вищенаведеного оскаржуване рішення підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши йому, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 294 ч.6, 367, 368, 374 п.4, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представниці Міністерства освіти і науки України, частково задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 14 березня 2023 року скасувати.

Заяву Михалевського Юрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання факту виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків як директора Природного заповідника «Розточчя» в період з 02.12.2015 року по 10.02.2022 року залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користьМіністерства освіти і науки України (; 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10) 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 06 жовтня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.