Справа № 203/3491/17
Провадження № 2-ві/203/8/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л.

при секретарі Дубровій К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І.В. про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. у цивільній справі № 203/203/3497/17 за позовом заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді цього ж суду - Католікяна М.О. від розгляду цивільної справи № 203/3491/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою.

На підставі ухвали судді Католікяна М.О. від 05 жовтня 2023 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Шрамко Л.Л.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рибіна І.В. зазначила, що останній раніше розглядав іншу справу з участю відповідачки, ухваливши рішення не на її користь, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. У зв`язку з тим, що в діях судді Католікяна М.О. наявна упередженість, на думку сторони відповідача та її представника, він підлягає відводу на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Католікяна М.О., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведена в заяві про відвід обставина, на яку посилається заявник, не свідчать про наявність жодних підстав для висновку про упередженість судді Католікяна М.О.

Посилання заявника на те, що участь судді в іншій справі, яка пов`язана із цією справою лише відповідачем, жодним чином не може свідчити про існування підстав для його відводу.

По суті в заяві про відвід викладена незгода з процесуальним рішенням та діями судді, що не є підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи є необґрунтованими, підстави для відводу судді, передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про його упередженість, та в подальшому унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі, відсутні, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І.В. про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. у цивільній справі № 203/3491/17 за позовом заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко