Справа №2-1863/09
6/705/91/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

з участю секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обгрунтування якої зазначило, що 14.04.2022 між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №1404ДФВ. За цим договором відбулось відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором №014/02-47/1341-07 від 25.09.2007, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07.12.2017 у цій справі проводилася заміна сторони у виконавчому провадженні замість ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягувачем стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». На підставі викладеного, в зв`язку із вибуттям кредитора в зобов`язанні, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія`на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-1863-09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Лана-БТ» про стягнення заборгованості, заявлені позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Лана-БТ» на користь ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/02-47/1341-07 від 25.09.2007 року в сумі 213760,67 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 250,00 грн

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-1863-09, за заявою стягувача судом були виписані та видані виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, які були пред`явленні до виконання.

07.12.2017 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-1863-09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Лана-БТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-47/1341-07 від 25.09.2007 року.

14.04.2022 року між заявником та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №1404ДФВ. За цим договором відбулось відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором №014/02-47/1341-07 від 25.09.2007, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до заявника перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язанні вже після винесення судового рішення про стягнення заборгованості.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, на стадії його виконання, не суперечить нормам цивільного законодавства та не обмежує прав учасників спірних правовідносин, в тому числі права бути стягувачем за виданим судом виконавчим документом.

За змістом положень статті 442 ЦПК України, частини 5статті 15 Закону №1404-VIІІв разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу всього викладеного вище необхідно зробити висновок, що після укладення між первісним та наступними кредиторами договорів відступлення права вимоги в силу статей512та514 ЦК України первісний кредитор позбавляється права на звернення до виконавчих органів та осіб для примусового виконання ухваленого на свою користь рішення суду. Натомість новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на отримання належного до стягнення.

За таких обставин, враховуючи, що до заявника як до правонаступника перейшли всі права попереднього кредитора (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області ухваленого у справі № 2-1863-09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Лана-БТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-47/1341-07 від 25.09.2007 року його правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко