ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 2-1521/11

провадження № 22-ц/818/1776/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання - Носової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю., Маміній О.В. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, зацікавлена особа Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторонни виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011року у цивільній справі №2-1521/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (; місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627).

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1521/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1800/73/99548 від 16.05.2008 року в розмірі 516 396 (п`ятсот шістнадцять тисяч триста дев`яносто шість ) грн. 12 коп., судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп`строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-1521/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором№014/1800/73/99548 від 16.05.2008 року в розмірі 516 396 (п`ятсот шістнадцять тисяч триста дев`яносто шість ) грн. 12 коп., судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.На зазначену ухвалу суду першої інстанції 22 липня 2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

11 жовтня 2023 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід суддям Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю., Маміній О.В., з тих підстав, що, як на його думку, з порушенням норм ЦПК України не були задоволені його клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав судову повістку про розгляд справи на 11.10.2023 року - 15.09.2023 року, отже мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції (а.с. 106 т. 1) та є особою, що подала апеляційну скаргу. На стадії апеляційного провадження заявник та позивач ніяких документів по суті справи, окрім заяви про розгляд справи без участі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", - не надходило.

Необхідність відкладення розгляду справи ОСОБА_2 обгрунтував також тим, що бажає надати довідку з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо руху коштів по кредитному рахунку ОСОБА_1 . Між тим, матеріали справи містять достотньо даних для вирішення питання і у задоволенні вказаного клопотання колегіє суддів було відмовлено з цих підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотань, колегією суддів було роз`яснено підстави такої відмови.

Отже, ОСОБА_2 фактично не погоджується з процесуальними діями суддів, вважає, що такі дії суперечать нормам ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю., Маміній О.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна