Справа № 727/6416/23
Провадження № 2-др/727/84/23
Р І Ш Е Н Н Я

ДОДАТКОВЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

секретар судового засідання Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Томко Вікторії Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Зменшено розмір сплати аліментів, визначений рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.09.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/3 до 1/4 від всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно; в решта частині заявлених вимог відмовлено.

11 жовтня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Томко Вікторією Миколаївною було скеровано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, понесених у зв?язку з розглядом цивільної справи №727/6416/23, у розмірі 7073,60 гривень. Посилається на те, що матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_1 послуг адвоката зі складання та підписання ряду процесуальних документів та представництво у судових засіданнях в Шевченківському районному суді м.Чернівці. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7073,60 гривень.

27.10.2023 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відмову у задоволенні заяви адвоката про ухвалення додаткового рішення. На виклад обставин в заяві вказує, що Акт виконаних робіт наданий представником позивача, адвокатом Томко В.М. є надуманим та необгрунтованим. Вважає, що вартість послуг адвоката є значно перевищеною, а сума витрат заявлених позивачем є неспівмірною із складністю даної справи. Просить відмовити в задоволенні заяви адвоката Томко В.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №727/6416/23.

Позивач ОСОБА_1 , та в його інтересах адвокат Томко В.М. в судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи. Адвокатом Томко В.М. буду скеровано до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги зазначені в заяві, від імені позивача ,підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, відомостей причин неявки суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що 14.06.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Томко Вікторією Миколаївною було укладено договір №02/06/23 про надання правничої допомоги (а.с. 161-163). Згідно акту про надані послуги від 09.10.2023 року (а.с. 164) вбачається, що позивачу ОСОБА_1 надано правничу допомогу на суму 6000,00 гривень за наступні послуги адвоката: консультація, підготовка ряду процесуальних документів, представницто інтересів клієнта в суді. Відповідно до копій квитанцій P24AD4081 від 31.07.2023 року (а.с.165) та P24AD9416 від 11.10.2023 року (а.с. 167-168), встановлено, що позивач ОСОБА_1 поніс витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката в загальній сумі 6000,00 гривень.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись законом, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення 06 жовтня 2023 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, те, що cудові витрати сплачено за квитанціями P24AD4081 від 31.07.2023 року (а.с.165), P24AD9416 від 11.10.2023 року (а.с.167-168) та з урахуванням принципу розумності, справедливості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 141,246, 259, 263, 264,265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Томко Вікторії Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.10.2023 року про стягнення судових витрат понесених у зв?язку з розглядом справи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп., документально підтверджені.

В решті частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд до Чернівецького апеляційного суду, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть податиапеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.10.2023 року.

Суддя Слободя Г.М.