20.10.2023 Справа № 331/2254/21
Провадження № 6/331/387/2023
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Аноненко М.В., розглянувши заяву адвоката Сандак Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката Сандак Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.09.2023 ОСОБА_1 через застосунок «ДІЯ» розділ виконавчі провадження дізналась про відкрите стосовно неї виконавче провадження № 63151894. Зв`язавшись із державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) їй стало відомо про заочне рішення суду від 17.10.2022 на підставі якого з неї стягнуто суму заборгованості за договором позики у розмірі 600 000,00грн.

Зазначає, що про те, що в Жовтневому суді м. Запоріжжя перебуває справа № 331/2254/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відповідачці не було відомо, належним чином про розгляд справи та дату судового засідання вона не була повідомлена, також у зв`язки з чим не могла прийняти участь в судовому засіданні та надати свої заперечення та обґрунтування на спростування доводів позивача.

Також державний виконавець повідомив боржника про те, що найближчим часом буде здійснена реалізація предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить відповідачці.

Отже, про існування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 року у цивільній справі № 331/2254/21, відповідачка дізналася лише 28 вересня 2023 року від державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса).

Так, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 року у цивільній справі № 331/2254/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд в повному обсязі задовольнив позовні вимоги, а саме: стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 30.10.2018 року у розмірі 600 000,00грн, яка складається з: 219 592,00 грн. суми основного боргу; 14 582,55 грн. сума 3% річних; 365 825,25 грн. розмір пені та судовий збір у розмірі 6 000,00 грн.

За своєю суттю рішення суду від 17.10.2018 року є заочним рішенням, про що свідчить його зміст.

За приписами статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не приймала участі під час розгляду справи № 331/2254/21, оскільки не була повідомлена належним чином, а отже не могла скористатися своїми правами та надати суду відзив на позовну заяву та відповідні докази на їх підтвердження, вона звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначає, що у випадку задоволення заяви Відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 року у цивільній справі № 331/2254/21 буде скасовано і як наслідок, в силу приписів пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», буде закінчено виконавче провадження № 63151894 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання цього рішення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне з метою недопущення в подальшому порушень прав та законних інтересів як Позивача, так і Відповідача, просити суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення від 17.10.2022 року у цивільній справі № 331/2254/21, що у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

З огляду на вищевикладене просить суд заяву задовольнити. До розгляду питання про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 року у цивільній справі №331/2254/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення суду від 17.10.2022 року у цивільній справі № 331/2254/21.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Вказаною нормою визначено перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

За змістом вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного (або приватного) виконавця.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Таким чином, зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічні висновки висловлені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 (провадження № 61-21640сво19).

Окрім цього, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили (25 червня 2021 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 420/4209/19, адміністративне провадження №К/9901/9928/21).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Крім того, звертаю увагу представника заявника на те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може застосовуватись судами лише, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У даному випадку представник заявника адвокат Сандак І.А. просить суд до розгляду питання про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 року у цивільній справі №331/2254/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення суду від 17.10.2022 року у цивільній справі № 331/2254/21, що не відноситься до категорії справ, щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

При цьому, звертаю увагу представник заявника адвоката Сандак І.А., на те, що зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом (абзац п`ятий пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вказаних норм чинного законодавства, позивачем до заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому враховуючи вищенаведене та приписи ч. 9 ст. 153 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути представнику заявника адвокату Сандак І.А.

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сандак Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко