У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участю секретаря судового засідання Басараба К.Ю., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» - Бородінова В.О. про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

18 лютого 2021 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. у вищенаведеній цивільній справі № 758/12545/20.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» - Бородінова В.О. про відвід судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи №758/12545/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням, визнано необґрунтованою, справу для вирішення відводу передано до канцелярії суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пп. 3 та 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід від 18.02.2021 року стверджується, що впродовж трьох місяців жодного руху по справі немає, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід, подана представником позивача, не містить посилання на безпосередньо дії судді, які свідчать про його упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, по суті є не згодою з процесуальними діями судді, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, а отже, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» - Бородінова В.О. про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. у цивільній справі № 758/12545/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Рибалка