УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 523/863/18

провадження № 61-13769ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання прилюдних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 нежитловим приміщенням перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виселено ОСОБА_1 з нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; вселено ОСОБА_2 до нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року в даній справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року в даній справі залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мазур Н. С. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, повний текст якої складено 30 листопада 2022 року.

Також, в зазначеній касаційній скарзі заявниця просила переглянути рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 червня 2018 року, скасувати його за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина друга статті 427 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Оскільки, судове рішення, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами прийнято не судом касаційної інстанції, то касаційна скарга в цій частині вимог підлягає поверненню заявникові.

Щодо касаційного оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року слід зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Одеським апеляційним судом прийнято оскаржену ухвалу 24 листопада 2022 року, дата виготовлення повного тексту якої 30 листопада 2022 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 30 грудня 2022 року.

Заявниця звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 16 вересня 2023 року, що вбачається з відмітки на конверті, який зданий до відділення Укрпошти, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання, в якому заявниця просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримувала, оскільки виїхала за кордон на тимчасове проживання через військовий стан в Україні. Через вказане, її адвокат Мазур Н. С. 03 серпня 2023 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу судового рішення та отримала копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції лише 17 серпня 2023 року. На підтвердження вказаного надає копію заяви про видачу постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, та зазначає, що отримання цієї постанови підтверджує відмітка у матеріалах справи.

Однак, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити вказані посилання, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, та оскільки заявницею доказів на підтвердження отримання оскарженого судового рішення саме 17 серпня 2023 року не надано.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, заявниця має право надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу в частині її вимог щодо оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 3, 185, 390, 392, 393, 423, 425, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині її вимог про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 червня 2018 рокута його скасування за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання прилюдних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення, повернути заявникові.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська