КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №359/6292/22 Головуючий у 1 інстанції: Чирка С.С.

Провадження №22-ц/824/12176/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

03 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Музичко С.Г.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання спадкового договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання спадкового договору недійсним.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2023 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу проведення, якої доручено експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) Чи могла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час складання та посвідчення спадкового договору 07.07.2021 року з урахуванням стану її здоров`я, віку та поведінки розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними ?

2) чи страждала померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-який психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання станом на момент укладання спадкового договору 07.07.2021 року;

3) якщо так, то чи могла померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в силу психічного розладу, нервового потрясіння або психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення спадкового договору 07.07.2021 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 28 червня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій змінити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року в частині визначення експертної установи, доручивши виконання експертизи експертам Комунального закладу Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в межах даної справи клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи було подано і позивачем, і відповідачем.

При цьому позивач просив доручити проведення експертизи експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська обл., Фастівський р-н. смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

Відповідач просив доручити проведення експертизи експертам Комунального закладу Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Обидві сторони в судовому засіданні заперечили проти запропонованої іншою стороною експертної установи. В свою чергу суд без наведення жодних мотивів доручив проведення експертизи експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (08360, Київська обл., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8,).

При цьому, судом не враховано те, що запропонована апелянтом експертна установа проводить вказані експертизи досить швидко, що сприятиме дотриманню розумних строків розгляду справи.

27 вересня 2023 року ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, вя кому просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні адвокат Тітов О.М. - представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що у судовому засіданні 27 червня 2023 року представник позивача подав клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: Чи могла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час складання та посвідчення спадкового договору 07.07.2021 року з урахуванням стану її здоров`я, віку та поведінки розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними ?

Проведення даної експертизи просив доручити експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

Встановлено, що представник відповідача подав клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи страждала померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-який психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання станом на момент укладання спадкового договору 07.07.2021 року; 2) якщо так, то чи могла померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в силу психічного розладу, нервового потрясіння або психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення спадкового договору 07.07.2021 року.

Проведення даної експертизи просив суд доручити експертам Комунального закладу Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Представник позивача не заперечував проти задоволення поданого клопотання, проте не погодився з експертною установою зазначеною представником відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» та п.З «Порядкупроведення судово-психіатричної експертизи», затвердженого наказом МОЗ України від 08.05.2018 № 865, судово-психіатричні експертизи проводять спеціалізовані судово-психіатричні установи МОЗ України.

Згідно до реєстру атестованих судових, експерти КНП КОР ОПНМО належить до фахівців спеціалізованоїсудово-психіатричної установи МОЗ України.

На підставі наведеного, суд першої інстанції доручив проведення експертизи експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

Посилання відповідача на те, що проведення експертизи в Київському обласному психіатрично-наркологічному медичному об`єднанні (08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8) буде сприяти дотриманню розумних строків розгляду справи, є суб`єктивним і таким, що не виключає факту проведення експертизи в КНП КОР ОІІНМО з такимж дотриманням розумних строків розгляду справи, а тому апеляційний суд відхиляє його.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то останні фактично зводяться до не згоди апелянта з ухвалою суду першої інстанції та суб`єктивної її переоцінки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали не впливають. Колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді С.Г. Музичко

Л.П. Сушко