Справа № 309/710/23
Провадження № 2/309/151/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про усунення від права на спадкування за законом.

На адресу суду від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду за їх місце знаходженням.

У своєму клопотанні позивачі просять суд забезпечити докази шляхом їх огляду за їх місцезнаходженням, а саме встановити наявність у житловому будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_8 обладнаної газової плити, печі на дровах, водо та газопостачання, засобів для обігріву приміщення, туалету, ванни, пральної машинки, гарячої води. Також позивачі просять заборонити відповідачам та іншим особам робити будь-які дії спрямовані на поліпшення житлового будинку спадкодавця. Розгляд клопотання позивачі просять провести у їх відсутності .

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 просять суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки дане клопотання є безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У постанові від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц Верховний Суд зазначив, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі №9901/608/19.

Суд вважає, що заява не містить доказів, які дають реальну підставу вважати, що докази, які заявники наразі просять суд забезпечити, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст. 84,, 128 , 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом їх огляду за їх місцезнаходженням відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 9 жовтня 2023 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.