КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/6898/21 Головуючий у суді першої інстанції - Мерзлий Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варшавська, 95-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСББ «Варшавська, 95-В» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просило стягнути з останнього на користь ОСББ «Варшавська, 95-В» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 65 155,62 грн за період з 01 березня 2020 року по 31 серпня 2021 року, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до рішенням Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 12 листопада 2015 року було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варшавська, 95-В».

Вказано, що відповідач ОСОБА_1 є власником нерухомості, що знаходиться в багатоквартирному будинку, а саме: нежитлових приміщень: №2 площею 30.0 м.кв; №3 площею 32.3 м.кв; №4 площею 31.6 м.кв; №5 площею 32.4 м.кв; №6 площею 37.1 м.кв; №7 площею 38.4 м.кв; №8 площею 37.7 м.кв; №9 площею 36.3 м.кв; №10 площею 31.5 м.кв; №12 площею 31.1 м.кв.

Рішенням Загальних зборів співвласників ОСББ «Варшавська, 95-В» від 14 грудня 2019 року було прийнято кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території та затверджено внесок співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку у розмірі 10,30 грн за квадратний метр будь-яких приміщень, що знаходяться у власності співвласників багатоквартирного будинку на місяць. Вказані внески нараховувались з 01 березня 2020 року.

В подальшому розмір внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку було змінено. З 01 березня 2021 року розмір щомісячного внеску на утримання будинку становив 11,49 грн.

Позивач вказує, що відповідач був зобов`язаний, спланувати щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території. Проте, відповідач не виконує свій обов`язок по сплаті внесків належним чином, у зв`язку з ним у нього виникла заборгованість.

Вказано, що загальна заборгованість відповідача перед ОСББ «Варшавська, 95-В» за всі об`єкти нерухомості в багатоквартирному будинку, власником яких він є, за період з 01 березня 2020 року по 31 серпня 2021 року включно складає 65 155,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСББ «Варшавська, 95-В» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Варшавська, 95-В» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 65 155,62 грн за період з 01 березня 2020 року по 31 серпня 2021 року, а також судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2022 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що виконавчим органом ОСББ «Варшавська, 95-В» є правління, яке збирається і підзвітне загальним зборам. Вказано, що до компетенції правління входить, зокрема, вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно законодавства.

Апелянт звертає увагу, що рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів ОСББ. Рішення правління викладається у протоколі засідання правління із зазначенням кожним із членів правління результатів свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом.

В апеляційній скарзі наголошено, що повноваження голови правління щодо вжиття заходів щодо стягнення заборгованості без прийняття відповідного рішення правління викладеного у протоколі засідання правління відсутні.

Таким чином, апелянт вважає, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження повноважень голови правління ОСББ «Варшавська, 95-В» Зима Н.В. діяти від імені вказаного ОСББ та підписувати позовну заяву та інші документи від імені ОСББ «Варшавська, 95-В».

Враховуючи викладені обставини, апелянт вважає, що позовну заяву було підписано особою, яка не мала повноважень на її підписання, а тому оскаржуване судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Згідно з викладеним, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2022 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду, а судові витрати покласти на позивача по справі.

01 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСББ «Варшавська, 95-В» - Гнатковського Д.А., відповідно до якого зазначено, що позивачем разом із позовною заявою було надано необхідні документи на підтвердження повноважень голови правління Зими Н.В. на підписання позовної заяви, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи зазначене, представник позивача просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 12 листопада 2015 року було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варшавська, 95-В».

Відповідач ОСОБА_1 є власником нерухомості, що знаходиться в багатоквартирному будинку, а саме: нежитлових приміщень: №2 площею 30.0 м.кв; №3 площею 32.3 м.кв; №4 площею 31.6 м.кв; №5 площею 32.4 м.кв; №6 площею 37.1 м.кв; №7 площею 38.4 м.кв; №8 площею 37.7 м.кв; №9 площею 36.3 м.кв; №10 площею 31.5 м.кв; №12 площею 31.1 м.кв.

Вказані відомості підтверджуються Інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно №235253271 від 03 грудня 2020 року (а.с.27-31).

Рішенням Загальних зборів співвласників ОСББ «Варшавська, 95-В» від 14 грудня 2019 року було прийнято кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території та затверджено внесок співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку у розмірі 10,30 грн за квадратний метр будь-яких приміщень, що знаходяться у власності співвласників багатоквартирного будинку на місяць.

Вказані внески нараховувались з 01 березня 2020 року.

Вказане підтверджується Протоколом №2 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, членів ОСББ «Варшавська, 95-В» від 14 грудня 2019 року (а.с.18-22).

В подальшому розмір внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку було змінено. З 01 березня 2021 року розмір щомісячного внеску на утримання будинку становив 11,49 грн.

Вказане підтверджується Протоколом №4 зборів співвласників багатоквартирного будинку, членів ОСББ «Варшавська, 95-В» від 26 січня 2021 року (а.с.23-26).

Відповідач не виконує свій обов`язок по сплаті внесків належним чином, у зв`язку з ним у нього виникла заборгованість.

Загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ОСББ «Варшавська, 95-В» за всі об`єкти нерухомості, в багатоквартирному будинку, власником яких він є, за період з 01 березня 2020 року по 31 серпня 2021 року включно, складає 65 155,62 грн.

Представником позивача до суду подавалось клопотання про збільшення позовних вимог, проте, в прохальній частині клопотання представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі, зазначеному в прохальній частині позовної заяви 65 155,62 грн (а.с.41-46).

Також позивачем було надано розрахунок заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2020 року по лютий 2021 року та за період з березня 2021 року по серпень 2021 року, відповідно до яких загальний розмір заборгованості становить 65 155,62 грн (а.с.4-5).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Варшавська, 95-В», мотивував своє рішення тим, що позивач належними та допустимими доказами довів правомірність позовних вимог, а тому останні підлягають до задоволення.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України та частини четвертої статті 319 ЦК України при здійсненні права власності визначається, що власність зобов`язує.

Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, доводами апеляційної скарги є те, що позивачем не було надано документів на підтвердження повноважень Зими Н.В. підписувати та подавати позовну заяву про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Варшавська, 95-В».

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до положень частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до положень п.12 Статуту ОСББ «Варшавська, 95-В» передбачено, що виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.

Відповідно до положень п.14 Статуту ОСББ «Варшавська, 95-В» передбачено, що до компетенції правління належить, зокрема, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством.

Відповідно до положень п.15 Статуту ОСББ «Варшавська, 95-В» передбачено, що рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів об`єднання. Рішення правління викладається у протоколі засідання правління із зазначенням кожним із членів правління результатів свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було підписано Головою Правління Зима Н.В.

На підтвердження повноважень Зими Н.В. на підписання вказаної позовної заяви позивачем було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Зима Наталія Володимирівна є керівником ОСББ «Варшавська, 95-В» (а.с.7).

Таким чином, ОСББ «Варшавська, 95-В» подало позовну заяву в порядку самопредставництва, оскільки її було підписано головою правління Зима Н.В.

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не було долучено протокол засідання правління із зазначенням кожним із членів правління результатів свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом, зокрема, щодо прийнято рішення про стягненні із відповідача заборгованості по внескам, не спростовують правомірність того, що позивачем було надано належні докази на підписання поданої позовної заяви.

Таким чином, вказані доводи апелянта не заслуговують на уваги та є необґрунтованими.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв