Справа № 367/8459/23
Провадження №2-з/367/227/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП, ціна позову 392009,00 грн. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки « ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ,шляхом заборони його відчуження. В обґрунтування заяви позивача посилається на те, що він має намір звернутися до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так, відповідач під час розгляду справи, може вчинити дії щодо відчуження належного йому майна, щоб уникнути матеріальної відповідальності, що унеможливить або суттєво утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. У зв`язку із викладеним, вважав за доцільне забезпечити позов, шляхом накладення заборони відчуження на майно відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно відчужити вищевказане нерухоме майно, у зв`язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.149,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк