Справа № 175/5571/23
Провадження №2/175/1427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генічеської районної ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генічеської районної ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Того ж дня поточного року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойко О.М.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, суду не зрозуміло зміст позовних вимог, а саме: в позовній одночасно зазначено, що вона є позовною заявою до Генічеської районної ради про витребування майна із чужого володіння та в той же час є зазначення, що позовна заява до відповідачів: Генічеської районної ради, Макіївської міської ради, Харцизької міської ради, Херсонської міської ради, Святогірської міської ради, Бердянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Після дослідження позовної заяви, судом встановлено, що в позовній заяві немає обґрунтування позовних вимог, посилань на докази, обґрунтування чому саме зазначені відповідачі мають бути залученні до судового розгляду справи, опису порушених прав, зазначення необхідності у відновленні порушеного права.

Зі змісту позовної заяви та доданих до них документів встановлено, що в справі є спір щодо нерухомого майна.

Керуючись нормами ст.30 ЦПК України, позови, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, в разі наявності спору щодо декількох об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться в різних місцях, позивач повинен надати до матеріалів позовної заяви посилання на докази, щодо оцінки майна, а звернення до суду здійснюється за місцезнаходженням об`єкту, вартість якого є найвищою.

До суду не надано жодного обґрунтування або посилання на належний доказ, щодо визначення підсудності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області як належного суду, щодо розгляду цієї справи.

Крім того, позивачу слід зазначити чітко повну найменування відповідачів, їх адресу місцезнаходження, засоби зв`язку, код ЄДРПОУ, електронну пошту.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід надати суду позовну заяву у новій редакції з урахуванням вимог зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 30, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської районної ради, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог вказаних в ухвалі, яка підписана позивачем, та її копію для відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко