Справа № 214/4060/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

16 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить суд стягнути на свою користь з відповідача різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та виплаченим страховим відшкодуванням, у сумі 17 145,69 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн., посилаючись на вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 05 червня 2020 року та відшкодування страховиком страхового відшкодування, що не покриває суму відновлювального ремонту.

Представник позивача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в зв`язку з необхідністю встановлення причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_4 ПДР України з повторним зіткненням автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи є постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якій не встановлено вини відповідача у пошкодженні автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та витребувані судом матеріали справ № 214/4105/20 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 214/4113/20 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України)..

Згідно частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.1. розділу 11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, встановлено, що різновидом інженерно-технічної експертизи є автотехнічна.

До числа основних завдань автотехнічної експертизи належить: установлення механізму ДТП та її елементів; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. (п. 1 розділу 11 Інструкції ).

Згідно розділу 11 Інструкції, серед орієнтовних переліків вирішуваних питань автотехнічної експертизи є: Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Тому враховуючи предмет позову, з метою встановлення винних осіб, внаслідок дій яких було пошкоджено транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, перше питання в клопотанні представника позивача суд не вважає за необхідне ставити перед експертом, оскільки воно не впливає на суть розгляду справи та не несе доказової бази щодо заподіяння шкоди транспортному засобу позивача.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України вважає необхідним на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи маються в діях водія автомобіля BYD д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 невідповідність (порушення) вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв`язку з повторним зіткненням автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 та завдання йому механічних пошкоджень?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України які знаходиться за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, попередивши його про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Встановити строк виконання експертизи три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали та матеріали цивільної справи № 214/4060/23, матеріали справи № 214/4105/20 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 214/4113/20 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя С.І. Сіденко