Номер провадження 2/954/292/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Кравцова Ігоря Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Представник позивача ставить вимогу про визнання права власності на магазин, нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 107 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), визначивши ціну позову у розмірі 100700, 00 грн та відповідачем зазначивши Новокаховську міську військову адміністрацію Каховського району Херсонської області.

Так, за ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Представник позивача стверджуючи, що вказаний об`єкт нерухомості знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких підтверджуючих доказів не додав. Також, вказавши номер об`єкту нерухомості 107, відповідних документів, які б ідентифікували такий об`єкт нерухомості до позову не додано.

Указані обставини підлягають уточненню, оскільки визначають (підтверджують) підсудність такого позову саме Нововоронцовському суду Херсонської області.

Також, позовна заява містить посилання на Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.05.2023 №331851772, за яким ОСОБА_1 (позивач) є власником нежитлового приміщення, щодо якого ставиться питання про визнання права власності. Однак до позову такий доказ не додано. Крім того, представник позивача зазначає, що позов не породжує права власності у позивача, а лише підтверджує вже наявне право власності.

Указані обставини підлягають уточненню, оскільки прямо впливають на наявність предмету спору, а відтак у розумінні ст.186 ЦПК України повинні підтвердити/спростувати наявність/відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зокрема з підстави, визначеної п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Також, відповідачем зазначено Новокаховську міську військову адміністрацію Каховського району Херсонської області. Разом з тим, разі виконання рішення суду щодо позовної вимоги про визнання права власності, передбачатиме внесення відповідних відомостей до реєстру речових прав, відтак такий спір має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представник позивача зазначаючи у позові, що права власності позивача виникло на підставі договору дарурання, не вказує дарувальника (у разі наявності відомостей про право власності саме за такою особою).

Отже, представнику позивача слід уточнити інформацію щодо відомостей про наявність запису речового права на вказаний об`єкт нерухомості, у тому числі для визначення кола відповідачів у справі.

Також, представник позивача визначив ціну позову у розмірі 100700,00 грн, зазначивши, що приміщення пошкоджене, непридатне до проживання та є таким, яке неможливо відчужити. У підтвердження надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за змістом якого спірне майно є знищеним. Водночас, відсутність нерухомого майна (через його знищення) у розумінні ст.186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, представнику позивача слід уточнити вказану обставину та надати суду детального обґрунтування ціни позову (вартості такого майна) для того, щоб можна було на момент відкриття провадження у справі попередньо визначити розмір судового збору на виконання ч.2 ст.176 ЦПК України.

Разом з тим, судовий захист здійснюється з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Представник позивача у позові не зазначив, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання права власності позивача, що виключає підстави для здійснення розгляду та вирішення вказаного спору.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Кравцова Ігоря Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський