Справа № 709/343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області (суддя Романова О.Г.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за Договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

11 жовтня 2023 року представником відповідача адвокатом Новіковим М.В. до суду надіслано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що головуюча суддя Романова О.Г. відмовила у задоволенні ряду клопотань останнього, зокрема відмовила у задоволенні клопотань про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, про приєднання до матеріалів справи доказів, про повернення до стадії підготовчого провадження. Представник відповідача вважає, що такі процесуальні рішення були постановлені з порушенням правових позицій Верховного суду та Європейського суду з прав людини та є доказом упередженого ставлення головуючого судді до сторони відповідача.

Ухвалою головуючого в даній справі від 12 жовтня 2023 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою та на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 12.10.2023, визначено суддю для розгляду заяви Новікова М.В. про відвід судді Романової О.Г. - Квашу І.М.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, заява представника відповідача Новікова М.В. розглядається судом у порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача Новіков М.В. підставами для відводу головуючого судді у даній справі вказує на ряд процесуальних рішень, прийнятих під час розгляду справи, якими, на думку останнього, суддя Романова О.Г. проявила упередженість до сторони відповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею Романовою О.Г., що можуть свідчити про її необ`єктивність при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за Ддговором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

А відтак, суд приходить до висновку, що упередженості судді Романової О.Г. у розгляді даної позовної заяви немає, а доводи, на які посилається представник є його суб`єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Новікова М.В. про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша