№6/756/375/23
УХВАЛА

6 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Міщенку О.В.

за участі державного виконавця - Бондар Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

У вересні 2023 року державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Є.Е. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказували, що на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження за судовим наказом №361/6896/23 Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 (половини) частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2023 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

06.09.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72667311 копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

14.09.2023 року державним виконавцем з метою перевірки здійснено вихід за адресою місця проживання боржника та згідно акту державного виконавця встановлено, що за вказаною адресою боржник був відсутній, оскільки на дзвінок і стукіт у двері ніхто не відчинив. З метою інформування боржника у вхідні двері та в поштові скриньку були вкладено: постанову про відкриття виконавчого провадження, та виклик державного виконавця на 22.09.2023, 10:00 год.

При цьому, 22.09.2023 року боржник на виклик державного виконавця не з`явився.

Державним виконавцем направлено запити до ДФС, ДПСУ, МВС та ПФУ з метою встановлення повної інформації щодо боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - зазначено, що юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

14.09.2023 року до відділу надійшла заява від стягувача про розшук боржника. Вимога про розшук подана стягувачем ґрунтується на тому, що на боржника відкрита кримінальна справа про вчинення домашнього насильства у зв`язку з викраденням дітей та перешкоджанню матері бачитися з дітьми.

За таких обставин, державний виконавець просив оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Є.Е. підтримав вимоги подання в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у Оболонському відділі державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження за судовим наказом №361/6896/23 Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 (половини) частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2023 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

06.09.2023 року державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бондарем Є.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №72667311), в якій адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом державного виконавця від 14.09.2023 державним виконавцем встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 боржник був відсутній, оскільки на дзвінок і стукіт у двері ніхто не відчинив. З метою інформування боржника у вхідні двері та в поштові скриньку за вказаною адресою були вкладено: постанову про відкриття виконавчого провадження, та виклик до державного виконавця на 22.09.2023, 10:00 год.

За правилами ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи подання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, подання про розшук боржника суд вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаним судовим наказом.

Суд звертає увагу, що судовий наказ від 22.08.2023 року, як виконавчий документ, містить адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 , при цьому довідка про взяття на облік ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи із зазначенням адреси місця перебування у АДРЕСА_1 датована 29.10.2019 року без підтвердження її актуальності станом на вересень 2023 року.

Більше того, за відомостями листа Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації служби у справах дітей та сім`ї від 13.09.2023 року відсутні підтвердження проживання будь-кого у квартирі АДРЕСА_3

Таким чином, єдиний виклик державного виконавця вкладений у двері та поштову скриньку вказаної квартири без підтвердження актуальності адреси місця реєстрації боржника не є належними та допустимими доказами на підтвердження його належного повідомлення про відкрите виконавче провадження та свідченням злісного ухилення боржника від зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували направлення на адресу боржника, так і отримання останнім (відмови від отримання, повернення за закінченням терміну зберігання) постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також вжиття державним виконавцем вичерпних заходів щодо встановлення дійсного місця знаходження та зареєстрованого місця проживання боржника, заходів та вжитих обмежень щодо виявленого рухомого майна, тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що порядок та підстави оголошення особи у розшук в межах кримінального провадження визначено нормами КПК України, а сама лише інформація стягувача про, можливе, порушення такого кримінального провадження не є підставою для розшуку цієї особи як боржника в порядку ст. 438 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шевчук