ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7918/23 Справа № 227/449/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляка С.А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 227/449/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Відділ освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2023 року, яке ухвалено суддею Притуляка С.А. у м. Добропілля Донецької області та повне судове рішення складено 28 червня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона працює вчителем з 1975 року в Шахівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, а директором цієї школи з 1997 року, загальний педагогічний стаж роботи складає 47 років. Жодних доган та порушень трудового законодавства за весь період роботи позивач не мала, очолювана нею школа вважалася однією з кращих в районі. Позивач має низку подяк, грамот тощо.

Згідно з умовами укладеного Контракту з Відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради, позивач, як директор, здійснює безпосереднє управління закладом освіти, здійснює керівництво всіма напрямами освіти, відповідно до статуту та чинного законодавства (п.2.1.1); вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності закладу освіти.

Відповідно до п.4.8 Статуту, керівництво закладом загальної середньої освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються законом, Статутом та трудовим договором. Директор закладу загальної середньої освіти несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу загальної середньої освіти.

Відповідно до пп.6 п.1 ст. 1 Закону України «Про освіту», закладом освіти є юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Отже, позивач вважає, що її обов`язки як директора школи полягають в організації належного функціонування закладу загальної середньої освіти в Шахівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, з метою належної організації освітнього процесу учнів школи.

Також позивач зазначає, що після отримання нею наказу Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради «Про розташування пункту обігріву на території Шахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів» та призначення її відповідальною за його функціонування, незважаючи на те, що розташування пункту обігріву з освітнім процесом не пов`язано, силами апарату школи було організовано пункт обігріву. Жодного нормативно-правового акту, який регламентує роботу «Пункту обігріву» не видавалося і до відома позивача не доводилося. Також з боку відповідача не було здійснено належного забезпечення пункту обігріву. Після створення пункту обігріву, його робота всіх влаштовувала, нарікань від цивільного населення не надходило. Потім почали висуватися претензії щодо розстановки речей у пункті.

Щодо не подання звіту про виконану роботу за 2021-2022 навчальний рік, позивач вказує, що час подання цього звіту припав на період проведення активних бойових дій на території Донецької області. Персонал школи та всю оргтехніку було евакуйовано, працівники виконували роботу дистанційно і, з огляду на неможливість організації належних умов праці в умовах воєнного стану, виникла технічна затримка з оприлюднення зазначеного звіту. Також позивач пояснила, що зазвичай вказаний звіт готує директор спільно із своїм заступником. Після оголошення евакуації з усього персоналу школи вона залишилася одна. Персонал відділу освіти також виїхав і зв`язку з ними не було.

На підставі наведеного вище позивач просила суд скасувати наказ № 91-к від 26 грудня 2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани; наказ № 5-к/тм від 06 лютого 2023 року про оголошення ОСОБА_1 догани та наказ № 8-к від 06 лютого 2023 року про звільнення ОСОБА_1 та розірвання контракту з директором школи ОСОБА_1 , а також поновити ОСОБА_1 на посаді директора Шахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2023 року, в якому виправлено описку ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2023 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасувано наказ № 91-к від 26 грудня 2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Визнано незаконним та скасовнао наказ № 5-к/тм від 06 лютого 2023 року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 8-к від 06 лютого 2023 року про звільнення ОСОБА_1 та розірвання контракту з директором школи ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Шахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, з 07 лютого 2023 року.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на достатність доказів на підтвердження порушень посадових обов`язків з боку ОСОБА_1 , якими є доповідні записки заступника начальник Шахівської сільської військової адміністрації та акти службового розслідування. Позивач була належним чином повідомлена про створення та функціонування пункту обігріву (незламності) в будівлі освітнього закладу, а також про покладення на неї відповідальності за його функціонування.

Також апелянт посилається на те, що з 01 вересня 2022 року здійснюється дистанційне навчання і учні до будівлі школи не приходять, а безпосередньо ОСОБА_1 та жоден з вчителів не був залучений до чергування в пункті обігріву.

Крім того апелянт зазначає, що систематичним невиконанням позивачем своїх обов`язків вважається те, що позивач, в строк до 30 червня 2022 року, вона не подала, не оприлюднила на сайті звіт за 2021-2022 навчальний рік.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на переконання представника позивача, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради Степанова О.В. заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання представника Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради Степанової О.В. підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» указано, що: «прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою».

Частиною п`ятою статті 364 ЦПК України встановлено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Зважаючи на те, що представник Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради Степанова О.В. відмовилася від апеляційної скарги, реалізувавши таким чином свої процесуальні права, повідомлена про наслідки такої відмови, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2023 року слід закрити, роз`яснивши, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 259, 364 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від апеляційної скарги Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради - прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2023 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: