Провадження № 2/127/2022/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Кундеуса С.І.,

представника відповідача Вишара А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про скасування арештів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого ВДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «Райффайзен Банк», у якому просив скасувати арешти на транспортний засіб марки - SsangYong модель Kyron М 2.0 ХDІ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) - НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , накладені: Вишенським ВДВС ВМУЮ ОСОБА_2 від 09.04.2010 вих. №09-28/1707; Вишенським ВДВС ВМУЮ Гордієнко А.В. від 16.06.2011 вих. №09-28/4297; Вишенським ВДВС ВМУЮ Рудич І.Р. від 19.04.2012 вих. №4449/08-21.4449/08-21.

Позов мотивований тим, що позивач є власником транспортного засобу марки - SsangYong модель Kyron М 2.0 ХDІ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) - НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . При бажанні переоформити вказаний транспортний засіб позивачу в сервісному центрі МВС стало відомо про накладення арешту на його транспортний засіб, внаслідок чого було здійснено відповідний запит. Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 0541 арешт на транспортний засіб позивача накладено: Вишенським ВДВС ВМУЮ Давидовою В.П. від 09.04.2010 вих. № 09-28/1707; Вишенським ВДВС ВМУЮ Гордієнко А.В. від 16.06.2011 вих. № 09-28/4297, Вишенським ВДВС ВМУЮ Рудич І.Р. від 19.04.2012 вих. № 4449/08-21. В зв`язку з чим представником позивача було надіслано запити щодо наявності відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача до Департаменту Державної виконавчої служби та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області. Згідно відповідей Департаменту Державної виконавчої служби від 21.03.2023 та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області від 22.03.2023 відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні. Враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень та наявність арештів на транспортний засіб, позивач вважає, що арешт на вищевказаний транспортний засіб підлягає скасуванню, оскільки вказаний автомобіль належить йому на праві власності та порушує його права.

Представник позивача адвокат Кундеус С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Наголосив, що жодного відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 в органах ДВС не перебуває, тому наявність арештів його автомобіля не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вишар А.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до судового не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просить проводити розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки - SsangYong модель Kyron М 2.0 ХDІ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) - НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.7).

Згідно з інформацією територіального сервісного центру МВС №0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області від 18.10.2022 на транспортний засіб марки SsangYong модель Kyron М 2.0 ХDІ, 2008 року випуску, днз НОМЕР_2 власник ОСОБА_1 накладено арешти та/або заборони на відчуження, а саме: Вишенським ВДВС ВМУЮ Давидовою В.П. від 09.04.2010 вих. №09-28/1707; Вишенським ВДВС ВМУЮ Гордієнко А.В. від 16.06.2011 вих. №09-28/4297, Вишенським ВДВС ВМУЮ Рудич І.Р. від 19.04.2012 вих. №4449/08-21, Замостянським ВДВС ВМУЮ Куйдан О.І. від 05.03.2014 вих. №4314, ВП №39686679 (стягнення на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 10).

Згідно з інформацією Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №34449/40994-33-23/20.4.2 від 21.03.2023, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відкритті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебувають (а.с. 11).

Згідно з інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №13765/4.2.-23/вх.15125/4-23 від 22.03.2023, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відкриті виконавчі провадження за виконавчими документами щодо стягнення майна та грошових коштів за позовами фізичних та юридичних осіб з ОСОБА_1 , на виконанні у відділах державної виконавчої служби Вінницької області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 22.03.2023 не перебувають (а.с. 12).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відкриті виконавчі провадження за виконавчими документами щодо стягнення майна та грошових коштів за позовами фізичних та юридичних осіб з ОСОБА_1 , на виконанні у відділах державної виконавчої служби Вінницької області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 22.03.2023 та на час розгляду даної справи по суті не перебувають, а також Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», будучи обізнаним та належним чином повідомленим про розгляд даної справи в суді, не висловило будь-яких заперечень щодо скасування зазначених позивачем арештів або щодо невиконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк», що свідчить про майнову незацікавленість АТ «Райффайзен Банк» у цій справі.

В той же час, відповідач не довів суду належними письмовими доказами юридичного обов`язку ОСОБА_1 відшкодувати відповідний виконавчий збір та здійснити інші виплати на користь будь-яких фізичних чи юридичних осіб.

Враховуючи те, що по справі не доведено суду належними доказами обставин справи щодо юридичного обов`язку ОСОБА_1 виконати відповідне грошове зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк» або відшкодувати органам ДВС відповідний виконавчий збір та здійснити інші виплати на користь будь-яких фізичних чи юридичних осіб, наявність не знятих арештів на транспортний засіб марки - SsangYong модель Kyron М 2.0 ХDІ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) - НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 перешкоджає дійсному власнику ОСОБА_1 володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З огляду викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

За клопотанням позивача судові витрати з відповідача не стягувати.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 334 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешти на транспортний засіб марки - SsangYong, модель Kyron М 2.0 ХDІ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , накладені: Вишенським ВДВС ВМУЮ Давидовою В.П. від 09.04.2010 вих. №09-28/1707; Вишенським ВДВС ВМУЮ Гордієнко А.В. від 16.06.2011 вих. №09-28/4297; Вишенським ВДВС ВМУЮ Рудич І.Р. від 19.04.2012 вих. №4449/08-21.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2023.

Суддя: