ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/193/23

Провадження № 22-ц/4820/1681/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника відповідача Шумського Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій незаконними та повернення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПАТ «Київстар») про визнання дій незаконними та повернення коштів.

ОСОБА_1 зазначив, що він користується послугами оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» за тарифним планом «Онлайн без меж» вартістю 135 грн на чотири тижні. Пакет послуг передбачає 10 000 МБ мобільного Інтернету на час дії послуги. Дата чергового списання коштів - 4 лютого 2023 року о 23:59.

1 лютого 2023 року на його мобільний телефон від оператора мобільного зв`язку надійшло повідомлення SMS про те, що через три дні знімається плата за тарифом 135 грн/4 тижні, з попередженням, якщо коштів буде менше, то надаватиметься щоденний пакет послуг за 20 грн/день. 3 лютого 2023 року о 06:12 відповідач надіслав йому повідомлення SMS про те, що закінчуються додаткові 100 МБ, у кожному наступному пакеті 100 МБ за 10 грн, після використання 10-го пакету, до кінця доби інтернет діє без обмежень.

3 лютого 2023 року о 08:47 позивач поповнив свій рахунок на 135 грн (залишок на рахунку - 152 грн), однак оператор мобільного зв`язку не зарахував внесені ним кошти і списав 10 грн за послуги Інтернет. Того ж дня він отримав від оператора повідомлення SMS про використання 2443,36 МБ з додаткових пакетів, після чого відповідач списав з його рахунку 30 грн за послуги Інтернет. У подальшому, 4 і 5 лютого 2023 року, ПАТ «Київстар» списало з рахунку позивача ще по 20 грн у день.

5 лютого 2023 року, з`ясувавши, що розмір залишку коштів на його рахунку склав 82 грн, позивач поповнив рахунок на 55 грн, після чого оператор мобільного зв`язку зарахував 135 грн на оплату послуг за тарифним планом.

ПАТ «Київстар» своєчасно не зарахувало кошти на оплату послуг мобільного зв`язку, штучно створило дефіцит коштів на рахунку позивача та безпідставно списало кошти з цього рахунку на оплату ненаданих послуг.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати дії ПАТ «Київстар» щодо списання коштів у сумі 100 грн з рахунку належного йому мобільного телефону НОМЕР_1 у період з 3 по 5 лютого 2023 року незаконними та зобов`язати відповідача повернути ці кошти.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що ПАТ «Київстар» надає абоненту з телефонним номером НОМЕР_1 телекомунікаційні послуги за публічним договором, умови якого визначені для необмеженого кола споживачів та оприлюднені на сайті відповідача. Оскільки ОСОБА_1 використав усі основні та додаткові мегабайти тарифу, а на рахунку була відсутня необхідна сума коштів для оплати послуг Інтернету за тарифним планом, то відповідач у порядку надання щоденного пакету послуг правомірно списав з його рахунку грошові кошти. ОСОБА_1 не надав належних доказів незаконного списання коштів з його рахунку та істотного порушення його прав споживача, внаслідок чого заявлений ним позов є необґрунтованим.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не зарахував на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти з оплати послуг мобільного зв`язку, списав ці кошти з рахунку на оплату ненаданих послуг і відмовив у їх поверненні. Ці дії не відповідають вимогам закону та порушують права позивача, а ПАТ «Київстар» не довело правомірність утримання коштів. Суд не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своїй заяві на адресу апеляційного суду ПАТ «Київстар» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, указуючи на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, неправильно витлумачив норми Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-ХІІ), Закону України від 16 грудня 2020 року №1089-ІХ «Про електронні комунікації» (далі - Закон №1089-ІХ) та не дотримався приписів статті 81 ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 є абонентом оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» і використовує номер телефону НОМЕР_1 . Цей номер телефонну обслуговується в електронній комунікаційній мережі на умовах публічного договору, попередньої оплати послуг і знеособлено (анонімно).

ПАТ «Київстар» надає ОСОБА_1 електронні комунікаційні послуги, у тому числі послуги доступу до мережі Інтернет, за тарифним планом «Онлайн без меж», який передбачає: вартість послуги - 135 грн/4 тижні; мобільний Інтернет - 10 000 мегабайтів, мобільний Інтернет - 10 грн/100 мегабайтів (у разі використання всіх мегабайтів тарифу); додаткові пакети мобільного Інтернету з мегабайтами нараховуються, якщо споживач користується цими послугами; додаткові пакети діють протягом доби (з 00:00 до 23:59); плата знімається раз на чотири тижні опівночі (00:00); якщо коштів на рахунку недостатньо, то знімається 20 грн за денний пакет послуг, а користувач отримує безлімітні послуги мобільного Інтернету на швидкості до 0,8 Мбіт/с; якщо на рахунку 0 грн, то надання послуги припиняється до поповнення рахунку.

1 лютого 2023 року від оператора мобільного зв`язку на належний ОСОБА_1 номер телефону надійшло повідомлення SMS про те, що через три дні знімається плата за тарифом 135 грн/4 тижні, з попередженням, якщо коштів буде менше, то надаватиметься щоденний пакет послуг за 20 грн/день. 3 лютого 2023 року о 06:12 відповідач надіслав ОСОБА_1 повідомлення SMS про те, що закінчуються додаткові 100 мегабайт, у кожному наступному пакеті 100 мегабайт за 10 грн, після використання 10-го пакету до кінця доби інтернет діє без обмежень.

3 лютого 2023 року о 08:47 ОСОБА_1 поповнив свій рахунок на суму 135 грн, а тому залишок на рахунку склав 152 грн.

Однак, ПАТ «Київстар» зняв з рахунку ОСОБА_1 грошові кошти на оплату денного пакету послуг, а саме: 3 лютого 2023 року - 30 грн, 4 лютого 2023 року - 20 грн, 5 лютого 2023 року - 20 грн, - а всього - 70 грн.

5 лютого 2023 року о 08:08 ОСОБА_1 вдруге поповнив свій рахунок на суму 55 грн, у зв`язку з чим залишок на рахунку склав 137 грн. Того ж дня о 09:26 оператор мобільного зв`язку зарахував 135 грн у рахунок абонентської плати позивача за тарифним планом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Правові та організаційні основи державної політики у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра, а також права, обов`язки та відповідальність фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у відповідній діяльності або користуються електронними комунікаційними послугами визначені Законом №1089-ІХ.

За змістом статті 2 Закону №1089-ІХ: кінцевий користувач послуг - користувач послуг, який не надає електронних комунікаційних послуг (пункт 42); послуга доступу до мережі Інтернет - електронна комунікаційна послуга, що забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується (пункт 80); постачальник електронних комунікаційних послуг - суб`єкт господарювання, який фактично надає та/або має право надавати електронні комунікаційні послуги на власних мережах та/або на мережах інших постачальників електронних комунікаційних послуг (пункт 87); споживач послуг - будь-яка фізична особа, яка використовує або замовляє електронну комунікаційну послугу для власних потреб та не надає електронних комунікаційних послуг (пункт 121).

Як передбачено статтею 104 Закону №1089-ІХ, умовами надання та отримання електронних комунікаційних послуг кінцевому користувачу є : укладення договору про надання електронних комунікаційних послуг відповідно до правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг та інших актів законодавства; оплата замовленої кінцевим користувачем електронної комунікаційної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом або договором про надання електронних комунікаційних послуг (частина третя).

Постачальники електронних комунікаційних послуг та кінцеві користувачі послуг повинні дотримуватися правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра (частина друга).

Кінцевий користувач має право отримувати послугу знеособлено відповідно до правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг та умов надання послуг, встановлених постачальником електронних комунікаційних послуг (частина п`ята).

Кінцеві користувачі послуг мають право на захист своїх прав відповідно до законодавства, в тому числі в судовому порядку або шляхом звернення у разі їх порушення до регуляторного органу для проведення заходів державного нагляду та усунення виявлених порушень (частина шоста).

В силу Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295, договір укладається відповідно до основних вимог, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації. У договорі щодо надання послуг з доступу до Інтернету зазначається значення показників якості таких послуг (пункт 27).

Споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право, зокрема, на: державний захист своїх прав; вільний доступ до послуг; вибір виду та кількості послуг; безоплатне отримання від оператора, провайдера вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг; своєчасне і якісне одержання послуг; повернення від оператора, провайдера невикористаної частки коштів у разі відмови від передплачених послуг у випадках і порядку, визначених цими Правилами, а також договором приєднання щодо виконання благодійного телекомунікаційного повідомлення (у разі укладення такого договору); відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером обов`язків, передбачених договором чи законодавством; оскарження неправомірних дій оператора, провайдера шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів; відмову від оплати послуги, яку вони не замовляли . Споживачі мають інші права, визначені законодавством та договором (пункт 35).

Оператори, провайдери, серед іншого, зобов`язані: провадити діяльність у сфері телекомунікацій відповідно до законодавства за умови включення до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а у визначених законом випадках також за наявності відповідних ліцензій та/або дозволів (виключно оператори); забезпечувати правильність застосування тарифів; вести облік обсягу та вартості наданих послуг за кожним видом окремо, забезпечувати його достовірність, зберігати записи про надані послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом; надавати послуги за встановленими значеннями показників якості відповідно до технічних вимог у сфері телекомунікацій, договору, умов надання послуг з додержанням вимог цих Правил та інших актів законодавства; надавати вичерпну інформацію про тарифи на послуги та забезпечувати правильність їх застосування під час тарифікації, розрахунку платежів за надані послуги; стягувати плату за фактичний час отримання споживачем послуг; виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства (пункт 39).

Оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк їх дії (граничний та/або мінімальний) (пункт 58).

Списання оператором, провайдером частки невикористаних коштів з особового рахунка абонента, в тому числі на свою користь, забороняється, крім випадків закінчення строку позовної давності щодо таких коштів, а також коштів, що залишилися на особовому рахунку абонента, який обслуговується знеособлено (анонімно), у разі, коли абонент не звернувся за поверненням невикористаних коштів у встановлений цими Правилами строк та надсилання благодійного телекомунікаційного повідомлення (пункт 73).

Оператор, провайдер зобов`язаний повернути споживачеві невикористані кошти на підставі звернення споживача у разі: ненадання замовлених послуг; відмови споживача від попередньо оплачених послуг, які він не отримав; припинення (розірвання, закінчення строку дії) договору, крім випадків закінчення строку позовної давності; надання послуг, які споживач не замовляв; настання інших випадків, визначених законодавством та договором, у строк та порядку, що встановлені договором (пункт 76).

Згідно зі статтею 1 Закону №1023-ХІІ: виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із положень частини шостої статті 10 Закону №1023-ХІІ слідує, що виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своєю природою договір про надання послуг є двостороннім і консенсуальним, цей договір може бути як оплатним, так і безоплатним. Електронні телекомунікаційні послуги є одним із видів послуг, які надаються виконавцями споживачам відповідно до укладеного між ними договору.

Порядок надання суб`єктами господарювання фізичним особам послуг, у тому числі електронних телекомунікаційних послуг, врегульовано законом. Кінцевий користувач має право на належну якість цих послуг, у тому числі на отримання їх знеособлено (анонімно). У свою чергу постачальник електронних телекомунікаційних послуг як виконавець зобов`язаний забезпечити своєчасне та якісне одержання користувачем цих послуг, дотримання їх технічних характеристик і достовірного обліку. При цьому постачальник (виконавець) має право на оплату телекомунікаційних послуг відповідно до їх затвердженого тарифу та обсягу споживання.

Списання оператором (провайдером) коштів з рахунку абонента на оплату електронних телекомунікаційних послуг має здійснюватись із урахуванням умов договору, тарифів на оплату послуг і обсягу їх споживання. Уразі неправомірного списання коштів із рахунку абонента оператор (провайдер) зобов`язаний повернути їх останньому.

Кінцевий користувач як споживач електронних телекомунікаційних послуг має право на захист своїх прав у тому числі в судовому порядку. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються. Це правило діє, якщо матеріальним законом не передбачено перерозподіл обов`язків доказування.

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, у тому числі користувачів електронних телекомунікаційних послуг, слід віднести, зокрема, надання постачальником (виконавцем) телекомунікаційної послуги, виникнення недоліку такої послуги, настання для користувача (споживача) негативних наслідків у зв`язку з недоліком послуги, причини виникнення цього недоліку та вина постачальника (виконавця).

Таким чином, умовою відповідальності постачальника (виконавця) за неналежну якість платіжної послуги є факт виникнення недоліку цієї послуги, що призвело до майнових втрат користувача (споживача).

Саме на користувача (споживача) покладається обов`язок довести факти вчинення постачальником (виконавцем) телекомунікаційної послуги та завдання йому майнових втрат. У свою чергу, тягар доказування належного виконання телекомунікаційної послуги та відсутності вини виконавця у майнових втратах споживача покладається на постачальника (виконавця).

Зібрані докази вказують на те, що ПАТ «Київстар» надає ОСОБА_1 електронні телекомунікаційні послуги на номер телефону НОМЕР_1 , який останній використовує знеособлено (анонімно).

Суд першої інстанції відхилив довід відповідача про недоведеність цієї обставини, а ПАТ «Київстар» погодилося з таким висновком і не оскаржує рішення суду.

Протягом 3-5 лютого 2023 року ПАТ «Київстар» списало з рахунку позивача кошти в сумі 70 грн.

При цьому ПАТ «Київстар» як постачальник електронних комунікаційних послуг не довело належними та допустимими доказами правомірність такого списання коштів, а саме невнесення ОСОБА_1 відповідного платежу в установлений строк, використання та перевитрату ним мегабайтів основного та додаткового пакетів тарифного плану, що давало відповідачу підстави для зняття з рахунку коштів за денні пакети послуг.

Суд першої інстанції помилково не звернув уваги на вказані обставини та норми закону і безпідставно поклав обов`язок по доказуванню неправомірності дій виконавця послуг на споживача.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

При вирішенні спору суд першої інстанції не врахував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, зокрема визнати незаконними дії ПАТ «Київстар» щодо списання з рахунку номеру телефону НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 70 грн і зобов`язати відповідача повернути останньому ці кошти.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання про зміну розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових втрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) і частини третьої статті 22 Закону №1023-ХІІ ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи та споживач послуг звільнений від сплати судового збору.

Позов ОСОБА_1 містить одну вимову немайнового характеру (визнання дій незаконними) та одну вимогу майнового характеру (зобов`язання повернути кошти).

Оскільки позов ОСОБА_1 у цілому задоволено на 70%, то з урахуванням норм частини другої статті 4 Закону №3674-VI з ПАТ «Київстар» на користь держави слід стягнути судовий збір: 751 грн 52 коп. за подання позову (2684?0,4?70%) і 1 127 грн 28 коп. за подання апеляційної скарги (2684?0,4?70%?150%), а всього - 1 878 грн 80 коп. судового збору (751,52+1127,28).

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «Київстар» щодо списання 3-5 лютого 2023 року з рахунку номеру телефону НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 70 гривень.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київстар» (місцезнаходження - 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21673832) повернути ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 70 гривень неправомірно списаних з рахунку коштів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (місцезнаходження - 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21673832) на користь держави (одержувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, рахунок UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) 1 878 гривень 80 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Сосна О.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 24