Ухвала

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 2-7091/11

провадження № 61-14498ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рябчуком Святославом Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСТ-Компані», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСТ-Компані» (далі - ТОВ «МСТ-Компані»), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «МСТ-Компані», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2007 року № 0 у розмірі 2 417 084,99 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «МСТ-Компані», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2007 року № 0 у розмірі 2 417 084,99 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рябчуком С. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 16 червня 2007 року № 0 у розмірі 2 417 084,99 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовити, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Так, у прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання щодо скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року також в частині вирішення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , проте останній до суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції не звертався.

Подана касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Рябчуком С. В., проте до касаційної скарги не додано доказів, що посвідчують повноваження адвоката Рябчука С. В. на надання правової допомоги ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції.

Положеннями статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачена можливість приєднатися до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.

У разі наміру ОСОБА_2 також подати касаційну скаргу, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Отже, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними статтею 409 ЦПК України та надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рябчуком Святославом Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець