МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2023 р. Справа № 370/2482/23

Провадження № 2-во/370/31/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2007 року у справі №2-475/2007 року,

в с т а н о в и в :

02.10.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2007 року у справі №2-475/2007 р., посилаючись на те, що під час розгляду справи №2-475/2007 р. вказаною ухвалою було накладено заборону нотаріусам Макарівської державної нотаріальної контори Київської області, приватним нотаріусам Дарнопих Тетяні Миколаївні, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим приватним нотаріусам Макарівського району Київської області на посвідчення будь-яких договорів відчуження господарського двору, як об`єкту нерухомості, що складається з гаражу (літера Б), шлакоблочного площею 476,1 м.кв., теплиці (літера В) металево-каркасної площею 598.9 м.кв., які знаходяться по АДРЕСА_1 та 09.08.2004 року зареєстровані на праві власності на ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 27.11.2013 року на підставі його заяви було скасовано заходи забезпечення позову вжиті по ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2007 року у справі №2-475/2007 р. При цьому, накладаючи заборону на відчуження належного заявнику нерухомого майна, в ухвалі суду від 16.02.2007 року судом не вірно вказано прізвище заявника, а саме вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », що унеможливлює виконання ухвали суду від 27.11.2013 року, а тому просив її виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали справи №2-475/2007 р. необхідні для вирішення даного питання, судом встановлено наступне.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2007 року у справі №2-475/2007 р., накладено заборону нотаріусам Макарівської державної нотаріальної контори Київської області, приватним нотаріусам Дарнопих Тетяні Миколаївні, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим приватним нотаріусам Макарівського району Київської області на посвідчення будь-яких договорів відчуження господарського двору, як об`єкту нерухомості, що складається з гаражу (літера Б), шлакоблочного площею 476,1 м.кв., теплиці (літера В) металево-каркасної площею 598.9 м.кв., які знаходяться по АДРЕСА_1 та 09.08.2004 року зареєстровані на праві власності на ОСОБА_1 (а.с. 228-229).

Ухвалою суду від 27.11.2013 року на підставі заяви ОСОБА_1 було скасовано заходи забезпечення позову вжиті по ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2007 року у справі №2-475/2007 р. (а.с. 233).

При цьому в ухвалі суду від 16.02.2007 року судом не вірно вказано прізвище заявника, а саме вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню, а заява - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2007 року у справі №2-475/2007 р., а саме в резолютивній частині ухвали, де вказано « ОСОБА_1 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька