Справа № 190/908/23
Провадження №2/190/297/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовом представник АТ «Ощадбанк» Заворотний А.В., в якому просив суд достроково стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3 . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНГЛ АВТО» (надалі - Продавець) та фізичною особою ОСОБА_3 (надалі - Позичальник або Відповідач) було укладено Договір №1388 купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого Продавець зобов`язався передати Позичальнику новий автомобіль, а Позичальник зобов`язався оплатити і прийняти у власність переданий Продавцем новий автомобіль з наступними характеристиками: марка Citroen СЗ 1,2 PureTech 82 МКПП FEEL, колір EUM0 пісочний металік, рік випуску 2018. 03.12.2018 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Позичальником було укладено Договір про споживчий кредит №0636/015 (для придбання транспортного засобу) за умовами якого Позичальнику надано кредит в сумі 351 135,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,99% річних, з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 01.12.2025 строком на 84 місяці для придбання транспортного засобу за Договором купівлі-продажу. Свої зобов`язання Банк виконав своєчасно та сумлінно, а саме: Позичальнику було надано кредит в порядку, встановленому в п.2.2 та п.3.2.1 Кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням №0636/015 (#05) від 03.12.2018 та випискою по рахунку НОМЕР_1 . В зв`язку із неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором (не внесення чергових платежів за основним боргом та відсотками починаючи з 15.01.2022) Банком на поштову адресу Відповідача направлена вимога за вих.№103.20-12/1-1226 від 21.09.2022 про відкликання кредиту. Зазначеною вимогою AT «Ощадбанк» у відповідності до п.3.9.1 Кредитного договору вимагав достроково повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті згідно чинного законодавства, надавши при цьому Позичальнику 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання цієї вимоги для вирішення питання виконання зобов`язань за Кредитним договором в добровільному порядку. Вказана вимога Відповідачем не отримана у зв`язку із закінченням терміну зберігання та повернута назад до Банку, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті та виписка по номеру трекінгу з офіційного сайту AT «Укрпошта» (дата повернення - 01.11.2022). Враховуючи умови п.3.9.2 Кредитного договору із зазначеного слідує, що після спливу тридцяти календарних днів з дня не вручення вимоги AT «Ощадбанк» та її повернення до Банку, строк повернення кредиту вважається таким, що настав, внаслідок чого 07.12.2022 вся сума основного боргу перенесена на рахунок простроченої заборгованості. Отже, внаслідок неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором станом на 09.12.2022 заборгованість Відповідача перед AT «Ощадбанк» становить 281 154.83 грн., із них:

-заборгованість за основним боргом (кредитом) - 245 002.88 грн.;

-заборгованість за процентами за користування кредитом - 34 799.22 грн.;

-3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 102.98 грн.; :

-3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 358.70і грн.;

-втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 146.98 грн.;

-втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 744.07 грн. Таким чином, Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав оскільки на сьогоднішній день Відповідачем належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4217, 32 грн.

Ухвалою судді від 29 травня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

21.06.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сербіна Б.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги відповідач не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. Свою позицію мотивував тим, що дійсно відповідачем від позивача отримано грошові кошти в кредит для придбання автомобіля. Останній платіж відповідачем було здійснено в січні 2022 року. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан. 22.12.2022 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" із заявою, в якій повідомила, що має намір щомісяця вносити по 7500 грн. до повного виконання кредитних зобов`язань, та просила розглянути питання щодо реструктуризації заборгованості. 28.02.2023 року банком надано відповідь про перелік документів необхідних для реструктуризації заборгованості. 03.04.2023 року ОСОБА_3 знову звернулась до банку із заявою про реструктуризації заборгованості та повідомила, що перебуває у декретній відпустці, на обліку по безробіттю не перебуває, чоловік знаходиться на військовій службі; якщо вона і має зобов`язання перед іншими банками, то це ніяк не вплине на погашення боргу по кредиту. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 в період дії воєнного стану звільняється від порушення грошового зобов`язання, визначеного ст.625 ЦПК України, а відтак у задоволенні позову необхідно відмовити.

04.07.2023 року від представника позивача - адвоката Юріної В.О. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що дійсно, 22.12.2022 року ОСОБА_3 звернулась до банку із заявою, в якій просила розглянути питання про реструктуризацію боргу і їй було надано відповідь про те, що їй необхідно особисто звернутися до відділення банку, де отримувався кредит для заповнення встановленої форми клопотання про здійснення реструктуризації та одночасно надати перелік відповідних документів. Однак, отримавши дану відповідь, ОСОБА_3 вказані документи не надала і знову звернулась до банку з аналогічною заявою. Ненадання відповідачем відповідних документів, позбавило Банк можливості розглянути питання щодо реструктуризації боргу за кредитним договором №0636/015. Крім того, представник позивача вважає, що в період дії воєнного стану у відповідності до ст.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позичальник звільняється лише від сплати пені та 3% річних інфляційних витрат, і не звільняється від сплати заборгованості за основним боргом і процентам. Таким чином вважає позов обґрунтованим і просить його задовольнити.

Інших заяв по суті спору від сторін не надходило.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року зарктио підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача АТ «Ощадбанк» Юріна В.О. в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, просила позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Також вказала на те, що з того часу, як ОСОБА_3 звернулась до банку із заявою про реструктуризацію боргу (22.12.2022 року), жодного платежу в рахунок відшкодування боргу, нею здійснено не було, що свідчить про відсутність у неї наміру взагалі погашати заборгованість.

Представник відповідача - адвокат Сербін Б.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 30 листопада 2018 року між ТОВ «СІНГ АВТО» та ОСОБА_3 було укладено договір № 1388, купівлі-прдажу автомобіля згідно якого продавець зобов`язався передати позичальнику новий автомобіль, а позичальник зобов`язався оплатити і прийняти у власність переданий продавцем новий автомобіль марки Citroen C3 1,2 PureTech82 MKПП FEEL. Колір EUMO пісочний метал, рік випуску 2018.(а.с.7-9)

03.12.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк Україна» та ОСОБА_3 укладено договір споживчого кредиту №0636/015 згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 351 135,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,99% річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 01.12.2025 року строком на 84 місяці для придбання транспортного засобу за договором купівлі-продажу (а.с.10-16)

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору, а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені кредитним договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

У відповідності до п. 2.4.1 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 16,99 % річних.

Згідно із пунктом 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 7 173,70 гривень та оплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 01 числа місяця, наступного за звітним, починаючи з 01 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 4.3. кредитного договору позичальник зобов`язаний: належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе цим договором зобов`язання, у строки, обумовлені цим договором повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а у порушення умов-цього договору, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити неустойку (штрафні санкції), як це передбачено в договорі, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки.

В свою чергу, в підпункті 4.2.1 кредитного договору позивач та відповідач домовились, що банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по укладеному договору.

Згідно з пунктом 4.2.2 кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за основною сумою боргу за кредитом та/або процентами, більше ніж на один місяць, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Згідно наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 13.04.2023 року загальний розмір заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором №0636/015 від 03/12/2018 становить: 281154,83 грн., в тому числі: 245 002,88 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 34799,22 грн. проценти за користування кредитом; 102,98 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 358,70 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом;146,98 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 744,07 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. (а.с.24-28)

Позивач повністю виконав свої зобов`язання, щодо надання відповідачу коштів у кредит, що підтверджується виписками по рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на те, що позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав повністю, а відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконує, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за основним боргом (кредитом) станом на 13.04.2023 року в розмірі 245 002,88 грн. необхідно задовольнити. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово було продовжено.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що даний позов необхідно задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 245 002,88 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3674,97 грн.,

На підставі викладеного та керуючись 259, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про споживчий кредит №0636/015 від 03.12.2018 року в розмірі 245002 (двісті сорок п`ять тисяч дві) грн. 88 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в разунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Найменування сторін у справі:

Позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (Код , місцезнаходження: просп.Гагаріна,115 м.Дніпро, 49107);

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано суддею 13 жовтня 2023 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева