Ухвала

04 жовтня 2023 року

місто Київ

справа № 146/1911/21

провадження № 61-5861св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

третя особа - Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України»,

розглянувши заяву Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 квітня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», товариство) про скасування наказу виробничого підрозділу служби колії «Вапнярська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» від 20 грудня 2021 року № 475 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стислий виклад змісту рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням від 28 лютого 2022 року Томашпільський районний суд Вінницької області задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав незаконним та скасував наказ виробничого підрозділу служби колії «Вапнярська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» від 20 грудня 2021 року № 475 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнув з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи.

Суд зазначив, що рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постановою від 26 травня 2022 року Вінницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця», змінив рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд стягнув з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43 156, 75 грн без утримання податку й інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року залишив без змін.

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 26 квітня 2023 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу АТ «Українська залізниця», скасував рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», третя особа - Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовив.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 178, 00 грн.

Зобов`язав компенсувати АТ «Українська залізниця» у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 178, 00 грн.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення

До Верховного Суду 15 серпня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку надійшла заява Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 квітня 2023 року.

Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» обґрунтовує її тим, що третій особі є незрозумілим, чи повинен позивач компенсувати на користь відповідача судовий збір у розмірі 3 178, 00 грн за подання відповідачем апеляційної та касаційної скарг, з урахуванням того факту, що на усіх стадіях судового провадження його було звільнено від сплати судового збору. Якщо позивач не повинен компенсувати відповідачеві сплачений ним судовий збір, то чи правильно випливає зі змісту резолютивної частини постанови Верховного Суду від 26 квітня 2023 року те, що судовий збір у розмірі 3 178, 00 грн має бути компенсований за рахунок коштів Державного бюджету України.

Рух справи у Верховному Суді

Відповідно до підпункту 15.9 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

На момент надходження заяви про роз`яснення судового рішення справи у Верховному Суді не було, а тому Суд витребував справу із суду першої інстанції для розгляду цієї заяви. Зазначена справа надійшла до Верховного Суду 26 вересня 2023 року та передана судді-доповідачу 27 вересня 2023 року.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вивчивши заяву Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд зробив висновок, що ця заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою, це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Верховний Суд наголошує, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності постановленого судового акта і викладенні незрозумілої частини рішення суду чи його певних висновків у більш чіткій і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та докладно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи зі змісту приписів статті 271 ЦПК України, роз`яснено може бути рішення суду виключно у тому разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує велика ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В оцінці таких доводів заяви про роз`яснення судового рішення Верховний Суд врахував, що, у справі, що переглядалася Верховним Судом, було сформульовано дві позовні вимоги: (1) про скасування наказу про відсторонення від роботи, (2) про стягнення заробітної плати за період відсторонення від роботи.

Постановою від 26 квітня 2023 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу АТ «Українська залізниця», скасував рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», третя особа - Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовив.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд касаційної інстанції зазначив про таке:

«За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи правовий результат вирішення спору, судовий збір за подання позову покладається на позивача.

Судовий збір за подання апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» та за розгляд Верховним Судом касаційної скарги АТ «Українська залізниця» підлягає відшкодуванню позивачем на користь відповідача у частині вирішення позовних вимог про скасування наказу про відсторонення.

Судовий збір, сплачений в частині оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку, підлягає компенсації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки в цій частині позивач звільнений від сплати судового збору за пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».»

У викладених висновках Верховний Суд виходив з того, що за позовною вимогою про скасування наказу про відсторонення позивач не є звільненим за законом від обов`язку зі сплати судового збору на усіх стадіях вирішення спору.

З наведених підстав Верховний Суд виснував про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 178, 00 грн (вирішення позовних вимог про скасування наказу про відсторонення) та про компенсацію АТ «Українська залізниця» у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 178, 00 грн (в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку), про що зазначено у резолютивній частині постанови Верховного Суду.

Підсумовуючи, Верховний Суд дійшов переконання, що зміст мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду є чітким та зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення Судом. У таких висновках Верховний Суд також врахував, що без роз`яснення постанови вона безперешкодно підлягає виконанню, немає підстав стверджувати, що існує ймовірність неправильного виконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Висновки щодо розгляду заяви

Тож Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 квітня 2023 року потрібно відмовити, адже постанова Верховного Суду, яку просить роз`яснити третя особа, є чіткою та зрозумілою.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко