КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/268/21
провадження №22-з/824/900/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В.
за участю секретаря судового засідання - Линок В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) - Мороз Ірини Василівни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Муркореза Олександра Леонідовича під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа по справі №824/268/21, виданого 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, -
ТОВ «Агрохім-Партнер» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати протиправними дії приватного виконавця та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича від 17 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у задоволенні скарги ТОВ «Агрохім-Партнер» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Муркореза О.Л. під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа по справі №824/268/21, виданого 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, - відмовлено.
03 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) - Мороз І.В. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій остання просить суд стягнути з ТОВ «Агрохім - Партнер» на користь РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 200 доларів США.
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 26 червня 2023 Київський апеляційний суд ухвалив рішення у цивільній справі №824/268/21 за скаргою ТОВ «Агрохім-Партнер» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Муркореза Олександра Леонідовича під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа по справі №824/268/21, виданого 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, яким у задоволенні скарги відмовлено.
Вказує, що професійну правничу допомогу стягувачу надає АО «Ей.Джи.Ей та партнери», зокрема його адвокати Мороз І.В. та Сібірцева О.С., на підставі договору про надання правової допомоги №23-06/2021 від 23 червня 2021 року, укладеного між АО «Ей.Джи.Ей та партнери» та стягувачем (далі - Договір).
У пункті 1.2 Договору зазначено, що обсяг правової допомоги (юридичних послуг) визначається на підставі запиту клієнта та оформлюється додатковою угодою до даного Договору.
03 січня 2023 року сторони уклали додаткову угоду №3, пунктом 1.2 якої визначено, що погоджений Адвокатським об`єднанням та клієнтом обсяг правової допомоги за Додатковою угодою №3 охоплює, в тому числі: представництво інтересів клієнта в суді в рамках оскарження рішень та дій приватного виконавця; інші послуги, відповідно до предмета та за дорученням клієнта.
Пунктом 2 Додаткової угоди №3 передбачено, що вартість юридичних послуг Адвокатського об`єднання, зазначених у пункті 1.2 Додаткової угоди №3, розраховується на підставі витраченого часу на надання правничої допомоги на основі погодинної ставки у розмірі 250 доларів США.
Згідно детального опису послуг стягувачу АО «Ей.Джи.Ей та партнери» надано, зокрема, такі професійну правничу допомогу: підготовка заперечень на скаргу ТОВ «Агрохім Партнер» від 24 лютого 2023 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. під час здійснення ним заходів примусового виконання виконавчого листа у справі №824/268/21, виданого КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року, що включає в себе збір доказів, складання правового обґрунтування заперечень, подачу документу та направлення копій учасникам справи; підготовка процесуальних документів, зокрема, клопотання про ознайомлення в Київському апеляційному суді з матеріалами справи №824/268/21, клопотання про зупинення провадження, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заяв про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно статті 452 ЦПК України Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогупідлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Як убачається з матеріалів справи, до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу представником КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) - Мороз І.В. долучено Детальний опис послуг, наданих Адвокатським об`єднанням.
Разом з тим, згідно детального опису адвокатами Адвокатського об`єднання на підготовку та складення заперечень на скаргу загалом було витрачено 12,6 годин, до якого входило: збирання доказів - 5 годин, підготовка проекту заперечень - 5,3 години, внесення правок до проекту заперечень - 1,8 годин, подача заперечень - 0,5 годин.
Так, на переконання суду такі види послуг, як збирання доказів, підготовка проекту заперечень, внесення правок до проекту заперечень та подання заперечень, які зазначені заявником окремо, є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як підготовка та подання заперечень на скаргу. Додатково включати ці витрати є неправильним і не відповідає критерію «розумності витрат на професійну правничу допомогу».
Необґрунтованими за часом та розміром є наступні послуги: підготовка та подача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 1,2 години; підготовка та подача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 година; підготовка та подача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -0,7 години; підготовка та подача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -0,7 години; підготовка та подача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -0,7 години; підготовка та подача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -0,7 години; підготовка та подача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -0,7 години, оскільки вказані клопотання є нескладними процесуальними документами, які не потребують багато часу на складення. Окрім того, сторона заявника неодноразово зверталася із заявами про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які є абсолютно ідентичними за своїми формою та змістом, крім дати та часу засідання. Також, заявник, маючи намір приймати участь у судових засіданнях по цій справі виключно в режимі відеоконференції, мав право звернутися з однією заявою, в якій просити проводити всі призначені у справі судові засідання в режимі відеоконференції, що є доцільнішим, економить час та запобігає нагромадженню справи.
Клопотання про зупинення провадження не було необхідною процесуальною дією та залишено судом без задоволення.
Підготовка та подання заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу не відноситься до витрат на правничу допомогу у справі за скаргою ТОВ «Агрохім-Партнер» на дії та рішення приватного виконавця, оскільки таке клопотання подано поза межами розгляду справи по суті.
Пунктом 2 Додаткової угоди №3 передбачено, що вартість юридичних послуг Адвокатського об`єднання, зазначених у пункті 1.2 Додаткової угоди №3, розраховується на підставі витраченого часу на надання правничої допомоги на основі погодинної ставки у розмірі 250 доларів США.
У зв`язку з цим, враховуючи договірні умови оплати адвокатських послуг, апеляційний суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу у доларах США.
Від інших учасників справи заперечень щодо поданої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не надійшло.
Приватний виконавець Мукорез О.Л. відповідно до клопотання від 10 серпня 2023 року поклався на розсуд суду.
З огляду на відсутність клопотань про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та необґрунтованість затраченого адвокатами часу на окремі види правничої допомоги, а також необхідність надання такої допомоги, проаналізувавши обсяг наданих АО «Ей.Джи.Ей та партнери» послуг, суд уважає, що заява представника КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) - Мороз І.В. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково на суму 6 000 доларів США.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, ураховуючи те, що у задоволенні скарги ТОВ «Агрохім-Партнер» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Муркореза О.Л. під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа по справі №824/268/21 було відмовлено у повному обсязі, зважаючи на надані представником заявника докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутність клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд доходить висновку про наявність підстав для відшкодування КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 доларів США, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення поданої заяви частково та стягнення з ТОВ «Агрохім-Партнер» на користь КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 доларів США.
Керуючись статтями 137, 141, 268, 270, 389, 452 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) - Мороз Ірини Василівни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Додаткова ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено «09» жовтня 2023 року.

Суддя В.В. Гуль