Справа № 136/2162/16-ц
Провадження № 2/127/571/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко В.М. від розгляду цивільної справи №136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

09.10.2023 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Бойко В.М. яка мотивована тим, що в позивача наявні сумніви в неупередженості судді Бойко В.М. так як, на думку позивача, судддя не виконує своїх службових обов`язків, здійснює розгляд справи з грубими порушеннями, не дотримується практики ЄСПЛ, недбало розглядає заяви і клопотання позивача.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву про відвід судді Бойко В.М. суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №136/2162/16-ц жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено, а наведені у заяві про відвід судді підстави відводу, є надуманими, оскільки з трьох призначених підготовчих засідань не відбулося жодне, у зв`язку з неявкою позивача.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що дана заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Бойко В.М., передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Проте, суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі" Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, оскільки наведені обставини можуть ускладнити розгляд справи та викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у прийнятому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко В.М. від розгляду цивільної справи №136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: