УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/6047/21

провадження № 22-ц/4809/1159/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Мурашко С.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Портянко Євгена Вікторовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Електромехпром» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Електромехпром» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року у розмірі 176 301,86 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

31 серпня 2023 року справу призначено до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 24 жовтня 2023 року.

12 вересня 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Порянко Є.В. надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 12 годину 30 хвилин 24 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави.

У період з 04 вересня по 15 вересня 2023 року суддя Головань А.М., який входить до складу колегії з розгляду даної справи перебував у щорічній відпустці.

У період з 19 вересня по 29 вересня 2023 року суддя Мурашко С.І., який входить до складу колегії з розгляду даної справи перебував у щорічній відпустці.

Згідно з ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника справи.

Однак, вказане клопотання адвоката Портянко Є.В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156 (зі змінами) (далі - Інструкція) передбачено, що відповідно до вимог процесуального законодавства України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду, визначеного судом.

У такому випадку засобами підсистеми відеоконференцзв`язку здійснюється бронювання залів судових засідань та інших приміщень, призначених для забезпечення участі осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку як безпосередньо в самому суді, так і у приміщенні іншого суду.

Пунктом 2 Інструкції визначено, що для належного функціонування механізму бронювання відповідальна особа кожного суду вносить в підсистему відеоконференцзв`язку інформацію про зали судових засідань (їх кількість, доступну дату і час для бронювання тощо) та постійно підтримує в актуальному стані таку інформацію. Суддя під час розгляду питання про можливість взяття участі учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції може використовувати наявну інформацію про доступні/недоступні зали судових засідань в інших судах, що міститься в підсистемі відеоконференцзв`язку (пункт 3 Інструкції).

Керуючись наявною інформацією щодо бронювання залу судового засідання відповідальна особа суду в підсистемі відеоконференцзв`язку під час створення планової відеоконференції обирає суд та доступний для вибору зал судових засідань і час проведення відеоконференції (пункт 5 Інструкції).

Отже, суд, вирішуючи питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має враховувати інформацію про зали судових засідань (їх кількість, доступну дату і час для бронювання тощо), наявну в підсистемі відеоконференцзв`язку.

З підсистеми відеоконференцзв`язку вбачається, що функція бронювання залів в Ленінському районному суді м. Полтави з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин 24 жовтня 2023 року не доступна, оскільки в суді перерва.

Також, відповідно до розкладу роботи, який розміщений на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Полтави вбачається, що перерва у суді триває з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Портянко Євгена Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Портянко Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Електромехпром» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

С.І. Мурашко