справа № 631/180/19
провадження № 2-во/631/11/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 жовтня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 631/180/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При складанні повного тексту рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2010 року було допущено описку в описовій та мотивувальній, а також резолютивній частині, а саме, не зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 , та не правильно зазначений розмір заборгованості за договором позики від 27 квітня 2015 року «107374 (сто сім тисяч триста сімдесят чотири) гривень 87 копійок», замість вірного «107372 (сто сім тисяч триста сімдесят дві) гривні 54 копійки».

Відповідно, була допущена помилка у виконавчому листі, що був оформлений на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2010 року

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у постанові, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749), зазначив, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та загальну суму заборгованості за договором позики від 27 квітня 2015 року ««107372 (сто сім тисяч триста сімдесят дві) гривні 54 копійки», замість невірного «107374 (сто сім тисяч триста сімдесят чотири) гривень 87 копійок».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Абзац сімдесят шостий описової та мотивувальної частини судового рішення викласти у наступній редакції:

«Урахувуючи наведе суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 27 квітня 2015 року з урахуванням індексу інфляції за прострочення та 3 % річних від простроченої суми підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню заборгованості у розмірі 107372,54 грн.»

Абзац другий та третій резолютивної частини судового рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики від 27 квітня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: суму основного боргу у розмірі 75000,00 грн, 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 6275,00 грн, інфляційні втрати за період прострочення боргу у розмірі 26097,54 грн, а всього 107372 (сто сім тисяч триста сімдесят дві) гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,48 гривень»

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Виправити описку виконавчому листі, виданому 27 вересня 2023 року Нововодолазьким районним судом Харківської області на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відомості щодо резолютивної частина рішення, що передбачають заходи примусового виконання рішень викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики від 27 квітня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: суму основного боргу у розмірі 75000,00 грн, 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 6275,00 грн, інфляційні втрати за період прострочення боргу у розмірі 26097,54 грн, а всього 107372 (сто сім тисяч триста сімдесят дві) гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,48 гривень»

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Пархоменко