КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 377/149/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

5 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву представника Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» - Прокопенка Ростислава Олександровича про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2023 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа: первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС про визнання незаконним та скасування пункту наказу,

встановив:

ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2023 року провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу суду 17 липня 2023 року ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду направив апеляційну скаргу, підписану його електронним підписом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду на 11 жовтня 2023 року.

2 жовтня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява представника ДСП «Чорнобильська АЕС» - Прокопенка Р.О. про забезпечення його участі у судовому засіданні 11 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій заявник посилається на те, що ДСП «Чорнобильська АЕС» розташоване в прикордонній зоні, регулярне сполучення з містом Києвом наразі відсутнє, а власного транспорту він не має, у зв`язку з чим, враховуючи регулярні ракетні обстріли Київської та Чернігівської областей, його явка до суду суттєво ускладнена.

Однак вказана заява не підписана електронним підписом представника відповідача.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї

статті, повертає її заявнику без розгляду.

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 7 листопада 2018 року.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Оскільки заява представника відповідача Прокопенко Р. не підписана його електронним підписом, вона визнається такою, що не є підписаною заявником. А відтак залишається без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про електронні довірчі послуги», апеляційний суд

ухвалив:

заяву представника Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» - Прокопенка Ростислава Олександровича про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук