Ухвала

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 537/2929/21

провадження № 61-11430св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Кременчуцька кондитерська фабрика «РОШЕН»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» про розгляд касаційної скарги за участі представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» (далі - ПрАТ «КрКФ «Рошен») про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2022 року залишено без змін.

24 липня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу від 18 вересня 2023 року ПрАТ «КрКФ «Рошен» просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

При цьому, ПрАТ «КрКФ «Рошен» просить суд про розгляд касаційної скарги за участі представника відповідача.

У задоволенні клопотання ПрАТ «КрКФ «Рошен» про розгляд касаційної скарги за участі представника відповідача слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Тому підстави для задоволення клопотання ПрАТ «КрКФ «Рошен» про розгляд касаційної скарги за участі представника відповідачавідсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика «РОШЕН» про розгляд касаційної скарги за участі представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов