ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1130/23

Провадження № 22-ц/4820/1815/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року, суддя Стаднічук Н.Л., у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт», про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

В березні 2023 року керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся в інтересах ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Лотівка-Еліт», про конфіскацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0070, площею 3,1971 га, яка знаходиться на території Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2023 року позов задоволено. Конфісковано у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 682558800:06:003:0070, площею 3,1971 га, яка знаходиться на території Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та належить ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області судовий збір в сумі 2684 грн.

Задовольняючи позов, суд вказав, що відповідач є громадянином РФ, набув у власність у порядку спадкування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка не може перебувати у його власності, у встановлений законом строк не відчужив земельну ділянку, в зв`язку з чим ця земля підлягає конфіскації на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

В апеляційній скарзі прокурор просив рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути суму судового збору на користь Хмельницької обласної прокуратури.

В обґрунтування скарги зазначив, що прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат. Зазначив, що саме Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 2684 грн., який підлягає компенсації за рахунок відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги. Також просила суд апеляційної інстанції повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 4026 грн. за подання до апеляційного суду апеляційної скарги в даній справі.

Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що 20.08.2018 року ОСОБА_1 набув в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 3,1971 га, з кадастровим номером :06:003:0070, розташовану на території Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Огородник Л.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1192, та є її власником на теперішній час, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.02.2023 року.

Вказана земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Лотівка-Еліт» на підставі договору оренди землі від 25.04.2007 року.

Згідно з листом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 документований посвідкою на постійне проживання в Україні від 08.09.2014 року, (орган, що видав 6801), з терміном дії «безстроково» на підставі наданого Управлінням 05.09.2014 року дозволу на імміграцію в Україну, в анкеті-заяві зазначено паспорт громадянина Російської Федерації від 27.01.2011 року, орган що видав МФС 837, з терміном дії до 27.01.2016 року.

В інформаційному листі Шепетівського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області №1463/23.21-36 від 12.12.2022 року зазначено про відсутність відомостей про реєстрацію смерті ОСОБА_1 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою, другою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У постанові від 05.10.2022 року у справі №923/199/21, Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.01.2021 року у справі №908/730/19, від 15.01.2019 року у справі №908/799/17, від 22.04.2021 року у справі №922/1658/20, від 26.05.2022 року у справі №707/207/20, від 14.07.2021 року у справі №707/218/20, та зазначила, що звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, з ОСОБА_1 на користь ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області стягнуто судовий збір в сумі 2684 грн.

Разом з тим, як вбачається зі змісту платіжної інструкції №418 від 14.03.2023 року, судовий збір у зв`язку із подачею позову було сплачено Хмельницькою обласною прокуратурою.

У цій справі прокурор мав право на звернення до суду з позовною заявою в інтересах позивача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, тому саме прокурор набув статусу позивача у справі, і, відповідно, розподіл судових витрат повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача.

Враховуючи, що судом неправильно проведено розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення в частині розподілу судових витрат скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури суму судового збору в розмірі 2684 грн.

Стосовно розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання прокурором апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 року в справі №761/27177/14-ц (провадження №61-17058св19) зазначено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір. Залишаючи без руху та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою судового збору, суд апеляційної інстанції не врахував, що оскаржена ухвала суду першої інстанції стосується відмови у поверненні судового збору, а тому подана на цю ухвалу апеляційна скарга не підлягає сплаті судовим збором.

У постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №373/34/18-ц зазначено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором в суді апеляційної інстанції було сплачено судовий збір в розмірі 4026 грн., який не підлягав сплаті, і який представник апелянта просив суд апеляційної інстанції йому повернути, тому вказані кошти підлягають поверненню платнику, Хмельницькій обласній прокуратурі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області судового збору, сплаченого в суді першої інстанції в сумі 2684 грн., скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір, сплачений в суді першої інстанції, в сумі 2684 грн.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі, (), з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4026 грн., сплачений за подання апеляційної скарги згідно з платіжною інструкцією № 1753 (внутрішній номер 289522853) від 17 серпня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова