УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2023 року м. Мукачево Справа №303/9542/23

2/303/1478/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: (1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович;

(2) приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, всупереч вимогам, які зазначені в пункті 5 частини третьої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з фактичного аналізу позовної заяви, в прохальній частині позову позивач просить суд: витребувати від приватного нотаріуса Чуловського В.А. оригінал Кредитного договору та Договору факторингу, а також докази того, що позивач отримав письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №2379 від 24.12.2007 року та докази, які б підтверджували факт безспірності заборгованості позивача по Кредитному договору.

На думку позивача, встановлену виконавчим написом заборгованість не можна вважати безспірною, оскільки приватний нотаріус Чуловський В.А. при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів.

Разом із тим, на підтвердження вказаних обставин позивачем доказів не додано. Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач звертався до приватного нотаріуса з відповідним запитом/заявою про отримання копій документів на підставі яких було видано виконавчий напис, що є предметом оскарження. При цьому позивач стверджує, що такий було видано з порушеннями.

При цьому, слід зазначити, що позивач, як сторона виконавчого провадження, мав можливість звернутися до третьої особи для надання вказаних доказів самостійно.

Суд у відповідності до положень частини сьомої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, учасник справи має можливість реалізувати своє процесуальне право та у разі неможливості самостійно надати докази може подати клопотання про витребування доказів судом. Однак, в такому разі у клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Натомість, позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що він звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., з метою отримання необхідних, на його думку, доказів, що підтверджують наведені ним в позовній заяві обставини.

Враховуючи те, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, неприпустимим є обґрунтування позовної заяви загальними обставинами по такій категорії справ, без конкретизації обставин та доказів безпосередньо виниклих із існуючих правовідносин.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху судом враховується також практика Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справі «De Geouffre de la Pradelle проти Франції», №12964/87, § 28, від 16 грудня 1992 pоку) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость