Справа № 572/1113/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Ведяніна Т.О.

за участю секретаря судового засідання Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Вердикт-Капітал» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 55985,39 грн. та 2 684 грн. понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 серпня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100666076, в електронній формі, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 8000 грн.

За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених у договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплатити комісію за надання кредиту.

Посилається на те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим станом на 07.02.2023 має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 55985,39 з яких: заборгованість за тілом кредиту -7151грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 22643,44 грн., заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 24670,95 грн., заборгованість з комісії 1520 грн.

Зазначаючи про те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та посилаючись на ст.ст. 526, 509, 626, 628, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2684 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Клопотань від сторін не надходило.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100666076, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 8000 грн. (п. 1.2 договору) строком на 8 днів з кінцевим терміном повернення 18.08.2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1600 грн. які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом та інших штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується довідкою виданою ТзОВ ФК «Елаєнс» від 18.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було перераховано на банківську карту 8000 грн.

Підтвердженням укладення відповідачем договору є також заповнена анкета заява на кредит №100666076 від 10.08.2021 року, яка містить особисті дані відповідача та паспорт споживчого кредитування.

Договір №100666076 від 10.08.2021 року укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора за номером телефону , що підтверджується довідкою про ідентифікацією, долученою позивачем до матеріалів справи.

17 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт-Капітал» уклали Договір факторингу №17/12-2021-62 , згідно умов якого ТзОВ «Вердикт-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Мілоан».

Згідно реєстру боржників до договору відступлення до ТзОВ «Вердикт-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №100666076 від 10.08.2021 року укладеного з ОСОБА_1 .

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт - Капітал" перейшли права ТОВ «Мілоан», і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що відповідно дост.512 ЦК України до позивача правомірно перейшло право вимоги за вказаними договором позики, а тому заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7151грн., заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги в розмірі 22643,44 та 1520 грн. заборгованості по комісії підлягає до стягнення на його користь.

Згідно зі статями 512, 514 ЦК України первісний кредитор має право відступити свої права вимоги новому кредитору лише в тому обсязі, які існували у первісного кредитора. При цьому, право вимоги має бути дійсним та існуючим станом на момент такого відступлення.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Ураховуючи зазначені вище вимоги закону, а також передбачений договором факторингу №17/12-2021-62 від 17 грудня 2021 року обсяг прав нового кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" на момент укладення договору факторингу на загальну суму 31314,44 грн., що прямо передбачено п.2.3 та п.2.4 Договору, тому ТОВ "Вердикт Капітал" не має права здійснювати нарахування та вимагати стягнення процентів за користування кредитом після 17 грудня 2021 року.

За таких обставин, заборгованість у сумі 31314,44 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь нового кредитора - ТОВ "Вердикт Капітал".

Права продовжувати нараховувати проценти за користування кредитом ТОВ "Вердикт Капітал", як новий кредитор, за умовами договору факторингу №17/12-2021-62 від 17 грудня 2021 року не набуло, а тому позовні вимоги про стягнення 24670,95 грн. боргу по процентах за користування кредитом нарахованими з моменту відступлення права вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді правнича допомога ТОВ "Вердикт капітал" надавалась керуючим партнером адвокатського об`єднання "Ліга Ассістанс" на підставі укладеного 03.01.2023 року договору про надання правничої допомоги № 03-01/2023, заявки про надання правничої допомоги № 102 від 05.01.2023 року на суму 9000 грн. та витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 09.01.2023 року.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 9000 грн. витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з платіжного доручення № долученого позивачем до матеріалів справи ТОВ "Вердикт капітал" сплатив судовий збір в розмірі 2684 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1501,23 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (що знаходиться за адресою: вул.Кудрявський Узвіз, № 5-Б, м.Київ, ) заборгованість за договором про споживчий кредит № 100666076 від 10.08.2021 року у розмірі 31314 (тридцять одна тисяча триста чотирнадцять) гривень 44 копійок з яких 7151 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22643,44 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1520 грн- заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" 9000 (дев`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу та 1501 (одна тисяча п`ятсот одна) гривня 23 копійок судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: