Справа № 487/3673/23
Провадження № 2/487/2065/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря К.Е. Мамчур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1/3963898 від 04.08.2020 станом на 10.03.2023 в розмірі 453299,62грн. в т.ч. заборгованість за кредитом 421549,23грн., заборгованість за відсотками 40750,39грн. В позовній заяві зазначено, що між сторонами укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит та зобов`язалася його повернути частинами за графіком зі сплатою відсотків за користування кредитом. Проте, відповідач порушив умови договору і тому має заборгованість, яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.06.2023 відкрито спрощене провадження по справі.

24.07.2023 судом ухвалено заочне рішення у справі № 487/3673/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, яким позов було задоволено.

15.08.2023 сторона відповідача звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення по справі, посилаючись на те, що не мала об`єктивної можливості прибути в призначені судові засідання, через військову агресію рф та проведенням бойових дій біля Миколаєва і виїзду в статусі біженців на територію ФРН, та відповідно не мала можливості надати докази в заперечення позовних вимог, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

23.08.2023 ухвалою суду скасовано заочне рішення у справі № 487/3673/23, справу призначено до судового розгляду.

06.09.2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач визнає частково заявлені позовні вимоги в сумі 412549,23грн. (тіло кредиту) та просить здійснювати щомісячне утримання з його пенсії, заборонити позивачу здійснювати з 24.02.2022 нараховувати відсотки та комісії. Пояснює, що кредит погашався до 24.02.2022 вчасно але російська агресія призвела до втрати бізнесу, джерело доходу, виїхали сім`єю в статусі біженців до ФРН, отримує пенсію бо має інвалідність. Також має право на реструктуризацію споживчого кредиту бо відповідає критеріям Закону України №9052.

09.10.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшли пояснення в яких зазначено, що загальний розмір боргу в сумі 453299,62грн. є вірним і при складанні тексту позову було допущено технічну помилку але сума боргу за тілом кредиту складає 412549,23грн. та відсотки 40750,39 грн. Заборону нараховувати відсотки за користування кредитом та комісії позивач заперечує та зауважує, що кожна особа має право на захист свого інтересу, щомісячне утримання з пенсії боргу суперечить інтересам позивача.

Представником позивача до суду надана заява, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між сторонами укладено договір № 1/3963898 за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 579014,00грн. на купівлю транспортного засобу для особистого користування (Toyota Rav4) та зобов`язався його повернути до 03.08.2025 зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів згідно з його заявою та умовами надання банківських послуг.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 10.03.2023 заборгованість складає 453299,62 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту - 412549,23грн., заборгованості за відсотками у розмірі 40750,39грн.

Ці обставини підтверджуються договором № 1/3963898 від 04.08.2020 року з додатками; додатковим договором до основного договору, меморіальними ордерами, заявою, розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором оскільки не здійснював обов`язкового щомісячного платежу на погашення заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним, а також щодо повного повернення кредиту та відсотків по закінченню строку кредитування, що має наслідком примусове стягнення заборгованості, а також застосування передбаченої договором відповідальності за порушення зобов`язання.

Посилання відповідача як на підставу виникнення заборгованості на скрутний майновий стан у зв`язку з втратою роботи, не є підставою для звільнення відповідача від його обов`язку щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором.

Щодо запропонованого стороною відповідача порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, то суд зазначає, що вказане питання вирішується між сторонами договору за взаємною згодою, а у разі ухвалення рішення судом в порядку його виконання, передбаченого розділом VI ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 229, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 616, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк заборгованість за кредитним договором № 1/3963898 від 04.08.2020 станом на 10.03.2023 в розмірі 453299 (чотириста п`ятдесят три тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривні 62 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6799 (шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривні 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк, , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.А. Лагода