У Х В А Л А

06.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2016 року позов задоволено повністю. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 551 ( п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. та 1000 ( одна тисяча) грн. понесених витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 02.10.2023 подав до суду заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив на підставі нововиявленої обставини відповіді сільської ради та п. 6 ст. 19 Сімейного Кодексу скасувати рішення суду від 14.12.2016 по справі №130/1686/16-ц та закрити провадження у справі; продовжити строк оскарження та звільнити від сплати судового збору. Заяву мотивує тим, що рішенням суду від 14.12.2016 року його позбавлено батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_2 . Зазначив, що надає нововиявлену обставину відповідь сільської ради від 26.09.2023, у якій міститься відповідь, що інформацією про знаходження колишньої дружини та доньки ОСОБА_1 сільська рада не володіє.

Вивчивши подану заяву, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2016, яке просить відповідач переглянути у зв`язку із нововиявленими обставинами набрало законної сили.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, на які відповідач посилається у своїй заяві як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до положень ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Обставиною, на яку посилається відповідач як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме відповідь сільської ради від 26.09.2023, однак рішення суду винесено 14.12.2016 року і саме з цього часу відповідач дізнався або міг дізнатися про існування зазначених ним обставин, що є підставою для перегляду судового рішення, а не з часу отримання відповіді сільської ради від 26.09.2023.

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду відповідач ОСОБА_1 звернувся 02.10.2023, тобто з пропуском тридцятиденного строку з часу, коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив поновити пропущений строк на підставі ухвали від 24.08.2023.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року 2019 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначила, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк звернення до суду, поважних причин пропуску цього строку не зазначив та доказів поважності причини пропуску цього строку не надав, а обставини на які він посилається не є такими.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 423, 424 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя