Дата документу 09.10.2023Справа № 554/9206/23
Провадження № 2-з/554/116/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову до його подання, у якій прохав забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно із забороною володіння, користування, розпорядженням на:

-транспортний засіб NISSAN GT-R, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-транспортний засіб TOYOTA LAND ROVER RANGE ROVER , д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PR, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2018 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, кадастровий номер :07:001:0579, що належить на праві власності ОСОБА_2 , зареєстровану за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, кадастровий номер :15:004:0098, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-гараж , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. Вказав, що 20.10.1995 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2022 року було розірвано. Після розірвання шлюбу сторони не можуть самостійно дійти згоди щодо поділу спільного сумісного майна. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 не дає йому можливості користуватися спільним майном, оскільки вважає власницею майна лише себе, оскільки воно на неї зареєстроване. ОСОБА_1 не погоджується з позицією колишньої дружини, адже зазначення її власником майна по документах , не відповідає істотному придбанню нею даного майна. Заявник вважає, що майно придбане під час шлюбу, а тому належить їм обом . Вказав, що ОСОБА_2 не надає йому можливості користуватися вказаним майном та зазначила, що змінить замки, продасть майно, здасть в оренду без його згоди. Оскільки існує така загроза, яка в подальшому призведе до неможливості забезпечення виконання рішення суду у майбутньому, заявник вважає за необхідне накласти арешт на майно, шляхом подачі заяви про забезпечення позову.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що предметом позову є поділ майна подружжя, зокрема, і нерухомого майна.

Із матеріалів поданих до суду не вбачається, де розміщена земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, кадастровий номер :07:001:0579, на яку просить накласти арешт заявник . Крім того, заявником не вказано вартості нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0579, а також земельної ділянки кадастровий номер :15:004:0098 та гаражу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що унеможливлює суд визначити підсудність позову відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6,7 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначених норм у заяві не вказано ціну позову, у заяві не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову у справі повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 150,151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання -повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову, після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя Л.І.Савченко