Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2763/22
Провадження № 2-п/723/2566/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря судового засіданя Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соника Василя Васильовича про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє його адвокат Соник В.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області від 15.11.2022 року у справі №723/2763/22 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та коштів на утримання повнолітнього сина.

Посилається на те, що судові засідання були проведені без його участі, ним не отримувались ні ухвала суду про відкриття провадження у справі, ні копія позовної заяви, ні судові повістки. Також зазначив, що не міг з`явитись у судові засідання та повідомити суд про причини неявки, оскільки перебував у лавах ЗСУ, а саме, брав участь у бойових діях на території Донецької області. Про судове рішення він дізнався після того, як його адвокатом було направлено до суду заяву про видачу копії рішення суду від 15.11.2022 року, яке згідно трекінгу «Укрпошта» №619 ним було отримано 28.04.2023 року.

Крім того, зазначив, що при визначенні розміру аліментів, позивачем не було повідомлено і відповідно судом не були враховані обставини, які суттєво впливають на розмір аліментів, а саме те, що ОСОБА_1 було в повній мірі сплачено додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів, відповідно до якої ОСОБА_1 в період 08.04.2022 року по 18.04.2023 року перерахував на особовий рахунок сина ОСОБА_4 кошти в сумі 189 682 грн., а також ним було в повній мірі сплачено додаткові витрати на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про рух коштів, відповідно до якої ОСОБА_1 в період 08.04.2022 року по 18.04.2023 року перерахував на особовий рахунок сина ОСОБА_5 кошти в сумі 318 951 грн. Отже, вважає, що судом безпідставно було вирішено стягнути додаткові витрати на утримання синів.

Також зазначив, що ОСОБА_6 не займається вихованням та утриманням їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно, до акту обстеження житлово побутових умов №118 від 21.04.2023 року ОСОБА_7 за зареєстрованим місцем проживання не проживає більше 5 років, а тому вважає, що стягнення на її користь аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення ним повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, є безпідставним.

Просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 15.11.2022 року у справі №723/2763/22 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та коштів на утримання повнолітнього сина, скасувати заочне рішення суду від 15.11.2022 року у справі №723/2763/22 та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Соник В.В. також надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності та у відсутності відповідача, а також задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_6 адвокат Кусмарцев М.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що ОСОБА_6 із заявою про перегляд заочного рішення не погоджується і вважає, що задоволенню вона не підлягає з наступних підстав.

Зазначає, що матеріалами цивільної справи, підтверджується отримання рекомендованого поштового відправлення із заочним рішенням відповідачем, що було підставою для початку перебігу строку для його оскарження, по закінченні якого було видано виконавчий лист, а отже, вважає, що посилання на інші обставини отримання представником відповідача рішення лише 28.04.2023 року не є поважними для поновлення строку і подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також вважає, що не можуть бути оцінені судом на предмет достовірності та не можуть бути взяті до уваги обставини не проживання позивача по місцю реєстрації дітей, оскільки вони встановлені зі слів відповідача, згідно змісту акту, на якій посилається заявник.

Вказує, що добровільне часткове виконання свого обов`язку утримувати неповнолітніх дітей шляхом перерахування грошових коштів до 16.12.2022 року покладено на відповідача положеннями Сімейного кодексу України, а після ухвалення рішення - положеннями кодексу та рішенням суду, яке набрало законної сили. Починаючи з 16.12.2022 року такий обов`язок відповідач зобов`язаний виконувати через зарахування грошових коштів на депозитний рахунок органу ДВС із подальшим їх перерахуванням згідно заяви стягувана.

Доказів виконання зобов`язань щодо сплати періодичних платежів - аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 та додаткових витрат на лікування та на навчання синів, на користь матері ОСОБА_6 , до ухвалення судом рішення відповідачем не надано.

За таких обставин просила відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 15.11.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що 15.11.2022 року Сторожинецьким районним судом ухвалено заочне рішення у справі №723/2763/22 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та коштів на утримання повнолітнього сина, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 : аліменти з утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), щомісяця до досягнення ним повнолітня, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; додаткові витрати на лікування неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разово в розмірі 19 500 грн.; кошти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 26850 грн. разово.

Згідно ч.1, ч.3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання з поважних причин, однак судові виклики отримував, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, мав можливість прийняти участь в судовому засідання в режимі відео конференції та подати відзив на позов. Крім того, доводи відповідача, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. За наведених обставин, суд вважає, що заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.284, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соника Василя Васильовича про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора