У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 Справа №607/26072/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Івашків О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гриб Олега Васильовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гриб О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить визнативиконавчий лист,виданий 11.11.2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, у справі №607/26072/19, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/12087/405893 від 19 червня 2018 року в розмірі 117 120 гривень 29 коп., у тому числі: 102 209 грн. 33 коп. поточна заборгованість за кредитом, 14 910 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник вказує на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2020 року, у цивільній справі №607/26072/19, задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/12087/405893 від 19.06.2018 року. Ухвалено стягнути солідарно із фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №011/12087/405893 від 19 червня 2018 року в розмірі 117 120 гривень 29 коп., у тому числі: 102 209 грн. 33 коп. поточна заборгованість за кредитом, 14 910 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками, а також 1 921 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, в рівних частках. На виконання вказаного судового рішення, 11.11.2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист, з приводу виконання якого, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю., відкрито виконавче провадження ВП № 71546658. 11 квітня 2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області, Снігур О.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №71546658. Проте, боржник ОСОБА_1 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2020 р. у справі № 607/26072/19, виконав добровільно, борг перед стягувачем погашений у повному обсязі, доказом чого є квитанції про оплату боргу за кредитним договором №011/12087/405893 від 19 червня 2018 року. Таким чином, враховуючи наведене, заявник вважає, що виконавчий лист №607/26072/19 від 11.11.2020 року, відносно боржника ОСОБА_1 , слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подала суду письмові заперечення на подану заяву, у яких вважає, що зазначені підстави адвокатом Гриб О.В. для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 11.11.2020 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, вважає безпідставними, оскільки згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій про оплату, у них платником є ОСОБА_2 , а отримувачем ОСОБА_1 , з чого слідує, що банківські операції проведені згідно вищевказаних квитанцій, здійснюються між особистими рахунками двох боржників та не свідчать про погашення заборгованості за кредитним договором №011/12087/405893 від 19 червня 2018 року. Відтак, просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Гриб О.В. надано письмові пояснення щодо розміру платежів та сум грошових коштів, внесених ОСОБА_1 на погашення боргу за кредитним договором №011/12087/405893 від 19 червня 2018 року, а саме: 02.12.2020 р. - 20 000 грн.; 21.12.2020 р. 13 675 грн.; 29.01.2021 р. -13 675 грн.; 26.02.2021 р. 13 675 грн.; 30.03.2021 р. 13 675 грн.; 28.04.2021 р.- 13 675 грн.; 28.05.2021 р.-13 675 грн.; 30.06.2021 р. 13 675 грн.; 27.08.2021 р. 11 027 грн.; 31.08.2021 р. - 18 973 грн.Загальна сума коштів, які були сплачені на погашення кредиту № 011/12087/405893 від 19.06.2018 р. становить 145 725 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гриб О.В. в судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задовольнити. В подальшому в судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки в судове засідання не подав.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, просить відмовити.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд поданої заяви у його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю., ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши надані заявником докази, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі №607/26072/19, позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/12087/405893 від 19.06.2018 року, задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №011/12087/405893 від 19 червня 2018 року в розмірі 117 120 гривень 29 коп., у тому числі: 102 209 грн. 33 коп. поточна заборгованість за кредитом, 14 910 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками, а також 1 921 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, в рівних частках, тобто по 960 грн. 50 коп. із кожного.

На виконання вказаного судового рішення, 11.11.2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, видано виконавчі листи №607/26072/19, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із інформації, викладеній у листі №3833 від 12.09.2023 року приватним виконавцем Снігуром О.Ю., з`ясовано, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. перебуває виконавче провадження №71546658 з примусового виконання виконавчого листа №607/26072/19 від 11.11.2020 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відкрите на підставі заяви стягувача АТ «Райффайзен Банк» від 21.03.3023 №114/5-К-293725. На день відкриття виконавчого провадження від стягувача та боржника будь-яких відомостей про погашення боргу не надходило. Після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 надано копії квитанцій, згідно яких встановлено, що оплачені нею кошти зараховані на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , а не на рахунок стягувача, відтак дані квитанції виконавцем не були враховані та не можуть свідчити про факт виконання рішення суду.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №011/12087/405893 від 19 червня 2018 року, наданого АТ «Райффайзен Банк» від 21.09.2023 року №81-15-9/7559-БТ, на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2023 року, зазначений банк вказав, що станом на 12.12.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 по спірному кредитному договору по тілу кредиту складає 8306,25 грн., та відсотках 27346,41 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом та є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

За положеннями ст.ст..1,2 України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Заявник в обґрунтування підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує на те, що рішення суду у справі № 607/26072/19 виконане боржником ОСОБА_1 добровільно, ще до пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак вважає, що обов`язок боржників по ньому відсутній, а тому слід визнати спірний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, на підтвердження чого долучив копії квитанцій про оплату.

Із наданих вище письмових доказів представником ОСОБА_1 - адвокатом Гриб О.В., які підтверджують внесення боржником на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02.10.2020 року за кредитним договором №011/12087/405893 сум грошових коштів, встановлено, що на рахунок боржника ОСОБА_1 , який йому було відкрито АТ «Райффайзен Банк Аваль» на погашення зобов`язань за вказаним кредитним договором було внесено: 02.12.2020 р. - 20 000 грн.; 21.12.2020 р. 13 675 грн.; 29.01.2021 р. -13 675 грн.; 26.02.2021 р. 13 675 грн.; 30.03.2021 р. 13 675 грн.; 28.04.2021 р.-13 675 грн.; 28.05.2021 р.-13 675 грн.; 30.06.2021 р. 13 675 грн.; 27.08.2021 р. 11 027 грн., що всього становить 126 752 грн. Призначення платежу у них зазначено «на погашення кредитного договору №011/12087/405893 від 19.06.2018 року». Поступлення зазначених коштів від боржника ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у розрахунку заборгованості за кредитним договором №011/12087/405893 від 19 червня 2018 року, наданого АТ «Райффайзен Банк» 21.09.2023 року №81-15-9/7559-БТ, на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2023 року.

Проте, суд проаналізувавши даний розрахунок АТ «Райффайзен Банк» заборгованості ОСОБА_1 за спірним кредитним договором встановив, що вказані кошти, які перераховував боржник, продовжували розподілятись банком на тіло кредиту та відсотки, нарахування яких відбувалось уже після ухвалення судового рішення у даній справі про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно умов означеного кредитного договору.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Крім цього, у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами не має домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Таким чином, суд вважає, що стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» за спірним виконавчим листом втратив право нараховувати відсотки за кредитним договором №011/12087/405893 після зміни ним строку виконання зобов`язання, а саме пред`явлення ним вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань боржникам 17.04.2019 року, про що зазначено в судовому рішенні, у тому числі після ухвалення судом рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Відтак, суд дослідивши та оцінивши докази, вважає, що по зобов`язаннях, які виникли на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02.10.2020 року за кредитним договором №011/12087/405893 від 19.06.2018 року обов`язок боржників, яким є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 припинився до пред`явлення стягувачем виконавчого листа №607/26072/19 від 11.11.2020 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення солідарно із фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/12087/405893 від 19.06.2018 року в розмірі 117 120 грн. 29 коп., у тому числі 102 209, 33 грн. поточна заборгованість за кредитом, 14 910, 96 грн. заборгованість за відсотками, до виконання, внаслідок добровільної сплати такого боргу.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист №607/26072/19 від 11.11.2020 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення солідарно із фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/12087/405893 від 19.06.2018 року в розмірі 117 120 грн. 29 коп., у тому числі 102 209, 33 грн. поточна заборгованість за кредитом, 14 910, 96 грн. заборгованість за відсотками у цій частині слід визнати таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши частково заяву ОСОБА_1 .. При цьому, задовольняючи заяву частково, суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували сплату боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1921 грн., у рівних частках, тобто по 960,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гриб Олега Васильовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом 11.11.2020 року у частині стягнення солідарно із фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/12087/405893 від 19.06.2018 року у розмірі 117 120 (сто сімнадцять тисяч сто двадцять) грн.. 29 коп., у тому числі 102 209 (сто дві тисячі двісті дев`ять) грн.. 33 коп. поточна заборгованість за кредитом, 14910 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот десять) грн.. 96 коп. заборгованість за відсотками, таким, що не підлягає виконанню.

У решті вимог заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан