18 жовтня 2023 року м. Київ
суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Червинської М. Є. та Коротуна В. М. на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 718/1655/21 (провадження № 61-4358св22)
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану адвокатом Дубіцьким Анатолієм Валентиновичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 41624439, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. від 21 квітня 2021 за індексним номером 57782997.

Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225.

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках (по 1/6 за кожним) право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, що належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 31 липня 2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 2848.

Скасовано державну реєстрацію запису про іпотеку номер 34806314 від 31 липня 2008 щодо житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50398521 від 22 грудня 2019 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 225.

Скасовано державну реєстрацію запису про обтяження номер 34806321 від 31 липня 2018 року щодо житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50398526 від 22 грудня 2019 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 225.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року в частині скасування державної реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» на житловий будинок; визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки житлового будинку; визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частки житлового будинку; визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору від 31 липня 2008 року; скасування державної реєстрації запису про іпотеку номер 34806314» від 31 липня 2008 року; скасування державної реєстрації запису про обтяження номер 34806321 від 31 липня 2018 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації запису відмовлено.

В решті судове рішення залишено без змін.

16 травня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через адвоката Дубіцького А. В. звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивували тим, що, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зокрема в частині визнання припиненою іпотеки, суд апеляційної інстанції не врахував, що сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань», а також те, що зобов`язання власника частки у житловому будинку (предметі іпотеки) та майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем частки будинку після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Апеляційний суд не звернув увагу на те, що 08 листопада 2012 року банк в односторонньому порядку змінив кінцевий строк виконання кредитного зобов`язання та визначив його терміном у 30 днів з моменту отримання вимоги. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер, а ОСОБА_1 відповідно до статті 1273 ЦК України подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини. Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи малолітніми на момент смерті їх батька, в силу статті 1268 ЦК України прийняли спадщину. Зважаючи на те, що спадкодавець ОСОБА_5 був позичальником за кредитним договором і іпотекодавцем 1/2 частки будинку за договором іпотеки, після його смерті відбулась заміна боржника (позичальника за кредитним договором) на спадкоємців - його дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Оскільки при укладенні договору іпотеки від 31 серпня 2008 року, та в подальшому після смерті позичальника ОСОБА_5 , майновий поручитель ОСОБА_1 не надавала згоди на забезпечення виконання за договором іпотеки основного зобов`язання новими боржниками - спадкоємцями, то в силу статті 523 ЦК України зобов`язання останньої як власника частки в будинку та майнового поручителя були такими, що повністю припинились.

Апеляційний суд не врахував, що вимогу (претензію) про обов`язок спадкодавця банк надіслав до нотаріальної контори лише в лютому 2014 року, тобто більше ніж через один рік та три місяці, й доказів щодо надсилання вимог безпосередньо спадкоємцям, як вимагає стаття 1281 ЦК України, банк суду не надав. Відтак, суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував до вказаних відносин норму частини четвертої статті 1281 ЦК України та не врахував, що на момент вчинення спірної реєстрації права власності на будинок за банком зобов`язання були такими, що припинені через пропуск визначених вказаною статтею строків пред`явлення банком вимог до спадкоємців. Тому банк не мав повноважень звертати стягнення не предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі іпотечного договору від 31 липня 2008 року, а нотаріус не могла вчиняти реєстраційні дії щодо спірного будинку.

Постановою від 18 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану представником - адвокатом Дубіцьким А. В., задовольнив частково.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації права власності скасовано, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року в цій частині позовних вимог змінив, виклавши мотиви їх задоволення в редакції цієї постанови.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації записів про іпотеку та про обтяження змінив, виклавши мотиви відмови в їх задоволенні в редакції цієї постанови.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання права власності залишив без змін.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненою іпотеки скасував, ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнив частково. Іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 31 липня 2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2848, визнав припиненою в частині зобов`язань майнового поручителя ОСОБА_1 . У задоволенні позовних вимог щодо припинення іпотеки в частині зобов`язань ОСОБА_5 - відмовив.

Вирішуючи вимоги щодо визнання іпотеки такою, що припинена, колегія суддів виходила із того, що, оскільки право власності на частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки, перейшло до спадкоємців іпотекодавця ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то іпотека, відповідно до положень частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» є дійсною для цих набувачів, а тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо припинення іпотеки в частині зобов`язань ОСОБА_5 .

Не можемо погодитися з постановою колегії суддів з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина перша статті 11 Закону).

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Відповідний правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22).

У справі, яка переглядається, встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором позичальник ОСОБА_5 і майновий поручитель ОСОБА_1 передали в іпотеку житловий будинок, який є їхньою власністю у рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер.

У зв`язку зі смертю позичальника було відкрито спадщину, до складу якої ввійшло, зокрема, право на частку предмета іпотеки, що належала на праві власності позичальникові.

20 травня 2013 року ОСОБА_1 подала до Кіцманської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами спадкової справи № 54492980 (номер у нотаріуса 208/2013) спадкоємцями ОСОБА_5 є його діти - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на момент смерті спадкодавця були неповнолітніми.

Обґрунтовуючи підстави позову в частині вимог про визнання іпотеки такою, що припинена, ОСОБА_1 посилалась на те, що вона, як іпотекодавець, відмовилася відповідати за кредитними зобов`язаннями у зв`язку зі зміною боржника у цьому зобов`язанні.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється з підстав, передбачених абзацом першим частини першої цієї ж статті, а також в інших випадках, встановлених законом.

У частині першій статті 17 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Разом із цим, відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19), від якого Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22) не вбачала підстав для відступу.

У пункті 68.1 постанови від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15 (провадження № 14-49цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що зобов`язання особи як власника 1/2 частки у квартирі та майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем 1/2 частки квартири після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Суд першої інстанції під час розгляду справи, яка переглядається, встановив, що майновий поручитель ОСОБА_1 не є спадкоємцем, що прийняла спадщину від померлого.

Новим боржником за кредитним договором є інша особа, ніж майновий поручитель, і вона не давала згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

З огляду на встановлені ї обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зобов`язання позивачів перед АТ «Альфа-Банк» припинилось з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у зв`язку із ненаданням майновим поручителем ОСОБА_1 згоди на забезпечення виконання за договором іпотеки основного зобов`язання новими боржниками, тобто спадкоємцями іпотекодавця ОСОБА_5 .

Апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції в частині цих вимог, оскільки тлумачення норм матеріального права, а саме статті 523 ЦК України не відповідає вказаному правовому висновку Великої Палати Верховного Суду.

Вважаємо, що колегії суддів належало прийняти постанову про скасування постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк про визнання припиненою іпотеки, змінити рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року в цій частині, виклавши його мотивувальну частину в цій частині у редакції цієї постанови.

Судді М. Є. Червинська

В. М. Коротун