Справа № 157/1812/23
Провадження №2/157/352/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши заяву судді Гамули Бориса Степановича про самовідвід у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, сплачених на погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, сплачених на погашення заборгованості за кредитним договором №SAMDNWFC8.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений позов для розгляду по суті був переданий судді Гамулі Б.С.

Головуючий у справі суддя Гамула Б.С. 23 жовтня 2023 року до відкриття провадження у справі заявив самовідвід, який мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 з 07 травня 2021 року працює на посаді контролера І категорії 1 відділення 6 взводу охорони 2 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Волинській області з місцем дислокації відділення Камінь-Каширський районний суд. Спільне місце роботи головуючого у справі судді Гамули Б.С. та позивача у справі ОСОБА_1 , робота в одному колективі може викликати в учасників справи чи у стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до статті 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право кожного на справедливий розгляд своєї справи неупередженим і безстороннім судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на викладені в заяві обставини та з метою дотримання наведених вище норм процесуального закону й уникнення у сторін, а також у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цього спору, заявлений головуючим у справі самовідвід належить задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, слідуючи вимогам наведеної вище норми закону, справу слід передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Самовідвід судді Гамули Бориса Степановича головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, сплачених на погашення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула