КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2005/23
УХВАЛА

08.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , з посиланням на ст.ст. 526, 527, 530, 610, 617 ЦК України, про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

22.05.2023 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачем була погашена.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на сьогоднішній день спір між сторонами по справі врегульований, а саме заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» грошову суму сплаченого судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за платіжним дорученням №PROM9B5OI3 від 08 березня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петренко В. С.