Дата документу 11.10.2023 Справа № 335/66/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/66/18 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/1846/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради в особі директора Мазуренка Сергія Івановича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради, третя особа - Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради, третя особа - Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій просив замінити боржника - Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради () у виконавчому провадженні № 69551862 з примусового виконання виконавчого листа № 335/66/18 від 15.07.2022 про стягнення з Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 333 983,31 грн. на правонаступника - Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради ().

В обґрунтування заяви вказано, що постановою Запорізького апеляційного суду від 18.05.2022р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2018р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, КП «Автогосподарство» Запорізької обласної ради, третя особа Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2018 року по 30.10.2019 року у розмірі 333 983, 31 грн. Рішення суду набрало законної сили 18.05.2022р. На виконання вказаного рішення 15.07.2022 судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, ВП № 69551862.

Але стало відомо, що рішенням Запорізької обласної ради № 40 від 27.02.2020 вирішено припинити Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради () шляхом приєднання до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради. Пунктом 2 цього рішення визначено Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради () правонаступником майна та усіх прав і обов`язків Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради. У зв`язку з зазначеним заявник просив замінити боржника Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради» () у виконавчому провадженні № 69551862 з примусового виконання виконавчого листа № 335/66/18 від 15.07.2022 про стягнення з Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 333983,31 грн. на правонаступника - Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради ().

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року заяву задоволено.

Замінено боржника Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 335/66/18 від 15.07.2022р. про стягнення з Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.01.2018 року по 30 жовтня 2019 року у розмірі 333 983,31 грн. на правонаступника - Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради ().

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради у особі директора Мазуренка С.І. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що на сьогоднішній день комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради не припинено, оскільки відповідні зміни щодо державної реєстрації припинення до Єдиного державного реєстру не внесені, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як вбачається з даної інформації, у графі «Дані про юридичних осіб - правонаступників: повне найменування, ідентифікаційний код» відсутні не лише дані про Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради, а і взагалі будь-які дані. Тобто у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради як правонаступник КП «Автогосподарство» не значиться. Відтак, КП «Автогосподарство» ЗОР як боржник та сторона виконавчого провадження не вибув, у зв`язку з чим його за-

міна судом у виконавчому провадженні є передчасною.

ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник зазначає, що судом першої інстанції правомірно здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки у випадку реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання до іншої юридичної особи момент переходу прав та обов`язків до правонаступника не може пов`язуватись лише із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Така правова позиція висловлена ВС та в повній мірі врахована судом першої інстанції. Просить скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду 11 жовтня 2023 року з`явився позивач ОСОБА_1 та його адвокат Семенов М.В., які заперечували проти апеляційної скарги.

Запорізька обласна рада просила розглядати справу без участі їх представника, зазначивши, що в повній мірі підтримує позицію апелянта.

КП «Автогосподарство» та КП «Універс» отримали судові повістки в судове засіданні 11 жовтня 2023, але свої представників не направили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Семенова М.В., перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2018р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради, третя особа Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.02.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.09.2021р. постанову Запорізького апеляційного суду від 26.02.2019р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.05.2022р. рішення Орджо-нікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 : визнано незаконним та скасовано рішення сімнадцятої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання № 9 від 30.11.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1 - директора КП «Автогосподарство» Запорізької обласної ради» із внесеними змінами рішенням дев`ятнадцятої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання № 6 від 25.01.2018р. «Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 30.11.2017 року № 9 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора КП «Автогосподарство» Запорізької обласної ради; стягнуто з Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2018 року по 30 жовтня 2019 року у розмірі 333 983,31 грн. без утримання податків й інших обов`яз-

кових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 15.07.2022 судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, ВП № 69551862.

Рішенням Запорізької обласної ради № 40 від 27.02.2020 вирішено припинити Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради () шляхом приєднання до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради. Пунктом 2 цього рішення визначено Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради () правонаступником майна та усіх прав і обов`язків Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради.

У зв`язку з зазначеним заявник просив замінити боржника - Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради» () у виконавчому провадженні № 69551862 з примусового виконання виконавчого листа № 335/66/18 від 15.07.2022 про стягнення з Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 333983,31 грн. на правонаступника - Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради ().

Задовольняючи заяву та здійснюючи заміну боржника, суд першої інстанції виходив із того, що припинення юридичної особи КП «Автогосподарство» в резуль-таті реорганізації (шляхом приєднання) боржника у справі № 335/66/18 до КП «Універс» фактично відбулось, попри внесення відповідних змін до Єдиного реєстру юридичних осіб, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

В скарзі апелянт наголошує на тому, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради з реєстру не виключено, перебуває у стані припинення. Тому апелянт вважає, що заміна боржника на нього як правонаступника є передчасною.

Між тим, ці обставини досліджувались судом першої інстанції, який дійшов висновку, що моментом переходу всіх прав і обов`язків до правонаступника є їх фактичне прийняття, а не внесення до реєстру відомостей про припинення юридичної особи.

З такими висновками суду повністю погоджується колегія суддів, оскільки вони базуються на досліджених матеріалах справи та прийняті з урахуванням правової позиції Верховного Суду, як це врегульовано статтею 263 ЦПК України.

Згідно п. 9 статті 129-1 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людитни і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. У ході розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі правонаступником, судом установлено факт правонаступництва.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закон України „Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) прав і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі необхідно визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/5953/17.

Дійсно, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради () на час звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну боржника та на час її вирішення судом першої інстанції з реєстру не виключено, перебуває у стані припинення.

Згідно з частинами 1 і 5ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

У статтях 104 і 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Тому переходом всіх прав до правонаступника є дата їх прийняття, а не внесення до реєстру відомостей про припинення юридичної особи.

У відповідності до п. 1 рішення Запорізької обласної ради № 40 від 27.02.2020 року, вирішено припинити Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до Комунального підприємства „Універс» Запорізької обласної ради. Пунктом 2 рішення визначено, що Комунальне підприємство „Універс» Запорізької обласної ради є правонаступником майна та усіх прав і обов`язків Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради.

З дня прийняття вказаного рішення ЗОР пройшло 3,5 роки, КП «Автогосподарство» фактично не функціонує, але відомостей про його припинення власником до реєстру досі не внесено. Тож, стягувач в особі ОСОБА_1 позбавлений права на отримання одержаного за постановленим на його користь судовим рішенням.

Таку ситуацію вирішено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц, яким зазначено, що у ст.ст. 104 і 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання.

Отже, до Комунального підприємства „Універс» Запорізької обласної ради () як єдиного правонаступника перейшли всі права та обов`язки Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради, в тому числі, і обов`язки боржника за виконавчим листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданого 15.07.2022р.

Зазначений висновок підтверджується одночасно підпунктом 7 пункту 14 рішення ЗОР № 40 від 27.02.2020р., у якому директора КП «Універс» зобов`язано забезпечити дотримання трудових прав працівників КП «Автогосподарство» з урахуванням вимог чинного законодавства, що поширюється й на права ОСОБА_1 як працівника, на користь якого прийнято судове рішення. А пунктом 14 цього рішення зобов`язано Запорізьку обласну державну адміністрацію передбачити фінансування для КП «Універс» через головного розпорядника бюджетних коштів для виконання заходів і завдань, передбачених цим рішенням, у повному обсязі за результатами виконання зазначеним підприємством пункту 14 цього рішення, а також з метою погашення боргових зобов`язань підприємства у зв`язку з прийняттям цього рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Комунального підприємства „Універс» Запорізької обласної ради колегія визнає неспроможними.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд відповідно до приписів статті 375 ЦПК України дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 3910 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради в особі директора Мазуренка Сергія Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2023 року.

Головуючий: С. В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

В.Ю. Бєлка