09.10.2023
Справа №642/3541/23
Провадження №2-др/642/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши клопотання представника відповідача Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької обл. адвоката Замніус А.Ю. про розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2023, ухваленому в порядку спрощеного позовного провадження у справі №642/3541/23, позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», третя особа Селидівська міська рада, про часткове визнання протиправним та часткове скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

22.09.2023 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення всієї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на підставі п.2 ч.1, ч.2 ст. 430 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.10.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі прийнято до розгляду згідно положень ч.4 ст. 270 ЦПК України без виклику сторін.

06.10.2023 представником відповідача Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької обл. адвокатом Замніус А.Ю. подано клопотання про розгляд заяви позивача про ухваленні додаткового рішення у справі з викликом сторін, враховуючи необхідність більш повного і детального розгляду заяви позивача, що неможливо здійснити без участі сторін.

Вивчивши клопотання представника відповідача, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд може здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з викликом сторін у разі, якщо в цьому виникне особлива необхідність.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Відповідач у справі має право на подання своїх заяв та заперечень проти заявлених позивачем вимог в частині ухвалення додаткового рішення у справі, які будуть оцінені судом при ухваленні додаткового судового рішення.

Крім того, клопотання представника відповідача не містить чіткої мотивації для необхідності проведення судового засідання у справі з викликом учасників, враховуючи право на викладення своєї позиції письмово.

Розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін не свідчить про неповний розгляд судом такої заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що доводи клопотання не є беззаперечною підставою для задоволення поданого представником відповідача клопотання, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької обл. адвоката Замніус А.Ю. про розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя