Справа № 748/1157/23
Проваждення № 2/737/101/23
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участю секретаря судового засідання Решітько А. Д.,

позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

представника відповідача Лаврєнтьєва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ»,

про стягнення несплаченої орендної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» заборгованість по орендній платі за договором оренди землі № 114 від 09 червня 2016 року у розмірі 2 864,22 грн за 2022 рік та пеню у розмірі 317,81 грн. Предметом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0004, площею 2,2544 га, яка належить позивачу на праві власності.

Позов мотивував тим, що 09 червня 2016 року між ним та ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» було укладено договір оренди землі № 114.

03 січня 2018 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору оренди землі № 114.

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0004, площею 2,2544 га, яка є предметом договору оренди землі, належить позивачу на праві власності на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року по справі № 748/720/14-ц та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з датою державної реєстрації 01 квітня 2014 року, № запису про право власності 5293138.

Порядок і строки внесення орендної плати встановлені угодою сторін у договорі оренди. Так, у пункті 9 договору оренди землі № 114 зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі, що становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 2 045,87 грн. в рік. Орендна плата сплачується на протязі року, але останній платіж не пізніше 30 грудня розрахункового року.

Додатковою угодою від 03.01.2018 року до договору оренди землі № 114 від 09.06.2016 року, а саме пунктом 1 внесено зміни до пункту 9 зазначеного договору та встановлено, що орендна плата вноситься орендарем в розмірі 7 (сім) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

7 (сім) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки становить 2 864,22 грн.

Однак за 2022 рік орендна плата в порушення умов Договору відповідачем не сплачена на користь позивача, а тому підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Окрім стягнення несплаченої орендної плати позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 317,81 грн, витрати на правничу допомогу в кінцевому розмірі 17 000,00 грн та 1073,60 грн. сплаченого судового збору.

Справа надійшла до Куликівського районного суду Чернігівської області 11 квітня 2023 року.

11.04.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Лібстеру А.С., який прийняв справу до розгляду, відкрив провадження та вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.05.2023 року в зв`язку з відрядженням судді Лібстера А.С., було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, справа надійшла на розгляд судді Рубаненко Н.Ю., яка ухвалою від 02.06.2023 року прийняла її до свого провадження.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що зважаючи на всеобізнаність обставин, пов`язаних зі збройною агресією рф та зважаючи на універсальність виданого торгово-промисловою палатою України листа від 28.02.2022, яким військову агресію російської федерації проти України визнано форсмажорною обставиною (обставиною непереборної сили), нарахування штрафних санкцій та пені не може застосовуватися до договірних умов між сторонами Договору.

З приводу заявленої позивачем заборгованості по орендній платі за договором оренди землі № 114 від 09.06.2016 року у розмірі 2 864,22 грн зазначає, що Договором оренди землі № 114 від 09.06.2016 не встановлена заборона щодо дострокової виплати орендної плати, як наслідок сума орендної плати за 2022 рік була сплачена позивачу в 2018-2021 роках та станом на день подання відзиву позивачу фактично сплачено орендну плату в розмірі більшому на 1554,68 грн.

Наводить у відзиві розмір сплаченої позивачу орендної плати за весь час дії договору оренди №114 по роках.

Як наслідок, відповідач вважає, що позовна вимога, щодо стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі № 114 від 09 червня 2016 року у розмірі 2 864,22 грн., є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу відповідач вважає, що вони не є співмірними із складністю цієї справи, наданих адвокатом послуг у суді та не відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їх розміру.

10.05.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголосив, що лише після отримання ухвали про відкриття провадження позивач отримав поштовий переказ на суму 5 655, 55 грн. (за два орендовані паї) та категорично не погодився із твердженням відповідача про сплату орендної плати наперед. Вважає, що заборгованість по виплаті орендної плати за 2022 рік відповідачем погашена 27 квітня 2023 року, в той час, як з даним позовом він звернувся 23 березня 2023 року, тобто заборгованість погашена після відкриття провадження в справі. Щодо витрат на правничу допомогу вважає, що ним подано детальний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката, що є гонораром адвоката як відображено в акті прийомупередачі, наданою квитанцією підтверджено сплату гонорару і відповідачем не доведена неспівмірність цих витрат (а.с. 93-96).

10.05.2023 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 317, 81 грн, яку ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.09.2023 року було задоволено та позовні вимоги щодо стягнення пені було залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою від 21.09.2023 року було відмовлено представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач подав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги згідно з даним позовом до «Агрофірма» Іванівка АГ»" не підтримує в зв`язку з їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову до суду та просить вирішити питання щодо відшкодування йому судового збору, сплаченого при поданні позову та витрат на правову допомогу в розмірі 17000 грн.

Дослідивши клопотання позивача та заслухавши його пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Право позивача на відмову від позову передбачене п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 206 ЦПК України. Суд переконався, що позивач розуміє наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Будь-яких підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем на користь позивача 27 квітня 2023 року було здійснено грошовий переказ на суму 5 599,55 грн, що підтверджується списком згрупованих поштових переказів електронних від 27.04.2023, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 27.04.2023 (а.с.125, 126), що було здійснено після звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом до суду.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов з приводу того, що на день пред`явлення позову до суду відповідач сплатив орендну плату позивачу за 2022 року не підтвердженні належними доказами.

Відповідачем до матеріалів справи долучено наказ адміністративного директора Лисак С. В. № 15/05 від 15.05.2023 «Про затвердження бухгалтерського обліку розрахунків по договорам оренди землі ОСОБА_1 ». Вказаний наказ був винесений вже після подання позову до суду. Крім того, у ньому відсутні відомості про оподаткування сум коштів, які, нібито, зараховувались як орендна плата за землю на наступні роки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач сплатив оренду плату за 2022 рік за Договором оренди землі № 114 від 09.06.2016 року вже після пред`явлення позову до суду, тому позивач має право на стягнення судових витрат.

Так, на підтвердження заявлених судових витрат стороною позивача надано до суду:

1. Квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 073,60 грн. від 22.03.2023 (а.с. 1).

2. Договір про надання правової допомоги від 01 березня 2023 року, укладений між адвокатом Серкіним Костянтином Юрійовичем та ОСОБА_1 , в якому розмір гонорару за виконання робіт за даним договором становить 10 000 грн. (а.с. 23).

3. Акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно з договорому про надання правничої допомоги, відповідно до якого Клієнту надано наступні послуги:

1) ознайомлення з матеріалами, наданими довірителем 1 год. 30 хв.;

2) вивчення документів, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, побудова стратегії захисту прав клієнта 2 год. 30 хв.;

3) підготовка проєкту позовної заяви 5 год.;

4) запланована участь в судових засіданнях, подача документів до суду (договору, акту прийому-передачі виконаних робіт, інш.) 1 год.

Всього 10 годин. Вартість однієї години роботи за домовленістю сторін складає: 1 000 гривень. Сторони домовились, що загальна вартість послуг (гонорар) складає 10 000 гривень. (а.с. 24).

4. Квитанцію до прибуткового ордеру від 22 березня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 сплатив адвокату Серкіну К. Ю. - 10 000 гривень. (а.с. 22);

5. Договір про надання правової допомоги № 26/6/23 від 26 червня 2023 року, укладений між адвокатом Кульгейко Лесею Юріївною та ОСОБА_1 , в якому розмір гонорару за виконання робіт за даним договором становить 10 000 грн. (а.с. 197).

6. Акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно з договором про надання правничої допомоги, згідно якого Клієнту надано наступні послуги:

1) вивчення вихідних матеріалів по справі та аналіз правового становища, юридична консультація і укладення договору про надання професійної правничої допомоги 6 год.;

2) складання заяви про збільшення позовних вимог в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки, з вивченням судової практики ВС та ВП ВС. Підготовка клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження 18 год.

Всього 24 години. Сторони домовились, що загальна вартість послуг (гонорар) складає 10 000 гривень. (а.с. 201).

7. Копію квитанції до прибуткового ордеру 17/7/23 від 17 липня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 сплатив адвокату Кульгейко Л.Ю. - 10 000 гривень. (а.с. 202);

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ч. 2 ст. 138 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: ціну позову, складність та обсяг виконаних адвокатами робіт, їх доцільність, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, враховуючи заперечення відповідача щодо заявленого розміру судових витрат, викладене у відзиві, робить висновок, що витрати на професійну правову допомогу заявлені у вищому розмірі, ніж це відповідає критерію справедливості. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., а також судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 142, 255, 258, 259, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати на підставі пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Представник позивача: адвокат Серкін Костянтин Юрійович, АДРЕСА_2 ,

Представник позивача: адвокат Кульгейко Леся Юріївна, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Красне, вул. Миру, буд. 57,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ», , Чернігівська область, Чернігівський район, с. Красне, вул. Садова, буд. 26-А.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя Н. Ю. Рубаненко