Справа № 212/3435/23
Провадження № 2-з/643/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника позивача - адвоката Короля В.Р.

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича про визнання права власності на майно та зняття з нього обтяжень, накладених в межах виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , білий, об`єм двигуна 1600 куб. см., зареєстрований у ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року та зняття з нього арештів, які накладені Приватним виконавцем Попляком Володимиром Володимировичем, Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватним виконавцем Петренком Іваном Андрійовичем, Приватним виконавцем Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28.07.2023 року у справі № 212/3435/23 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27.09.2023 року о 11 год. 00 хв.

25 вересня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд заборонити Приватному виконавцю Попляку Володимиру Володимировичу (ВП № 66207076), Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 68299056), Приватному виконавцю Петренку Івану Андрійовичу (ВП № 64282224), Приватному виконавцю Нордіо Вадиму Вікторовичу (ВП 66905979) вчиняти будь які виконавчі дії щодо транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинення продажу арештованого майна, а саме транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заява представника позивача обгрунтована наступними доводами.

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 на ділянці дороги між м. Підгородне Дніпропетровської області та м. Новомосковськ Дніпропетровської області (дорога М29).

На вказаній ділянці дороги Позивача зупинила патрульна поліція, вказавши що на вказане авто накладено арешти.

О 16 год. 40 старшим лейтенантом поліції інспектором ВРПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконно складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 був вилучений шляхом доставления для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд 37а, Новомосковський РВП.

Станом на 19 вересня 2023 року згідно даних Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_2 відкрито чотири виконавчих провадження, а саме (інформація з Єдиного реєстру боржників додається):

1) Виконавче провадження № 64282224 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, перебуває на виконанні у приватного виконавця Петренка Д.О.

2) Виконавче провадження № 66207076 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого суддею Господарського суду Харківської області Лавровою Л.С., перебуває на виконанні у приватного виконавця Попляка В.В.

3) Виконавче провадження № 66905979 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, перебуває на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В.

4) Виконавче провадження № 68299056 щодо стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення, перебуває на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до абз. З пункту 12 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1102, вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.

Таким чином, на сьогоднішній день, позивач позбавлений можливості використовувати придбаний ним автомобіль, а також повернути вказаний автомобіль, який тимчасово затриманий та зберігається на спеціальному майданчику.

Наразі існує реальна загроза, що транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 буде вилучений або проданий виконавцями у порядку Закону України «Про виконавче провадження», що у разі задоволення позову призведе до унеможливлення виконання рішення суду та унеможливить поновлення оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цьому провадженні.

Тому з метою дотримання законних прав та інтересів Позивача у даній справі необхідно застосувати заходи забезпечення позову, які викладені у його заяві.

Слід зазначити, що наразі у сторони Позивача відсутня інформація щодо зазначених вище виконавчих проваджень, тому вважаємо за доцільне застосувати саме ці два види забезпечення позову.

Обрані способи забезпечення позову, на думку представника позивача, не спричинять не відновлюваної шкоди Відповідачу чи третім особам.

Представник позивача у судовому засідання підтримав зазначену заяву та просив суд її задовольнити посилаючись на аргументи викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій визнав позов в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутностію.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову з додатками разом з матеріалами позову, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича про визнання права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , білий, об`єм двигуна 1600 куб. см., зареєстрований у ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року та зняття з нього арештів, які накладені Приватним виконавцем Попляком Володимиром Володимировичем, Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватним виконавцем Петренком Іваном Андрійовичем, Приватним виконавцем Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Актом тимчасового затримання транспортного засобу від 18.09.2023 року, відповідно до постанови про розшук майна боржника № 3, 10, 11 поліцейським було оглянуто та тимчасово затримано транспортним засіб DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На сьогодні, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником даного автомобіля є ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі.

Відповідно до наданого до заяви про забезпечення позову додатку у вигляді Інформації з Єдиного реєстру боржників відносно відповідача ОСОБА_2 існують наступні відкриті виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 64282224 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, перебуває на виконанні у приватного виконавця Петренка Д.О.

- виконавче провадження № 66207076 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого суддею Господарського суду Харківської області Лавровою Л.С., перебуває на виконанні у приватного виконавця Попляка В.В.

- виконавче провадження № 66905979 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, перебуває на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В.

- виконавче провадження № 68299056 щодо стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення, перебуває на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

На уточнюючі запитання суду, коли виникли зобов`язання, що потягли за собою відкриття виконавчих проваджень щодо відповідача ОСОБА_2 , представнику позивача невідомо.

Оскільки представник позивача у своїй заяві фактично просить суд зупинити дію рішення суду, яке набрало законної сили на підставі якого було відкрито виконавче провадження, крім того існують інші виконавчі провадження, відкриті на підставі документа, виданого приватними нотаріусами, які мають силу виконавчого документу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На думку суду, такі заходи забезпечення позову є не співмірними з негативними наслідками від їх вжиття з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб на користь яких були відкриті зазначені виконавчі провадження.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Дана правова позиція відповідає висновку, якій міститься у Постанові Верховного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Короля В.Р. про забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю Попляку Володимиру Володимировичу (ВП № 66207076), Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 68299056), Приватному виконавцю Петренку Івану Андрійовичу (ВП № 64282224), Приватному виконавцю Нордіо Вадиму Вікторовичу (ВП 66905979) вчиняти будь які виконавчі дії щодо транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинення продажу арештованого майна, а саме транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник