Справа № 214/3230/22
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

31 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2023 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про захист прав споживача. В обґрунтування заяви зазначено, що про існування ухваленого рішення Товариство дізналось від обслуговуючого банку з повідомлення про накладення арешту на поточні банківські рахунки за виконавчим листом, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 28.08.2023 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. ТОВ «Цетехно», як відповідач не було належним чином повідомлено про існування на розгляді суду даного позову. Зазначено, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі товариство не отримувало. Трек-номер з накладної, долученої представником позивача у якості доказу надіслання матеріалів позову відповідачу, не відстежується. У зв`язку із неповідомленням ТОВ «Цетехно» про розгляд справи, останнє було позбавлено можливості надати до суду відзив на позов та заперечити аргументам та доводам позивача.

Також, представник відповідача зазначає про існування форс-мажорних обставин через військову агресію Російської Федерації проти України, які стали підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який неодноразово подовжувався та триває до теперішнього часу. Наявність таких обставин листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» від 02.12.97 №671/97-ВР, статуту ТПП України, засвідчила Торгово-промислова палата України. У зв`язку із даними обставинами та постійними обстрілами м. Києва суб`єкти господарювання призупиняли свою діяльність, у тому числі призупинив діяльність ТЦ «ХІТ mall», в якому розміщена крамниця «Цитрус» до якої позивач передала свій товар на гарантійний ремонт. Як тільки ТЦ «ХІТ mall» поновив роботу, 10.04.2022 року відповідач одразу передав товар позивача представнику виробника для здійснення гарантійного ремонту, який також поновив свою роботу лише з квітня 2022 року. У відповіді на претензії позивача відповідач повідомляв про форс-мажорні обставини та їх безпосередній вплив на своєчасність надання послуг гарантійного ремонту зупинки роботи ТЦ «ХІТ mall» та представника виробника АСЦ ТОВ «Ф1 продакшн».

Крім того, вищевикладені обставини свідчать про відсутність винних дій з боку відповідача та відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу. Також, представник відповідача висловила незгоду із стягненням з відповідача правничої допомоги та її розміром.

У зв`язку із викладеними обставинами представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначила, що відповідачу надсилалась копія позовної заяви разом із додатками до неї, відтак останній був обізнаний про знаходження на розгляді суду даного позову та міг скористатись вільним доступом до інформації щодо стану розгляду справи через мережу Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному сайті Судової влади України. Крім того, провадження у справі було відкрито 19.08.2022 року та неодноразово призначались судові засідання, відповідач не надав до суду відзиву або заяв. Крім того, зауважила, що на момент відкриття провадження відповідачем було розглянуто претензії позивача, а отже ТОВ «Цетехно» могло знати про існування позовної заяви, проте проігнорувало даний факт.

Щодо посилання представника відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 зазначила, що вказаний лист не звільняє від обов`язку виконувати зобов`язання за договором і не скасовує обов`язок звернутися до Торгово-промислової палати України чи її регіональних органів за отриманням сертифікату на підтвердження форс-мажорних обставин по конкретному договору. Також саме по собі існування форс-мажорних обставин не звільняє від виконання зобов`язань.

Щодо незгоди представника відповідача зі стягнутою сумою витрат на правничу допомогу представник позивача вважає, що така відповідає вимогам співмірності відповідно до ціни позову та складності справи.

Також у заяві просила провести розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник ТОВ «Цетехно» надала заяву, в якій не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності, під час розгляду справи просила врахувати обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи наявна накладна «Укрпошти» та Опис цінного листа, з яких вбачається, що представником позивача ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Цетехно» надсилалась позовна заява з додатками до неї. Твердження представника відповідача щодо того, що дана накладна не відстежується на сайті «Укрпошти», не заслуговують на увагу, оскільки докази направлення позивачем надано, а технічні причини з яких дана накладна не відстежується не є предметом доказування у даній справі.

Разом з тим, судом направлялись судові повістки на адресу ТОВ «Цетехно», проте хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи тривалість провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, у зв`язку з дотриманням встановленої процесуальним законодавством процедури оповіщення відповідача про розгляд справи, суд прийшов до висновку, що розгляд справи, у відсутності відповідача є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 77,78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч. ч. 1-4 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, необхідним у цій категорії справ (заяви про перегляд заочного рішення), є також доведення та належне обґрунтування відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена представником відповідача, оскільки усі твердження заявника щодо обґрунтованості заявлених вимог фактично зводяться до наявності форс-мажорних обставин, а саме введення військового стану на території країни, що було відомо суду на час ухвалення рішення у справі.

Зокрема, представник відповідача посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, як на істотну обставину для перегляду заочного рішення. Поряд з тим, згідно ч.ч. 1-3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, інших законів, нормативно-правових актів та свого Статуту. Торгово-промислова палата України відповідно до цього Закону та свого Статуту здійснює представницькі функції як в Україні, так і за її межами, об`єднує торгово-промислові палати та координує їх діяльність. Торгово-промислова палата України: відкриває свої представництва та філії в інших країнах, а також засновує разом із зарубіжними партнерськими організаціями як в Україні, так і за її межами змішані торгово-промислові палати, ділові ради та інші спільні організації; засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб; засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників); веде недержавний реєстр українських підприємців за їх згодою, фінансовий стан яких свідчить про їх надійність як партнерів у підприємницькій діяльності в Україні та за її межами. Порядок ведення зазначеного реєстру визначається Торгово-промисловою палатою України.

Стаття 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачає, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Для доказування настання форс-мажорної обставини необхідно отримати сертифікат Торгово-промислової палати України або уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

Таким чином, установлення форс-мажорних обставин проводиться у кожному конкретному випадку індивідуально, зокрема по окремому зобов`язанню. Сам по собі факт введення воєнного стану в Україні не є підставою для беззаперечної видачі підтверджуючого сертифікату. Для того, щоб отримати сертифікат Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) слід довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, що сторона не може виконати, та обставинами (їхнім результатом), на які сторона посилається як на підставу неможливості виконати зобов`язання. Тягар доказування настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) покладений на заявника. Так заявник несе відповідальність за повне та належне оформлення заяви, достовірність викладених фактів, наданих документів, даних та доказів.

Із заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів не вбачається, що ТОВ «Цетехно» зверталось до Торгово-промислової палати з відповідною заявою.

Так, суд не може прийняти в якості належного та допустимого доказу наявності форс-мажорних обставин лише посилання на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, враховуючи ту обставину, що для доказування настання форс-мажорної обставини необхідно отримати сертифікат Торгово-промислової палати України або уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати. Разом з тим, представником ТОВ «Цетехно», не надано жодних доказів про наявність форс-мажорних обставин, які б перешкодили виконанню зобов`язань з гарантійного обслуговування.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для перегляду заочного рішення від 28.02.2023 року, відтак заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.