УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Справа № 596/989/21

Провадження № 2/596/16/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю одного із подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю одного із подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року цивільну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

17 липня 2023 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 25.10.2023 року учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце і час судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено, справа призначалась до судового розгляду, але в судові засідання 14.09.2023 року о 13 год. 30 хв., 09.10.2023 року о 10 год 30 хв.; 25.10.2023 року о 15 год 30 хв. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , його представник адвокат Возняк А.Г. не з`явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, довідки про доставку повідомлень у додатку «Viber», довідках про доставку електронних листів (а.с.126, 127, 128, 129, 130, 141, 143, 144, 145, 150,154, 156, 158 том 2).

Про поважність причин неявки не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Будучи належним чином повідомленими про дати та час судових засідань, про причини неявки ні ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Возняк А.Г. не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до норм ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 зробив наступний правовий висновок-повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю одного із подружжя без розгляду.

Роз`яснити позивачу по первісному позові, що відповідно до положень ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю одного із подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу по первісному позову, що відповідно до положень ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик