Провадження № 2/686/4754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липня 2023 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання) у розмірі 36546 грн. 39 коп.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено до розгляду в порядку спрощенного позовного провадження, в частині позовних вимог до ОСОБА_5 було відмовлено, у зв`язку із смертю останнього.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

09.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній, посилаючись на сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Також просив повернути із державного бюджету сплачений управлінням судовий збір у сумі 2684,00 гривень.

В судове засіданні представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 стт.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.

Як встановлено, предметом вказаного позову є стягнення з відповідача 36546,39 гривень, як заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання).

Разом з цим станом на час розгляду справи судом встановлено, що заборгованість у сумі 36546,39 гривень, яку просить стягнути позивач на свою користь, відповідачем погашена 01.09.2023 року у повному обсязі, що підтверджено довідкою про оплату заборгованості. Про факт погашення відповідачем наявної заборгованості зазначено і самим позивачем у відповідному клопотанні суду.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи вимоги міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 36546, 39 гривень повністю виконані (відповідна сума сплачена позивачу), а отже і відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю частина 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин сплачений судовий збір за подання позову у сумі 2684,00 гривень (платіжне доручення №6990 від 19.06.2023 року) слід повернути позивачу.

Таким чином вищенаведені доводи представника позивача є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» суму сплаченого судового збору у цивільній справі 686/17409/23 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, повернути міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» () сплачений у цивільній справі 686/17409/23 судовий збір в сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень, згідно платіжної доручення №6985 від 28.06.2023 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», , місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Суддя: