Справа № 357/7575/23
Провадження № 2/357/2269/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Іванова О. Р.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У червні 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 38 298,40 грн., а саме за кредитним договором № 161240011 в розмірі 33 378,40 грн. та за кредитним договором № 00-2142120 в розмірі 4 920 грн., а також стягнути судові витрати.
Крім того, 14.12.2020 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-2142120, зобов`язання за яким відповідачем не виконано. На підставі договору факторингу № 27072021 від 27.07.2021, укладеного між ТОВ «Качай гроші» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», останньому передано права вимоги до відповідача.
У зв`язку з порушенням відповідачем умов договорів утворилась заборгованість, яка становить 38 298,40 грн., з яких: за кредитним договором № 161240011 в розмірі 33 378,40 грн., в т.ч. 9 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 878,40 грн. - сума заборгованості за відсотками. За кредитним договором № 00-2142120 в розмірі 4 920 грн., з яких: 1 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 420 грн. - сума заборгованості за відсотками. З огляду на вказане, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.
26.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
28.06.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, подане через систему «Електронний суд», в якому останній просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника на підставі наявних у справі доказів, задовольнити позов в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за відомими суду адресами, в тому числі за місцем зареєстрованого проживання, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
18.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 161240011, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 2 400 грн. та зобов`язався повернути його на умовах передбачених договором.
Термін кредиту 30 днів за дисконтною процентною ставкою 605,90 процентів річних.
20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до п. 2.1 якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимоги, що є самостійним додатком, в тому числі до ОСОБА_1
14.12.2020 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-2142120, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 1 500 грн. та зобов`язався повернути його на умовах передбачених договором.
Термін кредиту 30 днів за дисконтною процентною ставкою 684 процентів річних.
На підставі договору факторингу № 27072021 від 27.07.2021, укладеного між ТОВ «Качай гроші» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», останньому передано права вимоги до позичальників первісного кредитора. Згідно витягу з реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором, що укладений з ОСОБА_1 .
В матеріалах справи наявна також копія паспорта споживчого кредиту до договору № 161240011 та розрахунок заборгованості за кредитними договорами.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
З матеріалів справи вбачається, що позикодавці надавши відповідачу кредитні кошти зобов`язання за договорами виконали, а позичальник порушив взяті на себе зобов`язання та не повернув отримані кошти з відсотками за користування.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Станом на день відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами у відповідача наявна прострочена заборгованість в загальному розмірі 38 298,40 грн., з яких: за кредитним договором № 161240011 в розмірі 33 378,40 грн., в т.ч. 9 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 878,40 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 00-2142120 в розмірі 4 920 грн., з яких: 1 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 420 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких відомостей (доказів) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення договірних зобов`язань відповідачем.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 684 грн.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 265, 268, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 38 298,40 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Ю. Цуранов