справа № 631/608/23
провадження № 2/631/375/23
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 червня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/608/23 (провадження № 2/631/375/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» «Про відшкодування моральної шкоди»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/608/23 (провадження № 2/631/375/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Тарасенко В. Ю., до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» «Про відшкодування моральної шкоди», що розглядається за правилами загального позовного провадження.

12.05.2023 року за вхідним № 2485/23-вх від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко В. Ю., яка діє за ордером (серії ВІ № 1141275), виданим 01.05.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н, укладеного 22.03.2023 року між нею та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 2775), виданого 23.04.2019 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення Ради № 7, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного технічного засобу.

07.06.2023 року за вхідним № ЕП-1099/23-вх від представника відповідача АТ «Українська залізниця» адвоката Пономаренко М. А., яка діє на підставі довіреності (бланк серії НСЕ 282669), виданої 09.01.2023 року АТ «Українська залізниця», в особі першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Кузьменка М. В. та заступника директора виконавчого регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Південна залізниця» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Нємцової О. О., посвідченої приватним нотаріусом Манерко Л. М., а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 2324), виданого 08.10.2018 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення Ради № 15, надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю.

Того ж дня, за вхідним ЕП 1100/23-вх від представника відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» адвоката Пономаренко М. А. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому сторона відповідача просила витребувати зі Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000339.

Зазначені клопотання, які надійшли до суду 07.06.2023 року, були передані головуючому судді Мащенко С. В. 08.06.2023 року у зв`язку із перебуванням у період з 06.06.2023 року по 08.06.2023 року в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/1324/22 (провадження 1-кп/631/60/23) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року під № 0000749, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про проведення підготовчого судового засідання або про його відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з приписом частини 2 цієї ж статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до змісту частини 5 наведеної вище норми процесуального права суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Крім того, як обумовлює зміст частин 1 2 статті 182 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також в запереченнях проти заяв і клопотань, які подаються в письмовій або усній формі, зокрема, у випадках визначених цим кодексом, тільки в письмовій формі.

Отже, з огляду на вищевикладене, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається письмово із одночасним її надсиланням усім іншим учасникам справи.

При цьому загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, визначені у статті 183 цивільного процесуального кодифікованого закону України, зокрема, пункт 7 частини 1 вказаної норми процесуального права мовить про необхідність зазначення інших відомостей, що вимагаються цим кодексом.

Натомість, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко В. Ю. у своїй заяві про проведення відеоконференції просить забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon», не зазначаючи про завчасне направлення такого клопотання іншим учасникам справи, як того вимагає Цивільний процесуальний кодекс України, та не додаючи до своєї заяви доказів на підтвердження вказаного факту.

Окрім цього, вищенаведена норма процесуального закону щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зафіксована у частині 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, обумовлює, що про наявність відповідної технічної можливості забезпечити учасники справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Втім, суд наголошує, що такого застереження ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не містить, з огляду на нестабільне інтернет з`єднання в суді.

Також, слід зауважити, що відзив надійшов до суду 07.06.2023 року, та згідно із приписом резолютивної частини ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, постановленої Нововодолазьким районним судом Харківської області 10.05.2023 року, це є підставою для подання відповіді на відзив, та заперечень впродовж п`яти днів з дня його отримання, які ще не сплинули.

Крім того, наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 цього кодексу.

Принаймні, відповідно до пункту 1 частини 2 й частини 9 цієї статті, а також частини 1 статті 240 цивільного процесуального кодифікованого закону України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

При цьому частина 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд повідомити про відкладення розгляду справи й місце, дату і час нового судового засідання учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні під розписку, а тих, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі - в порядку, визначеному цим Кодексом.

За таких обставин, підготовче судове засідання слід відкласти в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, повідомивши всіх учасників справи про дату, час і місце нового судового засідання судовою повісткою про виклик.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 3, 18, 23, 34, 76 80, 89, 128 131, 189, 196, частиною 1 статті 197, статтями 211, 213 - 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261,частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),

у х в а л и в:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/608/23 (провадження № 2/631/375/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» «Про відшкодування моральної шкоди», що розглядається за правилами загального позовного провадження, в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Віри Юріївни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» «Про відшкодування моральної шкоди» у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» відмовити.

Нове підготовче судове засідання у справі призначити на 12 липня 2023 року о 13 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про відкладення підготовчого судового засідання, а також про дату, час і місце нового судового засідання в межах підготовчого провадження повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом надсилання судової повістки про виклик.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у підготовче судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко