Справа № 353/904/23
Провадження № 2-ві/353/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної Уляни Юріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафу, -

в с т а н о в и в :

16.10.2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2023 року Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Луковкіної У.Ю. постановив ухвалу, якою визнав обов`язковою явку та участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.10.2023 року для дачі особистих пояснень, з попередженням, що у разі неявки будуть вжиті заходи процесуального примусу та/або залишено позовну заяву без розгляду. Вважає, що суд в особі головуючої судді Луковкіної У.Ю. висунув позивачу вимогу особистої явки в суд на підставі вигаданого зобов`язання позивача, якого немає у тексті договору позики, для виконання дій, які по закону не мають можливості вплинути на законне судове рішення. Зокрема ствердив, що судом перекручено текст договору позики, оскільки ніяких обов`язків позивача, як позикодавця, у договорі позики немає, тоді як зафіксовано, що Сторона-1 надала, шляхом безготівкових переказів, Стороні-2 позику в сумі 48000,00 грн. Також вказав, що 06.09.2023 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Наказом Державної судової адміністрації України від 08.08.2017 року № 843 визначено кількісний склад суддів місцевих загальних судів, відповідно до Додатку 1, згідно якого в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області кількість суддів становить 3. Однак, на момент подачі заяви про відвід суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. перебуває у частині щорічної відпустки, про що свідчить інформаційна довідка Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 року. А тому, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заява про відвід судді була передана на розгляд судді, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до поданої позивачем заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Луковкіної У.Ю. у поданій заяві про відвід судді нічим не обґрунтовані та непідтверджені. Суддя Луковкіна У.Ю. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи. Жодних порушень у розгляді даної справи не допущено, зокрема навіть тому, що в справі не було проведено жодного судового засідання щодо розгляду справи по суті.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що суддею визнано обов`язкову явку та участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.10.2023 року для дачі особистих пояснень, з попередженням, що у разі неявки будуть вжиті заходи процесуального примусу та/або залишено позовну заяву без розгляду, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а також судом було відмовлено у задоволенні клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не є підставою для відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, застосування заходів процесуального примусу у разі невиконання вимог суду, передбачено ст.ст. 44, 148 ЦПК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та у спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки, обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді, обґрунтовуючи свої сумніви в неупередженості судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді та не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної Уляни Юріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА