ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6323/23 Справа № 208/1726/21 Суддя у 1-й інстанції - ПохвалітаС.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради Астафьєва Яна Вікторівна, державний реєстратор приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко Олександра Володимирович, про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп», задоволено (а.с. 224-227).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 02 червня 2023 року звернувся безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою (а.с. 235-241), яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року (а.с. 253-256).

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, апелянтом усунуто недоліки та надано виправлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас, апелянт подав до суду клопотання в якому просить поновити пропущений процесуальний строк посилаючись на поважність причин його поновлення, а саме те, що рішення суду було направлено до ЄДРСР лише 03 травня 2023 року, а оприлюдено в ЄДРСР 05 травня 2023 року, а про рішення апелянт дізнався лише 08 травня 2023 року під час моніторингу сайту Судової влади України (а.с. 233-234).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів цивільної справи, рішення було ухвалено 03 березня 2023 року, доказів вручення ОСОБА_1 повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, згідно відомостей ЄДРСР, рішення суду було направлено до ЄДРСР 03.05.2023 року, а оприлюднено 05.05.2023 року, тому, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради Астафьєва Яна Вікторівна, державний реєстратор приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко Олександра Володимирович, про зняття арешту з нерухомого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд зазначає про те, що у суду наявна відповідна технічна можливість щодо участі сторін по справі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова