УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2023 року м. Мукачево Справа №303/9682/23

2/303/1488/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

(1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович;

(2) приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, всупереч вимогам, які зазначені в пункті 5 частини третьої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За доводами позивача, зазначену у виконавчому написі заборгованість не можна вважати безспірною і в приватного нотаріуса не було правових підстав для вчинення напису.

Разом із тим, на підтвердження вказаних обставин позивачем доказів не додано. Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач звертався до приватного нотаріуса з відповідним зверненням про отримання копій документів, на підставі яких було видано виконавчий напис, що є предметом оскарження. При цьому позивач стверджує, що такий було видано з порушеннями. У матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що виконавчий напис вчинено із вказаними порушеннями.

Слід також зазначити, що позивач, як сторона виконавчого провадження, мав можливість звернутися до третьої особи для надання вказаних доказів самостійно. Зокрема, такими доказами є Кредитний договір №15353/01-2008 від 21.01.2008, на підставі якого виникла заборгованість, договори, які укладались в подальшому між Первісним кредитором та Новими кредиторами, яким було відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а також інші документи на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

Суд у відповідності до положень частини сьомої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, учасник справи має можливість реалізувати своє процесуальне право, та у разі неможливості самостійно надати докази, може подати клопотання про витребування доказів судом. Однак, в такому разі у клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Всупереч цьому, позивач із клопотанням про витребування доказів до суду не звертався, а також не долучив до позовної заяви копію свого письмового запиту (з підтвердженням про отримання такого запиту) до приватного нотаріуса з проханням надати необхідні докази, які б підтверджували наведені ним в позовній заяві обставини.

Враховуючи те, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, неприпустимим є обґрунтування позовної заяви загальними обставинами по такій категорії справ, без конкретизації обставин та доказів безпосередньо виниклих із існуючих правовідносин.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху судом враховується також практика Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справі «De Geouffre de la Pradelle проти Франції», №12964/87, § 28, від 16 грудня 1992 pоку) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость