У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2п-1417/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача адвокат Ракущинець Андрій Андрашович в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2009 про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2п-1417/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2009 було задоволено заяву ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову та накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . Зазначена ухвала була направлена для примусового виконання до державної виконавчої служби, якою було відкрито виконавче провадження № 15430857. В подальшому виконавче провадження було завершене фактичним повним виконанням виконавчого документу.

Окрім того, ОСОБА_3 додано інформацію з Єдиного реєстру боржників від 22.09.2023, згідно якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні відкриті виконавчі провадження, що стосуються цивільної справи №2п-1417/09. Як зазначає представник відповідача, ухвалу суду від 07.10.2009 по справі №2п-1417/09 виконано, однак заходи забезпечення позову не зняті, що перешкоджає власникам відповідачам у справі належним чином розпоряджатись своїм майном. В зв`язку з чим і звернувся із зазначеною заявою до суду.

У судове засідання заявники не з`явились, від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачів, просив заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

На підставі наведеного, враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як встановлено судом, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа №2п-1417/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2009 позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №13 філії «Західне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 29464,34 грн. та судові витрати в розмірі 324,66 грн.

Одночасно із ухваленням заочного рішення судом була винесена ухвала від 07.10.2009 по справі №2п-1417/09 про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Зазначена ухвала була направлена для примусового виконання до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на виконання якої постановою державного виконавця від 22.10.2009 накладено арешт на майно на грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2

27.11.2009 головним державним виконавцем Пижиком В.В. постановлено виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2п-1417/09 від 07.10.2009 закінчити на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року).

Як випливає з витягу Єдиного реєстру боржників від 22.09.2023 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, що стосуються цивільної справи №2п-1417/09.

Положеннями частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто захід забезпечення позову не є самостійним видом захисту порушеного права позивача, а є вторинним, залежним від позову і слідує за позовом, який забезпечується. Захід забезпечення позову вживається на необхідний час, але не більше, ніж до вирішення справи та виконання рішення на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним із видів забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, застосування якого, відповідно до частини 3 наведеної норми, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі №381/4019/18 співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе лише за обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2009 з метою виконання рішення суду, а на даний час рішення виконано у повному обсязі, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2п-1417/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2009 по справі № 2п-1417/09 у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 ., АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко