12.10.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1092/23
Провадження № 2/644/418/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Дроженко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/1092/23 (провадження № 2/644/418/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ніколенко Андрій Сергійович про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування,-

за участі: представника позивача адвоката Равницької Л.С.

представника відповідача адвоката Андрійко О.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просив визнати за собою право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 , 1/10 частку житлового будинку АДРЕСА_2 , 1/5 частку житлового будинку АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 провадження по справі відкрито, справу призначено у підготовче судове засідання.

04 липня 2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 представнику ОСОБА_3 адвокату Андрійко О.В. у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування.

Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ніколенко О.С. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Равницька Л.С. просила викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_6 , яким, відповідно до клопотання, достовірно відомо про перебіг хвороби і смерті спадкодавця та фактів надання матеріальної допомоги хворому та на поховання.

Крім того, просила витребувати інформацію з органів Державтоінспекції про реєстрацію транспортних засобів, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 для спростування твердження ОСОБА_2 про її скрутне становище.

Інших клопотань не мала. Не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачки адвокат Андрійко О.В. заперечувала проти задоволення клопотань ОСОБА_6 , зазначивши, що перебіг хвороби і смерті спадкодавця та фактів надання матеріальної допомоги хворому та на поховання, за наявності відповідних документів, не може бути спростовано показаннями свідків, а більш того, надання фінансової допомоги також не може бути ними підтверджено. Витребування відомостей щодо зареєстрованих на ім`я ОСОБА_2 транспортних засобів не може підтвердити чи спростувати скрутне матеріальне становище, оскільки, дійсно, вона користується автомобілем, завдяки якому мала мобільність при забезпеченні догляду за спадкодавцем.

У свою чергу, адвокат Андрійко О.В. звернулася з клопотанням про визнання обов`язкової участі позивача ОСОБА_1 при судовому розгляді. Клопотання вмотивовано тим, що за її даними ОСОБА_1 перебуває у міжнародному розшуку з 16.11.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У зв`язку із цим, необхідно з`ясувати чи є він громадянином України, чи то росії, оскільки наявна інформація про його переховування на території рф. При судовому розгляді необхідно з`ясувати чи було вклеєно фото в паспорт громадянина України при досягненні ним 25-річного віку, чи підписана позовна заява громадянином України, чому він не надавав допомоги батькові, не реагував на прохання батька про надання допомоги, чому не відвідував батька в лікарні та не був присутнім на похованні, чому стверджує, що відповідачка утримує документи і чому не може з`явитися до нотаріуса. Оскільки адвокат Равницька Л.С. при судовому розгляді не зможе надати повні відповіді на зазначені запитання. Інших клопотань не мала. Не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Адвокат Равницька Л.С. заперечувала проти задоволення клопотання про визнання обов`язкової участі ОСОБА_1 при судовому засіданні, зазначивши, що їй невідомо про кримінальне переслідування її клієнта, а у разі, якщо і існує кримінальне провадження і він перебуває у розшуку, це не впливає на обсяг його цивільних прав. Вона знає всю його сім`ю і обставини цієї справи їй відомі достаменно.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для розгляду вказаних клопотань, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази.

Умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Представником позивача не надано жодного підтвердження про неможливість самостійного витребування вказаної інформації, не надано доказів, що заходи, які вживалися для отримання зазначеної інформації безуспішні.

Крім того, у даному випадку, отримання судом відомостей про зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 транспортні засоби не впливає на предмет доказування, в даній справі, та не може, за твердженням ініціатора клопотання, спростувати посилання на скрутне матеріальне становище, оскільки сторона, яка звернулася з відповідним клопотанням не ставить питання про з`ясування підстав набуття права власності, а фактично просить отримати відомості про наявність чи відсутні зареєстрованого права. У зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання про виклик свідків матеріали справи, а також приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що обставини, які сторона позивача планує обґрунтувати показаннями заявлених свідків, мають значення для вирішення даної справи, а тому задовольняє клопотання про виклик свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, оскільки бути присутнім в судовому засіданні є правом сторони, при цьому від його імені в судових засіданнях діє представник. Однак, при з`ясуванні обставин необхідності дати особисті пояснення, сторона відповідачів за первинним позовом та позивачі за зустрічним не позбавлені можливості звернутися з відповідним клопотання в подальшому.

Крім того, питання у часті позивача за для з`ясування дійсності паспорту вже вирішено ухвалою суду від 11.09.2023.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку із викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ніколенко Андрій Сергійович про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування до судового розгляду на 09 листопада 2023 на 14-30 год.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_6 .

У задоволенні клопотання адвоката Равницької Л.С. про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Андрійко О.В. про визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою відмовити.

У судове засідання викликати сторін по справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов