Справа № 145/87/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Васильєвої Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Тетяни Юріївни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Наступне судове засідання призначено на 08.11.2023 о 16:30 год.

12.10.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Т.Ю., оскільки позивач вважає, що повноваження судді Васильєвої Т.Ю. є непідтвердженими, а постановлені суддею ухвали вважає необгрунтованими та безпідставними. Зазначає, що суд неналежно реагує на її заяви та змушує підтверджувати її особу наданням документів, затягує розгляд справи, натомість правосуб`єктність Вінницького районного суду Вінницької області їй не доведено та документів на підтвердження статусу судді Васильєвої Т.Ю. не надано. Тому позивач ОСОБА_1 , надаючи її власну оцінку чинній законодавчій, виконавчій та судовій владі, а також нормам чинного законодавства, вимагає відвести "особу, що діє як суддя Васильєвою Т.Ю." від розгляду справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає, що заява є необґрунтованою, виходячи з такого.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відвід в контексті складу суду обґрунтований, зокрема, незгодою з ухвалою суду від 15.09.2023, а також роз`ясненнями, у відповідь на заяви позивачки, про порядок пропуску осіб до приміщення суду та порядок ознайомлення з матеріалами справи, всі інші заявлені підстави стосуються особистого сприйняття позивачкою ОСОБА_1 чинного законодавства та функціонування в Україні законодавчої, виконавчої та судової гілок влади.

Суд вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини є безпідставними, які не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений відвід головуючій судді Васильєвій Т.Ю. суд вважає необґрунтованим, заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Васильєвій Тетяні Юріївні визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Васильєвій Тетяні Юріївні передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: