Справа № 686/4765/23
Провадження № 2-п/686/87/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Худняка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ваківа В.В., про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2023 року,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ваків В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/4765/23 від 17.08.2023 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 17 серпня 2023 року ухвалено заочне рішення у справі №686/4765/23, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь позивача 72993,06 грн. матеріальної і моральної шкоди, завданих залиттям квартири, та пов`язаних з цим судових витрат. Про винесене заочне рішення відповідач дізнався наприкінці серпня 2023 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи, що підтверджується відповідною письмовою відміткою у вказаній справі.

Із вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 не погоджується і вважає його незаконним і таким, що порушує його законні права та інтереси, оскільки останній ще 09.01.2022 р. виїхав за межі України, де зараз і проживає.

Представник заявника звертає увагу на те, що з вищенаведеної причини відповідач не міг з`явитись в судове засідання чи повідомити суд про причини нез`явлення ного в суд, а також подати відзив на позовну заяву, а отже об`єктивно був позбавлений можливості навести свої заперечення проти позову, надати суду відповідне правове обгрунтування та докази і заявити клопотання, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд заявленого проти нього позову.

Отже, заочне рішення Хмельницького міськранонного суду від 17 серпня 2023 року у справі № 686/4765/23 ухвалене з порушенням вимог ч. І ст. 280 ЦПК України.

Вищезазначені обставини, на думку заявника, а саме відсутність інформації у ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі № 686/4765/23, повідомлення про місце, дату і час проведення судового засідання у даній справі з причини його відсутності в Україні, свідчать про поважність причин неявки останнього в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також про поважність причини неподання відзиву на позов.

Окрім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності правових підстав для задоволення позову з тих підстав, що Акт про залиття квартири від 13.10.2022 р. не відповідає необхідним при його складанні вимогам. Також, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази, які б доводили вину відповідача у спричиненні підтоплення квартири позивача.

Представника відповідача ОСОБА_2 вказує, що розгляд судової справи без участі відповідача унеможливив звернення останнього до суду з відповідним клопотанням про призначення судово-технічної експертизи на предмет встановлення реального розміру шкоди.

Таким чином, вищенаведеним доводиться наявність підстав для скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2023 року у справі № 686/4765/23 і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, заявник та його представник просять переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2023 року у справі № 686/4765/23, скасувавши його і призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з викладених у ній підстав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо скасування заочного рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях від 16.10.2023 року, посилаючись на те, що подана заява про перегляд заочного рішення є неаргументованою та такою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та не підкріплена належними, допустимими та достатніми доказами.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Водзінського О.П. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 серпня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення в справі № 686/4765/23, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 41092,20 грн., моральну шкоду 10000 грн., судові витрати 5285,56 грн., витрати на правову допомогу 15282 грн., та судовий збір 1333,30 грн., всього: 72993,06 грн., в задоволенні решти вимог було відмовлено.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

12.09.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ваківа В.В. про перегляд вищезазначеного заочного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти про направлення примірника позовної заяви з додатками та судових повісток, які поверталися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою.

Окрім того, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про судове засідання, яке відбулося 17.08.2023 року у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду офіційному сайті Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Отже, судом було дотримано закріплену в ЦПК вимогу щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами.

Також, в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності сторони відповідача в ході розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, починаючи з 27 лютого 2023 року - відповідач посилається виключно на його відсутність в Україні з 09 січня 2022 року.

Однак, жодного підтвердження поважності причин: перебування за кордоном, неможливості надати суду (якщо не особисто то через представника) своєї позиції не наведено, а також не обгрунтовано причин неможливості представника відповідача ознайомитись з матеріалами справи, подати будь-які клопотання або відзив на позов.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем не доведено поважності причин, з яких останній не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву особисто або через свого представника, а також не надано жодних переконливих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та були підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважності неприбуття останнього або його представника в судове засідання, не надано належних доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ваківа В.В., про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2023 року у справі №686/4765/23 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023 року.

Суддя: С.Л. Стефанишин