Справа № 675/592/23
Провадження № 2/675/336/2023
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-2», Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації та стягнення шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-2», Ямпільської селищної ради Шепетівського району про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації та стягнення шкоди.

12 вересня 2023 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючій в справі судді Янішевській О. С. Вказана заява вмотивована тим, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 перебувають в дружніх відносинах з суддею Янішевською О. С., являються кумами, неодноразово спільно відпочивали, що викликає сумніви у неупередженості судді.

У судове засідання за викликом сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви проведено судом без участі сторін і фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді прикладом для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 з подальшими змінами, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством).

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

У судовому засіданні 06 червня 2023 року, на якому не був присутній ОСОБА_1 , суддя Янішевська О. С. повідомляла про перебування у дружніх стосунках як з ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 та роз`яснювала право відводу, проте ОСОБА_2 та її представник адвокат Васильченко В. О. відводів судді не заявили.

Враховуючи те, що як відповідач ОСОБА_3 , так і позивачка ОСОБА_2 протягом тривалого часу перебувають в дружніх відносинах із суддею Яніщевською О. С., і ця обставина може викликати сумніви в неупередженості судді, заява про відвід судді Янішевській О. С. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Янішевської Оксани Станіславівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-2», Ямпільської селищної ради Шепетівського району про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації та стягнення шкоди.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська