Дата документу 26.10.2023 Справа № 335/8224/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8224/21 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В. О.
Провадження № 22-ц/807/1763/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
26 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Бєлки В.Ю., Гончар М.С.
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , він є власником автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 23.05.2019р. на належний йому автомобіль, що знаходився припаркованим на дорозі, зі сторони ділянки прибудинкової території поруч з дитячим майданчиком, який розташований біля будинку № 11 по вул. Південноукраїнській у м. Запоріжжі, впала частина дерева, у зв`язку з чим автомобіль було пошкоджено, чим йому було спричинено матеріальну шкоду. На місце пригоди були викликані працівники поліції, які зафіксували факт падання дерева на автомобіль. Крім цього, вказана інформація була передана в контакт-центр 1580 «Центр управління інформаційними технологіями».
З метою визначення вартості нанесеної матеріальної шкоди, якою є розмір відновлювального ремонту пошкодженого у результаті падіння дерева автомобіля, належний позивачеві автомобіль був переданий спеціалісту-автотоварознавцю аварійному комісару України, який має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1476. В ході автотоварознавчого дослідження, висновки якого оформлено звітом № 28/19, встановлено, що матеріальна шкода, яка нанесена володільцю автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 90 026,79 грн. Окрім цього, в результаті вказаної події позивач був змушений вживати додаткових заходів для захисту своїх прав, на що витрачав значний час та зусилля. Зокрема, ним витрачено грошові кошти на проведення оцінки нанесеної йому матеріальної шкоди, вартість якої становить
1 450,00 грн., вартість послуг евакуатора становить 1 000,00 грн. Таким чином, загальна матеріальна шкода, що нанесена позивачу у результаті вказаної події, становить 92 476,79 грн.
Позивач вважає, що шкода спричинена йому внаслідок неналежного виконання відповідачами обов`язків по утриманню прибудинкової території, де росло дерево. Зазначає, що земельна ділянка прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності, її власником є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. При цьому, дані про те, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку будь-якої іншої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, відсутні. ОСОБА_1 вважає, що саме на Запорізьку міську раду та її виконавчий комітет слід покласти обов`язок з відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в солідарному порядку.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з територіальної громади в особі Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 92 476,79 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що розпорядником коштів місцевого бюджету є саме Запорізька міська рада як орган місцевого самоврядування, а тому саме вона за рахунок такого бюджету повинна була здійснювати утримання зелених насаджень на об`єктах, що перебувають у її власності, або ж за рахунок такого бюджету визначити відповідальні підприємства, які б здійснювали утримання ввірених їм об`єктів благоустрою. Проте Запорізька міська рада всупереч своїм повноваженням, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 10 наведеного вище Закону, не вжила заходів щодо визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Відносини в сфері управління/утримання житлового фонду врегульовано нормами ЖК України, ЗУ «По житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Із зазначених нормативних актів не вбачається обов`язку підприємств, які надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, слідкувати за станом зелених насаджень. Тому є безпідставними висновки суду першої інстанції, що визначені у позові відповідачі не є належними.

Крім того, апелянт звертає увагу, що дерево, з якого впала гілка на належний йому автомобіль, було розташовано на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності, його власником є територіальна громада міста, при цьому відповідачі не надали доказів, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку будь-якої іншої організації, в той час, як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування та його виконавчими органами.

У спільному відзиві на апеляційну скаргу відповідачі зазначають, що не згодні з наведеними доводами апеляційної скарги, з огляду на те, що 01.09.2017 рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» визначено управителем будинку АДРЕСА_1 комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. А з 01.08.2020 будинок АДРЕСА_1 передано в управління об`єднанню співвласників будинку «Народний». Таким чином, на момент події 23(21).05.2019 управителем будинку АДРЕСА_1 визначено комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Тож, як правильно встановлено судом першої інстанції, особою, відповідальною за збереження та утримання в належному стані зелених насаджень і дерев на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1 , є КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, а не безпосередньо Запорізька міська рада чи виконавчий комітет Запорізької міської ради. У зв`язку з чим відповідачі просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст.369 цього Кодексу.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що визначені почивачем відповідачі у справі не спричиняли ОСОБА_1 матеріальної шкоди, а належним відповідачем у цій справі мало б бути визначене згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Заппоріжжя» управителем будинку АДРЕСА_1 Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам правильно застосованих судом норм матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини у цій справі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 позивач у справі - ОСОБА_1 є власником автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

23.05.2019р. на належний позивачеві транспортний засіб, який знаходився на дорозі зі сторони ділянки прибудинкової території поруч з дитячим майданчиком, який розташований біля будинку № 11 по вул. Південноукраїнській у м. Запоріжжі, впала частина дерева, внаслідок чого було пошкоджено зазначений автомобіль.

Позивач з метою встановлення вартості нанесеної матеріальної шкоди та визначення розміру відновлювального ремонту пошкодженого у результаті падіння дерева автомобіля звернувся до спеціаліста-автотоварознавця - аварійного комісара України, який має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1476.

Як вбачається із звіту № 28/19, матеріальна шкода, яка нанесена володільцю автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 90 026,79 грн.

Крім того, встановлено, що в результаті вказаної події позивач також був змушений вживати додаткових заходів для захисту своїх прав, на що витрачав значний час, зусилля та матеріальні ресурси. Так, зокрема, ним витрачені грошові кошти на проведення оцінки нанесеної йому матеріальної шкоди, вартість якої становить 1 450,00 грн., вартість послуг евакуатора становить 1 000,00 грн. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь загальну матеріальну шкоду, що нанесена йому у результаті вказаної події, у розмірі 92 476,79 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що подія падіння дерева на автомобіль ОСОБА_1 , відбулась зі сторони ділянки прибудинкової території поруч з дитячим майданчиком, який розташований біля будинку АДРЕСА_1 .

01.09.2017р. рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» було визначено управителем будинку АДРЕСА_1 Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

З 01.08.2020р. будинок АДРЕСА_1 передано в управління об`єднанню співвласників будинку «НАРОДНИЙ».

Таким чином, на момент події управителем будинку

АДРЕСА_1 було визначено комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив, що у справу позивачем

залучені неналежні відповідачі, оскільки відбулось призначення управителя будинку в особі Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, який і має відповідати за стан благоустрою на прибудинковій території будинку, управителем якого його призначено.

Вказані висновки суду повністю базуються на нормативній базі, аналіз якої наведено в судовому рішення.

Так, згідно з Правилами утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлкомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та згідно з Правилами благоустрою території м. Запоріжжя, затвердженими рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 41, до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, прибудинкові території, території будівель і споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону «Про благоустрій населених пунктів», п. 2.1. Правил благоустрою, пункту 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі Правила утримання зелених насаджень), елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п. 1 ч. 2 Закону «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену Правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Положеннями ст. 25, ч. 1 ст. 28 Закону «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до п. 6.9.2.5. Правил благоустрою, поточне утримання дерев, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації і громадян власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків.

Відповідно до п. 6.9.2.13. Правил благоустрою, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається: - на вулицях перед будівлями до проїзної частини, всередині квартальних насаджень на балансоутримувачів, власників, користувачів житлових будівель.

Водночас, згідно із пунктом 31 частини 26 Закону України «Про місцеве самовряду-

вання в Україні», до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить

прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління

майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади,

визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно з абзацом 5 частини 1 цього Закону, виконавцем є суб`єкт господарювання, предметом якого є надання житлово-комунальних послуг.

За приписами пункту 3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., на прибудинковій території виконавець послуг повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

За змістом пункту 2.1 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 41, дерева, які знаходяться на прибудинковій території, визначено терміном «зелені насадження обмеженого користування» - насадження на територіях громадських і житлових будівель, шкіл, дитячих закладів та інші об`єкти благоустрою території, які підлягають благоустрою: території загального користування; прибудинкові території; території підприємств, установ тощо.

Також, в цьому пункті дано визначення стосовно суб`єктів благоустрою це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, фізичні особи підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни.

В пункті 6.9.2.2. Правил благоустрою території міста Запоріжжя вказано, що утримання зелених насаджень включає їх охорону, створення нових земельних насаджень, догляд за існуючими, їх захист від шкідників і хвороб, огляд, капітальний і поточний ремонт, облік, розвиток зелених зон.

Згідно з п. 6.9.2.5 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, а у відповідності до приписів п. 6.9.2.6 цих Правил усі роботи по поточному утриманню зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форм власності), проводяться силами цих підприємств, установ і організацій або на договірних засадах зі спеціалізованими підприємствами, які мають досвід у сфері поводження з зеленими насадження.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Відповідно до п. 2.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі - Правила), балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів (п. 5.5. Правил).

Із наведеного аналізу положень нормативних актів, якими врегульовані спріні правовідносини, слідує, що відповідальність за збереження зелених насаджень на об`єктах благоустрою можуть нести різні суб`єкти, залежно від їх власності та призначення. Наприклад, на об`єктах державної або комунальної власності цю відповідальність можуть нести балансоутримувачі, а на територіях підприємств чи установ самі підприємства та установи. У випадку розташування зелених насаджень на приватних ділянках відпові-дальність покладається на власників або користувачів цих ділянок. Так, у разі падіння дерева на місцях масових паркувань, таких як двори будинків, біля парків чи скверів, на узбіччях доріг, власником цих зелених насаджень є комунальна влада. Відповідно, організація благоустрою та контроль за станом зелених насаджень належать до відання виконавчого органу місцевої ради.

Натомість, у разі призначення балансоутримувача, визначеного виконавчим органом місцевої ради, саме на нього покладається обов`язок відшкодування заподіяної майнової шкоди внаслідок падіння дерева на відведених для його обслуговування територіях. Це включає проведення оглядів зелених насаджень, виявлення аварійних дерев чи гілок та їх негайне видалення.

У випадку, якщо виконавчим органом місцевої ради не визначено балансо-утримувача, відшкодування збитків повинно здійснюватись самим виконавчим органом місцевої ради.

Вказаний умовивід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 04.09.2019р. у справі № 200/22129/16-ц, від 24.06.2019 у справі № 757/44801/15-ц.

Таким чином, Запорізька міська рада та її виконавчий комітет виконали свої функції, здійснивши наступні заходи:

1) прийняття рішення від 22.06.2011 року № 41 (зі змінами) про затвердження Правил благоустрою території м. Запоріжжя, що є нормативно-правовим актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста Запоріжжя, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті;

2) визначення підприємств та установ, відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, а саме:

- створено районні адміністрації по відповідним районам міста, визначено їх балансоутримувачами об`єктів благоустрою, крім будинків та прибудинкових територій;

- прийнято рішення від 30.08.2017р. № 75, яким затверджено Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському, Заводському, Комунарському, Дніпровському, Вознесенівському, Хортицькому, Шевченківському району;

- 01.09.2017р. рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» визначено управителем будинку АДРЕСА_1 Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

В такому разі, оскільки покладено обов`язок здійснювати благоустрій біля будинку АДРЕСА_1 на Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, то суд першої інстанції правильно виходив із того, що Запорізька міська рада та виконавчий комітет Запорізької міської ради не можуть відповідати за спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_1 , пов`язану із пошкодження його автомобілю від падіння дерева.

Доводи ОСОБА_1 , які є аналогічними доводам апеляційної скарги, були предметом ретельної перевірки в ході розгляду справи судом першої інстанції, та останнім вони відкинуті як неспроможні, оскільки не відповідають положенням вище наведених норм матеріального права та обставинам, встановленим в цій справі. При цьому, колегія не знайшла підстав вважати, що такі висновки суду спростовані в ході апеляційного перегляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі та задоволення позову, як просить в скарзі апелянт.

Керуючись 367-369, 374-375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанова прийнята, складена та підписана 26 жовтня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар