Справа № 274/5235/23 Провадження № 2/0274/1375/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.10.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит № 02 від 27.01.2022 р. у розмірі 153 096,10 грн.

Від представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява від 16.10.2023 р., у якій він просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з врегулюванням між сторонами питання по простроченій заборгованості мирним шляхом й погашенням заборгованості у повному обсязі, та повернути понесені витрати по сплаті судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 26.10.2023 р., у якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" судовий збір. До вказаного клопотання додано інформацію від 17.10.223 р. № 105.043/510 про наявність кредиту в Акціонерному товаристві "Ощадбанк", з якої вбачається, що станом на 17.10.2023 р. залишок по кредиту становить 0,00 грн.

З наведеного випливає, що на даний час підстави вимагати від ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, тобто між ним та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" не залишилося неврегульованих питань.

Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином судовій збір у розмірі 2 684,00 грн., сплачений Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", підляже поверненню

Керуючись статтями 133, 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 2 435,90 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 01.08.2023 р. № 8367 (#107).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут