Справа №751/5936/23
Провадження №2-др/751/17/23
02 жовтня 2023 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,
секретаря - Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -
03.08.2023 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова ухвалено рішення у справі №751/5936/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволені.
07.08.2023 р. представник позивача Мартинюк М.Р. подала до суду заяву про стягнення з відповідача понесених витрат, пов`язаних із правничою допомогою.
Клопотань відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі не подано.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.
Представники відповідача та третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились та причини неявки не повідомили.
Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Проаналізувавши матеріали цивільної справи та доводи представника позивача, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно приписів ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК).
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої винесено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Таким чином, у разі недотримання вимог ч.5 ст.137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Мартинюк М.Р. як представника позивача ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВА №1392 та ордером на надання правничої допомоги серії АС № 1058761. За надання правової допомоги останньою було проведено оплату за правничу допомогу в розмірі 6 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL548402 від 07.07.2023 р., актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 12/1 від 07.07.2023 р.
Так, зі змісту акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 12/1 від 07.07.2023 р. вбачається, що до переліку наданих адвокатом послуг включено: первісну консультацію - 1000 грн, аналіз судової практики - 1000 грн, формування правової позиції по справі - 0 грн, підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 3000 грн, підготовка заяви про розгляд справи за відсутності позивача - 1000 грн, відправка поштової кореспонденції. Загальна вартість робіт становить 6 000 грн.
Системний аналіз норм ст.ст.137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
Суд вважає, що аналіз судової практики не є витратами пов`язаними з розглядом справи, а є щоденним професійним обов`язком адвоката для підвищення кваліфікації і набуття досвіду, тобто понесення витрат в розмірі 1 000 грн є не обґрунтованими.
Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні інших доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складанні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг підлягає частковому задоволенню.
Визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи та обсяг фактично наданих адвокатом послуг, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, а також відсутність клопотань відповідача про зменшення їх розміру, вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст.ст.2,133-134,137,141,260,268,270,273,354 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );
Суддя: В.Г. Павлов