КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/50980/19-ц

провадження номер: 22-ц/824/15909/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Чаруковського Романа Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у складі судді Новака Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») на користь ОСОБА_1 575 266 грн 93 коп., з яких: заборгованість із заробітної плати за період липень-серпень 2016 року та з березня 2017 по 17 липня 2017 року в сумі 33 413 грн 15 коп. без утримання податків та зборів; середній заробіток за час затримки розрахунку при переведенні, починаючи з 02 серпня 2016 року у розмірі 304 916 грн 00 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 18 липня 2017 року у розмірі 228 250 грн 24 коп.; компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 8 687 грн 54 коп.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн 00 коп.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 5 753 грн 67 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01 жовтня 2023 року представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Чаруковський Р.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

До апеляційної скарги адвокат Чаруковський Р.В. долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, мотивуючи її тим, що повний текст рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 липня 2023 року та станом на 29 вересня 2023 року повний текст рішення відповідачем не отримано.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 18 жовтня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Крім того, саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2022 року у справі № 490/10272/19 (провадження № 61-20314ск21).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому повне рішення суду було складено в день його ухвалення (а.с.165-169).

По справі встановлено, що про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами АТ «Українська залізниця» була повідомлена судом першої інстанції належним чином.

Так, 23 листопада 2020 року АТ «Українська залізниця» отримала копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі та матеріали позову з додатками, що підтверджується відповідною розпискою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.163).

Крім того, 12 грудня 2020 року представник АТ «Українська залізниця» - Чаруковський Р.В. подав до Печерського районного суду міста Києва відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність відповідача про наявність даної справи на розгляді у суді (а.с.143-161).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ЄСПЛ наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що АТ «Українська залізниця» є відповідачем у даній справі, була повідомлена про розгляд справи, то вона повинна була добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та вживати активних заходів з метою оскарження цього рішення суду у встановлені законом строки.

Апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Чаруковський Р.В. подав 01 жовтня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення суду.

Що стосується посилання адвоката Чаруковський Р.В. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 липня 2023 року та відповідачем не отримано, то вони не приймаються до уваги, оскільки відповідно до положень до ч.2 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення АТ «Українська залізниця» до суду із апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Українська залізниця» - адвоката Чаруковського Р.В. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року з підстав, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України.

Протилежний висновок буде порушенням принципу res judicata (правової визначеності).

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокату Чаруковському Роману Володимировичу у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: