Справа №295/6672/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря с/з Карпішиної С.С.,

за участі представника позивача адвоката Сачка А.В.,

представника відповідача адвоката Кирилюка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 96 094, 06 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири, 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3 500,00 за проведення будівельно-технічної експертизи та оцінки вартості заміщення пошкодженої меблі та побутової техніки, сплачений судовий збір в сумі 1984,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 04.08.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кирилюк В.Л. подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник послався на відсутність у справі доказів, які б підтвердили, що стало причиною залиття квартири позивача. В Акті від 05.04.2022 року відсутні відомості щодо характеру залиття, його причини (комісія визначила причини як невідомі), а також висновки про винну в залитті особу. Відтак, на переконання адвоката, для справедливого та об`єктивного вирішення спору є необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення причин затоплення належної ОСОБА_1 квартири, встановлення винних в затопленні квартири осіб та визначення, чи є вина ОСОБА_2 у залитті квартири.

Представник позивача адвокат Сачок А.В. в судовому засіданні просив відмовити у призначенні експертизи , посилаючись на те, що порушені строки звернення із клопотанням. Крім цього, за словами представника, його довіритель після залиття квартири все відновив, а в акті про залиття квартири міститься посилання на винну у залитті особу.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами, у свою чергу, не наданий відповідний висновок експерта із наведених у клопотанні представника відповідача питань. Насамперед, судом звернуто увагу, що в акті від 05.04.2022 комісія ТОВ «КК «ДомКом-Житомир» не зазначила безпосередню причину затоплення квартири позивача.

Суд критично ставиться до такої підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи як те, що були порушені строки звернення із відповідним клопотанням, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та ЦПК України безпосередньо не забороняє учасникам заявляти клопотання, пов`язані з розглядом справи, зокрема й після вступних слів та дослідження письмових доказів (ч. 3 ст. 241, ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Окремо суд зауважує, що за змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є не тільки своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, але й те, що такий розгляд повинен бути справедливим та неупередженим. У свою чергу, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 102-104, 109, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову І.С. (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

На вирішення експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

Які причини затоплення (залиття) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулось 05.04.2022 року, з урахуванням відображених в Акті від 05.04.2022 року обставин?

Чи є ознаки залиття, а також сліди ремонтів на водоносних інженерних мережах в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення обстеження квартири?

Чи відбулося 05.04.2022 року залиття квартири позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із квартири відповідача, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи та зобов`язати сторін по справі забезпечити доступ судовому експерту до зазначених в ухвалі об`єктів нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 295/6672/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя