УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року в справі № 766/14865/21,

встановив:

Судовим наказом від 13.09.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 18 499,79 гривень та 227,00 гривень судового збору.

03.10.2023 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки заперечує суму боргу, зазначеного в судовому наказі та вказує на те, що договір з МКП «Херсонтеплоенерго» про надання послуг з централізованого опалення він не укладав, послуги не отримував. Окрім цього, просить стягнути з МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір в розмірі 134,10 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10065,00 грн., а також за послуги поштового зв`язку у розмірі 159,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи відсутність підстав для її повернення, суд приходить до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої стягувачем заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.5 п.2 ст.170 ЦПК України, п.п.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір.

Тому, сплачений судовий збір боржником, враховуючи судову практику, у випадку ухвалення судового рішення на користь особи, яка звертається із відповідною заявою, має наслідком або його повернення або стягнення з протилежної сторони у відповідній частині задоволення вимог.

Боржником ОСОБА_1 за подачу заяви про скасування судового наказу сплачений судовий збір в розмірі 134,20 грн., що стверджено відповідною квитанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

Оскільки вимогу боржника про скасування судового наказу задоволена, а за вимогу про поворот виконання рішення, відповідно до ч.7 ст.444 ЦПК України, судовий збір не сплачується, тому відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 134,20 грн. слід покласти на стягувача, МКП «Херсонтеплоенерго».

В задоволені витрат за послуги поштового відправлення у сумі 159,00 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Щодо витрат на професійну правову допомогу суддя приходить до наступного.

За змістом положень ч.ч. 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга статті 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суд звертає увагу на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести не співмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи, і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

Крім цього, суд зауважує, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у задоволенні заяви про скасування судового наказу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.42, 127, 137, 141, 170, 171,258-261,353,444 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року (справа №766/14865/21, провадження №2-н/766/1362/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 18 499,79 гривень та 227,00 гривень судового збору.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 134,20 грн.

В решті вимог відмовити.

Роз`яснити МКП «Херсонтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік