печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву відповідача 4 ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Райд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешти на квартиру АДРЕСА_1 .

04.05.2023 року від відповідача 4 ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення, у якій просить суд застосувати зустрічне забезпечення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судом при задоволенні заяви про забезпечення позову не були враховані майнові інтереси відповідача, оскільки при застосуванні забезпечення позову не було вирішено питання щодо зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З точки зору ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Частиною 5 зазначеної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі» (ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Судом досліджено, що позивач у справі має постійне місце реєстрації на території України. Окрім того, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» не надано суду відомостей про майновий стан позивача, щоб свідчили про неможливість виконання рішення суду в частині відшкодування збитків відповідача у випадку відмови в задоволенні позову, що доводить відсутність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі досліджених матеріалів справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета спору та вжиті судом заходи забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави для його забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку що відсутні підстави для задоволення заяви про застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 260-261, 353-354, 15.5) Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача 4 ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Райд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г. О. Матійчук