КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №824/118/23

Провадження №22-ск/824/41/2023

03 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши заяву адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни - представника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 квітня 2015 року у справі №74/15 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 квітня 2015 року у справі №74/15 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму несплачених вчасно процентів у період з 22.01.2013 року по 13.09.2013 року в розмірі 4 056,18 грн.; суму нарахованої пені у період з 26.02.2013 року по 13.09.2013 року в розмірі 2 254,62 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 700,00 грн.; суму понесених втрат на правову допомогу у розмірі 1577,70 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 8 588 грн 50 коп.

18 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни - представника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 квітня 2015 року у справі №74/15.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 квітня 2015 року у справі №74/15 підлягає поверненню з огляду на наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

За загальними правилами ЦПК України суд приступає до розгляду справи по суті лише у разі дотримання заявником (позивачем) вимог щодо права на звернення до суду та порядку його реалізації, зокрема, дотримання процесуального строку звернення до суду й подання відповідних доказів до заяви (позову).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 квітня 2015 року у справі №74/15 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені задоволено повністю.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, вказував, що його мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та він є її спадкоємцем першої черги.

Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №326 за 2016, згідно з якою, спадкоємцями, які належним чином прийняли спадщину вважались такі особи (всі діти спадкодавця): ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , що підтверджується копією листа нотаріуса від 17.03.2017 №806/01-16, долученою до заяви.

Згідно з постановою Верховного суду від 08 листопада 2022 року у справі № 803/64/21, спадкоємець сторони у справі, розглянутій третейським судом, має право оскаржити рішення третейського суду як її правонаступник відповідно до положень статті 55 та пункту 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України, а не як особа, яка не брала участі у справі, але третейський суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів:

1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом;

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наданих матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 не просив поновити строк на оскарження рішення третейського суду.

Встановивши, що оскаржуване рішення третейського суду ухвалено 16 квітня 2015 року, ОСОБА_1 вважає себе правонаступником сторони у справі ( ОСОБА_3 ), розглянутій третейським судом, а саме - відповідача, при цьому із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» звернувся тільки у серпні 2023 року, тоді як строк його оскарження для сторін спору закінчився у липні 2015 року, суд вважає за необхідне повернути заяву на підставі частини сьомої статті 454 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються, зокрема;

- оригінал рішення третейського суду, оригінал належним чином засвідченого рішення міжнародного комерційного арбітражу або належним чином завірені їх копії. Копія рішення постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться на території України, може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, а копія рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

- оригінал третейської або арбітражної угоди, або належним чином завірена її копія.

Оскільки заявником не надано суду оригіналів рішення третейського суду та третейської угоди, або їх належно завірених копій, суд не має правових підстав для розгляду заяви по суті.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі 974/1/18(914/892/17) та у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі №803/28/21 (провадження №61-12325ав21).

Суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає заявнику повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни - представника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 квітня 2015 року у справі №74/15 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко