Дата документу 17.10.2023
Справа № 2-2487/09
Провадження № 2/334/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Постулат» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ «Постулат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Повідомлений про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Васюк О.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно матеріалів справи, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся ТОВ «Український промисловий банк» з позовом до ТОВ «Постулат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.09.2009 у справі було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою суду від 05.12.2017 було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 30.09.2009 скасовано, призначено справу до судового розгляду.

Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із клопотанням про заміну позивача ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2019 замінено первісного позивача ТОВ «Український промисловий банк» на належного позивача АТ «Дельта Банк».

Як вбачається із матеріалів справи, після заміни позивача представник АТ «Дельта Банк» у судові засідання жодного разу не з`являвся. Про розгляд справи повідомлявся в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом направлення судових повісток з повідомленням, які згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, були отримані. Однак про причини неявки жодного разу представник позивача не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Зокрема, в судові засідання, призначені на 14.09.2023, на 28.09.2023, на 17.10.2023 представник не з`явився, заяв про розгляд справи за відсутності представника не надав, з жодними іншими заявами або клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, однак не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, не направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому, суд вважає, що позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Щодо повторної неявки позивача розгляд справи відбувається лише за наявності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при неповідомленні причин неявки. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними, якщо позивач не попередить про це суд.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо він не проінформував про причини неявки, які судом буде визнано поважними, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також вказані норми процесуального законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема залишення позову без розгляду.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19 (провадження № 61-16668св21).

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач в черговий раз, як і протягом всього часу розгляду справи за його участі в якості позивача, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, за весь час розгляду справи із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, в справі наявні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.4, 43, 44, 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Постулат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до правил частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.