Справа № 677/1169/23
Провадження № 2/677/589/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

06.10.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Красилів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Представник Кредитної спілки «Супер Кредит» Дорошенко Б.П. 28.07.2023 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії № СК-36/0271/16/48/06 від 29.11.2016 року просив стягнути з відповідача: 3 482,31 грн. - суму заборгованості по сплаті тіла кредиту станом на 23.02.2022 року; 2 416,94 грн. суму заборгованості по сплаті процентів за період з 09.02.2018 року по 07.03.2020 року; 1 629,08 грн. - суму заборгованості по сплаті пені за період з 09.02.2019 року по 07.03.2020 року; 649,23 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 30.11.2019 року по 23.02.2022 року; 233,55 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 30.11.2019 року по 23.02.2022 року; 162,10 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 30.11.2019 року по 23.03.2022 року, що разом складає суму в розмірі 8573,21 грн.; а також судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 29.11.2016 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-36/0271/16/48/06, відповідно до п. 1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 5499,83 грн.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору кредитної лінії кредит надається позичальнику у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок позичальника в кредитну спілку за його заявою.

29.11.2016 року позичальник звернувся з заявою, у якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 5499,83 грн. Також 29.11.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії (надалі Додатковий договір), відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 5499,83 грн., за наслідками видачі якого, сума залишку виданого кредиту на момент підписання договору складає 5499,83 грн. Водночас, сторонами у п. 3 Додаткового договору було погоджено графік платежів.

Позивач виконав умови Кредитного договору кредитної лінії та перерахував кошти згідно заяви відповідача від 29.11.2016 року в сумі 5499,83 грн. на рахунок АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжною інструкцією № 7637 від 29.11.2016 року, виписка від 29.11.2016 року, випискою від 29.11.2016 року.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору кредитної лінії, у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, зазначених у п. З останнього укладеного сторонами Додаткового договору, Кредитодавець має стягувати з Позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору кредитної лінії прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені.

Відповідно до п. 3.7 Кредитного договору кредитної лінії у випадку, якщо Позичальник не повернув кредит в строки, зазначені в п. 9.1 Договору, то з наступного дня після закінчення строку дії Договору відсотки по кредиту продовжують нараховуватися за тією ж ставкою, що вказана в п. З.2 Договору.

Відповідачем було порушено умови Кредитного договору кредитної лінії, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку Відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Кредитним договором кредитної лінії.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором кредитної лінії станом на 23.02.2022 року складає 7 528,33 грн., з яких:3482,31 грн. - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту станом на 23.02.2022 року;2 416,94 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 09.02.2018 року по 07.03.2020 року;1 629,08 грн. - сума заборгованості по сплаті пені за період з 09.02.2019 року по 07.03.2020 року.

В зв`язку з наведеним, представник позивача просив стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість, 2684 грн. судових витрат, а також 649,23 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 30.11.2019 року по 23.02.2022 року; 233,55 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 30.11.2019 року по 23.02.2022 року; 162,10 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 30.11.2019 року по 23.03.2022 року.

Відзиву на позов відповідач не подала.

Аргументи учасників справи.

Представник кредитної спілки «СуперКредит» Дорошенко Б.П. в позовній заяві просив позовну заяву розглянути за відсутності позивача.

31.08.2023 року представник позивача Захарова Я.В. надіслала до суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за відсутності позивача, у разі неявки відповідача не заперечують проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.09.2023 року вимоги позову не визнала, просила суд відкласти судове засідання для надання їй можливості підготуватись до судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.10.2023 року щодо вирішення питання про стягнення з неї заборгованості по кредиту поклалася на розсуд суду, підтвердила факт отримання нею кредитних коштів від позивача.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи

29.11.2016 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-36/0271/16/48/06, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 5499,83 грн.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору кредитної лінії кредит надається позичальнику у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок позичальника в кредитну спілку за його заявою.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору кредитної лінії № СК-36/0271/16/48/06 нарахування процентів за Кредитним договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних.

Згідно з заявою від 29.11.2016 року позичальник просила надати в межах ліміту відкритої їй за кредитним договором кредитної лінії № СК-36/0271/16/48/06 від 29.11.2016 року черговий транш у сумі 5499,83 грн. (а.с. 7)

29.11.2016 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК-36/0271/16/48/06 від 29.11.2016 року відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 5499,83 грн., сума залишку виданого кредиту на момент підписання договору складає 5499,83 грн. Уп. 3 Додаткового договору його сторонами погоджено графік платежів (а.с. 6).

Позивач виконав умови Кредитного договору кредитної лінії та перерахував кошти згідно заяви відповідача від 29.11.2016 року в сумі 5499,83 грн. на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», який повідомлений ОСОБА_1 в заяві від 29.11.2016 року (а.с. 8).

Відповідно до п. п. 9 п. 2.4 Кредитного договору Відповідач зобов`язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа, вказаного в Додатковому договорі, а також сумами, не меншими, ніж вказані в в Додатковому договорі.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору кредитної лінії, у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, зазначених у п. З останнього укладеного сторонами Додаткового договору, Кредитодавець має стягувати з Позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору кредитний договір діє до 29.11.2019 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань.

Відповідач, своїх обов`язків за договором не виконала, сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів не проводила, внаслідок чого, станом на 23.02.2022 року виникла заборгованість в розмірі 8573,21 грн., у тому числі: 3482,31 грн. - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту станом на 23.02.2022 року;2 416,94 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 09.02.2018 року по 07.03.2020 року;1 629,08 грн. - сума заборгованості по сплаті пені за період з 09.02.2019 року по 07.03.2020 року; 649,23 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 30.11.2019 року по 23.02.2022 року; 233,55 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 30.11.2019 року по 23.02.2022 року; 162,10 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 30.11.2019 року по 23.03.2022 року.

Разом із позовною заявою, крім згаданого кредитного договору кредитної лінії № СК-36/0271/16/48/06 позивач подав до суду такі документи: копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; розрахунок нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії ЛС 36/0271/16/48/06 від 29.11.2016 року; розрахунок інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми по Кредитному договору кредитної Л №СК-36/0271/16/48/06 від 29.11.2016 року; Додатковий Договір № 1до кредитного договору кредитної лінії № СК-36/0271/16/48/06 від 29.11.2016 року; копію заяви ОСОБА_1 від 29.11.2016 року про видачу їйчергового траншу у сумі 5499,83 грн.;копію заяви ОСОБА_1 про перерахунок коштів на рахунок в ПриватБанк від 29.11.2016 року; копію платіжної інструкції №7637 від 29.11.2016 року; виписку за рахунком станом на 29.11.2016 р.; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг із статуту кредитної спілки «СуперКредит».

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (яка діяла на момент укладення кредитного договору між сторонами) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний детально поінформувати споживача у письмовій формі про усі умови кредитування.

Згідно із ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України (норми про договір позики застосовуються до кредитних правовідносин в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором кредитної лінії № СК-36/0271/16/48/06, прострочила терміни сплати кредиту, встановлені графіком платежів, суд доходить висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «СуперКредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом в сумі 7 52833 грн., яка складається з суми заборгованості по сплаті тіла кредиту станом на 23.02.2022 року - 3482,31 грн., суми заборгованості по сплаті процентів за період з 09.02.2018 року по 07.03.2020 року - 2 416,94 грн., тасуми заборгованості по сплаті пені за період з 09.02.2019 року по 07.03.2020 року - 1 629,08 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконанн його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо зобов`язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року в справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) зроблено висновок, що «за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Оскільки станом на день звернення позивача з вказаним позовом - 28.07.2023 року відповідач прострочила грошове зобов`язання за кредитним договором кредитної лінії № СК-36/0271/16/48/06, у позивача відповідно до статті 625 ЦК України виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту у сумі 233,55 грн. за період з 30.11.2019 року по 23.02.2022 року, трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту у сумі 233,55 грн. за період з 30.11.2019 року по 23.02.2022 року, та 649,23 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості по кредиту.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 533, 536, 625, 610, 611 п.1 ч. 1, 612 ч. 1, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК-36/0271/16/48/06 від 29.11.2016 року в розмірі 8573,21 грн., яка складається з наступного: 3482,31 грн. - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту станом на 23.02.2022 року; 2416,94 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 09.02.2018 року по 07.03.2020 року; 1629,08 грн. - сума заборгованості по сплаті пені за період з 09.02.2019 року по 07.03.2020 року; 649,23 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 30.11.2019 року по 23.02.2022 року; 233,55 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 30.11.2019 року по 23.02.2022 року; 162,10 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 30.11.2019 року по 23.03.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» судовий збір в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Кредитна спілка «Супер Кредит», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68; приміщення 321, кімната 3, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 06.10.2023 року.

Суддя В.О. Шовкун