Справа №198/693/13-ц
Провадження №6/0198/9/23
09.10.2023
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого на підставі рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обгрунтування якої зазначило, що 14.04.2022 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №1404ДФВ. За цим договором відбулось відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № 014/127108/3167/73 від 28.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ та ОСОБА_1 .

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 року у цій справі вже проводилася заміна сторони у виконавчому провадженні замість ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ стягувачем стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Виконавче провадження по справі № 52556996, відкрите на підставі виконавчого листа № 198/693/13-ц виданого 25.12.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення ухваленого 19.12.2013 року цим же судом.

На підставі викладеного, в зв`язку із вибуттям кредитора в зобов`язанні, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено :

- 19.12.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 113497,15 грн. заборгованість за кредитним договором і 1134,97 грн. судових витрат;

- дане рішення не оскаржувалося;

- номер виконавчого провадження 52556996;

- ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 року у цій справі вже проводилася заміна сторони у виконавчому провадженні замість ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ стягувачем стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- 14.04.2022 року між заявником та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №1404ДФВ. За цим договором відбулось відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № 014/127108/3167/73 від 28.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ та ОСОБА_1 . Підтвердження а.с. 12-130, 132.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до заявника перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язанні вже після винесення судового рішення про стягнення заборгованості.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, на стадії його виконання, не суперечить нормам цивільного законодавства та не обмежує прав учасників спірних правовідносин, в тому числі права бути стягувачем за виданим судом виконавчим документом.

Водночас, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню.

Умови та порядок виконання судових рішень,які відповіднодо закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIІІ (далі - Закон №1404-VIІІ).

Так, згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом,іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповіднодо цьогоЗакону, а такожрішеннями,які відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону №1404-VIІІ сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом положень статті 442 ЦПК України, частини 5 статті 15 Закону №1404-VIІІ в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу всього викладеного вище необхідно зробити висновок, що після укладення між первісним та наступними кредиторами договорів відступлення права вимоги в силу статей 512 та 514 ЦК України первісний кредитор позбавляється права на звернення до виконавчих органів та осіб для примусового виконання ухваленого на свою користь рішення суду. Натомість новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на отримання належного до стягнення.

Отже, без заміни сторони виконавчого провадження рішення суду може залишитись взагалі без виконання, що, в свою чергу, призведе до порушення ст. 129-1 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи, що до заявника як до правонаступника перейшли всі права попереднього кредитора (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року по справі № 198/693/13-ц про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Замінити стягувача : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі № 198/693/13-ц про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09.10.2023 року.

Суддя М. В. Білинський