УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Суми

Справа №592/11961/21

Номер провадження 22-ц/816/1560/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Валюха Юрія Васильовича,

відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Сукач Лариси Степанівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2023 року у складі судді Корольової Г.Ю., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 26 липня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2006 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. До 01 червня 2020 року вони проживали єдиною родиною, вели спільне господарство та виховували спільних малолітніх дітей.

23 листопада 2019 року за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 4607/19/002436 він з відповідачем в інтересах сім`ї придбали легковий автомобіль марки FIAT, модель GRANDE PUNTO ХЕТЧБЕК-В, 2012 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , вартістю 49000,00 грн. Даний автомобіль було зареєстровано на відповідачку, яка отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та новий номерний знак НОМЕР_3 .

Вказував, що відповідачка висловлює бажання продати автомобіль, а виручені від його продажу кошти використати на власний розсуд не в інтересах сім`ї.

Посилаючись на вищевказані обставини, просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки FIAT, модель GRANDE PUNTO ХЕТЧБЕК-В, 2012 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , а відповідачу присудити грошову компенсацію за її частку у спільному майні в розмірі п`ятдесят відсотків вартості автомобіля, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки FIAT, модель GRANDE PUNTO ХЕТЧБЕК-В, 2012 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку у спільному майні в розмірі п`ятдесят відсотків вартості автомобіля, що складає 74650 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок товарознавчої експертизи виконаний у 2023 році не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки долучений до справи під час розгляду справи по суті, що не передбачено нормами ЦПК України.

Вказує, що судом не взято до уваги те, що спірний автомобіль йому потрібен для роботи, однак фактично спірний автомобіль, як неподільну рухому річ передано судом у власність відповідача, хоча вона не заявляла такі вимоги.

Також судом не з`ясовано, чи має можливість відповідач виплатити йому половину вартості спірного автомобіля.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що сплата грошової компенсації за частку спірного автомобіля відповідає обставинам справи і не порушує право кожного з них при поділі майна, набутого під час шлюбу. Вказує, що наданий нею суду першої інстанції звіт експертно-оціночної фірми «Апекс» від 27 червня 2023 року є єдиним доказом вартості автомобіля у даній справі, який позивачем не спростовано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,просить рішення суду першої інстанції змінити з виключенням з резолютивної частини рішення визнання за ОСОБА_1 права власності на частку спірного автомобіля, зняти арешти із спірного автомобіля та стягнути судові витрати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що спірний автомобіль був її власністю і вона ним користувалась, а тому судом обґрунтовано стягнуто з неї на користь позивача компенсацію вартості автомобіля в розмірі 74650 грн. Але у резолютивній частині рішення зазначено, що за ОСОБА_1 визнається право власності на частку спірного автомобіля.

Зазначає, що у мотивувальній частині рішення зазначено про стягнення на користь позивача з відповідача грошової компенсації за частку у спільному майні у розмірі 50% автомобіля. Тобто резолютивна частина судового рішення суперечить його мотивувальній частині, що унеможливлює виконання рішення суду.

07 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Валюх Ю.В. подав у судовому засіданні апеляційного суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у зв`язку з відмовою від позову.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні сторонам роз`яснено наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 373 ЦПК України.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Валюха Ю.В. не вбачається, а тому рішення суду належить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Крім того, підлягає зняттю арешт з автомобіля марки FIAT, модель GRANDE PUNTO, 2012 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 3; 373; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову адвоката Валюха Юрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2023 року в даній справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Зняти арешт з автомобіля марки FIAT, модель GRANDE PUNTO, 2012 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 8 грудня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов