ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7632/23 Справа № 199/5092/23 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до відповіді №125548 з Єдиного державного демографічного реєстру останнє місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Передаючи справу за підсудністю, районний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до відповіді №125548 з Єдиного державного демографічного реєстру останнє місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, матеріалами справи встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудний Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту реєстрації чи проживання відповідачки за вказаною адресою апелянтом ані до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції надано не було.

Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко