Справа № 296/9316/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря Бабич А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Позивач зазначила, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При проведенні ремонтних робіт у квартирах АДРЕСА_2 власник ОСОБА_4 , №209 власник ОСОБА_3 , №213 власник ОСОБА_2 була засмічена каналізаційна труба внаслідок чого відбувся вилив каналізаційних стоків, якими було затоплено її квартиру. Через каналізаційну систему стався витік фекальних нечистот та стоків в туалеті, ванній кімнаті та кухні, на відновлення яких позивачкою затрачено 5000 грн.

Однак відповідачі шкоду відшкодовувати в добровільному порядку відмовляються, а тому позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

На обґрунтування своєї позиції позивач надала копії документів, а саме: копію довідки ОСББ «Космос-1971» №16 від 12.01.2021, з якої вбачається, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 ; копію Акту ЖБК «Космос» про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання, водовідведення від 18.08.2012; копію Акту комісії ЖБК «Космос», згідно якого було виявлено, що на каналізаційному стояку після відводу було замінено 0,5 м/п труби на пластмасову; копію довідки ЖБК «Космос» від 05.06.2013 №388 про затоплення квартири АДРЕСА_4 фекальними стоками каналізаційної системи; копію довідки ЖБК «Космос» від 15.11.2012 №420 про те, що 17.08.2012 внаслідок заміни каналізаційних труб в ході ремонту у квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , було засмічено каналізаційну систему стояка, що стало причиною витікання фікальних стоків у квартирі АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.07.2023 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження (а.с. 227 том ІІ).

Висновок експерта за результатми проведення судової будівельно-технічної експертизи №638/09-2023 від 25.09.2023 року надійшов до суду 26.09.2023 (а.с. 1-18 том ІІІ).

Ухвалою суду від 27.09.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.10.2023 (а.с. 31 том ІІІ).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала.

Ухвалу про прийняття до розгляду та призначення судового засідання на 05.07.2023 направлено відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за адресами їх місця реєстрації.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не отримали відправлення, конверти з відправленням повернулися до суду, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач ОСОБА_4 копію ухвали отримав 12.10.2023.

Заяв та клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, учасниками справи не подано.

Судові повістки про виклик до суду на 25.10.2023 також були направлені відповідачам за місцем їх реєстрації

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не отримали відправлення, конверти з відправленням повернулися до суду, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач ОСОБА_4 повістку отримав 12.10.2023 причина неявки до суду не відома.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою ОСББ «Космос -1971» №16 від 12.01.2021 (а.с. 15 том ІІ).

17.08.2012 сталося залиття квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту ЖБК «Космос» від 18.08.2012 у складі головного інженера Єрєємеєва В.П., майстра дільниці № 1 ОСОБА_5 , сталося залиття квартири квартири АДРЕСА_3 , причиною залиття, аварії, що трапилась на системі водовідведення засмічення (забивання) каналізаційної системи під`їзду, після ремонту, який проводився в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 (а.с. 4 том І).

Відповідно Акту комісії ЖБК «Космос» в складі: майстра ОСОБА_6 , слюсара сантехніка ОСОБА_7 , юриста Павлусенко В.А. від 28.05.2013, було виявлено, що в підвальному приміщенні 6 під`їзду житлового будинку АДРЕСА_8 на каналізаційному стояку після відводу було замінено 0,5 м/п труби на пластмасову (а.с. 5 том І).

З довідки ЖБК «Космос» від 05.06.2013 №388, вбачається, що дійсно відбулося залиття квартири АДРЕСА_4 , фекальними стоками каналізаційної системи внаслідок несанкціонованого ремонту каналізаційної системи в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 . Ремонт виконувався не працівниками кооперативу і без наявності дозвільних документів ЖБК «Космос». Внаслідок чого каналізаційний сток був забитий будівельним сміттям (а.с. 6 том І).

Відповідно довідки ЖБК «Космос» від 15.11.2012 №420, вбачається, що 17.08.2012 внаслідок заміни каналізаційних труб в ході ремонту у квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , було засмічено каналізаційну систему стояка, що стало причиною витікання фікальних стоків у квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 7 том І).

Відповідно до Акту обстеження ЖБК «Космос» від 11.12.2013 в складі комісії: майстра дільниці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 була замінена каналізаційна чавунна труба на пластмасову, в квартирі АДРЕСА_5 власник не допустив комісію в квартиру, в квартирі АДРЕСА_7 ніхто двері не відкрив. 17.08.2012 власника квартир № ОСОБА_4 , №209- ОСОБА_3 , №213 ОСОБА_11 самовільно без погодження з кооперативом замінили чавунні труби на пластмасові. При демонтажі чавунних труб уламки труб упали в стояк каналізації під`їзду і забили стояк каналізаційної труби, що спричинило затоплення квартири АДРЕСА_4 фекальними стоками ОСОБА_1 (а.с. 56 том І).

09.07.2014 апеляційцний суд Житомирської області стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної моральної шкоди залиттям квартири АДРЕСА_3 , - 1000,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатми проведення судової будівельно-технічної експертизи №638/09-2023 від 25.09.2023 вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_3 , що сталася 17.08.2012 та відображено в акті про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання, водовідведення від 18.08.2012, згідно з результатими проведеного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає: 6746,11 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 2-18 т.3).

Таким чином суд встановив, що 17.08.2012 квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є позивач було залито чим завдано майнової шкоди.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У статті 22 ЦК України передбачено право особи на відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди:

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

За приписами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

09.07.2014 апеляційцний суд Житомирської області стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної моральної шкоди залиттям квартири АДРЕСА_3 , - 1000,00 грн.

Суд встановив, що залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося 17.08.2012 через засмічення (забивання) каналізаційної системи під`їзду після ремонту, який проводився в квартирах АДРЕСА_9 вказаного будинку. Акт від 18.08.20123 складений комісією ЖБК "Космос" недійсним у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку відповідачами не визнавався.

Отже, рішення апеляційцного суду Житомирської області у справі 296/3876/12-ц є приюдиційним у даній справі.

Відповідно до висновку експерта за результатми проведення судової будівельно-технічної експертизи №638/09-2023 від 25.09.2023 вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_3 , що сталася 17.08.2012 та відображено в акті про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання, водовідведення від 18.08.2012, згідно з результатими проведеного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає: 6746,11 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 2-18 т.3).

Доказів на спростування відсутності протиправності та вини, а також розміру завданої позивачу майнової шкоди відповідачі не надали, при цьому своїм правом на участь у судовому розгляді справи та надання доказів чи контраргументів не скористалися

Отже, суд вважає, що позивач довела протиправність дій відповідачів, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, водночас, розмір завданої шкоди встановлений експертизою відповідачами не спростовано, суд приходить до висновку, що завдана позивачу шкода ( в межах позовних вимог 5000,00 грн) підлягає відшкодуванню в солідарному порядку .

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати документально підтверджено квитанцією № 36 від 07.09.2015 про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (а. с. 14 том І).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн., з кожного по 81,20 грн.

Крім того за проведення будівельно-технічної експертизи №638/09-2023 позивач сплатив 1194,00 грн , які підлягають стягненню з відповідачів по 398,00 грн з кожного

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись статтями 12, 13, 82 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_10 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) адреса реєстрації: АДРЕСА_11 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_12 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , майнову шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_10 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) адреса реєстрації: АДРЕСА_11 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_12 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_10 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) адреса реєстрації: АДРЕСА_11 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_12 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) витрати на проведення будівельно-технічної експертизи №638/09-2023 по 398 (триста дев`яносто вісім) гривень 00 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя В. М. Шкиря