ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/830/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Цимбал І.К.

при секретарях Мартинюк І.В., Шамрай І.В., Козін В.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач, ПАТ «НАСК «Оранта»), про стягнення страхового відшкодування в розмірі 41 291 грн. 82 коп., пеню в розмірі 4 115, 24 3% річних в розмірі 246, 91 грн. та інфляційні втрати в розмірі 670, 45 грн. та судові витрати.

В обгунтування позовних вимог, позивач посилається на наступні обставини. 11.02.2022 о 19 год. 05 хв. в с. Демидів по вул. Київська, 78, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР.

Згідно з постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2022 винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ 0140228.

Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальних збитків, розмір яких відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного СОД ФОП ОСОБА_3 від 29.04.2022 за №148/04-22 становить 163 912 грн. 07 коп.

Незважаючи на те, що позивачем вчасно було повідомлено ПАТ «НАСК «Оранта» про ДТП та надано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, відповідач 28.06.2022 перерахував страхове відшкодування у розмірі 92 911 грн. 23 коп. На підставі викладеного та посилаючись на положення ст.ст. 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 536, 625 ЦК України, позивач просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування, пеню, три проценти річних та інфляційні втрати, а також вирішити питання відшкодування судових витрат.

Ухвалою від 27.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.11.2022 до суду надійшов відзив ПАТ «НАСК «Оранта», в якому відповідач заперечує вимоги позову. Зазначає, що оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , поставлено заміну ряду деталей. В акті огляду транспортного засобу №148/04-22 від 18.04.2022 який складений до висновку щодо вартості пошкодженого т/з №148/04-22 вказано «зміна кваліфікації стану підлягаючих до ремонту або заміни запасних частин та вузлів не може бути проведено без згоди із страховою компанією. Даний акт є тільки описом пошкоджень для подальшого складання калькуляції відновлювального ремонту і не зобов`язує страхову компанію нести відповідальність по відшкодуванню збитків. Даний акт є тільки описом пошкоджень для подальшого складання калькуляції відновлювального ремонту і не зобов`язує страхову компанію нести відповідальність по відшкодуванню збитків. Оскільки відповідач навіть після проведення додаткового огляду 18.02.2022 не погодив заміну вище згаданих запчастин, та провів у відповідності з п. 4 ст. 34 експертний розрахунок в якому визначено вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу без ПДВ - 94 411, 32 грн., то за наявності двох висновків що різняться переліком замінених та збільшеною вартістю годин на проведення ремонтних робіт.

03.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

22.11.2022 ухвалою суд призначив по справі судову автотоварознавчу експертизу.

07.08.2023 до суду надійшов висновок експерта від 01.08.2023 № СЕ-19/111-23/37875-АВ за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

08.08.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено в судове засідання.

20.09.2023 від представника відповідача надійшли пояснення в яких зазначено, що ПАТ «НАСК Оранта» погоджується з доплатою визначеною як різниця між виплаченою позивачеві сумою відшкодування від суми визначеної судовим експертом, тобто 24 032, 20 грн. (118 443, 43 - 92 911, 23 (виплачена сума) - 1,500 (франшиза). Розгляд справи просив проводити у відсутності представника відповідача.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2022 о 19 год. 05 хв. в с. Демидів по вул. Київська, 78, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР.

Згідно з постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2022 винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ 0140228.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП транспортному засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, було завдано пошкоджень.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0140228.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

29.03.2022 ПАТ «НАСК «Оранта» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі, 55 349 грн. 10 коп.

Не погоджуючись з даним висновком, позивач звернувся до СОД ФОП ОСОБА_3 про здійснення оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу. Згідно висновку №148/04-22 від 29.04.2022 вартість відновлювального ремонту становить 163 912 грн. 07 коп., а розмір ліміту за шкоду, завдану майну на одну потерпілу особу становить 130 000 грн., а сума франшизи 1 500 грн.

12.05.2022 представником позивача направлено заяву щодо перегляду суми страхового відшкодування з урахуванням звіту №148/04-22 від 29.04.2022 та доплати потерпілій особі суми страхового відшкодування.

28.06.2022 відповідачем прийнято рішення про доплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 37 562 грн. 13 коп.

Згідно висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/37875-АВ від 01.08.2023, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП, яка сталася 11.02.2022, без ПДВ складає 118 443, 43 грн.

Отже враховуючи викладене, суд при вирішенні вказаної справи покладається на висновок судової автотоварознавчої експертизи від 01.08.2023 № СЕ-19/111-23/37875-АВ, складений експертом Любименко О.О., який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», підписаний ним особисто та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Крім того, даний висновок складено відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092), сумнівів у своїй достовірності не викликає, а тому суд визнає її належним доказом у справі.

На підставі зазначеного, враховуючи вказані положення закону і встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 24 032 грн. 20 коп. страхового відшкодування (118 443, 43 грн. - 92 911, 23 грн. (сплачене страхове відшкодування) - 1500,00 (франшиза).

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Аналогічні положення щодо зобов`язання страховика сплатити неустойку в розмірі, установленому договором або законом у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати, містяться у ст. 992 ЦК України.

Таким чином, пеня за прострочення виконання зобов`язання по виплаті страхового відшкодування в період з 28.06.2022 по 16.09.2022 (кінцева дата визначена позивачем у розрахунку) складає 2 633, 64 грн., а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до частини першої статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Водночас суд не погоджується із розрахунком наданим позивачем.

Інфляційні втрати обраховуються шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на добуток індексів інфляції за період прострочення (сукупний індекс інфляції).

Три проценти річних розраховуються по формулі: сума боргу х 3 х кількість днів прострочення платежу/365/100.

З огляду на наведене з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення інфляційні втрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 899, 29 грн. та 3% річних у сумі 158 грн. за період з 28.06.2022 по 16.09.2022.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з розглядом цієї справи позивач поніс судові витрати в загальному розмірі 14 192, 40 грн., зокрема по сплаті судового збору - 992, 40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Загальний розмір заявлених позивачем вимог становив 41 291 грн. 82 коп.

Отже враховуючи, що позов задоволений в сумі 27 723, 20 грн., тобто на 67% (27723,20 х 100/41291,82), на відповідача слід покласти 67% понесених позивачем судових витрат, на правову допомогу що становить 6 700 грн. (10 000 х 58 %100).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 4 530 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 625, 979, 1187, ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 2, 4, 5, 12, 13, 43, 76-82, 89, 102, 110, 133, 137, 141, 264, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 27 723, 20 грн., з яких: 24 032,20 грн. - сума страхового відшкодування; 2 633, 64 грн. - пеня; 899,29 грн. - інфляційні втрати; 158 грн.- три проценти річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 700 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» частину витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження в розмірі 4 530 грн. 30 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місце знаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: