1Справа № 335/2764/20 2-п/335/17/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задовольнити.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (підігріву питної води), яка утворилась станом на 01.02.2019 року, за період з 01.10.2009 року по 31.01.2019 року, у розмірі 39 995 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 525 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 525 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 525 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 525 грн. 50 коп.

24.04.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.06.2020 року, яка мотивована тим, що копію заочного рішення він отримав 21.04.2023 року в приміщенні суду, а тому за правилами ч. 2 ст. 284 ЦПК строк на подання заяви про перегляд заочного рішення повинен бути поновлений. Вважає за необхідне просити суд про перегляд заочного рішення, скасування останнього і призначення справи до розгляду у спрощеному порядку, з наступних підстав: в судові засідання відповідачі не з`являлися з поважної причини, оскільки судові виклики, які надсилалися відповідачам, останніми не були отримані, оскільки поштова служба не виконала своїх обов`язків.

На одному з конвертів здійснено напис про "відсутність адресата", проте немає ані дати такої "відсутності", ані посади, ані прізвища особи, яка дійшла такого висновку (а.с. 40. 42, 43).

Доказів інформування відповідачів про надходження рекомендованого поштового повідомлення, як це передбачено пунктом 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р., немає.

З означеної причини відповідачі не були повідомлені про факт існування позову, про судові засідання, і не могли надати суду свої заперечення проти позовних вимог, які він вважає суттєвими.

Так, борг стягнуто на підставі папірців, в яких наведено цифри у стовпчик.

Ці папірці не є документами первинного бухгалтерського обліку або навіть копіями цих документів. Джерела формування зазначених позивачем цифр, формули їх розрахунку невідомі.

Позивачем не надано жодного доказу реального постачання товару (теплової енергії) ані до будинку, ані до квартири відповідачів.

Не зазначено і не доведено жодним доказом кількість цього товару і його якість, не зазначено, на підставі яких приладів визначено цю кількість.

Зазначаючи про часткову оплату свого товару відповідачами, позивач не надає докази того, що зазначені грошові кошти ним обліковані не на так званому "особовому рахунку, який відповідачі ніколи і нікому не доручали заводити та публікувати, а на власному розрахунковому рахунку постачальника.

Розрахунок так званого "боргу" здійснено за період з 2009 по 2019 рік, що значно перевищує строк загальної позовної давності.

Про застосування строку позовної давності (у разі обґрунтованості позову) відповідачі не мали можливості заявити, оскільки не мали відомостей про ініціювань позову.

На підставі викладеного просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року, скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

10.05.2023 року Концерном «Міські теплові мережі» подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом було здійснено виклик відповідачів по справі відповідно до норм ЦПК України за адресою місця реєстрації останніх, а отже відповідачі були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Також зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2023 року № 383 на території України карантин продовжено до 30 червня 2023 року. Позов було подано до Орджонікідзевського районного суду 31.03.2020 року. Отже, карантин в Україні безперервно встановлено з 12.03.2020 року, позов було подано під час дії карантину на території України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїх запереченнях просив розгляд справи провести без його участі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду, та, враховуючи зміст позовних вимог, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідач отримував копію заочного рішення від 11.06.2020 року у день його проголошення, тому суд, з урахуванням приведених вище положень ЦПК України, вважає можливим поновити відповідачу пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 17 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2023 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць