Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1723/23 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 69 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №295/1723/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мерцалової Наталі Василівни на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27 вересня 2016 року за актовим записом №1727.

Позов мотивував тим, що між ними сімейні стосунки фактично розірвані, вони мають зовсім різні погляди на життя, за характером не сходяться, з приводу чого відбуваються постійні сварки, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Крім того, вони не проживають однією сім`єю та не ведуть спільного побуту вже більше року. Також зазначав, що надання строку на примирення не потрібно, тому що це буде суперечити його праву на створення іншої сім`ї. Розірвати шлюб у позасудовому порядку немає можливості.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року позов залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - адвокат Мерцалова Н.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Зазначає, що 14.02.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та зазначено позивачу про необхідність надання в судове засідання оригіналу свідоцтва про шлюб. Судом також вказано, що на вимогу суду позивачем та його представником не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, не виконано вимоги ч. 4 ст. 83 ЦПК України. Проте, представником позивача було виконано ухвалу від 14.02.2023 та направлено поштою оригінал свідоцтва про шлюб 21 лютого 2023 року, про що свідчить копія квитанції Укрпошти. 23 лютого 2023 року через електронний кабінет суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. В ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2023 відповідачу було встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача. А позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву. З огляду на те, що ухвала датована 14.02.2023 то мінімальний крайній термін подачі відповідачем відзиву є 01 березня 2023 року, а у позивача в свою чергу є 5 днів щоб надати відповідь на відзив. У зв`язку з чим, суд порушив норми Цивільного процесуального кодексу України розглянувши цивільну справу раніше ніж закінчується термін подачі відзиву відповідачем. Також зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать матеріали цивільної справи.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 28.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України (ч.1 ст. 368 ЦПК України).

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що позивачем та його представником не надано оригінал свідоцтва про шлюб, не виконано вимоги ч.4 ст. 83 ЦПК України, а також не заявлено клопотань про витребування доказів у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду мотивуючи таким.

Судом встановлено, що 17.09.2016 між сторонами Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1727, було зареєстровано шлюб.

13 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача подала позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богунського районного суду від 14.02.2023 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і призначено до розгляду на 27.02.2023. При цьому зобов`язано позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача. Також вказано, що позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву (а.с.17).

Згідно супровідного листа №295/1723/23 від 14.02.2023 судом було направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копії ухвали про відкриття провадження, копію позову та усіх приєднаних до нього документів ( а.с.18).

Відомостей про отримання відповідачем вказаних документів у матеріалах справи немає, натомість міститься конверт із надісланими документами на адресу ОСОБА_2 , які повернулися із відміткою причини повернення «за терміном зберігання».

Таким чином, відповідач не була повідомлена про призначення до розгляду даної справи.

21 лютого 2023 року на виконання вимоги суду представником позивача було направлено через засоби зв`язку «Укрпошта» оригінал свідоцтва про шлюб, що підтверджується відміткою на поштовому конверті та заявою представника позивача від 21.02.2023 (а.с.32-34).

Також через поштові засоби зв`язку 21.02.2023 відповідач ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі ( а.с.35-36).

Заяви представника позивача та відповідача від 21.02.2023 зареєстровані канцелярією Богунського районного суду 07 березня 2023 року.

23.02.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.21).

За приписами ч.1, 2 ст. 278 ЦПК України у спрощеному позовному провадженні відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач- заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в порушення процесуального законодавства передчасно було ухвалено судове рішення, оскільки були відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження, копії позову та усіх приєднаних до нього документів.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, відповідач не заперечує проти задоволення позову, рішення суду у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно приписів ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги, що відповідачем ОСОБА_2 було визнано позов, суд стягує із неї на користь позивача 50 відсотків судового збору за подання ним позову, що становить 536,80 грн та 1609,50 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. А решта - 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, справи про розірвання шлюбу (п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мерцалової Наталі Василівни задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 вересня 2016 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1727 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 146 грн 30 коп. судового збору.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської Служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків суми сплаченого ним судового збору згідно квитанції № від 11.02.2023 у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді