Провадження № 6/638/544/23
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т. В.,

за участю секретаря Зайченко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ТОВ « С-Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення збитків, спричинених у наслідок порушення права користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ « С-Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення збитків, спричинених у наслідок порушення права користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Рішенням від 28 листопада 2005 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали від 19 квітня 2012 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2005 року ( суддя Грищенко І.О.)

05жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу по вказаній цивільній справі.

Відповідно до відповіді архіваріуса суду Д. Селіверстова від 09 жовтня 2023 року вбачається, що вказана справа знищена за вичерпанням строків зберігання, зберігаються лише процесуальні документи.

В судовому засіданні заявниця зазначила, що просить підтвердити сьогоднішньою датою факт зняття арешту з майна та зазначити її прізвище у виконавчих документах.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-яким передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав а обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 23.10.2013 року в аналогічній цивільній справі № 6-3277св13 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34398742) та Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у цивільній справі № 6-122цс13.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Проте у суду відсутні матеріали цивільної справи, які б дали можливість дослідити обставини виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Заявниця не додала документів, які б свідчили про її родинні чи інші стосунки, які можуть свідчити про правонаступність її у даній справі. У заяві відсутні дані після кого заявниця має намір бути правонаступником у вказаній цивільній справі ( які родинні чи інші підстави правонастпуництва). У судовому засіданні заявниця не могла навіть сформулювати вимоги щодо наданої нею заяви.

Також заявниця просить поновити строки на звернення з виконавчим документом.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернеться із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суду не надано доказів чи закінчився чи ні строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме ухвали від 19 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягував, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає при таких обставинах відсутніми підстави для задоволення вимог заявниці.

За наданих суду доказів до заяви, суд вважає вказану заяву передчасною, та такою, що не може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55,57 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ТОВ « С-Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення збитків, спричинених у наслідок порушення права користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2023 року.

Головуюча: Т.В. ШТИХ.