Дата документу 24.10.2023Справа № 554/9931/23
Провадження № 2-з/554/122/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 , подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохав забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися серія та номер 606, виданий 20.07.2023 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., номер відомостей про речове право: 51066181.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., про визнання недійсних електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися та припинення права власності.

Вказав, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.08.2008 р. , серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства (підстава : розпорядження № 938 від 20.08.2008 року). В кінці липня 2023 р. ОСОБА_1 дізнався, що не є власником 1/3 частини вказаної квартири. Згодом йому стало відомо, що на 1/3 частину квартири Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було накладено арешт, а згодом продано через Систему Електронних торгів арештованим майном. ОСОБА_1 вважає, що позбавлення його права власності на 1/3 частину № 15 по АДРЕСА_2 відбулося незаконно та з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовною заявою. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , поновлення чи оспорювання прав або його інтересів . Заявник вважає за необхідне накласти арешт на майно, шляхом подачі заяви про забезпечення позову.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви подав заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується, зокрема, припинення права власності на 1/3 частину квартири за ОСОБА_3 , яка на праві власності після придбання на вказаних торгах належить останній, а подальша реалізація вказаного майна відповідачем може призвести до істотного ускладнення виконання рішення та ефективного захисту, а також поновлення оспорюваних прав позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням у справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150,151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися серія та номер 60, виданий 20.07.2023 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., номер відомостей про речове право: 51066181.

У задоволені іншої частини заяви відмовити.

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання до Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Соборності, 36 ), а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко