Справа № 342/94/23
Провадження № 22-ц/4808/1116/23
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Баркова В.М., Бойчука І.В.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павликівської Галини Миколаївни на ухвалу Городенківського районного суду від 25 липня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Павликівська Г.М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 2,5196 га кадастровий номер :07:004:0037 в урочищі «СЯМ» та земельну ділянку площею 0,1534 га кадастровий номер :05:002:0165 в урочищі «ЯЙЦЯ» які були протиправно зареєстровані за відповідачкою ОСОБА_2 .

Ухвалою Городенківського районного суду від 25 липня 2023 року позовну заявуОСОБА_1 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Павликівська Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає до скасування, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Апелянт вказала, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 29.06.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник не з?явилися, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені. Копію ухвали від 08 червня 2023 року, якою визнано обов`язковою явку та участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також повістку про виклик в судове засідання, отримано завчасно у передбаченому ст. 128 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

У зв?язку з першою неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 25.07.2023 о 10:45 год. Однак, в судове засідання 25.07.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з?явилися, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Апелянт не погоджується з таким висновком суду, оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Павликівська Г.М. подавали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, враховуючи, що у позовній заяві були викладені всі підстави позову і не було необхідності явки в судове засідання тільки за клопотанням відповідача та його представника.

Суд також вказував, що згідно зі ст. 128 ЦПК України викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов?язковою. Однак, даних, які б свідчили про необхідність явки для дачі особистих пояснень як на адресу позивача так і представника відсутні. Оригінал повістки про виклик в судове засідання на 29.06.2023 року не містить інформації про необхідність обов?язкової явки в судове засідання, аналогічне стосується повідомлення на 25.07.2023 року, що підтверджується даними в матеріалах справи.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просила ухвалу суду скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для скасування ухвали відсутні.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він відбув в с. Солуків на похорон колишнього реєстратора Долинської міської ради ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що повідомлені представником ОСОБА_5 ОСОБА_3 причини неявки у судове засідання не дають підстав для висновку про їх поважність, а відтак підстави для відкладення розгляду справи відсутні, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлені позивач та його представник, без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили,що відповідно до ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1-5 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Городенківського районного суду від 01 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з викликом сторін.

Згідно супровідного листа копію ухвали надіслано відповідачу ОСОБА_2 , позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_6 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_2 отримала 04 березня 2023 року (а.с.87), ОСОБА_1 отримав 10 березня 2023 року (а.с.122)

Дані щодо вручення ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 29 березня 2023 року представнику позивача відсутні.

29 березня 2023 року ухвалою суду розгляд справи відкладено у зв`язку з першою неявкою позивача та його представника. Розгляд справи відкладено на 12 квітня 2023 року.

11 квітня 2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Павликівської Г.М., в якому представник просила підготовче засідання та увесь подальший розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 10:15 год 02 травня 2023 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_2 отримала 15 квітня 2023 року.

Даних щодо вручення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02 травня 2023 року позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Згідно протоколу судового засідання в режимі відео конференції №1485584 від 02 травня 2023 року у справі оголошено перерву на 18 травня 2023 року.

18 травня 2023 року адвокат Павликівська Г.М. надіслала на електронну адресу суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 повідомлені про призначення справи до розгляду на 08 червня 2023 року (а.с.152, 161).

За клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 який покликаючись на те, що до позивача у сторони відповідача є ряд запитань, що стосуються предмета спору, на які зможе ймовірно надати відповіді тільки позивач ОСОБА_1 - ухвалою Городенківського районного суду від 08 червня 2023 року визнано обов`язковою явку та участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень та відповідей на запитання.

Копію ухвали та судову повістку надіслано позивачу ОСОБА_1 до обов`язкового виконання. Судове засідання відкладено до 10 год. 00 хв. на 29.06.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 24.06.2023 року отримав судову повістку на 29.06.2023 року та копію ухвали суду від 08.06.2023 року (а.с. 173).

Представник позивача - адвокат Павликівська Г.М. 19 червня 2023 року отримала судову повістку про виклик у судове засідання на 29 червня 2023 року (а.с.168).

Разом з тим, адвокату Павликівській Г.М., яка пред`явила позов від імені та в інтересах ОСОБА_1 судом не надіслано копію ухвали суду про визнання явки позивача обов`язковою.

Що стосується судового засідання призначеного на 10.00 год 29.06.2023 року, то у матеріалах справи протокол судового засідання за 29.06.2023 відсутній, а відтак даних з яких причин судове засідання в цей день не проводилося матеріали справи не містять.

Судові повістки на 25.07.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 отримали 06 та 05 липня відповідно (а.с.174-175).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 24 травня 2023 року надіслав на електронну адресу суду відповідь на письмові зауваження ОСОБА_3 з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії, у якій просив судові засідання по даній справі проводити без його участі (а.с.153-154). 25 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 повторно надіслав вказану заяву на адресу суду першої інстанції (а.с. 176-177).

Також на електронну адресу суду 11.04.2023 надійшла заява адвоката Павликівської Г.М. у якій вона просила підготовче засідання та подальший розгляд справи проводити без участі позивача та її як представника. (а.с. 120-121).

Стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до всіх без виключення заяв поданих з процесуальних питань. Так, зокрема будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як заяви ОСОБА_1 так і заява його представника ОСОБА_6 про розгляд справи у їх відсутності не скріплені власним електронним цифровим підписом учасника справи, разом з тим, суд першої інстанції всупереч положень ч.4 ст. 183 ЦПК України не повернув їх заявнику без розгляду, натомість обмежився посиланням в мотивувальній частині ухвали суду про те, що клопотання ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Таким чином, всупереч норм процесуального права, суд першої інстанції не надіслав представнику позивача копію ухвали від 08.06.2023 про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні; у матеріалах справи відсутні дані щодо судового засідання призначеного на 29.06.2023; а також судом не повернуто заявникам заяви про розгляд справи у їх відсутності, оскільки такі не скріплені власним електронним цифровим підписом.

Отже, зазначені вище обставини не дають підстав для висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з його повторною неявкою до суду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи, що висновок суду про залишення без розгляду позовної заяви є помилковим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павликівської Галини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 25 липня 2023 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Барков

І.В. Бойчук