справа № 520/6599/18
провадження № 2/947/48/23
УХВАЛА

про витребування доказів

08.12.2023 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання помічник судді Молодов В.С. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

за участю сторін:

представника позивача адвоката Вронського С.В.,

представника відповідача адвоката Мастістого І.А.

у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі вирішуючи питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/6599/18 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_5 про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/6599/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_5 про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року було доручено проведення експертизи у цивільній справі № 520/6599/18 ОСОБА_6 , свідоцтво № 1662, видане 23 грудня 2016 року Міністерством юстиції України замість Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку. В наступному, експерт Максюта В.В. звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до об`єктів дослідження (вхід. 54106).

До розгляду вищевказаного клопотання суд одержав заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвоката Мастістого І.А. про витребування доказів щодо факту смерті позивача ОСОБА_1 , за клопотанням представника якої судом було призначено експертизу (вхід. 53991/23). На запит суду Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підтверджено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть № 2483 від 28.02.2023 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реєстраційний номер актового запису про смерть в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян 4.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року матеріали цивільної справи № 520/6599/18 витребувано від судового експерта з метою вирішення необхідних процесуальних питань.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року поновлено провадження у цивільній справі № 520/6599/18.

Після подання стороною відповідача ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, від третьої особи ОСОБА_5 надійшла заява «про залучення у справу правонаступника померлої особи».

До заяви не додано належних та допустимих доказів, які є важливими для вирішення подальшого порядку розгляду справи та визначення кола та процесуального статусу її учасників.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту частини другої статті 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається із змісту частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування при розгляді справ в порядку цивільного судочинства є не тільки обставини, що підтверджують заявлені вимоги, а також і ті, що мають інше значення для її розгляду.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні - протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції, зазначено: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudg mentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено право суду збирати докази з власної ініціативи у випадку сумніву суду у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Підготовче провадження у справі підлягає продовженню.

Щодо тривалості розгляду справи, суд зазначає, що діючими нормами закону не передбачена можливість зупинення провадження у справі на час перебування у відпустці головуючого.

Право на відпочинок є правом, гарантованим кожному громадянину України статтею 45 Основного Закону Конституції України.

В свою чергу законодавець встановив захисну норму від порушення строків розгляду справи.

Так, відповідно до частини сьомої статті 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

В судовому засіданні суд попередив представників сторін про те, що суддя з 25 грудня 2023 року до кінця січня 2024 року (тобто більше чотирнадцяти днів) не може продовжувати розгляд справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Учасники справи погодилися з продовженням підготовчого провадження та подальшим розглядом справи під головуванням судді Літвінової. І.А., якій виказали довіру. Відводів не заявляли.

Керуючись ст.ст. 127, 84, 7, 95 133-142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код за ЄДРПОУ: 37947454, адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) засвідчену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 15.11.1996 року Київським РВ

м. Одеси), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер актового запису про смерть в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян 4.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни (адреса: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 34) засвідчену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити до виконання.

Строк виконання ухвали 30 днів з дня вручення виконавцю копії ухвали.

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавця ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За узгодженням із присутніми у засіданні представниками сторін, підготовче судове засідання у цивільній справі № 520/6599/18 продовжити 26 січня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в залі к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Повторно роз`яснити учасникам справи право звернутися з заявою до керівника апарату суду з метою повторного автоматизованого розподілу справи у відповідності до ч. 7 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.