Справа 206/1492/23
Провадження 2/206/575/23
11 жовтня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Малихіної В.В.,
при секретареві Масюковій К.А.,
розглянувши впорядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
06.04.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши, що 04.06.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №2034629, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачно кредитним догвором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений ОСОБА_1 04.07.2020 року. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.
Відповідно до умов кредитного договору, 29.12.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства було укладено договір відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 року. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №2034629 від 04.06.2020 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан».
Представник позивача в судове засідання не з`явився проте надав суду заяву, в котрій просить проводити розгляд справи за його відсутності, де також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі.
Відповідач, що був повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. В матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС-повідомлення ОСОБА_1 з відміткою «Доставлено». Крім того, на офіційному сайті Судова Влада міститься розклад засідань, що надає будь-якій особі дізнатися про стан розгляду справи. Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі документів ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії Кредитного договору №2034629 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 5000,00 грн. строком на 30 днів з 04.06.2020 року, де також зазначено загальні умови, права та обов`язки, відповідальність сторін, строк дії договору та інші умови, з якими відповідач погодився надавши свої особисті дані (а.с.6-8).
Відповідно до графіку розрахунку ОСОБА_1 визначено кінцеву дату сплати платежу, а саме 04.07.2020 року (а.с.9).
Згідно з заявою-анкетою на кредит №2034629 від 29.05.2020 ОСОБА_1 надав свої дані для отримання кредиту в сумі 5000,00 грн., який 04.06.2020 одобрили ( а.с.11).
Згідно з платіжним дорученням №20839646 від 04.06.220 року ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан» зараховано 5000,00 грн. на картку Visa НОМЕР_1 (а.с.12).
Згідно з договором відступлення прав вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 року ТОВ «Мілоан» передає ТОВ ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників (а.с.15-19).
Згідно з претензією від 23.02.2021 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» зверталося до ОСОБА_1 з досудовою вимогою погашення заборгованості (а.с.22).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти з вказаним строком повернення, однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суддя доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитом, чим порушує зобов`язання за даним договором, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Керуючись ст.ст. 76-81,141,258-259, 264-265,280-284,354-355 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя: В.В. Малихіна