Єдиний унікальний номер 725/4873/20
Номер провадження 2-зз/725/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернівці заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.10.2020 року по цивільній справі №725/4873/20 з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 101; накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, GLE 250, 2018 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28 вересня 2018 року.

Заявник стверджує, що відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2023 року по справі № 725/5445/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , AT «ТАСКОМБАНК», AT «АЛЬФА БАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Другий відділ ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління МЮ, ДП «Сетам» система електронних торгів арештованого майна було визнано автомобіль марки Mercedes - Benz модель GLE 250,2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_5 за ОСОБА_2 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mapи Mercedes -Benz модель GLE 250,2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Mercedes -Benz, модель GLE 250, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 777100 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Також даним рішенням суду скасовано арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLE 250,2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. від 17.08.2022 року в рамках виконавчого провадження ВП №6949040. Дане судове рішення набрало законної сили 21.07.2023 року.

Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.08.2023 року Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі за № 725/4485/21 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого звернувся адвокат Боднар Павло Васильович до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості, було задоволено заяву. Встановлено спосіб виконання судового рішення № 725/4485/21 від 18.11.2021 року шляхом звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунку у банках та інших фінансових установах, що належать боржнику ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ), які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Чернівецькій області в розмірі 777100 грн.

Отже, заявник стверджує, що для переєстрації автомобіля на заявника, як власника автомобіля, у зв`язку із зміною власника і отримання на його ім`я свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу потрібно скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову і скасувати арешт на вищезазначений автомобіль, який було накладено на підставі ухвали судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. 28.10.2020 року по справі за №725/4873/20.

Також просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову і скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки на підставі договору дарування квартира АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_2 .

Квартира АДРЕСА_3 була куплена ОСОБА_8 за 1839508 грн., шляхом перерахування на депозитний рахунок приватного виконавця Чернівецького обласного виконавчого округу Кондрюку К.О. 183 9508 грн. для погашення боргу коштів для погашення боргу ОСОБА_9 по ВП №6949040.

Кошти на покупку квартири ОСОБА_8 , позичила під розписки і зобов`язалася борг повернути у визначені в розписках терміни.

18 вересня 2023 року ОСОБА_8 подарувала заявнику квартиру АДРЕСА_2 , оскільки останній взяв на себе зобов`язання погасити борг доньки перед позикодавцем, шляхом переуступки боргу. Той факт , що я заявник являється власником квартири підтверджується договором дарування квартири від 18.09.2023 року та витягом про реєстрацію в ДРРП його права власності на квартиру на підставі договору дарування.

Заявник стверджує, що оскільки на даний час він є одноособовим власником вищезазначеного автомобіля та квартири, слід скасувати заходи забезпечення позову по справі № 725/4873/20 шляхом скасування арешту на вищезазначений автомобіль та квартиру.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню. Окрім того, заявником не надано до клопотання відомостей на якій стадії перебуває виконання рішення по справі 725/4873/20.

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко