УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Я.Ю. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Літвінова Ірина Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору дарування, -

встановив:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить:

-визнати недійсною довіреність від 20 жовтня 2014 року зареєстровану в реєстрі за №596 посвідчену приватним нотаріусом Літвіновою І.О.;

-визнати недійсним та скасувати договір дарування від 18.12.14 року зареєстрований в реєстрі за №1824 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.04.2021 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В.

Ухвалою суду від 21.05.2021 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі, без повідомлення (виклику) сторін.

06.07.2021р. до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюк М.В. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.10.2021 р. закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Літвінова Ірина Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору дарування.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.07.2022 року, ухвалу суду від 25.10.2021 р. скасовано, цивільну справу направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.08.2022 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

31.10.2022 до суду через «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюк М.В. надійшли додаткові пояснення у справі №760/10132/21.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самарцев Я.Ю. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського МНО Шпитьковської С.В. належним чином засвідченої копії договору дарування, укладеного 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстровий №1824 та документів на підставі, яких цей договір було вчинено.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо витребування доказів, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до висновку про необхідності витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд враховує, що предметом позову окрім іншого є визнання недійсним та скасування договору дарування від 18.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1824 та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги предмет спору, обґрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що задля отримання належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмету доказування та, відповідно правильного вирішення справи по суті, існує необхідність у витребуванні доказів.

Враховуючи викладене клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 76, 83-84, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Я.Ю. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Літвінова Ірина Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору дарування задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпитьковської (Мартинюк) Сабіни Валеріївни (вул. Антоновича, 12Б, Київ, 01004) належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстровий №1824 та документи на підставі яких цей договір було вчинено.

Витребувані докази направити до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. №19).

Встановити строк подачі доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір