Справа № 495/377/22
№ провадження 2/495/1089/2023
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"12" жовтня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/377/22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву про відвід судді представника відповідача - Васльєва П.О. по цивільній справі за позовною заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султанівна про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

представника позивача - адвоката Царенко О.О.

відповідача - ОСОБА_8

представника відповідача - Безменко М.Є.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султанівна про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

28 вересня 2023 року представник відповідача - адвокат Васильєв П.О. звернувся до суду із заявою про відвід судді, відповідно до якої просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду справи № 495/377/22 та передати цивільну справу № 495/377/22 для визначення іншого складу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 стали відомі обставини за яких даний склад суду не може об`єктивно та неупереджено розглядати клопотання про залишення позову без розгляду так як 28.09.2023 року за результатами моніторингу офіційного веб-порталу "Судова влада України" та Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що в провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а саме судді Прийомової О.Ю., перебувала справа № 495/4117/22, по якій 13.09.2023 року було ухвалено заочне рішення.

В мотивувальні частині заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2023 року вказано: "Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради не є припинена та є діючим органом місцевого самоврядування, який здійснює свою компетенцію, а тому саме Затоківська селищна рада може відповідати за даним позовом."

Такий висновок, стосовно правосуб?єктності Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області здійснені виключено на відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ОСОБА_9 , переконаний в тому, що за наслідками розгляду його та іншого відповідача клопотання про залишення позову без розгляду суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. буде залишено його без задоволення, враховуючи її позицію в іншій справі, та ту обставину, для даного складу суду діючим органом місцевого самоврядування в смт Затока є Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області виключено згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.Саме ці обставини свідчать про існування в ОСОБА_9 обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Білгород-Дністровського суду Одеської області Прийомової О.Ю. та викликають повну недовіру до даного складу суду.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Царенко О.О. зазначив, що заява про відвід судді представника відповідача - адвоката Васильєва П.О. є необґрунтованою. Просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 та його представник - адвокат Безменко М.Є. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді заперечували, зазначивши, що залишають вирішення питання на розсуд суду, претензій не мають.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги заяву про відвід судді представника відповідача - адвоката Васильєва П.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді від розгляду даної справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді представнику відповідача - адвокату Васильєву П.О. - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви про відвід судді представника відповідача - Васильєва П.О. по цивільній справі за позовною заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султанівна про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2023 року.

Суддя: