ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6117/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 15976/112/2022 від 18.01.2022 у розмірі 214 657,16 грн, з яких 180 875,17 грн - заборгованість за кредитом, 33 781,99 грн - заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 3 219,86 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.01.2022 між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15976/112/2022. Відповідно до договору, кредит надається сумі 200 000 грн з умовою повернення до 17.01.2026, процентна ставка - 37,8 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язання, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 15976/112/2022/Р-1, за яким поручитель зобов`язався відповідати за належне, своєчасне і повне виконання зобов`язань позичальника. Банк свої зобов`язання виконав, проте відповідач ОСОБА_3 свої зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим позивач набув право вимагати дострокового повернення кредиту, однак листи позивача до відповідачів про погашення заборгованості залишились без реагування. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою від 04.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.01.2022 між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15976/112/2022, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 200 000 гривень зі сплатою 37,8 % річних за користування кредитом та терміном повернення до 17.01.2026 включно /а.с.6-8,9-10/.

Згідно умов пункту 1.4 Кредитного договору видача банком кредиту здійснюється одноразово, безготівково на поточний рахунок позичальника.

Факт перерахування позичальнику кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером від 18.01.2022 № 566765 /а.с.13/.

Відповідно до пункту 5.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язався повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється на ануїтетною схемою, згідно Додатку 1 (Платіжного календаря), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пунктів 2.3.2, 5.8 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Договором у разі несвоєчасної сплати процентів та/або неповернення суми кредиту (частини кредиту).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. Станом на 14.07.2023 заборгованість по кредитному договору № 15976/112/2022 від 18.01.2022 становить 214 657,16 грн, з яких: 180 875,17 грн - заборгованість за кредитом, 33 781,99 грн - заборгованість за процентами /а.с.5/.

Таким чином, судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не виконав зобов`язання, передбачені умовами договору № 15976/112/2022 від 18.01.2022 у погоджені сторонами строки, а тому, згідно ч. 1 ст. 612, ст. 610 ЦК України, його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Судом також встановлено, що 18.01.2022 між АТ АКБ «Львів» з одного боку, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з другого боку, укладено договір поруки № 15976/112/2022/Р-1, за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за належне, своєчасне і повне виконання усіх зобов`язань позичальника за кредитним договором /а.с.11-12/.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти..

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов`язки, а також умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, що встановлює обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а відповідач ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед позивачем.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору у розмірі 1 609,93 грн з кожного, тобто в сумі 3 219,86 грн, платіжне доручення про сплату якого позивачем, міститься в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 555, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280-282, 284, 354-355 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість станом на 14.07.2023 в розмірі 214 657,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» судовий збір у розмірі 1 609,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» судовий збір у розмірі 1 609,93 грн.

Позивач Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», , місце знаходження 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, електронна адреса

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , мобільний номер НОМЕР_2 , електронна адреса невідома.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , мобільний номер НОМЕР_4 , електронна адреса невідома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 19.10.2023.