Справа № 350/1487/22
Провадження № 22-ц/4808/1278/23
Головуючий у 1 інстанції Пулика М.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 17 лютого 2023 року під головуванням судді Пулика М.В. у селищі Рожнятів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 17 лютого 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме зобов`язано апелянта надати суду докази про дату отримання копії ухвали про перегляд заочного рішення суду першої інстанції з інформацією яка вказує про її отримання особисто апелянтом та його представником.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянт 12.10.2023 та 18.10.2023 подав заяви про виправлення недоліків ухвали. В заявах вказує про те, що ухвалу суду про перегляд заочного рішення суду він отримав 21.08.2023 під розписку, тому вважає причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження заочного рішення є поважними та просить його поновити. Апелянтом також надана довідка Рожнятівського районного суду №/01-75/11/2023 від 13.10.2023 з якої вбачається, що копію ухвали про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 отримав під розписку 21.08.2023 в канцелярії суду. З матеріалів, доданих до скарги, убачається, що саме цю ухвалу отримав представник ОСОБА_1 адвокат Ошуст С.Є. 15 травня 2023 року під розписку.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає наведені у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними. Тому апелянту слід звернутися до апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 127, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, визначені ч.4 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук