Справа № 635/4875/23
Провадження № 2/635/1287/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михайленко Дмитро Петрович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1100492 від 04 січня 2023 року,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Летючий Віктор Петрович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1138297 від 20 липня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

представник позивача адвокат Михайленко Д.П. звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 54395,14 гривень; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму франшизи в розмірі 2600,00 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 30000,00 гривень. Стягнути солідарно з відповідачів суму судових витрат: судовий збір у розмірі 1073,60 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль зареєстрований у Нідерландах. Позивач на вказаному автомобілі приїхав до України та залишив у користування брату ОСОБА_3 21 липня 2020 року о 17:20 на автодорозі Харків-Чугуїв сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля Mitsubisi Lancer номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 635/9403/21 за ст. 124 КУпАП винним у вчиненні ДТП визнаний ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта № 11624 від 26.08.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 складає 86484,52 гривні, що перевищує вартість самого транспортного засобу, вартість якого без пошкоджень на дату ДТП складає 45761,26 гривень. На момент оцінки враховувалась вартість авто виходячи з курсу НБУ за 1 євро 31,5908 гривень, станом на 05.06.2023 курс НБУ за 1 євро складає 39,346 гривень, тобто звільнився на 7,7552 гривень, тобто майже на 25%. Таким чином, з урахуванням інфляції вартість автомобіля складає 56995,14 гривень = 45761,26:31,5908х39,346. франшиза за договором складає 2600 гривень. Позивач не отримав від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування, оскільки страхова компанія вважає, що позивач не є власником транспортного засобу. Крім того, позивачу спричинена моральна шкода у розмірі 30000,00 гривень, оскільки він не мав можливості своєчасно виїхати за межі України та сплатив штраф за рішенням митних органів, змушений був приїхати до м. Харкова щоб оформити документи (ідентифікаційний номер, рахунок у банку) для отримання страхового відшкодування, у зв`язку з чим змушений був брати позачергову відпустку, втрачати додатковий заробіток, знаходитись тривалий час у різних видах транспорту під час дороги до м. Харкова та у зворотню сторону. За викладених обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог повністю відмовити та вказав, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами своє право на отримання від ОСОБА_2 будь яких відшкодувань внаслідок ДТП, оскільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , виданого агенцією дорожнього руху Королівства Нідерланди, вказано, власник цього реєстраційного свідоцтва не може бути визначений реєстраційним свідоцтвом як власник транспортного засобу. Інших доказів належності позивачу автомобіля ним не надано.

31 липня 2023 року представник позивача подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 та вказав, що ОСОБА_1 правомірно володіє транспортним засобом, тому має право на відшкодування шкоди, що викладено у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року по справі № 623/290/21.

15 серпня 2023 року відповідач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» подав відзив, в якому проти позову заперечував та вказав, що 21.07.2020 року сталася ДТП внаслідок якої пошкоджено автомобіль Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 . Тільки через два місяці 07.09.2020 адвокат Михайленко Д.П., який діяв в інтересах ОСОБА_3 надав до страхової компанії повідомлення про ДТП. 17.09.2020 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу про що складено протокол за підписом ОСОБА_3 . Листом № 12/4233 ОСОБА_3 повідомлено про необхідність надання страховику підтвердження права власності на автомобіль та/або довіреність на представлення інтересів власника та отримання страхового відшкодування. Після чого до страхової компанії було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та його переклад де зазначено, що власник цього реєстраційного свідоцтва не може бути визначений реєстраційним свідоцтвом як власник транспортного засобу. Іншого документа не надано. Крім того, вимоги позивача про відшкодування ринкової вартості автомобіля до ДТП не ґрунтуються на нормах закону, оскільки у разі знищення автомобіля (його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим) його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної події, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця події. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження вартості залишків автомобіля Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 після ДТП. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михайленко Д.П. у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того пояснив, що вартість залишків після ДТП автомобіля Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 йому невідома, автомобіль в теперішній час відремонтований.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Летючий В.П. у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні заявлених вимог з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 635/9403/21 за ст. 124 КУпАП винним у вчиненні ДТП, що сталася 21 липня 2020 року о 17:20 на автодорозі Харків-Чугуїв за участі автомобіля Mitsubisi Lancer номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 , визнаний ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта № 11624 від 26.08.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 складає 86484,52 гривні, ринкова вартість автомобіля без пошкоджень на дату ДТП складає 45761,26 гривень, що є вартістю матеріального збитку.

Автомобіль Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 , застрахований за полісом № АР/7663278 на період з 28.03.2020 по 27.03.2021 в ПАТ «НАСК «Оранта», страхувальник ОСОБА_3 .

Автомобіль Mitsubisi Lancer номерний знак НОМЕР_2 , застрахований за полісом № 126833395 на період з 07.02.2020 по 06.02.2021 в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», страхувальник ОСОБА_2 .

На підтвердження права володіння транспортним засобом Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 , позивач надав копію перекладу сторінки посвідчення про реєстрацію, що видане Національною агенцією дорожнього руху Європейський союз/Нідерланди, де зазначено, що власник цього реєстраційного свідоцтва не може бути визначений реєстраційним свідоцтвом як власник транспортного засобу. Під кодом С.1.1 вказано ОСОБА_4 .

В якості доказів суду надані: два документи іноземною мовою; копія виїзного документу в перекладі на ім`я ОСОБА_1 ; лист Державної податкової служби України ГУДПС у Харківській області на ім`я адвоката Михайленка Д.П.; витяг з Державного реєстру досудових розслідувань № 0000426 від 22.07.2020; адвокатський запит ОСОБА_5 до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області; адвокатський запит ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»; лист Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» № 12/1803 від 31.08.2022; довідка про офіційний курс іноземних валют станом на 05.06.2023; заява ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про направлення представника для встановлення розміру збитків автомобіля Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 ; лист № 2/4004 від 11 вересня 2020 року, лист № 12/4233 від 22.09.20 Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ім`я адвоката Михайленка Д.П.; протокол огляду транспортного засобу Renault Kanqoo, номерний знак 94- SZ B представником Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»; аварійний сертифікат та ремонтна калькуляція на автомобіль Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України, зокрема у разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Як встановлено у судовому засіданні, автомобіль Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 , вважається таким, що фізично знищений, оскільки за висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 складає 86484,52 гривні, що більше за ринкову вартість автомобіля без пошкоджень на дату ДТП, яка складає 45761,26 гривень, тому відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Враховуючи, що позивач просить стягнути суму вартості автомобіля на день ДТП, суд вважає, що така його вимога не ґрунтується на нормах закону, тому задоволенню не підлягає, і як наслідок не підлягає стягненню вказана сума з урахуванням її індексації, при цьому суд також враховує, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вартості залишків автомобіля, а представник позивача у судовому засіданні повідомив, що автомобіль повністю відновлений.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми моральної шкоди судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральною шкодою визнається фізичний біль та страждання, яких особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що винним у вчиненні ДТП визнаний відповідач ОСОБА_2 , тому він є особою, яка відповідає за спричинення шкоди, але враховуючи, що позивач посилаючись на те, що йому спричинена моральна шкода не надав жодного доказу на підтвердження викладених обставин, а саме, що він не мав можливості своєчасно виїхати за межі України і не вказав навіть дати в`їзду в Україну та дату виїзду з України, що він сплатив штраф за рішенням митних органів, і що накладення стягнення пов`язано з діями ОСОБА_2 ; що він приїздив до м. Харкова для оформлення документів для отримання страхового відшкодування та користувався різними видами транспорту; що використав позачергову відпустку та втратив додатковий заробіток, при цьому суд враховує, що позивач діяв через представника адвоката Михайленка Д.П., запити якого знаходяться в матеріалах справи. Викладені обставини є підставою для відмови в задоволенні позову.

При вирішенні справи, суд приймає до уваги посилання відповідачів, що позивач не довів, що він є власником автомобіля Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 , оскільки у наданій суду копії перекладу сторінки посвідчення про реєстрацію, що видане Національною агенцією дорожнього руху Європейський союз/Нідерланди, вказано, що власник цього реєстраційного свідоцтва не може бути визначений реєстраційним свідоцтвом як власник транспортного засобу і позивачем не надано безспірних доказів, що саме цей документ посвідчує реєстрацію автомобіля за позивачем саме як власником. Також, позивачем, не вказано, що означає код С.1.1, вказаний у посвідченні і не доведено, що особа на прізвище ОСОБА_4 вказана саме як власник транспортного засобу, при цьому суд враховує, що позивачем не наданий переклад зворотної сторінки документу на іноземній мові.

Ненадання позивачем доказів на підтвердження, що він є власником/володільцем автомобіля Renault Kanqoo, номерний знак НОМЕР_3 , і має право на відшкодування шкоди у зв`язку із пошкодженням вказаного автомобіля, також є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення грошових сум, в тому числі суми франшизи.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд повністю відмовляє в задоволенні заявлених позовних вимог за їх недоведеністю.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та судові витрати: судовий збір, витрати на правову допомогу, понесені позивачем відносить за його рахунок.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повністю відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», код ЄРДПОУ 32382598, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Лесі Українки, 26.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 14 березня 1997 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 04 вересня 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна