ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1797/23

Провадження № 22-ц/4820/1810/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Адамчук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/1797/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2023 року (суддя Никифоров Є.О.) у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на 1/5 частину в майні колгоспного двору та скасування рішення державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати його право власності на 1/4 частину в майні колгоспного двору, а саме житловому будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку «А-1», площею 89 кв.м., житлова площа 53,4 кв.м., під літерою «а» прибудова ганок, літера «Б» господарська будівля, літера «б» - погріб, літера «б1» веранда, літера «В» сарай, «№1» - огорожа; та скасувати рішення державного реєстратора Волочиської РДА Лозіцької Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51381027, яке стало підставою для внесення запису про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати його право власності на 1/5 частину в майні колгоспного двору, а саме 1/5 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51381027 від 28.02.2020 на житловий будинок загальною площею 89 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 20293 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької РДА про визнання права власності на 1/5 частину в майні колгоспного двору та скасування рішення державного реєстратора Волочиської РДА повернуто позивачу.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку повертаючи зустрічну позовну заяву на підставі пропуску ним строку для подання зустрічного позову та незаявлення клопотання про його поновлення. Апелянт вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд не з`ясував дійсних обставин справи, обмежившись формальним висновком про пропуск ним строку для подання зустрічного позову, адже він не був обізнаний із тим, що у Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває справа №671/1797/23, жодних повідомлень про її розгляд не отримував і тільки після отримання відзиву Хмельницької РДА дізнався про відкриття провадження у цій справі і одразу ж звернувся до суду для отримання копії документів. Проте, у зв`язку із відпусткою головуючого судді, ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були отримані ОСОБА_1 31.07.2023, а тому саме з цієї дати апелянт зміг скористатися правом на подання зустрічного позову. Як зазначає ОСОБА_1 , іншого способу ознайомитись із первісним позовом та сформувати позицію по справі у нього не було, однак районний суд вказаним обставинам оцінки не надав. Апелянт вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу проявив надмірний формалізм, а тому просить апеляційний суд скасувати ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача Хмельницької РДА до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника учасника справи прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Згідно з частиною 1 статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (пункт 3 частини 2 статті 49 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 пропущено процесуальний строк для подання зустрічного позову у справі № 671/1398/23.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Хмельницької РДА про визнання права власності на частину в майні колгоспного двору та скасування рішення державного реєстратора 07 червня 2023 року.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та призначено її розгляд по суті на 07 серпня 2023 року на 11 год 00 хв з повідомленням учасників справи. Ухвалено надати відповідачам право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Ухвалено копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Відповідно до супровідного листа Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 15.06.2023 направлено копії: ухвали від 15.06.2023, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно довідки АТ «Укрпошта» від 27.06.2023 вказані документи були повернуті до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання щодо отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі № 671/1398/23 та копії позовної заяви з додатками; 07.08.2023 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що наявний його підпис на заяві.

Цього ж дня ОСОБА_1 подав до районного суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької РДА про визнання права власності на 1/5 частину в майні колгоспного двору та скасування рішення державного реєстратора.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 , ознайомившись 07.08.2023 з матеріалами справи № 671/1398/23 та звернувшись до суду 07.08.2023 з зустрічною позовною заявою, не пропустив строк на подання зустрічного позову.

А тому висновок районного суду про пропуск ОСОБА_1 строку для подання ним зустрічного позову є таким, що суперечить обставинам справи та не відповідає нормам процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з частинами 1, 2 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З підготовленого відповідачем зустрічного позову вбачається, що він об`єднаний з основним позовом спільним предметом доведення та обидва позови основний та зустрічний є взаємовиключними.

Позбавляючи ОСОБА_1 права на розгляд зустрічного позову одночасно з основним, суд першої інстанції створив підстави для окремого подання ОСОБА_1 позову про визнання права власності на частину в майні того ж самого колгоспного двору та скасування того ж рішення державного реєстратора, про які заявляв ОСОБА_2 у позовній заяві по справі №671/1398/23, провадження у якій відкрито 15.06.2023.

Таке заявлення ОСОБА_1 позову про визнання права власності на частину в майні колгоспного двору та скасування рішення державного реєстратора в іншому провадженні призведе до необхідності згодом вирішувати питання про об`єднання позовів або зупинення провадження в одній справі до розгляду іншої.

Тож, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позву районним судом допущено надмірний формалізм, що призведе до порушення принципу процесуальної економії.

Європейський суд із прав людини у своїх прецедентних справах виокремив необхідні критерії розумних строків у цивільних справах, такі як: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Так, зокрема, вимога процесуальної економії спрямована на те, щоб судовий розгляд був побудований таким чином, щоб не допустити невиправданих затягувань розгляду справи, необґрунтованого відкладання судових засідань, оголошень занадто тривалих перерв, зупинення провадження тощо.

Завданням принципу процесуальної економії в судовому провадженні є мінімізація можливих процесуальних перешкод із тим, щоб судовий розгляд був завершений у розумний строк.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

У даній справі відмова у спільному розгляді двох взаємовиключних вимог сторін призведе до того, що сторони та суд будуть змушені виконувати зайві процесуальні дії, що зумовить формування деструктивного впливу на ефективність розгляду справи.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має бути здійснений судом при ухваленні остаточного рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай