Справа № 450/3367/14 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2885/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши апеляційну скаргуПустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення начальника державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення начальника державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 57433557.

Зобов?язано начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений в рамках виконавчого провадження № 57433557 (номер запису про обтяження 28457655 від 19 жовтня 2018 року).

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчих проваджень № 54859839, № 57433557.

Зобов?язано начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників в рамках виконавчих проваджень № 54859839, № 57433557.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи його тим, що копія оскаржуваної ухвали суду надійшла на адресу відділу 07 серпня 20232 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 07 серпня 2023 року, а апеляційна скарга подана 05 жовтня 2023 року, тобто з пропуском п`ятнадцяти днів з дня вручення апелянту ухвали суду.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, скаржнику необхідно вказати поважні причини пропуску такого, які можуть бути підставою для його поновлення, та надати докази, що підтверджують обставини, на які покликається апелянт як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета