Номер провадження: 22-ц/813/7409/23
Справа № 522/3192/22
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3 у розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 10.02.2022 до припинення ОСОБА_3 навчання, чи до досягнення ним 23 річного віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 09 серпня 2023 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення отримала 11 липня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також для надання доказів про сплату судового збору.

Вказану ухвалу було надіслано на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримала 11 вересня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.201).

19 вересня 2023 року апелянт звернулася до суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги.

У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду апелянт зазначила, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту адвокату не є врученням такого рішення саме апелянту.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2023 року при проголошення вступної та резолютивної частини рішення, ОСОБА_1 була присутня особисто (а.с. 142).

Відповідно до матеріалів справи між ОСОБА_1 та адвокатом Папіною С.В. 07 червня 2022 року було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.38-41).

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Папіна С.В. неодноразово надсилала на електронну адресу суду різні клопотання зі своєї електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 93-101).

Матеріали справи не містять доказів про розірвання договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Папіною С.В.

27 червня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси було направлено копію повного тексту рішення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 150).

Документ в електронному вигляді доставлено одержувачу до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 (об 11 год.08 хвл) (а.с.151).

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив 27 липня 2023 року.

Проте, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою 09 серпня 2023 року, та просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію рішення отримала 11 липня 2023 року, що не відповідає матеріалам справи.

Важливо зауважити, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює процесуальні права та обов`язки від імені особи, яку він представляє. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду через подання письмової заяви.

Отже на підставі вищевикладеного підстави які б обмежували повноваження на отримання копії рішення суду у адвоката Папіної С.В., відповідно до матеріалів справи, відсутні. Тому, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Апелянтом не надано обґрунтованих доводів з приводу поважності пропущеного строку для оскарження рішення суду.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова