Справа № 383/700/23
Номер провадження 2/383/290/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Юрах В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/700/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому просить у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки OPEL ASTRA 1.7 D, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2009 року випуску з об`ємом двигуна 1686 см3 , тип універсал «В», (VIN), номер кузова НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 99500,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) в рахунок грошової компенсації вартості частини автомобіля.

В обґрунтування позову зазначила, що 02 червня 2016 року між сторонами було укладено шлюб, який відповідно рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда 23 лютого 2023 року розірваний. Від вказаного шлюбу у них є спільна дитина, яка проживає з позивачем. Вказує, що в період шлюбу за спільні кошти (6 400 доларів США) ними було придбано транспортний засіб OPEL ASTRA 1.7 D державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2009 року випуску, з об`ємом двигуна -1686 см3 тип універсал «В», номер кузова (VIN) НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію СТТ 178164 від 08.07.2022 року, видано Бобринецьким ТСЦ МВС № 3543. Вказаний автомобіль є річчю неподільною, а тому, відповідно до ч.2 ст.71 СК України не може бути виділений в натурі будь-якій зі сторін. Також вказує, що згідно звіту про оцінку рухомого майна, оцінювач склав висновок, відповідно якого ринкова вартість автомобіля складає 199000 грн., відповідно ставиться питання про розподіл майна подружжя по частині кожному, отже, до стягнення в рахунок компенсації позивачу становить 99500,00 грн. На цій підставі вона звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Юрах В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Міхальова В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду від представника відповідача адвоката Міхальової В.В. надійшла заява про слухання справи у відсутності сторони відповідача, при цьому вони не заперечують проти задоволення позовних вимоги (а.с.51-52). Відзиву на позов від відповідача не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2016 року, який розірвано 23 лютого 2023 року рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі №404/4578/22. Вказане Рішення суду набрало законної сили 28.03.2023 року (а.с.9).

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу OPEL ASTRA 1.7 D, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2009 року випуску, з об`ємом двигуна -1686 см3 тип універсал «В», номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.07.2022 року, видано Бобринецьким ТСЦ МВС № 3543 (а.с.33-34).

Суд звертає увагу на те, що якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Реєстрація права власності на спірний об`єкт рухомого майна за ОСОБА_2 не спростовує спільного з позивачкою джерела походження коштів на придбання автомобіля, який у такий спосіб став спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , й вказані обставини визнані відповідачем у заяві від 04.07.2023 року та від 21.07.2023р. ( а.с.51-55).

Згідно зі звітом про визначення середньої ринкової вартості автомобіля OPEL ASTRA 1.7 D (2009 р/в), виконаного ФОП ОСОБА_4 , середня ринкова вартість автомобіля на дату оцінки складає 199000,00 грн. за національною валютою (середньозважений) за даними НБУ на дату оцінки станом на 30.03.2023 року 37,8756 грн. за 1 USD (а.с.10).

Відповідно до п. 23 Постанови Пленума Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

За змістом ч. 1 та 7 ст. 1 Конституції України, ч. 1 та 5 ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України (ст. 68 СК України).

За змістом ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України). Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до змісту ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Зазначені вище норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя, який може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц. та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17.

Отже, з урахуванням того, що відповідач не спростовує презумпцію спільного права власності подружжя на вказаний у позові автомобіль, а матеріалами справи підтверджуються обставини про те, що спірний автомобіль було придбано подружжям під час шлюбу за спільні кошти, тому він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки позивачка при поділі не претендує на залишенні спірного автомобіля у свою власність, а відповідач користується цим автомобілем та не заперечує проти виділення йому у власність вказаного майна, тому є доцільним вирішити питання щодо грошової компенсації замість частки у спільному сумісному майні подружжя позивачу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 року у справі №209/3085/20 зауважила, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

Інакше кажучи, вимога позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на майно подружжя не породжує обов`язку відповідача попередньо внести відповідну суму на депозитний рахунок суду. (висновок, сформульований у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 299/2587/15-ц).

Аналогічний висновок зроблено в постанові Великої палати Верховного суду від 08.02.2022 року у справі 209/3085/20.

Підтвердження платоспроможності такого відповідача законодавство України не вимагає.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України).

Вимоги про визнання за відповідачем права власності на автомобіль і стягнення на користь позивача відповідної грошової компенсації треба розглядати як вимогу про поділ цієї неподільної речі шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього компенсації замість частки позивачки у праві спільної сумісної власності на автомобіль.

За встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що спірний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки сторін у праві власності є рівними, за недоведеністю зворотного, об"єктом спору є неподільна річ, яка перебуває у спільній сумісній власності подружжя, тому право позивача підлягає захисту шляхом стягнення компенсації вартості частки спірного автомобіля марки OPEL ASTRA 1.7 D, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2009 року випуску з об`ємом двигуна 1686 см3 , тип універсал «В», (VIN), номер кузова НОМЕР_2 та визнання за відповідачем права особистої приватної власності на це майно.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесений ним судовий збір в загальній сумі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 183, 319, 364, 365, 368, 370 ЦК України, п. 23 Постанови Пленума Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 211, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки OPEL ASTRA 1.7 D, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2009 року випуску з об`ємом двигуна 1686 см3 , тип універсал «В», (VIN), номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 99500,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) в рахунок грошової компенсації вартості частини автомобіля марки OPEL ASTRA 1.7 D, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2009 року випуску, з об`ємом двигуна 1686 см3 , тип універсал «В», (VIN), номер кузова НОМЕР_2 , а також судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по паспорту серії НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,по паспорту серії НОМЕР_7 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 12.09.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 12.10.2023 року.

Суддя І.М. Адаменко