Справа № 344/9526/23
Провадження № 2/344/2364/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жиляка М.Д. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мега Банк, державного реєстратора Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області Федорин Мирослава Михайловича про визнання права власності на нерухоме майно порушеним, скасування запису та рішення державного реєстратора, припинення права грошової вимоги, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мега Банк, державного реєстратора Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області Федорин Мирослава Михайловича про визнання права власності на нерухоме майно порушеним, скасування запису та рішення державного реєстратора, припинення права грошової вимоги, стягнення коштів

11.10.2023 року преставник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції та/чи повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація права власності, похідних від права власності речових прав та обтяжень, відкриття розділу в державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, про об`єкти та суб`єктів цих прав перереєстрація об`єкта нерухомості) відносно: Об`єкта нерухомого майна № 101 (нежитлове приміщення №44, загальною площею 266,4 кв.м., яке складається з приміщення громадського призначення площею 255,6 кв.м. та сходової клітки, І, площею 11,3 кв.м. та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ); Об`єкта нерухомого майна № 1 (гараж ХІІ, загальною площею 24,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Заяву мотивував тим, що у разі задоволення судом позовної заяви, позивачка зможе захистити свої майнові права, зокрема повернути у власність Гараж, загальною площею 24.8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж ХІІ, РНОНМ 1, стягнути із відповідача грошові кошти за реалізацію об`єкта нерухомого майна Нежитлове приміщення, загальною площею 266,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та визнати право вимоги за кредитним договором № 6-08/2017-МКUAH припиненим. Таким чином, за результатами проведення електронного аукціону об`єкти нерухомого майна № 101 та №1, а також право вимоги на 414299,26 грн. (як активи АТ «МЕГАБАНКУ») перебувають у процесі відчуження до нової особи, після відчуження яких, повернути у власність Позивачки буде унеможливлено, а тому у позивачки наявні усі підстави та права забезпечити позов в порядку та у спосіб передбаченим ЦПК України. Необхідність та нагальність забезпечення позову полягає у тому, що б не дозволити АТ «МЕГАБАНК» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відчужити протиправно обліковані (набуті) активи АТ «МЕГАБАНКУ». Відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна та права вимоги за кредитним договором, які є предметом розгляду у даному спорі, фактично унеможливить захисту та відновлення порушених АТ «МЕГАБАНК» прав позивачки.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Вимога про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції та/чи повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація права власності, похідних від права власності речових прав та обтяжень, відкриття розділу в державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, про об`єкти та суб`єктів цих прав перереєстрація об`єкта нерухомості) відносно вищевказаних об`єктів нерухомого майна є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч.ч. 2, 3 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені узв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та з огляду на те, що між сторонами по справі виник спір про визнання права власності на нерухоме майно порушеним, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції та/чи повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація права власності, похідних від права власності речових прав та обтяжень, відкриття розділу в державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, про об`єкти та суб`єктів цих прав перереєстрація об`єкта нерухомості) відносно вищевказаних об`єктів нерухомого майна, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або неможливо буде взагалі ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

А тому, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жиляка М.Д. про забезпечення позову задоволити.

Заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції та/чи повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація права власності, похідних від права власності речових прав та обтяжень, відкриття розділу в державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, про об`єкти та суб`єктів цих прав перереєстрація об`єкта нерухомості) відносно:

-Об`єкта нерухомого майна № 101 (нежитлове приміщення №44, загальною площею 266,4 кв.м., яке складається з приміщення громадського призначення площею 255,6 кв.м. та сходової клітки, І, площею 11,3 кв.м. та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 );

- Об`єкта нерухомого майна № 1 (гараж ХІІ, загальною площею 24,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.