Справа № 643/6157/23
Провадження № 2/643/2510/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участю секретаря судового засідання Абсалямової А.Р., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Феденко М.В., в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 23 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Феденко М.В, зареєстрований в реєстрі за № 26.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.01.2021 позивач ОСОБА_1 уклала договір довічного утримання з ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Феденко М.В. та зареєстровано в реєстрі за № 26. У зв`язку з посвідченням зазначеного вище договору приватним нотаріусом Феденко М.В. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону на відчуження зазначеного в ньому нерухомого майна, що належить відповідачці до припинення чи розірвання договору, запис про обтяження в реєстрі за № 40234479. Також 23.01.2021 на підставі Договору і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56277123 від 23.01.2021 приватним нотаріусом Феденко М.В. було зареєстровано за відповідачкою право власності на вищезазначену квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Відповідно до умов Договору довічного утримання позивач передала у власність відповідачу належну їй на праві приватної власності двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язалась довічно повністю утримувати позивачку.

Відповідно до п.п. 4,6 Договору, сторони домовилися, що утримання буде надаватись позивачу у вигляді: забезпечення її житлом, шляхом надання їй права безоплатного довічного проживання в квартирі, яка є предметом цього договору; надаючи їй, як відчужувану харчування, одягу, догляду, необхідну допомогу.

Відповідно до п.5 Договору, сторони визначили вартість матеріального забезпечення в розмірі не менш 2500,00 (двох тисяч п`ятсот гри.00 коп.) гривень щомісячно. Ця сума під індексації у порядку, встановленому законом.

Після укладання 23.01.2021 договору довічного утримання відповідачка обов`язки за договором не виконувала, жодної матеріальної допомоги не надавала, а просто мешкала в окремій кімнаті в квартирі. Позивачка за власні кошти придбавала продукти харчування, одяг, ліки, сплачувала комунальні послуги та т.і.

Після початку збройної агресії рф проти України позивачка та відповідачка 05.03 року виїхали до місця реєстрації відповідачки у будинок за адресою адреса: АДРЕСА_2 .

15.05.2022 позивачка повернулася до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та продовжує там проживати по цей час самостійно. При цьому після 15.05.2022 відповідачка жодної допомоги позивачки не надавала та навіть факт припинила спілкування.

Позивач є особою похилого віку (74 роки), єдиним джерелом доходів є пенсія в розмірі 3754,80 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідачка істотно порушила усі договору довічного утримання, що є правовою підставою для його розірвання.

Доказами вищезазначених обставин є: чеки про придбання ліків, оплату комунальних послуг (2023 рік), виписка по картковому рахунку позивачки за період з 01.01.2021 по 09.05.2023, а також можуть бути пояснення свідків-сусідів.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 03.10.2023 позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином. До початку судового засідання від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.01.2021 позивач ОСОБА_1 уклала договір довічного утримання з ОСОБА_3 , в результаті якого ОСОБА_1 передала у власність, а ОСОБА_3 прийняла у власність двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_3 , взамін чого ОСОБА_3 зобов`язалась забезпечувати ОСОБА_1 , утриманням та доглядом довічно, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Феденко М.В., зареєстрованого в реєстрі за № 26.

Згідно п. 4 ОСОБА_3 зобов`язалась довічно повністю утримувати ОСОБА_1 , надаючи їй харчування, одяг, догляд, необхідну допомогу.

Згідно п. 5 Договору вартість матеріального забезпечення визначається сторонами у розмірі не менше 2500,00 грн. щомісячно. Ця сума підлягає індексації у порядку встановленому законом.

Згідно п. 6 Договору, ОСОБА_1 має право довічного проживання у вищезгаданій квартирі.

Позивачем надано суду копії квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг та копії чеків про придбання ліків, виписку із карткового рахунку позивача, з якого вбачається, що надходжень від відповідачки на її утримання не надходило, що підтверджують факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором довічного утримання.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є сусідками ОСОБА_1 , також підтвердили факт того, що відповідачка до ОСОБА_1 не приїжджає, допомоги ніякої не надає.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Позивач належним чином виконала покладені на неї договором обов`язки, але ОСОБА_3 з моменту укладання договору не виконувала своїх обов`язків належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечити відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Частиною 1 ст. 746 ЦК України, передбачено, що відчужувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути фізична особа незалежно від віку та стану здоров`я.

Таким чином, договір довічного утримання має певні особливості: 1) майно переходить у власність набувача, однак розпоряджатися таким майном набувач за життя відчужувача не зможе, оскільки при посвідченні договору довічного утримання накладається заборона відчуження майна у встановленому порядку, про що робиться напис на всіх примірниках договору; 2) зобов`язання з довічного утримання мають особистісний характер, оскільки встановлюються щодо конкретно визначеної фізичної особи; 3) цей договір носить тривалий характер та вимагає від набувача постійного і систематичного виконання обов`язків; 4) матеріальне забезпечення (утримання) та послуги з догляду надаються набувачем до моменту смерті відчужувана (довічно) або до моменту розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 756 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши межі заявлених вимог та відповідність їх нормам матеріального права, оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, про розірвання договору довічного утримання від 23.01.2021 та повернення майна позивачу із визнанням за нею права власності на квартиру АДРЕСА_3 із скасуванням обтяження на дану квартиру.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 23 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Феденко Мариною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 26.

Скасувати заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,5 кв. м, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Феденко Мариною Володимирівною 23 січня 2021 року, запис про обтяження в реєстрі за № 40234479, в зв`язку з посвідченням договору довічного утримання від 21 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Афанасьєв