Єдиний унікальний номер судової справи 487/8522/21
Номер провадження 22-ц/812/912/23
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни, Коломієць Віолетти Володимирівни, Самчишиної Ніни Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про покладення обов`язку вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «Миколаївгаз»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), в якому просив суд зобов`язати АТ «Миколаївгаз» негайно припинити дії, які порушують його права, як побутового споживача по договору розподілу, шляхом врахування суми 400 грн. відповідної компенсації як авансової плати за послуги розподілу природного газу на наступний розрахунковий період, а також стягнути на його користь з АТ «Миколаївгаз» 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

09 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Коломієць В.В. та Самчишиної Н.В. з посиланням на те, що позивач вважає, що вказана колегія суддів діє упереджено, не перевіряє документи, що надані відповідачем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав вказану заяву.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Також, слід заначити, що для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), та не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Тому, особа, яка заявляє відвід судді чи колегії суддів, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його чи їх неупередженості. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Отже, слід дійти висновку, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналізуючи мотиви заявленого відводу та правові норми, що регулюють вирішення питань щодо відводу суддів, колегія суддів вважає, що підставою для відводу є суб`єктивна думка ОСОБА_1 про упередженість суддів, що склалася у позивача.

Разом з тим, ОСОБА_1 , у підтвердження доводів заяви про відвід суддів, належних та допустимих доказів не надав і матеріалами справи такі обставини не встановлено, а тому такі доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці позивача, не можуть бути підставою для відводу суддів.

З урахуванням викладеного та в силу положень ст.36 ЦПК України у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Серебрякової Т.В., Коломієць В.В., Самчишиної Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33,36,39,49 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни, Коломієць Віолетти Володимирівни, Самчишиної Ніни Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про покладення обов`язку вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 10 жовтня 2023 року