Справа № 204/8570/22
Провадження № 8/204/5/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вовчук О.Ю. у заяві зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були враховані при ухвалені рішення. Просить переглянути рішення суду від 15 лютого 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати його.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що наявні підстави для залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Заява ОСОБА_1 надійшла до суду у письмовому вигляді за підписом представника адвоката Вовчук О.Ю.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 слід надати суду докази реєстрації його в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

В обгрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою істотною обставиною ОСОБА_4 вважає отримання від ГУ ДПС у Дніпропетровській області листа від 03 жовтня 2023 року яким підтверджується факт ненадходження від ТОВ «НПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області за період з 11 серпня 2014 року по теперішній час повідомлення про укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_3 .

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 423 чітко визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

На існування вказаного факту ОСОБА_1 посилався ще у поданій позовній заяві, та просив витребувати вказану інформацію від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Однак, ухвалою суду від 27 грудня 2022 року по справі № 204/8570/22 ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з неналежністю доказів до предмета доказування.

Крім того, вказаному факту було надано оцінку у рішенні суду від 15 лютого 2023 у мотивувальній частині якого було зазначено: «Таким чином, за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів щодо надання позивачу неякісних медичних послуг, під час розгляду справи не встановлено і правових підстав для відшкодування позивачу вартості наданих послуг у розмірі 5 660,00 грн. При цьому, без доведеності факту надання позивачу неякісних медичних послуг та завдання шкоди передчасним є і вирішення питання про те, з кого слід стягувати вартість наданих послуг та суму завданої шкоди. Суд вважає безпідставними та недоведеним належними, допустимими та достатніми доказами посилання позивача на те, що відповідач ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «НПЛЮС». З цих же міркувань суд не вбачав підстав для задоволення заявлених позивачем клопотань по витребування доказів, оскільки докази, які просив витребувати позивач, не відносяться до предмета доказування по даній справі та не можуть переконливо свідчити про відсутність між відповідачами трудових правовідносин».

Суд зазначає, що нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини не є тотожними поняттями, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, з заяви вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Вовчук О.Ю. в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК у поданій заяві не зазначено нововиявлених обставин, тобто обставин, які мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, а надано лише нові докази з метою їх переоцінки, оцінку яким було надано судом під час ухвалення рішення від 15 лютого 2023 року.

Частиною 3 статті 426 визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків та привести заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у відповідність до вимог ЦПК України, а саме: надати суду докази реєстрації адвоката Вовчук О.Ю. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); привести заяву у відповідність до вимог п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК зазначивши у заяві нововиявлені обставини, тобто обставини, які мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими особам, які брали участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України,

У х в а л и В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез