Справа № 685/1142/23
Провадження № 2/685/199/23
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

17 жовтня 2023 року

суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , до Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний Центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, про визнання права власності та скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2023 року адвокат Чабан Р.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Теофіпольського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області, заявивши вимогу визнати право власності на автомобіль Renault Trafic VF1FLBMA68V313775, 2007 року випуску, за ОСОБА_1 та зняти арешт, накладений на цей автомобіль згідно постанови про арешт майна боржника від 09 жовтня 2020 року в межах виконавчого провадження № 30966331.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка стала власницею спірного автомобіля згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03 жовтня 2020 року № 8346.10.2020, тобто ще до накладення арешту, вона не є боржником по вищезазначеному виконавчому провадженню, тому накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_2 не підлягає поширенню на автомобіль.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено невідповідність поданої позовної заяви вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якою передбачено зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог, тобто спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач з вимогою зняття арешту звертається до органу державної виконавчої служби, проте, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державна виконавча служба є органом, на який покладається примусове виконання рішень. Учасниками виконавчого провадження, крім власне самого державного виконавця, є сторони, тобто стягувач та боржник. Накладення арешту на майно боржника є однією з виконавчих дій, які здійснюють державні виконавці при виконанні судових рішень та рішень інших органів, з метою виконання рішення на користь стягувача за рахунок майна боржника, і саме з стягувачем та боржником має місце спір щодо належності майна особі, яка вважає себе власником майна, на яке накладено арешт.

Позивачка не звертається з вимогами до стягувача та боржника.

Визначення складу учасників даного спору має значення також для визначення підвідомчості даного спору, оскільки справа з приводу оскарження рішень державного виконавця належить до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону, за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не більше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги щодо визнання права власності на спірний автомобіль (майнового характеру) та зняття арешту з нього (немайнового характеру), тому судовий збір за обома вимогами становить, враховуючи відсутність на даний час відомостей про вартість автомобіля, 2147,20 грн., з яких сплачено лише одна вимога.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено спеціальну позовну вимогу у виді визнання права власності на майно боржника і зняття арешту, оскільки це саме дві позовні вимоги, кожна з яких оплачується окремо.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності та скасування арешту на майно.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

1.) визначитися зі складом учасників судового розгляду на стороні відповідача;

2.) доплатити судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Недоліки повинні бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення позивачеві копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.