Провадження № 2-о/359/321/2023
Справа № 359/8941/22
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

присяжних Ільчишиній А.М., Вегері Л.Г.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайнного суду з заявою, якою просить продовжити дію рішення щодо визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та перепризначити заявника опікуном.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є сестрою заявника ОСОБА_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 . За останні два роки психічний стан ОСОБА_2 не покращився та носить хронічно стійкий прогресуючий характер, внаслідок чого вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. 30 червня 2022 року ОСОБА_2 встановлено першу групу інвалідності підгрупа «А», а тому вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 , як брат ОСОБА_2 , просить продовжити строк дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням, яке просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду з викликом і повідомленням сторін у складі головуючого судді та двох присяжних.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року для участі у справі, з метою забезпечення прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2 , з центру надання безоплатної правової допомоги залучено адвоката.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, проте подали заяви, якими вимоги ОСОБА_1 підтримали та просили задовольнити.

Зважаючи на неявку сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши заяви сторін та докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно надавши їм оцінку, прийшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 13 ЦК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Питання щодо розгляду справ про визнання особи недієздатною врегульовано ст.300 ЦПК України, де частиною першої визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведене підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого Гор. о/ЗАГС м. Ахтубинськ 04 вересня 1985 року та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого Бюро ЗАГС Железнодорожного району м. Воронеж.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Воронеж, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , визнано недієздатною. Встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначено опікуном її брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1083606 виданої МСЕК, ОСОБА_2 з 30 червня 2022 року встановлено першу групу інвалідності підгрупа «А» довічно та надано висновок про те, що вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

За змістом консультативного висновку спеціаліста КНП БРР КО «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 25 вересня 2023 року, ОСОБА_2 й надалі страждає на шизофренію та потребує підтримуючого лікування.

Відповідно ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

У частині 6 ст. 300 ЦПК України зазначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в межах визначеного ч. 7 ст. 300 ЦПК України строку, звернувся до суду із клопотанням про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, встановлений у 2021 році судово - психіатричною експертизою діагноз не змінився це, в свою чергу, свідчить про те, що ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не керує ними. Наведене дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком ще на два роки.

Обставин, які б перешкоджали заявнику продовжити бути опікуном ОСОБА_2 судом не встановлено. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відтак, оцінивши надані у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення ОСОБА_1 , її опікуном.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Беручи до уваги викладене та керуючись нормами ст. 39-41, 60, 64, 67,75 ЦК України, ст. 13, 76-81, 258-263, 295-300 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Продовжити строком на два роки дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 у цивільній справі за № 359/8271/20 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Строк дії даного рішення встановити два роки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Яковлєва Л.В.

Присяжні Ільчишина А.М.

Вегера Л.Г.