Дата документу 20.10.2023 Справа № 317/3635/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3635/21
Провадження №22-ц/807/1544/23
Головуючий в 1-й інстанції - Мінгазов Р.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Онищенка Е.А., Полякова О.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича,судді - члена колегії Полякова Олександра Зіновійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 заявлено про відвід судді - члена колегії Крилової Олени Вікторівни на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року, заява ОСОБА_2 про відвід судді члена колегії Крилової О.В. - задоволено. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю - члена колегії замість судді Крилової Олени Вікторівни у зв`язку із задоволенням заяви про відвід у цій справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Бєлку В.Ю.

Суддя - член колегії Бєлка В.Ю. подав заяву про самовідвід у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України в обґрунтування якої зазначив, що він є близьким родичем представника позивача.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року заяву судді Запорізького апеляційного суду Бєлки Валерія Юрійовича про самовідвід у цій справі задоволено. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю - члена колегії замість судді Бєлки Валерія Юрійовича у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Онищенка Е.А.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву, про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, судді - члена колегії Полякова Олександра Зіновійовича на підставі п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. На обґрунтування доводів заяви зазначено, що вказаними суддями необґрунтовано та безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі при вирішенні питання про відкриття провадження, враховуючи, значний проміжок часу який пройшов з дня ухвалення рішення та подання апеляційної скарги. Крім того, у даній справі безпідставно було відведено від розгляду апеляційної скарги суддю Крилову О.В., заява про відвід Крилової О.В. прийнята з пропуском строку подання такої заяви, без розгляду питання про доцільність і можливість поновлення такого строку та без належного дослідження матеріалів справи. Враховуючи усі викладені обставини у ОСОБА_1 слались цілком обґрунтовані підозри, що головуючий суддя Кухар С.В., член колегії Поляков О.З. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а також наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду цієї справи, а тому вони підлягають відводу.

Розглянувши матеріали справи та надану заяву, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя-доповідач Кухар С.В., член колегії Поляков О.З. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., члена колегії Полякова О.З. є цілком необґрунтованими, зважаючи на наступне. Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі вирішено на підставі вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України, матеріалів справи та з урахуванням заперечень наданих відповідачами у справі. Питання щодо відводу члена колегії Крилової О.В. вирішено у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Таким чином, заявляючи про відвід, заявники не надали доказів на користь того, що головуючий суддя Кухар С.В., член колегії Поляков О.З. можуть проявити неупередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі або прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а тому зазначені побоювання скаржників у справі не є об`єктивно виправданими.

Зважаючи на те, що заявлений відвід головуючому судді Кухарю С.В., члену колегії Полякову О.З. є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

У Х В А Л И В :

Передати процесуальне питання про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, судді - члена колегії Полякова Олександра Зіновійовича на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. В. Кухар

Е.А. Онищенко

О.З. Поляков