Справа №: 343/1666/23
Провадження №: 2/0343/470/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області - Ткачук Любомир Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 14.07.2023 звернулася в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовом, в якому просить:

визнати виконавчий напис №4705 виданий 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 усі судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що у червні 2022 року їй, ОСОБА_2 , (раніше - Суслинець, прізвище змінено на підставі рішення Долинського районного суду від 08.04.2020) стало відомо, що приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович 18 лютого 2022 року виніс постанови:

про відкриття виконавчого провадження № 68702582 щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 15 604,43 гривень;

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яким визначено для неї розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 гривень;

про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1 560,44 гривень.

Копії вищезазначених постанов, в т.ч. про відкриття виконавчого провадження № 68702582 вона отримала тільки 13 червня 2023 року.

Приватний нотаріус Київського міського округу Київської області Бригіда В.О. дійшов до висновку про безспірність вимоги ТОВ «Бізнес позика» до неї та вчинив виконавчий напис № 4705 виданий 14.01.2022.

Вважає, що висновок приватного нотаріуса щодо безспірності вимог ТОВ «Бізнес позика» до неї не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вона виконувала зобов`язання за кредитним договором № 323626-КС-001 від 01.06.2021 укладеним з ТОВ «Бізнес позика».

У матеріалах виконавчого провадження не містяться документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Серед копій матеріалів виконавчого провадження є заява про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса відповідача, додатком до якої вказано тільки оригінал виконавчого напису нотаріусу напис № 4706 виданий 14.01.2022.

Виписка з її рахунку із розрахунком суми заборгованості взагалі відсутня у матеріалах виконавчого провадження, не надавалась їй та невідомо чи надавалась приватному нотаріусу.

Велика Палата Верховного Суду 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-п зробила правовий висновок, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження бсзспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положені» статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2019 справа № 137/1666/16-і зроблений висновок, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчою напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМ України від 24.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - постанова №662) Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про пепогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частіні, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та

нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17.

Отже, оскільки в неї відсутня заборгованість перед ТОВ "Бізнес позика" , у зв`язку з тим, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, адже відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості, кредитний договір № 323626-КС-001 від 01.06.2021 не був нотаріально посвідченим, вважає, що виконавчий напис №4705 виданий 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем є таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 цивільна справа № 343/1666/23 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.26).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/1666/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області - Ткачук Любомир Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначено підготовче судове засідання.

Визначено відповідачу п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.27).

Представник відповідача Шкромида Ю.В. подав 26.07.2023 клопотання , в якому просив зменшити розмір витрат позивачки на професійну правничу допомогу по справі №343/1666/23 до 2000,00 грн (а.с.53-55).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області - Ткачук Любомир Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.66).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. ( ордер серії АТ №1051318 а.с.79) в судові засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом. Представник позивачки подав в Долинський районний суд заяву, згідно якої просить прийняти до розгляду зменшені позовні вимоги в частині стягнення понесених судових витрат з відповідача за надання професійної правничої допомоги до 2000 грн, а в решті позовні вимоги залишити без зміни. Просить проводити розгляд справи за їх відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позов просять задоволити (а.с.76).

Представник відповідача ТОВ «Бізнес позика» в судове засідання на виклик не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.30, 68), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52,72) .

Треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. в судові засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч судом вживалися заходи щодо належного їх повідомлення про дату, час і місце їх проведення, про що свідчать оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою : dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с. 30,68), рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70,71) . Судова повістка, яка направлялась приватному нотаріусу Київського міського

нотаріального округу Бригіда В.О., повернулась в Долинський районний суд з відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.50-51,74,75).

Враховуючи те, що представником відповідача ТОВ "Бізнес позика" у встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 за № 282/20595, (з наступними змінами) та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (з наступними змінами).

Відповідно до положень ст.88 Закону України «Про нотаріат» , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за якими вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи,

що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості за кредитом.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17, який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 підтвердила вказаний правовий висновок Верховного Суду.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Як встановлено судом, 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 4705, згідно якого запропоновано звернути стягнення з громадянки України , якою є ОСОБА_3 , яка є боржником за Кредитним договором № 323626-КС-001 від 01.06.2021 укладеним з ТОВ "Бізнес позика ".

Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.07.2021 по 13.12.2021.

Сума заборгованості становить 15004,43 грн, що складається з :

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9135,63 грн;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5868,80 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату в розмірі 600,00 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 15604,43 грн ( а.с.18).

У подальшому, 18.02.2022, на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. відкрито виконавче провадження № 68702582 про примусове виконання виконавчого напису №4705 виданого 14.01.2022 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. (а.с.7, 17) .

Крім того, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші

доходи боржника від 16.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 (а.с. 19-20).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2020 , прізвище позивачки ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінено на дошлюбне ОСОБА_4 (а.с.34-35).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_3 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, підстави виникнення зазначеної заборгованості.

З матеріалів справи не вбачається, а представником відповідача не подано належних та допустимих доказів, що при вчиненні напису нотаріус отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту , здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) та рішення суду, яким задоволено позов ТОВ "Бізнес позика» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості в сумі 15004,43 грн, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "Бізнес позика» зазначений у написі є безспірним.

Представником відповідача та третьою особою не подано до суду жодних доказів на спростування доводів позивачки.

Тобто, з установлених судом обставин справи не вбачається, що звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості позивачки надав, з урахуванням положень Переліку документів, належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника та нотаріально посвідчений договір, на підставі якого така заборгованість нарахована.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що входять до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Наведені обставини вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка заперечила наявність заборгованості, що являється достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 , відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення

виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 14.01.2022 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 , вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено ст.ст.15,60,62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження якого як представника посвідчується довіреністю або ордером.

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнта. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини справи. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_2 здійснювалось адвокатом Комарницьким Е.Г. відповідно до ордеру серії АТ №1051318 (а.с.79).

Відповідно до поданого акту про надання правничих послуг від 14.07.2023 загальна вартість послуг, наданих адвокатом становить 8000,00 грн , які фактично сплачені позивачкою за квитанцією №014 від 14.07.2023 (а.с.77,78).

Представник позивачки подав заяву, згідно якої просить зменшити позовні вимоги в частині

судових витрат за надання правничої допомоги до 2000,00 грн (а.с.76).

З урахуванням викладеного, загальна сума витрат за надання правничої допомоги, що підлягають відшкодуванню становить 2000,00 грн.

Дослідивши перелік наданих послуг та робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторони позивача, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_2 , щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, що знайшла підтвердження наданими позивачкою письмовими доказами.

Позивачкою ОСОБА_2 при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1073.60 грн, що підтверджується долученою квитанцією (а.с.4) , а також позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн при подачі заяви про забезпечення позову.

За таких обставин судовий збір у розмірі 1610,40 грн слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 141, 258, 259, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області - Ткачук Любомир Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Бригідою Володимиром Олександровичем, 14.01.2022, зареєстрований у реєстрі за №4705, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 15604 гривень 43 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір по справі у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", , вул.Лесі Українки,26,офіс 411, м.Київ, 01133;

Третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович , пр-т Григоренка,15, м.Київ, 02068;

Третя особа : приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, вул. Старозамкова,2, м.Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш