Справа №303/9265/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Д.В., про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.10.2023 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до якої позивач просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 .

Як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову позивач вказує те, що нею до суду було подано позов про скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 так як без її волі вона була позбавлена права власності на спірний будинок, свою згоду на його відчуження відповідачу ОСОБА_3 не надавала.

Позов обґрунтовує тим, що державну реєстрацію речового права на спірний будинок здійснено протиправно, а рішення приватного нотаріуса Кішкін Д.В. про задоволення вимоги іпотекодержателя та передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки прийняте з порушенням Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про іпотеку».

У зв`язку з цим подала позов до суду для захисту своїх прав.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що на сьогоднішній існує загроза, що з метою уникнення правових наслідків задоволення позову, відповідач ОСОБА_3 спробує відчужити придбаний ним у лютому 2023 року спірний будинок, що може утруднити виконання в подальшому рішення суду, зробить обраний спосіб захисту прав позивача неефективним та призведе до необхідності звертатися до суду з черговим позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. У зв`язку з цим вважає, що є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Також, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У ст. 151 ЦПК України визначено вимоги щодо змісту і форми заяви. Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Всупереч визначеним у ч. 1 ст. 151 ЦПК України вимогам щодо змісту і форми заяви у заяві про забезпечення позову жодним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення позову саме у виді накладення арешту на нерухоме майно, я і не обґрунтовано взагалі необхідності забезпечення позову, обмежуючись виключно вказівкою на можливе відчуження нерухомого майна. Крім того, заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, із врахуванням ухвали від 04.10.2023 року, відповідно до якої позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Відсутність зазначеного вище в поданій заяві про забезпечення позову позбавляє суд належним чином і у відповідний процесуальний спосіб встановити наявність чи відсутність підстав для застосування запропонованого виду заходу забезпечення позову та, відповідно, вирішити таку заяву по суті.

Додатково звертається увага також і на те, що з інформації автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що в провадженні суду перебувала на розгляді аналогічна цивільна справа. В межах розгляду цієї справи ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просила накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 . За результатами розгляду такої заяви ухвалою суду від 21.09.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Зі змісту ухвали суду від 21.09.2023 року встановлено, що заява про забезпечення позову є фактично аналогічна за своїм змістом заяві, що є предметом цього розгляду. Іншого додаткового обґрунтування, якому попереднім судом не була надана оцінка, заява про забезпечення позову у цій справі не містить.

Як передбачено ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене таку слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Заболотний