16.10.2023 Справа № 756/2232/23
Унікальний № 756/2232/23
Провадження № 2/756/2359/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

представника позивача Удовиченко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - Удовиченка Д.Г. звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, наявна інформація, щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 13099429, підстави обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34568215, 03.10.2012, ВДВС Оболонського РУЮ, 23060/14, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжував: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

26.12.2022 р. представник позивача - адвокат Удовиченко Д.Г. звернувся до Оболонського РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) (далі відповідач) з заявою про скасування арешту з майна №26/12 від 26.12.2022 р.

На що від відповідача отримано лист №4549 від 06.01.2023 р., відповідно до якого встановлено, що виконавче провадження №34568215 завершено, 22.04.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, а саме ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на час винесення постанови) Відповідно до вказаної постанови державного виконавця, підстави для зняття арешту з майна боржника, - відсутні.

Окрім того, відповідно до інформації яка міститься в реєстрі ВП-спецрозділ, встановлено, що у виконавчому провадженні №44319752, 18.12.2014 державним виконавцем Ковальчук Т.П. винесено постанову про арешт майна, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника та внесено відповідні записи до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна.

На адвокатський запит 25.01.2023 р. листом №12021 відповідачем надано відповідь та зазначено, що виконавче провадження №44319752 завершено, - 29.04.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на час винесення постанови), -майно (доходи) боржника, на яке може бути звернено стягнення державним виконавцем не виявлено, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна (доходів) виявились безрезультатними. Рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою про зняття арешту з майна.

Від Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на адвокатський запит отримано лист №4400/27.10-23 від 30.01.2023, відповідно до якого виконавчі провадження №34568215 та №44319752 у Відділі ніколи не перебували, виконавчі провадження відносяться до Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ). Крім того, в рамках зазначених проваджень, які надійшли з Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), арешт не накладався відділом та виконавчі документи були направленні до Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ). На даний час у Відділі не перебувають відкритті виконавчі провадження, щодо ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідачем на адвокатський запит, листом №4538 від 06.01.2023 надано інформацію, що станом на 06.01.2023, у відділі на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 .

Наявність протягом тривалого часу (майже 8 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанов від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11.

Оскільки у позивача відсутні на даний час наявні боргові зобов`язання перед третіми особами, просить суд зняти арешт з майна що належить ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.02.2023 передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 10.05.2023 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_2 та Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (нова назва - АТ "Сенс Банк").

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Оболонського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача та третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, наявна інформація, щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 13099429, підстави обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34568215, 03.10.2012, ВДВС Оболонського РУЮ, 23060/14, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжував: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (а.с.6-8).

Згідно відповіді Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 06.01.2023 р. №4549, вбачається, що перевіркою АСВП (ВП - спецрозділ) встановлено, що виконавче провадження №34568215 завершено, - 22.04.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, в саме до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві (назва відділу на час винесення постанови), на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на час винесення постанови); Відповідно до вказаної постанови державного виконавця, підстави для зняття арешту з майна боржника, - відсутні. У відповідності до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. (а.с.10)

Відповідно до відповіді Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 25.01.2023 р. №12021(Д-14), вбачається, що перевіркою АСВП (ВП- спецрозділ) встановлено, що виконавче провадження №44319752 завершено, -29.04.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції закону, що діяв на час винесення постанови), майно(доходи) боржника, на яке може бути звернено стягнення державним виконавцем не виявлено, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна (доходів) виявились безрезультатними; Відповідно до вказаної постанови державного виконавця, підстави для зняття арешту з майна боржника,- відсутні. У відповідності до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду (а.с.12).

Згідно інформації (ВП - спецрозділ) виконавче провадження №44319752 відкрите на підставі виконавчого листа від 18.09.2012 №2610/8816/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 400534,02 грн. 08.08.2014 державним виконавцем Шевченко Ольгою Дмитрівною було відкрито виконавче провадження;18.12.2014 державним виконавцем Ковальчук Тамарою Петрівною винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; 29.04.2015 старшим державним виконавцем Васильєвим Сергієм Сергійовичем повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) (а.с.13).

З відповіді Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 06.01.2023 р. №4538 вбачається, що перевіркою АСВП (ВП- №34568215) завершено, - 22.04.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві (назва відділу на час винесення постанови), на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на час винесення постанови); Виконавче провадження №44319752 завершено, -29.04.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення), на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на час винесення постанови). Станом на 06.01.2023, у відділі на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 (а.с. 14)

Згідно інформації ВП - спецрозділ виконавче провадження №34568215 відкрите на підставі виконавчого листа від 18.09.2012 №2610/8816/2012, 2/756/5641/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 400 534 грн. 02 коп., закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 (направлення за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с.15-16).

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ. (м.Київ) повідомлено, що виконавчі провадження №44319752 та №34568215 у Відділ ніколи не перебували, виконавчі провадження відносять до Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ). Крім того повідомлено, що відповідно в рамках зазначених проваджень, які надійшли з Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), ареш не накладався Відділом та виконавчі документи були направленні до Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ). На даний час у Відділі не перебувають відкритті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 (а.с.19).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи, що позов пред`явлено до Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), а не до особи, в інтересах якої було накладено арешт, тобто до неналежного відповідача, клопотання про залучення належного відповідача від ОСОБА_1 не надходило, а також враховуючи відсутність у суду відповідно до ст. 51 ЦПК України процесуальних повноважень на самостійну заміну неналежного відповідача належним, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 жовтня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко