Справа № 493/1043/23
Провадження № 2/493/398/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чернега І.Ф. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 25035 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 863005928 від 11.09.2020 року за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року в загальній сумі 43650,00 грн., а також плати за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 1200,00 грн.

08.06.2021 року на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Шуляченко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65727653, та 15.06.2021 року накладено арешт на кошти боржника.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено із грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, та виданий за кредитним договором, який нотаріально не посвідчувався.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25035, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми в загальному розмірі 44850,00 грн., а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ЧернегаІ.Ф. до судового засідання не з`явилися, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25035, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 863005928 від 11.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року в загальній сумі 43650,00 грн., а також плати за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 1200,00 грн.

08.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на підставі виконавчого напису № 25035 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., відкрито виконавче провадження № 65727653 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми в загальному розмірі 44850,00 грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 15.06.2021 року по виконавчому провадженню № 65727653 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до ст.. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення до Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки в судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Приймаючи до уваги вищенаведені вимоги Закону в суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить переконання, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства.

Згідно ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПУ України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 46754 від 17.07.2023 року.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст.. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Представником позивача надано договір про надання правової від 05.05.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Чернега І.Ф., в якому прописаний обсяг роботи, яку має виконати адвокат, разом з переліком послуг, які надано адвокатом на виконання умов договору; акт про приймання передачу наданих послуг від 30.07.2023 року; детальний опис/розрахунок наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 4 від 05.05.2023 року; квитанцією про перерахунок коштів у сумі 6000,00 грн., які в сукупності підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що вимога про стягнення витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 25035, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»заборгованості в загальному розмірі 44850,00 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код , місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 )судові витрати у загальному розмірі 7073,60 грн. (сім тисяч сімдесят три гривні 60 копійок), що складаються із судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 11.10.2023 року.

СУДДЯ