Справа № 196/251/23
№ провадження 2/196/226/2023
26 вересня 2023 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, представник позивача - адвокат Бут Наталія Вікторівна,-

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бут Н.В., звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 16.02.2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, у шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3 . Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року шлюб між ними розірвано.
Посилається на те, що в квітні 2021 року вони з донькою звернулись до приватного підприємства "Дентім А" (приватна стоматологія) з приводу лікування змішаного прикусу та утруднення пасивного прорізання постійних зубів у доньки, як наслідок порушення оклюзії, що може привести до деформації ВНЧС та травми м`яких тканей. З цією метою доньці був встановлений дістолізатор верхніх перших постійних молярів в/ч та брикет система на обидві щелепи. Рекомендовано строки лікування до прорізання всіх постійних зубів з наступним корегуванням в клініці 1 раз на місяць.
Крім того, вона понесла витрати на проїзд до стоматологічної клініки за маршрутом Царичанка -Дніпро та Дніпро-Царичанка. Вартість становить 544 грн. відповідно до чеків від 18.09.2022 року. У стоматологічну клініку вони їздили 15 разів х 544 грн. = 8160,00 грн.
Розміру аліментів, які сплачує відповідач, не вистачає на харчування, одяг та ще й лікування їхньої доньки. Крім того, донька стоїть на обліку в гастроентеролога в Дитячій обласній клінічній лікарні з діагнозом: хронічний гастродуоденіт, ДЖВШ. Реактивна панкреатопатія. Вони постійно навідують лікаря, проводять обстеження, про що маються відповідні записи, копії яких вони додають до позову. Окрім того, донька потребує дієти, спеціального харчування.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судового засідання (а.с. 47).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 62).
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бут Н.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі її представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с. 106).
Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України(а.с. 89-91, 95-97, 101-103). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.07.2013 року (а.с. 11).
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року у справі №196/1026/15-ц, яке набрало законної сили 13 жовтня 2015 року, було розірвано шлюб між сторонами (а.с. 12-13).

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі №196/1173/17 змінено розмір аліментів, які стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, що були визначені рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року, на стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття (а.с. 14-16).

З довідки про сплату аліментів від 03.01.2023 р. № 17.44-34/20768, виданої головним державним виконавцем Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Т. Журавель, вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №196/1173/17, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягуванення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі якого з відповідача стягуються аліменти (а.с. 17).

Згідно довідки ПП "Дентім А" від 16.09.2023 року, донька сторін - ОСОБА_3 , 2013 року народження, з 03.04.2021 року знаходиться під наглядом у лікаря-ортодонта з приводу лікування II половини змінного прикусу та утруднення пасивного прорізання постійних зубів і як наслідок порушення оклюзії, що може привести до деформації ВНЧС та травми м`яких тканей. З цією метою встановлений дістолізатор верхніх перших постійних молярів в/ч та брикет система на обидві щелепи. Рекомендовано строки лікування - до прорізання всіх постійних зубів з наступним корегуючим лікуванням в клініці 1 раз на місяць (а.с. 105).

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на дитину на загальну суму 29 645,20 грн., які понесені на проїзд до стоматологічної клініки та лікування доньки у приватній клініці - ПП "Дентім А" за період з квітня 2021 року по січень 2023 року.

На підтвердження понесення додаткових витрат на лікування доньки, позивачкою надано довідки ПП "Дентім А" (а.с. 19, 105), а також копії: квитанцій про сплату за послуги стоматології (а.с. 20-24, 26-29), чеку про купівлю ліків (а.с. 25), чеків - квитків на проїзд (а.с. 30).

Згідно з частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі, у зв`язку з її хворобою. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17, а також у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № № 520/12681/17 (провадження № № 61-14849св19), від 31 січня 2020 року у справі № 484/2230/17 (провадження № № 61-1460св18).

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки тягар доказування покладено на позивача, то заявляючи додаткові витрати, позивач в будь-якому випадку повинен їх обґрунтувати та надати беззаперечні докази на їх підтвердження. Дані додаткові витрати, на відміну від аліментів, мають бути викликані саме особливими обставинами.

Тобто, якщо стягнення аліментних зобов`язань викликане необхідністю дитини у вихованні, освіті, харчуванні, одязі та забезпеченні елементарних умов життя і враховуються при визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, то додаткові витрати заявляються саме у зв`язку з хронічними або разовими проблемами зі здоров`ям дитини, або у разі обставин, які пов`язані з розвитком здібностей дитини.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка ОСОБА_1 послалась на те, що витрати на послуги стоматології, на проїзд та оплату ліків є додатковими витратами, а тому відповідач зобов`язаний брати участь у таких витратах.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на лікування доньки позивачкою за період зквітня 2021 року по січень 2023 року було витрачено суму у розмірі 50660,00 грн., що становить оплату послуг стоматології. Вказана сума витрат підтверджується наданими квитанціями: від 03.04.2021 року на суму 400,00 грн; від 15.05.2021 року на суму 450,00 грн; від 30.05.2021 року на суму 1000,00 грн; від 12.06.2021 року на суму 1300,00 грн; від 12.06.2021 року на суму 4000,00 грн.; від 10.07.2021 року на суму 660,00 грн.; від 30.07.2021 року на суму 500,00 грн.; від 15.08.2021 року на суму 1000,00 грн.; від 11.09.2021 року на суму 3100,00 грн.; від 04.11.2021 року на суму 500,00 грн.; від 08.01.2022 року на суму 2150,00 грн.; від 05.02.2022 року на суму 3000,00 грн.; від 30.08.2022 року на суму 2000,00 грн.; від 10.09.2022 року на суму 24850,00 грн.; від 18.09.2022 року на суму 3750,00 грн.; від 10.12.2022 року на суму 550,00 грн.; від 14.01.2023 року на суму 1450,00 грн. (а.с. 20-24, 26-29).

Суд вважає, що зазначені витрати є додатковими витратами на дитину, що викликані особливими обставинами.

Оскільки витрати позивачки у сумі 50660,00 грн. підтверджені відповідними доказами, з відповідача підлягає стягненню 1/2 частина цих витрат, що становить 25 330,00 грн.

Також суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача витрат, понесених позивачкою на придбання квитків на проїзд з смт.Царичанка до м.Дніпро та у зворотному напрямку, оскільки позивачка з донькою проживають у смт.Царичанка, а ПП "Дентім А", де проходить лікування останньої, знаходиться у м.Дніпро.

Разом із тим, суд бере до уваги, що відповідними доказами на проїзд підтверджені витрати позивачки лише у розмірі 544 грн., так як позивачка надала суду лише чотири чеки про придбання квитків від 18.09.2022 р. на суму 136,00 грн. кожен (136 грн. х 4 = 544 грн.), а тому з відповідача підлягає стягненню 1/2 частина цих витрат, що становить 272,00 грн.

Інша сума витрат на проїзд не підтверджена належними доказами, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення додаткових витрат на оплату ліків в розмірі 470,40 грн. оскільки поданий нею доказ, зокрема чек на придбання ліків в аптеці (а.с. 25), сам по собі не є належним доказом у справі. Відсутність у матеріалах справи рецептів з призначеним медичним препаратом, виключає можливість суду перевірити наданий позивачкою чек на предмет відповідності призначеному дитині лікуванню. У матеріалах справи відсутні рецепти, призначення, які б підтверджували, що лікарі дійсно призначали саме такий медичний препарат, який зазначений у чеку, для лікування дитини - ОСОБА_3 , його дозування та тривалість курсу лікування.

Отже, загальна сума додаткових витрат на лікування доньки, яка понесена позивачкою і підтверджена належними та допустимими доказами, складає 25602,00 грн. (25330,00 грн. + 272,00 грн. = 25602,00 грн. ).

Враховуючи те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває на утриманні позивачки, те, що донька потребує тривалого лікування у лікаря-ортодонта, суд доходить висновку, що батько зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, а саме її лікуванням, у рівних частках з матір`ю, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/2 частину фактично сплачених позивачкою додаткових витрат на лікування неповнолітньої доньки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину у розмірі 25602,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі927,16 грн. (задоволено 86,36 % позовних вимог /25602,00 грн. від 29645,20 грн. складає 86,36 %/) .

Також позивачкою в обґрунтування вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. було надано копію договору про надання правничої допомоги №6 від 06 березня 2023 року (а.с. 39), копію додаткової угоди № 1 до договору від 06.03.2023 року (а.с. 40), копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 06.03.2023 року на суму 2500,00 грн. (а.с. 41), а також копію ордера на надання правової допомоги та посвідчення адвоката Бут Н.В. (а.с. 42).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 2159,00 грн. (2500 грн. х 86,36% : 100 = 2159,00 грн., виходячи із 86,36 % задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.185 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 25 602 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 159 грн. 00 коп., а всього 27 761 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят одну грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 927 грн. 16 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева