Справа № 274/3637/23
Провадження № 2-о/0274/99/23
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду

09.10.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., заявниці, представника заявниці ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Райгородоцька сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення -
в с т а н о в и в :
12.06.2023 року ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Ковальчука А.О., звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квітня 1996 року і до дня смерті ОСОБА_3 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.06.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження ( а.с.21).
26.09.2023 року представником заінтересованої особи Райгородоцької сільської ради - Самчиком М.Ю. подано письмові пояснення щодо заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з якої вбачається що Райгородоцька сільська рада заперечує проти встановлення даного факту , вважає, що заява не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні судом встановлено, що із заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення дійсно вбачається спір про право з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
З вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Однак, звертаючись до суду з вказаною заявою, визначаючи мету встановлення вищезазначеного факту, заявниця послалася на необхідність реалізації права на отримання спадщини після померлої ОСОБА_3 .
Як вбачається зі змісту заперечення проти вказаної заяви, представник заінтересованої особи заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що заявницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які свідчать про те, що заявниця та ОСОБА_3 проживали однією сім"єю в розумінні ч. 2 ст. 3 СК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи суддя залишає заяву без розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що з поданої заявницею ОСОБА_2 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, то заявлені вимоги не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, а спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, тому суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст.294 та ч. 4 ст.315 ЦПК України.
Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 13,258-261, 294,315,354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Райгородоцька сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення , залишити без розгляду.
Роз`яснити заявниці право на звернення до суду шляхом подання позову на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.М. Вдовиченко