Справа № 2-3231/11
Провадження №6/523/262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Приходька В. М. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3231/11,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3231/11.

Свою заяву представник заявника ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси перебувала справа № 2-3231/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.08.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у справі № 2-3231/11, яким позовні вимоги AT «Ощадбанк» задоволено повністю та стягнуто зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитом № 2063-н від 01.11.2007 у розмірі 737 266,27 гривень, а також судові витрати в сумі 1 820,00 гривень.

На підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2011 року по цивільній справі № 2-3231/11, видано виконавчий лист від 28.09.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 737 266,27 гривень, а також судових витрат в сумі 1 820,00 гривень.

Виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання.

16.07.2015 Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48130483 щодо стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості у сумі 737 266,27 гривень.

У 2020 році зі слів співробітників Відділу стало відомо, що 22.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але станом на 29.09.2020 виконавчий документ до стягувача не надходив.

Отримавши вказану інформацію, 29.09.2020 на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Головного територіального управління юстиції в Одеській області Банком було направлено скаргу на дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». У скарзі звернено увагу, що вищевказаний Відділ систематично ігнорує запити та клопотання з боку AT «Ощадбанк».

13.11.2020 на адресу Банку надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.11.2020 щодо розгляду скарги Банку від 29.09.2020.

Згідно вказаної вище відповіді від 04.11.2020, Банку повідомлено, що у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження в АСВП № 48130483 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3231/11, виданого 28.09.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Ощадбанк» боргу у розмірі 737 266,27 грн.

Зазначене виконавче провадження завершено державним виконавцем Відділу 22.12.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу.

На теперішній час у Відділі відсутня інформація щодо направлення виконавчого документа, оскільки строк зберігання реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції становить один рік.

Окрім того, Відділом зазначено, що державним виконавцем на адресу Суворовського районного суду м. Одеси направлено заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

У зв`язку із довготривалою відсутністю будь-якої інформації щодо отримання Відділом дублікату виконавчого листа, 13.03.2023 на адресу Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) був направлений запит, згідно якого просили повідомити чи вживались Відділом заходи щодо отримання дублікату виконавчого листа 2-3231/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.09.2011 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 737 266,27 гривень, враховуючи, що виконавчий документ було втрачено саме Відділом ДВС.

06.07.2023 AT «Ощадбанк» було з`ясовано, що 03.04.2023 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3231/11 було залишено без розгляду, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, а також не надано належних доказів направлення копії заяви іншим сторонам по справі.

Оскільки, на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документу, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документа в ДВС та Банку, можна зробити висновок, що виконавчий лист у справі № 2-3231/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 , був втрачений.

Все вищевказане свідчить про втрату вищезазначеного виконавчого листа, в силу чого AT «Ощадбанк» вимушено звернутися з заявою про видачу його дублікату та з клопотанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника AT «Ощадбанк» Приходька В. М. в якій він просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений з поважних причин строк на його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 09.08.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у справі № 2-3231/11, яким позовні вимоги AT «Ощадбанк» задоволено повністю та стягнуто зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитом № 2063-н від 01.11.2007 у розмірі 737 266,27 гривень, а також судові витрати в сумі 1 820,00 гривень.

Виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання.

22.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але станом на 29.09.2020 виконавчий документ до стягувача не надходив.

На теперішній час у Відділі відсутня інформація щодо направлення виконавчого документа, оскільки строк зберігання реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції становить один рік.

Оскільки, на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документу, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документа в ДВС та Банку, можна зробити висновок, що виконавчий лист у справі № 2-3231/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 , був втрачений, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву банку про видачу його дублікату.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист (по боржнику ОСОБА_2 ) по цивільній справі № 2-3231/11 втрачено та протилежного матеріали справи не містять, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання, оскільки строк на його пред`явлення AT «Ощадбанк» пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Приходька В. М. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3231/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3231/11 про стягнення зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65048, ) заборгованості за кредитним договором № 2063-н від 01 листопада 2007 року у розмірі 737 266,27 гривень, а також судових витрат в сумі 1 820,00 гривень.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-3231/11 про стягнення зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65048, ) заборгованості за кредитним договором № 2063-н від 01 листопада 2007 року у розмірі 737 266,27 гривень, а також судових витрат в сумі 1 820,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя