Справа № 357/7497/23
Провадження № 2-п/357/43/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 29.08.2023 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість: за кредитним договором № 735697812 в розмірі 43650,00 грн.; за кредитним договором № 1 в розмірі 22200,00 грн.; вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 26.09.2023 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з поважних причин він не був присутнім в судових засіданях та в позовній заяві не було належно надано розрахунку заборгованості по відсоткам, а суд не перевірив розрахунок відсотків та стягнув їх в більшому розмірі, ніж насправді вони є.

В судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не направив свого представника, подав письмово викладені заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки вони належно повідомлені і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини даної справи та заяви про перегляд рішення в справі, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача про поважність неявки останнього в судове засідання не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи, передбачені ЦПК щодо належного повідомлення відповідача про судові засідання по справі, і сам ОСОБА_1 не заперечує факт обізнаності щодо розгляду даного спору, особисто отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.58), але вказує на поважні причини своєї відсутності, які не повідомив суду станом на час винесення рішення в даній справі, відзиву не направив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача. Відповідач наводить свої бачення та свій розрахунок боргу, який витікає з графіку платежів по одному із договрів від 25.02.2020р., але при цьому, відповідач залишає поза увагою додаткові угоди про зміни умов обох кредитних договорів від 10.03.2020р. та від 06.05.2021р. (а.с.11,28).

При цьому, жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача чи висновків суду, до заяви не додано.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В матеріалах заяви про перегляд заочного рішення та під час дослідження матеріалів цивільної справи судом не виявлено належних доказів, що спростовують встановлені рішенням суду обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,287,288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/7497/23 від 29.08.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола