ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/160/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Скаржник просить визнати неправомірними (незаконними) дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни по накладенню арешту на грошові кошти ОСОБА_1 та скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 21.08.2023 у ВП НОМЕР_4. Визнати неправомірними (незаконними) дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни по накладенню арешту на грошові кошти ОСОБА_1 та скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 21.08.2023 у ВП № НОМЕР_5 зважаючи на те, що рішення суду має бути виконано виключно за рахунок спадкового майна боржників, відтак підстави для накладення арешту на грошові кошти боржника відсутні.

Зважаючи на вимоги, викладені у скарзі, скаржник просить її задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.09.2023 скарга призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, з викладених підстав.

Інші учасники в судове засідання не прибули, про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, зважаючи на принцип достатності доказів, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-359/12 від 15.05.2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за рахунок спадкового майна автомобіля Acura TL 3.2, 2006 року випуску, кольору чорного, кузов № НОМЕР_1 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кредитні кошти в сумі 34698 доларів США 50 центів, що по курсу Національного банку України становить 275016 гривень 84 копійки за кредитним договором №0038/07/01-А від 06.03.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за рахунок спадкового майна автомобіля Acura TL 3.2, 2006 року випуску, кольору чорного, кузов № НОМЕР_1 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 39975 гривень 95 копійок за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007. Рішення суду звернуто до примусового виконання, виконавче провадження № 39676006.

Ухвалою суду від 26.01.2018 роз`яснено рішення у справі № 2-359/12 таким чином, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти в сумі 34 698 доларів США 50 центів, що по курсу Національного банку України становить 275016 грн 84 коп., та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 39 975 грн 95 коп. за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 року тільки за рахунок спадкового майна, яке складається з автомобіля ACURA TL 3.2, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитчик І.В. наклав арешт своїми постановами не на автомобіль Acura TL 3.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», основними засадами здійснення виконавчого провадження, зокрема є верховенства права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, а також співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями й забезпечення права на оскарження.

За нормами ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 19 Конституції України, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, діючи при цьому неупереджено та у точній відповідності із Законом.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, в Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна, державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна.

п. 5. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення зі скаргою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 , як із одного із спадкоємців ОСОБА_5 , на користь ПАТ «Банк Форум», пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 39975 грн. 95 коп. за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 за рахунок спадкового майна - автомобіля Acura, державний номер НОМЕР_2 і відповідно до чинного законодавства спадкоємці відповідають перед кредиторами спадкодавця лише в розмірі вартості отриманої спадщини, то суд вважає незаконними дії та постанови старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Микитчик І.В. про накладення арешту на грошові кошти, а тому право скаржника підлягає судовому захисту шляхом задоволення вимог скарги в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених вище обґрунтувань вбачається, що скаржником було надано належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України на обгрунтування вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» - задовольнити.

Визнати неправомірними (незаконними) дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни по накладенню арешту на грошові кошти ОСОБА_1 та скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 21.08.2023 у ВП НОМЕР_4.

Визнати неправомірними (незаконними) дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни по накладенню арешту на грошові кошти ОСОБА_1 та скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 21.08.2023 у ВП № НОМЕР_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 10.10.2023

Суддя: Комаревцева Л.В.