ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8331/23 Справа № 420/797/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05 вересня 2019 року (суддя першої інстанції Битяк І.Г.), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що Новопсковським районним судом Луганської області 05.09.2019 року задоволено вимоги по цивільній справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( № 420/797/19).

Про зазначену справу та винесене рішення суду відповідач дізналась 07.07.2023 року, звернувшись до оператора Приватбанка у зв`язку з тим, що її картка була заблокована, який і надіслав їй постанову про накладання арешту від 07.07.2023 на її рахунки.

Зі слів оператора Банку вона зрозуміла, що існує якийсь-то кредит з 2010 року та рішення суду від 2019 року. Через війну в 2014 році та війну з 2022 року, ОСОБА_1 з дітьми вимушена була виїхати до іншої країни.

Заявник ніколи не ховалась, номер телефону не змінювала вже біля 15 років. У неї відкриті рахунки в ПАТ «Ощадбанк» і ніколи не було ніяких проблем чи повідомлень. Наразі, цією постановою про арешт вона з малолітніми дітьми залишилась без коштів для існування.

На підставі викладеного, заявник просила суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв?язку з тим, що вона не була повідомлена про зазначений позов, про вказаний кредит в постанові про арешт нічого не знає; скасувати та переглянути рішення від 05.09.2019 року по цивільній справі за № 420/797/19 за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05.09.2019 року повернуто заявнику без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та 17 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що повертаючи заявнику заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи № 420/797/19 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Новопсковського районного суду Луганської області до Васильківського районного суду Дніпропетровської області в паперовому вигляді - не передавалися та тим, що заява про перегляд заочного рішення може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом Х ЦПК України.

Апелянт посилається на частину першу ст. 488 ЦПК України та частину першу статті 489 ЦПК України, згідно яких відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Вказує, що однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права відновлення втраченого судового провадження.

Тому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що втрачене провадження може бути відновлене не лише за заявою учасника, а й за ініціативою суду, тим самим порушив права заявника на доступ до правосуддя.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

29 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження сторонам по справі супровідним листом від 01.09.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку. Від АТ «Державний ощадний банк України» на адресу Дніпровського апеляційного суду повернулось поштове повідомлення про вручення АТ «Державний ощадний банк України» 07.09.2023 року поштового відправлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року справу призначено до розгляду.

Судову повістку-повідомлення про виклик до суду сторонам надіслано 15.09.2023 року засобами поштового зв`язку.

Також, судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримала на свою електронну пошту. Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про судове засідання шляхом розміщення оголошення на веб - порталі «Судова влада України».

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 11 жовтня 2023 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 60).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 11 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в Єдиному Контакт-центрі судової влади України (а.с. 61).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Сазонова О.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 05.09.2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 8 від 05.03.2010 року станом на 24.09.2018 у сумі 76338,96 грн., у тому числі: борг за кредитом в розмірі 25882,25 грн., відсотки за користування кредитом з 03.06.2014 по 23.09.2018 в розмірі 30735,53 грн., пеня по простроченому основному боргу з 03.03.2014 по 10.04.2014 в розмірі 8,90 грн., пеня за пеня по просроченим відсоткам з 05.02.2014 по 10.04.2014 в розмірі 137,20 грн., інфляційні втрати банку з червня 2014 року по вересень 2018 року за прострочення сплати кредиту в розмірі 6385,95 грн., інфляційні втрати банку з червня 2014 року по вересень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 9946,15 грн., три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 03.06.2014 по 23.09.2018 в розмірі 1259,81 грн., три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 03.06.2014 по 23.09.2018 в розмірі 1983,17 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що матеріали справи № 420/797/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Новопсковського районного суду Луганської області до Васильківського районного суду Дніпропетровської області не передавалися, що виключає можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цій справі.

Дніпровський апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із частини 1 статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріали справи містять копію заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05.09.2019 року по справі № 420/797/19, провадження № 2/420/523/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 36 42) з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

При цьому з урахуванням статті 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних зі зверненням судового рішення до виконання тощо. При цьому, питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження; частину справи, що збереглася в архіві суду, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інших офіційних джерел, покази свідків.

Відновлення втраченого судового провадження допускається також за ініціативою суду у випадку, коли це потрібно для вирішення іншої справи або надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Суд першої інстанції не звернув уваги на викладене вище і безпідставно повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05 вересня 2019 року, не вирішивши питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 12 жовтня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна