Провадження № 22-ц/802/886/23 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федонюк Світлани Юріївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини добудови до житлового будинку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2023 року призначена до судового розгляду на 03 жовтня 2023 року о 16 год 00 хв.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді Федонюк С. Ю., мотивуючи упередженістю зазначеної судді.

Підставами відводу вказав, що суддя, залишаючи без руху подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 , дійшла необгрунтованого висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є поважними та доведеними. Зазначає, що одноосібно стверджуючи про доведеність таких причин ще до відкриття провадження за апеляційною скаргою та до початку розгляду колегією суддів апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті, суддя Федонюк С. Ю. недопустимо впливає на інших суддів, які входять до складу колегії, шляхом вчинення на них протиправного тиску. Вважає, що наведені обставини у своїй сукупності однозначно свідчать про наявність у діях судді Федонюк С. Ю. «інших» обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та викликають тверде переконання у її упередженості та необ`єктивності, тобто у зацікавленості в результатах розгляду даної справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Оскільки заява про відвід у даній справі надійшла до апеляційного суду у п`ятницю 29 вересня 2023 року, а судове засідання призначене на вівторок 03 жовтня 2023 року, тобто менше, ніж за три робочі дні, то питання про відвід вирішується колегією суддів, яка розглядає цю справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федонюк С. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи наведене, а саме те, що не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження мотивів заяви про відвід судді Федонюк С. Ю. щодо її упередженості під час вирішення питання про залишення апеляційної скарги позивачки без руху та відкриття апеляційного провадження, а доводи, наведені представником відповідача ОСОБА_1 у заяві, ґрунтуються на припущеннях, які не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу судді, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федонюк Світлани Юріївни у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

.