№ 207/5624/23
№ 2/207/1232/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Кам`янська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача Кам`янської міської ради у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі № 207/5624/23 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2023 року Кам`янська міська рада звернулася до суду із позовною заявою про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

В процесі розгляду справи відповідачем зареєстровано договір земельної ділянки від 24.11.2023 № 15860 та сплачено судові витрати по справі. Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у цивільній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи вищенаведене, заява Кам`янської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко