Справа № 473/2271/23
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, в якому (з урахуванням подальшого уточнення) вказувала, що 08 листопада 2021 року між нею (як страхувальницею) та відповідачем (як страховиком) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №сс121584Га1м, згідно якого застраховано майнові інтереси страхувальниці, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зі строком дії до 20 листопада 2022 року.

Сторони договору визначили у ньому ряд страхових випадків, при настанні яких страховик зобов`язаний сплатити страхове відшкодування з метою покриття збитків страхувальниці, максимально можливий розмір страхової виплати (страхової суми) визначено в 1 195 000 грн. До таких випадків віднесено й дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля.

За умовами договору, при настанні страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди), відповідач зобов`язався відшкодувати збитки, завдані внаслідок такої пригоди, в тому числі витрати на ремонт забезпеченого транспортного засобу.

14 серпня 2022 року близько 21 години на автодорозі Т-1511 «Братське-Вознесенськ», на території Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з насипом із щебеню та піску, внаслідок чого втратив керування та здійснив виїзд за межі проїзної частини автошляху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Після настання страхового випадку ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування та надала усі необхідні для здійснення виплати документи, на підставі чого страховиком складено розрахунок страхового відшкодування у розмірі 707 084,93 грн.

Проте, оскільки ПрАТ «СК «АРКС» порушило її права, як споживачки страхових послуг, не виконавши зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування, а тому ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача на свою користь 707 084,93 грн. страхового відшкодування, а також понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

12 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

11 липня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки залучено ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідка працівника СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Сенчина А.О., мотивуючи це тим, що останній першим прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4 , а тому може надати пояснення з приводу перебування останнього на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина є однією з обставин, що підлягає встановленню в судовому засіданні для правильного вирішення спору та підставою, з якої відповідач відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивачки заперечував у зв`язку з тим, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України та тим, що факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не може бути підтверджений показаннями свідків, а встановлюється у чітко передбаченому законом порядку.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати суду докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Подана представником позивачки заява про виклик свідка (т. 2, а.с. 35) повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України, а тому в цій частині суд не приймає доводи представника відповідача про протилежне.

Однак, відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зокрема, встановлення факту перебування водія в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не може бути доведено показаннями свідків, оскільки для цього встановлений спеціальний, визначений законом порядок. Зокрема, згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 цей факт може бути встановлений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, проте з обов`язковим використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (або ж експертом у медичній галузі). Виключно письмово зафіксовані результати огляду особи на стан сп`яніння (або ж експертні висновки) є тими доказами, що можуть засвідчити цей факт.

За встановленого, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв