Справа № 196/1252/20
№ провадження 2/196/64/2023
УХВАЛА

"28" вересня 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Малюк О.П.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - адвоката Гриценка Д.В.,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) у залі суду у смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом.

ОСОБА_2 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року справу №196/186/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації було об`єднано в одне провадження зі справою №196/1252/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом та присвоєно єдиний номер справи №196/1252/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.10.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевій Л.П.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року було призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.07.2023 р. позивачка ОСОБА_2 (відповідачка за первісним позовом) подала до суду заяву про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації у зв`язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі ( т.2 а.с. 67).

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 (відповідачка за первісним позовом) та її представник - адвокат Гриценко Д.В. підтримали подане клопотання, просять закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Малюк О.П. (у режимі відеоконференції) не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2 тазакриття провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи - Четвертої Дніпровської державної нотаріальної конториу судове засідання не з`явився, від третьої особи надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, від третьої особи надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника.

Суд, вислухавши учасників справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачці ОСОБА_2 (відповідачці за первісним позовом) та її представнику роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Оскільки позивачка має право відмовитися від позову, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, то суд вважає необхідним прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації.

Керуючись ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева