29.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/1575/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1575/18
Номер провадження 2-зз/205/34/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29 вересня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Заславської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року від ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поділ майна та визнання права власності на частину квартири.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду вищевказаної справи ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018 року забезпечено позов та заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 (реєстровий номер 01), яка належить ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. Рішенням суду відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська визнано не чинним та прийнято відмову позивача від позову.

На підставі викладеного просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 24.04.2018 року.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просила розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову провести без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, доходить висновку про задоволення заяви з таких підстав.

У ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання нерухомості спільною сумісною власністю, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування рішень, витребування майна та визнання права власності задоволено частково, а саме: заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 (реєстровий номер 01), яка належить ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. (т. 1 а.с.87).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнання недійсною довіреності виданої ОСОБА_3 . 03.09.2015 року ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстровано в реєстрі за номером 1405, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.09.2015 року між ОСОБА_3 , від імені якої за нотаріально посвідченою довіреністю від 03.09.2015 року діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 54-індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24162916 від 04.09.2015 року, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 54-індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30775682 від 04.08.2016 року, витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , поділ майна та визнання права власності на частину квартири відмовлено (т. 4 а.с.117-128).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2023 року прийнято відмову ОСОБА_2 від вищевказаного позову, визнано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 року нечинним, провадження по справі закрито (т. 5 а.с.61-64).

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Положеннями ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2023 року провадження по справі закрито, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.04.2018 року по справі 205/1575/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (провадження № 2/205/1614/18) від 24.04.2018 року по справі 205/1575/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поділ майна та визнання права власності на частину квартири, якою заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 (реєстровий номер 01), яка належить ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.