04.10.2023 року
Справа № 401/1603/18
Провадження № 2/401/4/23
04 жовтня 2023 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Андріянова С.М.
при секретарі судового засідання Волковій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника позивача, адвоката Гармаш Андрія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кушка Олени Станіславівни, Світловодської міської ради Кіровоградської області, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є Друга Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про невизнання недостовірною інформацію, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, а саме:

- визнано недостовірною інформацію, викладену в довідці виконавчого комітету Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №53 від 12 лютого 2018 року про те, що житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 належав одноособово ОСОБА_4 на праві приватної власності;

- визнати протиправним та скасувано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кушки Олени Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41586728 від 13 червня 2018 року, номер запису про право власності 26601459;

- визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину від 18 червня 2018 року, серія та номер 2-203, видане державним реєстратором, державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Медяник Ольгою Володимирівною на ім`я ОСОБА_3 в порядку спадкування після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41662264 від 18 червня 2018 року 14:41:30, запис про право власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 за №26672367.

Крім того, вирішено питання про стягнення з відповідачів в рівних частинах понесених позивачем витрат на оплату судового збору.

На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідачів понесених витрат позивачем на правничу допомогу не розглядалося, оскільки перед завершенням судового розгляду справи представник позивача, адвокат Гармаш А.В. в судовому засіданні повідомив, що на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, після ухвалення рішення суду, ними буде подано додаткові докази та заява про розмір витрат, які сторона позивача понесла під час розгляду справи.

25 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Гармаш А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10400 грн. 00 коп.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копії Акту виконаних робіт по додатковому договору №3 від 27.03.2019 року до договору про надання правової допомоги №36/2018 від 22.06.2018 року від 06.09.2019 року, додатковий договір №4 до договору про надання правової допомоги №36/2018від 22.06.2018 року від 27.03.2019 року, додатковий договір №5 до договору про надання правової допомоги №36/2018від 22.06.2018 року від 06.02.2023 року, Акту виконаних робіт по додатковому договору №5 від 06.02.2023 року до договору про надання правової допомоги №36/2018 від 22.06.2018 року від 22.09.2023 року, квитанцію про сплату ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 2400 грн. від 25.09.2023 року.

Сторони у справі викликались, проте не з`явилися в судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи повідомлені належним чином, але причини їх неявки суду не відомі.

В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у їх відсутності, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Оскільки, в рішенні суду від 20 вересня 2023 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Факт отримання позивачем ОСОБА_2 правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується копією договору №36/2018 про надання правової допомоги від 22 червня 2018 року, укладеного між нею та адвокатським бюро «Гармаш і Партнери», ордером.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником позивача надано Акти виконаних робіт, згідно яких вбачається, що позивачем ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10400 грн. 00 коп.

Проте, на думку суду вимоги за заявою представника позивача підлягають частковому задоволенню, враховуючи те, що ОСОБА_3 є одним із співвідповідачів у справі і не повинен нести одноособово всі понесені позивачем витрати на правничу допомогу. В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача лише третю частину від загальної суми всіх понесених витрат на правничу допомогу в сумі 3467 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кушка Олени Станіславівни, Світловодської міської ради Кіровоградської області, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є Друга Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про невизнання недостовірною інформацію, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3467 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста шістдесят сім гривен 00 копійок).

В решті вимог за заявою представника позивача, адвоката Гармаш Андрія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду С.М. Андріянова