Справа №487/6093/23
Провадження №2/487/2195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третьої особи - приватного нотаріуса Обуховського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про визнання виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обуховського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. зареєстрованого за №89757 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість за кредитним договором №00-467641 за період з 09.10.2019 по 23.03.2021 у розмірі 15400 грн., плати за виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1540 грн. та плати за виконавчі витрати у розмірі 500 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 09.10.20219 вона уклала з ТОВ «Качай гроші» договір кредитної лінії №00-467641 , відповідно до умов якого отримала кредитні кошти у розмірі 5000 грн. зі сплатою 1000 грн. відсотків за користування кредитом, строком на 30 днів з остаточним терміном повернення 08.11.2019, вона не виконувала належним чином свої зобов`язання. В червні 2023 року дізналась про відкриття виконавчого провадження №654482840 на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обуховського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. зареєстрованого за №89757 про стягнення неї на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість за кредитним договором №00-467641 за період з 09.10.2019 по 23.03.2021 у розмірі 15400 грн.

Вважає вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки Договір, укладеним між стягувачем та нею не є договором в розумінні ЦК України, а є лише підписаний цифровим підписом сторонами паспорт споживчого кредиту, а спеціальні умови для короткострокового кредиту, не містять підпису сторін, тобто при вчиненні виконавчого напису від 05.04.2021, нотаріусом не дотримано вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо умов безспірності заборгованості та передчасність її стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 подала суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65483840 відкритого 18.05.2021 за виконавчим написом, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обуховського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. зареєстрованого за №89757 про стягнення неї на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість за кредитним договором №00-467641 за період з 09.10.2019 по 23.03.2021 у розмірі 15400 грн., плати за виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1540 грн. та плати за виконавчі витрати у розмірі 500 грн.

В заяві зазначила, що на підставі виконавчого напису, виданого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обуховського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. зареєстрованого за №89757, відкрите виконавчому провадженні №65483840 про стягнення неї на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість за кредитним договором №00-467641 за період з 09.10.2019 по 23.03.2021 у розмірі 15400 грн., плати за виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1540 грн. та плати за виконавчі витрати у розмірі 500 грн.

В рамках виконавчого провадження приватний виконавець буде зобов`язаний накласти арешт на її кошти, що знаходяться на банківських рахунках, звернути стягнення на її заробітну плату. Вказаний виконавчий напис нею оскаржується в судовому порядку, тому не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення її позовних вимог та ефективний захист порушених її прав та інтересів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третьої особи - приватного нотаріуса Обуховського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про визнання виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обуховського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. зареєстрованого за №89757 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість за кредитним договором №00-467641 за період з 09.10.2019 по 23.03.2021 у розмірі 15400 грн.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, оскільки за даним виконавчим документом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та враховуючи вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець в рамках виконавчого провадження буде зобов`язаний накласти арешт на її кошти, що знаходяться на банківських рахунках та звернути стягнення на її заробітну плату.

Отже вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним Баталіним С.С. відкрите виконавче провадження за виконавчим написом, який оскаржується, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема приватним виконавцем може бути накладено арешт на майно та кошти заявника, що знаходяться на банківських рахунках та може бути звернено стягнення на заробітну плату заявника, поставною приватного виконавця стягнуто з боржника плата за виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1540 грн., необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65483840, на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обуховського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. зареєстрованого за №89757 про стягнення неї на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість за кредитним договором №00-467641 за період з 09.10.2019 по 23.03.2021 у розмірі 15400 грн., до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65483840, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обуховського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною зареєстрованого за №89757 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість за кредитним договором №00-467641 за період з 09.10.2019 по 23.03.2021 у розмірі 15400 грн., до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», місцезнаходження: м. Київ вул. Федора Іванова, 64/16 оф. 311, .

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Сагайдачного Гетьмана, 24.

Суддя С.М. Афоніна