ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6091/23 Справа № 191/1844/23 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О.І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2023 року до Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

В заяві ОСОБА_2 просила вжити заходи шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №191/664/22 від 22.09.2022 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 400000 грн.,в тому числі зупинити розшукт майна та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням №70453069 та №704453175 від 01.12.2022 року,яке проводиться приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпрпетровської області Русецькою О.О..

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - задоволено.

Заборонено вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження автомобіля SKODA SUPERB, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шассі: НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 року у справі № 191/1844/23 (провадження №2-з/191/5-23) за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження автомобіля SKODA SUPERB, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шассі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_3 .

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року по справі № 191/1844/23 залишити без задоволення. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року по справі № 191/1844/23 - залишити без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу спільного майна подружжя, у зв`язку з чим, враховуючи предмет позову, а також реальну можливість здійснити третіми особами протягом розгляду справи дії щодо будь-яких реєстраційних дій відносно автомобіля, з метою недопущення ускладнення розгляду справи і забезпечення подальшого виконання рішення суду, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження автомобіля SKODA SUPERB, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шассі: НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_3 .

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 просила вжити заходи шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №191/664/22 від 22.09.2022 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 400000 грн.,в тому числі зупинити розшукт майна та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням №70453069 та №704453175 від 01.12.2022 року,яке проводиться приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпрпетровської області Русецькою О.О..

Відповідно матеріалів справи 22 вересня 2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №191/664/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позов задоволено у повному обсязі.

На примусове виконання заочного рішення суду було видано виконавчий лист, з метою його виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №70453069 та №70453175 під час його виконання звертається стягнення на майно відповідача, накладено арешт на майно боржника та оголошено його розшук.

10 березня 2023 року у боржника ОСОБА_3 в ході розшуку його майна було вилучено транспортний засіб та складено постанову про опис та арешт майна боржника.

20.03.2023 було призначено суб`єкт оціночної діяльності, який надав звіт про оцінку транспортного засобу.

Державним підприємством Сетам на підставі поданих для проведення реалізації майна документів було призначено торги на 17.04.2023 року.

Відповідно до акту про проведений електронний аукціон від 03.05.2023 року згідно до протоколу проведення електронного аукціону № 587321 від 17.04.2023 року, лот № 525852, переможцем торгів став учасник № 28 - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом спору у цій справі є поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже суд,першої інстанції застосував зовсім інші заходи забезпечення позову, не ті що просила позивач у заяві від 03.05.2023 року і заборонив вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження автомобіля SKODA SUPERB, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шассі: НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зобов`язаний був з`ясувати, хто є власник автомобіля SKODA SUPERB, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шассі: НОМЕР_2 , оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №70453069 та №70453175 під час його виконання звертається стягнення на майно відповідача, накладено арешт на майно боржника та оголошено його розшук.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль SKODA SUPERB, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шассі: НОМЕР_2 , було вилучено ще 10 березня 2023 року у відповідача, під час перебування сторін у шлюбі, відповідно по постанови про опис та арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відповідно до виконавчого провадження ВП№70453175

Під час вирішення питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи та задовольнив заяву про забезпечення позову заборонивши вчиняти певні дії щодо автомобіля SKODA SUPERB, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шассі: НОМЕР_2 , який на час вирішення вказаного питання вже не належав відповідачу, оскільки був реалізований на підставі виконавчого провадження на електронному аукціоні від 03.05.2023 року, згідно до протоколу проведення електронного аукціону № 587321 від 17.04.2023 року, лот № 525852, переможцем торгів став учасник № 28 - ОСОБА_1 , а отже даний автомобіль не може бути предметом забезпечення позову в даній справі.

При цьому зазначена особа не була залучена до участі у справі у будь-якому процесуальному статусі.

Таким чином, судом першої інстанції порушую право власності третіх осіб, а саме власника автомобіля SKODA SUPERB, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шассі: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, що мають значення для вирішення справи та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року - скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про подійл майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова