Справа № 446/2163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко Арсена Мохаммед про надання дозволу на примусове входження до житла боржника,-

в с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко Арсен Мохаммедзвернувся до суду з вказаним поданням, відповідно до якого просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою здійснення опису та огляду належного боржнику майна в межах зведеного виконавчого провадження № 72571693.

В обґрунтування подання покликається на те, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 72571693. Загальний розмір заборгованості за виконавчими документами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 72571693, становить 770 000,00 грн.. Боржником за зведеним виконавчим провадженням є ОСОБА_1 . В ході виконання приватним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання рішення, однак боржник будучи належним чином ознайомленим з вироком суду, маючи на те всі можливості, навмисно не виконує рішення суду, вимоги приватного виконавця та вимоги закону: не подав декларацію про майновий стан боржника; не надав доступу до квартири, яка являється місцем реєстрації та проживання боржника з метою перевірки його майнового стану. Відтак, вжиті приватним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, так як боржник чинить дії, які ускладнюють проведення виконавчих дій і перевірку майнового стану боржника, тому для встановлення майнового стану боржника, для подальшого звернення стягнення на дане майно, необхідно здійснити перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання, а оскільки боржник в добровільно не надав доступ приватному виконавцю до квартири, тому вбачає доцільність звернення до суду з даним поданням.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко Арсен Мохаммедв судове засідання не з`явився.

За змістом ст. 439 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи зазначену норму закону та строк розгляду подання, суд вважає можливим розглянути вказане подання за наявними матеріалами справи.

Водночас відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/2163/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 000, 00 грн. моральної шкоди.

На підставі вище вказаного виконавчого листа 446/2163/17 від 28.10.2019, 11.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко А.М.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72514201, що доводиться копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/2163/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200 000, 00 грн. моральної шкоди

На підставі вище вказаного виконавчого листа 446/2163/17 від 28.10.2019, 17.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко А.М.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72571604, що доводиться копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/2163/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100 000, 00 грн. моральної шкоди

На підставі вище вказаного виконавчого листа 446/2163/17 від 28.10.2019, 17.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко А.М.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72571626, що доводиться копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/2163/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 200 000, 00 грн. моральної шкоди

На підставі вище вказаного виконавчого листа 446/2163/17 від 28.10.2019, 20.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко А.М.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72575949, що доводиться копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/2163/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 70 000, 00 грн. моральної шкоди

На підставі вище вказаного виконавчого листа 446/2163/17 від 28.10.2019, 20.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко А.М.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72575961, що доводиться копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. перебуває зведене провадження № 72571693 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять вище вказані виконавчі провадження.

В рамках даних виконавчих провадженнях приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. були винесені постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

20.08.2023 була отримана відповідь на запит № 171277900 з Міністерства внутрішніх справ України, згідно якої боржник ОСОБА_1 володіє на праві власності транспортним засобом марки Volkswagen Passat, легковий, 2011 року випуску, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою приватного виконавця від 05.09.2023, майно боржника: транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 оголошено в розшук.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2023 року № 342449114, ОСОБА_1 нерухомим майном не володіє.

Відповіддю з Державної міграційної служби України, підтверджується, те що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим в ході виконання судового рішення виконавцем встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 24.08.2023 року за № 3762,

З акту приватного виконавця вбачається, що 31.08.2023 боржник з`явився за викликом приватного виконавця до офісу приватного виконавця та повідомив, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

31.08.2023 боржнику вручено вимогу надати доступ приватному виконавцю 06.09.2023 року о 09:00 год. до квартири, що являється місцем проживання боржника, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду, опису та вилучення майна боржника, негайно подати приватному виконавцю декларацію про майновий стан боржника. Вимога приватного виконавця від 31.08.2023 вручена боржнику особисто, про що свідчить його підпис на примірнику вимоги.

Згідно акту приватного виконавця від 06.09.2023, 06.09.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника - АДРЕСА_1 , з метою огляду, опису та вилучення майна боржника, проте, боржник за вказаною адресою був відсутній.

Як на підставу звернення до суду з даним поданням, приватний виконавець вказує,що рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання, вимоги приватного виконавця не виконує, потрапити до житлового приміщення для здійснення його опису та арешту майна не виявляється можливим, оскільки вільний доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, що і стало підставою для примусового проникнення до житла і володіння боржника ОСОБА_1 ..

Розглядаючи подання суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/41727/19-ц.

Так, з наданих приватним виконавцем доказів суд встановив, що під час примусового виконання судового рішення приватний виконавець Бурко А.М. вживав передбачені законом заходи для виконання виконавчих листів № 446/2163/17 виданих Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ..

Зокрема, приватний виконавець встановив, що за боржником ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстровано об`єкт нерухомого майна, зокрема квартира АДРЕСА_2 .

31.08.2023 боржнику була вручена вимога про надання безперешкодного доступу до приміщення, що належать боржнику на праві власності.

За результатами здійснення виходу за адресою знаходження нерухомого майна приватним виконавцем було складено акт про неможливість отримання доступу до обєкту нерухомого майна від 06.09.2023, який судом не бере до уваги, адже такий був складений з порушеннями, без залучення понятих.

Крім того, сам по собі акт не може свідчити про факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні.

Також, суд звертає увагу, що з перегляду долученого диску на якому міститься відео фіксація виходу за адресою знаходження нерухомого майна, неможливо було належним чином встановити хто представлений на даному відео, оскільки відсутній звук відео при відтворенні.

За таких обставин судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що саме боржник перешкоджав вільному доступу приватному виконавцю до житла, а доданий до подання акт виконавця, на думку суду, не може вважатися таким доказом, оскільки, не підтверджує цю обставину.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко Арсена Мохаммед про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30, 129-1 129-1 Конституції України, ст. 1, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 13, 76-81, 89, 258-261, 353, 354-355, 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко Арсена Мохаммед про надання дозволу на примусове входження до житла боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2023.

Головуючий суддя: У.І. Костюк