Справа № 149/2721/23
Провадження №2/149/674/23
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04.10.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 30.12.2013, згідно якої йому було видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Крім того відповідачем підписано паспорт споживчого кретиту з умовами кредитування. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, тому станом на 17.07.2023 року за ним виникла заборгованість в сумі 123306,72 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду 30.08.2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, якого належним чином повідомлено про розгляд справи, в судове засідання не з"явився, причини не повідомив, клопотань від нього не надходило.

За наявності умов, визначених ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.12.2013 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого останній отримав кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (копія на а.с.28). Згідно інформації, викладеній у даній заяві ОСОБА_1 підтвердив, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами (а.с. 29) складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Також ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту де містяться умови кредитування (а.с.30-34)

Згідно наданих банком розрахунків заборгованості (а.с. 8-25) заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 01.05.2023 становить 123306,72 гривень, з яких: 99674,24 грн - заборгованість за тілом кредиту та 23632,48 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Виписка за договором (а.с. 79-117а) підтверджує використування споживачем кредитних коштів.

Згідно довідки банку в період з 30.12.2013 по 03.01.2023 змінювалися ліміти по кердиту, а саме було збільшено ліміт по картці № НОМЕР_1 (а.с. 26)

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач не повернув позивачу фактично отримані кошти, що свідчить про порушення прав позивача, Банк вправі вимагати виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тому суд вважає, що на дату звернення до суду вимога про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 99674 грн є обгрунтованою.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

До позовної заяви позивач долучив паспорт споживчого кредиту, який підписаний сторонами та відповідно до якого сторони узгодили процентну ставку у розмірі 42 % річних та 84% річних (подвійний коефіцієнт) при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (а.с. 30-34)

Відповідач не висловив заперечень щодо зміни процентної ставки, за якою нараховувались банком проценти за користування кредитом, не надав власного розрахунку боргу, а тому суд вважає, що вимога про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 23632,48 грн підлягає задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141,280,263-265, 273,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 04.11.1997 р., РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість по кредитному договору б/н від 30.12.2013 року за тілом кредиту на суму 99674( дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сімдесят чотири ) грн 24 коп. та 23632,48 грн (двадцять три тисячі шістсот тридцять дві) грн 48 коп. заборгованості за простроченими відсотками

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 04.11.1997 р., РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 2684,00 грн. понесених судових витрат в розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Марина РОБАК