Справа № 573/1752/23
Номер провадження 2-с/573/2/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 жовтня 2023 року по справі №573/1752/23,

у с т а н о в и л а :

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява вмотивована наступним чином.

02 жовтня 2023 року Білопільським районним судом Сумської області видано наказ по справі №573/1752/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» 1 769 грн 74 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 268 грн 40 коп. судового збору, який отриманий боржником 07 жовтня 2023 року.

З вказаним наказом ОСОБА_1 не погоджується з наступних підстав. Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природній газ у сумі 1 769 грн 74 коп. за період з 01 березня по 30 квітня 2022 року. Однак, згідно з довідкою Білопільської дільниці Конотопського ВР ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» від 13 вересня 2022 року, станом на 01 травня 2022 року заборгованість за спожитий природній газ з урахуванням оплати в травні 2022 року відсутня. Простроченої заборгованості понад три місяці немає.

У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Білопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року по справі №573/1752/23 про стягнення з нього на користь ТОВ «СУИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ сумі 1 769 грн 74 коп., судового збору в розмірі 268 грн 40 коп. та стягнути з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» на його користь судові витрати, у вигляді сплаченого ним судового збору в сумі 134 грн 20 коп.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

В силу положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи встановлено, що судовим наказом Білопільського районного суду від 02 жовтня 2023 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ» стягнуто заборгованість за спожитий природній газ у сумі 1 769 гривні 74 копійок, яка утворилася за період з 01 березня по 30 квітня 2022 року включно та 268 грн 40 коп. судового збору.

Разом з цим, згідно з довідкою Білопільської дільниці Конотопського ВР ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» від 13 вересня 2022 року станом на 01 травня 2022 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за спожитий природний газ. Простроченої заборгованості понад три місяці станом на 01 травня 2022 року з урахуванням оплати 05 травня 2022 року немає.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. Із заяви боржника вбачається, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Крім того, заявник просить стягнути з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» удовий збір в розмірі 134 грн 20 коп.

Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості стягнення судового збору зі стягувача у разі задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, а механізм розподілу судових витрат, визначений ст. 141 ЦПК України, стосується позовного провадження, тому сплачена сума судового збору за заяву про скасування судового наказу стягненню в межах розгляду заяви не підлягає. Вказане питання може бути вирішено у позовному провадженні, в разі звернення стягувача з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 259-261,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 жовтня 2023 року по справі №573/1752/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» 1 769 (однієї тисячі сімсот шістдесяти дев`яти) гривень 74 копійок заборгованості за спожитий природний газ та 268 гривень 40 копійок судового збору.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» сплаченого судового збору в розмірі 134 грн 20 коп.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: