Постанова

Іменем України

13 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 234/8333/16

провадження № 61-9509св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Писаренком Максимом Олександровичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Зайцевої С. А. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк») звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» (далі - ТОВ «ЮЗ Алко-Трест»), про звернення стягнення на предмет застави.

Позовну заяву мотивовано тим, що 12 грудня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» укладено договір кредитної лінії № 606.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 12 грудня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортних засобів № 606/6.

Унаслідок порушення позичальником умов договору кредитної лінії станом на 13 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 7 573 219,46 грн, з яких: 3 500 000,00 грн - основна заборгованість за кредитом, 812 383,61 грн - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 1 178 287,88 грн - пеня, 2 082 547,97 грн - штраф.

06 серпня 2015 року ОСОБА_2 відчужив заставний автомобіль ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, ПАТ «Діамантбанк» просило суд в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 12 грудня 2013 року № 606 в сумі 7 573 219,46 грн, звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль TOYOTA LC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Діамантбанк», шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета застави, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_1 , та передано справу за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у складі судді Юр`євої К. С. позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» задоволено. Звернуто стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA LC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Діамантбанк», в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 12 грудня 2013 року № 606 в сумі 7 573 219,46 грн, шляхом продажу транспортного засобу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року у складі судді Демидової В. К. заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року у складі колегії суддів: Дундар І. О., Корчистої О. І., Тимченко О. О. заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року змінено в частині розміру заборгованості, в рахунок погашення якої звертається стягнення.

Звернуто стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 12 грудня 2013 року № 606 в сумі 4 312 383,61 грн, шляхом продажу транспортного засобу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), під час проведення виконавчих дій.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (провадження № 61-42012св18) у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна М. В., Крата В. І. касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , та касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року скасовано.

Передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Папоян В. В., Біляєвої О. М., Будулуци М. С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості у сумі 3 711 726,04 грн за договором кредитної лінії від 12 грудня 2013 року № 606, шляхом продажу транспортного засобу з торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в процесі виконавчого провадження.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року (провадження № 61-9329св19) у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лященко А. М., залишено без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року заяву Акціонерного товариства (далі - АТ) «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну стягувача правонаступником задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» його правонаступником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30 червня 2020 року діє ТОВ «Компанія з управління активами «Аста Капiтал», з примусового виконання постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Видано АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» виконавчі листи з примусового виконання постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Короткий зміст заяви

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (далі - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»), до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» (далі - ТОВ «ЮЗ Алко-Трест»), про звернення стягнення на предмет застави.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.

У червні 2022 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Донецького апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40/0/9-22, враховуючи неможливість Донецького апеляційного суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність вказаного суду. Визначено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду Дніпровському апеляційному суду.

У жовтні 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року передано Дніпровському апеляційному суду.

Заява мотивована тим, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року у справі № 235/5837/15 за позовом ПАТ «Діамантбанк», правонаступником якого є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (далі - ТОВ «КУА «Аста-Капітал»), до ТОВ «ЮЗ Алко-Трест», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» до ПАТ «Діамантбанк», правонаступником якого є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Аста-Капітал», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Діамантбанк», правонаступником якого є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Аста-Капітал», про визнання недійсним договору поруки, у задоволенні позову ПАТ «Діамантбанк», правонаступником якого є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Аста-Капітал» відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Проте, у рішенні суду вказано, що відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Кулінської О. І. від 25 березня 2019 року № 19/17-3/1/29-СЕ/19 підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Позичальник» в договорі кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, графі «Директор М. О. Мордовкін» у додатковій угоді № 1/1 для договору кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, додатковій угоді № 3 до договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 13 лютого 2014 року, додатковій угоді № 1 до договору відкриття кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, додатковій угоді № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Суд зробив висновок, що договір кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року від імені ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» не був підписаний його уповноваженою на це особою - директором ОСОБА_7 , тому такий правочин не можна вважати таким, що вчинений у письмовій формі, тобто його слід вважати неукладеним, отже, у сторін не виникли взаємні права та обов`язки.

Оскільки договір поруки укладався між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, а саме договору кредитної лінії, який є неукладеним, тому договір поруки № 606/4 від 12 грудня 2013 року мав бути визнаний недійсним.

Зазначав, що вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та 19 січня 2022 року набрало законної сили. На думку заявника вказані обставини є нововиявленими, не могли бути відомі на час апеляційного розгляду цієї справи та мають істотне значення для вирішення справи.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Процесуальні дії судів попередніх інстанцій

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року копії матеріалів заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/8333/16 за позовом ПАТ «Діамантбанк», правонаступником якого є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ЮЗ Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що на час розгляду справи рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року у справі № 235/5837/15-ц, на яке посилався заявник, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 234/8333/16-ц, не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку правонаступником позивача ПАТ «Діамантбанк» - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», а в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року суд дійшов висновку про те, що цивільна справа № 235/5837/15-ц не втрачена. Отже, зазначені заявником ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставини не є підставою для перегляду постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року № 234/8333/16-ц за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У червні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Писаренком М. О., мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано факти, встановлені рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року у справі № 235/5837/15.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_2 вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення частин першої, другої статті 423 ЦПК України та відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року. Зазначає, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/5837/15 було ухвалено 10 грудня 2021 року та набрало законної сили 19 січня 2022 року. Отже, на момент розгляду Дніпровським апеляційним судом його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, вказане рішення суду набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Писаренком М. О., задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Апеляційний суд правильно зазначив, що посилання ОСОБА_2 як на нововиявлені обставини для перегляду постанови суду апеляційної інстанції на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року у справі № 235/5837/15-ц, яке не набрало законної сили, є безпідставним, оскільки відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 235/5837/15 у серпні 2022 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», як правонаступник ПАТ «Діамантбанк», звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року.

Судом установлено, що справа № 235/5837/15-ц не втрачена, що підтверджується ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2023 року.

Доводи заявника, що зазначене вище судове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року набрало законної сили є помилковими, оскільки відповідно до частини другої статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність його судового рішення не впливають.

З огляду на зазначене, висновки апеляційного суду відповідають нормам процесуального права, а оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням положень статей 263-265 ЦПК України, відтак, скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

З огляду на те, що касаційна скарга залишається без задоволення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Писаренком Максимом Олександровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Р. А. Лідовець Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник