ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/329/23
Провадження № 2/483/199/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопілля», треті особи державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Людмила Михайлівна та державний реєстратор Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Глушак Ольга Олегівна, про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речових прав,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопілля», предметом якої є визнання недійсною додаткової угоди від 17 грудня 2022 року до договору оренди землі від 02 лютого 2009 року про припинення договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі від 07 березня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Краснопілля», скасування державної реєстрації іншого речового права № 49574783 від 10 березня 2023 року, скасування державної реєстрації іншого речового права № 49573241 від 10 березня 2023 року та скасування державної реєстрації іншого речового права №49574065 від 10 березня 2023 року. Як на підставу свого позову позивач посилається на те, директором товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» не було підписано жодної додаткової угоди про припинення договірних відносин оренди землі зі ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні по суті.

У судові засідання, призначені на 13 вересня 2023 року та 10 жовтня 2023 року позивач або його представник не з`явилися та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча про дати, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками, надісланими їм, відповідно ч. 6 ст. 128 ЦПК, рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою вказаною ним в позовній заяві, які повернуті до суду з відміткою про вручення, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 141, 158), а його представнику згідно поданої ним письмової заяви, відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за допомогою електронної пошти, які доставлені (а.с. 141, 153).

Позивач та його представник на вказані дати клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин або заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача, оскільки на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а відтак й обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В прямі обов`язки осіб, які беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Разом із тим, справа знаходиться у провадженні суду з 30 березня 2023 року, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника та ухвалити рішення по суті спору через їх неодноразову неявку та через відсутність заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, тривалість провадження у справі, а також того факту, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дати, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд розцінює їх пасивну поведінку, як втрату інтересу до предмету спору та залишає позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Краснопілля», треті особи державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Людмила Михайлівна та державний реєстратор Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Глушак Ольга Олегівна, про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речових прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: