Ухвала

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 362/3036/18

провадження № 61-13740 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Льовкіним Максимом Олеговичем, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати набуте ОСОБА_3 під час проживання з нею у зареєстрованому шлюбі майно спільною сумісною власністю подружжя в період, починаючи з 14 січня 2005 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1828 га, кадастровий номер :01:013:0049; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 1/2 частину вартості автомобіля марки ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 91 470,00 грн.

2. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 заявиласамостійні вимоги на предмет спору і просила визнати спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та, відповідно визнати за нею та відповідачем по 1/2 частині права власності на цей житловий будинок.

3. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Льовкіним М. О., залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року - без змін.

5. 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Льовкіна М. О. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні заявлених нею як третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору вимог та ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

6. Представник ОСОБА_1 - адвокат Льовкін М. О. заявив клопотання про зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги в цій справі до 6 918,94 грн, що становить 5 % від суми її доходу за минулий календарний рік.

7. Верховний Суд наразі позбавлений можливості розглянути вказане клопотання з огляду на таке.

8. В цій справі заявлено вимогу немайнового характеру - про визнання майна спільною сумісною власністю, а також вимоги майнового характеру: про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку; про стягнення частини вартості автомобіля.

9. ОСОБА_1 заявила самостійні вимоги на предмет спору щодо вимоги немайнового характеру - про визнання майна спільною сумісною власністю, і щодо вимоги майнового характеру - про визнання права власності на будинок.

АДРЕСА_2 . Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

11. Згідно з пунктами 1, 2, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

12. Так, позов у цій справі було пред`явлено у червні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року - 1 762,00 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

13. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особоюстановила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

14. Таким чином, судовий збір за подання цієї касаційної скарги в частині вимоги немайнового характеру становить 1 409,60 грн (1 762,00 х 0,4 х 200 %)

15. Натомість, з огляду на те, що в цій справі також заявлено вимоги майнового характеру і скаржник оскаржила судові рішення судів попередніх інстанцій в частині однієї з таких вимог - про визнання права власності на житловий будинок, а касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову в означеній частині, то наразі неможливо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, який в частині вимоги майнового характеру повинен бути сплачений за ставкою 200 % від 1 % вартості спірного житлового будинку. За таких обставин, суд також наразі не може розглянути заявлене скаржником клопотання про зменшення розміру судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», за якою значення має співвідношення розміру судового збору, що підлягає сплаті з 5 % річного доходу заявника.

16. При цьому, з огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу, Верховний Суд звертає увагу скаржника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформацію про ціну позову.

17. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову в частині вимог майнового характеру про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, скаржнику необхідно надати інформацію про вартість житлового будинку на АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1828 га, кадастровий номер :01:013:0049, і надати докази на підтвердження цієї обставини.

18. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Льовкіним Максимом Олеговичем, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк