Провадження № 6/752/398/23
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни про розстрочення виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 (а.с. 154, 232 т.1) Постановлено визнати незаконним та скасувати наказ № 81-КЗ від 23.09.2021 р. Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача відділу профпатології згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 21-КЗ/С від 23.09.2021 року Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» про звільнення ОСОБА_1 з 0,5 посадового окладу лікаря-профпатолога вищої категорії відділення реабілітації клініки професійних захворювань згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України

Поновити ОСОБА_1 з 23.09.2021 року на посаді завідувача відділу профпатологіїДержавної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України».

Поновити ОСОБА_1 з 23.09.2021 року на 0,5 посадового окладу лікаря-профпатолога вищої категорії відділення реабілітації клініки професійних захворюваньДержавної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України».

Стягнути з Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» (м. Київ, вул. Саксаганського, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 399 783 (триста дев?яностодев?ять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 67 копійок.

25 квітня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення були видані виконавчі листи № 761/39212/21, в тому числі про стягнення з Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 399 783 гривні 67 копійок.

Постановою від 28 квітня 2023 року головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

У липні 2023 року головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. звернулася у суд з заявою про розстрочення судового рішення. Просить розстрочити виконання рішення за виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва № 761/39212/21 від 25.04.2023 року про стягнення з Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 399 783 гривні 67 копійок, а саме на 12 щомісячних платежів рівними частинами - по 33 315,30 грн. до 31(30) числа кожного місяця.

В обгрунтування заяви зазначає, що 12 червня 2023 року до відділу надійшла заява Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» про розстрочення та зміну способу виконання судового рішення, посилаючись на те, що боржник є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, і кошторисом установи не передбачені видатки на реалізацію судового рішення в частині погашення заборгованості із середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Державний виконавець в судове засідання не з"явилася, надіслала клопотання, в якому просить розглянути заяву без її участі.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти розстрочення виконання судового рішення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, заявник зазначає, що боржник Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, і кошторисом установи не передбачені видатки на реалізацію судового рішення в частині погашення заборгованості із середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що зазначення заявником про можливі обмеження, застосовані до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» у рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення.

З огляду на наведене, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -задовольнити.

Розстрочити виконання рішення за виконавчим листом № 761/39212/21, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 25.04.2023 року, про стягнення з Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 399 783 гривні 67 копійок, а саме на 12 щомісячних платежів рівними частинами - по 33 315,30 грн. до 31(30) числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: