ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4961/21

Головуючий у першій інстанції - Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1272/23

Чернігівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької Наталії В`ячеславівни, Шитченко Наталії Віталіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання за ним права власності на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Шитченко Н.В., судді - Висоцька Н.В., Онищенко О.І.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року.

09 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_4 , який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надійшла заява про відвід суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., оскільки, на думку заявника, існують обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що підставою відводу суддям Висоцькій Н.В. та Шитченко Н.В. являється те, що 10 березня 2021 року Чернігівським апеляційним судом у складі головуючої-судді Висоцької Н.В., суддів Бобрової І.О. та Шитченко Н.В. прийнято постанову у справі № 740/3305/20, якою рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2020 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Ніжинського міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Тобто, судді Висоцька Н.В. та Шитченко Н.В. вже брали участь у розгляді справи № 740/3305/20, учасниками якої були ті ж особи, предметом спору були обставини, що є тотожними обставинам цієї справи № 740/4961/21.

На думку заявника, про упередженість та необ`єктивність суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. свідчить те, що у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 740/3305/20 ними вже висловлено відповідну правову позицію щодо предмета спору, що унеможливлює участь зазначених суддів у розгляді цієї справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Приписами ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2020 року у справі № 740/3305/20 позов ОСОБА_4 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини будинку АДРЕСА_2 за набувальною давністю (а.с. 83-89).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі № 740/3305/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено (а.с. 94-98).

Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 у справі № 740/3305/20 залишено без задоволення, постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2021 року залишено без змін.

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Ніжинської міської ради про визнання за ним права власності на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи відвід суддям Висоцькій Н.В. та Шитченко Н.В. , заявник визначив його підставою те, що зазначеними суддями вже висловлено позицію у справі № 740/3305/20, яка являється тотожною за суб`єктивним складом, предметом і підставами позову цій справі, що унеможливлює їх повторну участь. Такі твердження заявника є помилковими, оскільки підстави позову у справі № 740/3305/20 (визнання права власності за набувальною давністю) та справі № 740/4961/21 (визнання права власності у порядку спадкування за законом) не являються тотожними.

Належних доказів наявної певної особистої заінтересованості суддями Висоцькою Н.В. та Шитченко Н.В. , певних прихильностей або уподобань стосовно однієї зі сторін у справі або ж їх упередженості та необ`єктивності щодо ОСОБА_4 не надано. Будь-яких інших мотивованих підстав для відводу суддів заявником не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Висоцькій Н.В. та Шитченко Н.В., у зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко