КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/870/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справіза клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини у батька, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г.,-

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

22 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року залишено без змін.

26 червня 2023 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заявник просив вирішити питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у сумі 80 000 грн 00 коп. за результатом апеляційного розгляду скарг ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у справі № 761/25101/20.

У клопотанні про поновлення строку на подання заяви про компенсацію судових витрат зазначає, що з 13 червня 2023 року до 24 червня 2023 року ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні на території Закарпатської та Львівської області, у зв`язку з чим не було об`єктивної можливості підписати акти наданих послуг своєчасно.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вбачає підстави для продовження строку щодо подачі заяви про компенсацію судових витрат.

04 жовтня 2023 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 про розгляд вказаної заяви без участі ОСОБА_1 та його представника, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні Київського апеляційного суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У заяві представник ОСОБА_1 просив вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат на правничу допомогу у сумі 80 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано: копію договору про надання правничої допомоги від 25 квітня 2023 року, додатку № 1 від 25 квітня 2023 року та додатку № 2 від 03 травня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 25 квітня 2023 року, акту наданих послуг № 1 від 23 червня 2023 року, акту наданих послуг № 2 від 23 червня 2023 року.

В розрахунку витрат на правничу допомогу зазначено:

- консультація 25 квітня 2023 року, складення (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, участь в судовому засіданні 14 червня 2023 року, складення (підготовка) заяви про компенсацію судових витрат - 40 000 грн 00 коп.;

- консультація 03 травня 2023 року, складення (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, участь в судовому засіданні 14 червня 2023 року, складення (підготовка) заяви про компенсацію судових витрат - 40 000 грн 00 коп..

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 80 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко