Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

представника позивача адвоката Бердніченко О. П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, до ОСОБА_1 , третя особа Білицька селищна рада, про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року до суду звернулася з позовом адвокат Бердніченко О. П. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

У позовній заяві прохала визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений 16.09.2022 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Русняк Л. І. за № 709.

16 листопада 2022 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 05.12.2022, яке в подальшому неодноразово відкладалося.

15 березня 2023 року в підготовчому засіданні представник позивачки- адвокат Бердніченко О. П. заявила клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у процесі розгляду цивільної справи потрібно дослідити обставини складання заповіту ОСОБА_3 в стані, коли вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Стверджувала, що допитані судом позивачка та деякі свідки вказали на те, що дійсно ОСОБА_3 в останні роки життя поводила себе неадекватно та агресивно. На час складання заповіту, 16 вересня 2022 року, ОСОБА_3 перебувала у хворобливому стані та могла не розуміти об`єктивної реальності. Незадовго до смерті лікувалася у Білицькій та Кобеляцькій лікарнях й отримувала від лікаря призначення на транквілізатори та антидеприсанти.

Ухвалою суду від 15.03.2023 призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження на час виконання експертизи.

15.08.2023 поновлено провадження в справі та призначено її розгляд на 13.09.2023.

13.09.2023 в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бердніченко О. П. вказала, що ОСОБА_2 хвора, про що остання 12.09.2023 надіслала докази.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися.

Жодних клопотань від сторін до суду не надходило.

Ухвалою суду від 13.09.2023 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до розгляду по суті на 03.10.2023.

В судовому засіданні 03.10.2023 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бердніченко О. П. повністю підтримала позовні вимоги позивача, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та прохав суд в задоволенні її позову відмовити, пояснив суду, що ОСОБА_3 усвідомлено з власного волевиявлення та бажання складала на його користь заповіт, ніякого тиску на неї він не здійснював, а лише тривалий час мав добросусідські стосунки та допомагав їй, здійснював за нею догляд.

Суд заслухав сторони, свідків, перевірив та дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла громадянка ОСОБА_3 , яка проживала в будинку номер АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_3 склала заповіт, що був посвідчений 16.09.2022 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Русняк Л. І. та зареєстрований в реєстрі за №709. Відповідно до цього заповіту ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що за законом матиме право і що буде належати їй на день смерті вона заповідає повністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На примірнику заповіту, що зберігається у нотаріуса наявний вчинений кульковою ручкою напис «Заповіт мною прочитано і власноручно підписано», короткий підпис, та прізвище ім`я по батькові написано повністю « ОСОБА_3 ».

Позивач ОСОБА_2 під час підготовчого провадження намагалася довести такі факти, що ніби-то ОСОБА_3 перебувала під психологічним тиском з боку відповідача, систематично перебувала під час своєї затяжної депресії та заповіт склала в період, коли не була здатною усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. За клопотаннями ОСОБА_2 та її представника-адвоката Бердніченко О. П. із усіх відповідних медичних закладів смт.Білики, колишнього Кобеляцького та Полтавського районів та Полтавської області були витребувані відомості про можливі звернення за психіатричною допомогою та перебування ОСОБА_3 на обліку в психіатричних лікувальних закладах. На всі запити надійшли відповіді про те, що ОСОБА_3 на обліках в психіатричних закладах ніколи не перебувала та що до лікарів психіатрів за медичною допомогою ніколи не зверталася.

15 березня 2023 року на задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Бердніченко О. П. для правильного вирішення та з`ясування обставин, що мають значення для справи було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу з метою виявлення психічного стану ОСОБА_3 по дослідженню наявності психічного захворювання у неї на час складання заповіту, у зв`язку з чим вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи доручено експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», позивачку ОСОБА_2 зобов`язано провести оплату вартості витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. 29.03.2023 справа була направлена до експертної установи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 .

За клопотаннями експертів судом були витребувані додаткові докази та 28.06.2023 із Полтавської філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист із реквізитами для оплати експертного дослідження в сумі 22593 грн 48 коп.

10.07.2023 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бердніченко О. П. надійшла заява про відмову від проведення експертизи.

Відповідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Позивач ОСОБА_2 від участі в експертизі ухилилася, оскільки на вимогу експертної установи відмовилася оплачувати її вартість, а тому її представник адвокат Бердніченко О. П. 10.07.2023 надала письмову заяву про відмову від проведення судової експертизи.

Згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Допитані в підготовчому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суду пояснили, що за життя ОСОБА_3 скаржилася їм на свою онуку, ОСОБА_2 , що та до неї не приходить та нічим їй не допомагає. Вона пропонувала усім родичам, щоб вони за нею доглянули й хто за нею доглядатиме, тому вона відпише своє майно.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_3 це двоюрідна сестра її матері. Вони спілкувалися й по телефону, також вона приїздила до них в гості в село Красне. ОСОБА_3 просила її щоб вона за нею доглядала, щоб забрала до себе, обіцяла, що тому хто за нею доглядатиме, вона віддасть своє майно.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пояснили суду, що ОСОБА_1 постійно допомагав ОСОБА_3 , возив її на своєму автомобілі за її потребами до відділення банку, до лікарні, допомагав доглядати за хворою дочкою, ОСОБА_3 завжди була розсудливою жінкою, ніяких дивацтв у своїй поведінці не виявляла, ніхто з рідних не погодився здійснювати за нею догляд й вона сказала, що своє майно вона буде відписувати ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила що працює приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу, а взагалі нотаріусом працює 42 роки. 16.09.2022 ОСОБА_3 звернулася до неї, нею був посвідчений заповіт, при цьому нею перевірялась дієздатність. Ніяких сумнівів в дієздатності ОСОБА_3 не виникало, вона в кабінеті була одна, тремору рук в неї не було, ОСОБА_3 назвала особу, якій вона бажала заповідати своє майно, був складений заповіт, який вона підписала.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_3 влаштовувала з ним сварки, оскільки ОСОБА_11 був колишнім чоловіком її доньки, розлучився з нею, проводив розподіл майна та після розлучення, ОСОБА_2 заняла його сторону й ОСОБА_3 не признавала ОСОБА_2 як внучку.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 не доведений той факт, що ОСОБА_3 не могла усвідомлено і добровільно скласти заповіт на ім`я ОСОБА_1 через свій хворобливий стан саме 16.09.2023, то в задоволенні її позовних вимог потрібно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , представник позивачки адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, до ОСОБА_1 , третя особа Білицька селищна рада, про визнання недійсним заповіту відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12.10.2023 складено повне судове рішення.

Суддя