САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4724/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №66749745, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не долучено до заяви всі доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються вимоги, зокрема: доказу на підтвердження факту того, що 22.12.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0068/980/021557557/1 та доказу того, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України в заяві відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №66749745 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев