Провадження №2/522/2673/23
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представників по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Івушка» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного збудованого об`єкту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Малого приватного підприємства «Івушка» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного збудованого об`єкту.

20 жовтня 2022 року від уповноваженої особи ДКВ ОМР Діденко А.О. надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі № 522/11093/22 Департамент комунальної власності Одеської міської ради на його правонаступника - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради ().

21 вересня 2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сизоненко В.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду - на розсуд суду, посилаючись на те, що спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, позивач не має права вимоги за заявленими позовними вимогами.

05 жовтня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Ляшенко А.А. надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача (у порядку частини 1 статті 51 ЦПК України) Одеської міської ради.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши заявлені сторонами клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню, а клопотання про закриття провадження по справі та залучення співвідповідача задоволенню не підлягають, на підставі нижченаведеного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Малого приватного підприємства «Івушка» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного збудованого об`єкту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 року справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2022 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Малого приватного підприємства «Івушка» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного збудованого об`єкту. Цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У частині першій статті 1 ЦК України указано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим за приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядку судового провадження.

У позовній заяві позивач просить скасувати право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна житловий будинок в АДРЕСА_1 ; припинити право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна житловий будинок в АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану земельну ділянку, шляхом знесення будівлі.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані порушенням, як на його думку, права власності позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Водночас, обставини на які посилається представник відповідача у своєму відзиві можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі або, як зазначає представник відповідача, залишення без розгляду.

При цьому, оцінка доводам зазначеним у відзиві буде надана судом у нарадчій кімнаті після розгляду справи по суті.

Разом з тим, щодо посилання на постанову ВП ВС від 21.08.2019 року у справі № 520/2834/17, то суд зазначає, що в справі № 522/11093/22 обставини, суб`єктний склад та заявлені позовні вимоги суттєво відрізняються, а тому наразі не можуть бути прийняті судом до уваги.

З огляду на вказане можна зробити висновок, що спір у справі, що розглядається, пов`язаний з вирішенням питання щодо майнового права, не є публічно-правовим, а тому підстав для закриття провадження по справі суд не вбачає.

Щодо клопотання про заміну третьої особи, суд виходить з наступного:

У відповідності з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд вважає можливим по справі замінити третю особи з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

Стосовно клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд прийшов до такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18 (провадження № 61-15537 св 19).

Проте, позивачем не заявлено позовних вимог до Одеської міської ради, а тому вона не може бути залучена до справи у якості співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача є необґрунтованим, недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, а тому слід призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 49, 51, 53, 200, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Івушка» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного збудованого об`єкту - відмовити.

Клопотання представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про заміну сторони - задовольнити.

Замінити третю особу у цивільній справі № 522/11093/22 за позовом Малого приватного підприємства «Івушка» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного збудованого об`єкту, з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, на Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (, адреса: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, e-mail: ).

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Івушка» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного збудованого об`єкту - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Малого приватного підприємства «Івушка» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного збудованого об`єкту.

Призначити справу № 522/11093/22 за позовом Малого приватного підприємства «Івушка» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного збудованого об`єкту до судового розгляду по суті на 09 листопада 2023 року на 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя