Справа № 336/5228/23
Пр. № 2-ві/336/11/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., як головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. перебуває вказана вище цивільна справа.

11.10.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дацюк О.І.

Заяву позивача, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на підставу відводу на те, що суддя Дацюк О.І. ухвалила у даній справі декілька процесуальних рішень, зміст яких викликає сумніви в її неупередженості або об`єктивності. Так, суддею була постановлена ухвала про повернення позову ОСОБА_1 , яка була скасована при апеляційному перегляді та направлена до суду для продовження розгляду. Проте, суддя продовжує обмежувати право позивача на доступ до правосуддя, залишаючи позов без руху, на думку заявника, у непроцесуальний спосіб.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з ґрунтовністю цих доводів, оскільки наведені позивачем обставини жодним чином не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, який в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк