Справа №359/2104/23
Провадження №2/359/1292/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Матвійчука В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред`явлення позову до досягнення повноліття. З виконання цього судового рішення Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №51947464, в межах якого був накладений арешт на усе майно боржника. Позивачу не було відомо про наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка обліковувалась у виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_5 постійно сплачував аліменти на утримання своєї дочки. Після смерті ОСОБА_5 , позивач звернулась до державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про зняття арешту з майна боржника, однак ОСОБА_3 було відмовлено. Арешт на майно, належне ОСОБА_5 , порушує права спадкоємців та обмежує їх у праві на отримання свідоцтва про право на спадщину, а тому ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, накладений Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на майно, що належить ОСОБА_5 .

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 березня 2023 року (а.с.12) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2023 року (а.с.14-15) було відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи до судового засідання, а також витребувано у Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) копію виконавчого провадження №51947464.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року (а.с.76) було витребувано у Першої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року (а.с.102) до участі у справі було залучено ОСОБА_4 в якості третоьї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. не заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що станом на день смерті ОСОБА_5 у нього була заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 240192 гривень 91 копійки. Накладення арешту на майно ОСОБА_5 сприяло захисту інтересів його доньки ОСОБА_4 . Оскільки на тепер продовження накладення арешту порушує права спадкоємців ОСОБА_5 , державний виконавець Супрун Л.Ю. не заперечує проти скасування арешту.

Представник третьої особи Матвійчук В.В. також не заперечує проти задоволення позову. Він посилається на те, що його довіритель подала заяву про прийняття спадщини щодо майна її батька ОСОБА_5 . Тому скасування арешту на майно відповідатиме інтересам ОСОБА_4 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред`явлення позову до досягнення повноліття. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист (а.с.24).

Постановою державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ Пільтяй Г.В. від 17 серпня 2016 року (а.с.25 зворот) було відкрито виконавче провадження №51947464 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва. Іншою постановою державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ Полешко Л.М. від 13 грудня 2017 року (а.с.43) був накладений арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 червня 2022 року (а.с.64).

Зі змісту довідки-розрахунку заборгованості аліментів №27554 від 21 червня 2022 року (а.с.72) вбачається, що заборгованість ОСОБА_5 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №51947464 за період часу з 1 січня 2018 року по 2 червня 2022 року становить 240192 гривень 91 копійки.

Постановою державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. від 21 червня 2022 року (а.с.72 зворот) виконавче провадження №51947464 було закрито у зв`язку зі смертю боржника.

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно книгою шостою «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в пунктах 111, 112 постанови від 28 вересня 2021 року в справі №761/45721/16-ц не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого. Оскільки позивачка не довела порушення її права чи безпосереднього інтересу, а тому вона є неналежним позивачем у цій справі. Це є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі №910/10647/18 (провадження №12-175гс19, пункт 7.17), від 8 жовтня 2019 року у справі №916/2084/17 (провадження №12-77гс19, пункт 8.9)).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №72225278 від 24 квітня 2023 року (а.с.91) вбачається, що станом на цю дату спадкова справа щодо майна ОСОБА_5 не заводилась. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_5 за законом або заповітом. Крім того, позивач не надала жодних доказів на підтвердження того, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові. Ці обставини свідчать про те, що ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» не розповсюджується на правовідносини, що склались між сторонами.

У цій справі позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту, накладеного Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на майно, що належить ОСОБА_5 , оскільки арешт порушує права спадкоємців та обмежує їх у праві на отримання свідоцтва про право на спадщину. Водночас накладення арешту може порушувати права лише осіб, які у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_3 не довела порушення її права чи безпосереднього інтересу, а тому вона є неналежним позивачем у цій справі. Це є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у пунктах 111, 112 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року в справі №761/45721/16-ц. Крім того, ОСОБА_3 обрала неналежний спосіб захисту і має право звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, що полягає в ухиленні від скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З огляду на це суд висновує, що у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 2 жовтня 2023 року.

Суддя О.Ю. Семенюта