КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/740/2023 (22-ц/824/1357/2022)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", про ухвалення додаткового рішення за результатми розгляду апеляційної скарги адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО», третя особа: філія «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» про розірвання договору, стягнення коштів та пені, -

встановив:

У грудні 2016 року до Київського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "ДТЕК Трейдінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філія "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" ПАТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", з позовом про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про приєднання до електричних мереж.

20 січня 2020 року задоволено клопотання позивача про заміну відповідача ТОВ "ДТЕК Трейдінг" на ПАТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО".

З урахуванням зміни підстав позову у заяві від 02 липня 2020 року позивач вказує, що 24 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Крименерго» укладено договір про приєднання до електричних мереж № 86-824- 238.

На підставі пункту 3.2. вищезазначеного договору замовник зобов`язаний виконати ряд умов для підключення до електричних мереж, а також сплатити грошову суму за рахунком послуги по приєднанню до електричних мереж.

В свою чергу виконавець за договором повинен забезпечити підключення об`єкту замовника до електричних мереж, пункт п.3.1.1. договору.

На даний час всі умови пункту 3.2., які повинен був виконати замовник за договором виконані, також 24 лютого 2014 року замовником сплачено суму в розмірі 25 740,00 гривень

Замовник свої зобов`язання перед виконавцем виконав в повному обсязі. В свою чергу виконавець послуги підключення об`єкту замовника до електричних мереж не надав.

Вказує, що об`єкт замовника розташований на тимчасово окупованій території України, що є загальновідомим фактом, виконавець не має можливості проводити господарську діяльність в Автономній Республіці Крим, а отже і виконати свої зобов`язання по підключенню об`єкта до електричних мереж.

Мотивуючи наведеним, просить суд розірвати договір про приєднання до електричних мереж № 86-824-238 від 24 грудня 2013 року, стягнути з відповідача внесені за договором кошти у розмірі 25 740, 00 грн., ПДВ 4 290, 00 грн., що разом складає 30 030, 00 грн. а також пеню у розмірі 98 498, 40 грн.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 18 жовтня 2021 року позовні вимоги задовольнив частково.

Вирішив розірвати договір про приєднання до електричних мереж № 86-824-238 укладений 24 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» та ОСОБА_1 . Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25 740 гривень 00 копійок. Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Корнієнком А.Г., який діє в інтересах АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору про приєднання до електричних мереж №86-824-238, укладеного 24 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" та ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення із Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 25 740,00 гривень змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду в редакції постанови.

В іншій оскарженій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2021 року залишено без змін.

24 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року не вирішено питання розподілу судових витрат за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З даних платіжних доручень №2610003 від 02 серпня 2022 року та №2650076 від 06 вересня 2022 року установлено, що за подачу апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" сплачено судовий збір у розмірі 1 653,60 гривень (том 2 а.с. 45, 56).

За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд зробив висновок про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК Укрїани судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, позивача звільнено від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно із частиною 7 статті 141 ЦПК України у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" задоволено частково.

Позовна вимога позивача про розірвання договору про приєднання до електричних мереж №86-824-238, укладеного 24 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" та ОСОБА_1 , залишена без задоволення.

У зв`язку з цим за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" підлягає компенсації 826,80 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції у зв`язку із оскарженням рішення в цій частині.

Разом з цим, в частині задоволення позовних вимог про стягнення із Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 25 740 гривень 00 копійок рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року змінено в частині мотивів задоволення цієї вимоги. Відтак, підстав для відшкодування судових витрат, пов`язаних із переглядом рішення суду першої інстанції в цій частині колегія суддів не убачає.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь Акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" 826,80грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, сплачених згідно із платіжним дорученням №2610003 від 02 серпня 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова