Справа № 361/8702/20
Провадження № 2/361/292/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області Гончар Геннадій Миколайович про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, -
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.
05 грудня 2023 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі. На вирішення експертів просила поставити наступні питання:
1.Визначити, які об`єкти нерухомості знаходяться на земельних ділянках по АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_2 і чи є житловими будинками?
2.Визначити чи є житловий будинок АДРЕСА_1 та житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 одним і тим же будинком, який було реконструйовано та збільшено у площі?
3.Визначити рік початку реконструкції (будівництва) та рік завершення будівництва (реконструкції) та оздоблювальних робіт по житловому будинку будинок АДРЕСА_1 та житловим будинком АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?
Своє клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що за час шлюбу подружжям було перебудовано 3/4 частини житлового будинку, який істотно збільшився у своїй вартості за рахунок повного переобладнання та добудови і став становити загальну площу 1036,70 кв.м., житлова площа 462,20 кв.м., що становить 89/100 частин житлового будинку, тобто сторонами було здійснено незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, готовністю 100%.
Отже 89/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку із будівництвом стали незавершеним будівництвом об`єктом і спільною сумісною власністю подружжя.
03.04.2019 року ОСОБА_5 як власник 1/4 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , як власник 3/4 часток земельної ділянки АДРЕСА_1 зареєстрували на підставі Довідки №152 від 19.03.2019 року та Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту право власності на іншу частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 345,1 кв.м. з присвоєнням нової адреси будинок АДРЕСА_2 право власності як на цілу одиницю, за ОСОБА_4 7/10 часток житлового будинку, за ОСОБА_5 3/10 часток житлового будинку.
Отже, житловий будинок АДРЕСА_1 , якому в подальшому було присвоєно нову адресу - будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 712,6 кв.м., житлової площі 347,3 кв.м. (житловий будинок А-3), погріб Б, тротуар Т, огорожа N та зареєстровано за ОСОБА_4 право власності 08.01.2020 року є спільним майном подружжя, оскільки прибудова будинку - попередня адреса - АДРЕСА_1 за рахунок спільних затрат подружжя становила загальною площею 778,4 кв.м.
Відповідачі не визнають, що збільшений у вартості за час спільного проживання в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 і нині існуючі два будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 це один і той же будинок, вимушений клопотати про призначення у справі судово-будівельної експертизи.
Позивач не має доступу до будинку, що унеможливлює самостійне проведення такого роду експертиз.
Так, житловий будинок АДРЕСА_1 був в Державному реєстрі поділений на 2 окремих будинки : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , фактично залишившись без змін на місцевості.
Отже, для з`ясування обставин доведеності позовних вимог, що введений в експлуатацію житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 , загальною площею 712,6 кв.м., житлової площі 347,3 кв.м. (житловий будинок А-3), погріб Б, тротуар Т, огорожа N є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що є одним і тим же будинком і відповідно для визначення дати початку та року завершення будівельних робіт, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а висновок експерта є необхідним суду для правильного вирішення спору, то позивач заявляє дане клопотання.
05 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду заперечення на клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, в якому просила в задоволенні даного клопотання відмовити.
Посилалась на те, що в обґрунтуванні своїх вимог щодо проведення судово-будівельної експертизи ОСОБА_1 зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких установити відповідні обставини неможливо. Позивач навмисно вводить суд в оману, ігноруючи наявні фактичні письмові докази, які є у справі. Позивач в своєму клопотанні зазначає, що висновок експерта є одним з доказів, при цьому нижче вказує, що письмові докази є основними. Тим самим відвертає увагу суду від наявності письмових доказів на її право власності.
При вирішенні судового спору першочерговими є письмові докази, в яких містяться дані щодо обставин маючих значення для правильного вирішення спору. Документальні письмові докази, наявні в матеріалах справи, були надані фахівцями в галузі будівництва, які проводять контроль за дотримання законодавства України у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації: Фахівці інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, управління архітектури та містобудування Броварської міської ради Київської області володіють достатніми спеціальними знаннями для виконання основного завдання покладено на них - здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.
Експертиза назначається в тому разі, коли висновки експерта не можуть бути замінені іншими доказами. В даній справі є достатньо фактичних письмових доказів.
Обставини та факти, які наведені відповідачем в запереченні на позовну заяву ОСОБА_1 мають суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, достатні для вирішення спору та не потребують висновків експерта. В рамках даного судово спору немає необхідності для залучення фахівців зі спеціальними знаннями для встановлення тих чи інших обставин.
В судовому засіданні позивач та його представник, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримали та просили задовольнити.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заявленного клопотання заперечували та просили відмовити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.102 ЦПК висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи; ч.6. - у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
Згідно ст. 104 ЦПК в ухвалі суду про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ст.106 ЦПК порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Згідно ст.107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, кщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Суд враховує, що для вирішення спору, встановлення обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, потрібні спеціальні знання і висновки спеціаліста, суд вважає за необхідне призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу.
У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ч.1 ст. 103, п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області Гончар Геннадій Миколайович про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Визначити, які об`єкти нерухомості знаходяться на земельних ділянках по АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_2 і чи є житловими будинками?
2. Визначити чи є житловий будинок АДРЕСА_1 та житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 одним і тим же будинком, який було реконструйовано та збільшено у площі?
3. Визначити рік початку реконструкції (будівництва) та рік завершення будівництва (реконструкції) та оздоблювальних робіт по житловому будинку будинок АДРЕСА_1 та житловим будинкам АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Надати для проведення експертизи у розпорядження експертам матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.