Справа № 404/7953/23
Номер провадження 2-з/404/64/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Осіпової Ю.Ю. про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки. Позивач просила суд витребувати з незаконного володіння відповідача, ОСОБА_2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0422, яка розташована в АДРЕСА_1 ) та перетинається із меленою ділянкою, яка належить позивачу у її власність.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просила суд: вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1 га, з кадастровим номером :02:002:0422, яка розташована в АДРЕСА_1 ) і заборонити органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач спробувала мирним шляхом вирішити спір, повідомивши відповідача про намір звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, показавши йому при цьому документи на право власності на спірну ділянку, на що отримала відповідь, що ділянка передавалась йому законним шляхом і буде найближчим часом реалізована.

Вказано, що на сьогоднішній день відповідач дізнався про те, що йому передано у власність земельну ділянку, яка вже належить на праві власності позивачу починаючи з 1999 року, розуміючи наслідки розгляду позовної заяви в суді та не бажаючи добровільно вирішувати спір, який виник між сторонами у справі, повідомив позивача про земельна ділянка вже виставлена на продаж та найближчим часом буде реалізована. Той факт, що відповідач за час, коли у його власності перебуває спірна ділянка, протягом 7 років не вчинено жодних дій, які б свідчили про бажання використовувати вказану ділянку у власних цілях з метою будівництва та обслуговування житлового будинку також свідчить про те, що єдина мета відповідача це отримання прибутку від продажу вказаної земельної ділянки. Продаж земельної ділянки значно утруднить виконання рішення суду, оскільки позивач буде вимушена подавати позов до нового власника та розпочинати розгляд справи заново, що призведе ще й до затягування розгляду справи.

Заявлений захід забезпечення позову, на думку заявника, має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п 2, ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

За наданими до заяви доказами вбачається, що спірна земельна ділянка належать на праві власності відповідачу.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та заборона вчиняти дії щодо державної реєстрації прав стосовно земельної ділянки, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, оскільки відповідач в будь-який момент може здійснити відчуження земельної ділянки, або іншим чином розпорядитися нею, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, з кадастровим номером :02:002:0422, яка розташована в АДРЕСА_1 ) і заборонити органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали суду складено 13.10.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова