12.10.2023 Єдиний унікальний номер 265/7564/21
Провадження № 2-в/205/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Одінцова Едвіна Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження по справі 265/7564/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 265/7564/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 04.02.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено заочне рішення по справі №265/7564/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Судове рішення не набрало законної сили. На звернення до Ленінського суду м. Дніпропетровська з заявою про отримання копії судового рішення, вона отримала Листа, відповідного якого зазначено, що в ЄДРСР відсутня дата набрання чинності. Та повідомлено, що станом на 28.12.2022 року м. Маріуполь знаходиться в окупації, всі матеріали судових справ, які знаходились в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В зв`язку з чим, просить відновити втрачене судове провадження у справі №265/7564/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, рішення в якій було винесено Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 04.02.2022 року з метою отримання завіреної копії судового рішення по даній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Одінцової Е.В. надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за їх відсутності. Заяву про відновлення втраченого провадження підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причини неявки, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З матеріалів заяви вбачається, що у зв`язку з неможливістю здійснювати судочинство та зміни територіальної підсудності судових справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передавалася (а.с.15).

Отже, є достатні підстави вважати, що цивільну справу №265/7564/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - втрачено.

Через відсутність судової справи відповідачка позбавлена можливості отримати судове рішення, яке набрало законної сили, для його виконання та оформлення розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.02.2022 року у справі №265/7564/21, без проставлення відмітки про набрання рішення законної сили.

Враховуючи наведене, суд з метою захисту прав позивача, вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №265/7564/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.02.2022 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Одінцова Едвіна Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження по справі 265/7564/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Відновити втрачене судове провадження справи за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині:

- заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 04 лютого 2022 року у справі № 265/7564/21, згідно тексту якого:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою з 13 квітня 2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Проте ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 13 квітня 2019 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 квітня 2019 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 64. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 13 квітня 2019 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 64 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін ОСОБА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Копилова

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва