Ухвала

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 756/9381/18

провадження № 61-12696ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., суддів Погрібного С. О., Гулька Б. І. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард»,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовив. Вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн, також надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження та роз`яснив про наслідки невиконання вимог ухвали.

На адресу суду у жовтні 2023 року надійшла заява про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., а також суддів Погрібного С. О., Гулька Б. І., які розглядали справу № 756/9381/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Петров Є. В.

У зв`язку з цим, заява про відвід Погрібного С. О. та Гулька Б. І. не розглядається.

Заява обґрунтована тим, що суддя Литвиненко І. В. обмежила його право доступу до суду у справі № 756/9381/18.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Аналіз заяви про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. свідчить, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача - Литвиненко І. В.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Литвиненко І. В., питання про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко