Справа № 191/2454/23
У Х В А Л А

18.10.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

представника позивача адвоката Павлової О.О. ( у режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа: Мирноградська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа: Мирноградська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом. До суду разом з позовною заявою було надано клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків, а саме: допитати в якості свідків ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області А. Віннік про виключення неналежного відповідача, в якому просить виключити Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області як неналежного відповідача, та залучити Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання представника відповідача Синельниківської районної військової державної адміністрації Дніпропетровської області С. Назарчук про виключення неналежного відповідача, в якому просить виключити Синельниківську районну Державну адміністрацію з участі у справі, як неналежного відповідача, залучити Синельниківську районну Державну адміністрацію по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Павлова О.О. в судовому засіданні клопотання про допит свідків підтримала, крім того заперечувала проти задоволення клопотань про виключення неналежного відповідача. Представники відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Синельниківської районної військової державної адміністрації Дніпропетровської області та третьої особи: Мирноградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як показаннями свідків. Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків, слід задовольнити. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Чинним ЦПК України передбачено процедуру заміни неналежного відповідача належним лише за ініціативи позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушила його права; можливість заміни неналежного відповідача за клопотанням відповідача законом не передбачено. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 21.07.2021 року Дніпропетровським апеляційним судом було винесено постанову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Маломихайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну часку (пай) у порядку спадкування. Як зазначено в мотивувальній частині постанови, ОСОБА_1 пред`явила позов не до всіх осіб, чиїх прав та інтересів стосується предмет спору, зокрема без залучення до участі Головного управління Держгеокадасту у Дніпропетровській області, яке є розпорядником земель державної власності сільськогосподарського призначення. Отже, у постанові суду чітко зазначено, що дана юридична особа є відповідачем по справі. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є належним відповідачем у справі, а тому в клопотанні про виключення неналежного відповідача слід відмовити.

Щодо клопотання про виключення Синельниківської районної Державної адміністрації як неналежного відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки, наразі не зрозуміло, саме до чієї компетенції відноситься дана земельна ділянка. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є належним відповідачем у справі, а тому, в клопотанні про виключення неналежного відповідача слід відмовити. Разом з тим, суд приходить до висновку про залучення співвідповідача по справі , а саме Гаврилівську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області. Керуючись ст.ст.51,76 91,196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 допит свідків задовольнити. У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В клопотанні представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області А. Віннік про виключення неналежного відповідача відмовити. В клопотанні представника Синельниківської районної військової державної адміністрації Дніпропетровської області С. Назарчук про виключення неналежного відповідача відмовити. Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Гаврилівську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області (53614, с. Гаврилівка, вул. Перемоги, 1 Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської області). Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача Гаврилівській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області . Зобов`язати співвідповідача Гаврилівську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Редько О.В.