Справа № 484/2173/23
Провадження № 2/484/731/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

26 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про судову експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26 757 грн 50 к.

Ухвалою суду від 28.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судовий розгляд на 29.05.2023 року, 09:30 годину в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

22.05.2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання судову експертизу, мотивуючи тим, що заперечує проти позову, в тому числі через те, що кредитний договір не був укладений у формі електронного документу, тому що відсутній його підписаний обома сторонами в дату укладення електронний оригінал, а позивачем не надано оригіналу договору з визначеними істотними умовами кредитування, дослідження якого надало б суду змогу ідентифікувати підписувачів з обох сторін та підтвердити незмінність змісту в частині істотних умов договору, а тому просить:

1). призначити в наданій справі судову комп?ютерно-технічну експертизу для дослідження цифрових файлів електронних доказів. На вирішення експерта поставити питання: чи міститься у наданому цифровому файлі електронному доказі, договір про надання фінансового кредиту № /736837 від 01.10.2021 року, укладений між кредитодавцем ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та позичальником ОСОБА_1 , цифрові підписи зазначених сторін та встановити яким є час їх підписання кожною зі сторін.

2). Доручити провести комп`ютерно-технічну експертизу для дослідження цифрового файла електронного доказу експерту, визначеному судом.

3). Витребувати у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перешкоджальний оригінал, цифровий файл електронного доказу, що містить договір про надання фінансового кредиту № /736837 від 01.10.2021 року, укладений між кредитодавцем ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та позичальником ОСОБА_1 , на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R, для приєднання до матеріалів справи та надання експерту для дослідження.

4). Витребувати у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» довідку від сертифікаційного центру електронних цифрових підписів, яким було видано (зареєстровано) цифрові підписи юридичним та фізичним особам, якими візували (підписували) цифровий файл, що містить договір про надання фінансового кредиту № /736837 від 01.10.2021 року, укладений між кредитодавцем ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та позичальником ОСОБА_1 , з визначенням терміну дійсності цифрових підписів, для приєднання до матеріалів справи та надання експерту для дослідження.

5). Зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

6). У випадку ненадання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу цифрового файлу, електронного доказу, що містить договір про надання фінансового кредиту № /736837 від 01.10.2021 року, укладеного між кредитодавцем ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та позичальником ОСОБА_1 , примірників цифрових підписів та довідок від сертифікаційного центру визнати обставину відсутності оригіналів договір встановленою.

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.ст. 2, 814 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач фактично оспорює кредитний договір, однак визнання недійсним, неукладеним такого договору не є предметом спору в наданій справі, належним доказом такого факту може бути лише рішення суду.

Очевидно, що клопотання відповідача про судову експертизу та витребування доказів виходить за межі позовних вимог, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 84, 260, 261, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про судову експертизу та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2023 року.

СУДДЯ: