МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Справа №370/941/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказала, що 14.02.2021 року, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля Renault Kangoo, держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Mercedes-Benz, держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , вина якого встановлена постановою Макарівського районного суду від 23.03.2021 року у справі №370/434/21.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , застрахована в ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." (код за ), відповідно до Договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №111368860 від 07.05.2020 року, за яким повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку в передбаченні законом строки.

26.02.2021 року, було проведено огляд належного їй автомобіля Renault Kangoo, держаний номерний знак НОМЕР_1 , та складено Акт огляду колісного транспортного засобу (дефективна відомість), яким встановлено характер пошкоджень автомобіля у результаті ДТП.

14.04.2021 року, їй надійшло повідомлення від Директора департаменту врегулювання збитків ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» вих. №51.2897, щодо виплати страхового відшкодування в якому було зазначено, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 27 266,94 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят шість гривень) 94 копійки.

Проте, протягом 90 днів ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» так і не було здійснено на її користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, на адресу ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» нею було направлено претензію щодо здійснення виплати страхового відшкодування на її користь, проте претензію проігноровано.

Разом з цим, станом на дату звернення до суду, відшкодування з боку ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." на її користь не здійснено, про що працівник страхової компанії повідомив про те, що виплати здійснено не буде, оскільки 20.04.2021 року набрало чинності Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових установ послуг НБУ №21/921-ПК від 19.04.2021 року «Про застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ай.» заходу впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг» дана інформація підтверджується на офіційному веб-сайті НБУ.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті МТСБУ, ТДВ «Ю.ЕС.АЙ.» ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." дійсно позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ від 02.08.2021 року.

Оскільки страхова компанія не може відшкодувати матеріальну шкоду завдану її майну внаслідок ДТП, тому вона звернулася до суду з даним позовом про стягнення такої шкоди з відповідача, як винуватця такої пригоди.

Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 27 266,94 грн. страхового відшкодування, 1290,89 грн. 3% річних та 8406,25 грн. інфляційні втрати, а всього: 36 964,08 грн. Також просила стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 04.05.2023 року та копія позовної заяви з додатками відповідачу направлялися за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , поштове відправлення № 387 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, дата 23.05.2023 року», що з урахуванням п. 99.1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Renault Kangoo, держаний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 9).

14.02.2021 року, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля Renault Kangoo, держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Mercedes-Benz, держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 10-12).

Постановою Макарівського районного суду від 23.03.2021 року у справі №370/434/21 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 14).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , застрахована в ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." (код за ), відповідно до Договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №111368860 від 07.05.2020 року, за яким повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку в передбаченні законом строки (а.с. 13).

26.02.2021 року, було проведено огляд належного позивачу автомобіля Renault Kangoo, держаний номерний знак НОМЕР_1 , та складено Акт огляду колісного транспортного засобу (дефективна відомість), яким встановлено характер пошкоджень автомобіля у результаті ДТП (а.с. 15).

14.04.2021 року, позивачу надійшло повідомлення від Директора департаменту врегулювання збитків ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» вих. №51.2897, щодо виплати страхового відшкодування в якому було зазначено, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 27 266,94 грн., яке ґрунтується на страховому акті, розрахунку страхового відшкодування та калькуляції ремонту (19-22).

Проте, протягом 90 днів ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» так і не було здійснено на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, як це передбачено п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивачем на адресу ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." було направлено претензію від 02.08.2021 року щодо здійснення виплати страхового відшкодування на її користь, проте претензію проігноровано (а.с. 16-18).

Як вказує позивач, станом на дату звернення до суду, відшкодування з боку ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." на її користь не здійснено, та працівник страхової компанії повідомив її про те, що виплати здійснено не буде, оскільки 20.04.2021 року набрало чинності Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових установ послуг НБУ №21/921-ПК від 19.04.2021 року «Про застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ай.» заходу впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг» дана інформація підтверджується на офіційному веб-сайті НБУ.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті МТСБУ, ТДВ «Ю.ЕС.АЙ.» ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." дійсно позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ від 02.08.2021 року.

Вирішуючи позовні вимоги за даним позовом, суд керується наступним.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами є деліктними та регулюються відповідними нормами ЦК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З огляду на вищевикладені норми, відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки, вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою Макарівського районного суду від 23.03.2021 року у справі №370/434/21, а кошти не відшкодовані, тому саме з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 27 266,94 грн. нарахованого, але не виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 1290,89 грн. 3% річних та 8406,25 грн. інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, рішенням ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." встановлено суму до відшкодування в розмірі 27 266,94 грн., тому дану суму потрібно брати до розрахунку, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розраховується за формулою:

[Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році]

Де: [Сума боргу] - сума простроченого боргу;

[Процентна ставка (%)] - проценти річних;

[Кількість днів] - кількість днів прострочення зобов`язання;

[Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році.

Таким чином, 3% річних становлять: 27 266,94 грн. х 3% х 576 днів / 365 днів = 1 290,89 грн.

Так, інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права від 17.07.2012 № 01-06/928/2012).

Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України (раніше - Міністерство статистики України), починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті "Урядовий кур`єр". Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19, 21 і 22 Закону України "Про інформацію" є офіційними.

Розраховується за формулою:

[Інфляційні нарахування] = [Сума боргу] х [Сукупний індекс інфляції] /100% - [Сума боргу]

Де:

[Сума боргу] - сума простроченого боргу.

[Сукупний індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період.

У період з 01.08.2021 року по 31.12.2022 року індексація на суму 27 266,94 грн.

[Сукупний індекс інфляції] = 99,80% х 101,20% х 100,90% х 100,80% х 100,60% х 101,30% х 101,60% х 104,50% х 103,10% х 102,70% х 103,10% х 100,70% х 101,10% х 101,90% х 102,50% х 100,70% х 100,70% = 130,829% (за період Серпень 2021 - Грудень 2022)

[Інфляційні нарахування] = 27 266,94 грн. (сума боргу) х 130,829% (сукупний індекс інфляції) /100% - 27 266,94 грн. (сума боргу) = 8 406,25 грн.

Таким чином, сума до стягнення з відповідача з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, становить 36 964 (Тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 08 коп.

Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.

Тож, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи також, що викладені у позові обставини відповідач не спростував, суд визнає докази достовірними, належними та допустимими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, слід вказати наступне.

Судові витрати складаються із судового збору сплаченого позивачем при подачі позову у сумі 1073,60 грн. (а.с. 6), який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 36 964, 08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2023 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .

Суддя Л.В. Білоцька