Справа № 308/8098/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гулака-Артемовського 14/41» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року (суддя Лемак О.В.) про відмову у видачі судового наказу у справі №308/8098/23 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гулака-Артемовського 14/41» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по внескам та платежам,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСББ «Гулака Артемовського 14/41» звернулося до суду із заявою та просило видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 борг у загальній сумі 11340,54 грн, який складається із заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання у сумі 8691,43 грн за період з квітня 2020 р. по березень 2023 р., три відсотки річних у сумі 399,24 грн, інфляційні втрати у сумі 2249,87 грн, та 273,77 грн у відшкодування судового збору (з комісією), 308,30 грн за плату за довідку з КП АПБ (БТІ).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2023 у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гулака-Артемовського 14/41» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по внескам та платежам відмовлено.

На дану ухвалу подало апеляційну скаргу ОСББ «Гулака Артемовського 14/41». Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд невірно оцінив наявні у заяві відомості та ухвалив помилкове рішення щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб-громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, однак такі заявнику не відомі та вони є персональними даними, які витребувати він не вправі.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції, виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки в ній відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників або номер і серія паспорта боржників, їх дату народження чи інші ідентифікаційні дані осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з вимог ч.ч. 1-3 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

Доводи скаржника, що інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників та серія і номер паспорту боржників зазначаються заявником у заяві за наявності у розпорядженні заявника цих відомостей є необґрунтованими та надуманими.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у судовому наказі, як виконавчому документів, зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Водночас зміст фрази «реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника», передбачений п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, означає, що заявник зобов`язаний зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб), але у випадку, якщо боржник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті, то заявник зобов`язаний зазначити номер і серію паспорта боржника.

Тобто слід враховувати саме наявність реєстраційного номера облікової картки платника податків у боржника, а не наявність даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника у заявника. Крім цього, слід зазначити, що законодавець надав заявнику можливість вибору щодо зазначення у заяві про видачу судового наказу або РНОКПП, або номеру та серії паспорта боржника, водночас зобов`язавши його, для ідентифікації особи боржника, зазначити один з цих документів у вказаній заяві, не пов`язуючи це з наявністю або відсутністю у заявника даних про відповідні документи боржника.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гулака-Артемовського 14/41» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: