Справа № 368/737/21
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко І.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Білич І.М., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дзюбенко Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Шевченко І.І., у цивільній справі № 368/737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, Державний реєстратор Кагарлицької міської ради про визнання недійсними державні акти та скасування державних реєстрацій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року у задоволенні збільшених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, Державний реєстратор Кагарлицької міської ради про визнання недійсними державних актів та скасування державних реєстрацій відмовлено.

Збільшенні зустрічні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод задоволено частково.

Шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,25 га кадастровий номер земельної ділянки :01:377:0001, по АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою площею 0,1695 га кадастровий номер земельної ділянки :01:377:0002, по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , державний акт на право приватної власності на землю Серії III- КВ № 067434 від 11.01.2006, зобов`язано ОСОБА_1 перенести фактичну межу земельної ділянки з кадастровим номером :01:077:0001, загальною площею 0,2116 га, яка належить ОСОБА_1 , та розташована по АДРЕСА_1 , яка згідно Додатку № 1 Висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 368/737/21 від 27.09.2022 року № 37886/21-41, визначена лінією синього кольору від точки 3 до точки 4, що зміщені на відстані від 0,72 м до 0,97 м у зовнішній бік земельної ділянки, перемістити до юридичних меж даної земельної ділянки, що зображено пунктирною лінією чорного кольору.

У задоволенні решти збільшених зустрічних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвоката Дзюбенко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 28 серпня 2023 року, засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що оскаржуване рішення суду представник отримала 27 липня 2023 року. 26 липня 2023 року, представник не знала про наявність електронного листа, оскільки була зайнята в іншому судовому процесі. Крім того вказувала на введення в країні військового стану та постійне оголошення повітряних тривог, що унеможливило вчасну подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від18 вересня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків, надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

02 жовтня 2023 року на виконання вимог ухвали від адвоката Дзюбенко О.В. надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

У вказаній заяві адвокат Дзюбенко О.В. повторно зазначила, що про оскаржуване рішення суду дізналася лише 27.07.2023 року. Вказувала на те, що рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.07.2023. Посилалась на те, що 26 липня 2023 року вирішувала питання, пов`язані з судовим розглядом іншої справи та не могла знати про надходження повного тексту рішення на електронну поштову скриньку.

Однак, порушуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року адвокат Дзюбенко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не надала суду доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Зокрема посилання заявника на те, що вона 26 липня 2023 року не могла перевірити поштову скриньку у зв`язку із зайнятістю є необґрунтованими, оскільки не підтверджено, що вона весь день була задіяна у судовому процесі по іншій справі.

Крім того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності" - особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Факт оприлюднення оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.07.2023, не впливає на ту обставину, що рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року було отримано представником 26.07.2023.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у визначені строки виконана не була.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дзюбенко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дзюбенко Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, Державний реєстратор Кагарлицької міської ради про визнання недійсними державні акти та скасування державних реєстрацій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: