Постанова

Іменем України

03 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13474/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 30 червня 2023 року

у цивільній справі №369/9917/22 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року ОСОБА_2 , посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони не проживають однією сім`єю, не підтримують шлюбних відносин, наразі наявні спори про поділ майна, у зв`язку з чим подальше життя та збереження шлюбу неможливе, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 31 липня 2019 року Подільським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що судом при ухваленні рішення допущено порушення норм процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

Вказував, що порушення судом норм процесуального права полягає в тому, що суд провів заочний розгляд справи, посилаючись на ст. 280-282 ЦПК України, тоді як у суду не було визначених законом підстав для розгляду справи в заочному порядку.

Вважав, що є недоречним посилання суду на вирішення справи, згідно положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, оскільки за цією нормою справу може бути розглянуто тільки в судовому засіданні за участі відповідача, але за відсутності відзиву на позову заяву.

Також вважав, що порушення судом норм процесуального справи свідчить про дійсну недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

За наведених обставин, просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року та залишити без розгляду позовну заяву.

Від позивачки не надходило відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих сторонами доказів та відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 31 липня 2019 року перебували у шлюбі, який зареєстровано у Подільському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Від даного шлюбу дітей не мають.

Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 105, 110 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до положень ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що вони з відповідачем не проживають разом, спільного господарства не ведуть та не виконують інших обов'язків, як члени подружжя, а тому подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити її інтересам. Також зазначила, що між ними відсутні спори з приводу розподілу майна, оскільки жодних спільних матеріальних цінностей вони не мають.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу повно встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, у зв`язку із чим, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання.

Апеляційна скарга не містить доводів про неправильне застосування судом норм матеріального права та/або неповне з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга ґрунтується лише на одному доводі про порушення судом норм процесуального права, яке на думку скаржника, полягає в тому, що суд провів заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення, тоді як для цього не було визначених законом підстав.

Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи скаржника, оскільки дану справу розглянуто судом в судовому засіданні в загальному порядку, а не в заочному, про що свідчить мотивувальна частина оскаржуваного рішення та зазначений судом порядок оскарження рішення в резолютивній частині. А перелік статей, якими керувався суд, не свідчить про розгляд справи в заочному порядку. До того ж, як вбачається з мотивувальної частини рішення суд, врахувавши обставини щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та не подання ним відзиву на позовну заяву, керуючись ч. 8 ст. 178 ЦПК України вважав за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами справи. Посилання суду на положення ч. 8 ст. 178 ЦПК України додатково вказує на те, що розгляд справи проведено судом в загальному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не свідчать про порушення судом норм процесуального права, а відтак і не спростовують правильного висновку суду про задоволення позовних вимог.

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить викладу обставин, які на думку відповідача, не враховано судом першої інстанції та у разі якщо б про них було відомо суду, то було б ухвалено інше рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 376 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, рішення суду ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська