Номер провадження: 22-ц/813/6488/23
Справа № 494/1413/22
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 494/1413/22

Провадження номер: 22-ц/813/6488/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Розквітівська територіальна об`єднана громада Березівського району Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Розквітівська територіальна об`єднана громада Березівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою адвоката Шулика Максима Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Березівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Панчишина А.Ю. 10 травня 2023 року, про залишення позову без розгляду,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , згідно якого на користь відповідача нібито заповідано все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, посвідчений секретарем Анатоліївської сільської ради Свіщук К.І., реєстровий № 33 від 21 жовтня 2009 року. Також позивачка просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. та судовий збір у розмірі - 908 грн. (а. с. 2 - 4).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року залишено без розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_3 ..

Ухвала суду мотивована тим, що позивачка не виконала вимоги ухвали Березівського районного суду від 26.04.2023 року, не надала суду оригінал заповіту, який перебуває у її розпорядженні, без поважних причин (а. с. 204 - 206).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Шулик М.Ю., діючий від імені ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено право позивачки на доступ до правосуддя. Судом не було враховано, що позивачкою було надано заяву, якою остання повідомила суд про те, що оригінал заповіту в неї відсутній, просила його витребувати у Розквітівської ОТГ (а. с. 217 - 219).

Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

ОСОБА_2 у письмових поясненнях, які за своєю суттю є відзивом на апеляційну скаргу, просить закрити провадження у справі. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними. Позивачка вводить суд в оману та зловживає своїми процесуальними правами.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року (а. с. 231 - 231 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2023 року закінчено підготовку справи до розгляду. Призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.09.2023 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокат Волков О.Л., діючий від імені ОСОБА_2 , у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Шулик М.Ю., діючого від імені ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі, визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин.

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним (а. с. 2 - 4).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а. с. 29 - 30).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до розгляду по суті. Витребувано від приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Мухаір В.Т. матеріали спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 96 - 97).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року витребувано у ОСОБА_3 оригінал заповіту ОСОБА_4 від 21.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №33, посвідчений секретарем Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області Свіщук К.І. (а. с. 184 - 185).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а. с. 204 - 206).

По справі виникли правовідносини щодо залишення позовної заяви без розгляду

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права та мотиви прийняття, викладених в апеляційній скарзі доводів

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, так як позивач без поважних причин не подав витребуваний судом доказ, необхідний для вирішення спору.

Однак, апеляційний суд не погоджується з такими з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання заповіту недійсним.

Статтею 84 ЦПК України встановлено порядок витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Системний аналіз положень зазначених норм процесуального права дозволяє дійти до висновку про те, що залишення позову без розгляду у випадку неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів може бути за умови з`ясування питання яке значення мають ці докази, при цьому суд має процесуальні підстави для визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або для відмови у визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, а залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його необхідно застосовувати у взаємозв`язку із положеннями частин 7-10 статті 84 ЦПК України.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц (провадження № 61-35703св18) та у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц (провадження № 61-40688св18).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року витребувано у ОСОБА_3 оригінал заповіту ОСОБА_4 від 21.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 33, посвідчений секретарем Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області Свіщук К.І. (а. с. 184 - 185).

04.05.2023 року на адресу Березівського районного суду Одеської області від адвоката Шулика М.Ю., діючого від імені ОСОБА_3 , надійшла заява про визнання поважною причину, по якій позивачка не може надати суду оригінал заповіту від 21 жовтня 2009 року, в якій представник позивачки одночасно просив витребувати оригінал заповіту від 21.10.2009 року з Розквітівської ОТГ.

У вказаній заяві представник позивача зазначив, що як вбачається із змісту заповіту від 21.10.2009 року після його складення один оригінальний примірник заповіту залишився у справах Анатоліївської сільської ради, а другий у заповідача. Згідно заповіту зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 . Разом з тим, позивачка зареєстрована за іншою адресою, а саме - по АДРЕСА_1 . Зазначає, що оспорюваний заповіт до дня відкриття спадщини у позивачки не зберігався.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду з посиланням на пункт 9 ч. 1 с. 257 ЦПК України, суд першої інстанції належним чином не з`ясував причини неподання витребуваних доказів, не зазначив у чому полягають перешкоди для вирішення спору за наявними в справі письмовими доказами, при цьому судом першої інстанції також залишено поза увагою вимоги частини 8 статті 84 ЦПК України щодо розгляду питання про застосування заходів процесуального примусу до позивача у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або визнання причин неподання витребуваних доказів неповажними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Шулика Максима Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шулика Максима Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Розквітівська територіальна об`єднана громада Березівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 02 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе