Справа 688/876/23
№ 2/688/317/23
Ухвала

12 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу та інструментів в порядку поділу майна подружжя,

встановив:

01.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, вимоги якої уточнила 15.09.2023 року, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 155416,55 грн в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки TOYOTA, моделі CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та 3199,28 грн в рахунок компенсації вартості 1/2 спільного майна за набір інструментів GUT MEISTER, круг поролоновий dl50, кругову шліфмашинку, дриль ударний Зенит.

В уточненій позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 для визначення вартості автомобіля марки TOYOTA, моделі CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 просить суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу без огляду предмету експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (сектор криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують), розташованому у м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12. Крім того, подала до суду письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити запитання: яка середня (ринкова) вартість втомобіля марки TOYOTA, моделі CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 на даний час ?

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дацишина М.В. подала до суду клопотання, в якому просила судове засідання провести у її та позивача відсутність, підтримала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Спеціальний С.П. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання провести без його участі та участі відповідача, щодо вирішення клопотання представника позивача про призначення судової автотранспортної експертизи не заперечував проти його задоволення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши думки представників сторін, викладені у письмових клопотаннях, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо визначення вартості транспортного засобу, у зв`язку з чим є підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет спору, те, що між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя та його вартості, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).Експертизу транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, проводити без огляду предмету експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадженняу справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Слід прийняти до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини фактично неможливо. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

А тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дацишиної М.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи без огляду предмету експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу без огляду предмету експертизи, на вирішення якої постановити наступне питання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки TOYOTA, моделі CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 на дату оцінки ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ Українинаправити також матеріали цивільної справи №688/876/23 2/688/317/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: С.В. Козачук