Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/740/23
Провадження № 2-др/644/14/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

11 жовтня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у сумі 300540грн. 98 коп. за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :03:021:0017 за період з 01.08.2021 по 28.02.2022; стягнути з ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти у сумі 490222грн. 92 коп. за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :03:021:0017 за період з 01.08.2021 по 31.01.2022.

Ухвалою суду від 20.03.2023 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Від представника відповідача адвоката Бєлокриницького А.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Крім того, просив всі судові витрати у справі покласти на позивача та надати відповідачу можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази розміру судових витрат, які сторона ОСОБА_1 сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 позовні вимоги Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у сумі 300540 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 4296 грн. 22 коп., а всього стягнуто 304837 грн. 20 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у сумі 490222 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 7565 грн. 24 коп., а всього стягнути 497788 грн. 16 коп.

22.09.2023 поштою до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник відповідача просить стягнути з Харківської міської ради судові витрати у розмірі 60000грн., що складаються з витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача посилається на укладений з Адвокатським об`єднанням «АРХОНТ» договір про надання правничої допомоги №01/0604/2023 від 06.04.2023 На виконання вказаного договору за надання правової допомоги у справі 644/740/23 відповідач сплатив на користь Адвокатського об`єднання 60000,00 грн., які просить суд стягнути з позивача у справі, як витрати, що були ним понесені. Вказує, що пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 19.04.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги встановлено, що гонорар за ведення справи за вказаним позовом встановлюється у фіксованому розмірі і не залежить від прийнятого судом рішення.

Представник Харківської міської ради подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на відсутність підстав для стягнення вказаних судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктами 1, 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 позовні вимоги Харківської міської ради задоволені, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з позивача Харківської міської ради на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Харківської міської ради (, м-н Конституції, 7, м. Харків) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про стягнення безпідставно збережених коштів відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: