Справа № 553/2363/23
Провадження № 2/553/2688/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду міста Полтави 01.09.2023 надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 21.01.2012 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 19 від 21.01.2012. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки. З березня 2022 року проживають окремо один від одного. Збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача та відповідача. Майновий спор на даний час відсутній.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Грошової Н.М. від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

03.10.2023 позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, судові витрати покласти на позивача та не стягувати з відповідача.

18.09.2023 відповідач звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за її відсутності, повідомляє, що її інтереси в суді буде представляти адвокат АО «Аргос» - Остапенко І.О., позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище - « ОСОБА_5 ».

Представник відповідача адвокат Остапенко І.О. в судове засідання не з`явилася, 02.10.2023 звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за її відсутності та відсутності відповідачки, позовні вимоги відповідач визнає.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви (клопотання) з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2012 року, актовий запис № 19 від 21.01.2012 виконано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 21.01.2012).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 280 від 12.03.2014 виконано Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 12.03.2014) та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 622 від 06.06.2017 виконано Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 06.06.2017)

Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем на даний час фактично припинені, подружжя не веде спільного господарства, не проживає однією сім`єю та при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і небажання відновити стосунки, збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ч. 3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки під час судового розгляду позивачем заявлено клопотання про покладення судових витрат на позивача, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

На підставі викладено, ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112, 113, 114 СК України та керуючись ст.ст. 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 21 січня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 19 від 21.01.2012.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін - « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача адвокат: Остапенко Ірина Олександрівна, РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 27, оф. 1.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова