У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8335/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мазурик О.Ф., суддів Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_1

про виклик та допит свідка

у цивільній справі №361/5603/18 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

до ОСОБА_1

про стягнення виплаченого страхового відшкодування

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив викликати до суду в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_2 , визнати поважним пропуск строку для подання клопотання про допит свідка та поновити такий строк. Як на підставу поновлення строку відповідач посилався на те, що він не заявляв такого клопотання в суді першої інстанції, оскільки цей свідок відмовлявся давати показання в суді, а тепер погодився, що свідчить про поважність пропуску строку заявлення такого клопотання.

Крім цього, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати поданий позивачем диск та інформацію, що міститься на ньому, як такий, що поданий з порушенням процесуального права, визнати неналежним та недопустимим, вилучивши з матеріалів справи; визнати Висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 15.07.2020 №21579/19-54 необґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 31 липня 2023 року призначено справу до розгляду за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідків є доказом у справі.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч. 1, ч. 2 ст. 91 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази того, що до початку першого судового засідання у справі відповідач подав заяву про виклик свідка ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не заявляв клопотання про виклик та допит свідка в суді першої інстанції з тих підстав, що цей свідок тоді відмовлявся надавати пояснення в суді, а наразі погодився, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки звертаючись до суду із першою заявою по суті - відзивом на позовну заяву відповідач не зазначив, що у нього є труднощі з поданням доказів, зокрема відповідач не посилався на те, що має клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яка не бажає надавати пояснення суду. До відзиву на позовну заяву відповідач не долучив заяви про виклик свідка ОСОБА_2 . Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву єдиним додатком є докази направлення копії відзиву позивачу (том 1, а. с. 78-79).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про виклик і допит свідка відповідач подав в порушення строку, визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України, та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про визнання поданого позивачем диску та інформацію, що міститься на ньому, таким, що поданий з порушенням процесуального права, визнати такий доказ неналежним та недопустимим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює надані учасниками справи докази на предмет їх належності та допустимості, як кожний окремо так і в сукупності, під час ухвалення судового рішення по суті. Тому подане одним з учасників справи окреме клопотання про визнання неналежним та недопустимим того чи іншого доказу, а також визнання як такого, що поданий з порушенням норм процесуального права не підлягає окремому розгляду, адже наявність таких обставин суд встановлює в судовому рішенні. З цих же підстав не підлягає окремому розгляду і клопотання відповідача про визнання необґрунтованим Висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 15.07.2020 №21579/19-54.

Фактично такі клопотання відповідача є доводами апеляційної скарги, яким буде надана оцінка апеляційним судом в постанові.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить законних підстав і для задоволення клопотання відповідача про вилучення з матеріалів справи диску з інформацією, який до того ж було подано позивачем на виконання клопотання експерта в межах проведення автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 84 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

Л. Д. Поливач