Справа № 367/8191/18
Провадження №2-п/367/10/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2023 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самородова Артема Сергійовича про перегляд заочного судового рішення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Самородов А.С. про перегляд заочного судового рішення. Заяву мотивує тим, що 21 травня 2020 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі № 367/8191/18, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» суму основного боргу - 3341,60 грн., інфляційних витрат в розмірі 1885,00 грн. та 3 % річних, що становить 270,71 грн. Сума задоволених позовних вимог разом складає 5497,31 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Вважає заочне рішення від 21 травня 2020 року не обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2019 року було відкрито провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. З 27 грудня 2017 року відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи вся судова кореспонденція надсилалась на адресу майна, власником якого є відповідач, тобто на адресу АДРЕСА_2 та була повернута до суду, докази чого наявні у матеріалах справи.Таким чином, через свою фізичну відсутність за адресою, на яку надсилалася поштова кореспонденція, відповідач не мала можливості отримувати судові повістки та не була обізнана про наявність даної судової справи проти неї. Про існування вказаного рішення, як і самої справи № 367/8191/18 відповідач дізналася лише 17 червня 2020 року. Оскільки повний текст заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2020 року відповідачу вручено не було, а зі змістом справи та судового рішення вона фактично ознайомилася 14 липня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами. Відповідач не мала об`єктивної можливості звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у встановлені цивільним процесуальним законодавством України строки, в зв`язку з чим просить суд поновити цей строк. Крім того, зазначає, що згідно з договором купівлі-продажу № 434 від 11.05.2016 року власником житлового приміщення (квартири) за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , однак вона не проживала з травня 2016 року та по теперішній час за вказаною адресою, а тому не користувалася і не могла користуватися послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за наведеною адресою. Згідно паспортних даних вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Договір про надання житлово-комунальних послуг споживачу з позивачем вона також не заключала, тому вважає, що нарахування за вказані послуги здійснювалися безпідставно. Подані позивачем документи до позовної заяви, без належного їх засвідчення, тому вони не можуть вважатися як належними доказами по справі. Просить суд переглянути заочне рішення від 21.05.2020 року у справі № 367/8191/18 та скасувати його.

В судове засідання учасники розгляду не з`явились, про час та місце слухання повідомлені належним чином.

В судове засідання представник заявника адвокат Коваленко С.М. не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідача та її представника. Надав додаткові пояснення, згідно яких позивачем у позовній заяві вказано адресу відповідача: АДРЕСА_3 . Проте, відповідач за вказаною адресою ані постійно, ані тимчасово не проживала. При цьому на момент подання позовної заяви позивачу було достеменно відомо про зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_4 , про що свідчить, лист позивача від 11.10.2017 р. №17-79 з вимогою до відповідача про погашення заборгованості, у якому позивач чітко зазначив адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_4 , за якою вона фактично й проживала. Позивачем не обґрунтовано нарахування заборгованості з оплати послуг саме з 21 числа кожного місяця, тобто, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання саме з цього дня місяця, що відповідно, визначає право позивача вимагати стягнення сум 3% річних та інфляційних витрат в порядку частини другої статті 625 Цивільного кодексу України саме з 21 числа кожного місяця, враховуючи відсутність між сторонами договірних правовідносин. Тобто, факт надання послуг, їх обсяг, вартість, а також настання у відповідача строку виконання грошового зобов`язання з оплати таких послуг на підставі отриманих відповідачем рахунків для оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить до предмету доказування у даній справі і тягар такого доказування покладається на позивача. Але у будь-якому разі розрахунок позивача розміру заборгованості відповідача не може вважатися вірним та правомірним з наступних підстав. Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що в основу такого розрахунку заборгованості відповідача за період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року покладено рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 27.09.2016 року №213 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ТОВ ВКФ " ОСОБА_2 " (для мешканців житлових будинків за адресами: АДРЕСА_5 )", згідно з п. 1 якого встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців житлових будинків за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , які проживають вище першого поверху - 5,49 грн./м.кв. Проте, як вбачається з п. 3 вказаного рішення, встановлені тарифи вводяться в дію через 15 днів з моменту їх оприлюднення. Тобто, навіть якщо уявити, що вказане рішення було оприлюднено у день його прийняття, а саме 27.09.2016 року, відповідний тариф не міг застосовуватися до 13 жовтня 2016 року, тому нарахування позивачем заборгованості відповідачу за вересень 2016 року за вказаним тарифам є безпідставним, необґрунтованим та не підтвердженим жодними належними, допустимими та достовірними доказами. Інших підстав для надання позивачем мешканцям житлових будинків за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаним тарифом - 5,49 грн./м.кв. з вересня 2016 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності зі ст. 287 ч. 3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та доказів про підтвердження обставин викладених в заяві ОСОБА_1 до суду не надала.

Відповідачем не надані докази того, що вона не змогла з`явитись в судове засідання з поважної причини.

Відповідачем не надані докази того, що вона не змогла з`явитись в судове засідання з поважної причини, відмітка в паспорті ОСОБА_1 не є доказом того, що заявниця станом на 21 травня 2020 року не проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, вона не була позбавлена можливості скористатись своїм правом та повідомити суд про причини неявки, проте дані дії не вчинила, суд не повідомила. Про день та час розгляду справи була повідомлений завчасно, мала можливість до початку судового розгляду повідомити суд про причини своєї неявки у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, проте дані дії відповідач ОСОБА_1 не вчинила.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. 247, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21 травня 2020 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самородова Артема Сергійовича про перегляд заочного судового рішення - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза