справа № 761/9177/22 головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
провадження № 22-ц/824/9771/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року про повернення клопотання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з клопотанням та просила продовжити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року, яким визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено над нею опіку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року клопотання повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує про те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року клопотання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених в ньому недоліків. З огляду на ухвалу суду, заявнику слід було надати до суду висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Беручи до уваги необхідність з`ясування обставин, які мають значення для вирішення клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною, а саме встановлення її психічного стану, що потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, заявником у справі разом з клопотанням про продовження дії рішення суду, було подане клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яке судом не було взято до уваги, та не розглянуте. Наразі ОСОБА_1 перебуває під опікою Держави в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Оскільки ОСОБА_1 є особою, яка за станом здоров`я самостійно захистити свої права не може, а вирішення її соціальних питань можливе лише шляхом дій від її імені та в інтересах Держави, за наслідками визнання її недієздатною, на думку заявника, відкриттям провадження у справі буде виправдано недоліки під час подання заявником відповідного клопотання, та належним чином захищено право заінтересованої особи на вирішення її соціальних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник жодним чином не усунув недоліки зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року про залишення клопотання без руху.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 травня 2022 року Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з клопотанням та просила продовжити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року, яким визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено над нею опіку.

У клопотанні, зокрема, заявник просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року подане клопотання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Попереджено, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Зазначено, що заявнику необхідно надати суду висновок самостійно проведеної судово-психіатричної експертизи.

На виконання вказаних недоліків 18 жовтня 2022 року Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, направила до суду заяву із викладенням власної позиції щодо вимог суду та просила відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що заявником при подачі клопотання про продовження строку дії рішення було зокрема відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України заявлено про призначення судово-психіатричної експертизи.

Проте, встановлені недоліки, на думку суду, заявник не усунув, що і стало підставою для визнання клопотання неподаним та його повернення.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно пункту 1 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Виходячи з положень частин шостої-дев`ятої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Разом з тим, вищенаведені дії суду не відповідають нормам процесуального закону.

Залишаючи клопотання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, без руху та в подальшому повертаючи його, суд не звернув уваги на те, що заявником до суду подано клопотання в порядку частини сьомої статті 300 ЦПК України про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яке згідно вимог частини дев`ятої статті 300 ЦПК України суд був зобов`язаний розглянути до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

При цьому, неподання заявником разом із клопотанням документів, передбачених частиною восьмою статті 300 ЦПК України, може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання при розгляді його по суті, а не для залишення його без руху згідно вимог статті 185 ЦПК України, оскільки дане клопотання не є заявою, з якою особа вперше звертається до суду в порядку окремого провадження, а є способом продовження дії існуючого рішення про визнання фізичної особи недієздатною, за умови його обґрунтованості та доведеності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення клопотання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, без руху та його подальше повернення у зв`язку з ненаданням висновку судово-психіатричної експертизи фактично містить судження, що стосуються суті заявлених вимог, і не є недоліками у розумінні статей 175, 177 ЦПК України.

Окрім того, як вбачається зі змісту поданого клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, просила суд призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із роз`яснень, даних в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза обов`язково призначається для визначення психічного стану особи в справах про визнання громадян недієздатними.

За змістом статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Однак, заявлене Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, як органом опіки та піклування, клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи вирішено не було.

Враховуючи зазначене, при поверненні клопотання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, у зв`язку з цим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.