ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6537/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у зв`язку із несплатою відповідачами коштів по наданню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою їх місця проживання: АДРЕСА_1 , у них виникла заборгованість, яка у загальному розмірі складає 90584,83 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 08 серпня 2023 року.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, відповідачі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, які надійшли до суду 14 серпня 2023 року з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, відповідач ОСОБА_1 також значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17 жовтня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прус О.О. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 68836), у якому представник просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Окрім того, представник просив суд призначити справу до розгляду з викликом сторін.

23 жовтня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 70449), у якій представник позивача зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Суд долучає до справи відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, оскільки вони сторонами подані у встановлений ухвалою суду від 18 серпня 2023 року.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прус О.О. про призначення справи до розгляду з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що на обґрунтування цього клопотання представник відповідача на навів жодних доводів, враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін у зв`язку з необґрунтованістю. Крім того, така підстава як можливість врегулювання спору мирним шляхом, не вимагає обов`язкового проведення судового засідання.

Також суд роз`яснює, що відповідачі мають право подати суду заперечення на відповідь на відзив позивача протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив від позивача та долучити до нього докази на спростування доводів позивача.

Також суд роз`ясняє, що частиною шостою статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ст. 260, 279 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прус Олександра Олександровича про розгляд справи №753/13587/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя К.В. Шаповалова