П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Київ

Справа №381/1000/23

Провадження № 22-ц/824/10972/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу страхування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу страхування.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СГ «Оберіг» для укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно транспортного засобу «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час укладення полісу відповідач надав позивачу інформацію, що вказаний транспортний засіб має дійсний протокол обов`язкового технічного контролю, а датою його наступного проходження є 18 серпня 2023 року.

18 серпня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було забезпечено зазначений транспортний засіб. Строк дії полісу встановлено з 00 год. 00 хв. 19 серпня 2022 року до 18 серпня

2023 року включно.

22 вересня 2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі забезпеченого транспортного засобу.

З метою розслідування страхового випадку, позивач звернувся до сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з запитом про проходження обов`язкового технічного контролю вказаним транспортним засобом, на який отримано відповідь, що станом на 22 вересня 2022 року щодо транспортного засобу «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутній дійний протокол ОТК, а строк дії останнього протоколу закінчився 26 грудня 2018 року.

Позивач вказував, що таким чином, відповідачем було навмисно введено позивача в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, такий укладено

з порушенням вимог закону.

Ураховуючи наведене, ТДВ «СГ «Оберіг» просило визнати недійсним з моменту його укладення поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-210626230, яким було забезпечено транспортний засіб «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1

(vin-code НОМЕР_2 ); стягнути з ОСОБА_1 на свою користь сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 6984,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня

2023 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року позовні вимоги ТДВ «СГ «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу страхування задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладання поліс № ЕР-210626230 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було забезпечено транспортний засібмарки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (vin-code НОМЕР_2 ).

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СГ «Оберіг» судовий збір в сумі 2 684,00грн.

Рішення суду мотивоване тим, що істотною умовою страхування при укладенні полісу щодо транспортних засобів, які підлягають проходження обов`язкового технічного контролю є проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю та укладення полісу на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю. Проте, відповідач при укладенні полісу ввів в оману позивача щодо істотних умов договору страхування, у зв`язку з чим поліс було укладено з порушенням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

23 травня 2022 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував, що у ОСОБА_1 не вимагали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки у представника страхової компанії всі дані на вказаний автомобіль були, адже цей автомобіль та інші страхувались саме у цій компанії. Взявши у відповідача лише копію паспорта та ідентифікаційного номер, представник компанії більше жодних документів у відповідача не вимагали, усно також нічого не запитували. Заявник зазначає, що представник страхової компанії умисно не вимагає в осіб, які звертаються для укладення полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб весь необхідний пакет документів, щоб мати можливість не виплачувати кошти у разі настання страхового випадку. Страховик погодився з тими відомостями, які були надані відповідачем. Імперативна норма Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо зобов?язує страховика укласти договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності з кожним страхувальником, який до нього звернувся.

05 червня 2023 року матеріали справи № 381/1000/23 разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 05червня 2023 року матеріали справи № 381/1000/23 разом з апеляційною скаргою передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що заявником при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

26 червня 2023 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року надав докази доплати судового збору у розмірі встановленому судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ТДВ «СГ «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу страхування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

21 липня 2023 року ТДВ «СГ «Оберіг» подало до Київського апеляційного суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року - без змін.

Відзив мотивований тим, що заявник свідомо повідомив неправдиві відомості, зазначивши що у нього наявний чинний ОТК, що діятиме протягом повного строку страхування, тобто приховав правдиву інформацію, що мала значення для укладення договору страхування.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено, що 18 серпня 2022 року між ТДВ «СГ «Оберіг» і ОСОБА_1 було укладено поліс № ЕР-210626230 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було забезпечено транспортний засібмарки «Renault Magnum»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , (vin-code НОМЕР_2 ).

Відповідно до умов полісу, строк його дії встановлено з 00:00 год. 19 серпня 2022 року до 18 серпня 2023 року включно. В розділі «Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу» зазначено, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю 18 серпня 2023 року. Поліс також містить відомості про розмір франшизи і страхові суми (ліміти відповідальності) (а. с. 5).

Інших умов поліс не містить.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 06 жовтня 2022 року № 31/26-438Аз про надання інформації на запит від 30 вересня 2022 року № 1/300922, транспортний засіб «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (vin-code НОМЕР_2 ), підлягає проходженню ОТК з періодичністю щороку. Станом на 22 вересня 2022 року інформація про дійсний (наявний) протокол ОТК відсутня. До зазначеної дати був виданий протокол ОТК №00046-01145-17 строком дії з 26 грудня 2017 року до 26 грудня 2018 року (а.с. 6).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положеннями ст.989 ЦК України, визначено обов`язки страхувальника. Страхувальник зобов`язаний: своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника.

Згідно із ст. 230 ЦК України якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законом України «Про страхування», цим та іншими законами, нормативно-правовими актами прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п.14.2 ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 17.3 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Крім того, Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27 жовтня 2011 року №673 затверджено Положення про особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1.4 цього Положення визначено, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів заповнюється відповідно до порядку заповнення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який встановлюється МТСБУ.

Протоколом МТСБУ від 14 липня 2016 року № 384/2016 затверджено Інструкцію про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29 серпня 2011 року № 558.

Інструкцією визначено, що в розділі 8 «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» Полісу зазначаються істотні умови, які впливають на оцінку ризику та, відповідно, розмір страхової премії при укладенні договору ОСЦПВВНТЗ. До таких умов відносяться: перелік місяців, протягом яких використовується транспортний засіб (для річних договорів), використання транспортного засобу у якості таксі/маршрутного таксі, підлягання транспортного засобу обов`язковому технічному контролю (ОТК) (якщо так, то вказується дата наступного ОТК), допущення до керування транспортним засобом осіб з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника є меншим 3-х років.

Перед внесенням відомостей до розділу 8 слід отримати від страхувальника інформацію щодо необхідності проходження відповідним транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», про що здійснити відповідний запис у внутрішньому договорі страхування.

У разі, якщо транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, то внутрішній договір страхування по відношенню до нього укладати за умови надання страхувальником для огляду страховику протоколу перевірки технічного стану цього транспортного засобу чи талону державного технічного огляду.

Якщо строк дії талону державного технічного огляду чи, відповідно, строк до чергового проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю перевищують один рік, внутрішній договір страхування укладається строком на один рік.

Якщо строк дії талону державного технічного огляду чи, відповідно, строк до чергового проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю є меншим ніж один рік, то внутрішній договір укладається на строк, що відповідає цілому числу місяців до дати чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю чи, відповідно, до закінчення дії талону державного технічного огляду.

З наведених обставин справи вбачається, що спірний договір було укладено між сторонами у справі у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності». Звернувшись із даним позовом до суду позивач ставив питання про визнання недійсним договору страхування, саме з підстав введення відповідачем в оману позивача щодо обставин проведення обов`язкового технічного огляду застрахованого транспортного засобу.

В пункті Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ», міститься позначка, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контрою 18.08.2023. Разом з тим, ТДВ «Страхова група «Оберіг» під час укладення договору обов`язкового страхування (поліс), повинен був перевірити, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інформацію щодо належності транспортного засобу до типу вантажних і необхідності проходження цим транспортним засобом обов`язкового технічного контролю за час дії спірного полісу. Таким чином, посилання позивача, що відповідач приховав від представника страхової компанії відомості щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, є необґрунтованими.

При вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 230 ЦК України суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту обману.

У цій справі позивачем не доведено факту введення його в оману відповідачем.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з цим рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. в повному обсязі.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи, дав їм неналежну правову оцінку, що згідно з положеннями ст.376 ЦПК України дає підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги в сумі 4026 грн. підлягає стягненню з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу страхування - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (03040 м. Київ вул.Васильківська, 14, Код ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги в сумі 4026 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна