Справа № 758/5363/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Лазуренко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2023 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

15 травня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2023 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08 червня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Київської міської ради без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, в цій частині заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Що стосується поданої заяви в частині повернення судового збору, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що позовну заяву було залишено без розгляду на підставі заяви, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 142, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін