Справа №731/679/23
Провадження №6/731/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС», шляхом використання поштового зв`язку, звернулися до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаною заявою.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви, посилається на те, що на даний час на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. перебуває виконавче провадження за №66554667 щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №84521 від 03 червня 2021 року.

08 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №AG8013467 (L6980909).

У подальшому, 10 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого аналогічним чином ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», належні ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» права вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №AG8013467 (L6980909).

Посилаючись на указані обставини, заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №84521, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04 жовтня 2023 року.

Заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 36), явку свого представника до суду не забезпечили. У прохальній частині заяви наполягали на здійсненні розгляду даної справи без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення відповідного поштового листа (а.с. 40). Заяв з процесуальних питань від боржника не надійшло.

Первісний стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» явку свого представника у судове засідання також не забезпечили, при цьому повідомлялися про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення відповідного поштового листа, причину неявки свого представника до суду не повідомляли.

Заінтересована особа ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» явку свого представника у судове засідання також не забезпечили, при цьому повідомлялися про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення відповідного поштового листа (а.с. 41), причину неявки свого представника до суду не повідомляли.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки до суду не повідомляв.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №84521, про стягнення із ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» ()відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №22-08/19 та Додаткової угоди №2 від 30 вересня 2019 року, за Кредитним договором №AG8013467 від 22 травня 2019 року, укладеного ТОВ «ДІНЕРО» та ОСОБА_1 . Строк платежу за Кредитним договором №AG8013467 від 22 травня 2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнено нараховану заборгованість за період з 30 вересня 2019 року по 28 травня 2021 року у розмірі 19 399 грн, з яких: 7 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 12 349 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 4 зворот).

На підставі вказаного виконавчого напису, 18 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було відкрито відповідне виконавче провадження за №66554667 (а.с. 5).

08 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як первісним кредитором, та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», як новим кредитором, було укладено Договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відступило шляхом продажу ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за Договорами позики з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (п. 2.1 Договору №08-02/23) (а.с. 10-12).

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день належного підписання сторонами Акту приймання передачі Реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4) (п. 5.2. Договору №08-02/23).

Сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Договорам позики (кредитними договорами) новий кредитор сплачує первісному кредитору кошти у сумі 241 579, 13 грн, без ПДВ (п. 7.1. Договору №08-02/23).

Ціна Договору сплачується новим кредитором кредитору, у будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, у томі числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний у п. 12 цього Договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог у порядку визначеному п. 5.6.2 цього Договору, протягом 1 065 календарних днів з дати підписання Сторонами цього договору (п. 7.2. Договору №08-02/23).

За таких підстав право вимоги, в тому числі, до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №L6980909, перейшло до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», про що свідчить копія відповідного Акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08 лютого 2023 року (а.с. 12 зворот) та витягом з реєстру боржників до даного Договору (а.с. 13).

У подальшому, 10 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», як первісний кредитор, уклав Договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з новим кредитором ТОВ «ДЕБТ ФОРС», відповідно до умов якого аналогічно, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило належне їм право вимоги до боржників, зазначених у додатку №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, шляхом продажу ТОВ «ДЕБТ ФОРС» за кошти у розмірі та у порядку, визначених даним Договором (п. 2.1. Договору №10-05/23) (а.с. 13 зворот - 15).

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день належного підписання сторонами Акту приймання передачі Реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4) (п. 5.2. Договору №10-05/23).

Сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Договорам позики (кредитними договорами) новий кредитор сплачує первісному кредитору кошти у сумі 220 549, 04 грн, без ПДВ (п. 7.1. Договору №10-05/23).

Ціна Договору сплачується новим кредитором кредитору, у будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, у томі числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний у п. 12 цього Договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог у порядку визначеному п. 5.6.2 цього Договору, протягом 1 065 календарних днів з дати підписання Сторонами цього договору (п. 7.2. Договору №10-05/23).

За таких підстав право вимоги, в тому числі, до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №L6980909, у подальшому перейшло до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», про що свідчить копія відповідного Акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором №10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 травня 2023 року (а.с. 16) та витягом з реєстру боржників до даного Договору (а.с. 16 зворот).

Суд, вирішуючи заявлену представником заявника вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні суд виходить із наступного.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд із цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року за № 3425-XII.

Згідно із ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі. Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Більше того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заборгованість відповідно до виконавчого напису нотаріуса не погашена, виконавче провадження перебуває у відкритому статусі, як вбачається з електронного витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження на час розгляду справи у суді провадження зупинено, а також, те, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» виконало умови Договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеними кредитним договором, і одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини відповідають змісту статей 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» та є підставою для задоволення заяви «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №84521 від 03 червня 2021 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 260-261, 354, 433, 442, суд

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, 5-б, м. Київ, 04053; ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Борщагівська, б. 117/18, м. Київ, 03056; ) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (юридична адреса: вул. Харківське Шосе, б. 201/203, літера 2А, офіс, 602, м. Київ, 02121; ) у виконавчому провадженні №66554667, яке відкрито 18 серпня 2021 року та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №84521 від 03 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко