Провадження №: 6/755/961/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування арешту в якій просить суд арешт накладений постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі від 13 липня 2015 року в рамках ВП № НОМЕР_4 на все майно ОСОБА_1 скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням наведеного, суд розглядає дану заяву без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 заяву АТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.04.2014 року у справі № 746/13 по справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 168 716, 54 коп., суму третейського збору 2 087, 17 коп. та судового збору у розмірі 243, 60 коп.

На виконання ухвали суду, 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва представнику АТ «Укрсоцбанк» Сидоровій Ю.В. було видано два виконавчі листи, про що свідчить розписка.

У 2019 році між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» укладено договір факторингу, однак даний договір знаходиться у ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА».

Разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було подано копію повідомлення АТ «Укрсоцбанк» адресоване ОСОБА_1 про те, що право вимоги за Договором кредиту № 2008/693-01/57 на купівлю автотранспортних засобів від 30 липня 2008 року, що належало АТ «Укрсоцбанк» було відступлено на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на підставі Договору факторингу від 22.01.2019 року, укладеного між Кредитором та Новим кредитором.

22 січня 2019 року був укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором кредиту № 2008/693-01/57 від 30.07.2008 року.

10.01.2019 року був підписаний Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ОСОБА_2 право вимоги за Договором кредиту № 2008/693-01/57 від 30.07.2008 року. Таким чином право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 2008/693-01/57 від 30.07.2008 року, а також права за договором поруки № 06-09/1715 від 30.07.2008 року укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 перейшли до ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29) на стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) у виконавчих листах № 755/13631/14-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Замінено сторону боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на боржника ОСОБА_4 ( паспорт у вигляді ID картки № НОМЕР_3 , виданий 5116 07.02.2019 року, дійсний до 07.02.2029 року, адреса для листування: АДРЕСА_3 ).

Постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі від 13 липня 2015 року № В-8/491 в рамках ВП № НОМЕР_4 на все майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Згідно листа № 52889 Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі від 21.06.2023 року матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_4 були знищені у зв`язку зі спливом строку зберігання.

Також відповідно до даного листа було повідомлено, що 02 грудня 2015 року вказане виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до ч. ч.1, 9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Разом з тим, як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Із п. 4 ч. 9 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що судом в межах даної цивільної справи арешт на все майно ОСОБА_1 не накладався, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд не може за вказаною заявою скасувати заходи забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пункт 2 ч. 1 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року передбачає, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про скасування арешту - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення з вимогами про зняття арешту в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя