Номер провадження: 22-з/813/412/23
Справа № 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та представника Громадської організації «За право жити» Бойко Т.Л. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В.В., Карташова О.Ю., Коновалової В.А. у справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи № 522/6699/19 у складі головуючого (судді-доповідача) Кострицького В.В., суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2023 року справу № 522/6699/19 призначено до розгляду на 10-ту 25 липня 2023 року.

25 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 11-ту 03 жовтня 2023 року (том 5, а.с. 118, 122).

До початку судового засідання, призначеного на 03 жовтня 2023 року об 11-й, - 03 жовтня 2023 року - позивачем ОСОБА_1 та представником ГО «За право жити» заявлено відвід суддям судової колегії Кострицькому Віталію Володимировичу, Карташову Олександру Юрійовичу, Коноваловій Вікторії Анатоліївні, який обґрунтований тим, що вказані судді є заінтересованими у результатах апеляційного розгляду даної справи. Вважав, що вказана судова колегія суддів порушила положення ч. 4 ст. 39 ЦПК України під час прийняття ухвали від 29 вересня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Кострицького В.В., оскільки наявні переконливі докази порушення суддею Кострицьким В.В. норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Вказана ухвала від 29 вересня 2023 року вручена заявнику 02 жовтня 2023 року - за півдня до призначеного судового засідання 03 жовтня 2023 року-, а тому вважає, що про підстави заявленого відводу він дізнався до спливу визначеного ч. 2 ст. 39 ЦПК України строку. Через вказані обставини висловлював недовіру судовій колегії, а зміст заяви свідчить про сумніви заявника у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів колегії під час розгляду теперішньої справи.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 03 жовтня 2023 року заявлений ОСОБА_1 та представником ГО За право жити Бойко Т.Л. відвід суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В.В., Карташова О.Ю., Коновалової В.А. визнав необґрунтованим.

Питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Назарової М.В. без повідомлення учасників справи, що передбачено частиною 7 статті 40 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Встановлено, що заявники свої сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Кострицького В.В., Карташова О.Ю., Коновалової В.А. обґрунтовують, зокрема незгодою з ухвалою суду від 29 вересня 2023 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кострицького В.В. у даній справі, що викликає сумніви в об`єктивності суддів, а також підписання такої заяви суддями складу колегії Карташова О.Ю. та Коновалової В.А., незважаючи на приписи частин 1-4 статті 39 ЦПК України про звільнення заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подібна наведеному позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року № 46, у пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Кострицький В.В., Карташов О.Ю., Коновалова В.А. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Доводи заявників про наявність підстав для відводу суддів зводяться до незгоди із висновками та мотивами ухваленого Одеським апеляційним судом 29 вересня 2023 судовим рішенням, що, на їх думку, свідчить про упередженість суддів та викликає сумніви у їх об`єктивності. Проте, таке судове рішення, ухвалене з процесуальних питань, не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Докази таких ознак як особисте переконання та поведінка конкретних суддів, що вказують на їх безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення таким судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод заявників, у справі відсутні.

Отже, ті обставини, про які зазначають заявники в обґрунтування заявленого відводу, не виключають участі суддів в розгляді справи, не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, а також певну їхню заінтересованість у розгляді справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів по справі не встановлено.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 та представника ГО За право жити Бойко Тетяни Леонідівни про відвід суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В.В., Карташова О.Ю., Коновалової В.А. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника ГО За право жити Бойко Тетяни Леонідівни про відвід суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В.В., Карташова О.Ю., Коновалової В.А. відмовити.

Справу № 522/6699/19 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Назарова