Провадження № 2-з/756/187/23
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

12.10.2023 року до суду через «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить: накласти арешт на нерухоме майно - машиномісце у напівпідземному паркінгу, реєстраційний номер 37748114, за адресою: АДРЕСА_1 підвал літ. А бокс НОМЕР_2; заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо оцінки, вчинення правочинів, будь-яким способом відчуження і внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо машиномісця у напівпідземному паркінгу, реєстраційний номер 37748114, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 756/10395/17, виданим Оболонським районним судом м. Києва 30.09.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» суми боргу. Постановою державного виконавця від 25.06.2023 р. було описано та арештоване майно: машиномісце у напівпідземному паркінгу, реєстраційний номер 37748114, за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу № 596158 проведення електронного аукціону, відбулись торги 26.09.2023 р. щодо продажу вказаного машиномісця, переможцем визначено ОСОБА_3 . Заявник вказує, що проведення оцінки майна, опис і арешт, та проведення торгів відбулись з порушенням чинного законодавства і він має намір подати позов про оскарження торгів. Тому, просить вжити заходи забезпечення позову, до подання позовної заяви.

Суддею встановлено, що 11.10.2023 року до Оболонського районного суду м. Києва заявником ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову до подання позову, яка обґрунтована тими самими обставинами і містить одні й ті ж вимоги (справа № 756/13233/23, провадження № 2-з/756/186/23).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На переконання судді, подання кількох однакових за вимогами і підставами заяв про забезпечення позову до одного суду, має очевидні ознаки зловживання, а тому заяву слід повернути.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 186, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.В. Діденко