Справа 688/2284/20
№ 2/688/2/23
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., посилаючись на те, що під час розгляду справи відповідачкою ОСОБА_3 понесено судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 15 000 грн. До заяви додав докази витрат на правову допомогу: додаткову угоду від 22.08.2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги віро надання правової допомоги від 29.08.2020 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.09.2023 року, опис робіт та розрахунок, квитанції до прибуткового касового ордера № 152 від 10.06.2023 ркоу, № 361 від 22.08.2022 року, № 458 від 25.12.2022 року.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 вересня 2023 року судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням суду не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справи публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У справі № 725/1301/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку про процесуальний обов`язок учасника справи надіслати іншим учасникам справи копії клопотання (заяви) про стягнення витрат на правничу допомогу та доданих до нього документів.

Правову допомогу відповідачу ОСОБА_3 в справі надавав адвокат Рівнячок Л.С. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 28.08.2020 року, копію якого останній надав разом із видзивом на позовну заяву.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача позивача ОСОБА_1 29.09.2023 року надано також додаткову угоду від 22.08.2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги віро надання правової допомоги від 29.08.2020 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.09.2023 року, опис робіт та розрахунок, квитанції до прибуткового касового ордера № 152 від 10.06.2023 ркоу, № 361 від 22.08.2022 року, № 458 від 25.12.2022 року.

Згідно вказаних доказів представником відповідача Рівнячком Л.С. відповідачці було надано наступні послуги:

-ознайомлення з наданими ОСОБА_3 документами, їх аналіз, вивчення законодавства, судової практики 4 год. 1500 грн.

- відзив на позовну заяву в цивільній справі № 688/2284/20 5 годин 2000 грн.,

-пояснення в порядку ст..43 ЦПК України 3 години 1500 грн.,

-підготовка пропозиції ОСОБА_3 про вирішення справи в позасудовому порядку 3 год. 1500 грн.,

-ознайомлення та опрацювання висновку будівельно-технічної експертизи № 06/22 від 22.09.2022 року 8 годин 3000 грн.,

-безпосередня участь в судових засіданнях 10 год. 5000 грн.

-підготовка та складання промови (заключного слова) 3 год. 1000 грн.,

за які сплачено 15 000 грн.

Разом з тим, в порушення вимог ст.83 ЦПК України представник відповідача не долучив до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу докази направлення вказаних документів іншим учасникам справи, що позбавляє сторону позивача можливості заявити про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, докази витрат на правову допомогу відповідача не можуть бути прийняті судом.

Враховуючи, що представником відповідача не надано суду у передбаченому законом порядку доказів понесення витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу з позивача.

Керуючись ст. ст.139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 2 жовтня 2023 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук