Справа № 575/836/23
Провадження № 4-с/575/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Лаптєва Л.А.

без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у справі за скаргого ОСОБА_1 в особі представника скаржника - адвоката Цуркан Віктора Івановича, державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна, стягувач: ОСОБА_2 , інші заінтересовані особи: ОСОБА_3 ; Управлінння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; Департамент патрульної поліції Національної поліції України; орган примусового виконання Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває дана скарга.

02 жовтня 2023 року від представника скаржника - адвоката Цуркана Віктора Івановича надійшла заява про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., в якій зазначає, що суддя в ході розгляду справи висловила власну думку, проявив упереджене ставлення до заявника за скаргою, як учасника судового провадження, а саме висловилася про те, що доречно перевірити дії саме боржника, та з`ясувати чи дотримувалися боржником вимоги законодавства.

Для уникнення упередженого ставлення з боку головуючого судді по справі та з метою уникнення прояву зайвого корупційного зв`язку між суддею та державним виконавцем вважає, що є підстави для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді представника позивача з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що не відповідають дійсності, ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, є безпідстаними та необґрунтованими, оскільки не містять визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Тому відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заявипредставнику скаржника - адвокату Цуркан В.І. про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника скаржника - адвоката Цуркан Віктора Івановича, державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна, стягувач: ОСОБА_2 , інші заінтересовані особи: ОСОБА_3 ; Управлінння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; Департамент патрульної поліції Національної поліції України; орган примусового виконання Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В`юник