У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., за участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кобеляки за відсутності сторін цивільну справу за позовом адвоката Залозної Дар`ї Петрівни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кобеляцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Служба у справах дітей апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

Встановив:

11 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана та підписана у його інтересах адвокатом Залозною Дар`єю Петрівною, у якій прохає: виключити з актового запису № 5 від 15.05.2017 про народження ОСОБА_3 , здійсненого виконавчим комітетом Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, даних про батька ОСОБА_1 .

На обґрунтування позову зазначив, що позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2016 року. В період шлюбу позивач тривалий час знаходився за кордоном. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила - дитину ОСОБА_3 . Оскільки шлюб не розірвано, керівником органу реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області батьком дитини записано позивача ОСОБА_1 . Позивач не є батьком дитини, що підтверджується результатами дослідження «Аналіз ДНК на батьківство» № 38790 від 03.07.2023. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про оспорювання свого батьківства. Позивач вважає, що він не є батьком ОСОБА_3 , кровного споріднення з нею не має, оскільки задовго до часу її зачаття не мав подружніх стосунків з відповідачкою.

Ухвалою від 25 липня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження на 23 серпня 2023 року.

Ухвалою від 23 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2023 року.

У судове засідання 02 жовтня 2023 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представником позивача подано клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Третьою особою Кобеляцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подане клопотання про розгляд справи за вісутності їхнього представника, відсутність заперечень проти задоволення позову.

Третьою особою Службою у справах дітей апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради подане клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника, відсутність заперечень проти задоволення позову.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, правом відзиву не скористалася, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті спору не подавала, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки з додатками.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Відповідачка є належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Відповідачка не з`явилася в судове засідання, про причини неявки та їх поважність не повідомляла.

Відповідачкою відзив на позов не поданий. Будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідачки не надходили.

Позивачем разом подана письмова заява, відповідно до якої позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Позивачем предмет, підстави позову та розмір позовних вимог не змінювалися.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України підставою для відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, тоді як за змістом пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки дозволяє розглядати справу за відсутності такого учасника справи.

Наведені норми поширюються на випадки неявки в судове засідання будь-якого учасника справи, у тому числі, відповідача.

Положення, закріплене у пункті 2 частини 3 статті 223 ЦПК України, щодо повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, яка є підставою розгляду судом справи за відсутності відповідного учасника справи, відповідача уже не стосується й у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд повинен (а не може) постановити заочне рішення відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України.

Таким чином, частина 4 статті 223 і частина 1 статті 280 ЦПК України не є взаємовиключними, є самостійними і підлягають застосованню виходячи з того, якою за ліком є неявка відповідача (першою чи повторною).

Таким чином, оскільки наявні обставини, визначені частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, які дозволяють розглядати справу за відсутності відповідачки, повідомленої про дату, час і місце судового засідання, яка вперше не з`явилася без повідомлення причин неявки, та одночасно існують обставини, визначені частиною 1 статті 280 ЦПК України, які дають суду право ухвалити у цій справі заочне рішення, застосуванню підлягають саме вказані норми, то суд робить висновок про те, що цю справу може бути розглянуто в цьому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів шляхом ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 223, статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя