Справа № 523/3718/20
Провадження №2/523/217/23
У Х В А Л А

"04" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

представника позивача - ТОВ Одеський орден Знак Пошани» завод Продовольчого машинобудування» - адвоката Попроцького Д.М.

представника позивача - ТОВ «Темп плюс сервіс» Зубова С.Г.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хайнак В.Д.

представника відповідача - КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Білоус Л.П.

розглянувши у підготовчому засіданні м. Одеси в залі суду № 6 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хайнак Валерія Даниловича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Заводу Продмаш» та ТОВ «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про відновлення порушеного права Заводу «Продмаш» шляхом витребування майна від останнього набувача ОСОБА_1 ; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу № 97-1013 від 17.12.1997 року, який укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь»; 3) скасування реєстрації права власності останнього набувача ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_1 ; 4) визнання протиправними дії КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради при реєстрації свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.07.1995 року, зареєстрованого Одеським МБТІ 06.07.1995 року за реєстровим номером запису № 459 стор24кн86пр. на квартиру АДРЕСА_1 , яке видано на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому ОМР народних депутатів № 59702 від 05.07.1995 року.

На адресу суду 04.10.2023 року (вх. № 28438) надійшло клопотання № 6 про витребування доказів.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Хайнак Валерій Данилович щодо поданого клопотання про витребування доказів пояснив, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки відомості, мають суттєве значення при розгляді даної справи, а тому просив витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР та у Одеської міської ради: належним чином завірену копію мотивованого висновку про те, чи належить будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 з якою формою власності. Відповідно до ч. 7 інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31.01.1966 року копію документів, що встановлюють право власності (правовстановлюючих документів) згідно з додатком № 1 щодо об`єкту нерухомого майна.

Щодо направлення ухвали про витребування доказів двом адресам, пояснив, що він не маже безперечно знати яка саме юридична організація володіє даними документами, а тому, клопотання просить направити двом юридичним організаціям.

Представники позивачів щодо поданого клопотання про витребування доказів пояснили, що воно задоволенню не підлягає, всі докази щодо власника наявні в матеріалах справи, подане клопотання не обґрунтоване та є недоречним, крім іншого, судом вже було задоволено клопотання про витребування засвідчених копій правовстановлюючих документів щодо набуття/припинення (переходу) права власності на квартиру АДРЕСА_1 та в цілому будинку АДРЕСА_2 , що зареєстровані за Заводом, а відтак, після надходження витребуваних доказів буде можливо встановити повний обсяг документів щодо нерухомого майна.

Представник відповідача КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Білоус Л.П. зазначила, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є таким, що подане з порушенням строків. Щодо наявності/відсутності висновку, який просить витребувати позивач зазначила, що їй не відомо про наявність чи відсутність такого.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на зазначене, суд погоджується з думкою представника відповідача щодо того, що клопотання про витребування доказів подане до суду 04.10.2023 року, є таким, що заявлено з пропуском встановленого строку.

Разом з цим, частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

З даного приводу слід зазначити, що представник відповідач не обґрунтував обставин того, що саме може підтвердити або спростувати доказ, про витребування якого він просить, а також те, що цей доказ має відповідна особа.

Крім іншого, суд зазначає, що ухвалою суду від 15 серпня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів, а саме, було витребувано від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради: - засвідчені копії правовстановлюючих документів щодо набуття/припинення (переходу) права власності на квартиру АДРЕСА_1 та в цілому будинку АДРЕСА_2 , що зареєстровані за Заводом запис № 1655 в книзі 12 м/с сторінка №58; - засвідчені копії правовстановлюючих документів та інших підтверджуючих документів (у разі наявності) щодо набуття права власності Одеською міською радою на квартиру АДРЕСА_1 та/або на будинок АДРЕСА_2 в цілому

Витребувано від Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною відповідальністю завод «Продмаш» - перелік, акт опису майна, яке було предметом купівлі-продажу про викуп майна державного підприємства 27.07.1990 року.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хайнак Валерія Даниловича про витребування доказів задоволенню не підлягає, з підстав його недоведеності та не відповідності вимогам ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хайнак Валерія Даниловича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: