П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Київ

Справа №757/4777/23-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/10338/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., 11 травня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки не усунув, будь-яким чином провадженням у справі не цікавився, а тому суд дійшов висновку, що матеріали справи слід визнати неподаними та повернути.

Не погодився із вказаною ухвалою суду позивач, ним подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на те, що вимоги суду щодо усунення недоліків були надумані, безпідставні та не грунтувались на жодному діючому нормативному акту. Вказує, що всупереч тверджень суду про відсутність доказів, він додав їх в електронному вигляді до позовної заяви.

Також, судом першої інстанції невірно трактовано його вимоги, адже, він просив відшкодувати майнову та моральну шкоду, що узгоджується з ст. 16 ЦК про способи захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач зазначає, що висновки суду щодо його вимоги по стягненню моральної шкоди, є нелогічними.

Також зазначає, що суд першої інстанції вимагав його сплатити судовий збір, хоча в самій позовній заяві він просив звільнити його від сплати судового збору та надав відповідні документи.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого

Судом встановлено, що в лютому 2023 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», в якому просив визнати неправомірними дії АТ «Державний ощадний банк України» по стягненню комісії за зняття коштів; стягнути з відповідача на користь позивача 699,92 грн незаконно стягнутої комісії; зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» нарахувати та виплатити позивачу проценти за користування його коштами за весь період; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн; звільнити позивача від сплати судового збору, як інваліда війни другої групи /1-4/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме вказано на те, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, також зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту - визнання неправомірними дій відповідача, не є способом захисту в порядку ЦПК, та вказано, що позивачем не надано розрахунку сум моральної шкоди, яку він просить стягнути, а також не надано підтвердження надсилання листом з описом вкладення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи. А тому позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання ухвали суду /а.с. 7-9/.

Супровідним листом від 07 лютого 2023 року копія ухвали суду була направлена позивачу на зазначену ним в позовній заяві поштову адресу /а.с. 10/.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 15 квітня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення /а.с. 11/.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07 лютого 2023 року не усунув, та будь-яким чином провадженням у справі не цікавився.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи та нормам процесуального законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 1 ст. 258 ЦПК України визначено види судових рішень. Зокрема, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Порядок вручення судових повісток та судових рішень встановлено ст. ст. 128, 272 ЦПК України.

Відповідно до п. 1-5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналогічний порядок вручення передбачено п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України щодо судових повісток.

З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня одержання ухвали суду /а.с. 7-9/.

Ухвала суду була направлена рекомендованим листом до виконання позивачу за адресою вказаною ним у позові.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано особисто 15 квітня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення. Тобто, позивач отримавши копію вказаної ухвали, ухилився від виконання вимог зазначених в ній, оскільки на її виконання не надав до суду першої інстанції (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) відповідну заяву про усунення недоліків.

Таким чином, станом на 11 травня 2023 року позивач вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконав, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

При цьому слід зазначити, що можна погодитись з доводами апеляційної скарги, що деякі підстави визначені судом першої інстанції в якості недоліків позовної заяви містять ознаки надмірного формалізму, проте вимоги суду щодо порядку доказів ґрунтуються на вимогах ст. ст. 175-177 ЦПК України. Але позивач діючи на власний розсуд не вчинив відповідних процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги щодо вимоги про сплату судового збору є безпідставними, так як таку вимогу суд першої інстанції не вказував.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, наведені стороною позивача доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук