Справа № 168/180/23
Провадження № 2/168/90/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

представника позивача адвоката Машевської Л.А.,

представника відповідача Марчука А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Машевської Любові Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Машевської Любові Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 23.02.2023 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся до суду, незважаючи на те, що його явка визнана судом обов`язковою, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали , суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 10.05.2023 р. визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання- обов`язковою.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Однак, залишення позовної заяви без розгляду не є заходом процесуального примусу в розумінні ч.3 ст.43 ЦПК України, який підлягає застосуванню до учасника справи у випадку невиконання ним покладених обов`язків, в тому числі і щодо обов`язкової явки в судове засідання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник неодноразово звертались до суду із заявою про можливість розгляду справи за його відсутності.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванилес проти Іспанії); Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою», якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

Суд досліджує, чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

З огляду на наведене, суд вважає, що надмірний формалізм у вирішенні справи може позбавити її учасників на належний захист прав та інтересів, тому в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 69, 257 , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко