ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/299/22

Провадження № 22-ц/4820/1828/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу №679/299/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Черновим Володимиром Володимировичем, на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року (суддя Стасюк Р.М., повне судове рішення складено 14 серпня 2023 року) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області сьомої сесії п`ятого скликання від 25.07.2006 №14 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачею ДП «НАЕК «Енергоатом» земельних ділянок у постійне користування»; визнати недійсним рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області десятої сесії п`ятого скликання від 28.11.2006 №18 «Про припинення права постійного користування земельної ділянки та вилучення її з користування ДП «НАЕК «Енергоатом»»; скасувати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер ЯЯ 334954 від 11.01.2007, виданий Нетішинським міським управлінням земельних ресурсів; припинити право постійного користування на земельну ділянку кадастровий номер :02:006:0207 площею 2,2997 га за ДП «НАЕК «Енергоатом».

10 серпня 2023 року представник ДП «НАЕК «Енергоатом» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вказував, що на розгляді в Нетішинському міському суді Хмельницької області перебуває цивільна справа №679/691/23 за позовною заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - ВП ХАЕС) до ОСОБА_1 та ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності відповідачів на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна. У вказаній позовній заяві у справі №679/691/23 ВП ХАЕС просив суд: скасувати прийняте державним реєстратором КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Кметь В.Л. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.06.2016 індексний номер 29956876 про проведення державної реєстрації речового права власності ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» () як на об`єкт нерухомого майна на будівлю будинку СФРЮ загальною площею 518,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати проведену в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення державного реєстратора державну реєстрацію речового права власності (номер відомостей про речове право 14871189) ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» () на будівлю будинку СФРЮ загальною площею 518,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , як на об`єкт нерухомого майна; скасувати прийняте державним реєстратором КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Кметь В.Л. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016 індексний номер 31499464 про проведення державної реєстрації речового права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 0,589 частки будівлі будинку СФРЮ загальною площею 518,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати проведену в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення державного реєстратора державну реєстрацію речового права власності (номер відомостей про речове право 16506919) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 0,589 частки будівлі будинку СФРЮ загальною площею 518,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , як на об`єкт нерухомого майна.

Представник ВП ХАЕС посилається на те, що зважаючи на предмет і підстави спору у справі №679/691/23 задоволення позовних вимог позивача у справі №679/691/23 матиме своїм наслідком скасування рішень державного реєстратора та державної реєстрації права власності ОСОБА_1 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» на будинок СФРЮ, як на об`єкт нерухомого майна, що розміщений на земельній ділянці, з приводу якої виник спір у справі №679/299/22, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин у справі №679/299/22 приписів статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, чим спростовується факт виникнення та наявності у ОСОБА_1 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» будь-яких прав на частину земельної ділянки під будинком СФРЮ, з приводу якої наявний спір у справі №679/299/22. А тому, до вирішення справи №679/691/23 наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №679/299/22 з урахуванням завдань цивільного судочинства щодо здійснення справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цієї цивільної справи.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року провадження у справі №679/299/22 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування зупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 679/691/23 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» про скасування рішення державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності відповідачів на будинок СФРЮ, як на об`єкт нерухомого майна.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції не мав правових підстав для зупинення провадження у справі відповідно до частини 6 статті 251 ЦПК України, оскільки зупинення провадження на стадії розгляду справи можливе лише згідно з пунктами 1-3 частини 1 статті 251 ЦПК України. Оспорювання рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності відповідачів на будинок СФРЮ, як на об`єкт нерухомого майна є намаганням формально затягнути розгляд цієї справи і не впливає на предмет розгляду у цій справі. З 2003 року відповідач ДП «НАЕК «Енергоатом» знало про продаж податкової застави будівлі будинку СФРЮ, проте земельну ділянку під цією будівлею отримало в користування в 2007 році, ввівши в оману розробників технічної документації і землеустрою щодо належності відповідачу всіх будівель, розташованих на земельній ділянці. Про реєстрацію речових прав позивача щодо частини спірної будівлі відповідачу ДП «НАЕК «Енергоатом» було відомо в 2016 році, однак останній звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності ОСОБА_1 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» на будинок СФРЮ, як на об`єкт нерухомого майна лише в червні 2023 році, в той час коли розгляд цієї справи підійшов до завершення. На думку ОСОБА_1 , зазначене вказує на зловживання відповідачем процесуальним правами і такі дії відповідача спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Позивач через свого представника зазначає, що по справі №679/299/22 зібрані всі необхідні докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та прийняти відповідне рішення, а тому ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Чернов В.В., просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року відзив ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» повернуто без розгляду.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Справа розглядається в порядку статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Встановлено, що в березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області сьомої сесії п`ятого скликання від 25.07.2006 №14 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачею ДП «НАЕК «Енергоатом» земельних ділянок у постійне користування»; визнати недійсним рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області десятої сесії п`ятого скликання від 28.11.2006 №18 «Про припинення права постійного користування земельної ділянки та вилучення її з користування ДП «НАЕК «Енергоатом»»; скасувати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер ЯЯ 334954 від 11.01.2007, виданий Нетішинським міським управлінням земельних ресурсів; припинити право постійного користування на земельну ділянку із кадастровим номером :02:006:0207 площею 2,2997 га за ДП «НАЕК «Енергоатом».

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 березня 2022 року відкрито провадження у цій справі №679/299/22 і ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі №679/299/22 та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв 23 листопада 2022 року.

10 серпня 2023 року представник ДП «НАЕК «Енергоатом» звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №679/299/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №679/691/23.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у цій справі №679/299/22, суд першої інстанції виходив із того, що зважаючи на предмет і підстави спору, задоволення позовних вимог позивача у справі, яка перебуває у провадженні судді Грибанової Л.О. матиме своїм наслідком скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 та ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» на будинок СФРЮ, як на об`єкт нерухомого майна, що на земельній ділянці, з приводу якої виник спір у справі, в межах розгляду якої заявлено клопотання про зупинення провадження. Тобто, у справі № 679/691/23 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №679/299/22 вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду. А тому, наявна об`єктивна неможливість розгляду справи № 679/299/22 до вирішення по суті справи №679/691/23 з урахуванням завдань цивільного судочинства щодо здійснення справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цієї цивільної справи.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно пункту 19 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Отже, суд першої інстанції 14 серпня 2023 року постановив оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі на стадії розгляду цієї справи № 679/299/22 по суті.

Таким чином, міський суд прийшов до помилкового висновку про наявність процесуальної можливості для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстави, передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, що суперечить вимогам частини 3 статті 210 ЦПК України, не врахувавши при цьому положення частини 2 статті 197 ЦПК України.

Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 01 лютого 2022 року у справі №902/368/16.

Поміж того, зупинивши провадження у справі на стадії її розгляду по суті, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має бути здійснений судом при ухваленні остаточного рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Черновим Володимиром Володимировичем задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай