09.10.2023 Справа № 756/9803/23
Номер справи 756/9803/23
Номер провадження 2/756/4347/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

позивач через свого представника у липні 2023 року звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просивстягнути з Державного бюджету України на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, що становить 40 200,00 грн, матеріальні збитки в розмірі 17 000,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 22.01.2023 о 01 год. 40 хв. відносно позивача ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві було складено протокол серії ААД № 462845 без належних та допустимих доказів, які підтверджують скоєння такого правопорушення, про начебто вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Згідно протоколу, позивач начебто керував транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака 79 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Так як позивач не має юридичної освіти, він не є обізнаним стосовно правових процедур звернення до суду, не має належних навиків задля гідного захисту своїх прав, а вилучене водійське посвідчення є джерелом доходу, був змушений терміново звертатись до платних послуг адвоката.

З метою доведення своєї невинуватості та скасування адміністративної відповідальності, 09.03.2023 між позивачем та адвокатом Гулько Ж.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 09/1 на надання консультаційних та юридичних послуг щодо захисту інтересів ОСОБА_1 , складання процесуальних документів, участь в судових засіданнях, аналіз документів, позовних заяв та інших необхідних документів. Вартість правової допомоги склала 17 000,00 грн, що і є завданою матеріальною шкодою позивачу.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнено на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року було скасовано, провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер допущеної представниками органу державної влади протиправної дії у вигляді незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останній зазнав душевних страждань та переживань, порушення нормальних життєвих зв`язків, що вплинуло на його звичний спосіб життя, необхідності відновлення своїх прав шляхом доказування неправомірності дій працівників поліції. Більше того, робота позивача нерозривно пов`язана із регулярним використанням свого автомобіля в цілях отримання засобів для існування, і це є його єдиним джерелом доходів, а позбавлення права на керування транспортним засобом змусило б його лишитись заробітку. Звинувачення працівниками поліції в такому серйозному правопорушенні, санкція якого передбачає значне покарання, було приниженням його честі та гідності як громадянина України, та вивело його з психологічної рівноваги. Тривалий час він відчував моральні страждання незаконним звинуваченням та повідомленням про сплату штрафу у значному розмірі, зокрема про позбавлення прав керування транспортними засобами. Уважає, що такими діями, що виразилися у неправомірному притяганні до адміністративної відповідальності, порушений нормальний хід його життя і йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 40 200,00 грн.

Зазначений розмір моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що протокол був складений відносно нього 20.01.2023, з цього моменту розпочалось адміністративне переслідування останнього, що тривало до моменту набрання законної сили рішення Київського апеляційного суду про скасування адміністративної відповідальності (липень 2023 року) - тобто 6 місяців. 3 01.01.2023 мінімальна заробітна плата в Україні становить 6 700,00 гривень в місяць. Отже, моральна шкода позивачу, завдана працівниками Управління патрульної поліції в місті Києві становить 6*6 700,00 грн = 40 200,00 грн.

03 серпня 2023 року за позовом ОСОБА_1 Оболонським районним судом м. Києва відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала відзив, у якому в задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі з тих підстав, що дії інспектора при складанні протоколу серії ААД № 462845 не визнано неправомірними. Відтак, не заподіяно ні моральної, ні матеріальної шкоди позивачу.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Державної Казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 січня 2023 року о 01 год. 40 хв. відносно позивача ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві було складено протокол серії ААД № 462845 про вчинення адміністративного правопорушення. Згідно вказаного протоколу, позивач керував транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака 79 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння позивач відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

09 березня 2023 року між позивачем та адвокатом Гулько Ж.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 09/1 на надання консультаційних та юридичних послуг щодо захисту інтересів ОСОБА_1 , складання процесуальних документів, участь в судових засіданнях, аналіз документів, позовних заяв та інших необхідних документів. Додатком № 1 від 09.03.2023 до Договору визначено, що адвокат надає ОСОБА_1 правову допомогу по справі № 754/1719/23 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 462845 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вартість правової допомоги відповідно до Додатку № 1 від 09.03.2022 року складає 17 000,00 грн.

Факт понесення вказаних матеріальних витрат позивачем підтверджується матеріалами справи, а саме квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 24 червня 2023 року про сплату 13 300,00 грн та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від 09 березня 2023 року про сплату 3 700,00 грн Адвокату Гулько Ж.В. на підставі Договору про надання правової допомоги № 09/1 від 09.03.2023 та Додатку № 1 до даного Договору.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у справі № 754/1719/23 на підставі згаданого вище протоколу серії ААД № 462845 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнено на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у справі № 754/1719/23 було скасовано, провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її винесення, тобто з 21 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування, матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, що відсилає до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст. 1173, 1174 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

При цьому, з урахуванням положень п. 10 ч. 2 ст. 16, ст. 21, 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними й їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними. Вказана правова позиція підтверджується постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року у справі № 6-99цс17.

Отже, за змістом ст. 1166, 1167, 1174 ЦК України, відповідно до загальних умов цивільно-правової відповідальності необхідною умовою для відшкодування шкоди державою є неправомірні дії державного органу, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, які повинен довести позивач.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 2 ЦК України, держава Україна є учасником цивільних відносин, тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Державу у таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Згідно з пунктами 3, 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, щовідносно позивача ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, однак постановою Київського апеляційного суду відносно останнього закрито провадження у зв`язку з відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що з метою свого захисту ОСОБА_1 було витрачено 17 000,00 грн на правову допомогу, що є матеріальною шкодою та підтверджується відповідними доказами, суд уважає необхідним в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь позивача 17 000,00 грн.

Компенсація ОСОБА_1 матеріальної шкоди підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювана; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана; вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суду не вдається встановити, що відповідачем завдано позивачу моральних страждань, таким чином суд убачає необхідним у задоволенні позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд не вбачає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу, оскільки позивач не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та відповідний акт виконаних робіт саме по цій цивільній справі. До того ж, позовні вимоги задоволено частково.

Керуючись ст. 10-13, 76-81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію матеріальної шкоди у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок

У частині інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.В. Белоконна