ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №589/2020/20

Номер провадження 22-ц/816/1306/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішенняШосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Євдокимової О.П. у м. Шостка Сумської області

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Шосткинського міськвиконкому № 226 від 28 липня 2006 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» визнано надавачем послуг з теплопостачання і з 15 жовтня 2006 року забезпечує тепловою енергією підприємства, установи, організації та населення міста Шостка, в тому числі і будинок АДРЕСА_1 .

Власниками квартири АДРЕСА_2 , вищезгаданого будинку, площа якої 39,5 кв.м, є: ОСОБА_1 - частка власності 1/2 та ОСОБА_2 - частка власності 1/2.

Вказувало, що відповідачі не виконують свої зобов`язання перед позивачем по сплаті наданих ним послуг з теплопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2016 року по 30 жовтня 2021 року в сумі 42739 грн 36 коп.

Посилаючись на вищевказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просило суд стягнути на його користь з відповідачів по 21369,68 грн за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2016 року по 30 жовтня 2021 року.

РішеннямШосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2023 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 30.10.2021 року в сумі 42739,36 грн.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого ними при подачі позову судового збору у розмірі по 1135 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивують тим, що їх квартиру від централізованого опалення відключила організація ЖЕД 1, яка обслуговує їх будинок і внутрішньобудинкові мережі.

Вказують, що факт відокремлення їх квартири від централізованого опалення підтверджується актом, який склали працівники ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Зазначають, що після встановлення у 2016 році позивачем загальнобудинкового теплолічильника, їм почали нараховувати плату за тепло, хоча послугами товариства вони не користуються.

Від ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що факт отримання відповідачами послуг з централізованого опалення з жовтня 2016 року по жовтень 2021 року підтверджується актами приймання теплоносія на опалювальному об`єкті. Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання товариством своїх зобов`язань щодо надання послуги з централізованого опалення, а відповідачі зобов`язані оплатити борг за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28 липня 2006 року № 226 «Про надання послуг з теплопостачання» ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» було визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води (а.с. 22).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, по частки кожному, належить квартира АДРЕСА_3 , площею 39,5 кв.м (а.с. 10).

20 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про припинення нарахування коштів за опалення в зв`язку з тим, що 14 серпня 2010 року квартира АДРЕСА_3 відключена від системи централізованого опалення (а.с. 11).

Відповідно до акту від 01 вересня 2010 року обстеження опалювального об`єкта, а саме: квартири АДРЕСА_3 , при обстеженні комісією в присутності представника ТОВ «Шосткинське підприєиство «Харківенергоремонт» та власника квартири ОСОБА_1 було встановлено, що в квартирі проведений демонтаж опалювальних приборів централізованої системи опалення та змонтована індивідуальна система опалення на базі двох енергозберігаючих панелей. Дозвільні документи на демонтаж приборів ЦСО не надані. Через квартиру транзитом проходять 3 стояка внутрішньобудинкової системи опалення, які термоізольовані (а.с.12).

Листом № 3576 від 29 вересня 2010 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повідомило ОСОБА_1 про те, що йому необхідно в найкоротший терміни отримати пакет дозвільних документів на облаштування індивідуальної системи опалення і змонтувати її у відповідності до проекту, виконаного спеціалізованою проектною організацією, або відновити систему опалення квартири, у відповідності до типової схеми (а.с. 13).

Факт надання позивачем послуг з теплопостачання будинку відповідачів підтверджується актами приймання теплоносія на опалюваний об`єкт та перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія, складеними у жовтні 2016 - 2021 року (а.с. 19-20, 95-98).

Згідно з обіговою відомістю за період з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2021 року, заборгованість відповідачів за надані ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»послуги теплопостачання (опалення) за вказаний період становить 42 738 грн 36 коп. (а.с. 93-94).

Доказів погашення боргу відповідачами подано не було.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»виконало свої зобов`язання щодо надання послуг з централізованого опалення, а тому відповідачі зобов`язані оплатити надані послуги. Крім того, відповідачами не доведено, що ними здійснено відключення квартири від мереж централізованого опалення відповідно до вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. В свою чергу відповідно до частини 1 статті 1 зазначеного Закону, споживачем - є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Проте, всупереч вимогам статті 526 ЦК України та Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відповідачі не виконували зобов`язання з оплати за надані послуги теплопостачання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку суд стягнув з них на користь позивача, як надавача послуг з централізованого теплопостачання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що самовільне відключення від централізованого опалення не звільняє відповідачів від обов`язку оплати заборгованості за надані послуги.

Також, такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі №6-1192цс15, постановах Верховного Суду від 02 березня 2018 року у справі № 915/89/16, від 25 вересня 2019 року у справі № 522/401/15-ц та від 12 березня 2021 року у справі № 487/955/18.

Згідно з пунктами 22, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила № 630) споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від цих послуг було визначено Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4.

Зокрема, пунктами 1.2, 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 вказаного Порядку визначено, що для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП (далі - Комісія).

Для вирішення питання відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення власник, наймач (орендар) приміщення повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

Комісія після вивчення конкретних умов у місячний термін приймає рішення, яке має враховувати затверджений план перспективного розвитку систем централізованого теплопостачання, існуючий стан мереж енергозабезпечення даного поселення або окремого мікрорайону. Засідання Комісії відбувається за участю заявника або його уповноваженого представника. Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний термін надається заявникові.

При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.

Відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. Роботи з відключення виконуються у міжопалювальний період.

По закінченні робіт складається акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 було внесено зміни до наказу від 22 листопада 2005 № 4, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Отже, єдиним доказом законності відключення окремого приміщення житлового будинку від мереж централізованого опалення є відповідний акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП установленої форми, затверджений постійно діючою міжвідомчою комісією для розгляду питань щодо відключення споживача від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про теплопостачання» місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача.

Згідно з пунктом 22 Правил № 630 точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві, є відгалуження від стояків у межах квартири.

Як зазначено в акті обстеження квартири відповідачів від 01 вересня 2010 року, через квартиру АДРЕСА_3 проходять 3 стояки внутрішньо будинкової системи опалення.

Отже, підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було надано акти приймання теплоносія на опалювальному об`єкті та акти перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія, складені у жовтні 2016 - 2021 року. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідачі, незалежно від споживання цієї послуги або відмови від її споживання, зобов`язані оплатити надані послуги.

Матеріали справи містять лише звернення ОСОБА_1 із заявою до міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП при Шосткинському міськвиконкомі про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення квартири (а.с. 148).

Проте, відповідачами не надано суду акт про відключення квартири АДРЕСА_3 від мережі централізованого теплопостачання, затверджений постійно діючою міжвідомчою комісією, який є єдиною законною підставою для відключення від мереж централізованого опалення, отже від`єднання здійснене самовільно, а самовільне відключення від централізованого опалення не звільняє відповідачів від обов`язку оплати заборгованості за надані послуги.

Відтак за встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі належних та допустимих доказів дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача, як надавача послуг з централізованого постачання, з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 30 жовтня 2021 року в сумі 42739,36 грн.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не користуються послугами ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та як їх квартира відокремлена від централізованого опалення, оскільки ними не надано акт про відключення квартири від мережі централізованого теплопостачання, затверджений постійно діючою міжвідомчою комісією, а підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що квартира відповідачів відокремлена від централізованого опалення підтверджується актом складеним працівниками позивача, оскільки актом обстеження квартири АДРЕСА_3 встановлено лише, що у квартирі проведений демонтаж опалювальних приборів централізованої системи опалення та змонтована індивідуальна система опалення, тоді як єдиною законною підставою для відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення є відповідний акт постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води. Інших підстав чинне законодавство не передбачає.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування або зміни ухваленого рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

07 серпня 2023 року ухвалою Сумського апеляційного суду відстрочено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про звільнення від сплати судового збору з урахуванням його майнового стану, оскільки має поганий стан здоров`я, отримує незначну пенсію, яку витрачає на лікування , а тому враховуючи пенсійний вік апелянтів , їх скрутне матеріальне становище, колегія суддів вважає за необхідне звільнити їх від сплати судового збору у розмірі 3153 грн та судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов