Провадження № 2/756/479/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

представника позивача Самчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівні, про визнання протиправними дій, скасування акта про реалізацію майна, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення відомостей про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2021 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 13 вересня 2006 року між нею, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» укладено кредитний договір № 681-Ф, згідно умов якого Банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США, на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення за користування ними та використати інші зобов`язання, передбачені Договором. Загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією: 349 000 доларів США, що зменшується згідно з додатком № 1 до договору. Строк дії кредитної лінії: з 13 вересня 2006 року до 12 вересня 2011 року включно. Процентна ставка за користування коштами кредиту: 15 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» укладено Іпотечний договір № 681-Ф/ІП-1 від 13.09.2006 року, відповідно до п.1.1 якого «Іпотекодавець як боржник і як майновий поручитель, передає, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки, визначений розділом 2 Іпотечного договору, на забезпечення наступних зобов`язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 13 вересня 2006 року № 681-Ф».

28 квітня 2011 року Апеляційним судом міста Києва прийнято рішення у справі № 22-5641 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яким позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено частково. Для погашення заборгованості по кредитному договору яка утворилася у ОСОБА_1 перед ПАТ «Сведбанк» станом на 07.09.2009 року становить 473 531,22 долари США, звернути стягнення на передане в іпотеку майно з наданням ПАТ «Сведбанк» права його продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» на належну на праві власності ОСОБА_1 п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за початковою ціною, яка визначена в договорі іпотеки в сумі 508 209,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 566 458 грн. 45 коп.

Вказане рішення до виконання не подавалося, позивач не скористався визначеним судом способом задоволення вимог Кредитора.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, відповідно до якого Банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених Боржниками , право вимоги якої належить банку на підставі документації.

Також 28.11.2012 року між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

09.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кісельовою В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 за виконавчим написом № 1193 виданого 20.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Про вчинення вказаного виконавчого напису нічого не було відомо.

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 приватним виконавцем Кісельовою В.В. вчинено дії щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа 198,3 кв.м., житлова площа 114 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до ДП «СЕТАМ».

Перші торги (лот 464546), призначені на 12.04.2021 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Другі торги (лот № 470765), призначені на 12.04.2021 року не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

19 квітня 2021 року надійшла заява стягувача (іпотекодержателя) від 15.04.2021 року про бажання залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною других електронних торгів (3 045 280 грн.) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з повідомленням ДП «СЕТАМ», яке надсилалося приватному виконавцю Мойсеєнко Д.П. 27.02.2020 року не відбулися електронні торги по лоту 405367, про що системою сформовано протокол № 467697 від 27.02.2020. 25 травня 2020 року торги також не відбулися.

07 травня 2021 року приватний виконавець Кісельова В.В. прийняла акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме : предмет іпотеки у відповідності до вимог ст.49 Закону України «Про іпотеку» залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за початковою ціною 3045280 грн.

19 серпня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 26 травня 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 58358696 від 26.05.2021 13:06:35 та вчинено реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , 99/4 та належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про права власності.

Відповідно до інформаційної довідки 271318175 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою державної реєстрації права власності на квартиру є: свідоцтво, серія та номер: 356, виданий 26.05.2021, видавник приватний нотаріус Кузьменко Ю.В., Київський міський нотаріальний округ.

Про вказані обставини дізналася з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Жодних повідомлень від ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходило та своєї згоди на реєстрацію права власності на квартиру, котра їй належить та в якій зареєстрована та проживає, не надавала.

Вважає, що її, інваліда 2 групи у незаконний спосіб позбавлено права власності на єдине житло - квартиру АДРЕСА_1 .

Просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 ; скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. про реалізацію предмета іпотеки від 07.05.2021 року - квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво серія та номер НОМЕР_1 , виданий 26.05.2021, видавник: приватний нотаріус Кузьменко Ю.В., Київський міський нотаріальний округ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 58358696 від 26.05.2021 13:06:35, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. щодо реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, запис про право власності 42147575); поновити за ОСОБА_1 відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 31.08.2021 року по справі відкрито провадження та розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні.

04.09.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 09.09.2021 року забезпечено позов.

Ухвалою від 15.09.2021 року виправлено описку в ухвалі про забезпечення позову від 09.09.2021 року.

01.11.2021 року винесено ухвалу про витребування доказів.

01.11.2021 року приватний виконавець Кісельова В.В. надала відзив на позов в якому посилається на те, що 09.11.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з індифікатором доступу та було направлено боржнику на адресу проживання боржника, не пізніше наступного дня, а саме 10.11.2020 року (за адресою АДРЕСА_1 - трек відправлення 87)

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення , якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою , зазначеною у виконавчому документів. (ст.28, 71 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до розділу ІУ «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово. Для ознайомлення з матеріалами справи необхідно мати індикатор доступу, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України.

Зазначають, що боржник ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження та мала можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в електронному вигляді.

В процесі реалізації іпотечного майна приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт, призначено суб`єкта оціночної діяльності та виставлено іпотечне майно на реалізацію до ДП «Сетам».

Відповідно до протоколу № 527351 від 25.02.2021 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу № 533969 від 12.04.2021 року торги не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Згідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.

19.04.2021 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про залишення за собою нереалізованого предмета іпотеки.

07.05.2021 року винесено акт про проведення електронного аукціону, а саме акт про реалізацію предмета іпотеки.

Зазначає, що реалізація предмета іпотеки здійснена відповідно до чинного законодавства з дотриманням строків визначених законом, а тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

10.01.2022 року на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження.

24.01.2022 року від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшли докази, що були витребувані судом.

19.08.2022 року від приватного нотаріуса Кузьменко Ю.В. надійшли копії запитуваних документів.

04.10.2022 року по справі закрито підготовче засідання .

Ухвалою від 08 грудня 2022 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №756/7706/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 29.06.2023 року відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з обставин викладених в позові та просила суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

13 вересня 2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» укладено кредитний договір № 681-Ф, згідно умов якого Банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США, на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення за користування ними та використати інші зобов`язання, передбачені Договором. Загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією: 349 000 доларів США, що зменшується згідно з додатком № 1 до договору. Строк дії кредитної лінії: з 13 вересня 2006 року до 12 вересня 2011 року включно. Процентна ставка за користування коштами кредиту: 15 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» укладено Іпотечний договір № 681-Ф/ІП -1 від 13.09.2006 року, відповідно до п.1.1 якого «Іпотекодавець як боржник і як майновий поручитель, передає, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки, визначений розділом 2 Іпотечного договору , на забезпечення наступних зобов`язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 13 вересня 2006 року № 681-Ф».

28 квітня 2011 року Апеляційним судом міста Києва прийнято рішення у справі № 22-5641 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яким позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено частково. Для погашення заборгованості по кредитному договору яка утворилася у ОСОБА_1 перед ПАТ «Сведбанк» станом на 07.09.2009 року становить 473 531,22 долари США, звернути стягнення на передане в іпотеку майно з наданням ПАТ «Сведбанк» права його продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» на належну на праві власності ОСОБА_1 п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за початковою ціною, яка визначена в договорі іпотеки в сумі 508 209,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 566 458 грн. 45 коп.

Вказане рішення до виконання не подавалося, позивач не скористався визначеним судом способом задоволення вимог Кредитора.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, відповідно до якого Банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених Боржниками , право вимоги якої належить банку на підставі документації.

Також 28.11.2012 року між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

09.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кісельовою В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 за виконавчим написом № 1193 виданого 20.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02 березня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис №1193, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. 20 травня 20214 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» в дохід держави судовий збір в розмірі 2481 грн.

Рішення по вищевказаній справі має преюдиційне значення для вирішення даного спору у межах справи № 756/12733/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 приватним виконавцем Кісельовою В.В. вчинено дії щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа 198,3 кв.м., житлова площа 114 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до ДП «СЕТАМ».

Перші торги (лот 464546), призначені на 12.04.2021 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Другі торги (лот № 470765), призначені на 12.04.2021 року не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

19 квітня 2021 року надійшла заява стягувача (іпотекодержателя) від 15.04.2021 року про бажання залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною других електронних торгів (3 045 280 грн.) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з повідомленням ДП «СЕТАМ», яке надсилалося приватному виконавцю Мойсеєнко Д.П. 27.02.2020 року не відбулися електронні торги по лоту 405367, про що системою сформовано протокол № 467697 від 27.02.2020. 25 травня 2020 року торги також не відбулися.

07 травня 2021 року приватний виконавець Кісельова В.В. прийняла акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме : предмет іпотеки у відповідності до вимог ст.49 Закону України «Про іпотеку» залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за початковою ціною 3045280 грн.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ІХ «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до ч.9 ст.61 цього ж Закону майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець, виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на час вчинення дії) залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів , якщо прилюдні торги не відбулися.

26 травня 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 58358696 від 26.05.2021 13:06:35 та вчинено реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , 99/4 та належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про права власності.

Відповідно до інформаційної довідки 271318175 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою державної реєстрації права власності на квартиру є: свідоцтво, серія та номер: 356, виданий 26.05.2021, видавник приватний нотаріус Кузьменко Ю.В. , Київський міський нотаріальний округ.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як убачається з акту про реалізацію предмета іпотеки від 07.05.2021 (ВП №63556120), виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №1193 виданого 20.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. про звернення стягнення на спірну квартиру.

Разом з тим, 28.04.2011 року Апеляційним судом м.Києва прийнято рішення у справі № 22-5641 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким позовні вимоги задоволено частково. Для погашення заборгованості по кредитному договору, яка утворилася у ОСОБА_1 перед ПАТ «Сведбанк» станом на 07.09.2009 становить 473531,22 долари США, звернуто стягнення на передане в іпотеку майно з наданням ПАТ «Сведбанк» права його продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку»; на належну на праві власності ОСОБА_1 п`яти кімнатну квартиру АДРЕСА_1 за початковою ціною , яка визначена в договорі іпотеки в сумі 508209,59 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 2 566 458 грн. 45 коп.

При цьому суд зазначає, що п.4.5 Іпотечного договору № 681-Ф/ІП від 13.09.2016 року сторони передбачили, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається наступним чином « … звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису чи до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після одержання виконавчого документу предмет іпотеки може бути реалізовано за згодою сторін обраним ними способом, а при недосягненні такої згоди предмет іпотеки реалізується у процесі виконавчого провадження.

В своїй постанові від 14.06.2023 року визнаючи виконавчий напис № 1193 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвєєва В.А. 20.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню апеляційний суд зазначив, в тому числі ,що ПАТ «Сведбанк» звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було задоволено рішенням Апеляційного суду м.Києва від 28.04.2011 року, використав наявне у нього право на погашення заборгованості, що виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, та звернув стягнення на іпотечне майно.

Повторне звернення стягнення на одне і те саме майно з одних і тих самих підстав нормами чинного законодавства України не передбачено.

Також, суду не надано доказів на підтвердження того, що приватний виконавець здійснювала огляд та опис квартири шляхом безпосереднього доступу до майна, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію , передбачену абзацами третім- шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

У відповідності до ч.2 ст.43 Закону «Про іпотеку» в редакції чинній на час проведення оцінки початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем , а якщо вони не досягли згоди , - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність , при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції на час проведення реєстраційних дій) про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву, разом з тим реєстраційна справа не містить доказів про таке повідомлення позивачку.

Враховуючи те, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, у суду є всі правові підстави для задоволення позову в повному обсязі.

При зверненні до суду позивач звільнена від сплати судового збору, а тому суд вважає, що відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідачів з кожного по 1513 грн. 33 коп., оскільки позов задоволено в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 235, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівні, про визнання протиправними дій, скасування акта про реалізацію майна, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення відомостей про право власності - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати акт приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про реалізацію предмета іпотеки від 07.05.2021 року - квартири АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво серія та номер: 356, виданий 26.05.2021 року видавник: приватний нотаріус Кузьменко Юлія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58358696 від 26.05.2021 року 13:06:35, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», права власності на квартиру АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, запис про право власності 42147575).

Поновити за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253, адреса місцезнаходження: вул.Вікентія Хвойки, 21) на користь держави судовий збір в сумі 1 513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп..

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_8 ) на користь держави судовий збір в сумі 1 513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни (адреса місцезнаходження: вул.Саксаганського, 119, прим.17) на держави судовий збір в сумі 1 513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко