ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/123/22
Провадження №2-др/477/3/23
04 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судових засідань Багрєєва М.О.,
розглянувши в м. Миколаєві заяву представника приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,
Рішенням суду від 18 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

26 червня 2023 року представниця позивача подала заяву про розподіл судових витрат, в якій просила стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія ВУСО судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 гривен.

В заяві також просила вирішити це питання без участі їх представника.

Інші учасники розгляду до судового засіданні для розгляду питання розподілу судових витрат також не з`явилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином, заяв не подали, їх неявка не є перешкодою в розгляді поданої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається також про розподіл судових витрат.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про судові витрати при ухвалені рішення по суті вимог вирішено не було, тому воно підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судовий збір покладається на позивачку і з відповідача стягненню не підлягає.

Також, підпунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до судових витрат у виді витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Також ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В частині 4 цієї ж статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст.137 ЦПК України).

20 червня 2022 року представником відповідача ПрАТ Страхова компанія ВУСО під час провадження в справі було подано відзив на позовну заяву, в якому також визначено, що попередня орієнтовна очікувана сума судових витрат буде 7800 гривен, остаточний їх розмір планується довести суду відповідно до положень ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після завершення розгляду справи.

По завершенню розгляду справи 18 травня 2023 в засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст складено 06 червня 2023 року, а копію рішення ПрАТ Страхова компанія ВУСО отримала згідно поштового повідомлення 26 червня 2023 року, хоча 08 червня 2023 року його представником було поштою направлено до суду заяву щодо судових витрат.

Разом із заявою про розподіл судових витрат представницею відповідача було надано суду договір про надання правової допомоги від 20 січня 200 рокуз додатковою угодою від 08 червня 2023 року, в якому було визначено гонорар адвоката, яка виступала представником відповідача, виходячи із вартості однієї нормогодини 1200 гривен Також надано розрахунок виконаних робіт на суму 7200 гривен.

Перевіркою цих документів та матеріалів провадження суд приходить до висновку, що фактичні надані послуги представником відповідача відповідають виконаним роботам, зазначеним у підписаних документах.

Оплата робіт проведена не була, а тільки очікується, хоча згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, таку очікувану оплату, за умови підтвердження документами, також слід як вид судових витрат вирішити по закінченню розгляду справи.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню ці судові витрати, будуть понесені ним в зв`язку із судовим розглядом позовної заяви, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200 гривен.

За викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити в справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО судові витрати у розмірі 7200 (сім тисяч двісті) гривен.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко