У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дьордь Василь Васильович, звернулася до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 30604, 56 грн., середній заробіток на час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2022 по 28.09.2023 року у розмірі 86479,04 грн., моральну шкоду у розмірі 30000 грн., судові витрати, відстрочити позивачу сплату судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку на час затримки розрахунку до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено, за подання даного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1164,79 грн. та надати доказ надіслання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Позивачу надано строк п`ять днів, з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

09.10.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 67286827 від 06.10.2023 про сплату 1164,79 грн., де у призначенні платежу вказанооплата судового збору за позовом ОСОБА_3 . Разом з тим, інших недоліків, зазначених в ухвалі від 03.10.2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто не було.

Зазначене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства, а повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, що представник позивача- адвокат Дьордь Василь Васильович ознайомлений із змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Вказане підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який доставлено 05.10.2023. Крім того, 09.10.2023 року представником позивача подано до суду заяву, якою недоліки вказані в ухвалі від 03.10.2023 року частково усунуті, проте станом на 13.10.2023 року усі недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху усунуті не були, відтак приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Інших матеріалів на виконання вимог ухвали від 03.10.2023 року від позивача на адресу суду не надходило.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило