№ 2-з/183/101/23

У Х В А Л А
03 жовтня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Юлії Михайлівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -
02 жовтня 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий її представником, у якому представник позивача просить:
- визнати протиправним (недійсним) та скасувати рішення Новомосковської міської ради № 645 від 21.11.2008 «Про безоплатну приватизацію земельних ділянок громадянам» в частині, у якою передано у приватну власність земельну ділянку в межах норм безоплатної приватизації ОСОБА_2 земельна ділянка по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0523;
Разом з позовною заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Куценко Ю. М. подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить:
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню частко з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом і формою, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Частина 3 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи заяву, суд виходить з того, що наданими суду доказами доведено існування спору між сторонами.
В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначену земельну ділянку є недоцільним і зайвим, оскільки ризик її відчуження, про який в своїй заяві заявляє позивач, повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту.
Крім того, застосування заходів забезпечення позову в даному випадку буде спрямовано на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та зможе гарантувати можливе реальне відновлення порушених прав позивача.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд, -
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Юлії Михайлівни про забезпечення позову задовольнити частково.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
В іншій частині заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

відповідач-1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;

відповідач-2 Новомосковська міська рада, Код , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14;

відповідач-3 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, , місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А.

Ухвала суду складена і підписана 03 жовтня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов