№ провадження 6/646/106/2023
Справа № 646/6716/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.23р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню частково виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 31.03.2023р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 17650 грн. та судового збору у розмірі 1362,00 грн., -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд визнати виконавчий лист № 646/6716/21, виданий 31.03.2023р., таким що не піддягає виконанню частково в розмірі 9415,08 грн.

В обґрунтування вказаної вимоги заявник посилався на те, що після ухвалення рішення у справі № 646/6716/21 та до відкриття виконавчого провадження ним було добровільно сплачено частину боргу у розмірі 9415,08 грн., шляхом перерахуванням грошових коштів на картковий рахунок стягувача.

В судове засідання стягувач, боржник та представник державної виконавчої служби не з`явились. Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення їх явки в судове засідання.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд розглядає заяву за відсутності стягувача та боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2022р. у справі № 646/6716/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя було стягнуто грошову компенсацію вартості 1/ 2 частки «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску у розмірі 17650 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Також вказаним судовим рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Отже рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2022р. набрало законної сили 16.02.2023р.

31.03.2023р. Червонозаводським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 17650,00 грн. а також судового збору у розмірі 1362,00 грн.

12.04.2023р. старшим державним виконавцем Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій А.В. було відкрито виконавче провадження № 71541414 на підставі виконавчого листа № 646/4716/21, виданого 31.03.2023р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/ 2 частки «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску у розмірі 17650, 00 грн. та судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2023р., у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, внесено виправлення у виконавчий лист, виданий 31.03.2023р. Червонозаводським районним судом м.Харкова на підставі рішення цього ж суду від 13.01.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 17 650 грн. та 1 362 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, із зазначенням правильного номеру справи, у якій його видано - 646/6716/21, замість 646/4716/21.

При цьому, 07.03.2022р. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було перераховано суму у розмірі 2010,05 грн., що підтверджується дублікатом чека TS210591 до квитанції 2622-4786-5280-0431. У дублікаті чека зазначено призначення платежу - 646/6716/21.

16.03.2022р. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було перераховано суму у розмірі 1005,03 грн., що підтверджується дублікатом чека TS210591 до квитанції 2631-5930-3081-0845. У дублікаті чека зазначено призначення платежу - 646/6716/21.

06.03.2023р. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було перераховано суму у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією із кодом 9298-6555-6328-5752. У квитанції зазначено призначення платежу - повернення боргу 646/6716/21.

03.04.2023р. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було перераховано суму у розмірі 2000 грн., що підтверджується дублікатом чека TS210591 до квитанції 3014-6478-3408-0893. У дублікаті чека зазначено призначення платежу - 646/6716/21.

06.04.2023р. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було перераховано суму у розмірі 400 грн., що підтверджується дублікатом чека TS210591 до квитанції 3017-4027-5014-0781. У дублікаті чека зазначено призначення платежу - 646/6716/21.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, перерахованих ОСОБА_1 ОСОБА_2 за рішенням Червонозаводським районним судом м.Харкова 13.01.2022р. у справі № 646/6716/21 за період з 07.03.2022р. до 06.04.2023р. складає 9415,08 грн.

При цьому, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Після набрання рішення суду законної сили зміни в матеріально-правовому відношенні, встановленому судовим рішенням можуть відбуватись як в межах процедур виконавчого провадження, так і поза їх межами в силу специфіки матеріально-правових юридичних фактів.

У зв`язку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин є, насамперед, процесуальним наслідком відображення розвитку матеріально-правового відношення після винесення рішення суду або ж набрання ним законної сили, процедурою реалізації у виконавчому процесі тих змін, які відбулися у встановленому судом матеріально - правовому відношенні та призвели до відсутності повністю або частково матеріально - правового обов`язку боржника.

У разі припинення матеріально-правового обов`язку боржника припиняється дія здійсненності рішення суду як однієї з його властивостей, що знаходить своє юридичне оформлення в ухвалі суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, спрямоване на захист прав боржника та запобігання «подвійного виконання», адже, незважаючи на добровільне виконання судового рішення, стягувач може повторно звернутись до державної виконавчої служби за його примусовим виконанням.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу -судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, обов`язок, що добровільно виконаний боржником поза межами виконавчого провадження, у відповідності до змісту норм ст. 432 ЦПК є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

При цьому нормами процесуального права, які регулюють дані правовідносини передбачено саме добровільне, а не примусове виконання боржником грошового зобов`язання, а отже сплата боржником заборгованості безпосередньо на рахунок стягувача є підставою для задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Стаття 432 ЦПК дає підстави для висновку, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення та до відкриття виконавчого провадження було добровільно погашено частину боргу у загальному розмірі 9415,08 грн.

Отже судом встановлено, що зобов`язання боржника по сплаті боргу частково виконано, що є підставою для визнання виконавчого листа № 646/6716/21, виданого 31.03.2023р., таким що не піддягає виконанню частково в розмірі 9415,08 грн.

Вказане свідчить про наявність передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Виконавчий лист № 646/6716/21, виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова 31.03.2023р. на підставі рішення цього ж суду від 13.01.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 17 650 грн. та 1 362 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, таким, що не піддягає виконанню частково, а саме в розмірі 9415,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Блага