Справа № 489/3243/19
Провадження №22-ц/812/1167/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною його представником адвокатом Сорочаном Є.В., на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_1 право власності частку легкового автомобіля «HYUNDAI i30» 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на частку обладнання сонячної електростанції Сонячний фотоелектричний модуль Longi Solar LR-72-345w, - Fronius SYMO 15,0-3-M (15 кВт. 3 фази/2 трека); Електролічильник багатофункціональний Itron FCE-6000 (5/100 A) кл.1, - модем Sparklet PS 485); право на частину прибутку, отриманого ОСОБА_2 від продажу електричної енергії за зеленим тарифом за договором купівлі-продажу від 01.01.2019 №СГ/17 та договором постачання електроенергії №12415312 від 01.01.2019, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія», починаючи з 14.06.2019.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 4440,70 грн, а також - на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2681,76 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні його зустрічних вимог про визнання за ним права власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки площею 0,1 га, 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та з 21.05.2022 року проживає в м. Києві, при розгляді справи та проголошенні рішення присутній не був, оскаржуване рішення йому не надсилалось, а копію вказаного рішення отримав в канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва 31 серпня 2023 року.

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги апелянтом додана копія рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року з відміткою про дату її виготовлення 31.08.2023, проте не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення. Зазначення дати її виготовлення на копії оскаржуваного рішення не свідчить про отримання апелянтом вказаної копії саме 31 серпня 2023 року.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Крім того, з метою вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року, вважаю за необхідне витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріалів цивільної справи № 489/3243/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, або ознайомлення з ним.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріалів цивільної справи № 489/3243/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, для можливості вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова