ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/213/23 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Доброва К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою, стягнення вартості ремонтно-відновлюваних робіт,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно, з порушенням ст.42 ЗК України, ч.1 ст. ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011 р. за №466, а також розділу 3 ДБН А.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» здійснив реконструкцію сходів та тамбуру до своєї квартири АДРЕСА_1 без розроблення проектної документації та без отримання містобудівних умов та обмежень у виконавчому комітеті Херсонської міської ради, внаслідок якої відбулася часткова руйнація зовнішньої стіни її квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом нижче. Посилаючись на п.3 висновку судової експертизи №02/16 від 25.01.2016 р. вказує на те, що здійснення ОСОБА_2 капітального ремонту своєї квартири, втручання в несучі конструкції стін та кладової вплинуло та технічний стан та опорядження приміщень квартири позивача АДРЕСА_2 житлового будинку.

Крім того, відповідачем не укладено з відповідним органом договір оренди або угоди на використання земельної ділянки, необхідної для встановлення сходів і прибудови тамбуру біля будинку АДРЕСА_3 .

З врахуванням змінених 10.03.2016 року позовних вимог, позивач просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом знесення за власний рахунок самовільно реконструйованих сходів та тамбуру, зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_4 , й матеріалів в поточних цінах з урахуванням існуючого фізичного зносу оздоблювальних покриттів (умовно застосованих до будматеріалів), у сумі 14925,00 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4500 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 року, якою заборонено ОСОБА_2 ведення будівельних робіт по реконструкції сходів та тамбуру до квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду мотивовано тим, що реконструкція існуючих тамбуру і зовнішніх сходів до квартири АДРЕСА_5 , належній відповідачу,, здійснено на підставі розробленого проекту з капітального ремонту квартири без зміни геометричних розмірів тамбуру і сходів та під технічним наглядом проведення робіт другої категорії складності та у відповідності до декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.10.2015р. За наявності необхідних дозвільних документів та перевірки відповідності фактично виконаної реконструкції будівельним нормам, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача порушень вимог ст.42 ЗК України та будівельних стандартів та здійснення ним самовільної прибудови-тамбуру.

Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування вартості ремонту квартири АДРЕСА_2 не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлений факт створення позивачу перешкод у користуванні житловим приміщенням, спричинення їй збитків внаслідок здійснення капітального ремонту сходів та тамбуру, втручання в несучі конструкції стін та кладової із вини відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і постановити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував вимог п.8.14 ДБН В 3.2.2.2009, де заборонено улаштовування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління. Вважає помилковим неприйняття судом висновків п.3 експертизи від 25.01.2016р., де встановлено, що під час проведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_5 здійснено втручання у несучі конструкції стін та кладової, що вплинуло на їх технічний стан та опорядження приміщень квартири позивача АДРЕСА_2 . За цим висновком експертизи в квартирі АДРЕСА_5 фактично проведений капітальний ремонт квартири, тамбура і зовнішніх сходів, тому вважає, що для такого виду робіт належало з дотриманням ст.42 ЗК України, ч.1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» здійснювати роботи у відповідності до проектної документації. При цьому, прибудова тамбурів до квартир житлового будинку можлива тільки у складі проектних рішень реконструкції його фасаду в цілому, які не можуть порушувати зовнішній архітектурний вигляд будівлі.

Для зазначених цілей необхідно отримання містобудівних умов і обмежень, а також передбачена обов`язкова нотаріально посвідчена письмова згода власників суміжних приміщень. Проте, такого погодження відповідачем отримано не було.

Взяті судом за основу у прийнятті рішення висновки експертизи від 25.10.2019р. не є належним доказом, (а.с.150т.2), оскільки станом на час її проведення ремонт квартири АДРЕСА_5 вже був завершений, а огляд квартири АДРЕСА_2 для цього дослідження не проводився.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не є перешкодою у перегляді судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, апеляційним судом встановлено таке.

Суд визнав встановленим і підтверджено наявними у справі письмовими доказами, що згідно свідоцтва про право власності від 07.02.2007 р., яке видано Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження №21461-ж., ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_4 , яке зареєстровано у встановленому порядку 27.07.2011р. реєстраційний номер 34246007. ( ас.7,8 т.1)

ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_5 у вказаному будинку на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.02.2013 року, право власності на яку 13.02.2013р. зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №332. (а.с.27-29).

Згідно акту від 6.12.2013р., складеного представниками інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті ЖКГ Херсонської міської ради встановлено, що відокремлений вхід в квартиру АДРЕСА_5 забезпечений сходами, при виконанні ремонту планувальне завдання квартири не змінюється, за результатами розгляду листом №1-9-285 від 11.12.2013 року погоджено заміну старих дерев`яних перегородок, які не є несучими конструкціями. (а.с.36-37 т.1).

13.02.2015 року комісією в складі представників Інспекції по нагляду за станом житлового фонду при департаменті ЖКГ ХМР складено акт технічного обстеження зовнішніх сходів та прибудови входу в квартиру АДРЕСА_1 та встановлено, що вхід в прибудову оснащений металевими, корабельними однопрольотними, профільними сходами. Матеріал конструктиву дерев`яної прибудови входу втратив свою міцність, має прогин по головному фасаду в основі. Прибудова входу у квартиру потребує заміни дерев`яних конструктивних елементів та підпорного конструктиву.

15.05.2015 року за арх. №023-15 Херсонською філією Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку будівництва та Житлово-комунального господарства України за результатами обстеження технічного стану тамбуру та зовнішніх сходів до квартири, яка належить на праві власності відповідачу, складено звіт начальником ХФ УКБ Мінрегіону Продан О.П. та експертом з технічного обстеження будівель і споруд, з якого вбачається, що фундаментом тамбуру входу є ліва кутова частина - металева опорна труба з кріпленням в бетонній основі, що розташована нижче верхньої відмітки ґрунту з боку квартири АДРЕСА_2 , частина дерев`яної будівлі прибудови опирається на кам`яну прибудову цокольного житлового поверху входу в квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно висновків та рекомендацій звіту встановлено невідповідність основних несучих та огороджуючих конструкцій вимогам надійності і безпечної експлуатації, які пред`являються до житлових будинків і можливість його подальшої безпечної експлуатації при умові виконання капітального ремонту, технічний стан опори, стіни, перекриття, покрівлі в цілому оцінюється як ветхий та потребує заміни або підсилення, теплотехнічні характеристики огороджуючих конструкцій не відповідають вимогам теплозахисту та не забезпечують економію енергоресурсів на опалення, необхідна заміна дерев`яних віконних блоків, ремонт або заміна вхідних дверей та ремонт стін, рекомендовано проектно-кошторисну документацію на виконання робіт розробити та затвердити у встановленому порядку, попереджено, що роботи з капітального ремонту повинні відповідати вимогам законодавства, ремонтні роботи можливо виконувати після отримання дозвільних документів на початок робіт.

З акту технічного обстеження зовнішніх вуличних сходів до прибудови входу в квартиру АДРЕСА_1 від 19.04.2017 року, складеного Інспекцією житлового - комунального господарства Херсонської міської ради, вбачається, що власником житла виконані всі будівельні роботи згідно проекту за винятком - монтаж огорожі вуличних вхідних сходів, робіт з бетонування металевої опори надбудови входу квартири АДРЕСА_6 , розташованої на приквартирному дворику з боку квартири АДРЕСА_2 (цокольний поверх) власника ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_5 визначена відповідальною за авторській нагляд, розроблено проектну документацію з капітального ремонту квартири, тамбуру та зовнішніх сходів без зміни геометричних розмірів у плані, технічний нагляд здійснює ОСОБА_6 , категорію складності визначено у відповідності до Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) - II.

Пунктом 3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 7 Порядку виконання будівельних робіт, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011 р. за №466 (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) встановлено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідачем ОСОБА_2 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт тамбура та зовнішніх сходів квартири АДРЕСА_1 » без зміни геометричних розмірів у плані, яка зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 02.10.2015 року №ХС 68, тому відповідно до п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року в редакції постанови КМУ №653 від 11.07.2012 року, вона є підставою для виконання будівельних робіт.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2015 року, складеним Управлінням ДАБІ у Херсонській області будівельні роботи з капітального ремонту тамбуру та сходів проводяться згідно затвердженої проектної документації, погоджені з балансоутримувачем без зміни геометричних розмірів у плані.

Зазначене підтверджується висновками Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.11.2015 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 10 ч.2 ст.16 ЦК України зазначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, припинення дії, яка порушує право.

Частиною 1 ст.321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У статті 376 ЦК України поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо цей об`єкт: збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 4 статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Верховний Суд України у своїй постанові від 19.04.2017 року у справі №6-129цс17 зауважив, що з урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.5, 17 постанови від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376 та ст. 391 ЦК України).

Враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, доводи і заперечення сторін суд першої інстанції визнав встановленим, що сходи та тамбур, капітальний ремонт яких здійснює відповідач, та знесення яких вимагає позивач, є єдиним засобом потрапляння до належної на праві власності відповідачу квартири, є обслуговуючим елементом квартири, відображені у технічному паспорті на квартиру. Внаслідок отримання ОСОБА_7 документації щодо проведення капітального ремонту проведений відповідачем ремонт цих конструктивних елементів не є самочинним будівництвом.

Ураховуючи наведене, вірними є висновки суду про те, що при здійсненні відповідачем ОСОБА_2 реконструкції зовнішніх сходів та тамбуру не виявлено порушень п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а також розділу 3 ДБН А.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011 р. за №466, щодо здійснення реконструкції без розроблення проектної документації та без отримання містобудівних умов та обмежень в виконавчому комітеті Херсонської міської ради.

Не спростовують цей висновок суду доводи апеляційної скарги щодо недотримання відповідачем вимог п.8.14 ДБН В 3.2.2.2009, які на думку позивача передбачають обов`язок отримати нотаріально посвідченої письмової згоди власників суміжних приміщень, оскільки така вимога встановлена у тому випадку, коли в результаті реконструкції здійснюються роботи з улаштовування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління.

У справі, що розглядається встановлено, що існуючі зовнішні сходи і тамбур, які є входом у квартиру АДРЕСА_5 , потребували ремонту внаслідок їх зношення і аварійності. Заміна конструктивних елементів здійснені у тих розмірах, що існували на момент реконструкції у відповідності до розробленої проектної документації для таких робіт.

Також в ході розгляду справи позивачем не доведені твердження про невідповідність вказаного об`єкту проектним вимогам та будівельним нормам, що виключає визнання такої реконструкції самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України. Отже, за наведених обставин, а також за відсутності доказів про те, що відремонтовані нові зовнішні сходи і тамбур перешкоджають позивачці користуватись належним їй житлом, слід визнати правильним висновок суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод шляхом знесення за власний рахунок самовільно реконструйованих сходів та тамбуру квартири АДРЕСА_5 .

Разом із тим, заслуговують на увагу решта доводів апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду в частині відмови у стягненні вартості відновлюваного ремонту квартири позивачки.

Правила відшкодування шкоди, заподіяної у тому числі майну, у деліктних зобов`язаннях врегульовані главою 82 ЦПК України.

Загальні умови відшкодування такої шкоди встановлені ст.1166 ЦК України, яка передбачає наявність складу правопорушення, а саме : наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між його діями та шкодою. Шкода полягає у будь-якому знеціненні майна.

Підставою для відповідальності за шкоду є вина - психічне ставлення осудної особи до вчиненого нею протиправного діяння, а також негативних наслідків, що настали в результаті такого діяння.

Статтею 614 цього Кодексу визначаються дві форми вини: умисел і необережність. Умисел передбачає розуміння особою значення своїх дій та передбачає негативні наслідки таких дій і свідомо допускає їх настання. Необережність полягає у тому, що особа не передбачає можливості завдання шкоди при обов`язку її передбачити.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦКУ вина заподіювача шкоди припускається. Заподіювач повинен довести відсутність своєї вини, і до цього часу він вважається винним, що означає для нього відповідні правові наслідки.

Наведені норми законодавства узгоджуються із положеннями ч.3 та 4 ст. 13 Конституції України, згідно якої власність зобов`язує. Саме на власника покладено обов`язок утримувати своє майно у належному стані. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

З матеріалів експертного дослідження від 25.01.2016р., зокрема її дослідницької частини вбачається, що експертом обстежені квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Згідно висновку до основних конструктивних елементів будинку належить, зокрема, стіни, перекриття по дерев`яних балках.

Так, в квартирі АДРЕСА_2 виявлені тріщина оздоблювального шару на стелі в приміщенні кладової, його відшарування з оголенням дерев`яного перекриття. В житлових кімнатах також є тріщини оздоблювального шару на стелі, наявне відпадіння штукатурного шару у віконному прорізі, в приміщенні кухні масове відшарування оздоблювальної плитки (фото №7,8,12 стор.44-46). Експертом констатовано, що ремонтні роботи в кватирі № НОМЕР_1 проводяться без зміни геометричних розмірів приміщень та їх функціонального призначення. Роботи передбачали втручання у несучі та огороджувальні конструкції у зв`язку із заміною фізично зношених та зруйнованих конструкцій згідно робочого проекту, розробленого у 2015 році на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Пошкодження в квартирі АДРЕСА_2 виникли за наслідками здійснення робіт з капітального ремонту сходів та тамбуру в кв. АДРЕСА_5 . Втручання в несучі конструкції стін вплинуло на опорядження приміщень квартири АДРЕСА_2 .

Вартість ремонтно-відновлюваних робіт в кв. АДРЕСА_2 та матеріалів з врахуванням існуючого фізичного зношення оздоблюваних покриттів становить 14 925 грн. (а.с.96-154 т.1).

Відмовляючи у стягненні витрат на відновлюваний ремонт кв.№31 суд першої інстанції виходив із того, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи №02/16 від 25.01.2016 р. експертом не був досліджений робочий проект «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_5 , тамбуру і зовнішніх сходів житлового будинку АДРЕСА_3 », коригування до нього, виконані ФОП ОСОБА_5 , журнал авторського нагляду з актом на закриття прихованих робіт, а тому визнав, що вимоги позивача не знайшли підтвердження, не доведений факт спричинення збитків внаслідок здійснення капітального ремонту сходів та тамбуру, втручання в несучі конструкції стін та кладової.

Однак такий висновок суперечить нормам матеріального права та наявним у справі доказам.

Згідно робочого проекту капітального ремонту квартири АДРЕСА_5 , тамбуру та зовнішніх сходів житлового будинку АДРЕСА_3 ( головний інженер проекту ОСОБА_8 ), складеного у 2015р., передбачені роботи з облаштуванням даху, демонтажу металоконструкцій. У п.1.4 робочого проекту визначенні конструктивні рішення заміни конструкції тамбуру та зовнішніх сходів. Згідно проекту тамбур виконаний із металевої конструкції. Стійка кріпиться до існуючих балок за допомогою болтових з`єднань. Сходи виготовлені із металевих прокатних балок які кріпляться болтами. У зв`язку із зношеність будови всі роботи слід виконувати без втручання у зовнішні стіни, Всі з`єднання металевих конструкцій зварювання, болтові кріплення. Проектом не передбачено кріплення металевих балок до зовнішніх стін. ( т.2 а.с.77-85).

Згідно акту технічного обстеження зовнішніх надвірних сходів і прибудови до кв.№32 від 04.11.2015р., складеного інспекцією з нагляду за станом житлового фонду Департаменту ЖКХ Херсонської міської ради, встановлено, що станом на 4.11.2015р. власником кв. АДРЕСА_5 встановлена металева опора основи прибудови із монтажем металевої п`яти основи та виконанням бетонної основи під опорною стійкою розміщена на прибудинковій території зі сторони кам`яної прибудови до квартири АДРЕСА_2 з ув`язкою стійки із металевим прогоном і кріпленням конструкції до зовнішньої кам`яної стіни у межах квартири АДРЕСА_5 . (а.с.79-83 т.1).

Як вбачається із візуального зображення на фотознімку в матеріалах експертизи, конструкція тамбуру розміщена ззовні житлового будинку і кріпиться на металевих опорах, а також кріпиться болтовим з`єднанням до зовнішньої загальної капітальної стіни будинку. ( а.с.137)

Та обставина, що болтове кріплення конструкції тамбуру і зовнішніх металевих сходів приєднані до зовнішньої кам`яної стіни в межах квартири АДРЕСА_5 , не спростовує факту втручання у конструктивні елементи будинку (зовнішня кам`яна стіна) та порушення встановленого проектом обмеження кріплення металевих балок до зовнішніх стін.

За викладених обставин та з врахуванням того, що відповідачем не доведена відсутність його вини (у формі необережності), що у відповідності до ч.2 ст. 1166 ЦК України передбачає для відповідача обов`язок відшкодувати витрати позивачки на відновлювальні роботи, вартість яких визначена експертом із врахуванням тривалості експлуатації домоволодіння понад 100 років, зношеності його конструктивних елементів та вартості матеріалів та робіт, необхідних для усунення пошкоджень у загальному розмірі 14925 грн, необґрунтованими є висновки суду першої інстанції щодо відмови позивачці у компенсації зазначених збитків за рахунок відповідача.

Враховуючи наведене, рішення суду у вказаній частині належить скасувати і постановити нове про стягнення витребуваних витрат та компенсацію позивачці витрат на оплату експертизи 4500грн, а також витрат на оплату судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 978 грн (1/2 = в суді 1 інст 48+ 1487 в апеляційному суді).

На підставі викладеного, ст. 614, 1166 ЦК України та керуючись ст. 367,376, 141 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2021року в частині відмови у стягненні вартості ремонтно-відновлюваних робіт і витрат на проведення експертизи скасувати і постановити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 925 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн вартості ремонтно-відновлюваних робіт, 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн витрат на проведення експертизи та витрати по сплаті судового збору в сумі 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік