Провадження № 2/522/5401/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси 03.07.2023 року надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 14 915,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка перебуває на обліку Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію в разі втрати годувальника ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на обліку в Маріупольському об`єднаному управлінні ПФУ Донецької області. До 31.12.2019 року пенсію по втраті годувальника отримувало 3 утриманця: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Пенсія на дітей виплачується мамі до досягнення дитиною 18 років, а після досягнення років особа звертається до органів Пенсійного фонду України самостійно з метою виділення своєї частки від пенсії та оформлення виплати на своє ім`я. Пенсія отримується утриманцями до досягнення 23 років.

Оскільки в грудні 2019 року ОСОБА_3 досяг 23 років, отже він з 01.01.2020 не отримує пенсію. Виплата всім трьом утриманцям ОСОБА_2 була призупинена у зв`язку з завершенням виплати пенсії ОСОБА_3 , а відповідно підлягав збільшенню розмір отримуваної пенсії відповідачкою та ОСОБА_4 за рахунок зменшення кількості утриманців. Але ані матір ОСОБА_5 в інтересах відповідачки та ОСОБА_4 , ані відповідачка сама за себе не зверталися до органів ПФУ. Виплата пенсії відповідачці та ОСОБА_4 з 01.01.2020 не здійснювалася.

31.07.2020 відповідачка звернулася до Головного управління із заявою про перерахунок пенсії. Оскільки відповідачка є внутрішньо переміщеною особою та зареєстрована в АДРЕСА_1 , Головне управління взяло її на облік та запросило передачу матеріалів пенсійної справи з Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області в серпні 2020 року.

На заяву від 31.07.2020 відповідачки їй здійснено поновлення та виплату пенсії. Виплату з 01.09.2020 призначено в розмірі усієї пенсії за втратою годувальника ОСОБА_2 (в розмірі на 2 осіб). Відповідачка не повідомила про наявність ще одного утриманця, якому підлягає виплата пенсії за втрату годувальника ОСОБА_2 .

18.02.2022 ОСОБА_5 звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про виплату пенсії їй за сина ОСОБА_4 з 01.01.2020.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом № 00400-010204-9/33695 від 28.03.2022 повідомило ГУ про наявну невідповідність картки пенсіонера ОСОБА_2 .

Головне управління привело картку відповідачки у відповідність та виявило переплату пенсії в період з 01.09.2020 по 30.04.2022 в розмірі 14 915,60 грн.

Листом-запрошенням ГУ № 1500-0504-8/55648 від 02.06.2022 повідомлено відповідачку про переплату, яка утворилася та повідомлено в способи її погашення. Проте на це запрошення до ГУ ніхто не з`явився суми коштів на рахунок ПФУ не надходили.

В липні 2022 відповідачка звернулася за отриманням довідки про розмір виплаченої пенсії за період з 01.09.2020 по 30.06.2022. ГУ надано довідку № 5695/05-16 від 20.07.2022.

Матеріали позову суддя отримала 04.07.2023 року.

До суду 19.07.2023 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначену відповідь суддя отримала 20.07.2023 року.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 28.07.2023 року.

Ухвалою суду від 28.07.2023 року провадження по даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено дату судового засідання на 08.09.2023 року.

До суду 07.08.2023 року від представника позивача надійшла заява про надання документів, а саме оригіналу платіжного доручення від 27.07.2023 року № 6174 про сплату судового збору.

У зв`язку з відсутність відзиву судове засідання відкладено на 06.10.2023 року.

До суду 04.10.2023 року від відповідачки надійшли письмові пояснення, згідно яких вона заперечує проти задоволення позовних вимог, вважаючи що наведені позивачем у позові обставини не можна віднести до рахункових помилок чи до технічних проблем, що є підставами для повернення коштів.

У судове засідання призначене на 06.10.2023 року сторони не прибули. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 11.10.2023 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Маріупольському об`єднаному управлінні ПФУ Донецької області.

Згодом відповідачка з 01.10.2020р. набула статус внутрішньо-переміщеної особи і перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До 31.12.2019 року пенсію по втраті годувальника отримувало 3 утриманця: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (син), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (син).

Відповідно до ст. 37 Закону Ме1058 пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї - 50% пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї - 100% пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.

Дана сума ділиться порівну між усіма утриманцями (в даному випадку сума ділилася на 3 особи).

Пенсія на дітей виплачується мамі до досягнення дитиною 18 років, а після досягнення 18 років особа звертається до органів Пенсійного фонду України самостійно з метою виділення своєї частки від пенсії та оформлення виплати на своє ім`я. Пенсія отримується утриманцями до досягнення 23 років.

Виплата пенсії відповідачці та ОСОБА_4 з 01.01.2020 була призупинена, оскільки в грудні 2019 року ОСОБА_3 досяг 23 років, отже він з 01.01.2020 не отримує пенсію, а тому виплата всім трьом утриманцям ОСОБА_2 була призупинена у зв`язку з завершенням виплати пенсії ОСОБА_3 .

Виплата пенсії відповідачці та ОСОБА_4 з 01.01.2020 року була призупинена, оскільки в грудні 2019 року ОСОБА_3 досяг 23 років, отже він з 01.01.2020 рокуне отримує пенсію.

Таким чином за рахунок зменшення кількості утриманців розмір виплати підлягав збільшенню. Проте виплата пенсії відповідачці . виплата пенсії відповідачці та ОСОБА_4 не здійснювалась.

Згідно листа-запрошення № 6001/34-1/06 від 18.03.2020 року Маріупольського об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області встановлено, що МОУ ПФУ в Донецькій області направило його ОСОБА_1 з проханням з`явитися до управління для уточнення інформації, щодо навчання на денному відділенні. (а.с. 4).

Відповідачка звернулась до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії 31.07.2020 року (а.с. 5).

Головним управлінням взяло на облік та в серпні 2020р. запросило передачу матеріалів пенсійної справи з Маріупольського об`єднаного управлінні ПФУ Донецької області.

При цьому вбачається, що при знятті з обліку відповідачки з картки ОСОБА_2 у системі «Призначення, перерахунок, виплата пенсії» Маріупольським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області було автоматично разом з відповідачкою знято з обліку і утриманця ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що відповідачці було здійснено поновлення та виплату пенсії, виплату з 01.09.2020 року призначено в розмірі усієї пенсії за втратою годувальника ОСОБА_2 . (а.с.6-7).

Судом вбачається, що 18.02.2022 року ОСОБА_5 звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про виплату пенсії їй за сина ОСОБА_4 з 01.01.2020р. . (а.с. 8,9).

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом № 00400-010204-9/33695 від 28.03.2022 року повідомило ГУ ПФУ в Одеській області, про наявну невідповідність картки пенсіонера ОСОБА_2 та термінову необхідність приведення її у відповідність. (а.с. 10).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку виплат відповідачці у період з 01.09.2020 року по 30.04.2022 року було здійснено переплату у розмірі 14 915,50 грн.

Однак суд зазначає, що надана переплата сталася через некоректне відпрацювання ГУ ПФУ в Одеській області заяви від 03.08.2020 року відповідачки, у зв`язку з чим було не враховано утриманця ОСОБА_4 та продовжено виплату пенсії лише на одного утриманця- ОСОБА_1 .

Згідно частини третьої статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку. Саме на цю норму права та ст. 1212 ЦК України посилається позивач.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави ( безпідставне набуте майно ), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 року у справі № 510/2500/15-ц.

Суд не вбачає недобросовісності з боку набувача-тобто відповідачки, адже вона мала право на подачу заяви про нарахування їй відповідної пенсії.

При цьому позивач зобов`язаний при розгляді такої заяви перевіряти таке право виходячи з матеріалів пенсійної справи.

Суд не погоджується з посиланням позивача що переплату у розмірі 14 915,50 грн. було здійснено в результаті помилки, оскільки така переплата виникла в результат нарахування певних сум відповідно до законодавства на 1 особу, а не на дві особи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1, 2 та 4 ст. 10 ЦПК України).

Таким чином застосування до розрахунків виплачених пенсій різних норм законодавства, без наявності арифметичної помилки та відсутності будь яких дій з боку відповідачки, які б свідчили про недобросовісність набувача, дають можливість суду прийти до висновку, що у даному випадку позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із їх необґрунтованістю та недоведеністю суду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 10-13, 43, 44, 49, 76-80, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.10.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі