05.10.2023 Справа № 756/3651/23
Провадження № 2/756/2743/23
Справа № 756/3651/23
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 05 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Діденко Є.В.

Заява мотивована тим, що суддя Діденко Є.В. безпідставно розглядає питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки раніше судом було прийнято рішення про повернення заяви. У зв`язку з цим заявник вважає, що суд діє на користь сторони позивача.

Вислухавши сторін, суд прийшов до висновку, що зазначені в усній заяві про відвід обставини є необґрунтованими, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналіз аргументів, викладених в усній заяві представника відповідача про відвід судді, дає підстави для висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі, оскільки усна заява представника відповідача ґрунтується лише на його суб`єктивній оцінці рішенням суду та не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є явно безпідставними, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 09.10.2023 р.

Суддя Є.В. Діденко