Справа № 948/1669/23
Номер провадження 2/948/288/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представників відповідача Пікуля Р.М., Кабась З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву представника позивача адвоката Сенкевича В.І. про відвід судді Кравець С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в судовому засіданні 04.10.2023 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали

в с т а н о в и в :

Суть заяви

04.10.2023 р. на адресу суду від представника позивачка адвоката Сенкевича В.І. надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що 20.09.2022р. суддею Кравець С.В. ухвалене судове рішення у справі між тими самими сторонами предметом у якій було усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації. Предметом цієї справи був договір оренди землі від 15.11.2010р., отже суддею вже висловлено думку з приводу спору між цими сторонами. ОСОБА_1 , недовіряючи суду, оскаржив судове рішення, але апеляційною інстанцією з надуманих підстав воно не було скасоване, а касаційний суд не розглянув справу з вини судді, яка віднесла справу до малозначних. Крім цього, суддя розглянула іншу справу в якій виявила недостатню підготовленість в питанні тлумачення умов договору оренди.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, водночас направили заяву про вирішення заявленого відводу без їхньої участі, який просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що звинувачення суддів всіх інстанцій у неправильному вирішенні попередніх справ не відповідає обставинам справи, оскільки справи про спір між цими сторонами розглядалися судами різних інстанцій, а відтак є недопустимим вказівки щодо переоцінки судових рішень. Водночас, вважає, що відвід судді може бути задоволений лише з тією метою, щоб у позивача та його представника не було сумнівів, якщо вони існують, щодо вирішення даного спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що вже відбувається третє коло судів щодо даного договору, що становить більше 5 років. Водночас, за цей період рішення судів різних інстанцій були справедливими, вважає, що позивач спеціально пише такі заяви.

Мотиви суду

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки у Машівському районному суді правосуддя здійснює двоє суддів, а заява про відвід судді надійшла до суду безпосередньо перед судовим розглядом, а тому вона підлягає невідкладному розгляду тим складом суду, в провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Як видно з матеріалів справи спори між вказаними сторонами, що стосується договору оренди землі між позивачем та відповідачем від 15.11.2010р. розглядаються Машівським районним судом з 2018 року, були предметом розгляду судів різних інстанцій (а.с.74-87), у них неодноразово надавалася оцінка різним обставинам, зокрема і що стосуються розміру орендної плати, зо є предметом даного позову.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, суд не лише може, а й зобов`язаний «вселяти довіру» щодо своєї незалежності та безсторонності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, даючи оцінку доводам заяви про відвід судді, з огляду на те, що Машівським районним судом з 2018 року розглядалися справи між позивачем та відповідачем стосовно укладеного договору оренди землі від 15.11.2010р., зокрема і щодо розміру орендної плати, а також надавалася оцінка іншим обставинам, що стосуються цього договору, водночас, хоча у даній справі предмет спору інший, натомість з метою виключення сумнівів позивача та його представника в неупередженості судді, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України

у х в а л и в:

заяву про відвід судді Кравець С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 948/1669/23 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023 року.

Суддя С.В.Кравець