УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Віталія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник В.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 569/15780/16-к, виданим 09 серпня 2022 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №69636727 з примусового виконання виконавчого листа № 569/15780/16-к, виданого 09 серпня 2022 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 89 829 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Всього 139 829 грн. 60 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Залишок боргу за виконавчим документом станом на 11 жовтня 2023 року становить 139 229 грн. 60 коп.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконується, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із значною сумою боргу на користь стягувача, ухиленням боржника від виконання виконавчого документу, є підстави вважати, що боржник умисно уникає своїх боргових зобов`язань і є підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник В.В. подання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Заслухавши заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. перебуває виконавче провадження №69636727 з виконання виконавчого листа № 569/15780/16-к, виданого 09 серпня 2022 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 89 829 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, 12 серпня 2022 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/15780/16-к, яким боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся не врученим з довідкою поштового відділення про причини повернення/досилання, де вказана причина повернення - за закінченням терміну зберігання.

12 серпня 2022 року здійснено виклик державного виконавця із зобов`язанням боржника з`явитись до виконавця 30 серпня 2022 року, однак докази його надсилання не подано.

12 серпня 2022 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію постанови для виконання направлено в АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк», АБ «Укргазбанк».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 307327531 від 15 серпня 2022 року майно у боржника відсутнє.

Згідно відповіді на запит № 143192307 від 12 серпня 2022 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вбачається, що в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит № 143192308 від 12 серпня 2022 року до Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відносно боржника відсутня.

Як слідує з відповіді АТ «Укрексімбанк» № 0022801/28451-22 від 02 вересня 2022 року та АТ «Укргазбанк» № 148/17186/2022 від 23.08.2022 у боржника відсутні рахунки у вказаних банках.

02 вересня 2022 року державним виконавцем винесено платіжну вимогу № 69636727 на списання коштів з рахунків боржника у АТ КБ «Приватбанк», а 09 вересня 2022 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти згідно платіжної вимоги від 02 вересня 2022 року в сумі 987 грн. 87 коп., на користь стягувача перераховані кошти в сумі 600 грн. 00 коп.

19 вересня 2022 року за № 135167 направлено вимогу до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату про проходження військової служби боржником в ЗСУ.

Згідно відповіді від 28 вересня 2022 року Рівненського об`єднаного міського комісаріату ОСОБА_1 не призивався на військову службу.

28 вересня 2022 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником В.В. направлено запити до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Територіального сервісного центру МВС № 5641 з метою виявлення майна боржника.

Як слідує з відповіді Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 14 жовтня 2022 року 8-17-0.2-3699/2-22 за боржником не зареєстровано земельних ділянок на території Рівненської області.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 5641 від 12 листопада 2022 року № 31/2211-17-5641-2022 за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

27 квітня 2023 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просив звернутись до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань.

Як слідує з інформації НАІС 05 травня 2023 року ОСОБА_1 відкрито рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно відповіді відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстраційного обліку в м. Рівне 05 липня 2014 року.

Як слідує з відповіді відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 09 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, згідно акта державного виконавця від 02 червня 2023 року при виході за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , встановлено, що на стукіт двері ніхто не відчинив, на стукіт в двері до сусідніх квартир з метою встановлення інформації щодо ОСОБА_1 двері також ніхто не відчинив. В дверях квартири залишено виклик до державного виконавця.

02 червня 2023 року здійснено виклик державного виконавця, яким зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 13 червня 2023 року, однак доказів надсилання такого виклику суду не надано.

02 червня 2023 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію постанови для виконання направлено в АБ «Укргазбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк», АТ «Акцент-Банк».

Як слідує з відповіді АТ «А-Банк» № 20.1.0.0.0/7-20230613/628 від 25 червня 2023 року арешт накладено, на рахунках відсутні кошти для виконання постанови.

Як слідує з відповіді АТ «Укргазбанк» № 148/22357/2023 від 14 червня 2023 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Як слідує з інформації НАІС 02 червня 2023 року накладено арешт на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».

02 червня 2023 року державним виконавцем винесено платіжну вимогу № 69636727 на списання коштів з рахунків боржника у АТ КБ «Приватбанк», а 16 червня 2023 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти згідно платіжної вимоги від 02 червня 2023 року в сумі 5 грн. 00 коп.

02 серпня 2023 року та 29 вересня 2023 року винесено виклики державного виконавця, якими зобов`язано боржника з`явитись до виконавця. Доказів направлення викликів матеріали справи не містять.

Згідно відповіді на запит № 176395525 від 29 вересня 2023 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вбачається, що в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит № 176395696 від 29 вересня 2023 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділі, підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 350024346 від 11 жовтня 2023 року майно у боржника відсутнє.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Аналіз статті 441 ЦПК України свідчить про те, що «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням» слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, у контексті вищезазначених норм права, виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником В.В. не наведено.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення. Надані заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником В.В. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення державним виконавцем не наведено.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 у зв`язку з примусовим виконанням рішень суду.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. За період перебування на виконанні виконавчого документу виконавцем було здійснено один вихід 02 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно відповіді відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 05 липня 2014 року, а з 09 червня 2023 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Доказів виходу за останнім місцем проживання боржника матеріали справи не містять. Також в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця за його останнім зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, державним виконавцем не вжито всіх заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника від виконання рішення, як і доказів його наміру вибути за межі України з метою ухилення від виконання зобов`язань, суд вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись статями 260, 353, 354, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Віталія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 17 жовтня 2023 року.

Суддя О.О. Першко