"10" жовтня 2023 р. Справа № 363/4032/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Рибки І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2023 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

30.08.2023 року до суду від представника позивача Савіхіної А.М. на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що заборгованість Відповідача перед Позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18), від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Отже, на час розгляду даної справи в суді відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення № PROM3BINRV від 13.08.2023 на суму 2684,00 грн. був сплачений судовий збір.

Так як суд закриває провадження у справі, то з урахуванням зазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн., який був сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 258-261,351-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM3BINRV від 13.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева