КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/3731/15 Головуючий у І інстанції - Величко Т.О
апеляційне провадження №22-з/824/519/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

25 травня2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат, а саме судового збору за подачу касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражний керуючий Лінкевич Олег Миколайович, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва,-

встановив:

В березні 2015 року у Святошинський районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», відповідач), треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва.

З урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач просила визнати за нею майнове право вимоги оформлення права власності на житлову квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 . .

В подальшому, позивач звернулась до суду із заявою про зміну предмету спору (том 1 а.с.141) у якій просила суд визнати за нею право власності за матеріалами, обладнанням тощо, які були використані в процесі будівництва (створення) житлової квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 .

Згідно із заявою про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності за матеріалами, обладнанням тощо, які були використані в процесі будівництва (створення) житлової квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , в розмірі сплачених позивачем коштів за Договором доручення № 131/1-38 від 10 травня 2005 року - 357 975,00 грн. та сягнути судовий збір.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) житлової квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , в розмірі сплачених позивачем коштів за Договором доручення № 131/1-38 від 10 червня 2005 року, у сумі 357 975,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 579,75 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участь у розгляді справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі - «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Товариство) оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражний керуючий Лінкевич Олег Миколайович, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у розмірі 5 369,63 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» звернулось до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення мотивуючи її тим, що апеляційним судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо судових витрат пов`язаних із розглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у розмірі 2481 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення апеляційним судом ухвалено на користь заявника та в ньому не вирішено питання розподілу судового збору, понесені ним по справі витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, зважаючи на доведеність факту їхнього понесення, а саме сплати судового збору за подачу касаційної скарги скарги в розмірі 2481 грн сплаченого 05 грудня 2022 року, квитанція ID 3692-2476-7567-8775 (ТОМ 3, а.с.115) підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у розмірі 2481 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючого В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник