печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/50937/21-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро Райд»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал»

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА»

відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Райд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, -

представник позивача - адвокат Чорний О. В.

представник відповідача 2 - Лівак І. М.

представники відповідача 4 - адвокати Костюченко І. В., Тимошенко А. В.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 за Договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 року; визнати недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал») Договір б/н від 14.05.2021 року та Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. П. за №248 в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором №ML-005/107/2007 від 07.08.2007 року та договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 року, визнати недійсними укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електро Райд» (далі - ТОВ «Електро Райд») Договір про відступлення права вимоги №02/21 від 26.05.2021 року в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором №ML-005/107/2007 від 07.08.2007 року та Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. 24.12.2020 року за реєстровим номером №572 в частині відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 pоку, скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.07.2021, індексний номер: 59421708, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною про проведену державну реєстрацію іпотекодержателя за Договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Райд»; стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 07 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №ML-005/107/2007 від 07.08.2007 року (далі - Кредитний договір), відповідно до п. 2 ч. 1 якого ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2 кредит 274 050,00 доларів США до 07.08.2022 року включно.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 07 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки №PCL-005/107/2007 (далі - «Договір іпотеки») - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що у вересні 2021 року позивач дізнався про наявність вимоги від відповідача, в якій зазначено, що:

- 05.11.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» був укладений Договір Купівлі-продажу кредитного портфелю, включно з Кредитним договором та Договором іпотеки;

- 14.05.2021 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», був укладений Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором відповідно.

- 26.05.2020 року (у витягу з ЄДРНМ зазначено 2021 року) року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Електро Райд» були укладені Договори про відступлення права вимоги, згідно з якими ТОВ «Електро Райд» набуло права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором відповідно.

Вважає, що оскільки до вимоги копії договорів не були додані, у позивача були правові підстави не реагувати на неї відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України.

Однак, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Електро Райд» зареєстроване як іпотекодержатель за Договором іпотеки №PCL-005/107/2007, отже нотаріус, яка посвідчила договір купівлі-продажу права вимоги та вносила інформацію до реєстру, посвідчила та внесла в реєстр частково недійсний правочин, в частині уступки права вимоги за Кредитним договором з ОСОБА_2 та Іпотечним договором з ОСОБА_4 , а інформація в реєстрі про іпотекодержателя ТОВ «Електро Райд» є такою, що не відповідає дійсності та порушує права позивача.

Вказує, що іпотека, як похідне зобов?язання, припиняється з закінченням строку основного договору - 07.08.2022 року, якщо кредитор в односторонньому порядку не змінить умови договору та достроково його не розірве.

Зокрема Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №757/21623/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 , встановлено, що ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» пропустило трирічний строк звернення до суду, а основне зобов?язання та похідне від нього іпотечне, достроково припинене у липні 2011 року (30 календарних днів з дня отримання вимоги від 23 червня 2011 року).

Таким чином, обставина дострокового розірвання Кредитного договору у липні 2011 року встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, у спорі між цими ж сторонами та не підлягає повторному доведенню. Договір іпотеки, як похідне зобов?язання, також був припинений у липні 2011 року, про що зазначив Верховний Суд у вищевказаній постанові, встановивши обставину пропуску строку позовної давності після дострокового розірвання договорів.

Продаючи право вимоги за Договором кредиту та Договором іпотеки, ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» продало право, яке в нього було відсутнє на момент продажу - на 14.05.2021 року, а покупець цього права ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал» пізніше перепродав його ТОВ «Електро Райд».

Вважає, що ТОВ «Електро Райд» намагається давно припиненим правовідносинам надати видимість існуючих і звернути стягнення на належне позивачу нерухоме майно без належних правових підстав. Підтвердженням цього також є те, що на даний час вже вчинив дії щодо заміни Іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та направив на адресу позивача вимогу, попередивши його про початок процедури задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна, чим порушив права власника майна.

Укладенням договорів про відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал», а згодом до ТОВ «Електро Райд» та здійсненням державної реєстрації останньої угоди, порушені права позивача, які можуть бути захищені лише в судовому порядку, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву, та встановлено третій особі строк на подання пояснень щодо позову протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження (а.с. 49).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року накладено арешти на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 50-52).

Копії ухвал від 22.09.2021 року було направлено на адреси сторін. Крім того, відповідачам та третій особі направлено копію позовної заяви з додатками. Також копії ухвал було направлено на зазначені адреси електронної пошти сторін (а.с. 53).

Відповідно до розписки представник позивача - адвокат Чорний О. В. отримав копії ухвал (а.с. 54-55).

На адресу суду повернувся лист з копіями ухвал та копією позовної заяви з додатками, направлений на адресу відповідача 1, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 85-86).

Відповідно до рекомендованого повідомлення, направленого на адресу відповідача 2, останній отримав копії ухвал та копію позовної заяви з додатками - 24.12.2021 року (а.с. 84).

Відповідно до рекомендованого повідомлення, направленого на адресу відповідача 3, останній отримав копії ухвал та копію позовної заяви з додатками - 29.12.2021 року (а.с. 82).

Відповідно до рекомендованого повідомлення, направленого на адресу третьої особи, останній отримав копії ухвал та копію позовної заяви з додатками - 30.12.2021 року (а.с. 83).

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

За ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, сторони вважаються належно повідомленими про розгляд даної справи.

03.12.2021 року від представника відповідача 2 Лівак І. М. надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 74-79).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання клопотання представника відповідача 2 - Лівак І. М. (а.с. 80).

28.12.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 87-95).

28.12.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (а.с. 96-100).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» () (а.с. 101).

17.01.2022 року на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» було направлено копію ухвали про залучення у якості співвідповідача та копію позовної заяви з додатками (а.с. 102).

Відповідно до рекомендованого повідомлення, направленого на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», представник ОВ «Фінансова компанія «Інвент» отримав копію ухвали про залучення у якості співвідповідача та копію позовної заяви з додатками - 28.06.2022 року (а.с. 111).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонідівни договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (майнова порука) №PCL-005/107/2007, №572, виданий 26.05.2021 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Електро Райд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю., запис індексний номер 59421708 від 22.07.2021 року внесено приватним нотаріусом Шевченко Інною Леонідівною; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни копію Договору №572 від 26.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Електро Райд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю., копію Договору №1706 від 09.11.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною (а.с 104).

Витребувані судом докази приватні нотаріуси не надали.

12.07.2022 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому. Зокрема, у відзиві зазначено, що позивач посилається як на преюдицію, Постанову Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №757/21623/15-ц, якою залишено в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, яким відмовлено в задоволені позову ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. Відтак, ОСОБА_3 вважає, що зобов?язання за Кредитним договором достроково розірване (припинене), а тому договір іпотеки, як похідне зобов?язання, має бути припинений. Вважає, такі позовні вимоги є помилковими, безпідставними, оскільки заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року по справі №2-1240/2011, яке змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» заборгованість за Кредитним договором. Рішення суду не виконане, заборгованість за Кредитним договором не погашена. Оскільки Кредитний договір та Договір іпотеки є чинними та не визнані в установленому законом порядку недійсними, з урахуванням тієї обставини, що зобов?язання за Кредитним договором не виконано, заборгованість не погашена, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відмова у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставами для припинення іпотеки, тому є підстави для відмови у задоволені позову (а.с. 112-119).

11.10.2022 року від представника відповідача 4 ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 120-132).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2022 року залишено без задоволення заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 133).

13.10.2022 року від ТОВ «Електро Райд» надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Електро Райд» Договору про відступлення права вимоги №02/21 від 26.05.2021 року в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором №ML-005/107/2007 від 07.08.2007 року та Договору про відступлення права вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. 24.12.2020 року за реєстровим номером №572 в частині відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 pоку (а.с. 135-141).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2022 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Електро Райд» Договору про відступлення права вимоги №02/21 від 26.05.2021 року в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором №ML-005/107/2007 від 07.08.2007 року та Договору про відступлення права вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. 24.12.2020 року за реєстровим номером №572 в частині відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 pоку (а.с. 142).

27.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, у якій просить визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 за Договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 року; визнати недійсними укладені між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» Договір б/н від 14.05.2021 року та Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. П. за №248 в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором №ML-005/107/2007 від 07.08.2007 року та договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 року; визнати недійсним укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» Договір факторингу від №б/н від 09.11.2021 року в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором №ML-005/107/2007 від 07.08.2007 року та Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. 09.11.2021 року за реєстровим номером №1706 в частині відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 року; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.02.2022, номер 46680338, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»; стягнути судові витрати (а.с. 147-157).

06.04.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (158-171).

04.05.2023 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення (а.с. 177-187).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про застосування зустрічного забезпечення (а.с. 188).

Відповідачі ТОВ «Електро Райд», ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» правом подати відзив на позов не скористались.

Третя особа пояснення на позов не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом статтею 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов?язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 07 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №ML-005/107/2007 від 07.08.2007 року, відповідно до п. 2 ч. 1 якого ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2 кредит 274 050,00 доларів США до 07.08.2022 року включно.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 07 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки №PCL-005/107/2007 - квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.29-33).

05.11.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» був укладений Договір Купівлі-продажу кредитного портфелю, включно з Кредитним договором №ML-005/107/2007 від 07.08.2007 року та Договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 року.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2020 року, справа №757/21623/15-ц, залишено в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 13-28).

14.05.2021 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML-005/107/2007 від 07.08.2007 року та Договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 року.

09.11.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» було укладено договір факторингу, предметом якого є право грошової вимоги за Кредитним договором №ML-005/107/2007 від 07.08.2007 року та Кредитним договором №ML-005/041/2008 від 14.03.2008 року (а.с. 121-123).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначені у ст. 17 Закону України «Про іпотеку»: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрата) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Так, звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач посилається, як на преюдицію, на Постанову Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №757/21623/15-ц, якою залишено в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, яким відмовлено в задоволені позову ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. Відтак, позивач вважає, що зобов?язання за Кредитним договором достроково розірване (припинене), а тому договір іпотеки, як похідне зобов?язання, має бути припинений.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Спливу позовної давності як підстави для припинення зобов`язання норми глави 50 Припинення зобов`язання ЦК України не передбачають.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

У зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку.

Однак за змістом ст. 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Зокрема, суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом позовної давності (ч. 3 ст. 267 ЦК України). У разі пропущення позовної давності та наявності заяви сторони про її застосування суд може визнати причини пропущення поважними та прийняти рішення про задоволення позову (ч. 5 ст. 267 ЦК України). Крім того, навіть після спливу позовної давності боржник може добровільно виконати зобов`язання і таке виконання закон визнає правомірним, здійсненим за наявності достатньої правової підстави (ч. 1 ст. 267 ЦК України), установлюючи для особи, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, заборону вимагати повернення виконаного.

Отже, ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання не визнає. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (ч. 2 ст. 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.

Таким чином, за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2019 року у справі №201/13602/16-ц.

Отже, статтею 17 Закону України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як відмова в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України), у тому числі виконанням, проведеним належним чином.

Так судом встановлено, що кредитний та іпотечний договори є чинними та не визнані в установленому законом порядку недійсними, з урахуванням тієї обставини, що зобов`язання за кредитним договором №ML-005/107/2007 не виконано, заборгованість не погашена, позивачем не надано суду будь-яких доказів виконання зобов?язання №ML-005/107/2007, а відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» відмова у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставами для припинення іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2022 року у справі №357/562/20.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, доказуванням є процесуальна і розумова діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів; докази і доказування виступають процесуальними засобами пізнання в цивільному судочинстві.

Процес доказування (на достовірність знань про предмет) відбувається у межах передбачених процесуальних форм і структурно складається з декількох елементів або стадій, які взаємопов`язані й взаємообумовлені. Виділяються такі елементи: твердження про факти; визначення заінтересованих осіб щодо доказів; подання доказів; витребування доказів судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі; дослідження доказів; оцінка доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17.

Так, позивачем не надано суду жодних доказів, що зобов?язання за кредитним договором №ML-005/107/2007, забезпеченим іпотечним договором №PLC-005/107/2007, виконано, а заборгованість погашена.

Посилання позивача, що відповідач намагається давно припиненим правовідносинам надати видимість існуючих і звернути стягнення на належне позивачу нерухоме майно без належних правових підстав, не підтверджується матеріалами справи та не доведено належними доказми.

А отже, суд приходить до висновку, що між сторонами на даний час існують невиконані зобов`язання, тому суд позбавлений можливості визнати спірний договір іпотеки припиненим, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Інші позовні вимоги є похідними, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 256, 266, 267, 509, 526, 546, 575, 598, 599, 626, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-82, 89, 95, 141, 174, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Райд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро Райд», адреса: вул. Трьохсвятительська, 3, м. Київ, 01001, .

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», адреса: вул. Євгена Коновальця, 36, 4 поверх, літ. Д, нежиле приміщення 45г, 1 групи приміщень, м. Київ, 01133, .

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», адреса: вул. Фізкультури, 28-Д, м. Київ, 03150, .

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», адреса: вул. Панаса Мирного, 28-А, офіс 151, м. Київ, 01011, .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Г.О.Матійчук