Провадження № 2-з/359/114/2023
Справа № 359/9701/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову,-

встановив:

03.10.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, з проханням накласти арешт на нерухоме майно: 1/2 частину нерухомого майна, центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі Договору дарування (серія та номер : 280) від 30.03.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л. Є. відчужено на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; на 1/2 частину нерухомого майна, центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_2 ), яке на підставі Договору дарування (серія та номер: 296) від 05.04.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. було відчужено на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Подану заяву обґрунтовано тим, що 21.05.2008 між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 065-2008-1591, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 634030,00 доларів США (п.1.1 Кредитного договору) строком до 10.05.2028, зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом (п. 1.1). Позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами та інші платежі, комісії в порядку, на умовах та в строки визначені Договором.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору цільовим призначенням кредиту є придбання майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальником за Кредитним

договором № 065-2008-1591 від 21.05.2008, було укладено договір поруки б/н від 13.10.2014.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2016 по справі №758/4209/16-ц задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Центральний склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1120467), що належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу р. № 2584 від 02.06.2003, посвідченого Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23.09.2015 позов AT «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 065-2008-1591 від 21.05.2008, яка виникла станом на 10.03.2016 р. та становить в розмірі 101 036,06 дол. США, з яких : 93 490,79 дол. США - неповернута сума кредиту, в т.ч. 4 856,64 дол. США - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 7 319,73 дол. США заборгованість за процентами; 225,54 дол. США - заборгованість за підвищеними процентами та стягнуто судовий збір в розмірі по 20 342,24 грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення, 09.06.2023 судом видано виконавчі листи № 758/4209/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Також зазначено, що рішення суду станом на сьогодні є невиконаними, заборгованість по кредитному договору не сплачена.

В червні 2023 року AT «Універсал банк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. з заявами про відкриття виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за виконавчим листом № 758/4209/16-ц від 09.06.2023 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 101036,06 доларів США 33 центи та стягнення 20342,24 грн. судових витрат.

26.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно: ОСОБА_3 виконавче провадження № 72119891; Злотник Т.О. виконавче провадження № 72119723 та № 72119801, які постановою приватного виконавця від 27.06.2023 об`єднано у зведене виконавче провадження № 72125727. ОСОБА_1 , виконавче провадження № 72119444 та № 72119350, які постановою приватного виконавця від 27.06.2023 об`єднано у зведене виконавче провадження № 72120098. А також, приватним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів та арешт майна боржників за виконавчими провадженнями: № 72119891, №72119723, № 72119444.

В подальшому в ході виконавчого провадження № 72119444 (ЗВП № 72120098) відкритого відносно боржника (поручителя) ОСОБА_1 на підставі отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.07.2023, приватним виконавцем Лановенко Л.О. було з`ясовано, що Відповідачу-1 на праві власності належало наступне нерухоме майно - Центральний склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (нова назва АДРЕСА_1 ), яке було відчужено на підставі оспорюваних договорів дарування.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Встановлено, що АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом, з проханням :

-визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини нерухомого майна, центрального складу за адресою: АДРЕСА_4 ) укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. 30.03.2016, № 280;

-скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину нерухомого майна, центрального складу за адресою : АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_2 проведеною відповідно до договору дарування від 30.03.2016, серія та номер: 280;

-поновити право власності на 1/2 частину нерухомого майна, центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ), що була відчужена на підставі Договору дарування від 30.03.2016 № 280;

-визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини нерухомого майна, центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 ) укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. 05.04.2016, № 296;

-скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину нерухомого майна, центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) проведеною відповідно до договору дарування від 05.04.2016, серія та номер: 296;

-поновити право власності на 1/2 частину нерухомого майна, центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ), що була відчужена на підставі Договору дарування від 05.04.2016.

Згідно з долученою до позовної заяви інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.08.2023 № 343938130, за ОСОБА_2 05.04.2016 зареєстровано право власності на 1/2 частину нерухомого майна, центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_2 ) на підставі Договору дарування, серія та номер: 296 від 05.04.2016, видавник: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідіє Євгенівна від 30.03.2016 № 280; та на 1/2 частину нерухомого майна, центрального складу за адресою: АДРЕСА_4 ) на підставі Договору дарування, серія та номер: 280 від 30.03.2016, видавник: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідіє Євгенівна від 30.03.2016 № 280.

Крім того, згідно з долученими позивачем документами рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2022 у справі №758/4209/16-ц , яким позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, та на підставі вказаного рішення 09.06.2023 Подільським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2016 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на центральний склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1120467), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу р. № 2584 від 02.06.2003, посвідченого Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є.

Крім того, 26.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. були відкриті виконавчі провадження № 72119444 та № 72119350, які постановою приватного виконавця від 27.06.2023 об`єднано у зведене виконавче провадження № 72120098 щодо боржника ОСОБА_1 та винесено постанову про арешт коштів та арешт майна боржника.

Отже, у разі задоволення позову та відновлення права власності відповідача ОСОБА_5 на спірне нерухоме майно, на таке майно може бути звернуто стягнення в межах відкритих виконавчих проваджень в рахунок погашення заборгованості, що була стягнута за рішенням суду.

Враховуючи, що метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді, слід погодитися, що існує ризик відчуження спірного майна, що безумовно може зробити неможливим відновлення порушеного права позивача за захистом якого він звернувся до суду та виконання судового рішення, яке полягатиме у відновленні права власності боржника відповідача ОСОБА_1 на відчужене нерухоме майно, правомірність якого оспорює позивач.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що обраний вид та спосіб забезпечення є співмірним та достатнім для забезпечення позову, а тому заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: 1/2 частину нерухомого майна, центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування (серія та номер : 280) від 30.03.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідією Євгенівною відчужено на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; на 1/2 частину нерухомого майна, центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_2 ) на підставі Договору дарування (серія та номер: 296) від 05.04.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідією Євгенівною було відчужено на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : Акціонерне товариство «Універсал банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ; боржником : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 , РНОКППФО НОМЕР_2 ; боржником : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКППФО НОМЕР_1 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 05 жовтня 2023 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягувачу та боржнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів