Справа № 522/9294/23-Е
Провадження № 2/522/4445/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.05.2023 року через підсистему Електронний Суд надійшов позов ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення фактично не виплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних та стягнення моральної шкоди.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про призначення судової психолого-почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що на думку позивача заява про звільнення за згодою сторін була написана позивачем 12.04.2023 під психологічним тиском керівництва Одеського Національного академічного театру опери та балету, а саме директорки. На підставі цього вважає доцільним провести судову психолого-почеркознавчу експертизу заяви від 12.04.2023 про звільнення за згодою сторін. Запропоновано поставити наступні питання експерту:

1.Чи була написана заява про звільнення за згодою сторін від 12.04.2023 ОСОБА_1 у стані стресу ?

2.Який психоемоційний стан був у ОСОБА_1 під час написання заяви про звільнення за згодою сторін від 12.04.2023 ?

3.Чи могла бути написана заява про звільнення за згодою сторін від 12.04.2023 року, під впливом лікарських препаратів чи речовин, які мають вплив на здатність особи керувати своїми діями та розуміти їх наслідки ?

Матеріали позову суддя отримала 15.05.2023 року.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року позов було залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 4 000,00 грн. та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 16.05.2023 року та сплачено позивачем судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року по справі відкрито провадження та справу призначено підготовче засідання на 03.07.2023 року.

До суду 01.06.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

15.06.2023 року від представника позивача-адвоката Канікаєва Ю.О. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої просив задовільнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 03.07.2023 року з`явилися представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 .

Представники позивача просили витребувати документи за клопотанням та долучити до матеріалів справи колективний договір.

Представник відповідача зазначила, що вони надали відзив та можуть надати довідку з 01.01.2022 року та відомості про зарахування на рахунок. Розгляд справи відкладено на 24.07.2023 року з метою надання сторонами доказів.

До суду 12.07.2023 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позов у частині стягнення фактично не виплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних.

До суду 18.07.2023 року від представника позивача надійшла заява про долучення доказів, а саме копій двох голосових повідомлень на компакт-диску, роздруківки голосових повідомлень.

До суду 18.07.2023 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно якого просить відмовити повністю у задоволені позову.

У підготовче засідання призначене на 24.07.2023 року з`явилися представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 .

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив призначити експертизу та заперечував проти закриття підготовчого засідання.

Представник відповідача заперечувала проти експертизи, просила приєднати колективний договір та довідку про заробітну плату до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладено на 18.09.2023 року з метою вирішення остаточних питань про призначення експертизи.

До суд 15.09.2023 року від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка.

На електронну пошту суду та через канцелярію 18.09.2023 року від представника позивача надійшла заява про виклик свідків.

До суду 18.09.2023 року від представника відповідача надійшла заява з додатковим питанням для експерта.

У підготовче засідання призначене на 18.09.2023 року з`явилися позивач, представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 .

Представник позивача просив призначити психолого-почеркознавчу експертизу. Позивач підтримав позов та зазначив, що якби не перебував під тиском протягом майже 3 діб та під ліками (приймав корвалол з понеділка по середу), то в нього був би інший почерк. Вказав що така ситуація для нього була стресова.

Клопотання представників щодо виклику свідків суд задовольнив. Розгляд справи відкладено на 05.10.2023 року з метою відібрання експериментальних зразків.

У підготовче засідання призначене на 05.10.2023 року з`явилися представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача -Пущина Л.І.

Представник позивача просив призначити судову психолого-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача просила додатково поставити питання експерту. Представник позивача не заперечував проти додаткового питання.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 10.10.2023 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч. 3 вказаної статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги позивача щодо поновлення на посаді головного диригента, стягнення моральної шкоди, та за лікарняні. Підставою позову вказує, що

В квітні 2023 року він перебував в м. Баку і дерегував у Бакінській опері та 08.04.2023 року після вистави, він разом з іншими артистами, та призначеним за день до цього новим директором театру Ейвазовим Юсиф Вілаят-огли вийшли на сцену театру, з представником Міністерства культури Республіки Азербайджан, та було зроблено групову фотографію. В подальшому у заяку з негативною реакцією у соцмережах на фото у українських користувачів, це спричинило нервові проблеми, оскільки він вважав що нічого протиправного не зробив. 09 квітня у нього відбулась телефонна розмова з директором театру, яка його запевнила що його звільнять, у нього стався нервовий стрес, він приймав ліки, що мали седативний вплив та він не міг керувати своїми діями у зв`язку з нервовим напруженням, неправомірною поведінкою представників театру. Директор тиснула, вимагала написати заяву про звільнення, а тому він її написав та 12.04.2023 року відправив у 15:36 заяву про звільнення за згодою сторін, повіривши що у нього не має вибору.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору та його підстав, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі відповідної експертизи , що потребує у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та які стосуються предмету позову.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує, що сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих самих питань, а без їх вирішення неможливий розгляд справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінал заяви від 12.04.2023 року (а.с.187).

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за можливе змінити питання, зазначене у клопотанні представника Одеського Національного академічного театру опери та балету від 05.10.2023 року, та поставити його у такій редакції «Чи було у ОСОБА_1 вільне волевиявлення на звільнення під час написання ним 12.04.2023 заяви про звільнення за згодою сторін ?» .

Зазначене питання також відноситься до психологічної експертизи, оскільки пов`язано з з`ясуванням в якому емоційному стані перебувала досліджувана особа в період, написання заяви.

Також судом відібрано у позивача у спокійному стані експериментальні зразки почерку та підпису аналогічного тексту заяви. (а.с. 204-214).

Згідно ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У зв`язку з з`явленням клопотання про призначення судової психолого-почеркознавчої експертизи, суд вбачає можливість призначити саме комплексу експертизу.

За відсутності письмових заперечень із боку сторін, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 112, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Канікаєва Ю.О. про призначення судової психолого-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди судову комплексну психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи була написана заява про звільнення за згодою сторін від 12.04.2023 ОСОБА_1 у стані стресу ?

2.Який психоемоційний стан був у ОСОБА_1 під час написання заяви про звільнення за згодою сторін від 12.04.2023 ?

3.Чи могла бути написана заява про звільнення за згодою сторін від 12.04.2023 року, під впливом лікарських препаратів чи речовин, які мають вплив на здатність особи керувати своїми діями та розуміти їх наслідки ?

4.Чи було у ОСОБА_1 вільне волевиявлення на звільнення під час написання ним 12.04.2023 заяви про звільнення за згодою сторін ?

Надати в розпорядження експертів:

1. матеріали цивільної справи № 522/9294/23-Е;

2. об`єкти дослідження:

- оригінал заяви про звільнення за згодою сторін від 12.04.2023 року. (а. с. 187).

- експериментальні зразки почерку та підпису, відібрані судом. (а. с. 204-214).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.10.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі