09.10.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/37/23
Провадження № 2/533/60/23
УХВАЛА

про повернення до підготовчого провадження

09 жовтня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дудкіна Світлана Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Пінчук Юлія Віталіївна звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дудкіна Світлана Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 березня 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 22.03.2023 задоволено клопотання представниці позивачки - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про відкладення підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання відкладено на 19 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання представниці позивачки - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни та залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 , продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29 травня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Протокольною ухвалою суду від 29.05.2023 у зв`язку з неявкою сторін продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі та відкладено підготовче засідання з розгляду справи на 06 липня 2023 року.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 03 серпня 2023 року та визначено резервну дату та час наступного судового засідання 20 вересня 2023 року на 10.00 годину.

У судове засідання 03 серпня 2023 року учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 03 серпня 2023 року задоволено клопотання представниці позивачки про відкладення судового засідання, призначено розгляд справи на резервну дату 20 вересня 2023 року.

07.08.2023 від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про визнання позовних вимог у повному обсязі.

20.09.2023 представниця позивачки адвокат Пінчук Юлія Віталіївна подала клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що після закриття підготовчого судового засідання стало відомо, що під час перебування позивачки у шлюбних відносинах з ОСОБА_4 ними спільно за кошти набуті спільною працею було придбано автомобіль Renault kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 . З огляду на що, виникає необхідність подання заяви про зміну предмету позову шляхом подання відповідної заяви, яку можна подати лише на стадії підготовчого судового засідання, на підставі чого просила суд повернутися на стадію підготовчого провадження.

У судовому засіданні 20.09.2023 позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Протокольною ухвалою суду від 20.09.2023 розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2023 року.

09 жовтня 2023 року представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Пінчук Юлія Віталіївна подала заяву про зміну предмета позову, у якій просила суд:

- встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.01.2004 по день смерті ОСОБА_4 , який померІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати земельну ділянку кадастровий номер :00:001:1160, площею 2,96 га, призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування Полтавська область, Кременчуцький район, Хорішківська сільська рада, земельну ділянку кадастровий номер :00:001:1161, площею 3,3198 га, призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування Полтавська область, Кременчуцький район, Хорішківська сільська рада, земельну ділянку кадастровий номер :00:001:1162, площею 2,9802 га, призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування Полтавська область, Кременчуцький район, Хорішківська сільська рада, автомобіль Renault kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- визнати у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :00:001:1160, площею 2,96 га, призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування Полтавська область, Кременчуцький район, Хорішківська сільська рада;

- визнати у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :00:001:1161, площею 3,3198 га, призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування Полтавська область, Кременчуцький район, Хорішківська сільська рада;

- визнати у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :00:001:1162, площею 2,9802 га, призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування Полтавська область, Кременчуцький район, Хорішківська сільська рада;

- визнати у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку автомобіля Renault kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Представницею позивачки також заявлено клопотання про допит свідків та клопотання про витребування доказів.

09 жовтня 2023 року у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представниця позивачки ОСОБА_5 у поданому до суду клопотанні просила прийняти до свого провадження заяву про зміну предмета позову, судове засідання проводити без участі позивачки та її представниці, підтримала подані клопотання, просила їх задовольнити.

Відповідач-1 ОСОБА_2 у розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач-2 ОСОБА_3 належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дудкіна Світлана Григорівна належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші заяви по суті, клопотання, заяви від учасників справи не надходили.

Згідно зі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (такий висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено такий висновок:

«суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Верховний Суд вважає, що «спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду». Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, належним та ефективним. «Ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду», судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.. (дивись постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц; від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18.

13 постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 926/2195/21.

14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Суд, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом процесуальної економії, зважаючи на те, що відмова у задоволенні клопотання представниці позивачки призведе до необхідності повторного звернення позивачки до суду з метою доведення свого права на майно у вигляді транспортного засобу, вимогу щодо якого у первісному позові заявлено не було, приходить до висновку про необхідність повернення справи на стадію підготовчого провадження, що у повній мірі відповідає висновкам Верховного Суду у складі колегії у справі № 204/6085/20 (постанова від 05 жовтня 2022 року).

Ураховуючи викладене, суддя уважає за необхідне повернутися до підготовчого провадження, повторно провести підготовче судове засідання, прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та встановити сторонам строк для подання заяв по суті.

Крім того, представницею позивачки заявлено клопотання про допит свідків, яке обґрунтоване тим, що факт спільного проживання сторін без реєстрації шлюбу, ведення ними спільного господарства та спільного придбання земельних ділянок, можуть бути підтверджено такими свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд, керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, уважає, що клопотання представниці позивачки про виклик свідків підлягає задоволенню на підставі ст. 91 ЦПК України. Оскільки допит свідків відбувається на стадії судового розгляду справи по суті, свідків слід викликати у судове засідання, що буде призначене після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Також, представницею позивачки заявлено клопотання про витребування доказів, у якому вона просила суд витребувати від Територіального сервісного центру МВС № 5341 відомості про реєстрацію за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіля Renault kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , із зазначенням дати набуття ним права власності на автомобіль та на підставі чого.

В обґрунтування поданого клопотання представниця позивачки зазначала, що позивачка не має можливості самостійно отримати такі докази для подання до суду на підставі рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 та Закону України «Про інформацію», оскільки запитувана інформація стосується померлої особи ОСОБА_4 , з яким позивачка не перебувала в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ненадання представником позивачки доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання доказів по справі, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, що не позбавляє позивачку чи її представника права повторно звернутися до суду з відповідним клопотання з прикладенням відповідних доказів.

Посилання представниці позивачки як на перешкоду в отриманні інформації на рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 та Закон України «Про інформацію» є безпідставними, оскільки такі акти не стосуються порядку отримання відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, рішення КС України від 30.10.1997 є нерелевантним по відношенню до даних обставин справи (рішення стосувалося прав людини на інформацію, на звернення до суду

взагалі та юридичний захист прав психічно хворих людей), посилання на положення Закону України «Про інформацію» не конкретизовано, не зазначено статтю, частину або пункт статті, що забороняє отримувати таку інформацію, у тому числі на адвокатський запит.

Крім того, порядок отримання відомостей щодо транспортних засобів та їх власників врегульовано Порядком надання фізичним та юридичним особам інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2016 № 260, відповідно до якого безоплатні витяги з якого можна отримати у паперовій формі, звернувшись із заповненою частиною І або ІІ форми запиту, визначеної у Додатку до постанови до одного з регіональних сервісних центрів МВС; в електронній формі, скориставшись функціональністю сайту (https://hsc.gov.ua/index/publichna-informatsiya/nadannya-vityagu-z-yedinogo-derzhavnogo-reyestru-mvs/) .

Ані позивачка, ані її представниця не надали доказів, що хоча б намагалися за той тривалий час, що розглядається справа у суді, отримати відомості про транспортний засіб, який є предметом позову, бездоказово стверджуючи, що отримання такої інформації є неможливим.

Отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представниці позивачки про витребування доказів, що не позбавляє можливості учасників самостійно отримати докази та подати їх до суду, або ж повторно звернутися з відповідним клопотанням у порядку та у строки, встановлені ЦПК, за умови належного обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 76, 81, 84, 128, 174-181, 189, 191-199, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дудкіна Світлана Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 листопада 2023 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Остроградського, буд. 75/15, селище Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область.

У задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про витребування доказів відмовити.

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, що буде призначене після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Повідомити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи шляхом розміщення на вебсайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для надання відзиву.

Установити позивачу строк десять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам.

Установити відповідачам строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам.

Установити третій особі строк десять днів з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву або на відзив відповідача.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Закликати учасників судового провадження:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі;

- при подачі до суду процесуальних документів зазначати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або іншу електронну адресу, через яку суд може здійснювати комунікацію;

- при подачі до суду процесуальних документів зазначати мобільний номер телефону та найбільш зручний месенджер, через які суд може здійснювати виклики та повідомлення, або обмінюватися електронними документами;

- при наявності на офіційних сайтах судів інформації про мобільні телефони, альтернативні поштові адреси, через які учасники судових проваджень зможуть комунікувати з судом (або офісом судді) використовувати їх для комунікації з судом;

- при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Роз`яснити учасникам справи, що у суду є технічна можливість проводити судові засідання у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи має подати заяву у порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Козир