Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6693/21
Номер провадження 22-ц/812/1224/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2023 року, постановлену за клопотанням ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. В порядку зустрічного забезпечення зобов`язано позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 30000,00 грн. Протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 11 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвоката Гриненко Т.В. на електронну пошту Миколаївського апеляційного суду направила апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що ні ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_3 не були присутні в судовому засіданні під час розгляду клопотання про зустрічне забезпечення, а копію ухвали отримали лише 26 вересня 2023 року.

Суд вирішуючи клопотання про поновлення строку виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З Комп`ютерної програми Д-3 вбачається, що 18 вересня 2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва в письмовому провадженні розглянуто клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову та постановлено ухвалу про часткове задоволення вказаного клопотання.

З наданих адвокатом Гриненко Т.В. копії супровідного листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2023 року та копії конверту встановлено, що судом першої інстанції копію оскаржуваної ухвали направлено ОСОБА_1 25 вересня 2023 року та згідно трекінгу Укрпошти 736, отримано ОСОБА_1 26 вересня 2023 року.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними, а тому клопотання адвоката Гриненко Т.В. про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду - поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2023 року, постановлену за клопотанням ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/6693/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська