ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8416/23 Справа № 2-3451/11 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування вимог заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк посилалися на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2011 року у справі №2-3451/11 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6210485 грн. 31 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальної площею 2 079,0 кв. м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина I, II, III) площею 1859, 6 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина I, III, IV, площадка II) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі залишено без задоволення. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 січня 2016 року у справі №2-3451/11, провадження № 6/263/7/2016 задоволено заяву ПАТ Промінвестбанк про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3451/11, виданого 13 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальною площею 2 079 кв.м., а саме: приміщення № 22 (цех 22-1, склад 22.2, сходова клітина 1, 2, 3) площею 1 859 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина 1, 3, 4, площадка 2) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6210485 грн. 31 коп., та поновлено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. 10 жовтня 2017 року ПАТ Промінвестбанк отримано ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2016 року у справі № 2-3451/11 провадження №6/263/7/2016 та дублікат виконавчого листа від 28 вересня 2017 року. 07 грудня 2017 року на виконання отриманого дублікату виконавчого листа відкрито виконавче провадження №55334489, ідентифікатор доступу А6ГЕ8ВГДВ083, виконавче провадження завершено винесенням постанови від 14 травня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника). 23 липня 2021 року на виконання отриманого дубліката виконавчого листа відкрито виконавче провадження №66180120 ідентифікатор доступу Б751266265ЕВ, виконавче провадження завершено винесенням постанови від 23 вересня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника). 18 листопада 2022 року листом за № 35975 Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції повідомив ПАТ Промінвестбанк, що 23 вересня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 66180120 з примусового виконання виконавчого листа №2-3451/11, виданого 28 вересня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, оригінал виконавчого документу направлено на адресу ПАТ Промінвестбанк. За результатами перевірки вхідної кореспонденції ПАТ Промінвестбанк встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 вересня 2021 року по виконавчому провадженню № 66180120 на адресу заявника не надходила. На думку заявника, враховуючи наведене, дублікат виконавчого листа від 28 вересня 2017 року у справі № 2-3451/11, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області загублений при поштовому направленні, та/або у іншій спосіб втрачений, що унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду. На підставі викладеного ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк просили суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3451/11, виданого 13 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальною площею 2 079 кв.м., а саме: приміщення № 22 (цех 22-1, склад 22.2, сходова клітина 1, 2, 3) площею 1 859 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина 1, 3, 4, площадка 2) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6210485 грн. 31 коп. до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3451/11 за позовом ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3451/11 за позовом ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Судове провадження за заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-3451/11 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження (а.с.42, 43).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження за ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2023 року у цивільній справі №2-3451/11 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.35-41).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року відновлено провадження у справі за заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого документа (а.с.44).

Судом вирішено долучити до матеріалів справи всі судові рішення, які приймались по справі та які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, судом здійснено перевірку даних з бази Д-3 щодо справи 2-3451/11. За інформацією системи документообігу суду Д-3 відомості про видачу виконавчого листа відсутні, як і будь які інші дані.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк просить ухвалу суду від 26 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі встановлено, у лютому 2023 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції посилався на пропуск строку для предявлення виконавчого документа до виконання, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 статті 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Встановлено, заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2011 року у справі №2-3451/11 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6210485 грн. 31 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальної площею 2 079,0 кв. м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина I, II, III) площею 1859, 6 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина I, III, IV, площадка II) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження (а.с.50-52).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2011 року у цивільній справі залишено без задоволення (а.с.50-60).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 січня 2016 року у справі №2-3451/11, провадження № 6/263/7/2016 задоволено заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення. Поновлено ПАТ Промінвестбанк пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання №2-3451/11, виданого 13 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальною площею 2 079 кв.м., а саме: приміщення № 22 (цех 22-1, склад 22.2, сходова клітина 1, 2, 3) площею 1 859 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина 1, 3, 4, площадка 2) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6210485 грн. 31 коп. Видано дублікат виконавчого листа № 2-3451/11, виданого 13 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальною площею 2 079 кв.м., а саме: приміщення № 22 (цех 22-1, склад 22.2, сходова клітина 1, 2, 3) площею 1 859 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина 1, 3, 4, площадка 2) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6210485 грн. 31 коп. (а.с.15,16).

На виконання ухвали суду від 18 січня 2016 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 28 вересня 2017 року було видано дублікат виконавчого листа №2-3451/11, строк предявлення якого до виконання 26 січня 2019 року (а.с.17, 18).

10 жовтня 2017 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк отримано ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2016 року у справі № 2-3451/11 провадження №6/263/7/2016 та дублікат виконавчого листа від 28 вересня 2017 року (а.с.14).

Із Інформації про виконавче провадження вбачається, 07 грудня 2017 року на виконання отриманого дублікату виконавчого листа № 2-3451/11 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №55334489, ідентифікатор доступу А6ГЕ8ВГДВ083 (а.с.21).

14 травня 2021 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження №55334489 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника) (а.с.23).

23 липня 2021 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконання отриманого дубліката виконавчого листа № 2-3451/11 відкрито виконавче провадження №66180120 ідентифікатор доступу Б751266265ЕВ (а.с.24).

23 вересня 2021 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження №66180120 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника) (а.с.26).

18 листопада 2022 року листом за № 35975 Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції повідомив ПАТ Промінвестбанк, що 23 вересня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 66180120 з примусового виконання виконавчого листа №2-3451/11, виданого 28 вересня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, оригінал виконавчого документу направлено на адресу ПАТ Промінвестбанк (а.с.19).

За результатами перевірки вхідної кореспонденції ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 вересня 2021 року по виконавчому провадженню № 66180120 на адресу заявника не надходила (а.с.20).

Заявник зазначав, що дублікат виконавчого листа від 28 вересня 2017 року у справі № 2-3451/11, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області загублений при поштовому направленні, та/або у іншій спосіб втрачений, що унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду.

Згідно частини 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №2-3451/11, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 13 жовтня 2011 року, після його повернення постановою державного виконавця від 23 вересня 2021 року, не є пропущеним.

Звернувшись до суду у лютому 2023 року із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк посилалися на те, що на поштову адресу банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 вересня 2021 року та виконавчий лист № 2-3451/11 не надходили, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці, що унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду, яке не виконане на теперішній час.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3451/11 у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року скасувати та задовольнити заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3451/11 у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3451/11, виданого 13 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6210485,31 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальною площею 2 079 кв.м., а саме: приміщення № 22 (цех 22-1, склад 22.2, сходова клітина 1, 2, 3) площею 1 859 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина 1, 3, 4, площадка 2) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова