Справа № 165/493/20
Провадження № 2/165/465/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
25 вересня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
До Нововолинського міського суду Волинської області з Волинського апеляційного суду надійшла на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Пояснила, що ремонт автомобіля марки «БМВ х5», номерний знак НОМЕР_1 проведено, суду надано дефектний акт на автомобіль марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 , складений на сервісній станції ремонту «Бош Сервіс Формула» у м. Нововолинську.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ремонт автомобіля марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 на сервісній станції ремонту «Бош Сервіс Формула» у м. Нововолинську не робили, а доказів про вартість ремонту немає, немає квитанцій, які б свідчили, що позивач ОСОБА_3 витратив вказані кошти на ремонт автомобіля.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2019 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого не надала переваги в русі транспортному засобу марки «БМВ х5», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на перехрещуваній дорозі, та допустила зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засобі зазнали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.8).
Винність відповідача ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і заподіянні шкоди автомобілю марки «БМВ х5», номерний знак НОМЕР_1 підтверджується постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.12.2019 року, яка набрала законної сили 17.12.2019 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) грн.(а.с.8).
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Із Дефектного акту №1 на автомобіль марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 , складеного на сервісній станції ремонту «Бош Сервіс Формула» у м. Нововолинську, вартість ремонту становить 247008,65 грн. (а.с.15-16).
Квитанції, платіжні доручення, фіскальні чеки, тощо, які б підтверджували оплату вартості ремонту автомобіля марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 , у матеріалах цивільної справи відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Судом встановлено, що винною особою у ДТП, що мало місце при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської областіє відповідач ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак НОМЕР_2 , що стверджується копією постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 05.12.2019 року (а.с.8).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «БМВ х5», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області та з яким під керуванням автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак НОМЕР_2 допустила зіткнення відповідач ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.8, 9).
Судом встановлено, що у даній справі 01 лютого 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки «БМВ Х5», д.р.н. НОМЕР_1 , 2010 року, для визначення розміру завданого збитку власнику ОСОБА_3 , внаслідок ДТП, яке трапилося 12 жовтня 2019 року близько 16 год. 00 хв. в м.Нововолинську на перехресті вул.Маяковського і Небесної Сотні, однак судову автотоварознавчу експертизу не було проведено у зв`язку із несплатою відповідачем ОСОБА_4 вартості її проведення.
Судом встановлено, що у даній справі 02 серпня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки «БМВ Х5», д.р.н. НОМЕР_1 , 2010 року, для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «БМВ Х5», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м.Нововолинську на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні, та вартості відновлювального ремонту даного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області за участю автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак НОМЕР_2 , однак судову автотоварознавчу експертизу не було проведено у зв`язку із несплатою позивачем ОСОБА_3 вартості її проведення.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В матеріалах справи наявний Дефектний акт №1 на автомобіль марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 , складений на сервісній станції ремонту «Бош Сервіс Формула» у м. Нововолинську, з якого вбачається, що вартість ремонту автомобіля становить 247008,65 грн. (а.с.15-16), однак у матеріалах цивільної справи відсутні будь-які письмові докази, які б підтверджували оплату вартості ремонту автомобіля марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 , зокрема квитанції, платіжні доручення, фіскальні чеки, тощо.
Судом встановлено, що ухвалами суду у даній справі двічі призначались судові автотоварознавчі експертизи транспортного засобу марки «БМВ Х5», д.р.н. НОМЕР_1 , для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «БМВ Х5», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м.Нововолинську на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні, та вартості відновлювального ремонту даного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області за участю автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак НОМЕР_2 , проте судові автотоварознавчі експертизи не було проведено із незалежних від суду причин.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Разом з цим, згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечив визначений позивачем ОСОБА_3 розмір завданої шкоди на підставі дефектного акту, вказавши, що даний рахунок не є належним доказом, який би підтверджував розмір завданої шкоди.
Судом встановлено, що позивач не надав належних і допустимих доказів які б підтверджували вартість відновлювального ремонту автомобіля, клопотання про призначення судової автотоварознавчоїекспертизи щодо визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонтутранспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП в судовому засіданні заявлялись, як стороною позивача так і стороною відповідача, однак жодна із сторін на виконання ухвали суду про призначення судової автотоварознавчоїекспертизи оплати за її проведення не здійснила, інших доказів не надано.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 фактично погодився із визначеним страховою компанією - ПАТ "СК "ПЗУ України"розміром шкоди, оскільки він її не оспорював.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 153215,32 грн., є безпідставними, не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем по справі судових витрат по сплаті судового збору та правової допомоги у розмірі 4000,00 грн., то така вимога позивача до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.141 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України було відкладено на десять днів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 05.10.2023.
Головуючий суддя М.М. Ушаков