Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/560/23
Провадження № 2-р/376/3/23
У Х В А Л А

"25" вересня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Коваленка О.М.,

за участю секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Максима Васильовича про роз`яснення рішення Сквирського районного суду Київської області від 25.05.2023 у цивільній справі № 376/560/23,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 376/560/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії», третя особа ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії», третя особа ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 25.05.2023 року позов було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 26.05.2023 року внесено зміни до рішення Сквирського районного суду Київської області від 25.05.2023, а саме виправлено описки допущені в частині розподілу судових витрат.

Суд, серед іншого, вирішив:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії» на користь ОСОБА_1 збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 30 000 000 (Тридцять мільйонів) доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 473 (Чотири тисячі чотириста сімдесят три) гривні 34 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії» на користь ОСОБА_4 збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 170 000 000 (Сто сімдесят мільйонів) доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4 473 (Чотири тисячі чотириста сімдесят три) гривні 34 копійки.»

29.08.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Сквирського районного суду Київської області від 26.05.2023 року у цивільній справі № 376/560/23, а саме в частині того, що стягнення збитків на користь позивачів за цим рішенням можливе як з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії», так і з російської федерації, як засновника та єдиного власника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії».

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін, не вбачаючи необхідності у виклику учасників справи (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи № 376/560/23, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

І хоча з матеріалів цивільної справи та заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що засновником та відповідно єдиним власником Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії» є російська федерація, дії якої спрямовуються та вчиняються через центральний орган влади Центральний банк російської федерації, однак роз`яснення рішення суду в тому вигляді як просить представник позивача призведе до доповнення резолютивної частини рішення Сквирського районного суду Київської області від 25.05.2023 року новими даними.

Таким чином, рішення Сквирського районного суду Київської області від 25.05.2023 року у цивільній справі № 376/560/23, про роз`яснення якого подано заяву, роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає, в зв`язку з чим подана заява про роз`яснення рішення суду не може бути задоволена.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з вимогами п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 271, 351- 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Максима Васильовича про роз`яснення рішення Сквирського районного суду Київської області від 25.05.2023 року у цивільній справі № 376/560/23 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Коваленко