Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа : Миколаївська міська рада, приватний нотаріус Філіпенко Валентина Василівна

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся за позовом до відповідача в якому просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . В обгрунтування позову позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивач отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що після смерті батька спадкоємцями є його син ОСОБА_4 , який відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 , яка 10 липня 2018 року звернулась із заявою про прийняття спадщини, однак на даний час не оформила спадщину. Позивач зазначає, що на даний час ОСОБА_2 проживає та користується спадковим майно за адресою: АДРЕСА_2 , всі правовстановлюючі документи знаходяться в її розпорядженні, доступу до квартири позивача, оскільки ОСОБА_2 на дзвінки не відповідає та змінила всі вхідні замки від дверей. Дублікат правовстановлюючого документу на вищевказане майно позивач отримати не може, оскільки згідно постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015 року «Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» видача дубліката не передбачено чинним законодавством. За такого позивач змушена звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві на позов. Представник відповідача вказав, що визнає факт того, що позивач має право на отримання 2/3 часток у праві власності на спірну квартиру. Проте, представник відповідача заперечив факт того, що оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у відповідача і того, що відповідач чинить будь-які перешкоди щодо їх отримання. Крім того представник відповідача вказав, що позивачем не надано доказів того, що остання втратила документ, який засвідчує її право власності на спірну квартиру. Також, на думку представника відповідача позов подано до неналежного відповідача, оскільки відповідач не ставить під сумнів наявність права власника на означене нерухоме майно. Також не вбачається наявності факту невизнання або його оспорювання. За такого просить відмовити в задоволенні позову з огляду на його безпідставність.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_5 .

Судом досліджено свідоцтво право власності на житловий будинок від 09.02.1993 року згідно якого ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано за ОСОБА_3 за реєстровим номером № 18064.

Судом досліджено пояснення приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко В.В. від 07.02.2022 року в яких остання пояснила суду, що 11 вересня до неї звернулась ОСОБА_2 з метою подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . На підтвердження факту наявності спадкового майна ОСОБА_2 були надані для огляду оригінали правових документів на нерухоме майно, що належало спадкодавцю. На виконання п. 3 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України з поданих оригіналів нотаріусом були виготовленні копії документів та долучені до спадкової справи.

Судом досліджено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_3 20 червня 2006 року уклав шлюб з ОСОБА_2 .

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 згідно якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено довідку житлово-будівельного кооперативу «Комунар-5» від 31.07.2018 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 26.07.1982 року по 10.07.2018 року. На день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ним проживала та була заресєтрована ОСОБА_2 (дружина).

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 від 31.07.2018 року до приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 . Отже заяву про прийняття спадщини позивачем подано у визначений законодавством строк для прийняття спадщини.

Судом досліджено заяву ОСОБА_4 від 31.07.2018 року до приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. згідно якого останній відмовився від належної йому частки спадкового майна, яке залишилось після смерті спадкодавця на користь дочки померлого ОСОБА_1 .

Судом досліджено заяву ОСОБА_2 від 11.09.2018 року до приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. про прийняття спадщини після померлого чоловіка - ОСОБА_3 .

Судом досліджено постанову Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. від 12.11.2021 року згідно якої ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала спадкодавцю ОСОБА_3 , позивач є спадкоємцем майна після його смерті за законом, позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задоволити.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача, проте, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Зазначена позиція висловлена також в постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 280/4/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,224-226 ЦПК України, ст.ст.328, 392,757,1216,1218, 1268,ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя