Провадження №2/522/1426/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 05.10.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Матеріали позову суддя отримала 06.10.2022 року.

До суду 17.10.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 15.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 18.10.2022 року.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.11.2022 року.

16.11.2022 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому засіданні 21.11.2022 року була присутня ОСОБА_1 , інші учасники справи у засідання не з`явилися, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09.01.2023 року.

27.12.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. на електронну адресу суду надав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.01.2023 року представник відповідачки через канцелярію суду надав відзив, в якому просив у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У підготовче засідання 09.01.2023 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С., просив прийняти відзив, проти клопотання позивачки про об`єднання справ (зі справою №522/22916/21) заперечував, зазначивши, що справи мають різний предмет. Проте, підтримав клопотання відповідачки про об`єднання справ в одне провадження, а саме, зі справою №522/24932/21 за позовом Приморської районної адміністрації ОМР (с.Абухін Р.Д.), яка призначена до розгляду на 24.01.2023 року.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні зазначила, що відзив на позов не отримувала. Клопотання про об`єднання справ (зі справою №522/22916/21) в одне провадження підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що справи мають один й той самий предмет між тими ж сторонами. Щодо клопотання представника відповідача про об`єднання справи в одне провадження зі справою №522/24932/21 зазначила, що вона вже зверталася до суду з таким клопотанням (до с. ОСОБА_3 ), але їй було відмовлено, у зв`язку з чим вона і звернулася з даним позовом. Також зазначила, що ПРА ОМР звернулася до суду з позовом зовсім з інших підстав. Заявила клопотання про відкладення та надання часу для ознайомлення з відзивом

Протокольною хвалою, враховуючи, що предмети справ різні, а також різні підстави позову, інше коло учасників справ, справа №522/22916/21 знаходиться на експертизі, провадження по ній зупинено, крім того провадження по тій справі відкрито раніше, відмовлено позивачці у клопотанні про об`єднання справ в одне провадження. Прийнято відзив представника відповідачки та задоволено клопотання позивачки, розгляд справи відкладено на 13.02.2023 року з метою надання часу на ознайомлення з відзивом та правом на відповідь на відзив.

19.01.2023 року ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву та відповідь на відзив.

06.02.2023 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «ЖУ «Ренесанс-92».

У підготовчому засіданні 13.02.2023 року була присутня ОСОБА_1 , просила прийняти уточнену позовну заяву, відповідь на відзив, та розглянути клопотання про залучення третьої особи. Щодо уточненого позову зазначила, що нею було змінено лише підстави позову. Клопотання представника ПРА ОМР про об`єднання справ підтримала.

Представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. у підготовчому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справи 3 особи. Зазначив, що отримав уточну позовну заяву, проте, оскільки відбулась зміна підстав та предмету позову, а це є недопустимим, тому заперечував проти її прийняття, про що ним було надано заяву про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви. Проти клопотання представника ПРА ОМР про об`єднання справ не заперечував. Просив відкласти розгляд справи, зазначивши, що питання про об`єднання справ с. ОСОБА_3 ще не розглянуто.

Представник Приморської районної адміністрації ОМР Гаврилюк А.А. 13.02.2023 року надав суду клопотання про об`єднання справ (зі справою №522/24932/21) в одне провадження, у підготовчому засіданні зазначене клопотання підтримав, також підтримав клопотання позивачки про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП «ЖУ «Ренесанс-92», питання щодо прийняття уточненої позовної заяви залишив на розсуд суду. Проти клопотання представника відповідачки про відкладення не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки, розгляд справи відкладено на 11.04.2023 року з метою вирішення клопотання про об`єднання справ по справі №522/24932/21, після чого розглянути усі клопотання.

07.04.2023 року ОСОБА_1 надала суду заяву відносно прийняття її уточної позовної заяви.

10.04.2023 року ОСОБА_4 надав суду клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

У підготовчому засіданні 11.04.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С., зазначив, що с. ОСОБА_3 відмовив у клопотанні про об`єднанні справ, тому він полягає щодо розгляду клопотання про об`єднання справ, поданій в рамках даної справи, просив задовольнити клопотання, об`єднати справи та передати цю справу на розгляд до с.Абухіну Р.Д. Заяву ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в окості третьої особи просив задовольнити. Проти прийняття уточного позову заперечував. Просив відкласти розгляд справи, надати можливість ознайомитися з уточненим позовом та надати відзив.

Представник Приморської районної адміністрації ОМР Гаврилюк А.А. у підготовчому засіданні наполягав на розгляді клопотання про об`єднання справ в одне провадження, просив його задовольнити, розгляд об`єднаних справ залишити під головуванням с.Домусчі Л.В. Проти клопотання ОСОБА_4 заперечував, просив відмовити. Проти прийняття уточного позову заперечував. Просив відкласти розгляд справи, надати можливість ознайомитися з уточненим позовом та надати пояснення.

ОСОБА_1 проти клопотання ПРА ОМР про об`єднання справ в одне провадження заперечувала, просила відмовити у задоволенні даного клопотання. Проти клопотання ОСОБА_4 заперечувала, просила відмовити. Просила долучити до матеріалів справи заяву щодо прийняття уточненої позовної заяви, зазначивши, що уточнений позов доповнила лише вимогою про одночасне припинення речових прав. Проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду у клопотанні позивачки про залучення до участі у справі в якості 3 особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Ренесанс Лтд-92» - відмовлено, оскільки не вбачається можливе порушення їх прав за цим позовом, а складання Акту обстеження є лише доказом по справі. Задоволено клопотання позивачки та прийнято позов в редакції від 19.01.2023 року, яким доповнена вимога про одночасне припинення речових прав, що є лише похідною вимогою у разі скасування державної реєстрації права власності згідно спеціального Закону. Задоволено клопотання представника відповідачки та представника ПРА ОМР, розгляд справи відкладено на 08.05.2023 року та надано час на підготовку відзиву протягом 15 днів.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про об`єднання справ в одне провадження - відмовлено.

05.05.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. на адресу суду поштою надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

08.05.2023 року представник відповідачки на електронну адресу суду надав заяву про зупинення провадження у справі та заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Карякіна К.А.

У підготовче засідання призначене на 08.05.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15.05.2023 року.

У підготовчому засіданні 15.05.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник ПРА ОМР Гаврилюк А.А., представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. у засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення через зайнятість в іншому судовому процесі.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Щукіна О.С. та відкладено розгляд справи на 12.06.2023 року.

12.06.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 12.06.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. просив суд розглянути подані ним клопотання у такому порядку: про зупинення провадження, про залучення державного реєстратора у якості третьої особи та про призначення експертизи, зазначені клопотання просив задовольнити. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечував.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні проти залучення державного реєстратора в якості третьої особи заперечувала. Проти клопотання про зупинення провадження заперечувала. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечувала.

Представник Приморської районної адміністрації ОМР Гаврилюк А.А. стосовно залучення державного реєстратора у якості третьої особи заперечував. Питання щодо зупинення провадження у даній справі залишив на розсуд суду. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечував.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки про залучення до участі у справі в якості 3 особи державного реєстратора Карякіна К.А., оскільки вказана особа виконувала професійні обов`язки, не порушувала права позивачки, та взаємовідносини регулюються спеціальним законом.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про зупинення провадження та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 13 годин 30 хвилин «05» вересня 2023 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.06.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.