ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8839/23 Справа № 185/3700/23 Головуючий у першій інстанції: Гаврилов В. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно, у тому числі на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала за життя ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.01.1997 №11, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожним О.С., зареєстрованого в БТІ за реєстровим №63 від 17.01.1997, однак оригіналу даного правовстановлюючого документу вона не маю. Позивач звернулася до приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Гребіника О.Д. з питання оформлення своїх спадкових прав на вказану квартиру, однак нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв?язку з відсутністю оригіналів документів, які посвідчують належність спадкодавцю спадкового майна. Зазначає, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 та прийняла спадщину однак, з огляду на відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно, вимушена звертатися до суду за захистом своїх спадкових прав. Тому позивач просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк.

11 липня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/3700/23 за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, ухвалено рішення.

З таким рішенням не погодився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року; справу призначено до судового розгляду (а.с. 85-86, 87).

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Частиною 1 статті 265 ЦПК України встановлено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; (частина 5 вказаної вище статті).

Разом з тим, в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду та резолютивній частині повного тексту оскаржуваного рішення зазначено: У задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк.

Тобто, зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що вона не містять висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що оформлення матеріалів справи №185/3700/23 проведено з порушенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року, зі змінами та доповненнями.

Пунктом 14 Розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, зі змінами та доповненнями, визначено, що до судової справи документи підшиваються нитками через чотири (для документів формату А4) або два (для документів меншого формату А5) проколи голкою, шилом або іншим устаткуванням впродовж лівого, вільного від тексту, поля документів.

Як вбачається з матеріалів справи, аркуші справи №43-52 не підшито належним чином (на чотири проколи) до матеріалів справи всупереч Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року, зі змінами та доповненнями, що порушує цілісність матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо усунення недоліків у строк до 15 (п`ятнадцяти) робочих днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова