Справа № 354/27/18
Провадження № 2/354/41/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у січні 2018 року звернулася до суду з позовом до Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Яблуницької сільської ради від 16.08.2004 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,0312 га та 0,0414 га; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІФ №002406 на земельну ділянку площею 1,3372 га із кадастровим номером 160110015 для ведення особистого селянського господарства; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., за реєстром №2245.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №300 від 03.04.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року у зв`язку із закінченням повноважень у попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Іванова А.П.) дану справу передано у провадження судді Польської М.В.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року вказану справу прийнято до провадження суддею Польською М.В. та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №119 від 03.08.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року у зв`язку із закінченням повноважень у попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) дану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року зазначену справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л., постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено у ній підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника первісного відповідача Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області- Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 21.04.2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

У ході судового розгляду 06.03.2023 року від представника позивача адвоката Брайляк Е.Я. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, у судовому засіданні, призначеному на 06.03.2023 року була оголошена перева до 29.03.2023 року.

28.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шургот О.В. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із погодженням між сторонами у справі умов мирової угоди.

Від представника позивача адвоката Брайляк Е.Я. 29.03.2023 року надійшло клопотання, в якому представник позивача просила суд не розглядати подане 06.03.2023 року клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку із надходженням вказаних клопотань у судовому засіданні була оголошена перерва до 15.05.2023 року.

У судове засідання, призначене на 15.05.2023 року учасники справи не з`явились, від представника позивача повторно надійшло клопотання, в якому представник позивача в черговий раз просила суд не розглядати раніше подане 06.03.2023 року клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судовому засіданні була оголошена перерва до 19.06.2023 року.

У судове засідання, призначене на 19.06.2023 року позивач та її представник не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялись, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» згідно якого судова повістка вручена позивачу особисто та довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу представника позивача адвоката Брайляк Е.Я.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шургот О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 19.06.2023 року у зв`язку із тим, що сторонами у справі вже узгоджені всі умови мирової угоди, однак не завершені геодезичні роботи із встановлення меж земельних ділянок.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи та надходженням клопотання представника відповідача, судом була оголошена перерва у справі до 21.08.2023 року із урахуванням перебування головучої судді у щорічній відпустці у період з 17.07.2023 по 11.08.2023 року.

У судове засідання, призначене на 21.08.2023 року позивач та її представник не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу представника позивача адвоката Брайляк Е.Я.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шургот О.В. у судовому засіданні 21.08.2023 року повідомила, що між сторонами не досягнуто кінцевої згоди щодо укладення мирової угоди у даній справі, а тому у зв`язку із неявкою сторони позивача судом була оголошена перерва у справі до 28.09.2023 року.

У судове засідання, призначене на 28.09.2023 року позивач та її представник повторно не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення форми Ф.119 за особистим підписом позивача ОСОБА_1 та довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу представника позивача адвоката Брайляк Е.Я.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шургот О.В. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною третьою ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У постанові від 28.06.2023 року у справі №757/48467/21 Верховний Суд вказав, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною другою ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 року у справі №9901/278/21.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 12.05.2022 року у справі № 645/5856/13-ц.

У постанові від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц Верховний Суд вказав, що право на доступ до правосуддя має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Аналогічні за змістом висновки, викладено у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 року у справі №711/7486/19.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як встановлено судом, позивач та її представник у судові засідання з розгляду справи по суті, призначені на 21.08.2023 року та на 28.09.2023 року не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями. Клопотання про відкладення судового розгляду та доказів щодо причин своєї неявки суду не надали. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача та її представника до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки слід залишити без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.12, 13, 44, 131, 158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст. 258-260, п.п.4, 16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 02 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук