Справа № 314/3869/23
Провадження № 2/314/950/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Румянцева А.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 314/6869/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна,

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 06.09.2023 провадження в справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, роз`яснено права сторін.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, яку представник позивача адвокат Левицька Ю.В. підтримала у судовому засіданні, просила задовольнити та заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 , та транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_2 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживали разом без реєстрації шлюбу з 2015 року по 2023 рік по АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка Виконавчого комітету Вільнянської міської ради № 01-14/132 від 14.08.2023. Під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у сторін народилися діти, які також разом з батьками проживали та були зареєстровані за вищезазначеною адресою. Під час проживання разом без реєстрації шлюбу сторонами було придбано рухоме майно, а саме транспортні засоби:HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, vin НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, вантажний, vin НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Незважаючи на те, що транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_5 , оформлений на позивачку, остання не має можливості користуватися вказаним авто, оскільки відповідач користується ним самостійно та чинить перешкоди у користуванні даним транспортним засобом та транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_2 . Позивачу стало відомо, що відповідач має намір здійснити продаж транспортного засобу HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 , так як до нього постійно приїжджають покупці, оглядають транспортний засіб, а також у мережі Інтернет розміщено оголошення про його продаж. Позивачка має намір визнати в судовому порядку факт спільного проживання однією сім`єю з 2015 року по 2023 рік, визнати майно набуте під час спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя, та здійснити його поділ.Заява про забезпечення позову до подання позову до суду є одним із засобом захисту законних прав та інтересів.За таких обставин, позивач вважає доцільним, достатнім та співрозмірним позовним вимогам вжити такий захід забезпечення позову як заборона відчужувати транспортні засоби.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

У свою чергу національне процесуальне законодавство України встановлює наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства убачається, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому ураховується, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З урахуванням викладених позивачем обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виникли спірні правові відносини і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд зауважує, що забезпечення позову має тимчасовий характер та у випадку відмови у задоволенні позовних вимог, буде скасовано судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати наступне майно:

-транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, vin НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, вантажний, vin НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.О. Кіяшко

25.10.2023