РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3831/23

провадження у справі № 2/0285/816/23

03 жовтня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Матвіюк Т.М,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач 1 Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» , представник Шмаріна Аліна Павлівна,

відповідач 2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

19.06.2023 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, у якій просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (надалі - ТДВ СК «Кредо») на його користь 46 299 грн 20 коп. недоплаченого страхового відшкодування та 7000 грн 00 коп. вартості проведеної експертизи, а в разі недостатності страхової виплати у порядку ст. 1194 ЦК України стягнути різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром завданої шкоди та вартість проведеної експертизи з ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову вказав, що 08.12.2022 року о 20 год 00 хв по вул. Шевченка в с. Чижівка Звягельського району ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Fiat Albea, р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на припаркований зліва автомобіль марки Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, таким чином водій порушив вимоги п.п. 12.1, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху (надалі ПДР). Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.01.2023 року у справі № 285/6897/22 відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ СК «Кредо» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/208913769. 29.12.2022 року він звернувся до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату йому страхового відшкодування за даною ДТП. У відповідь на його заяву ТДВ СК «Кредо» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 73 111 грн 94 коп. Натомість, згідно висновку експерта № 2967, зробленого на його замовлення, ринкова вартість автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП, яка мала місце 08.12.2022 року, становила 158 483 грн 04 коп., а утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані 39 071 грн 90 коп. Відповідно, різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП складає 119 411 грн 14 коп. (158 483 грн 04 коп. 39 071 грн 90 коп. = 119 411 грн 14 коп.). Вказує, що йому недоплачена частина страхового відшкодування у розмірі 46 299 грн 20 коп. (119 411 грн 14 коп. 73 111 грн 94 коп. = 46 299 грн 20 коп.). 16.06.2023 року він звернувся до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату недоплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 46 299 грн 20 коп., однак у її задоволенні йому відмовлено, а тому звернулася з позовом до суду.

22.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено учасникам справи строки вчинення процесуальних дій.

09.08.2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву відповідач вказала, що відповідно до звіту № 41008 від 06.01.2023 року вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 186 876 грн 85 коп., при цьому, ринкова вартість автомобіля до ДТП 123 650 грн 44 коп., що вказує на те, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП. У свою ж чергу, у силу п. 30.1 Закону Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним і вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості до ДТП та складає 123 650 грн 44 коп. Відповідно до звіту № 20256/3007792 від 27.02.2023 року вартість утилізаційного майна Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 48 038 грн 50 коп. Тому, у силу п. 30.2. вказаного Закону позивачу було виплачено страхового відшкодування 73 111 грн 94 коп. (123 650 грн 44 коп. 48 038 грн 50 коп. 2 500 грн 00 коп. (франшиза) = 73 111 грн 94 коп.). Також зазначив, що страховик не зобов`язаний узгоджувати суму виплат із потерпілим у разі проведення оцінки.

18.08.2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому звернув увагу, що він акту огляду не підписував та доручення № 41008 для складання звіту про визначення вартості матеріального збитку не надавав.

03.07.2023 року позивача подано до суду заяву (пояснення).

У судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити, з підстав викладених у змісті позовної заяви та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся поштою.

Заслухавши позивача та його представника, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , що слідує із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.92).

08.12.2022 року о 20 год 00 хв по вул. Шевченка в с. Чижівка Звягельського району ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Fiat Albea, р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на припаркований зліва автомобіль марки Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, таким чином водій порушив вимоги п.п. 12.1, 11.3, 11.4 ПДР. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.01.2023 року у справі № 285/6897/22 відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На час дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ СК «Кредо» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/208913769 від 09.05.2022 РОКУ, строком дії з 10.05.2022 до 09.05.2023, страхова сума за шкоду - 130 000 грн 00 коп., франшиза 2 500 грн 00 коп. (а.с.83-84).

29.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату йому страхового відшкодування за даною ДТП (а.с.84, зі звороту).

01.03.2023 року ТДВ СК «Кредо» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 73 111 грн 94 коп (а.с.117).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 41008 від 06.01.023 року, вартість відновлювального ремонту складає 186 876 грн 85 коп., ринкова вартість 123 650 грн 44 коп., а отже вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату оцінки 29.12.2022 року, дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу (надалі - КТЗ) на момент пошкодження та складає 123 650 грн 44 коп. (а.с.95-111).

Згідно зі звітом № 20256/3007792 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації КТЗ, станом на 27.02.2023 року, вартість утилізації пошкодженого КТЗ Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , може складати 48 038 грн 50 коп. (а.с.112-116).

01.03.2023 року ТДВ СК «Кредо» перерахувало ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 73 111 грн 94 коп., та слідує із платіжного доручення № 1157 від 01.03.2023 року (а.с.117).

При виплаті страхового відшкодування ТДВ СК «Кредо» керувалося звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 41008 від 06.01.023 року та звітом № 20256/3007792 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації КТЗ, станом на 27.02.2023 року.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 2967 автотоварознавчої експертизи, складеного 21.03.2023 року, виконаного судовим експертом ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 08.12.2022 року/, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 08.12.2022 року, становить 158 483 грн 04 коп. (а.с. 18-55).

Даний висновок судового експерта відповідачем ТДВ СК «Кредо» не оспорено, тому останній береться судом як належний та допустимий доказ розміру заподіяного позивачу матеріального збитку.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи часткову виплату страхового відшкодування відповідачем ТДВ СК «Кредо» в розмірі 73 111 грн 94 коп., сума недоплаченого страхового відшкодування становить 46 299 грн 20 коп. з розрахунку: 130 000 грн. (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну) - 73 111 грн 94 коп. (сума виплаченого страхового відшкодування, в якій враховані сума франшизи у розмірі 2 500 грн 00 коп).

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача ТДВ СК «Кредо» на користь позивача недоплаченої суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 46 299 грн 20 коп.

У свою ж чергу, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 оскільки недоплачена страхова сума, згідно полісу останнього, знаходиться у страховому ліміті відповідальності за шкоду, заподіяну майну.

Разом з тим, суд відхиляє доводи представника відповідача ТДВ СК «Кредо», викладені у відзиві на позовну заяву, що страховик не зобов`язаний узгоджувати суму виплат із потерпілим у разі проведення оцінки, оскільки п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує на протилежне.

При цьому, положення п. 36.7 ст. 36 даного Закону вказує на те, що рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Так, звернення до суду з даним позовом є реалізацією передбаченого законодавством права позивача на оскарження рішення страховика про здійснення страхового відшкодування в оціненому ним розмірі.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1083 грн 60 коп., тому останній підлягає стягненню з відповідача ТДВ СК «Кредо» на користь позивача.

Із квитанції від 06.03.2023 року слідує, що позивачем при підготовчі позову до суду понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 7 000 грн 00 коп., тому останні також підлягаю стягненню з відповідача ТДВ СК «Кредо» на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 46 299 (сорок шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 20 коп. майнової шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. витрат на проведення експертизи та 1083 грн 60 коп. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 ) ,

відповідач 1 Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» ( код ЄДРПОУ-13622789, місцезнаходження - вул.Моторобудівників,34 м.Запоріжжя, 69068),

відповідач 2 ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) .

Дата складення повного судового рішення 13.10.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська