ЄУН № 336/3124/23
пр. № 2/336/1670/2023
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Железняка В.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 05.10.2022 року, ухвалене на підставі акту про порушення №ZP 000928 від 20.09.2022 року про донарахування об`єму та обсягу спожитого природного газу в сумі 279060,58 гривень та відшкодувати моральну шкоду в сумі 15000 гривень.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Клопотання позивача про витребування доказів постановлено вирішити під час проведення підготовчого судового засідання за участю сторін у справі.

16.05.2023 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 279060,58 гривень та судового збору. Також представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» просив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, об`єднати позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом та відмовити у задоволенні первісного позову.

29.06.2023 року позивачем заявлене клопотання про виклик свідків, також заявлено вимогу про огляд доказів, а саме лічильнику газу №2669651, фото та відеоматеріали демонтажу і контрольного огляду лічильника газу та експертизи лічильника газу №2669651, які перебувають у відповідача. ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи.

05.10.2023 року відповідач направив до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку зі звільненням належного представника по цій справі та зайнятістю інших представників АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в інших судових засіданнях.

Позивач та її представник пред`явлений позов підтримали, також просили задовольнити клопотання про виклик свідків та витребування доказів, оскільки це матиме доказове значення для ухвалення рішення суду.

З приводу заявленого відповідачем клопотання про відкладення підготовчого судового засідання позивач та її представник поклались на розсуд суду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився на підставі направленого клопотання.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідач в установлений судом строк не скористався своїм правом надати відзив на позов, позивачем також не надано доказів, які не були подані разом із позовом.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не заявлялось та судом не вирішувалось.

При вирішенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання суд виходить з наступного.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, за ст. 240 ЦПК України.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставою для відкладення підготовчого судового засідання представником відповідача зазначено звільнення належного представника по справі ОСОБА_2 та зайнятістю інших представників АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в інших судових засіданнях, які були призначені раніше. До клопотання було долучено роздруківку з сайту судової влади, де зазначено про розгляд єдиної цивільної справи 05.10.2023 року о 09.20 годині у Вільнянському районному суді Запорізької області, в якій відповідачем виступає АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Призначення іншим судом єдиної цивільної справи очевидно не може вважатись поважною причиною незабезпечення явки в судове засідання представника юридичної особи, тим більше, що судове засідання в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя було призначено о 10.00 годині, тож не було перешкод взяти у ньому участь через відеоконференцзвязок.

Інших поважних причин для відкладення підготовчого судового засідання представником відповідача не зазначено.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав доказів щодо поважності причин своєї неявки, оскільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» представляє свої інтереси не через певну кількість представників, доказів неможливості яких прибути в судове засідання не надано. Окрім цього, клопотання не підписано електронним цифровим підписом, отже подане в неналежний спосіб. Тому підстави неявки представника відповідача суд визнає неповажними.

При вирішенні клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 ч. 1, 7 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 просила витребувати завірені належним чином акт експертизи лічильника газу №2669651 за вересень 2022 року, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» від 05.10.2022 року, який містить рішення про донарахування ОСОБА_1 для сплати 279060,58 гривень, детальний розрахунок суми до сплати 279060,58 гривень за актом про порушення №ZP 000928 від 20.09.2022 року.

Також позивач просила зобов`язати АТ «Запоріжгаз» доставити до суду для огляду і дослідження в судовому засіданні лічильник газу №2669651, фото та відеоматеріали демонтажу і контрольного огляду лічильника газу та експертизи лічильника газу №2669651.

З долученої до позову відповіді на заяву ОСОБА_1 щодо надання протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» встановлено, що даний документ, у відповідності до наказу Товариства належить до переліку відомостей з обмеженим доступом, що підлягає захисту у системі АТ «Запоріжгаз», а відтак, не може бути наданий за її зверненням.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та витребування доказів, а саме завірених належним чином документів. Окрім цього, вважає за необхідне зобов`язати представника відповідача надати для огляду в судовому засіданні лічильник газу №2669651 разом із фото та відеоматеріалами демонтажу і контрольного огляду лічильника газу та експертизи вказаного лічильника.

При вирішенні заяви позивача про виклик свідків суд виходить з наступного.

За ст. 90 ч. 1 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Як вказує ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, клопотання про виклик свідків подано з дотриманням вимог ЦПК щодо змісту та строків звернення, має виклад обставин, які можуть повідомити свідки, тому суд вважає за можливе клопотання задовольнити та викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

Щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 49 ч. 3 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Натомість позовні вимоги, заявлені АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в зустрічному позові щодо стягнення з ОСОБА_1 на свою користь вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 279060,58 гривень з первісним позовом хоча й пов`язані природою виникнення спору, проте задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову, оскільки позивачем за первісним позовом оспорюється рішення комісії з розгляду актів про порушення на підставі якого їй нарахована сума збитків, які АТ «Запоріжгаз» просить стягнути у зустрічному позові.

Оскільки зустрічна позовна заява не містить спільного предмету позову для розгляду одночасно з первісним позовом, тому, враховуючи положення ст. 193, 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки сторони щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання залишити без задоволення та визнати неповажною причину неявку представника відповідача.

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та повернути зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті на 28 листопаду 2023 року о 15.00 годині.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» оригінали для дослідження в судовому засіданні, а також завірені належним чином копії акту експертизи лічильника газу №299651 за вересень 2022 року; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» від 05.10.2022 року, який містить рішення про донарахування ОСОБА_1 для сплати в сумі 279060,58 гривень; детальний розрахунок суми до сплати 279060,58 гривень за актом про порушення №ZP00928 від 20.09.2022 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в наступному судовому засідання надати для дослідження лічильник газу №2669651, фото та відео матеріали демонтажу і контрольного огляду лічильника газу та експертизи лічильника газу №2669651.

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Клопотання позивача про допит свідків задовольнити та викликати в наступне судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 (старшого оператора з уведення даних вт ЕОМ (ОМ) відділу інспектування АТ «Запоріжгаз», ОСОБА_4 (фахівця з фінансово-економічної безпеки 1 категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз»), ОСОБА_5 (інженера з метрології відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз»), ОСОБА_6 (слюсаря АТ «Запоріжгаз»), ОСОБА_7 (водія АТ «Запоріжгаз»).

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк