Провадження № 2/752/1196/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

В обгрунтування позовної заяви про стягнення майнової шкоди позивачка зазначила, що 01 грудня 2018 року о 10 год. 10 хв. на вул. А. Заболотного, 158 у м. Києві сталася ДТП за участю транспортних засобів «Ford fusion» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , « Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Крім того, до даної події був причетний ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_3 та механічних пошкоджень не отримав. При цьому, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним. Крім того, зазначив, що Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Голосіївського районного суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП скасовано. Автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 застраховано в ПрАТ «Страховій компанії «Еталон» поліс АМ 420 4100. Згідно звіту № № 035-21 про розмір вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 20.02.2021 року виконаного ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювальних робіт автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 складає 521254, 12 грн., розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП становить 253 404, 61 грн. Як зазначає представник позивача останній 30.11.2020 року та 28.01.2021 року звертався до Страхової компанії з заявами про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Однак, страхова компанія відмовила позивачу ОСОБА_1 ,, з тих підстав що він пропустив строк для звернення. Крім того, 14.04.2021 року на адреси відповідачів були направлені претензії з проханням сплатити ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди згідно проведеного експертного дослідження , яка становить 253 404, 61 грн., відповідь на які станом на момент звернення до суду з позовом відповідачами не надано. З огляду на зазначене вище позивач вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» має виплатити страхове відшкодування відповідно до полісу АМ 4204100 у розмірі 100 000 грн., а ОСОБА_2 різницю між виплатою страхового відшкодування страховою компанією та розміром завданої матеріальної шкоди, а саме 153 404, 61 грн.

Сторони по справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до суду подали спільну заяву якою повідомили суд про укладення ними мирової угоди та просили суд затвердити її.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення судового засідання щодо затвердження судом мирової угоди за його відсутності.

Представник відповідача подав заяву про затвердження судом мирової угоди за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши умови мирової угоди, яку просили затвердити сторони у справі, суд прийшов до висновку, що заява про затвердження мирової угоди, закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулюваня спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії; укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що у зв`язку з розглядом Голосіївським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про те, що: ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 розмір відшкодування матеріальної школи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 01.12.2018 року в загальній сумі 90 000 грн. наступним чином: 50 000 ( п`ятдесят тисяч) при підписанні зазначеної мирової угоди та залишок чотирма рівними частинами по 10 000 грн. шляхом зарахування грошових коштів на ратковий рахунок ОСОБА_1 , в АТ «Приватбанк» 332980, в наступному порядку:

Перша оплата здійснюється при підписанні мирової угоди в сумі 50 000 грн.( п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.);

Друга оплата 10 000 грн. не пізніше 15.01.2022 року

Третя оплата 10 000 грн. не пізніше 15.02.2022 року

Четверта оплата 10 000 грн. не пізніше 15.03.2022 року

П`ята оплата 10 000 грн. не пізніше 15.04.2022 року

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матимуть один до однго жодних претензій з приводу вимог відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.12.2018 року. ОСОБА_1 гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як позивачу, вживатиме заходів спрямованих на закриття провадження у справі за позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.12.2018 року, шляхом подання заяви про затвердження мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 і Позивач ОСОБА_1 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, та, що з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.207 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердження її судом, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України, вони ознайомлені; наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

За правилами п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Визначені сторонами у справі умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів кожної сторони, є способом вирішення заявлених позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами у справі мирову угоду та закрити провадження.

З огляду на те, що укладена між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає, що спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, підлягає задоволенню.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про затвердження мирової угоди - задовольнити

Затвердити мирову угоду, укладену 09.12.2021 року між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є позивачем у справі 752/11365/21 та ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є відповідачем у справі № 752/11365/21, відповідно до умов якої: ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 розмір відшкодування матеріальної школи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 01.12.2018 року в загальній сумі 90 000 грн. наступним чином: 50 000 ( п`ятдесят тисяч) при підписанні зазначеної мирової угоди та залишок чотирма рівними частинами по 10 000 грн. шляхом зарахування грошових коштів на ратковий рахунок ОСОБА_1 , в АТ «Приватбанк» 332980, в наступному порядку:

Перша оплата здійснюється при підписанні мирової угоди в сумі 50 000 грн.( п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.);

Друга оплата 10 000 грн. не пізніше 15.01.2022 року

Третя оплата 10 000 грн. не пізніше 15.02.2022 року

Четверта оплата 10 000 грн. не пізніше 15.03.2022 року

П`ята оплата 10 000 грн. не пізніше 15.04.2022 року

Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, та, що з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.207 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердження її судом, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України, вони ознайомлені; наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Мирова угода набуває чинності з дня постановлення ухвали про її визнання і є обов`язковою для сторін, укладена у трьох примірниках: по одному для кожної зі сторін, та один примірник залишається в матеріалах справи № 752/11365/21 Голосіївського районного суду м. Києва.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі: 767 ( сімсот шістдесят сім) грн. 00 коп. сплачений отримувачу - ГУК у м. Києві/Голосіїв. р-н/22030101.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк