ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-5187/10

Провадження № 22-ц/4820/1783/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «ФК Форт» Ткачука О. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року (суддя Продан Б. Г.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у справі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-5187/10 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2010 року у справі № 2-5187/10 з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за договором кредиту у сумі 56472,85 долара США, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором № 10/04/2007/840-К/20 від 10.04.2007 перейшло до «ФК «Дніпрофінансгруп». Згодом право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020, а 26.08.2020 останнє відступило таке право вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 29.12.2020 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклало договір про відступлення прав вимоги щодо кредитного договору № 10/04/2007/840-К/20 від 10.04.2007 з ТОВ «ФК Форт». Згідно з інформаційною довідкою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 завершені. Станом на день подачі заяви виконавчі листи щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають. Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені. Процедура ліквідації банку зумовила неможливість пред`явлення виконавчих листів до виконання в межах строку, що є поважною причиною і підставою для поновлення такого строку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у справі № 2-5187/10 з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Форт», видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилаються на незаконність ухвали та порушення норм процесуального права. Вони не були належним чином повідомлені про розгляд заяви. У матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників справи про судове засідання 29 червня 2021 року. Внаслідок чого вони були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема надати заперечення проти заяви ТОВ «ФК Форт» та скористатись правничою допомогою. Суд не перевірив факт виконання рішення суду, матеріали виконавчого провадження не витребував. Крім того, до участі у справі не залучено Перший відділ ДВС у місті Хмельницькому. Заявник надав відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень, в яких не зазначено дату завершення виконавчого провадження. Вважають, що процедура ліквідації банку не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення такої заяви. Суд не дослідив акт про втрату виконавчих листів, зі змісту якого неможливо встановити документи щодо яких осіб були втрачені. Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає поновленню, підстав для видачі дублікатів виконавчих листів також немає.

ТОВ «ФК Форт» у запереченні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на необґрунтованість її доводів.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала. Представник ТОВ «ФК Форт» заперечив проти її задоволення в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

29 червня 2021 суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розгляд заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 29 червня 2021 року, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В силу пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про судове засідання 29 червня 2021 року.

За таких обставин розгляд справи за відсутності боржників, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи, порушує їхні права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію їхніх процесуальних прав, про що вони зазначають в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2010 у справі № 2-5187/10 з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за договором кредиту у сумі 56472,85 долара США, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 35).

01.10.2010 представник ВАТ КБ «Надра» отримав виконавчі листи у справі № 2-5187/10 ( а.с. 37).

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18.04.2017 у ВП № 21750822 виконавчий лист № 2-5187 про стягнення солідарно боргу у сумі 56472,85 долара США та 1820 грн щодо боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

20.04.2017 виконавчий лист № 2-5187 про стягнення солідарно боргу у сумі 56472,85 долара США та 1820 грн щодо боржника ОСОБА_1 постановою у ВП № 21726971 повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із встановленою забороною виконання рішень Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» № 10/04/2007/840-К/20 від 10.04.2007, ОСОБА_2 за договором поруки (а.с. 45-49).

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги за кредитними договорами та іншими похідними договорами, зазначеними у додатках до договору, серед яких під № 202 зазначені договори, укладені з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 50-54).

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 55-59).

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.12.2020 відступило ТОВ «ФК Форт» права вимоги за кредитними договорами та іншими похідними договорами, зазначеними у додатках до договору, серед яких під № 202 зазначені договори, укладені з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 60-64).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначений висновок щодо застосування відповідних норм права апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Отже, у зв`язку з винесенням державним виконавцем 18 квітня 2017 року постанови про повернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

Єдиним аргументом, на який ТОВ «ФК Форт» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є процедура ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра».

Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути визнана поважною.

У матеріалах справи відсутні відомості про повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5187 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості щодо боржника ОСОБА_2 після його повернення відповідно до постанови державного виконавця від 18.04.2017 у ВП № 21750822 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для заміни сторони у справі та видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно наявні правові підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» щодо боржника ОСОБА_2 .

В той же час заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони у справі та видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 20.04.2017 у ВП № 21726971 виконавчий лист № 2-5187 щодо боржника ОСОБА_1 повернутий стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із встановленою забороною виконання рішень Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21 квітня 2021 року, а ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою у червні 2021 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене відсутні підстави для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк стягувачем не пропущений.

В силу п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідних положень ЦПК України та встановлення факту дотримання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заява ТОВ «ФК Форт» підлягає задоволенню та у справі № 2-5187/10 необхідно замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт» та видати дублікат виконавчого листа № 2-5187/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 56472,85 долара США, судових витрат щодо боржника ОСОБА_1 .

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України з ТОВ «ФК Форт» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 536,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 2-5187/10 з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (місцезнаходження Солом`янська площа, 2, м. Київ, ІК ) та видати дублікат виконавчого листа № 2-5187/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 56472,85 долара США, судових витрат щодо боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (місцезнаходження Солом`янська площа, 2, м. Київ, ІК ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте у частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження і видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта