1Справа № 335/6069/23 2/335/2315/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмовому провадженні) клопотання представника позивача адвоката Соколової Наталі Іванівни про заміну відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки, яка згідно з ухвалою суду від 05.07.2023 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання.

29.09.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що відповідно до позовної заяви змістом позовних вимог є стягнення боргу за договором позики від 22.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардані Я.О., зареєстровано в реєстрі за № 1556. Сторонами договору позики є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Отже, спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Разом з вказаним клопотанням до суду надійшла й уточнена позовна заява до відповідача ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У даному випадку перше судове засідання по справі призначене на 02.10.2023, а заява про заміну неналежного відповідача надійшла 29.09.2023, тобто у встановлений ч. 2 ст. 51 ЦПК України строк.

Враховуючи, що спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору позики від 22.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардані Я.О., зареєстровано в реєстрі за № 1556, суд вважає можливим замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

У даному випадку позивачем в уточненій позовній заяві не змінюється ані предмет, ані підстави позову, а уточнено відповідача. Уточнена позовна заява подана до початку першого судового засідання. До неї долучено доказ її направлення належному відповідачу. Отже, уточнена позовна заява має бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що відповідач має право подати відзив на позов та докази на його обґрунтування, тому суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк на його подання, а також встановити строки для подання інших заяв по суті справи, у зв`язку із чим відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Соколової Наталі Іванівни про заміну відповідача у даній цивільній справі задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачеві.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачеві.

Судове засідання у справі відкласти до 6 листопада 2023 року, яке провести без повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали надіслати для відома всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва