Справа № 936/592/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Кожух О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г., по справі № 936/592/22 за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку в інтересах якого діє Швець Дмитро Юрійович на рішення Великоберезнянського районного суду від 02 листопада 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку в особі заступника директора Кваковської Інни на рішення Воловецького районного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2022 року визначений склад суду: суддя-доповідач - Собослой Г.Г. судді: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

04 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Собослой Г.Г., яка обгрунтована тим, що головуючий-суддя Собослой Г.Г. навмисно безпідставно затягує розгляд справи, враховуючи, що ухвала про відкриття апеляційного провадження була постановлена 09 грудня 2022 року, а тому апеляційна скарга повинна була бути розглянута до 09 лютого 2023 року. Крім цього головуючим-суддею не були перевірені та встановлені повноваження Кваковської І.М. діяти в інтересах парку, так як до апеляційної скарги не було додано копію наказу Міндовкілля України, який би підтвердив, що станом на 11 листопада 2021 року (в період подання апеляційної скарги) Кваковська І.М. виконувала обов`язки директора Ужанського НПП та була уповноважена на підписання апеляційної скарги. Суддя Собослой Г.Г. навмисно і безпідставно затягує розгляд справи № 936/592/22 та не виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України. На думку позивача ОСОБА_1 суддя головуючий-доповідач є у зговорі з стороною-відповідачем, надаючи їй можливість фальсифікувати документи та додавати їх у справу.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г., оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів апеляційного суду.

Згідно матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційного скаргою Ужанського національного природного на рішення Великоберезнянського районного суду від 03 листопада 2022 року відкрито ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року. Розгляд даної справи через значну навантаженість суддів Закарпатського апеляційного суду призначено до розгляду на 06 березня 2023 року.

06 березня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Биркович О.І. подано клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим що апеляційна скарга підписана не повноважною особою. Розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2023 року.

06 березня 2023 року розгляд справи було відкладено на 27 березня 2023 року на 09:30 год у зв`язку з оголошенням о 09:30 год. 06 березня 2023 року повітряної тривоги на території Закарпатської області.

27 березня 2023 року від представника Ужанського національного природного пакру - адвоката Швець Д.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у справах у Львівському апеляційному суді та Львівському окружному суді, про що надано докази.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2023 року витребувано від адвокатського об`єднання «ІЛО» (79008, Львівська обл.., Львівський р-н, м. Львів, р-н Галицький, вул. Пекарська, буд.30, оф.2) відомості щодо укладення угоди про надання правничої допомоги між адвокатським об`єднанням «ІЛО» та Ужанським національним природним парком.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17 травня 2023 року на 09:30год.

17 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник Биркович О.В. подали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивча.

Розгляд справи відкладено на 10 липня 2023 року о 10:00 год.

10 липня 2023 року представник Ужанського національного парку Швець Д.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2023 року

14 вересня 2023 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі № 298/766/22 де відповідачем також є Ужанський національний природний парк, витребувано від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України належно завірені копії Наказів про призначення на посаду та про звільнення з посад: директора, виконючого обов`язки директора та заступника Ужанського національного природного парку за період з 13 липня 2022 року по 10 квітня 2023 року з метою перевірки повноважень Швець Д.Ю. діяти в інтересах Ужанського національного парку та Кваковської І. для вирішення клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 298/766/22 та аналогічних їй у тому числі і справі № 936/592/22.

За таких обставин, доводи заяви про те, що головуючий-суддя Собослой Г.Г. навмисно затягує розгляд справи та не виносить ухвалу про закриття провадження є надуманими та необґрунтованими. Твердження позивача ОСОБА_1 щодо зговору судді Собослой Г.Г. зі стороною відповідача так само є голослівними та не підтверджені жодними фактами.

Відтак всі доводи заявника про будь які неправомірні дії суду не заслуговують на увагу, є суб`єктивною думкою заявника, носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення.

Тому, проаналізувавши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. визнати необгрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Собослоя Г.Г. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: