Справа № 135/203/23
Провадження № 2/135/115/23
РІШЕННЯ

іменем України

19.09.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника позивача Клименко І.Ф. ,

представників відповідача Войченка С.В. та Кучеренко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джеверлі» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Позиція позивача.

У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків, який уточнила в підготовчому судовому засіданні, та пред`явила його до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.2023 позивач просила суд стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість бонусів за придбання подарункових сертифікатів та срібних виробів ІНФОРМАЦІЯ_2, нарахованих відповідачем в особистому електронному кабінеті позивача ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, але не виплачених, які обліковуються в розділі «Баланс», в розмірі 483 049,38 доларів США; пеню за затримку виплати бонусів за придбання сертифікатів ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 11 088 617 грн та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з травня 2019 року по червень 2021 року ОСОБА_4 було придбано Подарункові сертифікати на срібло та срібні ювелірні вироби торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ладижин, в ювелірному салоні ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2 ) на загальну суму еквівалентну 179 833 доларів США. Зокрема, придбання подарункових сертифікатів (паперових та електронних), а також срібних виробів позивачем здійснювалось 13.06.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 21.11.2019, 23.11.2019, 25.01.2020, 22.02.2020, 06.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 20.03.2020, 21.03.2020, 18.06.2020, 29.07.2020, 04.08.2020, 18.02.2021, 15.04.2021, 17.06.2021.

Після придбання першого подарункового сертифіката позивача зареєстровано в особистому електронному кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та присвоєно агентський номер 801. Під час придбання подарункових сертифікатів покупцю видавався лист з інформацію про «покупку», в якому зазначався номер покупки та дата придбання, назва товару: «сертифікат (серебро)», зазначалась сума придбання (покупки), яка є вартістю придбаних сертифікатів. Також, в зазначеному листі покупець (клієнт) підписував з продавцем своєрідну угоду на отримання знижки, бонусів, фінансової допомоги, брати участь у розіграшах призів та отримувати інформацію. Також під час придбання подарункових сертифікатів покупцю видавалась квитанція про отримання ювелірного виробу, а саме: подарункового сертифіката (срібло) на суму вартості придбаних сертифікатів. Але, основною перевагою для придбання подарункових сертифікатів та ювелірних виробів, які спонукали позивача придбати ці товари, є бонусна програма, тобто щотижневі виплати протягом року (52 платежі) в розмірі 8 % від вартості придбаного товару (за срібло).

Під час придбання срібних виробів, між покупцем « ОСОБА_4 » та продавцем «ФОП ОСОБА_5 » оформлявся «Анкета-Договір купівлі-продажу ювелірних виробів», в якому містився перелік придбаних срібних ювелірних виробів, ix вартість та умови придбання товару, зокрема, зі сплатою покупцеві CASHBACK 52 періодичними виплатами, протягом 365 днів з моменту укладення договору.

Зокрема, 04.08.2020 згідно Анкети-Договору купівлі-продажу ювелірних виробів від 04.08.2020 було придбано ювелірних срібних виробів в ювелірному салоні «ІНФОРМАЦІЯ_2» (м.Ладижин, вул. Будівельників, 15, ТЦ Європейський, 2 поверх) на суму 102 318 грн, з умовою виплати CASHBACK покупцеві, протягом 365 днів з моменту укладення договору, 52 періодичними виплатами, у розмірі 5,99%. (6 159 грн) - п. 4 Договору; згідно Анкети-Договору купівлі-продажу ювелірних виробів від 29.07.2020 було придбано ювелірних срібних виробів на суму 247 000 грн, з умовою виплати CASHBACK покупцеві, протягом 365 днів з моменту укладення договору, 52 періодичними виплатами, у розмірі 6% (14 820 грн) - п. 4 Договору; згідно Анкети-Договору купівлі-продажу ювелірних виробів від 18.06.2020 придбано ювелірних срібних виробів на суму 94 200 грн, з умовою виплати CASHBACK покупцеві, протягом 365 днів з моменту укладення договору, 52 періодичними виплатами - п. 4 Договору.

Таким чином, придбавши сертифікати позивач розраховувала на отримання бонусів протягом 365 днів з моменту покупки сертифіката, а після отримання всіх бонусів мала право на придбання товарів на визначену в сертифікаті суму в мережі магазинів ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, відповідач вже тривалий час нараховує, але не сплачує обіцяні бонуси, фактично порушує права позивача як споживача. В особистому кабінеті здійснюється облік всіх придбаних покупок (подарункових сертифікатів та ювелірних виробів) із зазначенням розміру бонусів 8% та терміни їх виплати (щотижнево, протягом року).

З інформації, що міститься в розділі «Депозит» в особистому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2, основну частину нарахованих коштів, бонусів (258 319,58 долара США) відповідачем переведено в розділ «Депозит без лім.» шляхом застосування опції «Поповнення безлім депозиту», а в розділі «Депозит» залишається нарахована сума бонусів 44896,63 долара США. Остання виплата бонусів в розмірі 1208,88 долара США позивачеві здійснена 08.07.2021 через касу ювелірного салону ІНФОРМАЦІЯ_2. Після зазначеної дати жодних виплат відповідачем не було здійснено.

Отже, на даний час розмір нарахованих, але не виплачених бонусів в розділі "Депозит" в особистому кабінеті складає 44 896,63 долара США, а в розділі «Депозит без лім.» - 258 319,58 долара США, загальна сума 303 216,21 долара США, які на сьогодні не виплачені.

24.01.2023 позивачем було спрямовано відповідачу ОСОБА_5 претензію щодо добровільної сплати заборгованості, яка була отримана останнім 31.01.2023.

Позивач вважає, що всі збитки, які понесені позивачем під час придбання товарів (подарункових сертифікатів, срібних виробів) під торговою маркою ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен нести одноосібний власник даної торгової марки, мережі магазинів ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідач ФОП ОСОБА_5 .

Позивачем були виконані умови догорів під час придбання подарункових сертифікатів та срібних виробів ІНФОРМАЦІЯ_2 та сплачено обмовлену суму коштів. Водночас відповідачем не було виконано умови договору щодо виплати нарахованих бонусів (за придбання сертифікатів та срібних виробів), отримання яких було основною умовою їх придбання.

Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв`язку з прострочкою виконання щодо сплати бонусів, встановлених умовами договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка (пеня) в розмірі 3% від суми несплачених грошових коштів за період з 22.02.2022 по 22.03.2023, яка становить 11 088 617 грн.

Крім того, враховуючи, що протиправними діями відповідача позивачу заподіяно тривалих моральних страждань, що полягають в душевних переживаннях внаслідок виняткового цинізму зі сторони відповідача, дії якого є шахрайськими. Відмова у виплаті обумовлених у договорі грошових коштів призвела позивача до шокового стану, погіршився стан здоров`я позивача. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 100 000 грн.

2. Позиція відповідача.

27.03.2023 від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Войченко С.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову, вважає позовні вимоги немотивованими, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами з наступних підстав. ТОВ «Б2Б Джевелрі» зареєстроване 04.06.2020, а згідно позовної заяви придбання сертифікатів здійснювалося з серпня 2019 року, тобто задовго до реєстрації товариства як юридичної особи. ОСОБА_5 як керівник, засновник та кінцевий бенефіціарний власник не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи ТОВ «Б2Б Джевелрі». Отже, позовні вимоги щодо стягнення коштів по зобов`язанням та відшкодуванню моральної шкоди ґрунтуються лише на припущеннях, позов не містить даних, підтверджуючих існування між сторонами будь-яких зобов`язальних правовідносин. На думку представника відповідача позивач не є споживачем в розуміння Закону України «Про захист прав споживачів», позовна заява не містить даних про те, яке право споживача порушено, в чому це виявилося. Очевидним є також те, що придбання сертифікатів позивачем здійснювалося не для задоволення власних побутових потреб, а для отримання прибутку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про наявність у нього сертифікатів, проте підтверджуючих документів про придбання відповідних сертифікатів (розрахункового документа - касового чека), договору купівлі-продажу позивачем надано не було. Сертифікат не є платіжним документом або цінним папером, не виступає товаром, а виконує роль документа, який надає його держателю право на отримання товарів (робіт, послуг) на зазначену у ньому суму. Проте, позивач не здійснив обмін сертифікату на ювелірні вироби, а тому фактично не є споживачем в розумінні законодавства, що регулює захист прав споживачів.

З огляду на недоведеність позивачем факту наявності договірних зобов`язань між сторонами справи, а позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про стягнення вартості бонусів за придбання подарункових сертифікатів та срібних виробів ІНФОРМАЦІЯ_2, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

3. Відповідь на відзив.

03.04.2023 від представника позивача - адвоката Клименко І.Ф. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій щодо неналежності відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Б2Б Джевелрі» зазначила наступне. Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців ТОВ «Б2Б Джевелрі», ОСОБА_5 є керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником, з прямим вирішальним впливом, з часткою 100%. Основний вид діяльності - консультування з питань комерційної діяльності й керування, без права на продаж. До реєстрації 04.06.2020 даного підприємства, реалізація золотих і срібних виробів здійснювалась під торговою маркою ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до Єдиного реєстру торгових марок, торгова марка ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно Свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 , зареєстроване на відповідача ОСОБА_5 . Всі сертифікати, які надані до суду, мають відтиск печатки даної торгової марки та продавалися під брендом цієї торгової марки. Отже, саме відповідач ОСОБА_5 , як власник торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник та засновник підприємства ТОВ «Б2Б Джевелрі» повинен нести відповідальність за завдані позивачу збитки. Окрім того, вказала на те, що наявні в матеріалах цивільної справи «Анкети-Договори купівлі-продажу ювелірних виробів» укладалися між позивачем та ФОП ОСОБА_5 , що свідчить про наявність між даними сторонами відносин зобов`язального характеру.

4. Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

18.04.2023 від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Войченка С.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 22.02.2023.

5. 31.03.2023 від представника позивача - адвоката Клименко І.Ф. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

6. 23.06.2023 від представників відповідача ОСОБА_5 - адвокатів Войченка С.В. та Кучеренко О.В. надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у якому представники відповідача заперечують проти позову, вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Доданий позивачем як доказ скриншот сторінки особистого електронного кабінету є електронним доказом, проте не відповідає вимогам ст.100 ЦПК України. Окрім того, роздруківка з особистого кабінету є інформацією з приватного веб-сайту, при цьому не зрозуміло хто саме є його власником і яке відношення до нього має відповідач. Роздрукована інформація з веб-сайту особистого електронного кабінету не є офіційним джерелом інформації та не може бути належним і допустимим доказом. Також всупереч вимогам ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики», позивачем подані докази, складені російською мовою.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.03.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі, ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.04.2023.

Ухвалою суду від 01.05.2023 задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі та замінено первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 26.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У задоволенні клопотання представника позивача Клименко І.Ф. про доступ до персональних даних та дослідження електронного кабінету та відомостей, що містяться в ньому та про визнання обов`язкової явки в судове засідання відповідача - ФОП ОСОБА_5 для надання особистих пояснень у справі відмовлено. Клопотання представника позивача Клименко І.Ф. про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи залишено без розгляду.

IІІ. Пояснення учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Клименко І.Ф. підтримала збільшені позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ФОП ОСОБА_5 - адвокати Войченко С.В., Кучеренко О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у поданих ними заявах по суті, заявили клопотання про визнання доказів, наданих позивачем, недопустимими.

IV. Встановлені судом фактичні обставини, мотиви суду.

За правилом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що у період з травня 2019 року по червень 2021 року ОСОБА_4 було придбано Подарункові сертифікати на срібло та срібні ювелірні вироби торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ладижин, в ювелірному салоні ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2 ) на загальну суму еквівалентну 179 833 долара США. Зокрема, придбання подарункових сертифікатів (паперових та електронних), а також срібних виробів позивачем здійснювалось 13.06.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 21.11.2019, 23.11.2019, 25.01.2020, 22.02.2020, 06.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 20.03.2020, 21.03.2020, 18.06.2020, 29.07.2020, 04.08.2020, 18.02.2021, 15.04.2021, 17.06.2021. ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі відповідача ФОП ОСОБА_5 взяло на себе зобов`язання по нарахуванню та виплаті бонусів, порядок виплати і розмір яких було відображено на офіційному сайті компанії ІНФОРМАЦІЯ_4/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі відповідача ФОП ОСОБА_5 частково виконувало свої зобов`язання по нарахуванню та виплаті бонусів до 08.07.2021, після чого нарахування бонусів продовжувалося, а виплату бонусів було припинено.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо виплати позивачу нарахованих бонусів за придбання подарункових сертифікатів, позивач просить суд стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на свою користь вартість бонусів за придбання подарункових сертифікатів та срібних виробів ІНФОРМАЦІЯ_2, нарахованих відповідачем в особистому електронному кабінеті позивача ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, але не виплачених, які обліковуються в розділі «Баланс», в розмірі в розмірі 483 049,38 доларів США; пеню за затримку виплати бонусів за придбання сертифікатів ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 11 088 617 грн та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом частин першої-четвертої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За приписами п.22 ч.1 ст.1 вказаного Закону надано визначення, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. 19 ч.1 ст.1 Закону).

У Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено певних меж його дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої "слабкої сторони", як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. Такі відносини можуть виникати з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. №5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз`яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.

Тобто, тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (робіт, послуг) покладається на споживача.

На підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, позивачем подано Анкету-Договір купівлі-продажу ювелірних виробів від 04.08.2020, згідно з яким придбано ювелірних срібних виробів на суму 102 318 грн, Анкету-Договір купівлі-продажу ювелірних виробів від 29.07.2020 на суму 247 000 грн та Анкету-Договір купівлі-продажу ювелірних виробів від 18.06.2020 на суму 94 200 грн, де в графі покупець зазначено « ОСОБА_4 », в графі продавець зазначено «ФОП ОСОБА_5 ». Анкети-Договора від 04.08.2020 та від 29.07.2020 на кожній сторінці містять підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у графі ФОП ОСОБА_5 взагалі відсутній будь-який підпис. Анкета-Договір купівлі-продажу від 18.06.2020 на суму 94 200 грн не містить підпису в графі покупець. Разом з тим сторонами не оспорювалась та обставина, що підпис, який міститься у графі продавець не належить ФОП ОСОБА_5 , а проставлений іншим продавцем, який безпосередньо здійснював продаж ювелірних виробів.

Також суду надано копію подарункових сертифікатів - електронні сертифікати: на суму 73600, срібло; 100000 срібло; 63600, срібло; 100000, срібло; 164000, срібло; 4400, срібло та подарункові сертифікати: №662109 на загальну суму 12325.39 у.е. (300000 грн), срібло; №654077 - на загальну суму 8216,93 у.е (200000 грн); №298199 - на загальну суму 4125,41 у.е. (100000 грн); №287129 - на загальну суму 8244,02 у.е. (200000 грн); №281713 - на загальну суму 8244,02 у.е. (200000 грн); №193605 - на загальну суму 119,76 у.е. (3000 грн); №73699 - на загальну суму 3966,68 у.е. (100000 грн); №34564 - на загальну суму 110000 грн, срібло; №33182 - на загальну суму 75000 грн, срібло; №168693 - на загальну суму 4009,62 у.е. (100000 грн), срібло; №24455 - на загальну суму 82000 грн, срібло; №23394 - на загальну суму 9000 грн, срібло; №22159 - на загальну суму 9000 грн, срібло; №14704 - на загальну суму 200000 грн, срібло, складені російською мовою.

У подарункових сертифікатах №662109, №654077, №298199, №287129, №281713, №193605, №73699, №34564, №33182, №168693 зазначено: «Сума вищевказаної вартості сертифікату оплачується додатково. Якщо сума нижче вартості сертифікату, різниця не повертається. Подарунковий сертифікат не підлягає грошовому відшкодуванню і не відновлюється у випадку його втрати. Сертифікат дає право на разову оплату товара. Строк дії сертифікату для отримання бонусів 365 днів, а для отримання товару - необмежено».

У подарункових сертифікатах № 23394, №22159 зазначено: «Сума вищевказаної вартості сертифікату оплачується додатково. Якщо сума нижче вартості сертифікату, різниця не повертається. Подарунковий сертифікат не підлягає грошовому відшкодуванню і не відновлюється у випадку його втрати. Сертифікат дає право на разову оплату товара».

У подарункових сертифікатах № 14704 зазначено: «Сума вищевказаної вартості сертифікату оплачується додатково. Якщо сума нижче вартості сертифікату, різниця не повертається. Подарунковий сертифікат не підлягає грошовому відшкодуванню і не відновлюється у випадку його втрати. Сертифікат дає право на разову оплату товара. Строк дії сертифікату 365 днів з дня покупки».

На подарункових сертифікатах наявний відтиск прямокутного штампа з друкованим написом « АДРЕСА_2 , рукописним написом відповідні дати отримання сертифікатів і підписом без зазначення прізвища, ініціалів підписанта, а також відтиск круглої печатки «В2В».

Подарунковим сертифікатом прийнято називати оформлений на бланку довільної форми або у вигляді пластикової карти документ, що надає право пред`явникові цього сертифікату обміняти його в торгівельних закладах на товари (роботи, послуги) на вказану у ньому суму (номінал). Подарунковий сертифікат видається особі, що сплатила його, як правило, без ідентифікації особи, що дозволяє безперешкодно передати його далі якій-небудь третій особі.

Отже, подарунковий сертифікат - це документ довільної форми, що підтверджує платіж у вигляді передоплати за плановані до придбання та отримання товари (роботи, послуги) в зазначених у ньому торгівельних закладах на суму, що еквівалентна номіналу сертифіката у певні терміни.

Зі змісту досліджених судом подарункових сертифікатів не можливо встановити ким саме зазначені сертифікати були продані позивачу, умови нарахування і виплати бонусів, а відповідно, не можливо встановити особу, яка брала на себе зобов`язання у зв`язку з його продажем та розповсюдженням.

Згідно п.7 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами.

Відповідно до ч.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

На підтвердження сплати вартості вищевказаних подарункових сертифікатів позивачем до позову надані наступні докази:

- документ під назвою «Інформація про покупку» номер покупки: 662109, дата 26.01.2020, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена получателем, менеджер: №793, ОСОБА_7 , товаром вказано сертифікат (срібло), період виплат - раз на тиждень, сума 300000 в гривнях і 12325.39 в умовних одиницях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- документ під назвою «Інформація про покупку» номер покупки: 654077, дата 25.01.2020, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена получателем, менеджер: №793, ОСОБА_7 , товаром вказано сертифікат (срібло), період виплат - раз на тиждень, сума 200000 в гривнях і 8216.93 в умовних одиницях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- документ під назвою «Інформація про покупця» номер заявки 298199, дата 23.11.2019, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена покупцем, менеджер: №793, ОСОБА_7 , товаром вказано сертифікат (срібло), період виплат - раз на тиждень, сума 100000 в гривнях і 4125.41 в умовних одиницях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- квитанцію про отримання ювелірного виробу від 23.11.2019, в якій зазначено «Подарунковий сертифікат, срібло» на суму 100000 грн та міститься відтиск прямокутного штампу з друкованим написом « АДРЕСА_3 , Ювелірний салон ІНФОРМАЦІЯ_2» та рукописною датою 23.11.2019 та підпис без зазначення прізвища, ініціалів підписанта;

- документ під назвою «Інформація про покупця» номер заявки 287129, дата 21.11.2019, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена покупцем, менеджер: №793, ОСОБА_7 , товаром вказано сертифікат (срібло), період виплат - раз на тиждень, сума 200000 в гривнях і 8244.02 в умовних одиницях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- квитанцію про отримання ювелірного виробу від 21.11.2019, в якій зазначено «Подарунковий сертифікат, срібло» на суму 200000 грн та міститься відтиск прямокутного штампу з друкованим написом « АДРЕСА_3 , Ювелірний салон ІНФОРМАЦІЯ_2» та рукописною датою 21.11.2019 та підпис без зазначення прізвища, ініціалів підписанта;

- документ під назвою «Інформація про покупця» номер заявки 281713, дата 20.11.2019, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена покупцем, менеджер: №793, ОСОБА_7 , товаром вказано сертифікат (срібло), період виплат - раз на тиждень, сума 200000 в гривнях і 8244.02 в умовних одиницях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- квитанцію про отримання ювелірного виробу від 20.11.2019, в якій зазначено «Подарунковий сертифікат, срібло» на суму 200000 грн та міститься відтиск прямокутного штампу з друкованим написом « АДРЕСА_3 , Ювелірний салон ІНФОРМАЦІЯ_2» та рукописною датою 20.11.2019 та підпис без зазначення прізвища, ініціалів підписанта;

- документ під назвою «Інформація про покупця» номер заявки 193605, дата 31.10.2019, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена покупцем, менеджер: №793, ОСОБА_7 , товаром вказано сертифікат (срібло), період виплат - раз на тиждень, сума 3000 в гривнях і 119.76 в умовних одиницях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- квитанцію про отримання ювелірного виробу від 31.10.2019, в якій зазначено «Подарунковий сертифікат, срібло» на суму 3000 грн та міститься відтиск прямокутного штампу з друкованим написом « АДРЕСА_3 , Ювелірний салон ІНФОРМАЦІЯ_2» та рукописною датою 31.10.2019 та підпис без зазначення прізвища, ініціалів підписанта;

- документ під назвою «Інформація про покупця» номер заявки 73699, дата 05.09.2019, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена покупцем, менеджер: №793, ОСОБА_7 , товаром вказано сертифікат (срібло), період виплат - раз на тиждень, сума 100000 в гривнях і 3966.68 в умовних одиницях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- квитанцію про отримання ювелірного виробу від 05.09.2019, в якій зазначено «Подарунковий сертифікат, срібло» на суму 100000 грн та міститься відтиск прямокутного штампу з друкованим написом « АДРЕСА_2 та рукописною датою 05.09.2019 та підпис без зазначення прізвища, ініціалів підписанта;

- документ під назвою «Інформація про покупця» номер заявки 34564, дата 10.08.2019, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена покупцем, менеджер: №793, ОСОБА_7 , товаром вказано сертифікат (срібло), сума 110000 в гривнях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- квитанцію про отримання ювелірного виробу від 10.08.2019, в якій зазначено «Подарунковий сертифікат, срібло» на суму 110000 грн та міститься відтиск прямокутного штампу з друкованим написом « АДРЕСА_2 та рукописною датою 10.08.2019 та підпис без зазначення прізвища, ініціалів підписанта;

- документ під назвою «Інформація про покупця» номер заявки 33182, дата 08.08.2019, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена покупцем, менеджер: №793, ОСОБА_7 , товаром вказано сертифікат (срібло), сума 75000 в гривнях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- квитанцію про отримання ювелірного виробу від 08.08.2019, в якій зазначено «Подарунковий сертифікат, срібло» на суму 75000 грн та міститься відтиск прямокутного штампу з друкованим написом « АДРЕСА_2 та рукописною датою 08.08.2019 та підпис без зазначення прізвища, ініціалів підписанта;

- документ під назвою «Інформація про покупця» номер заявки 168693, дата 24.10.2019, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена покупцем, менеджер: №793, ОСОБА_7 , товаром вказано сертифікат (срібло), сума 100000 в гривнях і 4009.62 в умовних одиницях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- документ під назвою «Інформація про покупця» номер заявки 24455, дата 26.07.2019, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена покупцем, менеджер: №793, ОСОБА_7 , товаром вказано сертифікат (срібло), сума 82000 в гривнях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- квитанцію про отримання ювелірного виробу від 26.07.2019, в якій зазначено «Подарунковий сертифікат, срібло» на суму 82000 грн та міститься відтиск прямокутного штампу з друкованим написом « АДРЕСА_2 та рукописною датою 26.07.2019 та підпис без зазначення прізвища, ініціалів підписанта;

- документ під назвою «Інформація про покупця» номер заявки 23394, дата 25.07.2019, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена покупцем, менеджер: №793, ОСОБА_7 , товаром вказано сертифікат (срібло), сума 9000 в гривнях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- квитанцію про отримання ювелірного виробу від 25.07.2019, в якій зазначено «Подарунковий сертифікат, срібло» на суму 9000 грн та міститься відтиск прямокутного штампу з друкованим написом « АДРЕСА_2 та рукописною датою 25.07.2019 та підпис без зазначення прізвища, ініціалів підписанта;

- документ під назвою «Інформація про покупця» номер заявки 22159, дата 24.07.2019, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена покупцем, менеджер: №793, ОСОБА_7 , товаром вказано сертифікат (срібло), сума 9000 в гривнях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- квитанцію про отримання ювелірного виробу від 24.07.2019, в якій зазначено «Подарунковий сертифікат, срібло» на суму 9000 грн та міститься відтиск прямокутного штампу з друкованим написом « АДРЕСА_2 та рукописною датою 24.07.2019 та підпис без зазначення прізвища, ініціалів підписанта;

- документ під назвою «Інформація про покупця» номер заявки 14704, дата 13.06.2019, згідно з якою ОСОБА_4 зазначена покупцем, товаром вказано сертифікат (срібло), сума 200000 в гривнях. В графі «Продавець» міститься підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів;

- квитанцію про отримання ювелірного виробу від 24.07.2019, в якій зазначено «Подарунковий сертифікат, срібло» на суму 200000 грн та міститься відтиск прямокутного штампу з друкованим написом « АДРЕСА_2 та рукописною датою 13.06.2019 та підпис без зазначення прізвища, ініціалів підписанта.

Таким чином, під час укладання договору купівлі-продажу подарункових сертифікатів продавцем видані документи під назвою Інформація про покупця, яка містить дані про покупку сертифікату (срібло) на певну суму в гривнях і в умовних одиницях, проте зазначений документ не містить жодних відомостей про продавця. При цьому, на підтвердження придбання подарункових сертифікатів позивачем не надано доказів, які підтверджують здійснення готівкового розрахунку, а саме: квитанцію, товарний чи касовий чек, талон, розрахунковий документ, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Отже, ідентифікувати особу, яка видала подарунковий сертифікат, інформацію про покупця і покупку та квитанції про отримання ювелірного виробу є неможливим.

Оцінюючи як доказ вказані вище квитанції про отримання ювелірного виробу, суд також зазначає наступне.

Зазначені квитанції відповідають вимогам щодо приймання, оформлення, видавання замовлень з ремонту та виготовлення ювелірних та інших виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, встановленим Правилами побутового обслуговування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року №313, а також наказу Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення від 29.09.1995 року №8 «Про затвердження форм документів суворої звітності та Інструкцій щодо їх використання», зареєстрованому Міністерством юстиції України 29.10.1995р. за №389/925.

Одночасно з цим, як встановлено з пояснень представника позивача та зі змісту зазначених вище квитанцій, зазначені документи видані на підтвердження придбання подарункових сертифікатів, а не ювелірних виробів.

Отже, зазначені квитанції не є розрахунковими документами, передбаченими Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»), та відповідно не можуть підтверджувати здійснення позивачем готівкового розрахунку під час придбання подарункових сертифікатів.

Доказів провадження господарської діяльності відповідачем ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за якою за твердженням позивача, в ювелірному салоні ІНФОРМАЦІЯ_2, були укладені договори купівлі-продажу подарункових сертифікатів, суду не надано.

Доводи позивача про те, що інформація про ОСОБА_5 , як одноосібного власника мережі ювелірних салонів ІНФОРМАЦІЯ_2, носить загальновідомий характер і ці обставини не підлягають доказуванню, суперечить нормі ч.3 ст.82 ЦПК України і є безпідставними.

Розміщені в мережі Інтернет та друкованих засобах масової інформації матеріали щодо створення ОСОБА_5 мережі ювелірних салонів ІНФОРМАЦІЯ_2 (інтерв`ю, публікації, матеріали журналістських розслідувань), не є достатніми, належними та допустимими доказами на підтвердження належності мережі магазинів ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачу ФОП ОСОБА_5 , та повинно доводиться на загальних підставах іншими засобами доказування.

Оцінюючи доводи позивача про те, що ОСОБА_5 є одноосібним власником торгівельної марки ІНФОРМАЦІЯ_2, а відтак повинен нести відповідальність за збитки, які понесені позивачем під час придбання товарів (подарункових сертифікатів, срібних виробів) під цією торговою маркою, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, і не заперечується сторонами, що згідно свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , як фізична особа, є власником торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої 10.08.2020.

Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що Інформація про покупця та квитанції про отримання ювелірного виробу містять відбитки печатки із зазначенням логотипу «В2В», в той час коли ОСОБА_5 є власником іншої зареєстрованої торгової марки - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, придбання частини подарункових сертифікатів за адресою: АДРЕСА_2 , відбулося 13.06.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 21.11.2019, 23.11.2019, 25.01.2020, 22.02.2020, 06.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 20.03.2020, 21.03.2020, тобто до дати фактичної реєстрації торгівельної марки.

Доказів укладання договорів купівлі-продажу подарункових сертифікатів в електронній формі, в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» з використанням сторонами договору електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» або електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суду також не надано.

До позовної заяви в якості доказу позивачем долучено скріншоти із сайту ІНФОРМАЦІЯ_4/, який за твердженням позивача є офіційним сайтом компанії ІНФОРМАЦІЯ_2, з Правилами бізнес-проекту ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацією щодо нарахування бонусів в особистому електронному кабінеті ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу, що вимоги до електронних доказів встановлені ст. 100 ЦПК України, якою передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч.2). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3). Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (ч.4). Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.5).

Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 визначив, у яких формах можуть існувати електронні докази. Тож учасники справи для обґрунтування своїх вимог та заперечень мають подати до суду електронні докази в таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова, засвідчена в порядку, передбаченому законом. Тобто потрібно зафіксувати на папері, а потім засвідчити, як копію письмового доказу.

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подавати такий доказ. Останній у свою чергу є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін. Таким чином, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить його недопустимим. Водночас, суд не може взяти до уваги копію електронного доказу у випадку, якщо оригінал не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

У постанові ВС від 07.07.2021 у справі №587/2051/18 суд зазначив, що роздруківки інтернет-сторінок, які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Вони визнаються доказом, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу.

Зважаючи на неподання оригіналів електронних доказів, враховуючи висловлені представником відповідача сумніви у достовірності поданих позивачем роздруківок із сайту ІНФОРМАЦІЯ_4/, суд на підставі ч.5 ст.100 ЦПК України не бере їх до уваги при оцінці доказів.

Крім того, у ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що веб-сайт - це сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Згідно п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі товариства» веб-сайт - сукупність програмних засобів, розміщених за унікальною адресою в обчислювальній мережі, у тому числі в мережі Інтернет, разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певних суб`єктів і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інших інформаційних послуг через обчислювальну мережу.

У статті 1 Закону України «Про телекомунікації» зазначено: домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; доменне ім`я - позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою.

Отже, власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу.

В ході судового розгляду позивач не надала достовірних даних про фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 , як власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також не надано доказів того, що власник веб-сайту (доменного імені) передав вказане доменне ім`я у власність або користування іншій особі, зокрема, відповідачу на підставі відповідного договору, іншого правовстановлюючого документу тощо, а також доказів того, що користування веб-сайтом (доменом) здійснюється саме відповідачем.

За таких обставин, можна дійти висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що саме ФОП ОСОБА_5 є власником веб-сайту (домену) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому розміщена інформація щодо умов нарахування бонусів при придбанні подарункових сертифікатів та срібних виробів ІНФОРМАЦІЯ_2 та особистий електронний кабінет ОСОБА_4 .

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (частина перша статті 264 ЦПК України).

Проаналізувавши доводи сторін, викладені ними в заявах по суті, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що ФОП ОСОБА_5 є власником магазину, розташованого у АДРЕСА_2 , та що саме ним або уповноваженою ним особою укладено договір купівлі-продажу подарункових сертифікатів та срібних виробів на зазначену у позові суму з позивачем, а відтак порушено право позивачки.

Оскільки позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну виплату бонусів та відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про стягнення вартості бонусів за придбання подарункових сертифікатів та срібних виробів ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивачем не доведено, що між сторонами були укладені договори купівлі-продажу подарункових сертифікатів та срібних виробів, а позовні вимоги в частині стягнення пені та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

2.2. Розподіл судових витрат.

Абзацом 2 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, роз`яснено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору, та в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні, а судовий збір відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-264, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джеверлі» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 30 вересня 2023 року.

Суддя