Ухвала

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 461/2324/16-ц

провадження № 61-13893ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сьоми Ігоря Богдановича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», державний реєстратор Управління держаної реєстрації головного територіального управління юстиції у Львівській області Тузяк Павло Тарасович, державний реєстратор Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Живка Михайла Олександровича, Галицька районна адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Цитадель» Центр», про усунення перешкод у користуванні приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Сьоми І. Б. , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду 21 вересня 2023 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови апеляційного суду отримано 22 серпня 2023 року, про що надає відповідно докази.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявницею не дотримано вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявниця оскаржує судове рішення про:

визнання незаконним та скасування дозволу інспекції ДАБК Львівської міської ради від 15 червня 2006 року № 383/06 на виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 ;

визнання незаконною та скасування реєстрації декларації ОСОБА_2 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 24 лютого 2016 року;

визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 березня 2016 року, індексний номер 28861427;

скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 13807979;

зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні позивачкою сходовими клітками та горищем, що знаходяться у зазначеному будинку, шляхом приведення до попереднього стану з наданням ОСОБА_1 вільного та цілодобового доступу до вказаних сходових кліток та горища.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 2 756,00 грн, відповідно за подання касаційної скарги - 5 512,00 грн (1 378 х 0,4 х 5 х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сьоми Ігоря Богдановича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сьоми Ігоря Богдановича, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 02 листопада 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара