Справа № 456/2475/19
Провадження № 6/456/43/2023
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку, Шевченківський ВДВС м.Києва Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про проведення заміни сторони виконавчого провадження № 65417943 від 14.05.2021р. відкритого згідно виконавчого листа № 456/2475/20 виданого 29.04.2021р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області щодо зобов`язання «ПАТ ВІЕЙБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, додатково включивши вимоги ОСОБА_1 на суму 98 626,44 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2015 по справі № 456/2432/15-ц до четвертої черги виплат та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що на виконанні у Шевченківському районному ВДВС м.Києва перебуває два виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської обл. по справі № 456/2475/19-ц від 29.04.2021р., а саме: виконавче провадження № 65417943 від 14.05.2021р., відкрите даржавним виконавцем Рожкован Олександром Борисовичем, де боржником є ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ`ВІЕЙБІ Банк» та виконавче провадження № 65418188 від 14.05.2021р., відкрите старшим державним виконавцем Метлушенко Ганною Олександрівною, де боржником є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

26.08.2022р. державним виконавцем Метлушенко Г.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження зсилаючись на те, що вимоги виконавчого документа боржником не виконано, і керуючись ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника , виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. В Постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець Метлушенко Г.О. зазначила, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не виконав вимоги виконавчого листа. Боржником згідно виконавчих документів числиться ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк». Відповідно, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, надіслане до Шевченківського РУП ГУНП м.Києва, містить інформацію про вчинення Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ`ВІЕЙБІ Банк» кримінального правопорушення . Отже, не виконання керівництвом Фонду зобов`язання у виконавчому провадженні привело до винесення державним виконавцем Постанови про закінчення виконавчого провадження № 65418188 від 26.08.2022р., а повідомлення до Шевченківського РУП ГУНП м.Києва про вчинення кримінального правопорушення надіслане на Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ`ВіЕйБі Банк». Все це відбувлося після того, як 11.08.2021р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив в Стрийському міськрайонному суді рішення та дії органу державної виконавчої служби в порядку ст.47 ЦПК України з проханням визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Києва щодо винесення Постанови про накладення штрафу від 20.07.2021р. в розмірі 5100 грн. на ФГВФО. У скарзі керівництво Фонду чомусь оскаржує накладання штрафу виконавцем на Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ`ВІЕйБі Банк», не розібравшись, що виконавче провадження щодо зобов`язань Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ`ВіЕйБі Банк» проводить інший виконавець, який не виносив жодної постанови про накладання штрафу на Уповноважену особу ФГВФО. В додаток, керівництво Фонду вперше після прийняття рішення №1627 від 03.09.2020р. «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», відповідно до якого відкликано повноваження ліквідатора ПАТ`ВІЕЙБІ Банк» з 07.09.2020 р., делеговані Луньо І.В. рішенням ВД Фонду від 22.06.2020р. № 1175, повідомило Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Відповідно до зазначеного рішення управління майном (активами) ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та задоволення вимог його кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо, про що внесено зміни до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та затверджено керівника неплатоспроможного банку ПАТ`ВІЕЙБІ Банк» в особі директора- розпорядника Фонду Рекрут С. В.

Отже, до прийняття судом рішення від 13.01.2021р. по справі № 456/2475/19 провадження №2/456/466/2021 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, суду не було відомо про прийняті рішення ВД Фонду. В результаті судом на її звернення було виписано два виконавчих листи на примусове виконання рішення суду з зобов`язанням вчинити дії Уповноваженою особою ФГВФО та керівництвом Фонду. Приховування дирекцією Фонду прийнятих рішень призвело до неможливості виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Будучи освідомленою з одержаних документів про ліквідацію Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», учасника виконавчого провадження, не виконання своїх зобов`язань якого у виконавчому провадженні унеможливлює і виконання зобов`язань ФГВФО, а саме затвердження змін до реєстру, державний виконавець порушуючи ЗУ «Про виконавче провадження» не призупинила проведення виконавчого провадження, не звернулась за роз`ясненнями до суду першої інстанції щодо виконання рішення суду. Продовжувала виносити постанови про накладання штрафів за невиконання рішення суду та винесла незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження № 65418188 від 26.08.2022р.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.01.2023р. по справі № 452475/19 провадження №4-с/456/5/2023 була задоволена скарга заявника та скасована постанова про закінчення виконавчого провадження № 65418188 від 26.08.2022р. Шевченківським ВДВС м.Києва була подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. Постановою Львівського апеляційного суду від 23.06.2023р. по справі № 456/2475/19 провадження №22-ц/811/177/23 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Для виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2021р. по справі № 456/2475/19 необхідно провести заміну сторони виконавчого провадження.

Предметом спору у справі є зобов`язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ`ВіЕЙБі Банк» внести зміни у реєстр акцептованих вимог кредиторів, додатково включити вимоги на суму 98626,44 грн. А дирекції Фонду затвердити ці зміни. Не виноситься вимога погашення боргового зобов`язанння та стягнення коштів. Саме провина Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у порушенні ст.ст 26,27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в перерахунку валютних вкладів та порушення вимог Положення № 3711 щодо заповнення змін до реєстру акцептованих вимог.

Фондом не внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ліквідації ПАТ`ВіЕйБі Банк» , отже ПАТ`ВІЕЙБІ Банк» зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та самостійного суб`єкта господарювання. Ліквідація Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», як представника неплатоспроможного банку, не являється ліквідацією ПАТ «ВІЕйБі Банк» і немає необхідності вирішувати питання правонаступництва шляхом пошуку Банку правонаступника.

ВД ФГВФО прийнявши рішення № 1627 від 03.09.2020р., тим самим перейняла на себе всі повноваження виведення банку з ринку та виконання спеціальних функцій з метою ліквідації банку. Всі повноваження Уповноваженої особи ФГВФО перейшли до директора-розпорядника ФГВФО Рекрут С.В. Більше восьми років фонд гарантування вкладів фізичних осіб мав час на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 27.07.2015р. по справі № 456/2432/15-ц, та свідомо його не виконав. Припинення банку як юридичної особи не може бути підставою для невиплати позивачу відшкодування , передбаченого законодавством та судовим рішенням (постанова КАС ВС від 29.04.2021р. №200/14379/19-а (К/9901/23656/20. Те саме стосується і внесення змін до реєстру акцептованих вимог.

Єдиним вирішенням цієї ситуації, на думку заявниці, є заміна сторони виконавчого провадження, а тому просить провести заміну боржника у вищевказаному виконавчому провадженні № 65417943 від 14.05.2021р. з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому вказує, що у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Положеннями ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що для завершення ліквідаційної процедури банку Фонд має право виставити на реалізацію майно (активи) банку, що залишилися нереалізованими, шляхом проведення відкритого конкурсу (аукціону) без обмеження мінімальної ціни продажу, що передбачено цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду. Частиною 2 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду. Звіт складається відповідно до нормативно-правових актів Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

За змістом ч. 3 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу.

30.11.2020 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2029 від 30.11.2020 «Про затвердження ліквідаційного балансу та Звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК».

Зазначає, що незалежно від того, чи проведена ліквідація банку чи ні, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки здійснює лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації та ліквідації банку в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд проводить розгляд справи у їх відсутність відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві та запереченні на таку заяву, долучені до них документи, суд доходить такого висновку.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2021 у справі № 456/2475/19 зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів додатково включивши вимоги ОСОБА_1 на суму 98 626,44 грн, встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду від 28.07.2015 по справі №456/2432/15-к до четвертої черги та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ ""ВіЕйБі Банк" щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму 98 626,44 грн., встановленої рішенням Стрийського міськрайонного суду від 28.07.2015 по справі №456/2432/15-ц до четвертої черги.

29.04.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано стягувачу ОСОБА_1 два виконавчих листи по справі 456/2475/19. Відповідно 14.05.2021, на виконання вказаних виконавчих листів суду, Шевченківським районним ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № 65417943 та № 65418188. Боржником у вказаних виконавчих провадженнях виступає Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕйБі Банк» з ринку подано до суду скаргу від 11.08.2021 на рішення та дії органу державної виконавчої служби в порядку ст.447 ЦПК України. В даній скарзі зокрема зазначено, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.09.2020 №1627 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», делеговані Луньо І.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 №1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до зазначеного рішення управління майном (активами) ПАТ «ВіЕйБі Банк» та задоволення вимог його кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

26.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65418188, оскільки вимоги виконавчого документа боржником не виконано.

Відповідно до ухвали суду від 05.01.2023 скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову державного виконавця від 26.08.2022 про закінчення виконавчого провадження №65418188 визнано протиправною та скасовано. Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 23.06.2023 ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 05.01.2023 залишено без змін.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-УІ встановлює правові, фінансові й організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, НБУ, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 48 цього Закону передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Отже, з аналізу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слід зробити висновок, що процедура ліквідації неплатоспроможного банку, зокрема, щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього), може здійснюватись або безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, або уповноваженою Фондом особою.

У частині третій статті 48 Закону визначено, що усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

В судовому засіданні встановлено, що повноваження щодо проведення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», в тому числі щодо управління майном (активами) ПАТ «ВіЕйБі Банк» та задоволення вимог його кредиторів, починаючи з 03 вересня 2020 року, перейшли від Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В. до безпосередньо ФГВФО, що свідчить про факт вибуття Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В., як сторони боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Таким чином, саме ФГВФО є тією компетентною установою, що Уповноважена вчиняти дії у процедурі ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», починаючи із 03 вересня 2020 року.

Оскільки, у зв`язку із відкликанням повноважень ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» делегованих Луньо І.В. припинився його статус як сторони виконавчого провадження та фактично відбулося вибуття особи боржника з виконавчого провадження, відтак його слід замінити належним боржником.

Щодо доводів представника заінтересованої особи в частині того, що Фонд не є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк», то суд звертає увагу, що у даній справі відповідачем (боржником) визначено не банк, а уповноважену особу Фонду, яка здійснює керівництво та представлення інтересів банку, який перебуває у процесі ліквідації, а не ліквідований. На підставі наведеного відсутні підстави для застосування правових висновків Верховного Суду, на які покликається представник ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у письмовому запереченні, зокрема в яких викладено позицію про те, що незалежно від того, чи проведена ліквідація банку, чи ні, ФГВФО не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства України, оскільки він здійснює лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд вважає, що в даному випадку слід застосувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові в справі №703/2554/20 від 26 квітня 2023 року, згідно з якими Верховний Суд прийшов до висновку про законність рішень суду першої та апеляційної інстанцій, згідно з якими замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку на його правонаступника ФГВФО. При цьому, Верховний Суд зазначив, що суди зробили обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях. Колегія суддів відхилила доводи касаційної скарги, що спірні правовідносини обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог до банку), стороною яких є юридична особа Банк, а Фонд не може бути ототожненим із банком, оскільки за змістом рішення суду у цій справі позовні вимоги задоволені до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку, відповідні делеговані Уповноваженій особі, повноваження ліквідатора банку Фондом відкликані та на час здійснення ліквідації Банку здійснюються Фондом безпосередньо.

При цьому суд наголошує, що обставини у вказаній справі є агалогічними обставинам справи, яка розглядається в суді, в обох випадках судове рішення ухвалене у справі стосувалося зобов`язання Уповноваженої особи Банку вчинити відповідні дії; у кожному з вказаних випадків повноваження Упоноваженої особи були відкликані Фондом і прийнято рішення про управління майном Банку та задоволення вимог кредиторів Фондом безпосередньо.

У зв`язку з вищенаведеним, та враховуючи те, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.09.2020 №1627 з 07.09.2020 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», делеговані Луньо І.В., тобто припинився його статус як сторони виконавчого провадження та фактично відбулося вибуття особи боржника з виконавчого провадження, відтак його слід замінити належним боржником відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, а тому суд приходить до переконливого висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 260, 261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 65417943 від 14.05.2021р. відкритого на підставі виконавчого листа № 456/2475/19 виданого 29.04.2021р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області щодо зобов`язання «ПАТ ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, додатково включивши вимоги ОСОБА_1 на суму 98 626,44 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2015 по справі № 456/2432/15-ц до четвертої черги виплат та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» (адреса: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27, ) на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку (адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський