Справа № 677/557/23
Провадження № 2/677/391/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06.06.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря Коломієць Л.В.,

учасники справи (сторони):

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник Відповідача ОСОБА_3 ,

представник Відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Позивач ОСОБА_1 звернулася 29.03.2023 року до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 72-к від 16.02.2022 р. ОСОБА_1 , прийнято на посаду директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка». Позивач прийнята на посаду за контрактом. Наказом відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 12-к від 01.03.2023 р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» з 01.03.2022 р. достроково на підставі пунктів 5.3, 5.3.6 Контракту від 16.06.2022 року № 1 за одноразове порушення керівником чинного законодавства та обов`язків передбачених Контрактом згідно п.8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України. Як вбачається з наказу про звільнення, підставою для його прийняття став Акт від 24.02.2023 року № 1 «Про проведення перевірки за фактом звернення». Жодних конкретизованих причин звільнення у наказі не наведено. Як вбачається з наданого на запит Акту № 1 від 24.02.2022 року, 15.03.2023 року було видано Наказ начальника освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 22-од «Про проведення перевірки за фактом звернення». 16.02.2023 року комісія провела роботу з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_5 від 15.02.2023 року щодо загрози життю і здоров`ю її малолітнім дітям, які під час повітряної тривоги перебували у ЗДО № 10 «Золота рибка» з вихователем О. Фадєєвою.

24.02.2023 року комісія провела роботу з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_6 від 15.02.2023 року щодо неадекватних, грубих проявів поведінки по відношенню до неї зі сторони директора у ЗДО № 10 «Золота рибка» Т. Семякової. Провівши роботу, комісією нібито було встановлено: керівником дошкільного закладу не було здійснено заходів щодо з`ясуванні обставин порушення та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 (хоча з моменту звернення матері до директора 15.03.2023 року до моменту перевірки минув лише 1 день і термін на притягнення працівника до дисциплінарні відповідальності не минув. Лише встигла повідомити вихователя про необхідність надання письмових пояснень. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженні ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці); керівником дошкільного закладу в грубій формі, принижуючи материнську гідність, заявниці було відмовлено притягнути вихователя до дисциплінарно відповідальності (в акті не зазначено, з чого та за яких обставин комісією зроблені подібний висновок); надані пояснення, на думку комісії, (з акту не вбачається, чиї саме) підтвердили порушення ОСОБА_8 ст. 54 ЗУ «Про освіту». Комісія рекомендувала звільнити Позивача з посади за пунктом 5.3.6 Контракту.

Вважає, що її звільнення є безпідставним, причини надуманими, звільнення мотивоване особистою неприязню до неї зі сторони керівника відділу освіти.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. В наказі відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 12-к від 01.03.2023 р. про звільнення ОСОБА_9 з посади директора ЗДО № 10 «Золота рибка» зазначена підстава звільнення: одноразове порушення керівником чинного законодавства та обов`язків передбачених Контрактом згідно п. 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України. Однак в наказі не зазначено, що саме порушено Позивачкою, які обов`язки за Посадовою інструкцією нею не виконувалися, а головне - не зазначено чи спричинило це негативні наслідки та які саме.

Позивач вказала, що в оспорюваному наказі чітко не зазначено, які конкретно порушення трудової дисципліни та/або невиконання яких конкретно посадових обов`язків допустила позивач, перебуваючи на займаній посаді і коли саме. Отже, її звільнення відбулося без законної підстави, що свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

За змістом частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниш в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Враховуючи те, що Позивач була звільнена без законної підстави та підлягає поновленню на роботі, вона має право на компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачу було завдано неправомірними діями відповідача моральної шкоди. В результаті незаконного звільнення стан здоров`я Позивачки значно погіршився, вона була змушена звернутися до лікарні, де в неї зафіксували депресивний стан, та дисциркуляторна епцефалопатія - хворобливий стан, спровокований недостатністю руху крові в ділянці головного мозку.

На підставі зазначеного, позивач просила: визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 12-к від 01.03.2023 р. «Про звільнення ОСОБА_9 »; поновити ОСОБА_10 на посаді директора закладу дошкільної освіти №10 «Золота рибка» Красилівської міської ради Хмельницької області; стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_9 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2023 року до дати ухвалення рішення по справі; стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_9 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_9 судові витрати у сумі 1076,80 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на надання кваліфікованої правової допомоги.

03.04.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання представника Позивача адвоката Ковальчук І.М. про відстрочення сплати судового збору за позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку до винесення рішення по справи задоволено, та відстрочено сплату судового збору Позивачу ОСОБА_1 за позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку до винесення рішення по справи. Витребувано у Відповідача копію контракту № 1 від 16.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області; копію наказу відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області від 15.02.2023 року № 22-од «Про проведення перевірки за фактом звернення»; копію звернення, що стала підставою для прийняття наказу відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області від 15.02.2023 року № 22-од «Про проведення перевірки за фактом звернення»; довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_9 за останні 6 місяців роботи.

Аргументи учасників справи

20.04.2023 року до суду надійшов відзив на позов від 18.04.2023 року за № 01-05/416 представника відповідача ОСОБА_3 , в якому представник відповідача зазначила, що відділ освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області вважає, що позовна заява є безпідставною та такою, що не відповідає чинному законодавству України та задоволенню не підлягає. Зазначила, що між відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області та ОСОБА_1 16.06.2022 року було укладено трудовий договір у формі контракту. Вказаним контрактом позивача призначено на посаду директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради Хмельницької області на термін до 15.06.2024 року. Відповідно до п. 1.1 Контракту, цей контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між керівником комунального закладу дошкільної освіти Красилівської міської ради та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради. Згідно до п. 1.2 Контракту, Керівник здійснює безпосереднє управління закладом освіти на умовах, викладених у контракті, відповідно до чинного законодавства України, рішень Красилівської міської ради, розпоряджень міського голови, наказів відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та статуту закладу освіти. Пунктом 2.2.1 Контракту передбачено, що керівник закладу дошкільної освіти зобов`язаний виконувати Закон України «Про освіту», Закон України «Про дошкільну освіту» та інші акти законодавства, що регулюють діяльність закладу дошкільної освіти, учасників освітнього процесу, а також забезпечувати їх виконання працівниками закладу. Пунктом 2.2.15 Контракту серед обов`язків також створювати в закладі і дошкільної освіти безпечне освітнє середовище. Відповідно до п 2.3 Контракту, керівник закладу дошкільної освіти має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені Законом України «Про освіту», та несе відповідальність за виконання обов`язків, визначених законодавством, установчими документами закладу освіти і строковим трудовим договором. Пунктом 5.3.6 Контракту передбачено, що дострокове звільнення керівника закладу дошкільної освіти проводиться з підстав одноразового грубого порушення керівником чинного законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом. З метою перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_5 від 15.02.2023 року, відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради було ініційовано проведення перевірки, видавши наказ від 15.02.2023 року № 22-од «Про проведення перевірки за фактом звернення». В результаті перевірки комісією було складено акт № 1 від 24.02.2023 року. За результатами перевірки із врахуванням пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 комісія прийшла до висновку, що в закладі дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» керівником Тетяною Семяковою в межах наданих повноважень не забезпечено створення безпечного освітнього середовища для виховання та навчання дітей, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про Освіту» та ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту». Керівником та працівниками закладу порушено права здобувачів освіти на безпечні та нешкідливі умови навчання, передбачені ст. 53 Закону України «Про освіту». Внаслідок цього троє малолітніх дітей з числа внутрішньо переміщених осіб разом з мамою ОСОБА_14 були залишенні вихователем ОСОБА_15 в укритті дошкільного закладу № 10 «Золота рибка» під час повітряної тривоги та аварійного відключення електроенергії, без наявного джерела альтернативного освітлення, тобто в повній темряві. Вказаними діями вихователем було порушено п.7 «Алгоритму дій при евакуації учасників освітнього процесу ЗДО № 10 «Золота рибка» у разі виникнення надзвичайної ситуації (НС) з приміщення закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка», затверджений наказом від 26.08.2022 № 39-аг «Про порядок евакуації дітей ЗДО у разі виникнення надзвичайних ситуацій», а керівником ОСОБА_8 згідно п. 7 даного наказу не здійснено контроль за його виконанням. З боку керівника дошкільного закладу не було здійснено заходів щодо з`ясування обставин порушення та притягнення до дисциплінарної відповідальності вихователя ОСОБА_7 . Більше того, під час зустрічі з матір`ю ОСОБА_14 , яка є учасником освітнього процесу, керівник не визнала порушень обов`язків вихователем, стверджувала, що в неї немає доказів, грубо розмовляла на підвищених тонах, принижувала її гідність як мами, що є неприпустимим для педагогічного працівника. Педагогічні працівники, яким і є директор дошкільної освіти ОСОБА_16 , згідно ст. 54 Закону України «Про освіту» зобов`язані поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, дотримуватися педагогічної етики, настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, забезпечувати ефективну взаємодію і співпрацю з батьками, але надані пояснення підтверджують протилежне. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про дошкільну освіту», учасниками освітнього процесу у сфері дошкільної освіти є серед всього переліку діти дошкільного віку, вихованці, учні, батьки або особи, які їх замінюють. Вищевикладені факти свідчать про те, що директором закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» ОСОБА_8 порушені обов`язки, які передбачені сторонами в пунктах 2.2.15, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.26 контракту та чинного законодавства, а саме ст. 2, 53, 54 Закону України «Про освіту» та ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту». Керуючись пунктом контракту 5.3.6 комісія рекомендує достроково звільнити директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» ОСОБА_10 , а також рекомендувати директору ЗДО № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради прийняти рішення щодо доцільності перебування на посаді вихователя ЗДО № 10 «Золота рибка» ОСОБА_7 . З вказаним актом ОСОБА_16 відмовилася ознайомлюватися та відмовилася поставити підпис про її ознайомлення, що підтверджується актом від 27.02.2023 року. Після аналізу порушень, які викладені в акті № 1 від 24.02.2023 року «Про проведення перевірки за фактом звернення» було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_9 із займаної посади за одноразове грубе порушення Керівником чинного законодавства чи обов`язків, передбачених Контрактом, п. 5.3.6 Контракту, згідно п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України. На підставі акту від 24.02.2023 року було видано наказ від 01.03.2023 року № 12-к «Про звільнення ОСОБА_9 ». В мотивувальній частині наказу зазначено, серед іншого, про виявлені порушення вимог чинного законодавства, що підтверджується актом від 24.02.2023 року. Згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом. Відповідно до п. 5.3.6 контракту від 16.06.2022 року дострокове звільнення керівника закладу дошкільної освіти проводиться з підстав одноразового грубого порушення керівником чинного законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом. Підставою для звільнення позивача за пунктом 8 статті 36 КЗпП України став акт № 1 від 24.02.2023 р. «Про проведення перевірки за фактом звернення». Твердження позивача, що для звільнення за одноразове грубе порушення контракту, потрібно попереджати працівника за 2 місяці не відповідає дійсності та є хибним. Позивач стверджує, що в наказі не зазначено, що саме порушено позивачем, які обов`язки за посадовою інструкцією нею не виконувалися, а головне не зазначено чи спричинило це негативні наслідки та які саме. З вказаним не можуть погодитися, оскільки в наказі зазначається чітко, що порушено пункти 2.2.15, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.26 контракту та норми чинного законодавства, а саме, ст. 26, 53, 54 Закону України «Про освіту» та ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту». З приводу спричинення негативних наслідків, повідомили, що нормами укладеного контракту не передбачено обов`язок чи причинний зв`язок в настанні негативних наслідків. Посилаючись на те, що звільнення позивача відбулось правомірно, за невиконання умов трудового договору, просили у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, наполягали на задоволені позову.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що умов контракту вона не порушувала, її звільнення є неправомірним, зі скаржницею вона розмовляла чемно, жодний образ в її сторону не було, просила суд скасувати наказ про її звільнення. До свого кабінету скаржницю вона запрошувала для того, щоб розібратися в ситуації, яка склалася 10 лютого 2023 року, оскільки то був дуже тяжкий день (ракетні обстріли, відключення світла, Інтернету і т.п.).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, наполягала на відмові в задоволені позову з підстав, наведених у відзиві.

Представник відповідача адвоката Сидорук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволені позову відмовити, та вказав, що звільнення позивача відбулось відповідно до норм трудового законодавства за невиконання умов трудового договору.

Позиція суду

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заслухавши учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи

16.06.2022 року між відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області та ОСОБА_1 укладено трудовий договір у формі контракту (Контракт № 1 з директором закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради Хмельницької області) про те, що ОСОБА_1 приймається на роботу до закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» на посаду директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради Хмельницької області (надалі керівник) (а.с. 40-43).

Наказом № 72-к від 16.06.2022 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради (а.с. 7).

Строк дії контракту, укладеного з ОСОБА_1 з 16.06.2022 року по 15.06.2024 року.

Згідно з Контрактом № 1 сторони узгодили те, що керівникздійснює безпосереднє управління закладом освіти на умовах, викладених у контракті, відповідно до чинного законодавства України, рішень Красилівської міської ради, розпоряджень міського голови, наказів відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та статуту закладу освіти (п. 1.2 Контракту).

Пунктом 2.2.1 Контракту передбачено, що керівник закладу дошкільної освіти зобов`язаний виконувати Закон України «Про освіту», Закон України «Про дошкільну освіту» та інші акти законодавства, що регулюють діяльність закладу дошкільної освіти, учасників освітнього процесу, а також забезпечувати їх виконання працівниками закладу.

Пунктом 2.2.15 Контракту його підписантами узгоджено те, що керівник зобов`язаний створювати в закладі і дошкільної освіти безпечне освітнє середовище.

Відповідно до п 2.3 Контракту, керівник закладу дошкільної освіти має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені Законом України «Про освіту», та несе відповідальність за виконання обов`язків, визначених законодавством, установчими документами закладу освіти і строковим трудовим договором.

Пунктом 2.2.26 Контракту визначено, що керівник зобов`язаний забезпечувати ефективну взаємодію і співпрацю з органами місцевого самоврядування, громадськістю, батьками (особами, які їх заміняють).

Згідно з пунктом 5.3. Контракту визначено, що дострокове звільнення керівника закладу дошкільної освіти проводиться з таких підстав:

5.3.1. Порушення вимог Закону «Про дошкільну освіту» щодо мови освітнього процесу;

5.3.2. Порушення вимог статей 30 і 31 Закону України «Про освіту»;

5.3.3. Порушення прав учнів чи працівників, встановлене рішенням суду, яке набрало законної сили;

5.3.4. Систематичне неналежне виконання інших обов`язків керівника, визначених Законом «Про дошкільну освіту»;

5.3.5. Не усунення у визначений строк порушень вимог законодавства, виявлених під час інституційного аудиту чи позапланово заходу державного нагляду (контролю).

5.3.6. Одноразове порушення керівником чинного законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом.

Згідно з пунктом 5.4. визначені додаткові підстави розірвання контракту, якими є настання нещасного випадку при виконанні посадових обов`язків, що призвело до каліцтва або смерті (п.п. 5.4.1), якщо дії або бездіяльність керівника завдають шкоди комунальному майну, закріпленому за закладом освіти. (п.п. 5.4.2).

Згідно з наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області О. Заїки від 15.02.2023 року № 22-од «Про проведення перевірки за фактом звернення» наказано створити комісії з проведення перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_5 від 15.02.2023 року. (а.с. 46).

В результаті перевірки комісією було складено акт № 1 від 24.02.2023 року (а.с. 47), згідно з яким 16.02.2023 року комісія провела роботу з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_5 від 15.02.2023 року щодо загрози життю і здоров`ю її малолітнім дітям, які під час оповіщення сигналу «Повітряна тривога» перебували у ЗДО № 10 «Золота рибка» з вихователем ОСОБА_17 в груповій кімнаті, а не в укритті. 24.02.2023 року комісія провела роботу з метою перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_6 від 15.02.2023 року щодо неадекватних, грубих проявів хамської поведінки по відношенню до неї зі сторони директора ЗДО № 10 «Золота рибка» Т. Семякової. Зі слів ОСОБА_6 директор, закликавши свідків (працівників закладу), грубо розмовляла підвищеним тоном, принижувала як маму, не давала змоги говорити, погрожувала та стверджувала, що у мами немає ніяких доказів проти неї.

За результатами перевірки із врахуванням пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 комісія прийшла до висновку, що в закладі дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» керівником Т.Семяковою в межах наданих повноважень не забезпечено створення безпечного освітнього середовища для виховання та навчання дітей, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про освіту» та ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту». Керівником та працівниками закладу порушено права здобувачів освіти на безпечні та нешкідливі умови навчання, передбачені ст. 53 Закону України «Про освіту».Внаслідок цього троє малолітніх дітей з числа внутрішньо переміщених осіб разом з мамою ОСОБА_6 були залишенні вихователем ОСОБА_17 в укритті дошкільного закладу № 10 «Золота рибка» під час повітряної тривоги та аварійного відключення електроенергії, без наявного джерела альтернативного освітлення, тобто в повній темряві. Вказаними діями вихователем було порушено п. 7 «Алгоритму дій при евакуації учасників освітнього процесу ЗДО № 10 «Золота рибка» у разі виникнення надзвичайної ситуації (НС) з приміщення закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка», затверджений наказом від 26.08.2022 № 39-аг «Про порядок евакуації дітей ЗДО у разі виникнення надзвичайних ситуацій», а керівником ОСОБА_23 згідно п. 7 даного наказу не здійснено контроль за його виконанням. З боку керівника дошкільного закладу не було здійснено заходів щодо з`ясування обставин порушення та притягнення до дисциплінарної відповідальності вихователя ОСОБА_19 . Більше того, під час зустрічі з матір`ю ОСОБА_6 , яка є учасником освітнього процесу, керівник не визнала порушень обов`язків вихователем, стверджувала, що в неї немає доказів, грубо розмовляла на підвищених тонах, принижувала її гідність як мами, що є неприпустимим для педагогічного працівника. Педагогічні працівники, яким і є директор дошкільної освіти ОСОБА_24 , згідно ст. 54 Закону України «Про освіту» зобов`язані поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, дотримуватися педагогічної етики, настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, забезпечувати ефективну взаємодію і співпрацю з батьками, але надані пояснення підтверджують протилежне.

Комісія встановила, що директором закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Т.Семяковою порушені обов`язки, які передбачені сторонами в пунктах 2.2.15, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.26 контракту та чинного законодавства, а саме, ст. 26, 53, 54 Закону України «Про освіту» та ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту». Керуючись пунктом 5.3.6 контракту комісія рекомендувала достроково звільнити директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Т.Семякову, а також рекомендувати директору ЗДО № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради прийняти рішення щодо доцільності перебування на посаді вихователя ЗДО № 10 «Золота рибка» О.Фадєєвої.

Згідно з актом від 27.02.2023 року ОСОБА_1 від ознайомлення з актом перевірки відмовилась. (а.с. 48).

Наказом директора ЗДО № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради ОСОБА_18 «Про порядок евакуації дітей ЗДО у разі виникнення надзвичайних ситуацій» № 39-аг від 26.08.2022 року (а.с. 54-56) призначено та затверджено відповідальних за евакуацію дітей груп ЗДО, затверджено «Алгоритм дій при проведенні евакуації учасників освітнього процесу ЗДО № 10 у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій». (Додаток 1).

Згідно з п. 7 «Алгоритму дій при евакуації учасників освітнього процесу ЗДО № 10 «Золота рибка» у разі виникнення надзвичайної ситуації (НС) з приміщення закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» до укриття» передбачено перебувати в укритті до відбою сигналу «Повітряна тривога». (а.с. 58-59).

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 12-к від 01.03.2023 року звільнено ОСОБА_1 з посади директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради з 01.03.2022 р. достроково на підставі пунктів 5.3, 5.3.6 Контракту від 16.06.2022 року № 1 за одноразове порушення керівником чинного законодавства чи обов`язків передбачених Контрактом згідно п. 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України. (а.с. 60).

Підставою для прийняття Наказу № 12-к від 01.03.2023 року «Про звільнення ОСОБА_9 » зазначені п. 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України, порушення п. 5.3. Контракту № 1 від 16.06.2022 року, наказ відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області від 15.02.2023 року № 22-од «Про проведення перевірки за фактом звернення», акт від 24.02.2023 року № 1 «Про проведення перевірки за фактом звернення».

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала показання про те, що її три малолітніх дитини відвідують ЗДО № 10 «Золота рибка». Вказала, що в той день о 5 годині ранку було здійснене вогневе враження міста Хмельницький державою-агресором. Діти знаходились в дитячому садку. Була повітряна тривога, але діти в той день не знаходились в сховищі. Їй о 17 год. 30 хв. зателефонувала вихователь ОСОБА_26 , та запитала, чи їм спускатися в укриття, чи вона приїде забере дітей, бо вона з ними (дітьми) сидіти не буде (хоча повітряна тривога тривала з 16 год. 30 хв., що її, звісно, обурило, бо діти не були в укритті, крім того, робочий день у вихователя до 18 год.). Вказала, що о 17 год. 40 хв. вони всі разом зайшли у сховище, і десь о 17 год. 50 хв. ОСОБА_27 їй повідомила про те, що її робочий день скінчився, а тому їм слід перейти в інше сховище, з чим вона не погодилася, почала заперечувати. Тоді вихователь вказала, що вона йде та забирає ліхтар, оскільки він за нею рахується. Вона з дітьми залишилася в темноті, оскільки її телефон також розрядився, діти злякалися. Потім, після того, як вони залишили сховище ЗДО № 10, вона намагалася додзвонитися до вихователя і повідомити, що вони пішли з укриття, і що воно залишилося відкритим, однак через перебої зі зв`язком цього не вдалося зробити, потім вона відправила вихователю повідомлення з цього приводу. Як виявилося, повідомлення було вихователю доставлено після 22 год. вечора. Потім, вона дуже захворіла, що навіть дітей довелося відводити до садку знайомим. Через них їй повідомили про те, що її хоче бачити у себе директор садочку ОСОБА_1 . Як їй стало краще, вона пішла до директора ОСОБА_28 , однак зайшовши до неї в кабінет, на неї посипалися всілякі претензії різного характеру, в тому числі, на підставі чого вона пише повідомлення вихователю після 22 год. вечора, вказувала на вади її дітей (хоча до цього жодних претензій ніколи ніхто не висловлював), на те, що її діти постійно просять добавки, голодні якісь, державні кошти проїдають і т.п., фактично не давала їй щось відповісти. На її запитання, чому її дітей було залишено в укритті, де було темно, але чіткої відповіді директором садочка надано не було, повідомлено, щоб вона написала пояснення і надала їй (директору), однак вона відмовилась, а пішла написала скаргу до відділу освіти, оскільки вважає, що така поведінка посадових осіб дитячого закладу не може вважатися нормальною.

Згідно з копією скарги ОСОБА_25 від 15.02.2023 року на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради О. Заїки, вона звернулась із даною скаргою з приводу того, що життя її трьох дітей ( ОСОБА_29 6 років, ОСОБА_30 4 роки, ОСОБА_31 2 роки) ІНФОРМАЦІЯ_1 (п`ятниця) було піддано ризику вихователем ОСОБА_32 . Після майже однієї години повітряної тривоги діти не були спущені в укриття. В 17 год. 30 хв. дзвінок від вихователя: «Чи я далеко, бо не знає, чи спускатись їй в укриття з дітьми, чи я їх зараз заберу». На її обурення, з приводу того, що діти не в укритті, вихователь їй нахамила і запропонувала йти в інше укриття поблизу. В 17 год. 55 хв. вихователь забрала освітлення, залишивши їх в темряві, бо її робочий день скінчився, а ліхтар числиться на ній, і садочок вона зачиняє. О 18 год. 25 хв. телефон ОСОБА_25 розрядився, діти полякались, почали плакати, вона змушена була ризикувати життям власних дітей через байдужість вихователя. Вказала, що вона написала смс-повідомлення вихователю хотіла дізнатись, в чому проблема, та чи є конфлікт, і повідомила про те, що двері сховища відчинені навстіж. Її викликала завідуюча ОСОБА_1 (в понеділок їй повідомили про це повідомили через родича), до якої вона з`явилась 15.02.2023 року, та почула до себе претензії на підвищеному тоні з приводу того, яке вона мала моральне право писати вихователю о 22 год. 02 хв. На запитання ОСОБА_25 щодо того, яке моральне право мала вихователь не завести дітей в укриття, а телефонувати їй та запитуватись, чи вона їх забере, завідувач не вислухала, а лише почала сильніше неадекватно кричати в казати, що доказів у неї немає і це все наклеп. Також ОСОБА_25 у скарзі написала, що завідувачем дитячого садочка їй вказано, що її діти з`їдають державні кошти, бо вони просять добавки, що чергова група лише для її дітей. У відповідь ОСОБА_25 також підвищила тон свого спілкування. ОСОБА_33 викликала свідків (медсестру, няню та вихователя середньої групи), при яких також директор поводилась з нею неадекватно. (а.с. 44-45).

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює в ЗДО № 10 «Золота рибка» музичним керівником. В той день вона працювала на своєму робочому місці. Вона та медична сестра ОСОБА_35 пішли до завідуючої дитячого садка в кабінет. Була свідком конфліктної ситуації, яка виникла між директором та ОСОБА_36 . Директор тоді не добре висловлювалась на адресу позивачки.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_34 , наданими нею 16.02.2023 року начальнику відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради О. Заїці, вона 15.02.2023 року була викликана директором ЗДО № 10 ОСОБА_37 в якості свідка конфлікту між нею і ОСОБА_38 . Обидві і директор і мама розмовляли на підвищених тонах. ОСОБА_33 не давала сказати ОСОБА_39 слова, грубо розмовляла і принижувала як маму. (а.с. 49).

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює помічником вихователя, та в кінці зими лютий 2023 року її покликали до кабінету керівника дитячого садка. Свідок зазначила, що дійсно директор дитячого садка вказала на вади дітей мамі ОСОБА_36 , зокрема те, що вони не охайні та негодовані, розмовляли на підвищених тонах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_40 , наданими нею 16.02.2023 року начальнику відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради О. Заїці, вона була присутня при сварці між завідуючою ОСОБА_41 та мамою ОСОБА_14 , розмова між ними була на підвищеному тоні. ОСОБА_33 закликала її бути присутньою, що в бік мами не було ніяких образ. Телефон у мами ніхто не забирав, і з кабінету не виганяв (а.с. 50).

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні дала показання про те, що в середині лютого 2023 року її покликали бути свідком розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_43 завідувач дитячого садка зайшла до неї в кабінет та попросила. Зазначила, що була свідком того, як директор казала до мами дітей, що «в соціальні служби звернуся, бо ваші діти голодні, йдуть витрати з бюджету на вас».

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_42 , наданими нею 16.02.2023 року начальнику відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради О. Заїці, 15.02.2023 року вона була покликана бути свідком та була присутня під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_44 . Під час розмови вони розмовляли на підвищених тонах. ОСОБА_33 пропонувала написати скаргу, але мама ОСОБА_45 відмовилась, сказавши, що піде скаржитись в адміністрацію. І мама і директор спілкувались та поводились трохи збуджено. (а.с. 51).

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дала показання про те, що 10.02.2023 року була ракетна атака, не було мобільного зв`язку, та не можливо було додзвонитися до будь-кого. Вказала, що після 17 год. їй привели діток з інших груп. Десь о 17 год. 15 хв. їй зателефонувала директор і сказала, що, начебто, діє повітряна тривога. Її робочий час до 18 год. (до 17 год. 50 хв.). Вона зателефонувала до завідуючої ( ОСОБА_46 ), яка дала дозвіл покинути дитячий садок. О 23 год. 00 хв. на її телефон надійшла смс від скаржниці ОСОБА_47 , про те, що дитячий садочок відкритий. Ліхтар вона дійсно забрала, оскільки він рахувався за нею.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_26 , наданими нею 16.02.2023 року начальнику відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради О. Заїці, 10.02.2023 року вона спускалась з дітьми в бомбосховище, після відбою другої тривоги вона після дзвінка методиста про відбій піднялась з дітьми на перший поверх закладу з бомбосховища. У неї забрали дитину, після чого зателефонувала завідуюча ОСОБА_1 і повідомила по телефону, що повітряна тривога (але ще не знала точно, бо в цей час було відсутнє світло і Інтернет). ОСОБА_48 подзвонила мамі і запиталась, чи їй спускатись у сховище, чи вона буде забирати дітей. Після її відповіді, ОСОБА_48 спустилась з дітьми у сховище. Ніякого хамства з її боку до мами не було. Коли за дітьми прийшла мама, діти були з ОСОБА_26 у бомбосховищі. О 17 год. 55 хв. вона повідомила мамі, що її робоча зміна закінчилась, і вона змушена забрати ліхтар, який рахується за нею, і закрити заклад. Також вона запропонувала мамі перейти у пункт незламності, що знаходиться поруч - там є світло і тепло. Мама відмовилась. ОСОБА_26 залишила заклад і повернулась додому. (а.с. 52).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею начальнику відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради О. Заїці (а.с. 53), вона, як керівник, була свідком того, що у п`ятницю 10 лютого 2023 року колектив закладу протягом дня (з моменту відключення електроенергії, зв`язку) не могли знати і чути сигналів «Повітряна тривога», «Відбій повітряної тривоги». Намагаючись вирішити цю складну ситуацію, вона неодноразово телефонувала до поліції, але зв`язок було втрачено. Десь біля шостої години вечора вона дійшовши до центру міста, дізналась про те, що в даний час є загроза ракетних обстрілів подзвонила виховательці чергової групи ОСОБА_49 , щоб негайно прямувала із дітьми в укриття, але був відсутній зв`язок. Коли вона додзвонилась ОСОБА_50 , та їй повідомила, що вона знаходиться в укритті з трьома дітьми з сім`ї ОСОБА_47 . Всі інші факти, викладені у скарзі ОСОБА_43 вона не підтвердила, окрім того, що, намагаючись розібратись у неприємній ситуації, що сталась пізно ввечері 10 лютого, викликала ОСОБА_51 до себе в кабінет, щоб пояснити їй ситуацію та вибачитись за поведінку вихователя, яка залишила її в укритті без ліхтаря, але ОСОБА_52 поводилась зневажливо, грубо, тому вона викликала свідків події ОСОБА_53 , ОСОБА_54 .

Вказані обставини підтверджуються показаннями сторін та свідків у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи: копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 6-7); копією акта № 1 від 24.02.2023 року «Про проведення перевірки за фактом звернення» (а.с. 16-17); копією Контракта № 1 з директором закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради Хмельницької області Семяковою Т.В. (а.с. 40-43); копією скарги ОСОБА_25 від 15.02.2023 року на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради О. Заїки (а.с. 44-45); копією наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області О. Заїки від 15.02.2023 року № 22-од «Про проведення перевірки за фактом звернення» (а.с. 46); копією акта №1 від 24.02.2023 року «Про проведення перевірки за фактом звернення» (а.с. 47); копією акта про відмову від ознайомлення з актом про проведення перевірки за фактом звернення (а.с. 48); письмовими поясненнями ОСОБА_34 , ОСОБА_55 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 (а.с. 49-53); копією наказу директора ЗДО № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради Т. Семякової «Про порядок евакуації дітей ЗДО у разі виникнення надзвичайних ситуацій» № 39-аг від 26.08.2022 року (а.с. 54-57); Алгоритмом дій при евакуації учасників освітнього процесу ЗДО № 10 «Золота рибка» у разі виникнення надзвичайної ситуації (НС) з приміщення закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» до укриття» передбачено перебувати в укритті до відбою сигналу «Повітряна тривога» (а.с. 58-59); копією наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області О. Заїки від 01.03.2023 року № 12-к «Про звільнення ОСОБА_9 ». (а.с. 5, 60).

Позивач стверджує, що незаконним звільненням їй завдана моральна шкода, оскільки у неї погіршився стан здоров`я, на підтвердження чого вона надала суду: копію сторінок медичної карт із записами терапевта та окуліста від 17.07.2023 року (а.с. 18-19), інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я щодо медичного висновку з тимчасової непрацездатності. (а.с. 116-118).

Позивач, на підтвердження позовних вимог також надала суду копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці дошкільного навчального закладу № 10, згідно з яким нею, як директором ЗДО № 10 «Золота рибка», з працівниками вказаного закладу проведені інструктажі, в тому числі і щодо алгоритму дій при евакуації під час повітряної тривоги. (а.с. 101-115).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

В силу пункту 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» (надалі Положення № 170), контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для проявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника.

У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункт 21 Положення № 170).

Як передбачено пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, трудовий договір може бути припинений з підстав, передбачених контрактом.

Таким чином, контракт як особлива форма трудового договору є письмовою угодою між працівником і роботодавцем, що укладається у визначених законом випадках та регламентує умови трудового договору, строк його дії, взаємні права та обов`язки сторін, їх відповідальність (у тому числі матеріальну), умови матеріального забезпечення та організації праці, підстави розірвання договору, в тому числі дострокового, тощо.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (постанова Верховного Суду України від 22.02.2017 року у справі № 757/42262/15-ц).

Конституційний Суд України рішенням у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну «законодавство») від 09.07.1998 року № 12-рп/98 роз`яснив, що сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 13 постанови від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

У постанові від 29.05.2019 року у справі № 452/970/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з формулюванням причини невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

Зібрані докази вказують на те, що між відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області та ОСОБА_1 як директором закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» був укладений контракт на відповідних умовах із зазначенням підстав припинення трудових відносин сторін.

Із умов укладеного сторонами контракту слідує, що Керівник закладу дошкільної освіти може бути звільнений з посади внаслідок дострокового розірвання контракту внаслідок одноразового порушення керівником чинного законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом (п.п.5.3.6 Контракту).

Підставою звільнення ОСОБА_1 з посади директора ЗДО № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради став акт від 24.02.2023 року № 1 «Про проведення перевірки за фактом звернення», згідно з яким встановлено наявність в діях директора ЗДО № 10 «Золота рибка» ОСОБА_1 порушення обов`язків, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.15, 2.2.26 Контракту № 1, та статей 26, 53, 54 Закону України «Про освіту», статті 11 Закону України «Про дошкільну освіту».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти. Керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту. Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти; сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу освіти; сприяє здоровому способу життя здобувачів освіти та працівників закладу освіти; забезпечує створення у закладі освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування), у тому числі: з урахуванням пропозицій територіальних органів (підрозділів) Національної поліції України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, служб у справах дітей та центрів соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді розробляє, затверджує та оприлюднює план заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в закладі освіти; розглядає заяви про випадки булінгу (цькування) здобувачів освіти, їхніх батьків, законних представників, інших осіб та видає рішення про проведення розслідування; скликає засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) для прийняття рішення за результатами проведеного розслідування та вживає відповідних заходів реагування; забезпечує виконання заходів для надання соціальних та психолого-педагогічних послуг здобувачам освіти, які вчинили булінг, стали його свідками або постраждали від булінгу (цькування); повідомляє уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України та службі у справах дітей про випадки булінгу (цькування) в закладі освіти; здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Закону України «Про освіту» здобувачі освіти мають право на: безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання і праці.

Частиною 2 статті 54 Закону України «Про освіту» визначені обов`язки педагогічних, науково-педагогічних та наукових працівників.

Так, згідно з цією нормою Закону педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані : постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання; сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, формуванню навичок здорового способу життя, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я; дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України; виховувати у здобувачів освіти повагу до державної мови та державних символів України, національних, історичних, культурних цінностей України, дбайливе ставлення до історико-культурного надбання України та навколишнього природного середовища; формувати у здобувачів освіти прагнення до взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки; повідомляти керівництво закладу освіти про факти булінгу (цькування) стосовно здобувачів освіти, педагогічних, науково-педагогічних, наукових працівників, інших осіб, які залучаються до освітнього процесу, свідком якого вони були особисто або інформацію про які отримали від інших осіб, вживати невідкладних заходів для припинення булінгу (цькування).

Частиною 7 статті 54 Закону України «Про освіту» визначено, що особи, винні в порушенні цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту» заклад дошкільної освіти створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, що мало місце порушення ОСОБА_1 умов контракту (зокрема, вона не забезпечила створення у закладі освіти безпечного освітнього середовища, що є порушенням вимог ст. 26 Закону України «Про освіту»), що є самостійною підставою для його розірвання.

При цьому наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у тому, що фактично саме вихователем ОСОБА_17 було порушено п.7 «Алгоритму дій при евакуації учасників освітнього процесу ЗДО № 10 «Золота рибка» у разі виникнення надзвичайної ситуації (НС) з приміщення закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка», не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина позивача лише додатково підтверджує законність припинення з нею, як керівником закладу дошкільної освіти, трудових відносин.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов`язки.

Аналіз вищезазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, вчитель, педагог, вихователь зобов`язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з матір`ю вихованців ЗДО № 10 «Золота рибка» ОСОБА_25 , грубо розмовляла з нею на підвищених тонах, принижувала її гідність як мами, тим, що її діти голодні, неохайні, та на них ідуть витрати із бюджету, чим позивач допустила порушення вимог статті 56 Закону України «Про освіту», за змістом якої педагогічні та науково-педагогічні працівники зобов`язані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей); виховувати в дітей і молоді повагу до батьків, жінки, старших за віком, а також вимог статті 54 Закону України «Про освіту», оскільки не дотримувалася педагогічної етики та допустила сварку (конфліктну ситуацію) з учасником освітнього процесу, порушивши, таким чином, пункти 2.2.1, 2.3 Контракту.

Враховуючи, що позивач погодилася з умовами контракту, у тому числі із підвищеною відповідальністю за порушення його умов, проте не забезпечила належне виконання покладених на неї обов`язків по управлінню закладом дошкільної освіти, звільнення ОСОБА_1 відбулося за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання, та проведене з дотриманням вимог чинного законодавства.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що звільнення позивача ОСОБА_1 з посадидиректора ЗДО № 10 «Золота рибка» відбулось з дотриманням закону, відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, а тому відсутні підстави для поновлення її на роботі, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в позові відмовлено, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 3220 грн. 80 коп. (1073,60 грн. х три позовні вимоги по двох позовних вимогах з яких (про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі) позивач при подачі позову була звільнена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та про відстрочення сплати судового збору щодо третьої позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу просила у заяві від 31.03.2023 року представник позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.21, 36 Кодексу законів про працю України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», Законами України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 3220 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач відділ освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області,місце знаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, площа Незалежності, 2, .

Повний текст рішення складений 09.06.2023 року.

Суддя В.О. Шовкун