Справа № 367/4180/21
Провадження №2/367/1564/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди. В позовній заяві позивач вказує, що 29 березня 2021 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Нyndаі, по вул. Гориня в місті Буча Київської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Нyndаі, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був водій, ОСОБА_3 . Даний автомобіль належить їй на підставі свідоцтва, про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2021 року відповідач визнаний винним і притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений, що підтверджується висновком судового експерта № 1-09/04 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, складеного 09 квітня 2021 року. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок пошкодження автомобіля складає 28 251 грн. 66 коп., що включає відновлювальні роботи. Також за складання відповідного кошторисного розрахунку та проведення експертизи було сплачено 4300 грн. Крім матеріальних збитків, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні негативних наслідків в результаті ДТП як при безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після нього. До негативних наслідків вона відносить нервовий стрес, який пережила під час наїзду транспортного засобу відповідачем, оскільки в цей час її син знаходився за кермом її автомобіля. Позивач дуже глибоко пережила завдання пошкоджень власному авто. Для відновлення нормального душевного стану їй потрібен був час. До того ж, відмова відповідача на пропозицію позивача добровільно відшкодувати матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту інтересів. Позивачу та її сину потрібен був час для поїздок в органи поліції, до суду, звернення до оцінювача для визначення вартості поновлювальних робіт, до адвоката. До негативних наслідків також відносить непередбачені витрати на паливо, яке було потрібно для поїздок по місту Київ. Позивач отримала від ДТП фізичні та моральні страждання, сама ситуація ДТП була для неї стресовою, яка виразилась в душевних переживаннях, яких зазнала у зв`язку із існуючою аварійною ситуацією, пошкодженням рухомого майна, втратою часу, порушенні звичного способу життя. Моральну шкоду оцінює в сумі 5 000,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь матеріальну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 28 251 грн. 66 коп., 4 300 грн. 00 коп. витрати за проведення експертизи, 908 грн. судовий збір, а всього 33 459 грн. 66 коп. (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 66 коп. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір в сумі 908 грн.00 коп. за сплату судового збору немайнового характеру, а всього 5 908 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач не з`явилася її представник адвокат Решнюк А.В., через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у відсутності позивача та його, просив задовольнити вимоги у повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно даної постанови, 29.03.2021 року о 16 год. 50 хв. в м. Буча по вул. М. Гориня напроти будинку №12, ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «HYUNDAІ» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта № 1-09/04 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 09 квітня 2021 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Hyundai Tucson держномер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 29.03.2021 року, станом на дату проведення дослідження складає: 18 380,26 грн, в тому числі ПДВ на змінні складові: 705,10грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, порушення відповідачем ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 31 травня 2021 року, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню частково, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18 380,26грн., оскільки, 28251,66грн. це вартість відновлювального ремонту авто без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів щодо оплати послуг за проведення оплати автотоварознавчої експертизи, тому вимога щодо стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 4300грн за понесені витрати за проведення експертизи є необґрунтованою та недоведеною, а тому не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення з ОСОБА_2 4300грн. витрат за проведення експертизи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пункт 3 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 2 частини 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд погоджується з тим, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач зазнав страждання та стрес. Крім того, втративши можливість вільно користуватися своїм транспортним засобом, позивач змушений був витрачати час та кошти для пересування, поїздки до органів поліції, експертів, до інших органів з метою визначення вартості відновлювальних робіт, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на себе. Враховуючи вказані обставини, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд частково задовольняє вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 1 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 908,00грн.

Керуючись ст. 1-12, 76-81, 95, 141, 263-265, 268, 282-284, 354 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18380,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 908,00грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза