Справа № 699/189/23
Номер провадження 2/699/180/23
УХВАЛА

щодо відводу

02.10.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судових засідань Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гречухи Віталія Івановича про відвід головуючого судді Літвінової Г.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним проступком,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним проступком.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено дату судового засідання. Однак за клопотаннями сторін судове засідання по справі неодноразово відкладалося. Останній раз на 19.09.2023.

Однак у день судового засідання сторони справи до суду не з`явилися, проте від представника позивача адвоката Гречухи В.І. надійшла заява про відвід головуючої судді Літвінової Г.М. Заява мотивована тим, що адвокат має сумніви у неупередженості судді, які зумовлені тим, що суддя Літвінова Г.М. також розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за аналогічних обставин. Заявник вважає, що в межах кримінального провадження у судді склалася відповідна позиція та внутрішнє переконання, що може вплинути на об`єктивність судді під час з`ясування всіх обставин справи у рамках цієї цивільної справи.

Положеннями ч.ч. 1-3, 8 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З метою з`ясування думок сторін справи щодо питання про відвід судді, за ініціативою суду призначено дату судового засідання по справі, про що повідомлено сторони.

У судове засідання учасники не з`явилися, проте від представників сторін надійшли заяви про здійснення розгляду питання відводу без їх участі. Представник позивача на задоволенні відводу наполягав, а представник відповідача просила у задоволенні відводу відмовити з огляду на його необґрунтованість.

Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею Літвіновою Г.М. цивільної справи № 699/189/23, при цьому не досліджує і не вдається до аналізу суті матеріалів цієї справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до частин 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Водночас, заявляючи відвід головуючому судді представник позивача зазначив мотив недовіри судді ту обставину, що у провадженні судді Літвінової Г.М. також перебуває на розгляді кримінальна справа № 699/673/21 по кримінальному провадженню за обвинуваченням позивача ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, де потерпілим є відповідач ОСОБА_3 .

Однак, чинне законодавство, у тому числі ст. 36 ЦПК України, не містить заборони здійснювати одночасний чи у різний період розгляд одним суддею кримінальних проваджень та цивільних позовів, що походять із пов`язаних обставин.

Обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України, що звільняють заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу при розгляді даної справи не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність упередженості головуючого судді Літвінової Г.М. при розгляді цієї цивільної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гречухи Віталія Івановича про відвід судді Літвінової Г.М. при розгляді цивільної справи № 699/189/23.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гречухи Віталія Івановича про відвід судді Літвінової Галини Миколаївни при розгляді цивільної справи № 699/189/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним проступком відмовити та продовжити розгляд справи.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17.10.2023 на 11.00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.