КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 363/924/23 Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, у якому, з урахуванням уточнень (а.с. 86-90, т. 1), просили: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, в розмірі 37 956 грн, з яких 32 156 грн - майнова шкода, завдана внаслідок залиття квартири, 5 800 грн - витрати на проведення експертного дослідження; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн; стягнути з ОСОБА_5 понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн та оплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

В подальшому, 25 травня 2023 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, який мотивувала тим, що позов подано та підписано представником позивачів Адвокатським об`єднанням «А-Адвокат» в особі адвоката Глушко М.С. З ордерів на надання правничої (правової) допомоги від 13 лютого 2023 року, наданих адвокатом Глушко М.С., вбачається, що цей документ не містить усіх необхідних реквізитів, передбачених п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордери не містять Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. Таким чином, додані ордери від 13 лютого 2023 року не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката Глушко М.С. на вчинення дій в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Крім того, вказувала, що відомості про адвоката Глушко М.С. відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Вважає, що подана позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Також просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 175 грн, які понесені ОСОБА_5 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що при зверненні до суду з позовною заявою нею було долучено до позовної заяви на підтвердження своїх повноважень: копії договорів від 17 січня 2023 року в інтересах позивачів, копію свідоцтва ОСОБА_4 про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005785 від 29 вересня 2016року та ордери від 13 лютого 2023 року в інтересах позивачів.

Наголошує, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, а матеріали справи не містять доказів того, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю визнано у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим. Також відсутні докази щодо припинення права на заняття адвокатською діяльністю у порядку, передбаченому законом.

Крім того, ордер та договір є документами, які в рівній мірі посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом, а тому подання ордеру, при наявності в матеріалах справи договору, не було обов`язковим.

Вказує, що відсутність відомостей про неї, як про адвоката на сайті Єдиного реєстру адвокатів України, що є виключно інформаційною системою, не є свідченням про відсутність чи припинення права на зайняття адвокатською діяльністю, адже ні Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані будь-який інший нормативний акт не пов`язує виникнення, зміну або припинення відповідних прав та обов`язків адвоката з моментом внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру адвокатів України.

Відтак, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України лише засвідчують внесення адвоката у такий реєстр, а особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, а тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати зі сплати судового збору.

25 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , відповідно до якого не погоджується із доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Так, представник відповідача у відзиві посилається на те, що ордери, які надані стороною позивача до позову, сформовані з порушенням встановленої Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, тобто не відповідають за формою та змістом вимогам чинного законодавства, а відтак не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката Глушко М.С. на надання правової допомоги позивачам. Вказане знайшло своє відображення й в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що надані до апеляційної скарги ордери АА №0030122, АА №0030123, АА №0030124 також не є документами, що посвідчують повноваження адвоката, адже вони також за формою та змістом не відповідають вимогам чинного законодавства.

При апеляційному розгляді справи представник відповідача ОСОБА_5 , адвокат Войнаренко Л.Ф. заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просила залишити її без задоволення, оскільки доводи, на які посилається апелянт, не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків викладених в ухвалі суду.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокат Глушко М.С., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи ( а.с. 240, 242), до суду апеляційної інстанції не з`явилася. Заяв про відкладення розгляду справи і причин, які б вважалися поважними не подала.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутність представника позивачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідача у справі про залишення без розгляду позовної заяви свій висновок мотивував тим, що подана позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Даний висновок суду обґрунтований тим, що з ордерів на надання правничої (правової) допомоги від 13 лютого 2023 року, наданих адвокатом Глушко М.С., вбачається, що цей документ не містить усіх необхідних реквізитів, передбачених п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордери не містять Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. Таким чином, додані ордери від 13 лютого 2023 року не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката Глушко Марти Сергіївни на вчинення дій в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Крім того, суд послався і на те, що адвокат Глушко Марта Сергіївна відсутня в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не відповідає з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК Українипередбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005785, виданого 29 вересня 20126 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 02 вересня 2016 року № 53 та підписаного головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. (а. с. 51).

Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.

Також відсутні докази щодо припинення права ОСОБА_4 на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом на час звернення із позовом до суду.

Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 757/21384/19-ц (провадження № 61-15866св19), від 23 вересня 2021 року у справі № 367/862/19 (провадження № 61-8402св21) та від 13 вересня 2023 року у справі № 283/2629/19 (провадження № 61-5962св23).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до пунктів 11, 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року № 29 та від 17 листопада 2020 року № 118 ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер містить такі реквізити: Серію, порядковий номер ордера; Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; Дату видачі ордера; Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі " Адвокат"); Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"); Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням; Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України; Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

У матеріалах справи наявні ордери на представництво інтересів позивачів у справі адвокатом Глушко М.С. у Вишгородському районному суді Київської області (а. с. 56-58), а також договори про надання Адвокатським об`єднанням «А-Адвокат» правової допомоги (а.с.48-50). Зазначені ордери відповідають вище вказаним положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», містять підпис адвоката та необхідні реквізити, передбачені пунктом 12 Положення про ордер.

Відповідно до пункту частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального законодавства, обставини, викладені в ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи, тому дана ухвала підлягає скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв