Справа № 199/5632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів.

11.10.2023 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 зазначив, що 01.08.2023 року ним було подано Дисциплінарну скаргу в порядку в порядку ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 за грубе порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, що у свою чергу може негативно вплинути на об`єктивність та неупередженість судді.

Крім цього, відповідач зазначив, що суддею було відкрито провадження із грубим порушенням правил підсудності.

Також, під час задоволення суддею заяви про забезпечення позову взагалі не було досліджено обставини справи та зміст договірних відносин, які виникли між сторонами для виконання договору уступки пайової участі №62/21 Р від 13.08.2021 року та договорів уступки пайової участі №65/21K від 07.12.2021 року; №66/21К від 07.12.2021 року; №67/21K від 07.12.2021 року, що, на думку відповідача, підтверджується правовими висновками, які викладені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року, якою скасовано ухвалу судді про забезпечення позову від 17.07.2023 року.

За вказаних обставин у відповідача ОСОБА_1 є обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді під час розгляду справи.

Ознайомившись із заявою про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5., вважаю його необґрунтованим з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, доходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді ОСОБА_5. від розгляду даної справи необґрунтованим, а тому справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів, - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Г. Якименко