ЄУН № 337/1546/21
Провадження № 6/337/134/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням від 09 липня 2021 року по справі №337/1546/21 задоволено позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20.01.2022 заяву ФОП ОСОБА_3 про заміну сторони в справі № 646/866/21 задоволено в повному обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомляє суд про наявність наступних фактичних обставин, що стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення від 09.07.2021 року по справі № 337/1546/21.

14.05.2021 між ФОП ОСОБА_3 та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_3

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача ФОП ОСОБА_3 на його правонаступника - ФОП ОСОБА_1 по цивільній справі №337/1546/21.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, зазначивши також, що заяву підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням від 09 липня 2021 року по справі №337/1546/21 задоволено позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20.01.2022 заяву ФОП ОСОБА_3 про заміну сторони в справі № 646/866/21 задоволено в повному обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомляє суд про наявність наступних фактичних обставин, що стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення від 09.07.2021 року по справі № 337/1546/21.

14.05.2021 між ФОП ОСОБА_3 та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_3

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

За правилами частин 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання щодо заміни стягувача у виконавчих листах суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Також суд враховує правові висновки у справі, викладені у постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 про те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про заміну стягувача ФОП ОСОБА_3 на його правонаступника - ФОП ОСОБА_1 по цивільній справі №337/1546/21.

Керуючись ст. ст.353-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 по цивільній справі №337/1546/21 на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , IBAN НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр