17.10.2023
Справа №642/6692/21
Провадження №6/642/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року місто Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Бородіної О.В.,

секретаря судового засідання Кузьменко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, а саме: допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 в справі №642/6692/21 за заявою Комунального підприєхмства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з ецнтралізованого опалення, та стягнути з Комунального підприєхмства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3897 гривні 03 копійки. В обґрунтування заяви вказує, що 11.10.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ в справі №642/6692/21, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 34778 грн.. 13 коп., та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. Наказ був пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю Хаблову В.М., та постановою від 18.07.2023 року відкрито виконавче провадження. Під час виконання судового наказу у виконавчому провадженні № 72271203 примусово стягнуто з банківської картки ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 3897,03 грн.Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 року скасовано судовий наказ № 642/6692/21.10.08.2023 року постановою приватного виконавця Хаблова В.М. виконавче провадження закінчено у зв`язку із скасуванням судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.08. 2023 року заява про поворот виконання рішення прийнята до провадження з призначенням справи до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Частиною 10 ст.444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

11.10.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ в справі №642/6692/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 в ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, , МФО 351823) заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.11.2018 по 30.04.2021 у розмірі 34778 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) грн.. 13 коп., та стягнення з кожного в рівних частках витрат зі сплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 грн. 50 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 року зазначений судовий наказ скасовано.

Під час виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. судового наказу №642/6692/21 у виконавчому провадженні № 72271203 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» здійснено перерахування з карткового рахунку боржника ОСОБА_1 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк»» грошових коштів в сумі 3897 грн 03 коп.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню, та з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 3897 гривні 03 копійки, стягнені за судовим наказом Ленінського районного суду м. харкова від 11.10.2021 року.

Керуючись статтями 259, 260, 268, 444, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого 11.10.2021 Ленінським районним судом м. Харкова в справі №642/6692/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 в ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, , МФО 351823) заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.11.2018 по 30.04.2021 у розмірі 34778 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) грн.. 13 коп., та стягнення з кожного в рівних частках витрат зі сплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 грн. 50 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 3897 гривні 03 копійки, стягнуті на виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова №642/6692/21 від 11.10.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023 року.

Суддя О.В. Бородіна