ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/662/23 Справа № 184/1336/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі №184/1336/22 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шаврова Наталія Михайлівна, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволені.

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції, про що в книзі записів актів громадянського стану зроблено відповідний актовий запис №27, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 992,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шаврова Наталія Михайлівна, оскаржила вказане рішення суду в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду 22.06.2023 визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №184/1336/22: суддя доповідач Хейло Я.В., судді Мірута О.А., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року витребувані матеріали цивільної справи №184/1336/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 серпня 2023 року цивільна справа №184/1336/22 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду №784 від 29.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи - неможливість розгляду справи суддею-доповідачем Хейло Я.В., у зв`язку з прийняттям ВРП рішення 17.08.2023 про звільнення судді.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 визначено новий склад суду, головуючий суддя Бондар Я.М., судді Остапенко В.О., Агєєв О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шаврова Н.М., на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1488,60 грн.

05 жовтня 2023 року від позивача ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Верба А.П., надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Остапенко В.О. та Агєєва О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, описки у якій було виправлено ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року, відвід було визнано необґрунтованим, цивільну справу № 184/1336/22 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Агєєва Олександра Володимировича

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 жовтня 2023 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Зубаковій В.П.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верба А.П., посилається на те, що, з дня надходження апеляційної скарги минуло більше трьох місяців та, станом на 04.10.2023, суд не те, що не розглянув справу, а навіть не прийняв рішення щодо відкриття апеляційного провадження, що істотно порушує норми процесуального права під час здійснення правосуддя та унеможливлює реалізацію позивачем, як учасником судового процесу наданих йому прав, в т.ч. права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, зазначає про те, що 29.08.2023, із незрозумілих причин, по зазначеній справі було проведено повторний автоматизований розподіл, згідно з яким визначено абсолютно новий склад суду, а саме колегію у складі суддів Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Агєєва Олександра Володимировича, що викликає у сторони позивача сумніви в неупередженості колегії суддів, у зв`язку з чим колегія суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О. та Агєєв О.В. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Доводи позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верба А.П., про те, що 29.08.2023, із незрозумілих причин, по зазначеній справі було проведено повторний автоматизований розподіл, згідно з яким визначено абсолютно новий склад суду, а саме колегію у складі суддів Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Агєєва Олександра Володимировича, є неприйнятними, з огляду на те, що в матеріалах цивільної справи міститься розпорядження керівника апарату Дніпровського апеляційного суду №784 від 29.08.2023, яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв?язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Хейло Я.В., у зв`язку з прийняттям ВРП рішення 17.08.2023 про звільнення судді.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, посилання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верба А.П., на порушення колегією суддів строків розгляду справи, визначених ЦПК України, не свідчить про упередженість та необ?єктивність колегії суддів та не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Таким чином, заявником не наведено жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі №184/1336/22.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте, на підтвердження вказаних обставин, заявником не наведено об`єктивних причин щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи, а також не наведено дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді відповідної справи.

За таких обставин, слід дійти висновку, що із заяви про відвід не вбачається наявності обставин, які могли бути підставою для відводу у розумінні норм ст.36 ЦПК України та свідчили б про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі №184/1336/22 є необґрунтованою та з урахуванням, встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі №184/1336/22 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шаврова Наталія Михайлівна, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: