Провадження № 2-з/202/118/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ісаєвої Д.А., за участю секретаря Разнатовської А.Д., розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася Дніпровська міська рада в особі міського голови Бориса Філатова про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та державному реєстратору вчиняти будь-які дії, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: гараж загальною площею 19,8 кв.м., Опис: гараж обладнаний оглядовою ямою, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту майна 101);

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо гаражу загальною площею 19,8 кв.м., Опис: гараж обладнаний оглядовою ямою, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту майна 101), який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що розпорядження про присвоєння вищевказаному об`єкту такої адреси не приймалось, а те, на підставі якого проведено державну реєстрацію є підробленим.

Таким чином у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих надання Відповідачі органами місцевого самоврядування дозволу на використання земельної ділянки, у Відповідача законні підстави зайняття Земельної ділянки відсутні.

Гараж, розташований на земельній ділянці є самочинно збудованим об`єктом нерухомості, право власності на який зареєстровано 27.04.2019 року, шляхом внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявник вважає, що за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, вказаний гараж може бути відчужений на користь третіх осіб. Метою таких дій може бути, зокрема, штучне збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

З сукупного аналізу ст.ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Враховуючи, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, застосування заходу забезпечення позову як забороною вчиняти певні дії є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, задовольнити.

Забезпечити позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності у такий спосіб:

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та державному реєстратору вчиняти будь-які дії, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: гараж загальною площею 19,8 кв.м., Опис: гараж обладнаний оглядовою ямою, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту майна 101);

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо гаражу загальною площею 19,8 кв.м., Опис: гараж обладнаний оглядовою ямою, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту майна 101), який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Д.А. Ісаєва