ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9269/23 Справа № 200/9575/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі №200/9575/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №200/9575/13-ц, задоволено (а.с. 161-162).

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 26.09.2023 року направив засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишеню без руху, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт не зазначає боржника ОСОБА_3 , який є учасником у справі, його місцезнаходження та засоби зв`язку, якщо такі відомі.

Крім того, апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, проте, не зазначає, що він просить зробити із заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу, а тому апелянту необхідно уточнити свою прохальну частину у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом подання виправленої апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Городнича