Провадження № 4-с/202/43/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч О.

представник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Пастернака М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», заінтересована особа, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ліфлянчик С.І. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зняти арешти та заборони з майна ОСОБА_1 , що були накладені в межах виконавчого провадження № 38071653.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 дізналася про наявність арешту її майна та заборони його відчуження на підставі постанови державного виконавця в рамках виконавчого провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк», яке на даний час завершено. Наголошував, що на даний час матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а наявність арешту майна порушує права ОСОБА_1 в частині вільного розпорядження власним майном. Звертав увагу суду, що стягувач за даним виконавчим провадженням перебуває у стані ліквідації, на сьогоднішній день інформації про правонаступників не має, а отже стягувач відсутній. Також звертав увагу, що повторне пред`явлення виконавчого листа не відбулось, а тому на сьогодні відсутні підстави арешту майна.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч О. надала відзив на скаргу в якому зазначила, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2015 у порядку п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником не було сплачено борг, витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір. Ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час спірних правовідносин) не передбачає скасування арешту. Наголошувала, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь - яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, а тому у державного виконавця не було законних підстав для скасування арештів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ліфлянчик С.І. надав відповідь на відзив в якій зазначив, що після повернення виконавчого листа стягувачу, протягом встановленого строку, повторного звернення до виконавчої служби не відбувалось, стягувач з 05.10.2015 перебуває у стані ліквідації, щодо правонаступників інформація відсутня, тому дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна скаржника є незаконними.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ліфлянчик С.І. надав заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначав, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х), у справі № 2-218/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого був ПАТ «Дельта Банк») суму заборгованості за кредитним договором № від 22.05.2007 року в розмірі 58 115,59 грн., та судові витрати у розмірі 611,16 грн., а всього 58 726,75 грн. на теперішній час ОСОБА_1 не виконано, заборгованість не сплачено, а тому відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2010 у справі № 2-218/2010 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого був ПАТ «Дельта Банк») суму заборгованості за кредитним договором № від 22.05.2007 року в розмірі 58 115,59 грн., та судові витрати у розмірі 611,16 грн., а всього 58 726,75 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40) у справі № 2-218/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наданого державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч О., та листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 54336 від 09.12.2022 постановою державного виконавця від 21.05.2013 відкрито виконавче провадження № 38071653 з виконання виконавчого листа 2-218/2010 від 13.05.2010, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 58 726,75 грн.

21.05.2013 було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника за заявою стягувача, про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

У рамках примусового виконання було описано заставне майно боржника, а саме автомобіль DAEWOO M1T13110, державний номер НОМЕР_1 , та домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Стягувач не здійснив авансування витрат на оцінку майна.

05.08.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 1 і 3 статті 451 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа

На підставі частини 5 статті 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Положеннями частини 1 статті 49 Закону визначені підстави закінчення виконавчого провадження, серед яких відсутня така підстава як повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Оскільки боржник не виконала рішення суду, не сплатила виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», заінтересована особа, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда