КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року місто Київ

справа №753/876/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив:

стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №50017192 від 14 травня 2019 року, яка станом на 11 січня 2023 року становить 314 453,04 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки «VW» GolfTeam1.4 NSI, об`єм двигуна 1 395 куб.см., рік випуску 2018, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

17 травня 2023 року представником відповідача було подано до суду першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме №753/874/23, провадження №2/753/4783/23, за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки «VW» GolfTeam1.4 NSI, об`єм двигуна 1 395 куб.см., рік випуску 2018, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», із аналогічною сумою боргу у розмірі 314 453,04 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Порше Мобіліті» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин справи №753/874/23, а тому не доведено тотожність підстав позовів у справі №753/874/23 та у цій справі.

Вказував, що ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Порше Мобіліті» два кредитних договори на придбання автомобілів, за якими допустив прострочення виконання своїх зобов`язань: кредитний договір №50017013 від 12 лютого 2019 року та кредитний договір №50017192 від 14 травня 2019 року.

Зазначав, що представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із двома позовами до ОСОБА_1 , які подав з використанням підсистеми ЄСІТІС «Електронний суд» 17 січня 2023 року та 18 січня 2023 року.

Вказував, що позов, який поданий 17 січня 2023 року, розглядався в межах справи №753/874/23, а позов, який поданий 18 січня 2023 року, розглядається в межах прави №753/876/23.

Зазначав, що представник позивача, додавши правильні документи, які підтверджують заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №50017013, помилково вставив текст позовної заяви у відповідній формі в Електронному суді, у якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором №50017192, а не за договором №50017013 як це мало бути.

З`ясувавши вказану помилку представник позивача 02 березня 2023 року звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про залишення позову без розгляду у справі №753/874/23, яка була задоволена Дарницьким районним судом міста Києва ухвалою від 03 березня 2023 року. Вказану ухвалу постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року було скасовано.

Посилався на те, що оскільки у справі №753/874/23 позивач обґрунтовував свої вимоги з посиланням на докази щодо кредитного договору №50017013, а у цій справі (№753/876/23) - з посиланням на докази щодо кредитного договору №50017192, то ці дві справи не можуть вважатися тотожними.

14 вересня 2023 року від представника відповідача до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 17 вересня 2023 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №50017192 від 14 травня 2019 року, яка станом на 11 січня 2023 року становить 314 453,04 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки «VW» Golf Team 1.4 NSI, об`єм двигуна 1 395 куб.см., рік випуску 2018, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Позовна заява обґрунтована тим, що 14 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір №50017192, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 522728 грн., строком на 60 місяців, з цільовим призначенням кредиту - на придбання автомобіля «VW» Golf Team 1.4 NSI, об`єм двигуна 1 395 куб.см., рік випуску 2018.

Вказував, що 14 травня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу/поставки автомобіля №931734 відповідач придбав у ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» автомобіль «Volkswagen», модель Golf Team 1.4 NSI, об`єм двигуна 1 395 куб.см.

Зазначав, що 22 травня 2019 року ТОВ «Порше Мобіліті» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» 522728 грн., виконавши свої зобов`язання із надання суми кредиту за кредитним договором.

Позивач вказував, що 22 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого відповідач з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором передав ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу автомобіль «Volkswagen», модель GolfTeam1.4 NSI, об`єм двигуна 1 395 куб.см.

Посилався на те, що починаючи з березня 2022 року відповідач не здійснював платежів на погашення заборгованості за кредитним договором, чим порушив свої зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

17 травня 2023 року представником відповідача було подано до суду першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на те, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме №753/874/23, провадження №2/753/4783/23, за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки «VW» GolfTeam1.4 NSI, об`єм двигуна 1 395 куб.см., рік випуску 2018, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», із аналогічною сумою боргу у розмірі 314 453,04 грн.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на ст.44, п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України та виходив з того, що у провадженні цього суду з 19 січня 2023 року є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: №753/874/23, провадження №2/753/4783/23, за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки «VW» GolfTeam1.4 NSI, об`єм двигуна 1 395 куб.см., рік випуску 2018, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», із аналогічною сумою боргу - 314453,04 грн., що вказує на зловживання позивачем позовних вимог, що є неприпустимим, та наслідком для визнання цим судом зловживання позивачем процесуальними правами згідно ст. 44 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи №753/876/23 є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором №50017192 від 14 травня 2019 року, яка станом на 11 січня 2023 року становить 314 453,04 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки «VW» GolfTeam1.4 NSI, об`єм двигуна 1 395 куб.см., рік випуску 2018, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії позовної заяви у справі №753/874/23, провадження №2/753/4783/23, 17 січня 2023 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором №50017192 від 14 травня 2019 року, яка станом на 11 січня 2023 року становить 314 453,04 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки «VW» Golf Team 1.4 NSI, об`єм двигуна 1 395 куб.см., рік випуску 2018, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Позовна заява у справі №753/874/23 має таке ж обгрунтування позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», як і у даній справі №753/876/23.

Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

У той же час повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. Нетотожність одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню заінтересованої особи до суду за захистом порушеного права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто необхідна наявність одночасно тотожних: сторін спору, предмета позову, підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Brumarescu v. Romania» (Брумареску проти Румунії) констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що предметом розгляду у справі №753/874/23 та у даній справі №753/876/23 є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором №50017192 від 14 травня 2019 року, яка станом на 11 січня 2023 року становить 314 453,04 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки «VW» Golf Team 1.4 NSI, об`єм двигуна 1 395 куб.см., рік випуску 2018, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Сторони у справах та підставипозовів ті ж самі.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Порше Мобіліті» два кредитних договори на придбання автомобілів, за якими допустив прострочення виконання своїх зобов`язань: кредитний договір №50017013 від 12 лютого 2019 року та кредитний договір №50017192 від 14 травня 2019 року. Вказував, що представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із двома позовами до ОСОБА_1 , які подав з використанням підсистеми ЄСІТІС «Електронний суд» 17 січня 2023 року (справа №753/874/23) та 18 січня 2023 року (справа №753/876/23).Підстави позову, який поданий 17 січня 2023 року (справа №753/874/23), обґрунтовані виникненням заборгованості за кредитним договором №50017013, а підстави позову, який поданий 18 січня 2023 року (справа №753/876/23), обґрунтовані виникненням заборгованості за кредитним договором №50017192. Зазначав, що представник позивача, додавши правильні документи, які підтверджують заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №50017013, помилково вставив текст позовної заяви у відповідній формі в Електронному суді, у якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором №50017192, а не за договором №50017013 як це мало бути. При цьому до позову, який поданий 17 січня 2023 року додано усі документи, які стосуються кредитного договору №50017013.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року у іншій справі №753/874/23 позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі №753/874/23 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року у справі №753/874/23 позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без задоволення.

При цьому, як вбачається із протоколу судового засідання Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, яке було подане 17 травня 2023 року, не дав оцінку поясненням представника відповідача, який підтримав клопотання та пояснив, що рішенням суду у справі №753/874/23 в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача вказав, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року у справі №753/874/23 ТОВ «Порше Мобіліті» не оскаржувалося і воно набрало законної сили.

Суд першої інстанції вірно встановивши, що у справі №753/874/23 та у даній справі №753/876/23 ті ж самі сторони, спір про той самий предмет і з тих самих підстав, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі ст.44, п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки не врахував, що у справі №753/874/23 23 травня 2023 року було ухвалено рішення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки у справі №753/874/23 позивач обґрунтовував свої вимоги з посиланням на докази щодо кредитного договору №50017013, а у цій справі №753/876/23 - з посиланням на докази щодо кредитного договору №50017192, то ці дві справи не можуть вважатися тотожними, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» без розгляду на підставі ст.44, п.4 ч.1 ст.257 ЦПК Українине відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а відтак ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 367, 368, 374, 377, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромшляхом звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: