КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/7347/21

номер провадження 22-ц/824/70/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивачів ОСОБА_1 ,

представники відповідачів Жилін О.Ф., Лиманюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Київській області Олександри Лиманюк

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року /суддя Сердинський В.С./

у справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж Агротек» до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Бокаро Інвест», третя особа - Державна установа «Офіс із залучення та підтримки інвестицій», про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж Агротек» звернулися з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокаро Інвест», третя особа: Державна установа «Офіс із залучення та підтримки інвестицій» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 95 516 061,78 грн., та стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Трубіж Агротек» кошти в розмірі 2 805 700,00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОКАРО ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 , громадянина Турецької Республіки, кошти у розмірі - 30 550 993 грн., 59 000 доларів США, 1 971 200 євро.

Стягнуто солідарно з Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОКАРО ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБІЖ АГРОТЕК» кошти у розмірі - 2 805 700 грн. /т. 5 а.с. 34-40/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ГУ НП в Київській області О. Лиманюк звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що правовими підставами для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду є ст. 1176 ЦК України, на яку у позові посилається позивач та Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон). Необхідною підставою для притягнення органу державної влади, в тому числі органу досудового розслідування, до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою. При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Щодо солідарного стягнення, вказувала, за приписом статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою. Відшкодування такої шкоди органом державної влади, оскільки останній фінансується з державного бюджету України, здійснюється з відповідного бюджету. Згідно зі ст. 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. У рішенні Конституційного суду України №12-рп/2001 від 03.10.2001 у справі № 1-36/2001 визначено, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади. З огляду на викладене, відшкодування шкоди у даній справі може здійснюватися лише за рахунок коштів державного бюджету, а тому заявлена до стягнення шкода в разі задоволення позовних вимог підлягає стягненню лише з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.

Представник позивачів О. Захаров звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Зазначав, що детальний опис майна, вказаного в апеляційній скарзі, яке було вилучено, неповернуто і подальшому частково знайдено у інших осіб, свідчить про підставність позовних вимог. Акт щодо повернення розкидача рідких добрив не підписаний слідчим, а тому не можна стверджувати про повернення цього майна. Щодо стягнення шкоди за рахунок державного бюджету, вказував, що вказана обставина не спростовує правильності рішення суду першої інстанції, водночас, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань, які виділяються на утримання відповідачів не є предметом розгляду у даній судовій справі.

Представник ГУ ДКСУ у Київській області О. Жилін також звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, підтримавши доводи апеляційної скарги. Вказував на порушення норм процесуального права - розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, хоча сума вимог становить 95 516 061,78 грн та 2 805 700 грн. Щодо порушення норм матеріального права, вказував, що відповідачі не відповідають солідарно за зобов`язаннями у даних правовідносинах. Казначейська служба прав позивачів не порушувала, не може нести відповідальність в даному випадку. Водночас, відшкодування шкоди в такому випадку здійснюється державою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, в частині покладення солідарної відповідальності, а судове рішення скасуванню в цій частині з прийняттям рішення про стягнення суми відшкодування з Держави, за рахунок Державного бюджету України, з таких підстав.

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області 07 травня 2018 року проведено огляд місця події - території Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОТРМАШ» за адресою вул. Київська, 1-Б, с. Світильня, Броварського району Київської області. Під час зазначеної слідчої дії вилучено майно, трактор марки «МТЗ КИЙ» 14102 номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , (без топливного насосу, генератору та передніх фар); розкидач рідких добрив «МТЖ Ф-11П» № 177П; диски причепні «УДА-6,1-20» № 069; противаги до трактора «Chalanger» у кількості 25 штук; оприскувач марки «Boguslav» жовтого кольору із пластиковим баком білого кольору без номеру; 58 мішків нітроамофосного добрива; плуг «БДТ» № 139; плуг «БДТ» № 140; причепна машина для дискування «Lemken» серійний номер 410755; мульчер пеньковий марки «Seppi М» без номеру; 6 колес до трактора марки «John Deer» без номеру; культиватор «Chervona Zirka» серійний номер 171; культиватор «Chervona Zirka» серійний номер 172; культиватор «Chervona Zirka» серійний номер 173; оприскувач табачний марки «Sprayer 2000» серійний номер 16014; мульчер марки «Kohn S.A. RM 610» серійний номер 161896; плуг марки «Gregoire Besson» серійний номер 138716; плуг марки «Gregoire Besson» б/н; плуг марки «Gregoire Besson» серійний номер ; розкидач сухих добрив марки «Amazonen-Werke» серійний номер ZGB0008369; комбайн для збору тютюну марки «ТАВ 326», серійний номер 0107; 2 колеса до трактора «МТЗ»; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 87/16; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 90/16; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 88/16; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 89/16; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 91/16; сівалка зернова марки «Chervona Zirka» серійний номер 58; сівалка зернова марки «Chervona Zirka» серійний номер 21; сівалка зернова марки «Chervona Zirka» серійний номер 18; сівалка зернова марки «Kinze» серійний номер 627115; розкидач рідких добрив причіпний коричневого кольору б/н; причіп тракторний моделі 75878; посадочно-тютюнова машина марки «MZK-242»; 250 мішків із насінням кукурудзи; комплект запчастин до плугу; комплект запчастин до культиватору; насос глибинний б/н; трактор Челленджер MT 875 В (номер шассі НОМЕР_3 ); тютюнозбиральну машину Spapperi модель RA2FT3C номер шасі НОМЕР_4 ; трактор марки «МТЗ КИЙ» номер кузова НОМЕР_5 та номер двигуна НОМЕР_6 ; трактор марки «МТЗ КИЙ» номер кузова НОМЕР_7 та номер двигуна НОМЕР_8 ; оприскувачі марки «Boguslav» жовтого кольору із пластиковим баком білого кольору без номерів в кількості двох штук; перевантажувальна машина Horsch Titan 34 UW номер приладу 27031427; перевантажувальна машина Horsch Titan 34 UW номер приладу 27031467; зерновий причеп J&M модель GC24t-1 серійний номер НОМЕР_11 з ваговою системою без монітора. Вказаний перелік вилученого майна встановлено ухвалами слідчих суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року, та Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2019.

Це майно на день проведення слідчої дії належало позивачам, що підтверджується наявними у справі рахунками, накладними, актами. Це майно старшим слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Цибою М.Д. було передане на відповідальне зберігання ТОВ «Бокаро Інвест» (), що знаходилось за адресою: Київська область, Броварського району, с. Світильня, вул. Березове урочище, 3, про що було складено відповідну розписку. Протокол передачі майна на відповідальне зберігання в матеріалах справи відсутній (а.с. 39 том 2).

Того ж дня, 07 травня 2018 року на підставі повідомлення ПП «РАДОНІТ 2017» () Броварським ВП ГУНП в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «ЕКСПОТРМАШ» () за попередньою змовою з невстановленими особами незакінченого замаху на привласнення належного ПП «РАДОНІТ 2017» майна, яке перебувало на території ТОВ «ЕКСПОТРМАШ» () та зберігались на охоронюваній, що за адресою: АДРЕСА_1 . (кримінального провадження №0001991)

Слідчий в цьому кримінальному провадженні звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 та із клопотанням накладення на вилучене в ході огляду місця події майно арешту.

В задоволенні даних клопотань слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області було відмовлено (а.с. 40-42, 43-47 том 2).

16 серпня 2018 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області постановила ухвалу, яка наявна в матеріалах справи, якою зобов`язала прокурора Броварської місцевої прокуратури Сопільника А.Г., старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Цибу М.Д. негайно повернути вилучене 07 травня 2018 року майно в натурі ОСОБА_3 (а.с. 48-54).

Частина майна була повернута позивачу ОСОБА_3 . Неповернутим лишилось таке майно: посадочно-тютюнова машина марки «MZK-242»; 250 мішків із насінням кукурудзи; комплект запчастин до плугу; насос глибинний б/н; 58 мішків нітроамофосного добрива; плуг марки «Gregoire Besson» SP9 VARILARGE OCCASION б/н; комбайн для збору тютюну марки «ТАВ 326» серійний номер 0107; сівалка зернова марки «Kinze» серійний номер 627115; трактор Челленджер MT 875 В (номер шассі НОМЕР_3 ); перевантажувальна машина Horsch Titan 34 UW номер приладу 27031467 (а.с. 55 том 2).

Однак в подальшому повернуте майно було вилучено повторно, 14 листопада 2018 року слідчим в іншому кримінальному провадженні 0003607, а саме: оприскувач табачний марки «Sprayer 2000» серійний номер 16014; плуг причіпний червоного кольору; плуг причіпний червоного кольору; плуг марки «Gregoire Besson SP9» серійний номер 138716; плуг марки «Gregoire Besson SP9» серійний номер ; плуг марки «Gregoire Besson SP9» б/н; сівалка зернова марки «Chervona Zirka» серійний номер 21; 6 колес до трактора марки «John Deer» без номеру; мульчер марки «Kohn S.A. RM 610» серійний номер 161896; мульчер пеньковий марки «Seppi М» без номеру; культиватор «Chervona Zirka»; розкидач рідких добрив причіпний коричневого кольору б/н; розкидач рідких добрив «МТЖ Ф-11П» № 177П; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 87/16; розсадо-посадочна машина причепна марки «Termoplin» серійний номер 90/16; диски причепні «УДА-6,1-20» № 069; сівалка зернова марки «Chervona Zirka» серійний номер 58; розкидач сухих добрив марки «Amazonen-Werke» серійний номер ZGB0008369 (а.с. 72-75 том 2).

Викладені обставини сторонами та іншими учасниками справи не оспорюються, а в частині переліку вилученого майна та осіб, в яких майно було вилучено - встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили.

Вказані техніка та майно не були арештовані, однак і не були слідчим Полозук О.В. повернуті, всупереч наявній справі ухвалі слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д., за виключенням машини ДеКло, у пошкодженому стані (а.с. 76 том 2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції вірно виходив з того, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди вказаними органами діють правила частини шостої цієї статті і завдана шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.. 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії чи бездіяльності цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Подібну позицію висловлено у постанові Верховного Суду № 569/4199/15-ц від 20.11.19.

Відповідно до пункту 86 Інструкції у разі пошкодження, втрати вилучених речових доказів, цінностей та іншого майна заподіяні їх власникам збитки підлягають відшкодуванню на підставі Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказами Міністерства юстиції України N 6/5, Генеральної прокуратури України N 3, Міністерства фінансів України N 41 від 04 березня 1996 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 березня 1996 року за N 106/1131).

Відповідальність за цю шкоду несе не та чи інша посадова особа, яка допустила незаконні дії чи бездіяльність, а держава Україна.

Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.

За ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зазначений порядок (постанова КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 ) не передбачає передачу вилучених речових доказів у володіння третім особам, в тому числі - на зберігання, окрім штраф майданчиків Національної поліції. Згідно то ї ст.100 КПК України, у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір заподіяної шкоди встановлено висновком судового експерта, і складає 33 356 693, 00 гривні, 59000 доларів США, 1 971 200 євро.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та надані докази дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування зазначеної позивачами шкоди, водночас, встановивши, що шкода нанесена позивачам і зв`язку з діями слідчих Головного управління Національної поліції у Київській області, помилково поклав солідарну відповідальність на Головне управління Національної поліції в Київській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «БОКАРО ІНВЕСТ».

З таким солідарним стягненням з відповідачів апеляційний суд не погоджується з огляду на те, що за приписом статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою. Відшкодування такої шкоди органом державної влади, оскільки останній фінансується з державного бюджету України, здійснюється з відповідного бюджету.

Згідно зі ст. 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відповідно до пп. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, відшкодування шкоди у даній справі може здійснюватися лише за рахунок коштів державного бюджету, а тому заявлена до стягнення шкода підлягає стягненню лише з Держави, за рахунок Державного бюджету України.

Крім того, статтею 1190 ЦК України унормовано, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Водночас, судом першої інстанції не встановлено обставин щодо солідарної відповідальності відповідачів, відповідальність за завдання шкоди за рішенням суду, з чим погоджується апеляційний суд, фактично покладено на Головне управління Національної поліції у Київській області.

Отже, рішення суду першої інстанції скасовується в частині солідарної відповідальності та порядку стягнення шкоди.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності встановлення відповідальності за шкоду, апеляційним судом відхиляються з підстав, викладених у рішенні суду першої інстанції, з якими апеляційний суд повністю погоджується.

Так, доводи про те, що слідчий у кримінальному провадженні 0003607 запрошував ОСОБА_5 для здійснення передачі вилученого майна у кабінет НОМЕР_12 буд. АДРЕСА_2 , правомірно відхилені судом першої інстанції, з огляду на те, що кількість та габарити вилученого майна не дозволяли здійснити його розміщення в будь-якому кабінеті за вказаною адресою. До того ж, встановлено, що вказане майно з технічних причин залишалось за адресою проведення огляду, отже, зазначене запрошення свідчить про формальний характер.

Твердження Головного управління Національної поліції у Київській області про повернення майна згідно акта від 21.11.2018, також вірно відхилені, оскільки цей акт саме слідчим так і не було підписано (а.с. 76 том 2).

Щодо розрахунку матеріальної шкоди, на противагу експертному висновку, Головним управлінням Національної поліції у Київській області не надано будь-яких належних і допустимих доказів на обґрунтування сумнівів з приводу розрахунку матеріальної шкоди та з приводу того, що ця шкода була заподіяна саме під час перебування цього майна у володінні органу досудового розслідування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Київській області Олександри Лиманюк на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж Агротек» до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Бокаро Інвест», третя особа - Державна установа «Офіс із залучення та підтримки інвестицій», про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, - задовольнити частково.

Стягнути з Держави, за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 , громадянина Турецької Республіки, посвідка на постійне проживання НОМЕР_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 , кошти у розмірі - 30 550 993 грн., 59000 доларів США, 1 971 200 євро.

Стягнути з Держави, за рахунок Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБІЖ АГРОТЕК», код згідно з , 07444, Київська обл., Броварський р-н, село Світильня, вулиця Корольова, будинок 2, кошти у розмірі - 2 805 700 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: