Справа № 545/1180/23
Провадження № 2/545/1021/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Глазунової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у квітні 2023 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №/642366 в розмірі 17 887,50 грн., з яких: 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 387,50 - сума заборгованості за відсотками.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором №/642366 в розмірі 17 887,50 грн., з яких: 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 387,50 - сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 погасив заборгованість перед позивачем, заяву просив розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Враховуючи, що позивачем не надані докази сплати відповідачем заборгованості в повному обсязі до відкриття провадження у справі, тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з цих підстав.

Надана суду оборотно-сальдова відомість по рахунку 3521 за 09.12.2021-22.05.2023 свідчить про сплату відповідачем 13 000 грн, разом з тим, розмір позовних вимог становить 17 887,50 грн; окрім того, зазначений документ не відображає інформації щодо дати погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 258-260, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк