Справа № 462/486/20
УХВАЛА

29 вересня 2023 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання: Тягло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Капля Аліна Степанівна про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Капля А.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача по справі № 462/486/20 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 . Заяву мотивовано тим, що рішенням від 25 березня 2020 року у справі № 462/486/20 задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Ухвалою від 22 червня 2021 року Залізничного районного суду міста Львова заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 462/486/20 задоволено в повному обсязі. 14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . 07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 2/1/AK про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . У зв`язку із вищенаведеним, просить задовольнити заяву у повному обсязі, замінити стягувача у справі № 462/486/20 з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Капля А.С. надійшла заява про розгляд справи без участі правонаступника та її представника. Інші учасники були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не скерували, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 2, ч.3 ст.442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2020 року у справі №462/486/20 позов ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» страхове відшкодування у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) грн., а також 2 102,00 (дві тисячі сто дві) грн судового збору.

14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до боржників, зазначених у додатку №1 до договору, перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2021 заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Капля Аліни Степанівни про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону стягувача по справі №462/486/20 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що 07 липня 2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до боржників, зазначених у додатку № 1 до договору № 2/1/АК від 07 липня 2023 року, перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Факт набуття прав вимоги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підтверджується додатком № 1 до договору №2/1/АК про відступлення права вимоги від 07.07.2023.

У додатку №1 до договору №2/1/АК про відступлення права вимоги від 07.07.2023 міститься запис № РС/19.59.8/1, відповідно до якого право вимоги відносно боржника ОСОБА_3 , сума боргу 82 102,00 гривень, страхувальник ОСОБА_5 , дата випадку 11.02.2019 року, відступлено новому кредитору ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування у справі № 462/486/20.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.12.2018 по справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15.08.2018 року у справі 190/2119/14-ц, у постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10, та у постанові від 21.03.2018 по справі №6-1355/10, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву ФОП ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Капля А.С. про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст., 442 ЦПК України, ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у справі №462/486/20 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відносно боржника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І.Д. Іванюк