Справа № 216/6274/23
Провадження № 2/216/2438/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна.

В позовній заяві зокрема позивач зазначає, що за період спільного проживання в шлюбі, сторонами також було придбано автомобіль, який був зареєстрований на ім`я чоловіка і документи власності також знаходяться у нього, то на даний час нею вживаються заходи з метою отримання інформації про даний об`єкт власності, а саме долучено до матеріалів позовної заяви заяву про витребування доказів судом. В зв`язку із чим нею буде заявлено відповідні клопотання, в тому числі і про уточнення позовних вимог.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного Кодексу України та ст. 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК).

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не можна вважати безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

З урахуванням зазначеного, матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження придбання під час перебування сторін у шлюбі транспортного засобу, який був би зареєстрований на відповідача. Окрім того, в позові не зазначено який саме автомобіль придбано, марку, модель, рік випуску, державний номерний знак.

Отже, позивачці необхідно зазначити, чим підтверджується придбання майна, що є предметом даного спору, під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а також зазначити, чим підтверджується спільна участь подружжя коштами або працею в набутті спірного майна.

Окрім того, звертаючись з вказаним позовом до суду, позивачка подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати в Територіальному сервісному центрі 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області інформацію щодо придбання відповідачем автомобілів, та яких саме за період часу з 09 вересня 2015 року по 01 січня 2023 рік

Відповідно до вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів повинно містити, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивачки вищевказаних обставин не містить, а тому не доведено вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та неможливість самостійно подати зазначені у клопотанні докази.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно ст. 116 ЦПК України вона має право звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі до суду позовної заяви про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір":

1) за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 відсотка від прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) за подання фізичною особою до суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2684 гривень.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено чотири позовні вимоги (немайнового та майнового характеру),однак сплачено лише 1073,60 грн. Відтак, позивачу слід надати докази сплати судового збору з урахуванням усіх позовних вимог.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків.

А відтак, для розгляду судом заявлених позивачем вимог йому необхідно подати уточнену позовну заяву і оригінал документу про сплату судового збору.

За наявністю вищевикладених обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна, не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко