Номер провадження 2-в/229/39/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Чирватюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дружківка Краматорського району Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження за власною ініціативою в цивільній справі ЄУН 229/892/13-ц, провадження 2/229/270/2013 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, заінтересовані особи Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 25.04.2013 року справа № 229/892/13-ц, провадження № 2/229/270/2023 позовні вимоги Приватного акціонерного Страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено.

06.09.2023 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" надав до суду заяву про заміну стягувача.

Через знищення цивільної справи, суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, а отже не можливо спростувати або підтвердити доводи заявника та розглядати надану заяву.

Доказів на підтвердження відновлення судового провадження у справі № 229/892/13-ц, провадження № 2/229/270/2023 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, заявником не надано.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження.

Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи без їх участі або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В ході судового засідання з достовірністю було встановлені такі факти.

Відповідно до довідки секретаря Дружківського міського суду Древаленко Н.Є. цивільна справа № 229/892/13-ц, провадження № 2/229/270/2013 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, вилучена та знищена на підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затверджених постановою КМУ від 12.04.2012 № 578/5, Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 07.12.2017р, примірної номенклатури справ місцевого загального суду , погодженого протоколом ЕПК Державного архіву Донецької області 30.05.2018р №5 та номенклатури справ Дружківського суду на 2016 рік, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

25 квітня 2013 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, було задоволено, що підтверджується копією рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року справа № 229/892/13-ц , провадження № 2/229/270/2013 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає, що зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року по справі справа № 229/892/13-ц, провадження № 2/229/270/2013 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 229/892/13-ц, провадження № 2/229/270/2013 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , в частині рішення суду такого змісту:

«

Номер провадження № 2/229/270/2013

Справа № 229/892/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ СК «Теком» звернулось 21 лютого 2013 року до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на суму 168849 гривень 61 копійок.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09 червня 2011 року, о 16 годині 45 хвилин, на вул. Дундича у м. Харцизьк трапилась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «HYUNDAY Elantra» із номерним знаком « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок якої автобус «БАЗ-А079.14», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , що належить ТОВ «Торезьке АТП» отримав механічні ушкодження. 10 червня 2011 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.286 КК України. 21 березня 2012 року Харцизьким міським судом Донецької області були розглянуті матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 про застосування Закону України «Про амністію». Постановою Харцизького міського суду Донецької області № 1/0550/225/12 від 21.03.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки автобус «БАЗ-А079.14» номерний знак « НОМЕР_2 » було застраховано ПрАТ СК «Теком», то позивачем було сплачено страхове відшкодування ТОВ «Торезьке АТП» у розмірі 192706 гривень 93 коп. Крім того позивачем понесені витрати по сплаті за проведення оцінки автотранспортного засобу у сумі 1000,00 грн. та поштові витрати у сумі 132,68 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим, 29.08.2012 року ПрАТ СК «Теком» отримало страхове відшкодування у сумі 25990,00 грн. Таким чином, на даний момент сума страхового відшкодування складає 168849,61 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача невідшкодовані матеріальні збитки в розмірі 168849,61 гривень та судовий збір у сумі 1688 гривень 50 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, яку отримав. Надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надійшли поштові повідомлення про неможливість отримання відповідачем документів за закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, з адресою їх реєстрації (проживання), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В даному судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2011 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, на перехресті вул. Дундича та вул.. Чехова м. Харцизьк Донецької області трапилась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «HYUNDAY Elantra» із номерним знаком « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автобусом «БАЗ-А079.14», номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ТОВ «Харцизьке АТП», під керуванням ОСОБА_2 . Винним, відповідно до постанови Харцизького міського суду Донецької області №1/0550/225/12 від 21 березня 2011 року є водій ОСОБА_1 , відносно якого розглядались матеріали кримінальної справи із застосуванням Закону України «Про амністію у 2011 році».

Внаслідок ДТП було пошкоджено автобус, який належить ТОВ «Харцизьке АТП», цей автобус було застраховано в ПрАТ СК «Теком» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 002-003 Д/Т/АТ від 11.05.2011 року. (а.с.50-55)

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування на підставі Висновку №4496/27 експертного авто товарознавчого дослідження по факту спричинення матеріального збитку власнику автомобіля від 31.08.2011 року, Звіту №1200 про оцінку транспортного засобу від 04.10.2011 року та відповідно до Страхового акту №576 від 08.11.2011 року, ПрАТ СК «Теком» сплатило страхувальнику ТОВ «Харцизьке АТП» страхове відшкодування у сумі 192706,93 грн. (а.с.13-14, 23-39) Сплата позивачем страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №5872 від 14.11.2011 року, №6047 від 21.11.2011 року та №61320 від 28.11.2011 року. (а.с.62-65) Понесені позивачем витрати у зв`язку з проведенням оцінки транспортного засобу та поштові витрати складають у загальній сумі 1132,68 грн. (а.с.43) Фактичні витрати позивача складають 193839,61 грн.

29 серпня 2012 року ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» сплатило позивачу страхове відшкодування відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному з відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 24990 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2380 від 29 серпня 2012 року (а.с.57).

Таким чином, невідшкодована сума страхового відшкодування становить 168849,61 грн.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, в даному судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода позивачу заподіяна з вини відповідача, тобто позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 168849 гривень 61 копійок є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вартість сплаченого позивачем судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та становить 1688 гривень 50 коп., який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 10,11,58,59,60,84,88,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993,1191,1194 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», яке знаходиться у м. Одеса, 65005, по вул.. Михайлівська, 44, на п/р НОМЕР_4 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209 матеріальну шкоду у розмірі 168849 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 61 коп., судовий збір у розмірі 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) гривень 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяті днів з момент проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Л. Гонтар »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг).

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області А.Л. Гонтар