Справа №127/1825/22
Провадження № 2/127/224/22
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника позивача-відповідача - адвоката Шиманського В.М.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача - адвоката Шикунової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про встановлення факту проживання однією сім`єю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про встановлення факту проживання однією сім`єю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

15.09.2023 судом отримано клопотання представника позивачки-відповідачки ОСОБА_2 адвоката Шиманського В.М. (вх. №73823), подане через систему «Електронний суд», у якому просив про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у справі №127/1825/22 з метою вирішення клопотання про призначення експертизи у даній справі відповідно до положень ст. 189 ЦПК України та призначити судово-технічну експертизу документа. Мотивуючи необхідність проведення судово-технічної експертизи з метою встановлення давності виконання документа на підтвердження недійсності договору позики укладеного у формі розписки ОСОБА_3 від 07.12.2017. Разом з тим, вказуючи, що оригінал розписки ОСОБА_3 від 07.12.2017 було надано ОСОБА_1 для ознайомлення у судовому засіданні як суду, так учасникам провадження 17.08.2023, у ОСОБА_2 з`явилися сумніви у даті виготовлення даної розписки та відповідно її фіктивності, оскільки ОСОБА_2 раніше в оригіналі даної розписки не бачила та про існування даної розписки колишній чоловік ОСОБА_1 не повідомляв, тому просив суд прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у даній справі з метою вирішення клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_2 адвокат Шиманський В.М., подане ним клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. А також просив поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шикунова А.О. щодо задоволення клопотання, поданого адвокатом Шиманським В.М., заперечували. Зауважили, що воно задоволенню не підлягає. Адвокат Шикунова А.О. вважає подане клопотання зловживанням процесуальними правами, також зазначила, що ЦПК України не передбачено повернення до підготовчого провадження. Зауважила, що копія розписки надавалася ОСОБА_2 разом із зустрічною позовною заявою, тобто позивачка була обізнана про вказану розписку. Наголосила, що у межах іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики заявлено аналогічне клопотання про призначення експертизи. Вважає, що жодних підстав поважності пропуску строку стороною не зазначено.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

При цьому підготовче провадження у справі було закрито за участю в тому числі представника позивача-відповідача адвоката Зубаня О.О., який не заперечував щодо його закриття.

Необхідність повернення до стадії підготовчого провадження виникла на стадії розгляду справи по суті з підстав необхідності вирішення клопотання про призначення експертизи, що зумовлено виникненням у ОСОБА_2 17.08.2023 підозри щодо фіктивності розписки від 07.12.2017.

При цьому, як слідує із долученої адвокатом Шиманським В.М. копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 у справі №127/17034/23 та копії позовної заяви по зазначеній справі, яка датована 12.06.2023, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовою заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визання недійсним договору позики укладеного 07.12.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оформленим у вигляді розписки з підстав фіктивності.

Наведені адвокатом Шиманським В.М. обставини не можуть вважатися достатніми причинами для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Зважаючи на стадійність розгляду справи, проведеного підготовчого судового засідання, яке відбулось 03.03.2023 за участі позивача-відповідача адвоката Зубаня О.О., який мав повноваження на ведення справи відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1032939 від 12.04.2022 (а.с. 61 т. 1), й мав можливість належним чином підготуватися та реалізувати процесуальні права сторони щодо подання заяв та клопотань на стадії підготовчого судового засідання, як це передбачено статтею 197 ЦПК України, проте не реалізував їх, тим самим не забезпечивши таке право позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зміна представників сторони під час розгляду справи та зміна їх правових позицій, не можуть бути підставою для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Обставини, на які посилається представник позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шиманський В.М., як на підставу для повернення до стадії підготовчого провадження у даному випадку не є об`єктивно зумовленими.

Разом з тим будь-яких інших об`єктивних причин (поважних причин) для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі не наведено.

Отже виходячи з того, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, а обставини на які посилається представник не є об`єктивно зумовленими, суд вважає дане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання у частині призначення експертизи суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

При цьому, ухвалою суду від 03.03.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Главою 6 Розділу 3 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляду заяв про призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За положеннями ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про призначення експертизи подано до суду вже після закінчення підготовчого засідання, тобто після закінчення строку, визначеного процесуальним законом, на його подання, поважності причин пропуску вказаного строку з об`єктивних причин стороною не обґрунтовано, таким чином Клопотання про призначення експертизи підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 197, 222, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шиманського В.М. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шиманського В.М. про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна