Справа № 192/1419/23
Провадження № 2-др/192/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Тітової О.О.

з участю секретаря судових засідань Біжко Ю.М.,

розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

РішеннямСолонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.07.2019 у розмірі 61 905 грн. 33 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684 грн., а всього стягнуто 64 589 грн. 33 коп.

До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішенняпро повернення з державного бюджету 50% судового збору. В обґрунтування заяви представник посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 року в справі №192/1419/23 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ст.ст. 269, 270 ЦПК України представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд викласти резолютивну частину рішення суду щодо повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1342 гривень, зобов`язавши Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області повернути вищезазначену суму з державного бюджету.

Позивач свого представника не направив, відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з такого.

Підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що розгляд даної справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

В судовому засіданні 29 серпня 2023 за участі відповідача ОСОБА_1 пред`явлений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було визнано, судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з відповідача також стягнуто сплачений позивачем судовий збір 2684 грн.

На думку суду представником позивача помилково зроблено висновок про можливість повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, у зв`язку з визнанням позову відповідачем, оскільки таке повернення є заохочувальною та стимулюючою нормою саме для відповідача до якого пред`явлено позов та пов`язане з відповідною стадією розгляду справи, яка в даній справі відповідачем була пропущена.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 позов визнано після відкриття першого судового засідання, тобто під час розгляду справи по суті, судом на користь позивача стягнуто 100% сплаченого судового збору - 2684 грн. з відповідача, отже судом вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, підстави для ухвалення додаткового рішенняу суду відсутні, тому в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 261, 270, 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Тітова О.О.