Справа № 464/6962/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1671/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника

ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Львівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_4 батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни до актового запису про народження дитини за №4276 від 21.07.2009 року, зазначивши батьком дитини відповідача ОСОБА_4 , та присудити з нього до стягнення аліменти на утримання дитини, щомісячно, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, починаючи з дати подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що з 2004 року зустрічалась з відповідачем, з яким, у подальшому, в них склались фактичні шлюбні відносини, однак, відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, про що їй не було відомо, а коли у жовтні 2008 року дізналась, що вагітна від відповідача, останній на час народження дитини відмовився визнавати себе батьком, тому запис про народження дитини було вчинено в порядку статті 135 СК України, а також відмовився надавати матеріальне утримання дитині.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Одним із доводів апеляційної скарги позивача є те, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні позову, пославшись на відсутність висновку експерта на підтвердження батьківства відповідача, при цьому, не врахувавши, що експертиза не була проведена з вини відповідача, який не з`явився в експертну установу у визначений експертом день для відібрання зразків букального епітелію, без чого даного виду експертизу провести неможливо.

В судовому засіданні апеляційного суду, після з`ясування тієї обставини, що в матеріалах справи відсутні письмові докази на підтвердження виконання судом першої інстанції клопотання експерта щодо повідомлення сторін про необхідність прибуття в експертну установу для відібрання зразків букального епітелію, сторона позивача подала до апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24), поставивши на вирішення експертизи питання, чи є відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку позивача, яка підтримала заявлене її представником клопотання про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи, стверджуючи, що відповідач є батьком її дитини, заперечення сторони відповідача щодо призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що предметом доказування в даній справі є встановлення кровного споріднення між батьком і дитиною, а для з`ясування питання, чи є відповідач біологічним батьком дитини позивачки, необхідні спеціальні знання у галузі молекулярної генетики, в справі відсутні висновки експертів з цього питання, а призначена у суді першої інстанції експертиза не була проведена у зв`язку з неявкою відповідача до експертної установи, належне повідомлення якого в матеріалах справи відсутнє, тому в даній справі необхідно призначити судову молекуляно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, про яке просить позивач, і проведення якої доручити обраній позивачем експертній установі Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки від сторони відповідача заперечень та пропозицій в цій частині не надійшло.

З урахуванням положень статті 108 ЦПК України та виду призначеної судом експертизи, необхідно надати дозвіл Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на знищення об`єктів дослідження.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позивача та відповідача необхідно попередити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 253, 261, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 , подане в особі її представника адвоката Добушовського Ореста Васильовича, задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати дозвіл Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на знищення об`єктів дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич