Справа № 203/3991/14-ц
Провадження № 6/0203/75/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Осипова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 203/3991/14-ц,-

встановив:

22 серпня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», подана представником Горбатовою Т.Л., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у справі № 203/3986/14-ц було задоволено позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 , стягнуто з останнього на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у рахунок відшкодування збитків 49 438,86 грн. та у рахунок повернення судових витрат 494,39 грн., а разом 49 933,25 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у справі № 203/3986/14-ц було залишено без задоволення. 16 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 25 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року залишено без змін. Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 19 квітня 2018 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перейменовано у АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». На запит представника заявника Кіровським районним судом м. Дніпропетровська надано відповідь, що виконавчий лист по справі № 203/3991/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості не облікованої електроенергії в розмірі 49 438,86 грн. та судового збору в розмірі 494,39 грн. отримано представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 15 березня 2018 року. Відповідно до відповіді Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено що, 09 серпня 2019 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого листа по справі № 203/3991/14-ц стягувачу без прийняття до виконання, проте, а ні повідомлення, а ні оригінал виконавчого листа стягувачем не отримано. Враховуючи викладене а також те, що заявник дізнався про повернення виконавчого листа без виконання лише 29 травня 2023 року та рішення суду наразі не виконано, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа № 203/3991/14-ц, та видати його дублікат. (т.2 а.с.1-2)

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Боржник (відповідач) в судові засідання не з`явився, надав заперечення в яких просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував що заявником не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також зазначив що за тривалий час з моменту отримання виконавчого листа та до моменту звернення із заявою до суду у заявника була можливість самостійно дізнатись про рух виконавчого провадження.

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у справі № 203/3991/14-ц було задоволено позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 , стягнуто з останнього на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у рахунок відшкодування збитків 49 438,86 грн. та у рахунок повернення судових витрат 494,39 грн., а разом 49 933,25 грн. (т.1 а.с.72-73)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у справі № 203/3986/14-ц було залишено без задоволення. (т.1 а.с.129-130)

16 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року залишено без змін. (т.1 а.с.171-172)

Постановою Верховного суду від 25 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року залишено без змін. (т.1 а.с.221-223)

15 березня 2018 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» під розпис отримав виконавчий лист по справі № 203/3991/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості не облікованої електроенергії в розмірі 49 438,86 грн. та судового збору в розмірі 494,39 грн. (т.1 а.с.225)

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 19 квітня 2018 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перейменовано у АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Відповідно до відповіді Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 49310/12 від 23 травня 2023 року встановлено що, на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 203/3991/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 49 933,25 грн., однак 09 серпня 2019 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення вказаного виконавчого листа по справі № 203/3991/14-ц стягувачу без прийняття до виконання. (т.2 а.с.21)

При вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Станом на 2021 рік строк для пред`явлення виконавчого документу з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» із наступними змінами та доповненнями, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився майже три роки тому, доказів поважності причин пропуску його пред`явлення до виконання в такий строк до матеріалів справи не надано.

Посилання представника заявника на те, що він дізнався про повернення виконавчого листа без виконання лише 29 травня 2023 року з відповіді Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тобто вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання, не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки заява не містить доводів неможливості стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з 09 серпня 2019 року по 25 січня 2021 року.

Доводи представника заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Крім того, з наданих суду документів вбачається, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився виконанням судового рішення, не здійснював контроль за діями державного виконавця.

Заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За цих обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчих листа до виконання задоволенню не підлягають.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року (справа № 2-836/11, провадження № 14-308 цс 19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вище викладене, суд вважає у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа відмовити, через відсутність підстав видачі дублікату виконавчого листа строк пред`явлення якого минув, й у поновленні якого було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.81, 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 203/3991/14-ц відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 03.10.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко