Номер провадження: 22-ц/813/7521/23
Справа № 517/313/18
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи для належного оформлення

04.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглядаючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни на заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредиткою у розмірі 114 737, 40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Нікітіна Ганна Едуардівна подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилалася на те, що ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Разом з тим, під час дослідження матеріалів справи, апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутні матеріали, що стосуються розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про перегляд заочного рішення, в тому числі і ухвала Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

В той час, за даними ЄДРСР вбачається, що ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.07.2023 року ОСОБА_1 було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухвалою від 01.08.2023 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а ухвалою від 07.08.2023 заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Оскільки в матеріалах справи такі ухвали та сама заява про перегляд заочного рішення відсутні, справа підлягає поверненню до районного суду для належного її оформлення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Керуючись ст.365 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- до Фрунзівського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Після належного оформлення, матеріали цивільної справи негайно направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе