Провадження: 2-п/484/4/23 р.
Справа № 484/889/22 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення (вступну та резолютивну частину), яким було стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ, на час звернення до суду з відповідним позовом - 292 549 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 2925,49 грн. Повне мотивоване рішення судом виготовлено 06.04.2023 року.

28.04.2023 року ОСОБА_1 , звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що на день винесення рішення суду 27.03.2023 року він хворів, на що є відповідна медична довідка та фактично не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат Філатов І.Л., як представник ОСОБА_1 , підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити. На теперішній час в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бєлоущенко А.Ж. в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, так як заява нічим не обґрунтована, а саме відповідач ОСОБА_1 мав представника адвоката Рідош-Шаповал В.І., яка могла приймати участь в судовому засіданні в його відсутність, крім того, відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи, а як сам та його представник перестали з`являтись на виклик до суду після того, як судом була призначена експертиза по борговій розписці і експерт надав клопотання про надання додаткових матеріалів та оплату проведення експертизи, а наявність позову про визнання недійсним договору позики не являється підставою для скасування рішення по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 284 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ст. 285 ч. 2 п.п.3,4 ЦПК України передбачає, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ст. 285 ч.7 ЦПК України передбачає, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Ст. 287 ч.3 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду 18.03.2022 року і 31.03.2022 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

10.10.2022 року судом була винесена ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи, чим задоволено клопотання адвоката Рідош-Шаповал В.І. представника ОСОБА_1 10.01.2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та рахунок про сплату за проведення експертизи в сумі 10873,15 грн. 23.01,2023 року провадження по справі було поновлено в зв`язку з поданим експертом клопотанням та справу призначено до судового розгляду на 03.02.2023 року. В зв`язку з неявкою учасників процесу в судовому засіданні оголошено перерву на 17.02.2023 року і за клопотанням адвоката Рідош-Шаповал В.І. розгляд справи відкладено на 06.03.2023 року, про що остання була повідомлена належним чином. Однак, в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Рідош-Шаповал В.І. в судове засідання, судом оголошена перерва на 27.03.2023 року, про що представник відповідача повідомлена електронним листом, а ОСОБА_1 15.03.2023 року отримав судову повістку, про що свідчить поштове увідомлення (а.с.74).

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного суд знаходить, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, так як хоча ОСОБА_1 і надав копію довідки виданої лікарем ОСОБА_3 без дати про те, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 24 по 31 березня 2023 року, однак це повторна неявка його та його представника в судове засідання 27.03.2023 року і заяв про відкладення розгляду справи ні від ОСОБА_1 , ні від його представника не надходило, хоча вони належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким було стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ, на час звернення до суду з відповідним позовом - 292 549 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 2925,49 грн.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мельничук