КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/90/23
УХВАЛА

10.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

06.10.2023 року до суду в електронній формі надійшло від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження в цій справі до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №947/26164/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що наслідки розгляду вказаної справи значним чином впливають на розгляд цієї справи.

У підготовче судове засідання призначене на 10 жовтня 2023 року з`явились лише: представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та третя особа голова Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» Широкан Олег Володимирович, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання призначене на 10 жовтня 2023 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи за первісним позовом, дослідивши надане до суду клопотання, додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі " Совтрансавто - Холдинг " проти України " Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про зупинення в цій справі, судом враховується наступне.

Так, в цій справі позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 , з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, заявлені вимоги:

- визнати недійсною довідку, видану Громадською організацією власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» на ім`я ОСОБА_5 про належність їй гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 23.2 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35274972 від 19.05.2017 16:16:46, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, яким зареєстровано право власності ОСОБА_5 на гараж АДРЕСА_2 та припинити право власності ОСОБА_5 на гараж АДРЕСА_2 .

В рамках зустрічного позову заявлені вимоги про:

- визнання недійсною довідки №9 від 20.09.2011 року, видану Громадською організацією власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» на ім`я ОСОБА_4 про зведення гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 35 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення від 23.07.2019 року про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 за ОСОБА_4 та визнання договору купівлі-продажу недійсним, укладеного 20.08.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним рішення зборів членів Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», оформлені протоколом №2 від 11.02.2007 року.

Отже, в рамках розгляду цієї справи оспорюється право власності ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нерухоме майно - гараж № НОМЕР_1 загальною площею 23.2 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Щодо доводів представника відповідача у клопотанні про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, суд зазначає наступне.

Так, з поданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_1 здійснено 21 серпня 2023 року звернення до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому остання просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно - гараж № НОМЕР_1 загальною площею 23.2 кв. м. по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаній справі присвоєно номер №947/26164/23, провадження по якій відкрито ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С. від 22.08.2023 року.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що дійсно вищевказані цивільні справи взаємопов`язані.

Разом з тим, з урахуванням того, що в цій справі предметом спору зокрема є надання оцінки підставам набуття ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на нерухоме майно - гараж № НОМЕР_1 загальною площею 23.2 кв. м. по АДРЕСА_1 , а в рамках цивільної справи №947/26164/23 заявлені вимоги стосуються визнання права власності на це майно, як на спадкову масу після смерті ОСОБА_5 , суд доходить до висновку, що обставини справи №947/26164/23 не впливають на предмет дослідження в цій справі, оскільки виникли після обставин, які є предметом цієї справі, у зв`язку з чим не впливають на розгляд цієї справи №947/30070/19.

За наслідком чого, суд вважає вищевказане клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі не обґрунтованим та не підлягаючим до задоволення.

Також судом враховується, що з аналогічним за змістом клопотанням представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 вже звертався до суду 21.08.2023 року, яке залишено без задоволення ухвалою суду від 21.08.2023 року у тому числі з вищевикладених обставин, що свідчить про безпідставність поданого тотожного за змістом повторного клопотання про зупинення провадження у справі.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.