УХВАЛА

20 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 187/1313/20

провадження № 61-14600ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року

та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 43» Товариства

з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня

2023 року, постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 29 серпня

2023 року та додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного суду

від 26 вересня 2023 року в указаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду

та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, виходячи

з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У прохальній частині касаційної скарги заявник, серед іншого, просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року та додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року повністю та ухвалити нове рішення

про задоволення позову.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень справа

№ 187/1313/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року та додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року в апеляційному порядку переглядалася Дніпровським апеляційним судом.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити зміст та прохальну частину касаційної скарги в частині уточнення заявником рішень суду апеляційної інстанції, які ним оскаржуються в касаційному порядку разом з рішенням суду першої інстанції.

Отже, заявнику необхідно направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням у ній рішень судів попередніх інстанцій, які ним оскаржуються у справі № 187/1313/20 у касаційному порядку.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник, відповідно

до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня

2023 року, додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду

від 29 серпня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк