Справа № 559/1916/23
Провадження № 2/559/475/2023
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Жуковської О.Ю., розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Лопухович Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цій справі та призначено судовий розгляд на 17.07.2023. 17.07.2023 надійшло клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи і його проведення в режимі ВКЗ, що задоволено згідно ухвали від 17.07.2023, а судове засідання призначено на 18.10.2023. Тобто, стороні відповідача було надано час і можливість реалізувати власні права так, як вважають за необхідне.

Натомість, 16.10.2023 до суду надійшли відзив, а також заява від представника відповідача адвоката Павленко Г.М. про відвід судді Жуковської О.Ю.

Зава про відвід надійшла до суду в строк менше трьох робочих днів до судового засідання, дату якого було визначено за три місяці до того. Тому вказану заяву згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України неможливо передати на розгляд іншому судді, а вона вирішується судом, що розглядає справу. В заяві представник позивача зазначає, що її довіритель ОСОБА_3 не довіряє судді, і з його позицією погоджується представник. Мотивовано тим, що 1) суддя є близькою сусідкою позивачки та перебуває із її сім`єю у близьких сусідських стосунках, а представник позивачки адвокат Лопухович А.О. є приятелькою судді Жуковської О.Ю., і 2) справи слухаються «в тандемі», а рішення приймаються некоректні, попередні прийняті рішення суддею Жуковською О.Ю. у інших справах відносно ОСОБА_3 , свідчать про обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, бо суддя Жуковська О.Ю. прийняла перекручену інформацію в своїй же постанові як доказ в справі про аліменти.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає наступне.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу п.1 ст.6 ЄКПЛ кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності за п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається як сприймається поведінка судді зі сторони і чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

Щодо підстав відводу головуючої судді, на які посилається представник позивача, то вони є надуманими. Наприклад, вказується, що головуюча суддя є близькою сусідкою позивачки ОСОБА_1 і перебуває з її сім`єю в близьких сусідських стосунках, як і адвокат Лопухович А.О. є "приятелькою" судді, а справи розглядаються "в тандемі". Суду невідомо, звідки у представника відповідача чи відповідача така інформація, проте вона очевидно не відповідає дійсності і може свідчити про зловживання процесуальними правами. Суддя Жуковська О.Ю. бачила пані ОСОБА_1 лише восени 2021 року у статусі потерпілої, коли розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за домашнє насильство та дрібне хуліганство. Перекручення інформації в постанові чи рішення суду відсутнє, про рід діяльності ОСОБА_4 повідомив суд безпосередньо в судовому засіданні в присутності перекладача особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, а також потерпілої та її представника. Ухвалену постанову не оскаржував. Крім того, справа про стягнення аліментів була вирішена в заочному порядку, враховуючи інтереси саме відповідача, щоб він міг звернутись із заявою про скасування рішення, якщо буде не згідний. Суддя Жуковська О.Ю. з адвокатом Лопухович А.О. знаходиться у таких же робочих стосунках, як і з іншими адвокатами, які практикують у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області і не має жодних суб`єктивних підстав втрачати безсторонність у справах її клієнтів. Справи кожному головуючому судді визначаються електронною системою документообігу суду і, враховуючи нестачу суддів впродовж останніх 8 років, не дивно, що різні судові справи щодо одних і тих же людей потрапляють в провадження того ж судді. Суддя Жуковська О.Ю. проживає в іншому населеному пункті приблизно за 55 км. від місця роботи, і щодня доїжджає до суду та повертається додому, таким чином ніколи не була і не є сусідкою ОСОБА_1 .

Із дослідженої заяви про відвід не встановлено, що суддя Жуковська О.Ю. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, а суб`єктивно суддя Жуковська О.Ю. не має жодних упереджень в справі.

Проте, суд вважає, що в інтересах правосуддя необхідно задовольнити заяву про відвід. При вирішенні справи по суті можливий розвиток подій в трьох варіантах: 1) задоволення позову; 2) часткове задоволення позову; 3) відмова в задоволенні позову. І враховуючи ухвалені попередні рішення під головуванням судді Жуковської О.Ю., у сторони відповідача в випадку перших двох варіантів, щоб не написав суд у рішеннях, буде сумнів у безсторонності суду. З точки зору стороннього спостерігача також ухвалене рішення на корись позивача може викликати сумнів в неупередженості суду, який до того притягав до адміністративної відповідальності відповідача за домашнє насильство над позивачем (постанова №559/2568/21 від 08.11.2021) та в подальшому стягував аліменти на утримання дитини сторін (рішення № 559/1564/22 від 30.09.2022). При розгляді заяви про відвід в праві, що стосується інтересів дитини, саме з цього виходить суд: рішення в ній не повинні ставити під сумнів, а в цій конкретній ситуації можна розцінити обставини як такі, що викликатимуть сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Щоб сторони були впевнені в тому, що їм забезпечено право на справедливий суд в цивільному аспекті ст. 6 ЄКПЛ, і в стороннього спостерігача не було сумніву в неупередженості суду, то справу має вирішити суд в іншому складі. Адже правосуддя має не тільки чинитись, а ще й повинно бути видно, що воно чиниться.

Враховуючи все вищезазначене, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, заяву судді про відвід суд задовольняє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Павленко Ганни Миколаївни про відвід судді Жуковської О.Ю. у справі за позовом представника позивача адвоката Лопухович Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 559/1916/23 (провадження №2/559/475/2023) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Жуковська