Номер провадження: 22-ц/813/2971/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши пояснення Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі свого адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича

на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (яке змінило назву на Акціонерне товариство "Сенс Банк")

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неправомірним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано противоправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича № 47923777 від 24.07.2019 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Альфа-Банк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 (дата державної реєстрації 18 липня 2019 року).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство «Альфа- Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2023 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розгляд справи був призначений на 04 жовтня 2023 року о 14-30 год.

04 жовтня 2023 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду від Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі свого адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича надійшли пояснення, які не скріплені кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується штампом суду щодо перевірки ЕП.

Пояснення не можуть бути прийняті апеляційним судом до розгляду та підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до частин першої, другої статті 6, частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пояснення направлені Акціонерним товариством «Сенс Банк» в особі свого адвоката Борщенка Костянтина Юрійовичана офіційну електронну адресу Одеського апеляційного суду, однак не містять оригіналу підпису особи, яка її подала, оскільки на поясненнях міститься лише копія підпису, що не відповідає вимогам частини другої статті 183 ЦПК України, а тому прирівнюється до непідписаного.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки пояснення , які надійшли на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду, не скріплені електронним цифровим підписом, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України не можуть бути прийняті Одеським апеляційним судом та підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Пояснення Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі свого адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко