Справа №522/1947/23
Провадження №2/522/1985/23
28 вересня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Ячменьової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.
З метою огляду машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , представник Банку намагався оглянути машиномісце з метою його подальшого використання, разом з тим, провести огляд не вдалося, оскільки доступ до зазначеного машиномісця виявився неможливим, у зв`язку з наявністю огородження у вигляді ролетів, які унеможливлюють його користування. Вказані ролети обгороджують як машиномісце Банку ( № АБ7), так і сусіднє машиномісце (№ АБ 6), яке належить іншому власнику Відповідачу громадянці ОСОБА_1 , що позбавляє ПАТ «МТБ БАНК» користуватися своїм майном - машиномісцем № АБ7.
З урахуванням ситуації, що склалася Банк вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, як власника машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з позовом про усунення перешкод у користуванні власності, шляхом зобов`язанння Відповідача здійснити демонтаж огородження у вигляді ролетів, що перешкодає доступ до машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2023 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду справи по суті судді Свяченій Ю.Б.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року, відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання 28 вересня 2023 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином. Представник МТБ БАНК «МТБ БАНК» подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «МТБ БАНК» такими що підлягають задоволенню, на підставі нижченаведеного.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МТБ БАНК", , є власником нерухомого майна - машиномісця № АБ7, загальною площею 13,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: довідка іпотекодержателя, серія та номер: 01/8-0/6, виданий 06.01.2023, оцінка нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 19.12.2022, видавник: ТОВ "КБ"ДОМІНАНТА"; договір наступної іпотеки (майнова порука), серія та номер: 696, виданий 17.03.2020, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.; договір про внесення змін та доповнень №1, серія та номер: 920, виданий 28.05.2020, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 746, виданий 04.07.2022, видавник: Відділення Укрпошти, м.Одеса 44; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 770, виданий 04.07.2022, видавник: Відділення Укрпошти, м.Одеса 44; копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, серія та номер: 1816, виданий 30.06.2022, видавник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 720, виданий 20.05.2022, видавник: Відділення Укрпошти, м.Одеса 44; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 746, виданий 20.05.2022, видавник: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, серія та номер: 1233, виданий 19.05.2022, видавник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК». Підстава внесення запису про право власності: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66061696 від 10.01.2023 17:32:17, приватний нотаріус Іллічова Наталія Артемівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

Колишнім власником була Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 17.01.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. за реєстровим № 53. З метою огляду машиномісця № АБ7, загальною площею 13,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , представник Банку намагався оглянути машиномісце з метою його подальшого використання, разом з тим, провести огляд не вдалося, оскільки доступ до зазначеного машиномісця виявився неможливим, у зв`язку з наявністю огородження у вигляді ролетів, які унеможливлюють його користування. Вказані ролети обгороджують як машиномісце Банку ( № АБ7), так і сусіднє машиномісце (№ АБ 6), яке належить іншому власнику Відповідачу громадянці ОСОБА_1 , що позбавляє ПАТ «МТБ БАНК» користуватися своїм майном - машиномісцем № НОМЕР_1 .

В результаті чого, представниками Банку в присутності ТОВ «РОСТЕК-СО» в особі Красницького О., 19.01.2023 року було складено Акт огляду майна, що перебуває у власності ПАТ «МТБ БАНК», у вказаному акті було зафіксовано факт неможливості доступу до машиномісця № НОМЕР_1 та здійснено фото фіксацію.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Верховний суд, у Постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №309/828/17 виклав правову наступну позицію. Відповідно до положень статті 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

З метою забезпечення реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне визначити порядок виконання рішення суду, а саме демонтаж огородження у вигляді ролетів, що перешкодає доступу до машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснити за рахунок ПАТ «МТБ БАНК».

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України.

Згідност. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбаченихЦПК Українивипадках.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму, яка підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 223,280 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди Публічному акціонерному товаристу «МТБ БАНК» у користуванні власностю - машиномісцем № АБ7, загальною площею 13,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язанння Відповідача здійснити демонтаж огородження у вигляді ролетів, що перешкодає доступ до машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визначити порядок виконання рішення суду, а саме демонтаж огородження у вигляді ролетів, що перешкодає доступу до машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснити за рахунок Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товаристіва «МТБ БАНК», код платника податків за , місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28 судовий збір у розмірі 2684гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена