Справа № 702/811/23
Провадження № 4-с/702/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області

ВСТАНОВИВ :

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 02.10.2023 надійшла зазначена скарга, згідно якої заявник просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Монастирищенського ВДВС в Уманському р-ні Черкаської області, щодо не зняття арешту з зарплатного рахунку ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 69656373. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.08.2022 р. в частині накладення арешту на зарплатний рахунок ОСОБА_1 , відкритий на його ім`я в АТ "Приватбанк"

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно поданих представником документів 18.08.2022 постановою Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 ..

17.07.2023 заявник звертався до державного виконавця з письмовою заявою про зняття арешту з зарплатного рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ "Приватбанк", на підставі довідки банку, яка була видана 29.06.2023 р.

11.09.2023 Монастирищенським ВДВС в Уманському районі Черкаської області, заявнику надіслано відповідь, відповідно до якої було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту коштів ОСОБА_1 з підстав відсутності визначення поточного рахунку у банку.

Тобто з наявних у справі доказів можна дійти висновку про те, що станом на 11.09.2023 року ОСОБА_1 було відомо про результати розгляду його заяви Монастирищенським ВДВС.

Скаргу на бездіяльність органу примусового виконання заявником було подано 29.09.2023 р., тобто з пропуском встановленого ЦПК України десятиденного строку на оскарження дій виконавця. Заяву про поновлення пропущеного строку до суду не подав.

Частинами 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

-у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В силу частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте стороною скаржника не надано до суду доказів того, що про оскаржувану бездіяльність вони дізналися за десять днів до подання скарги та не просили суд поновити пропущений строк для подання скарги.

За встановлених обставин, наявні підстави для залишення без розгляду скарги, так як заявником не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 126, 257-261, 268, 353-355, 447-449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Нейло