ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4418/23 Справа № 202/1006/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді -Максюти Ж.І.

суддів -Барильської А.П., Зайцевої С.А.

за участю секретаря -Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 04.01.2022 Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках ВП №4535233, відкритого на підставі виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2/199/711/13 від 22.02.2013, реалізовано на електронних торгах однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 08.02.2016 № 160. 04.01.2022 проведено електронні торги з реалізації квартири, переможцем торгів визнаний ОСОБА_2 . На підставі акту про проведені електроні торги з реалізації нерухомого майна від 17.01.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною 20.01.2022 видано свідоцтво на підтвердження належності ОСОБА_2 на праві власності квартири та проведена державна реєстрація права власності. Торги проводилися ДП «СЕТАМ» в рамках ВП №45352333 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська №2/199/711/13 від 22.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Наголошував, що державним виконавцем були допущені порушення в процесі підготовки оцінки майна, бо оцінка нерухомого майна була проведена без здійснення суб`єктом оціночної діяльності повного огляду нерухомого майна, зокрема, його внутрішнього обстеження. У порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 державним виконавцем не повідомлено боржника про складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 звіт про оцінку майна, тим самим його обмежено в праві оскарження оцінки. Крім того, він неодноразово, до проведення торгів звертався до Індустріального відділу виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак йому кожного разу відмовляли, посилаючись на діючий карантин та скасований прийом громадян. Державний виконавець порушив право боржника на ознайомлення з матеріалами справи, не вчинив жодних дії для ознайомлення боржника зі звітом про оцінку його квартири, яка готувалась на реалізацію. Розмір заборгованості по виконавчому провадженню, визначений державним виконавцем, не відповідає дійсності, зокрема в порушення вимог чинного законодавства резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації ї до закінчення особливого періоду штрафні санкції за невиконання зобов`язань перед фізичними особами не нараховуються. Також, в порушення ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем реалізовано з торгів його єдине житло, при тому, що сума, яка підлягає стягненню менше 20 мінімальних заробітних плат.

Просив суд, визнати недійсними електронні торги, що відбулися 04.01.2022 з реалізації нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів № 565427 від 04.01.2022, складеним за результатами електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 17.01.2022, затвердженого начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 4535233; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 20.01.2022, серія та номер 78, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою О.С. про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , номер запису 46333499 від 20.01.2022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

1.Висновок суду першої інстанції щодо дотримання державним виконавцем вимог закону щодо проведеної оцінки майна боржника є передчасним, оскільки оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 та з урахуванням НС №1, яким визначено загальні засади.

Згідно з п.50 HC №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об?єктом оцінки.

У вказаній справі боржника не було повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки його майна.

Оскільки боржник не був повідомлений про результати визначення вартості чи оцінки майна, як наслідок був позбавлений можливості оскаржити таку оцінку.

Порушення виконавцем ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» до неповідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна позбавило ОСОБА_1 можливості оскаржити вказане у судовому порядку та призвело до рушення його прав, які полягають в позбавленні його єдиного житла, при тому, що сума дійсної наявної заборгованості є меншою, ніж передбачена п.7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

3. За відсутності вини позивача, реалізовано його єдине житло, хоча розмір дійсної заборгованості не відповідав вимогам закону і фактично становив суму (100 986 грн.), при якій реалізація не здійснюється.

До Дніпровського апеляційного суд від державного виконавця надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , залишити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2023 року без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований наступним.

В дотримання норм ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 22.09.2021 року на адресу сторін виконавчого провадження було направлено висновки суб`єкта оцінної діяльності, щодо вартості майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Трек-код поштового відправлення рекомендованого листа на адресу боржника 300.

21.09.2023 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Галкіна Максима Геннадійовича надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких зазначає, що жодних порушень прав скаржника та порушень норм закону під час проведення прилюдних торгів не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, електронні торги проводилися ДП «СЕТАМ» в рамках ВП №45352333 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська №2/199/711/13 від 22.02.2013, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

12.08.2021 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено опис та арешт об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

Опис квартири було здійснено відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки потрапити до квартири не вдалося, про що 12.08.2021 було складено акт державного виконавця.

Для визначення початкової вартості майна для реалізації на публічних торгах (аукціоні) постановою державного виконавця від 06.09.2021 у виконавчому провадженні №45352333 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 .

Суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_4 складено звіт про оцінку майна від 12.09.2021 відповідно до якого було встановлено ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 , яка склала 737 000 грн.

04.01.2022 Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках ВП №4535233, відкритого на підставі виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2/199/711/13 від 22.02.2013, реалізовано на електронних торгах однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 08.02.2016 № 160.

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. 17.01.2022 було складено акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна на підставі протоколу проведення електронних торгів № 565427 від 04.01.2022.

На підставі акту про проведені електроні торги з реалізації нерухомого майна від 17.01.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною 20.01.2022 видано свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за №78 на підтвердження належності ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

20.01.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною проведена державна реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством Юстиції України.

ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року №1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) зроблено правовий висновок про те, що дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статті 55, 85 цього Закону).

Також, у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 668/14900/15ц (провадження № 61-12468св19) міститься висновок про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки підстави заявленого позову, загалом зводяться до оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні і не стосуються порушення правил проведення прилюдних торгів, а тому з урахуванням вищезазначених постанов Верховного Суду такі вимоги мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Така правова позиція узгоджується із Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі №372/3161/18.

Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Отже, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного/приватного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний/приватний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Отже, державний/приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядком проведення виконавчих дій підлягають оскарженню у спосіб, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вартість спірної квартири є вищою, ніж визначено суб`єктом оціночної діяльності.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість реалізації єдиного майна апелянта з тих підстав, що сума, яка підлягала стягненню зі боржника не перевищувала 20 розмірів мінімальної заробітної плати, не підтверджується матеріалами справи, оскільки стягненню підлягала сума заборгованості у розмірі 146 296,22 грн., яка складалась із заборгованості зі сплати аліментів, у розмірі 100 969,87 грн. та штрафу у розмірі 45 326, накладеного постановою держвиконавця ВП№45352333 від 12.12.2018 року про накладення штрафу.

На час проведення торгів постанова держвиконавця ВП№45352333 від 12.12.2018 року була чинною.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року у справі №160/5791/22 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ВП №45352333 від 12.12.2018 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 року, у вищевказаній справі, скасоване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року, на яке посилається апелянт, як на підставу апеляційного оскарження.

Інші доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи, викладені у позовній заяві, та зводяться до незгоди з діями приватного виконавця перед передачею майна на реалізацію, які мають самостійну процедуру оскарження, передбачену ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383ЦПК України,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді А.П. Барильська

С.А. Зайцева