Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3995/21
Провадження № 2-п/332/42/23
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2022 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

26.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2022 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2022 по вказаній справі задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і стягнуто з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 16 748, 28 грн.

Про те, що судом ухвалено рішення відповідач дізнався випадково у вересні 2023 року, коли банківською установою було заблоковано його пенсійну картку. В банку йому повідомили про рішення суду і він одразу звернувся до суду із заявою про видачу копії заочного рішення. Копію заочного рішення суду він отримав 15.09.2023 в приміщенні суду.

Крім того, судом стягнуто заборгованість з послуги за межами строку позовної давності. Так, судом стягнуто заборгованість за період з 01.11.2017 по 01.08.2021, в той час, коли позивач звернувся до суду 29.09.2021. Тобто в межах строку позовної давності та за наявності інших доказів, заборгованість має бути стягнуто з 01.10.2018 а не з 01.11.2017.

У зв`язку із неповідомленням ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, він був позбавлений права надати свої заперечення на існуючий позов та докази в обґрунтування своїх заперечень у відповідності до ст.ст. 43, 49,178 ЦПК України.

На підставі викладеного заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 07.02.2022 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник заявника адвокат Радостєва М.В., надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та без участі відповідача ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Від представника позивача ОСОБА_2 , надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, про день, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 13-14, 21). Конверти повертались з поштовими відправленнями без отримання адресатом з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 16-17, 23-24).

Про те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суду в ході розгляду справи відомо не було.

Копія заочного рішення суду від 07.02.2022 була також направлена на адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 29), однак вона не була отримана відповідачем, що підтверджується поштовим конвертом з вкладенням, яке повернулось до суду без отримання адресатом з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 31-32).

Зі слів ОСОБА_1 , про існування заочного рішення суду від 07.02.2022 від дізнався з банківської установи, адже була заблокована його пенсійна картка. Наведене, в порушення статей 77-80 ЦПК України, не підтверджено жодними доказами.

Окрім того, зі слів відповідача ОСОБА_1 , копію заочного рішення суду від 07.02.2022 він отримав в приміщенні суду 15.09.2023. Однак, в матеріалах цивільної справи № 332/3995/21 відсутні жодні відмітки про те, що відповідач звертався до суду з проханням надати йому копію рішення, а також про те, що копія рішення була ним отримана. Немає будь-яких заяв, клопотань та позначень.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення долучена копія заочного рішення. Вона завірена належним чином і містить наступні відмітки: набрання заочним рішенням суду законної сили 26.05.2022, дата виготовлення копії заочного рішення з автоматизованої системи документообігу Заводського районного суду м. Запоріжжя 05.09.2023, дата засвідчення копії 06.09.2023 (а.с. 38).

Суд зауважує, що ця копія жодним чином не підтверджує того факту, що до 26.09.2023 (день звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення) відповідач не мав можливості дізнатись про існування заочного рішення, крім того, на вказаному рішенні також відсутня дата «15.09.2023», на яку посилається ОСОБА_1 як на дату отримання копії заочного рішення в приміщенні суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що наразі відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 07.02.2022.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позиція ОСОБА_1 , викладена в заяві про перегляд заочного рішення, є необґрунтованою та недоведеною.

Оскільки доводи заявника не дають підстав для скасування заочного рішення, суд доходить висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно і про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Наведене узгоджується з позицією Великої Палата Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.11.2021 в рамках справи № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в перегляді заочного рішення від 07.02.2022 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.С. Яцун