Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3192/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 278/3192/22 за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради Харченко Аліна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, та за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та повернення коштів, за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М.,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулася до суду з позовом, в якому зазначено, що 19 грудня 2019 року між сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого територіальна громада в особі Оліївської сільської ради набула у власність об`єкт незавершеного будівництва, що розташований в АДРЕСА_1 , в тому числі: будівлю ПТУ «А», загальною площею 4357,6 кв.м., будівлю майстерні « А1», загальною площею 1229, 2 кв.м., будівлю ТП, загальною площею 56,9 кв.м.

Позивач стверджує, що вказаний договір суперечить Конституції України та ЦК України, оскільки відповідач не набув право власності на будівлю майстерні « А1» та будівлю ТП, й , відповідно, не мав права відчужувати це нерухоме майно.

Зазначена обставина підтверджується змістом рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6 травня 2006 року, яким визнано дійсним укладений 6 липня 2004 року між ВАТ « Житомирський завод «Автозапчастина» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі ПТУ по АДРЕСА_1 .

Саме на вказаний договір купівлі-продажу та рішення суду посилався відповідач, як на підставу набуття ним у власність нерухомого майна при укладенні договору купівлі-продажу з Оліївською сільською радою.

Однак, у договорі купівлі-продажу від 6 липня 2004 року вказано, що предметом даної угоди є незавершена будівництвом будівля ПТУ. Жодних ідентифікуючих ознак цього нерухомого майна ( відсоток готовності, найменування конструктивних елементів, фактично збудована площа тощо) у договорі не вказано. Відсутня така інформація й у рішенні суду, яким цей договір визнано дійсним.

На даний час відсутня будь-яка інформація щодо набуття відповідачем у власність будівлі майстерні « А1» та будівлі ТП.

Проведена 23 квітня 2008 року технічна інвентаризація нерухомого майна по АДРЕСА_1 , підтверджує факт розташування за даною адресою лише окремо вираженого об`єкта, позначеного літ. «А».

Таким чином, орган місцевого самоврядування стверджує, що при укладенні вказаного договору купівлі-продажу відповідач навмисно ввів сільську раду в оману щодо його прав на об`єкт нерухомості, а також щодо самої природи цього правочину.

За таких обставин, Оліївська сільська рада, посилаючись на положення статті 229 та частини першої статті 230 ЦК України, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між нею та відповідачем 19 грудня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 19 грудня 2019 року.

Також просила визнати недійсним та скасувати запис №33891553 про державну реєстрацію права власності від 25 жовтня 2019 року, здійснений державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі №278/3192/22.

30 грудня 2022 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду з позовом, в якому також просив визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва.

Окрім того, просив визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 3 рішення Оліївської сільської ради №820 від 18 жовтня 2019 року « Про надання дозволу на придбання об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки в селі Оліївка Житомирського району Житомирської області, а також підпункт 1.1 рішення Оліївської сільської ради №848 від 15 листопада 2019 року « Про затвердження умов придбання об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки в селі Оліївка Житомирського району Житомирської області».

Також просив зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 1774500 грн., сплачених на виконання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва в АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що у ОСОБА_1 відсутні документи, які підтверджують його право власності на будівлю майстерні « А1» та будівлю ТП, що є підставою для застосування положень частини 1 статті 230 ЦК України.

Окрім того, вказаний правочин не відповідає інтересам держави та суспільства, оскільки вартість нерухомого майна, яке було придбане сільською радою за спірною угодою, була завищена майже у 4 рази від його реальної вартості. Таким чином, укладаючи цей договір, відповідач мав на меті відчужити майно за значно завищеною ціною задля неправомірного збагачення за рахунок бюджетних коштів.

Отже, спірний договір купівлі-продажу містить всі ознаки недійсного правочину з підстав його невідповідності положенням статей 203 та 228 ЦК України, як такий, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі №278/4471/22 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сільської ради та договору купівлі-продажу, а також зобов`язання повернути грошові кошти.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2023 року цивільну справу №278/4471/22 за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та цивільну справу №278/3192/22 за позовною заявою Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №278/3192/22.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог заступника керівника Житомирської окружної прокуратури.

Клопотання обґрунтоване відсутністю правових підстав для звернення прокурора з даним позовом.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року клопотання задоволено.

Позовну заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та повернення коштів,- залишено без розгляду.

При вирішенні цього питання суд виходив з того, що листом від 8 грудня 2022 року секретар Оліївської сільської ради повідомив Житомирську обласну прокуратуру про відсутність на даний час можливості вживати додаткових заходів реагування у спірних правовідносинах. Водночас, у провадженні Житомирського районного суду перебуває справа за позовом Оліївської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу. Позовна заява підписана секретарем Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та подана до суду 28 жовтня 2022 року.

Таким чином, суд зазначив, що відсутні підстави для представництва прокурором інтересів Оліївської сільської ради в суді.

В апеляційній скарзі заступник керівника Житомирської окружної прокуратури, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Верховий Суд неодноразово наголошував на тому, що при визначенні наявності факту бездіяльності в діях уповноваженого органу необхідно враховувати дієвість заходів, що були вжиті ним та відповідність обраного способу захисту прав до способу захисту, який зазначений у повідомленні прокурора.

Вказує, що 6 жовтня 2022 року прокурор направив до Оліївської сільської ради повідомлення у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», з описом встановлених порушень та вимог законодавства й зазначено, що відповідні обставини є підставою для застосування положень статті 228 ЦК України. Також вказано про необхідність повернути сплачені радою кошти за спірним договором. У відповідь на це повідомлення сільська рада зазначила про те, що вжиті нею попередні заходи щодо визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу не дали належного результату, а на вжиття нових заходів з підстав, вказаних у повідомленні, орган місцевого самоврядування не має коштів.

У подальшому стало відомо про те, що сільська рада самостійно звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, який укладений між нею та ОСОБА_1 19 грудня 2019 року.

Однак, звертає увагу на те, що підставою позовних вимог орган місцевого самоврядування зазначив положення статті 230 ЦК України. У свою чергу, позовна заява прокурора містить посилання на статтю 228 ЦК України.

Окрім того, у позові сільської ради відсутня вимога про повернення територіальній громаді сплачених Оліївською сільською радою коштів на виконання спірного правочину. Тобто наслідком ймовірного задоволення позову органу місцевого самоврядування може бути лише припинення її права на спірний об`єкт нерухомості, що, з урахуванням відсутності вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, не призведе до ефективного захисту порушених інтересів територіальної громади.

Отже, позов сільської ради не відповідає підставам та способам захисту прав, вказаним у повідомленні прокурора.

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури також зазначає, що очевидна неспроможність пред`явленого сільською радою позову захистити порушені інтереси територіальної громади засвідчує також неналежне виконання цим органом місцевого самоврядування відповідних функцій, відтак надає прокуророві право на звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, вважає, що пред`явлення сільською радою позову не може свідчити про належне вжиття заходів, спрямованих на поновлення порушених прав територіальної громади, про які вказував прокурор у своєму повідомленні

Звертає увагу на те, що при вирішенні питання про об`єднання позовів в одне провадження судом було встановлено, що позови сільської ради та прокурора є відмінними за змістом, правовими підставами та способами захисту порушених прав.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що суд обґрунтовано залишив без розгляду позов прокурора, оскільки сільська рада самостійно звернулася до суду з позовом про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу. Під час судового розгляду прокурором не доведено підстав для представництва інтересів Оліївської сільської ради у спірних правовідносинах.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом «jura novit curia» ( «суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах .

Також звертає увагу на ту обставину, що правомірність вказаного договору купівлі-продажу підтверджена змістом постанови Верховного Суду від 15 серпня 2022 року у справі №278/1089/20.

Наголошує на тому, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Оскільки суд з власної ініціативи може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, вважає безпідставним посилання прокурора на відмінність його позовних вимог від вимог органу місцевого самоврядування.

Таким чином вважає, що суд обґрунтовано задовольнив його клопотання про залишення без розгляду позовної заяви прокурора.

В судовому засіданні прокурор Зименко Л.О. підтримала апеляційну скаргу.

Представник Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області адвокат Рудик В.Р., вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники адвокати Мартинюк Д.В. та Евін А.К., не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у спірних правовідносинах, заступник керівника Житомирської окружної прокуратури зазначив, що за наявності беззаперечних порушень інтересів територіальної громади Оліївська сільська рада бездіє та не вживає дієвих заходів з метою усунення порушень й захисту прав громади.

До позовної заяви долучено копію повідомлення від 6 жовтня 2022 року, надісланого прокуратурою на адресу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області в порядку статті 23 Закону України « Про прокуратуру», яким орган місцевого самоврядування проінформовано про факти, які, як стверджує заступник керівника окружної прокуратури, свідчать про порушення інтересів територіальної громади при укладенні спірного договору купівлі-продажу, та вказано про необхідність вжиття відповідних заходів для відновлення цих прав.

Листом від 8 грудня 2022 року Оліївська сільська рада повідомила прокуратуру про наявність судових рішень про відмову у задоволенні позовних вимог у справі за її позовом про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу.

Також вказано, що для звернення до суду із позовом з інших підстав необхідно провести комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, а також сплатити значний судовий збір. Однак на ці потреби у бюджеті не передбачено видатків. Окрім того, територіальний орган Держказначейства наразі не здійснює повною мірою платежі бюджетних коштів з рахунку органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, сільська рада зазначила про відсутність у неї можливості вживати додаткових заходів реагування у спірних правовідносинах.

Водночас, Оліївська сільська рада вказала про те, що не заперечує щодо представництва прокуратурою інтересів територіальної громади в суді.

Відповідно до положень частини третьої статті 23 Закону України « Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовуються прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до частини четвертої статті 23 цього Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З наведеного можна дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому, правові підстави позовних вимог визначаються прокурором самостійно, залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту прав, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права ( тобто не має потребувати повторного звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин).

У Рішенні від 5 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У даній справі заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, оскільки орган місцевого самоврядування самостійно не вживав заходів щодо визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу саме з підстав невідповідності цього правочину інтересам держави, а також застосування наслідків недійсності цього договору.

При цьому, своїм листом орган місцевого самоврядування повідомив прокуратуру про те, що позбавлений можливості ініціювати новий судовий процес щодо визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу внаслідок відсутності фінансової можливості.

У позовній заяві прокурор вказав, у чому саме, на його переконання, полягає порушення інтересів держави внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу.

Та обставина, що Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області самостійно подано позов про визнання недійсним цього ж договору, не свідчить про відсутність у прокуратури повноважень на представництво інтересів ради у спірних правовідносинах, оскільки підстави цього позову відмінні від підстав позовних вимог прокурора. Окрім того, способи захисту, зазначені у цих позовах, не є тотожними.

Таким чином, як вбачається зі змісту позовної заяви прокурора, аргументації про порушення інтересів держави внаслідок укладення спірної угоди, зазначеної підстави позову, характеру спірних правовідносин, прокурор навів достатньо обґрунтувань для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення цього позову без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 24 жовтня 2023 року.