ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9306/23 Справа № 175/4130/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А. розглянувши апеляційну скаргу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на дії/бездіяльність органу примусового виконання задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга подана засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису, проте, доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, скаржником не надано.

Наданий до апеляційної скарги супровідний лист, з якого вбачається направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 , не є виконанням вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Тому, скаржнику пропонується надати докази надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги, із зазначенням всіх учасників справи, іншим учасникам розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 дійшла висновку, що самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останнього підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені заявника за правилами самопредставництва.

Апеляційна скарга Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції підписна державним виконавцем Репіним К.А.

До апеляційної скарги додано копію довіреності, згідно з якою, Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції, в особі начальника Волкогон О.В. уповноважило державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції Репіна К.А. представляти інтереси Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції в Дніпровському апеляційному суді; користуватися усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу та третім особам.

Вказаною довіреністю не визначено право підпису апеляційної скарги державного виконавця Репіна К.С. від імені та в інтересах Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції.

В апеляційній скарзі скаржником, зокрема зазначено, що згідно з Положенням про Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції, одним з основних завдань відділу є забезпечення представництва інтересів відділу та його посадових осіб в судах України. Державні виконавці, мають право брати участь у справах, діяти в судах України від імені посадових осіб відділу, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень.

Проте, вказане Положення про Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції до апеляційної скарги не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 15 вересня 2023 року подана 09 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувану ухвалу отримано на офіційну електронну адресу відділу 25 вересня 2023 року, що підтверджують відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, особою, що подала апеляційну скаргу, не порушено питання про поновлення строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

До того, ж апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями (далі Закон) за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня становить 2684 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Згідно з вимог ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду постановленої за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця, судовий збір не справляється.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів (посадових осіб) державної виконавчої служби. Водночас, у частині другій статті 4 наведеного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, проте визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі судові рішення без винятків.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року в справі № 752/7347/16-ц зробив правовий висновок про відступлення від правової позиції, висловленої у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року в справі № 565/256/15-ц, від 30 січня 2018 року в справі № 2-3280/11, від 14 лютого 2018 року в справі № 589/6044/13,на яку зокрема посилається скаржник, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Також, частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Такий об`єкт справляння судового збору у зазначених нормах відсутній.

Положення підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» поширюються на подання апеляційних і касаційних скарг на усі, без винятку, ухвали суду, які підлягають оскарженню, та рішення за наслідками їх перегляду, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв до суду першої інстанції, за результатами розгляду яких постановлено відповідні ухвали.

Тобто, підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі відсутні.

З урахуванням викладеного, скаржнику пропонується сплатити суму судового збору у розмірі 2684 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004628 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме:

- усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 43, ст. 356 ЦПК України;

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду;

- проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись п.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева