Справа № 152/1220/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 35096 грн, інфляційні витрати в розмірі 2180,97 грн, три відсотки річних в розмірі 735,57 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію повідомлення, копію реєстру боржників, копії договорів факторингу, копію правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», копію паспорту споживчого кредиту, копію розрахунку заборгованості, копію договору.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 1 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 22 вересня 2023 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 6 жовтня 2023 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.72).

6. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 1 вересня 2023 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.71). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу за цією адресою, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.78).

7. Суд вважає, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції, яка направлялася судом за його зареєстрованим місцем проживання, свідчить про умисне неотримання документів.

8. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

9. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

10. Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідача за місцем проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.78), відповідач 12 вересня 2023 року був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

11. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

12. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

13. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

14. Відповідно до копії договору №3656360 про надання споживчого кредиту від 12 лютого 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Товариство) та ОСОБА_1 (Споживач), уклали договір про те, що Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (пункт 1.2 Договору). Сума кредиту (загальний розмір) складає 10700 грн, тип кредиту кредит (пункт 1.3 Договору). Строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день, знижена процентна ставка становить 1,33 % (пункти 1.4, 1.5, 1.5.1 Договору). Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту (пункт 2.1 Договору) (а.с.8-11).

15. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту від 12 лютого 2021 року, відповідач ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 12 лютого 2021 року (а.с.12-13).

16. Як видно з картки обліку Договору (розрахунок заборгованості), який був наданий позивачем, станом на 12 вересня 2021 року загальна заборгованість за наданим кредитом становить 35096 грн (а.с.14-19).

17. Відповідно до повідомлення №2347 від 18 січня 2023 року, складеного ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «ФК «Контрактовий дім» повідомив про успішність операцій, згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» №087/20-П від 8 липня 2020 року, в тому числі, про успішність транзакції 911541081 від 12 лютого 2021 року на суму 10700 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с.20-21).

18. Згідно з копією договору факторингу №13/09/2021 від 13 вересня 2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Клієнт), Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань, за якою настав або виникає в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту, плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту (а.с.22-26).

19. Відповідно до копії акту прийому передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №13/09/2021 від 13 вересня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Клієнт) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (Фактор) прийняв реєстр боржників в кількості 4592 та право вимоги по відношенню до Боржників стосовно заборгованості (а.с.26 на звороті).

20. Згідно з копією реєстру боржників до договору факторингу №13/09/2021 від 13 вересня 2021 року, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №3656360 становить 35096 грн, з них: 10700 грн залишок за основним зобов`язанням та 24396 залишок по відсоткам (а.с.27).

21. 13 вересня 2021 року ТОВ «Авентус України» повідомило відповідача про відступлення права вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» (а.с.28).

22. Згідно з копією договору факторингу №17-08/23-Ф від 17 серпня 2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (Клієнт), Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, згідно Договору, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрах Боржників (Портфель Заборгованості) (а.с.29-32).

23. Відповідно до копії акту прийому передачі Реєстру Боржників (Портфель Заборгованості) від 17 серпня 2023 року за Договором Факторингу №17-08/23-Ф від 17 серпня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (Клієнт) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (Фактор) прийняв реєстр боржників (Портфель Заборгованості) Клієнта, в кількості боржників: 63 (а.с.32 на звороті).

24. Згідно з копією реєстру боржників до договору №17-08/23-Ф від 17 серпня 2023 року, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №3656360 становить 35096 грн, з них: 10700 грн залишок за основним зобов`язанням та 24396 залишок по відсоткам (а.с.33-34).

25. 18 серпня 2022 року ТОВ «Українські фінансові операції» повідомило відповідача про відступлення права вимоги позивачу (а.с.35).

26. До матеріалів позову представник позивача надав копію правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» (а.с.36-43).

V. Оцінка Суду.

27. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

28. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

29. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

30. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

31. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

32. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

33. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

34. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

35. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

36. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

37. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

38. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом підписання його своїм електронним підписом.

39. Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту, що є ідентичним номеру картки № НОМЕР_1 , на яку здійснено зарахування коштів у сумі 10700 грн, зазначеної в повідомленні ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішність операцій (див. пункт 17).

40. Таким чином, суд приходить до висновку, що докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна», які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин.

41. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

42. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

43. Як видно, з пунктів 1.4, 1.5, 1.5.1 Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 10700 грн, тип кредит кредит. Строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день.

44. Відповідно до пункту 4.3.1. Договору Сторони домовилися, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або авто пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних дні поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп.4.2.2-4.2.4 Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

45. В Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту, зазначено, що загальна вартість кредиту складає 14969,30 грн, з них: проценти складають 4269,30 грн (а.с.69 на звороті).

46. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 має заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 14969,30 грн, з них: проценти складають 4269,30 грн.

47. Однак, зважаючи, що відповідач не здійснював погашення кредиту за Договором, загальна заборгованість за наданим кредитом становить 35096 грн, з них: проценти станом на 12 червня 2021 року складають 24396 грн.

48. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

49. У зв`язку з тим, що матеріалами справи підтверджено заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту, Суд вважає, що інфляційні витрати в сумі 2180,97 грн та три проценти річних від простроченої 735,57 грн, які просить у позовній заяві стягнути представник позивача, підлягають задоволенню в повному обсязі.

50. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю .

VI. Розподіл судових витрат.

51. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

52. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви в сумі 2147 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

53. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

54. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

55. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу представник позивач надав суду копію рахунку на оплату замовлення №933/24/08 від 24 серпня 2023 року на суму 10000 грн, копію звіту про надання правової допомоги згідно договору №10/07-2023 від 23 серпня 2023 року на суму 10000 грн, копію платіжної інструкції №574 від 24 серпня 2023 року на суму 10000 грн, копію договору №10/07-2023 про надання правової допомоги від 10 липня 2023 року.

56. При визначенні суми відшкодування Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

57. Окрім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

58. З рахунку на оплату замовлення №933/24/08 від 24 серпня 2023 року на суму 10000 грн видно, що рахунок містить найменування робіт, послуг, виконаних адвокатом, розмір суми послуги. Проаналізувавши його, суд приходить до висновку, що відображена інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. З огляду на поширеність та нескладність вирішення цього спору в судовому порядку, сталість законодавства, яке підлягає застосуванню при розгляді справ такої категорії, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу заявленим позовним вимогам, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 6000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи також, що позовні вимоги позивача судом задоволено частково.

З цих підстав,

Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 35096 ( тридцять п`ять тисяч дев`яносто шість) грн, інфляційні витрати в сумі 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн 97 коп та три проценти річних від простроченої суми в розмрі 735 (сімсот тридцять п`ять) грн 57 коп, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 6000 (шість тисяч) грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 9 жовтня 2023 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, .

Представник позивача: адвокат Столітній Михайло Миколайович, який знаходиться по АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №9422/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області 18 вересня 2020 року №82, діє на підставі договору про надання правової допомоги №10/07-2023 від 10 липня 2023 року та ордеру серії АІ №1423361 від 17 серпня 2023 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА