Справа №274/5840/22
Провадження № 2/0274/22/23
У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

представника позивачки адвоката Божок Л.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 26.07.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачки адвокат Божок Л.В. подала заяву про збільшення позовних вимогу від 13.09.2023, у якій просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin код, НОМЕР_2 ; автомобіль марки "BMW Х4", 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 ; грошові кошти (грошові заощадження), які зберігаються на банківських вкладах/рахунках ОСОБА_1 , з урахуванням відсотків, нарахованих банківськими установами на такі грошові вклади, які зберігаються у Акціонерному товаристві комерційному банку "ПРИВАТБАНК" та Акціонерному товаристві "Сенс Банк";

- виділити ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя у власність автомобіль BMW X4 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , Vin код НОМЕР_5 ;

- виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя у власність автомобіль Mercedes-Benz E200 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin код ТЗ НОМЕР_2 та грошові кошти (грошові заощадження), які зберігаються на банківських вкладах/рахунках ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві комерційному банку "ПРИВАТБАНК" та Акціонерному товаристві "Сенс Банк";

- визнати недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18.01.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про продаж автомобіля марки "BMW Х4", 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 , переоформлені нові державні знаки НОМЕР_6 та скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки "BMW Х4", 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 , переоформлені нові державні знаки НОМЕР_6 у ТСЦ МВС 1842 за ОСОБА_4 .

Заяву про збільшення позовних вимог адвокат Божок Л.В. обґрунтовує тим, що у судовому засіданні 23.08.2023 стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 відчужив автомобіль, який є предметом спору, марки "BMW Х4", 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 , третій особі свідку ОСОБА_4 , зазначивши при цьому, що відбулося фіктивне переоформлення авта, яке перебуває у відповідача.

У зв`язку з тим, що відповідач ввів в оману суд та позивачку, будучи обізнаним, що даний автомобіль є предметом спору, на який ухвалою від 20.10.2022 накладено арешт, адвокат Божок Л.В просить повернутись до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Також, представник позивачки адвокат Божок Л.В. у клопотанні від 13.09.2023 просить витребувати із ТСЦ МВС № 1842:

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля марки "BMW Х4", 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 на підставі якого було здійснено перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 з подальшою передачею нових державних номерних знаків НОМЕР_6 на вказаний автомобіль;

- інформацію з облікової бази про реєстрацію автомобіля марки "BMW Х4", 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 за ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Божок Л.В. підтримала подані заяви. Просила поновити процесуальний строк для їх подання, оскільки про факт відчуження спірного автомобіля стало відомо у судовому засіданні 23.08.2023. Їй сервісний центр не надасть документи, які вона просить витребувати.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог. Щодо витребування доказів вказав, що він підтверджує, що автомобіль ним відчужений. Також відповідач підтвердив, що в суді він ознайомився із заявою про збільшення позовних вимог. Отримувати відправлення на Нову пошту не пішов, оскільки на нього було покладено обов`язок оплати доставки. Він подав відзив на зяву про уточнення позовних вимог та його копію направив іншій стороні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданих клопотань, суд доходить таких висновків.

Положеннями статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Крім того, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Протокольною ухвалою від 26.07.2023 закрито підготовче засідання у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 23.08.2023 за клопотанням відповідача до матеріалів справи приєднано копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля "BMW Х4", 2020 року випуску, vin код НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_6 , відповідно до якого його власникомє ОСОБА_4 із 18.01.2023.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, те, що предмет спору автомобіль "BMW Х4", 2020 року випуску, vin код НОМЕР_4 був відчужений в період дії ухвали про забезпечення позову, про факт відчуження автомобіля відповідачем повідомлено після закриття підготовчого провадження у справі наявні, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження для прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду, надання можливості сторонам подати відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

За такого, оскільки заява позивачки про збільшення позовних вимог відповідає вимогам статей 49, 175, 177 ЦПК України, суд приймає до розгляду заяву позивачки зі збільшеними позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що докази, які адвокат Божок Л.В. просить витребувати, мають значення для розгляду справи, представник позивачки не може самостійно надати такі докази, оскільки її довірителька не є стороною договору, суд задовольняє клопотання представника позивачки адвоката Божок Л.В. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 175-177, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 274/5840/22 для прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 13.09.2023.

Запропонувати відповідачу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали надати суду: відзив на уточнену позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачці протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, яка повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь, виклавши в них свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; надати іншим учасникам справи копію заперечення на відповідь та доданих до нього документів, яке повинно бути надіслане (надане) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь до суду.

Витребувати із ТСЦ МВС № 1842 (п/і 13301, м. Бердичів, вул. Шкіряників, 24);

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля марки "BMW Х4", 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 на підставі якого було здійснено перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 з подальшою видачею нових державних номерних знаків НОМЕР_6 на вказаний автомобіль;

- інформацію з облікової бази про реєстрацію автомобіля марки "BMW Х4", 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 за ОСОБА_4 .

Витребувані документи належить направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська 30 а, Житомирської області) в строк до 03.11.2023.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна