УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/916/22

провадження № 22-ц/4809/1251/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Новомиргородська міська рада до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації речового права та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції викладені у ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 1, 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за вимогами ст. 6 Закону, яка унормовує порядок сплати судового збору, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Зі змісту позовної заяви заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури вбачається, що прокурором пред`явлено одну вимогу майнового характеру - про витребування земельної ділянки та три вимоги немайнового характеру: 1) про визнання незаконним та скасування наказу; 2) про скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 та 3) про скасування державної реєстрації права оренди Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська».

При цьому, апеляційним судом враховано правову позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду щодо правового питання, яке стосується сплати судового збору за вимоги немайнового характеру, викладену у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21. Так, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що при тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Також у згаданій постанові Верховним Судом зазначено, що норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

На підставі викладеного, за подання прокурором у 2022 році позову у даній справі необхідно було сплатити судовий збір у сумі 9 924,00 грн: 2481,00 грн х 3 (за немайнові вимоги) + 2481,00 грн (за майнову вимогу) = 9924,00 грн.

У пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 14 886,00 грн (9924,00 грн х 150% = 14886,00 грн).

Разом з тим, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору у сумі 11164,50 грн, що на 3 721,50 грн менше від розміру судового збору, що підлягав сплаті відповідно до Закону.

Отже, скаржником не надано до апеляційного суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 3 721,50 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич