Копія Справа №678/1182/23
Провадження №2-678-341/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2023 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт.Летичів справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» представник позивача за довіреністю: Капля Юлія Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

28.08.2023 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі представника Капля Ю.С. від 18.08.2023 року до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , завдані збитки в порядку регресу у розмірі 98000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , судовий збір у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 19.07.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_2 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9126990. Відповідно до постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.09.2019 року було встановлено, що водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, і його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок настання страхового випадку потерпілі особи звернулись з заявою про виплату страхового відшкодування та надали всі необхідні документи, на підставі яких було складено страхові акти. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 98000 грн. Однак, оскільки після вчинення ДТП водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, тому він як страхувальник, повинен відшкодувати страховій компанії, в порядку регресу виплачене йому, у розмірі 98000 грн. страхове відшкодування.

29.08.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням справи до судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась, у прохальній частині позову зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити і не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи на 02.10.2023 року, та 16.10.2023 року про що свідчать матеріали справи, а також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 cт.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, п.8, ч.2 даної статті визначається що способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі п.п.в п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Судом встановлено, що 28.09.2018 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та страхувальником ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , було застраховано цивільну відповідальність транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_2 , відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9126990, строк дії якого з 28.09.2018 року по 27.09.2019 року включно.

Відповідно до постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.09.2019 року встановлено, що 19.07.2019 року о 01 год. 15 хв. в смт.Летичів по вул.Савіцького Ю., ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, внаслідок зіткнення Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 відштовхнуло і він допустив зіткнення з Schmitz д.н.з. НОМЕР_6 в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 залишив місце події, чим порушив п.12.1, 13.1, 23б ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 03.10.2019 року.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_5 щодо події (ОСЦВП) від 19.07.2019 року, остання повідомила всі обставини даної ДТП, де також міститься схематичне зображення даного випадку.

Згідно довідки №489688 від 19.07.2019 року виданої Летичівським ВП ГУНП в Хмельницькій області, містяться відомості про автомобілі, їх власників та водіїв, які мають причетність до ДТП, яка відбулась 19.07.2019 року о 01 год. 15 хв. в смт.Летичів по вул.Савіцького Ю.

28.08.2019 року потерпілою ОСОБА_5 було подано письмову заяву від 28.08.2019 року до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталась 19.07.2019 року о 01 год. 15 хв. в смт.Летичів по вул.Савіцького Ю.

Згідно протоколу №14724 огляду колісного транспортного засобу від 26.09.2019 року було оглянуто транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , 2001 року випуску, який належить ОСОБА_5 , з наявністю та фіксацією відповідних на ньому пошкоджень.

Згідно висновку від 04.10.2019 року фахівця з врегулювання ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_6 встановлено, що ринкова вартість (С) Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI, держ. НОМЕР_3, 2001 р. виготовлення, станом на 19.07.2019 року складає: 145136,88 грн.

Відповідно до страхового акту ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №82 від 20.11.2019 року, сума страхового відшкодування становить 98000 грн.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи №82 від 20.11.2019 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на підставі Каклькуляції №6056 від 27.08.2019 року, Акту огляду від 26.09.2019 року, Зобов`язуючої пропозиції №625414 від 10.10.2019 року, сума страхового відшкодування становить 98000 грн., ліміт за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9126990, строк дії якого з 28.09.2018 року по 27.09.2019 року включно, становить 100000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №ЗР104182 від 28.11.2019 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату потерпілій ОСОБА_5 страхового відшкодування у розмірі 98000 грн., відповідно до страхового випадку ДТП, яка відбулась 19.07.2019 року о 01 год. 15 хв. в смт.Летичів по вул.Савіцького Ю.

Таким чином, загальний розмір збитків, які відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складає 98000 грн.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Судові витрати по справі становлять суму в розмірі 2684 грн., що складаються з судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі - 2684 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.15, 22, 23, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 141, 149-153, 157, 247,258, 259, 263-266, 268, 280-289,352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , рах.№ НОМЕР_7 , в АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження м.Київ, вул.Глибочицька, 44, Київської області, п.і.04050, завдані збитки в порядку регресу у розмірі - 98000 (дев`яносто вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , рах.№ НОМЕР_7 , в АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження м.Київ, вул.Глибочицька, 44, Київської області, п.і.04050, судовий збір у розмірі 2684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Хмельницького апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , рах.№ НОМЕР_7 , в АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження м.Київ, вул.Глибочицька, 44, Київської області, п.і.04050.

Представник позивача: Капля Юлія Сергіївна, місцезнаходження м.Київ, вул.Малопідвальна, 10, оф.2, Київської області, п.і.01001, е-мейл: @mail.gov.ua.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_8 , виданий 06.01.2017 року, орган, що видав 6823, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський