Ухвала

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 369/11983/17

провадження № 61-13227ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в справі за позовом державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_2 , Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру У Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У листопаді 2017 року державне підприємство «Антонов» (далі - ДП «Антонов») звернулося до суду з позовом, у якому просило суд:

- витребувати на користь ДП «Антонов» з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0191, площею 0, 1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Віто-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року 9 сесії 5 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам СТ «Круглик-4» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0, 1200 га для ведення садівництва в СТ «Круглик -4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати проведену 17 червня 2016 року державну реєстрацію за ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0191, площею 0, 1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити порядок використання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування проведеної 17 червня 2016 року управлінням Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області державної реєстрації за ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0191, площею 0, 1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Витребувано на користь ДП «Антонов» з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0191, площею 0, 1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Віто-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року 9 сесії 5 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам СТ «Круглик-4» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0, 1200 га для ведення садівництва в СТ «Круглик-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати проведену 17 червня 2016 року державну реєстрацію за ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0191, площею 0, 1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимог про визначення порядку виконання судового рішення відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2023 року заявником подано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, а також докази доплати судового збору за подання касаційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує, що пропуск такого строку викликаний тим, що його не було залучено до участі у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, хоча, на його думку, було прийнято рішення про його права та інтереси оскільки, починаючи з 05 червня 2020 року, він є власником спірної земельної ділянки.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Проаналізувавши наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що указаний строк підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених упостановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року в справі № 6-152цс14, від 16 вересня 2015 року в справі № 6-68цс15, від 17 лютого 2016 року в справі № 6-2407цс15, від 08 червня 2016 року в справі № 6-3089цс15, від 28 вересня 2016 року в справі № 6-832цс15, від 16 листопада 2016 року в справі № 6-2469цс16, від 12 квітня 2017 року в справі № 362/122/15-ц, від 22 червня 2017 року в справі № 2-354/07 та у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі № 911/3210/17, від 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16, від 28 листопада 2018 року в справі № 911/926/17, від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 18 вересня 2019 року в справі № 372/4972/14-ц, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, від 04 листопада 2020 року в справі № 275/900/17, від 19 листопада 2020 року в справі № 372/1699/18, від 02 грудня 2020 року в справі № 360/1413/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11983/17 за позовом державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_2 , Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру У Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко