Справа № 683/197/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

адвоката Вонсовича М.М.;

представника відповідача СГК «Решнівецький»

адвоката Грицая Л.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/197/23, 2/683/348/2023 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Решнівецький» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СГК «Решнівецький» і просить усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0010, що розташована на території Решнівецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області шляхом повернення земельної ділянки, а також скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, індексний номер 34016029 від 24 лютого 2017 року про реєстрацію договору оренди землі від 13 лютого 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вказує, що з 20 грудня 2016 року він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0010, що розташована на території Решнівецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Як стало йому відомо, вказана земельна ділянка перебуває у користуванні в СГК «Решнівецький» на підставі договору оренди землі від 13 лютого 2017 року, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 лютого 2017 року, номер запису про інше речове право 19180383, строк оренди 10 років.

Вважає, що СГК «Решнівецький» без правової підстави користується належною йому земельною ділянкою, оскільки жодного договору оренди землі з даним підприємством він не укладав і договору не підписував, тому просить захистити його порушене право у обраний ним спосіб.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив, у якому вказує, що між ОСОБА_1 та СГК «Решнівецький» з 13 лютого 2017 року існують договірні відносини щодо оренди належної йому земельної ділянки. Усі дії щодо укладення договору оренди землі від 13 лютого 2017 року від імені ОСОБА_1 вчиняла його мати ОСОБА_2 , яка надала до СГК «Решнівецький» усі необхідні документи для укладення договору, після чого суттєві умови договору були узгоджені із самим ОСОБА_1 в телефонному режимі у присутності його матері. В подальшому від імені ОСОБА_1 договір оренди землі підписала його мати, яка виразила волю позивача, вчинивши такі дії. За оренду належної позивачу земельної ділянки на протязі 2017-2022 років СГК «Решнівецький» сплачувало ОСОБА_1 орендну плату на рахунок

платіжної картки, номер якої він особисто надіслав на номер телефону працівника СГК «Решнівецький» ОСОБА_3 . Тому, посилання позивача на протиправне користування СГК «Решнівецький» належною йому земельною ділянкою вважає безпідставним, через що у задоволенні позову просить відмовити.

В підготовчому засіданні представник відповідача СГК «Решнівецький» - адвокат Грицай Л.М. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №513/879/19 (провадження №14-49цс22).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вонсович М.М. заперечив проти зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що правовідносини у даній справі не є подібними до тих, які переглядаються Великою Палатою Верховного Суду і зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи та порушення права позивача на вирішення спору.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити з огляду на таке.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Згідно п.19 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Встановлено, що ухвалою від 01 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 513/879/19.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, крім іншого, вказав, що підлягає вирішенню виключна правова проблема, яка полягає у такому:

«1) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах поведінку учасників цивільних правовідносин, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що така поведінка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них?

2) яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, у разі коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність. Якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність свідчить про зловживання цивільним правом?

3) підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди. Чи має суд, оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків?»

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року справу № 513/879/19 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням її учасників на 14 вересня 2022 року.

Однак, станом на 05 жовтня 2023 року судове рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Предметом позову у даній справі є усунення ОСОБА_1 , як власнику земельної ділянки, з боку СГК «Решнівецький» перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення з підстав неукладеності ОСОБА_1 з СГК «Решнівецький» договору оренди землі від 13 лютого 2017 року. При цьому, із наданих відповідачем письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 на протязі 2019-2022 років отримував орендну плату від СГК «Решнівецький».

Таким чином, правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Керуючись ст.ст.197, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №683/197/23, 2/683/348/2023 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Решнівецький» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди землі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №513/879/19 (провадження №14-49цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: