П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами від 02 грудня 2022 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу та просив скасувати судовий наказ Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 був позбавлений можливості повідомити суд про те, що він приймає активну участь у щоденному утриманні, вихованні, розвитку дітей та проживає разом з ними однією сім`єю. Крім того, разом з боржником та їх спільними дітьми проживає і стягувач та всі перебувають на повному забезпеченні боржника. Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 12 листопада 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюб не розірваний. Оскільки боржник та стягувач перебувають у шлюбно-сімейних відносинах, проживають разом, ведуть спільний побут, діти проживають разом з ними, перебувають на утриманні боржника, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги боржник посилається на аналогічні обставини, викладені у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та вказує про те, що матеріалами справи встановлено, що наразі діти проживають разом з боржником, перебувають на його утриманні, тому підстав задовольняти судовий наказ немає, стягувачем не надавались докази щодо проживання дітей разом з боржником чи стягувачем. Наразі у сторін є спір про право щодо виплати аліментів. ОСОБА_1 вказує, що стягнення з нього аліментів за судовим наказом призводить до подвійного стягнення аліментів, оскільки боржник утримує своїх дітей та приймає повну участь у матеріальному забезпеченні дітей. Кожного дня забезпечує всіх їжею, утримує свою сім`ю.

03 серпня 2023 року та 04 серпня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшли ідентичні за змістом відзиви.

Разом з тим, апеляційний суд не може прийняти зазначені відзиви до уваги, оскільки останні подані на електронну адресу суду та в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не є оригіналами електронного документу, оригіналу підпису чи електронного підпису не містить.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів, які б належним чином обґрунтовували подану заяву та слугували підставою для скасування судового наказу.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2022 року Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 листопада 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результати розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (а.с. 19, 20).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У силу вимог ст. 171 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто лише за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Чинним законодавством передбачено лише такий спосіб захисту для боржника. А тому під час розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд повинен дати оцінку всім зазначеним ОСОБА_1 обставинам.

На час розгляду заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу ОСОБА_1 не мав можливості подати суду свої заперечення щодо вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно з вимогами ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року роз`яснено судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу, ОСОБА_1 посилається на наявність доказів, які не були предметом дослідження судом при видачі судового наказу та обставин добровільного утримання дітей, оскільки він разом з ними та стягувачем проживають в одній квартирі, а, отже перебувають на його утриманні,

Разом з тим, ОСОБА_1 на підтвердження обставин, що діти та стягувач перебувають на його утриманні, не надано до суду жодних доказів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав до задоволення заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Надані ОСОБА_1 виписки по картковому рахунку не свідчать про те, що діти та стягувач перебувають на повному утриманні боржника.

Крім того, апеляційний суд не може взяти зазначені виписки до уваги з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На момент подачі заяви вказаний доказ був наявний у боржника, однак, він не подав його до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів об`єктивних причин, які перешкодили подати йому зазначений доказ у встановлений законом строк, тобто разом із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Інші доводи, викладені боржником в заяві не є нововиявленими обставинами та не є підставою для скасування судового наказу.

За таких обставин, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.