Справа № 572/3616/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву позивача у цивільній справі №572/3616/23 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БРИГІДА ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області КАПУСТІНА ДАРІЯ АНАТОЛІЇВНА про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №37162, який вчинений 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 30036 грн. 80 коп. загальної заборгованості, вирішивши питання розподілу судових витрат.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення заявленого нею позову - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №37162, який вчинений 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, який оскаржується позивачем у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

При чому, відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Із наданої позивачем копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. від 22 листопада 2021 року, вбачається, що цього числа приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №37162, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 30026 грн. 80 коп. загальної заборгованості, в межах якого цим же приватним виконавцем 22 листопада 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, належних ОСОБА_2 - в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №37162, який вчинений 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 29776 грн. 80 коп. загальної заборгованості.

Таким чином, можливе примусове стягнення за виконавчим написом, може перешкодити в подальшому ефективному захисту прав позивача, так як внаслідок можливого стягнення коштів може бути в значній мірі ускладнено виконання судового рішення, в разі ухвалення його на користь ОСОБА_2 , через що є необхідним вжиття заходів забезпечення заявленого позивачем позову.

ОСОБА_2 посилається саме на ті обставини, що забезпечення позову є необхідним для забезпечення в подальшому можливості виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дійсно є правові підстави для забезпечення заявленого позивачем позову.

Судом враховується, що заявником пропонуються заходи забезпечення позову, які є співмірними із позовними вимогами, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_2 у спосіб, вказаний у п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене вище, клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м.Київ вул.Андріївська,4 ), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БРИГІДА ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ (м.Київ просп.Петра Григоренка,15 оф.3, свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю №8404), приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області КАПУСТІНА ДАРІЯ АНАТОЛІЇВНА (м.Рівне вул.Соборна,370В Рівненської області, посвідчення №743) - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №37162, який вчинений 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя