справа №176/1293/23
провадження №2/176/608/23
у х в а л а

09 червня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» (, адреса: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, 37) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 53758 грн 04 коп.

Однак, в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено за який період утворилась заборгованість по заробітній платі, яку позивач просить стягнути.

Крім того, до позовної заяви позивач додає копію розрахункового листка за грудень 2022 року, який не містить ні реквізитів, ні печатки підприємства, що її видало.

Таким чином, усуваючи недоліки, позивачу слід надати суду довідку, яка підтверджує заборгованість по заробітній платі із реквізитами та печаткою підприємства, а у разі неможливості її надати, позивач має право заявити клопотання про витребування доказів.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільнені заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя