Справа №367/3245/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_1 01 липня 2015 року був укладений кредитний договір № 6 та видано ОСОБА_1 кредит у розмірі 19 507,25 грн.

Разом з тим, відповідач борг у визначений кредитним договором строк не повернув, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що підпис на наступних документах: загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, датовані 01.07.2015 та підписані ОСОБА_1 ; пропозиція про зміну договору, датована 01.07.2015 та підписана ОСОБА_1 ; пропозиція укласти договір (оферта) між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , датована 01.07.2015; анкета від 01.07.2015 заповнена ОСОБА_1 ; засвідчені 01.07.2015 копії паспорту ОСОБА_1 , підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

07.07.2023 представником відповідача було подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, представником відповідача було подано до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності та задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимогами ст. 105 ЦПК України передбачено порядок призначення по справі обов`язково експертизи у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Приймаючи до уваги предмет спору, обставини справи, суд вважає, що виходячи з характеру спірних правовідносин, призначення у даній справі експертизи є необхідним, так як вирішення поставленого питання потребує спеціальних знань.

Щодо питання, яке необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При цьому суд не знаходить підстав для порушення перед експертом витання: «Чи виконано підпис та рукописний текст «З оригіналом вірно ОСОБА_1 01.07.2015» від імені ОСОБА_1 на копіях паспорту громадянина України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України у місті Києві від 10 липня 1987 року) ОСОБА_1 , чи іншою особою?», оскільки питання про посвідчення відповідачем копії паспорту не входить до предмету доказування у межах даної справи.

Суд також звертає, що запропоноване представником відповідача питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі, що має назву «Пропозиція укласти договори (оферта) від 01.07.2015» у графі Підпис клієнта ОСОБА_1 , чи іншою особою?» не може бути порушене судом перед експертом, оскільки матеріали справи та надані позивачем матеріали кредитної справи не містять документу «Пропозиція укласти договори (оферта) від 01.07.2015», проте містять документ «Заява про відкриття рахунку/рахунків в Філія ПУМБ в м. Києві від 01.07.2015», а тому суд приходить до висновку про порушення перед експертом питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі, що має назву «Заява про відкриття рахунку/рахунків в Філія ПУМБ в м. Києві від 01.07.2015» у графі Підпис клієнта ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд враховує думку сторони з даного питання, а тому вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.102-103, 104, 109, 117-118, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нероди Алли Ігорівни про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі, що має назву «Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків від 01.07.2015» у пункті 2 розділу 6: Реквізити Позичальника/Клієнта, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі, що має назву «Пропозиція про зміну договору від 01.07.2015» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі, що має назву «Заява про відкриття рахунку/рахунків в Філія ПУМБ в м. Києві від 01.07.2015» у графі Підпис клієнта ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 у документі, що має назву «Анкета від 01.07.2015» у графі ПІБ Клієнта та Підпис Клієнта ОСОБА_1 , чи іншою особою?

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

У провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/3245/19 (два томи).

Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна