УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника заявника адвоката Мазур О.С.

державного виконавця Дениско С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа КП «Водоканал»,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023р. ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Мазур О.С. звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що на виконанні в Хортицькому ВДВС у м.Запоріжжі перебувало декілька виконавчих проваджень, в яких він був боржником. На даний час виконавчі провадженні завершені, виконавчі листи повернуті стягувачу КП «Водоканал». Разом з тим, арешт на банківських рахунках, накладений в цих виконавчих провадженнях, скасовано не було. В т.ч. арешт був накладений на банківський рахунок боржника в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на який боржник отримує допомогу по догляду за дитиною з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернуто, в т.ч. на допомогу по догляду за дитиною з інвалідністю. Відповідно до ст.59 вказаного закону підставами для зняття арешту виконавцем є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом. Листом від 18.07.2023р. за підписом начальника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі фактично відмовив заявнику ОСОБА_1 в зняття арешту з вказаного рахунку. Вважає таку відмову протиправною, оскільки законом заборонено накладання арешту та звернення стягнення на допомогу по догляду за дитиною інвалідом, порушує права дитини, у разі документального підтвердження відповідної інформації виконавець може самостійно зняти арешт з таких грошових коштів, інформація банківської установи не є єдиним джерелом підтвердження цільового призначення грошових коштів на банківському рахунку.

Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», на який зараховується допомога по догляду за дитиною з інвалідністю, та зобов`язати усунути таке порушення шляхом зняття арешту.

Ухвалою суду від 01.08.2023р. скарга прийнята до судового розгляду та призначено відкрите судове засідання.

08.08.2023р. від Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що на виконанні у відділі дійсно перебувало декілька виконавчих проваджень по стягнення х ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» грошових коштів. Усі виконавчі провадження на цей час завершені, виконавчі документи повернуто стягувачу. В межах виконавчого провадження ВП .02.2021р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена на виконання до банківських установ. 25.02.2021р. виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Арешт з коштів боржника знято не було, оскільки фактично рішення суду виконано не було. Крім того, відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» саме на Банк покладено обов`язок перевірити статус рахунку та повідомити державного виконавця про неможливість звернення стягнення на грошові кошти боржника за наявності відповідних підстав. Повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» про цільове призначення зазначеного рахунку та неможливість виконання постанови про арешт коштів до державного виконавця не надходило. Вважають, що за таких обставин підстав для зняття арешту з коштів боржника немає. Просять в задоволенні скарги відмовити повністю.

Представник заявника адвокат Мазур О.С. в судовому засіданні скаргу підтримала повністю з викладених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представники Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Куліченко О.М. та Дениско С.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували з підстав, викладених відзиві, просили в її задоволенні відмовити.

Представник заінтересованої особи стягувача КП «Водоканал» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі, дослідивши матеріли справи, приходить до такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З цією метою виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також зобов`язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з ч.3 ст.52 Закону №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п.1 ч.4 ст.59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з ст.72,73 Закону №1404-VIII на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника. В інших випадках звернення стягнення на такі виплати заборонено.

Відповідно до ч.1,5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Хортицькому ВДВС у м.Запоріжжі перебувало виконавче провадження ВП 64065746 з примусового виконання судового наказу № 2-н/337/1647/2014, виданого 23.12.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь КП «Водоканал» заборгованості в розмірі 15285,02грн.

Виконавче провадження відкрито 08.01.2021р.

10.02.2021р. державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди призваного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 17113,52грн.

25.02.2021р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

14.07.2023р. представника боржника ОСОБА_1 адвокат Мазур О.С. звернулась до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі із заявою про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на вказаний рахунок зараховується допомога по догляду за дитиною з інвалідністю, звернення стягнення на яку заборонено законом.

Листом Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі від 18.07.2023р. заявнику фактично відмовлено в знятті арешту з вказаного рахунку з посиланням на те, що Банк арештував кошти за постановою державного виконавця та не повідомляв виконавця про цільове призначення рахунку, постанову про арешт коштів без виконання не повернув.

Вказаний лист представник боржника отримала 21.07.2023р. і звернулась до суду з цією скаргою 27.07.2023р. (згідно штампу на поштовому конверті, тобто з дотриманням встановленого законом 10-денного строку.

Також судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з медичним висновком №116/1 від 28.06.2022р. є дитиною з інвалідністю. Висновок дійсний до 01.07.2024р.

Згідно з довідкою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради №113 від 19.07.2023р. ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю, період призначення допомоги 01.07.2022р. 30.06.2024р.

Згідно з довідкою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради №300 від 11.08.2023р. ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в період березень-серпень 2023р. отримував допомогу в розмірі 7131,10грн. щомісячно. Зарахування допомоги здійснюється на рахунок НОМЕР_2 в ПриватБанку.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПиватБанк» від 13.07.2023р. ОСОБА_1 станом на 13.07.2023р. має в банку картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який отримує соціальні виплати.

Згідно з випискою з банківського рахунку від 21.07.2023р. за період з 01.01.2023р. до 21.07.2023р. на рахунок № НОМЕР_1 зараховані кошти цільового надходження по 7131,10грн. щомісячно.

Згідно з Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989р., яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27.02.1991р. та набула чинності для України 27.09.1991р., держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ст.51 Конституції України дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (ст.8 Закону України «Про охорону дитинства»).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість скарги ОСОБА_1 .

Суд виходить з того, що арешт коштів боржника є складовою частиною звернення стягнення на майно боржника з метою забезпечення реального виконання рішення.

Разом з тим, в силу положень ст.48,52,72,73 Закону №1404-VIII заборонено звернення стягнення на допомогу по догляду за дитиною з інвалідністю, а й відтак такі кошти не підлягають арешту.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 цього Закону виконавець має зняти арешт з коштів боржника у випадку отримання документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як встановлено судом, і не оспорюється учасниками справи, арешт на кошти боржника ОСОБА_1 було накладено 10.02.2021р. в межах виконавчого провадження ВП 64065746 з примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» грошових коштів в межах суми стягнення 17113,52грн. Однак 25.02.2021р. (через 15 днів після накладення арешту) виконавчий документ було повернуто державним виконавцем стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. На даний час відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 немає.

Разом з тим, на цей час з`ясувалось, що на підставі постанови державного виконавця ВП 64065746 від 10.01.2021р. є арештованими кошти боржника ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно наданих суду документів довідок та виписки з рахунку АТ КБ «Приватбанк», довідок Департаменту соціального захисту населення ЗМР, які суд вважає належними та допустимими доказами, на вказаний рахунок зараховуються кошти соціальної допомоги на дитину з інвалідністю, яку отримує ОСОБА_1 на неповнолітнього сина ОСОБА_2 , тобто кошти, на які Законом України «Про виконавче провадження» звернення стягнення заборонено.

Представники Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі в судовому засіданні не оспорювали вказаний факт, пославшись лише на те, що виключно банківська установа зобов`язана повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та неможливість арешту коштів на ньому, а таких повідомлень від АТ КБ «ПриватБанк» не надходило. З цих же мотивів заявнику було відмовлено у знятті арешту з коштів на банківському рахунку за його заявою від 14.07.2023р.

Однак суд не погоджується з такими доводами представників Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі, оскільки в силу положень ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з грошових коштів боржника є отримання документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Покладання ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» на Банк обов`язку повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову без виконання у разі арешту коштів, на які звернення стягнення заборонено, не виключає, на думку суду, можливість боржника самостійно надати виконавцю відповідне підтвердження та вимагати зняття арешту з коштів, що є складовою реалізації прав сторони виконавчого провадження, визначених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Реалізація таких прав стороною виконавчого провадження кореспондується з визначеним ст.18,59 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язком виконавця розглянути відповідні заяви, клопотання та за наявності документального підтвердження арешту коштів боржника, на які звернення стягнення заборонено, зняти арешт.

Отже, інформація банківської установи є одним, але не єдиним джерелом інформації, яку повинен аналізувати та оцінювати виконавець при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для накладення чи зняття арешту з грошових коштів на банківському рахунку, звернення стягнення на які заборонено. Виконавець не повинен чекати повідомлення банківської установи, а за наявною у нього документально підтвердженою інформацією про цільове призначення грошових коштів, зобов`язаний вчиняти дії, передбачені законом, щодо знаття арешту із рахунку боржника.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.07.2023р. у справі №754/385/16.

Однак після звернення представника боржника із заявою про зняття арешту з грошових коштів на рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» до начальника відділу ДВС останній послався на відсутність правових підстав для зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 , чим фактично відмовив в знятті арешту.

Суд вважає таку відмову протиправною, оскільки вона суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» та порушує гарантоване законодавством право неповнолітньої дитини з інвалідністю на достатній життєвий рівень.

Ст.451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає необхідним визнати протиправними дії посадових осіб Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі щодо відмови в знятті арешту, накладеного в межах виконавчого провадження ВП 64065746 постановою державного виконавця від 10.02.2021р. на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , які містяться на його рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», та зобов`язати їх зняти арешт.

На підставі вищевикладеного, скаргу слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19,51 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.2,18,259-261,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови в знятті арешту, накладеного на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в межах виконавчого провадження ВП 64065746 відповідно до постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Литвиненко А.Д. від 10.02.2021р.

Зобов`язати посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в межах виконавчого провадження ВП 64065746 відповідно до постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Литвиненко А.Д. від 10.02.2021р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023р.

Суддя Н.А.Мурашова

21.09.2023