Провадження № 2/752/6136/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

у липні 2023 року позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 31 829,96 грн; три проценти річних у розмірі 1 529,05 грн; інфляційні втрати у розмірі 4 804,01 грн; а також судовий збір у розмірі 2 684 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що відповідачі у період 01.12.2016 року по 23.09.2019 року отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо - будинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 , однак не виконали своїх зобов`язань щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за вказаний спірний період у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 31 829,96 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 27-28).

06.09.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшов до суду відзив на позов, в якому відповідач просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

ОСОБА_2 вказує, що позовна вимога про стягнення заборгованості за період з 01.12.2016 року по 23.09.2019 року заявлена із пропуском строку позовної давності, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» №110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Вказаним повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення, вважається такою, що ознайомлені, погоджується та приєднується до умов Договору.

З матеріалів справи вбачається, що до 24.09.2019 року ОСОБА_2 була співвласником квартири АДРЕСА_2 . В подальшому на підставі відповідного правочину квартиру відчужено на користь третьої особи.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що у зв?язку із невиконанням своїх зобов?язань по оплаті послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, у попередніх власників квартири виникла заборгованість за період з 01.12.2016 року по 23.09.2019 у розмірі 31 829,96 грн.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом, відповідач належним чином не виконала свій обов`язок з оплати за спожиті послуги, внаслідок чого відповідно до розрахунку, наданого позивачем у останньої виникла заборгованість в період з 01.12.2016 року по 23.09.2019 року.

Згідно п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, де зокрема в п. 3 зазначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Норми цивільного права поширюються на всі види зобов`язальних відносин.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідачем заявлено про сплив строку позовної давності для звернення до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.12.2016 року по 23.09.2019 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252, 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Матеріали справи не містять доказів переривання строку позовної давності, зокрема, часткової сплати боргу відповідачем.

До суду із даним позовом позивач звернувся лише 21 липня 2023 року, тобто з пропуском строку позовної давності, що є окремою підставою для відмови у позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя