Провадження № 2/686/5337/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КС Домофон Хмельницький» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що 01.12.2018 вона прийнята на роботу в товариство з обмеженою відповідальністю «КС Домофон-Хмельницький» на посаду офіс-адміністратора.

У зв`язку з порушенням відповідачем її трудових прав вона неодноразово в квітні 2023 року зверталась до відповідача з проханням звільнити її з роботи, мотивуючи необхідністю знайти їй заміну.

02.05.2023 вона відпрацювала останній день, і більш на роботу не виходила.

04.05.2023 вона направила відповідачу ще один примірник заяви від 04.05.2023 про звільнення за власним бажанням з 02.03.2023 року за частиною 3 статті 38 КЗпП України та виплатити всі належні суми заробітку, надіслати копію наказу про звільнення та довідки про заробітну плату.

09.05.2023 вона повторно направила ще один примірник заяви від 04.05.2023, котрі отримані відповідачем відповідно до трекінгу відправлень.

Лише 07.06.2023 відповідач надіслав їй поштою копію наказу директора ТЬОВ «КС «Домофон-Хмельницький» №05/23 від 02.05.2023 про звільнення її з посади з 02.05.2025 року за ст. 38 КЗпП України, довідку про заробітну плату.

Відповідно до вимог частини 1 статті 47 КЗпП України відповідач не вручив в день звільнення їй копії наказу про звільнення та письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116). Оскільки таких дій відповідач не вчинив, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за 26 робочих днів в розмірі середньоденної заробітної плати відповідно до довідки про заробіток 325, 58 грн. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.05.2023 по 07.06.2023 в сумі 8465.08 грн.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримала та просить його задовольнити із викладених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому заявленого позову не визнав, вважає його безпідставним та просить у його задоволенні відмовити з огляду на таке.

Позивач 02.05.2023 власноручно подала заяву про звільнення її з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Цього ж дня було видано наказ про її звільнення та ознайомлено з наказом. Однак, позивач відмовилась ознайомитись із вказаним наказом та отримати його копію, що підтверджується актом.

Позивач, створивши провокаційну ситуацію направила 04.05.2023, якою просить звільнити її з 02.05.2023 року. Проте дата відправлення на конверті 09.05.2023 номер трекінгу відправлення 961, котрий отримано роботодавцем 10.05.2023. У зв`язку з цим позивача було повідомлено про те, що на підставі заяви від 02.05.2023 її було звільнено за власним бажанням згідно наказу від 02.05.2023 . ОСОБА_1 було направлено копію наказу та розрахунок, що підтверджується копією податкового звіту.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

11 жовтня 2023 ухвалено рішення у справі.

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві та заперечення представника відповідача, викладені у відзиві, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.12.2018 року працювала в товаристві з обмеженою відповідальністю КС «Домофон-Хмельницький» на посаді офіс-адміністратора.

Як зазначає позивач у поданій заяві, вона виявила бажання звільнитись у зв`язку з порушенням відповідачем трудового законодавства та 02.05.2023 відпрацювала останній день та більш на роботу не виходила.

Нею, 04.05.2023, направлено заяву про звільнення її за власним бажанням з 02.05.2023 із займаної посади, згідно частини 3 статті 38 КЗпП України відповідач мав виплатити всі належні суми, надіслати копію наказу про звільнення та довідку про заробіток.

Проте, наказ про звільнення із займаної посади, довідку про заробітну плату,у передбачений законом строк відповідач їй не направив.

Лише, 07.06.2023 відповідач надіслав їй поштою копію наказу директора за № 05/23 від 02.05.2023 про звільнення з посади за ст. 38 КЗпП та довідки про заробітну плату (копії наказу, довідки).

Тому, за період з 03.05.2023 по 07.06.2023 відповідач зобов`язаний виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8465.08 грн. згідно частини 5 статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Вважає, що згідно положень частини 1 статті 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

З цих підстав ОСОБА_1 покликається на те, що має право на середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно нарахованої відповідно до пункту 8 постанови КМ України № 100, що обчислюється із середньої заробітної плати за два останні місяці роботи, виходячи із розміру середнього заробітку за два останні місяці роботи : 43 робочих дні х26 робочих днів (з 03.05.2023 по 07.06.2023) = 8 465.08 грн..

Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач вважає свої права порушеними, оскільки при звільненні їй не видали копію наказу про звільнення з посади офіс-адміністратора товариства з обмеженою відповідальністю «КС Домофон-Хмельницький» та письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) .

Суд погоджується в цій частині із доводами позивача.

Що стосується її звільнення у зв`язку із неодноразовим порушенням її трудових прав та не зазначення дати звільнення у наказі за № 05/23 від 02.05.2023 року, слід зауважити,що означеного наказу позивач не оспорювала та погодилась із ним.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, що згідно поданої власноруч написаної позивачем заяви на звільнення, у визначений ОСОБА_1 строк, саме 02.05.2023 року, відповідачем видано такий наказ за №05/23 від 02.05.2023 року. Більш того, мотивація позивачки стосовно звільнення її із займаної посади за заявою з 02.05.2023, поданої нею 04.05.2023 роботодавцю суперечить закону, адже провести звільнення працівника минулою датою директор ТОВ «КС Домофон Хмельницький» відповідач був не вправі.

Тому з цих підстав направлену позивачем поштою заяву датовану 04.05.2023 на адресу ТОВ «КС Домофон-Хмельницький» про звільнення її за частиною 3 ст. 38 КЗПП України з 02.05.2023 у зв`язку з невиконанням товариством законодавства про працю суд до уваги не бере, як і не зазначення у наказі про звільнення дати звільнення, так як підстави і саме звільнення нею не оспорюються.

Проте, в частині стягнення середнього заробітку її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, і цього не заперечують сторони, що позивача звільнено за наказом роботодавця 02.05.2023 року, але позивач відмовилась від отримання наказу про звільнення. Вказані обставини підтверджуються актом від 02.05.2023, підписаного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зворотнього позивач не довела, а суд відповідно цих обставин не встановив.

Частиною 1 статті 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відповідач таких вимог закону не виконав та не надіслав поштою працівнику копію наказу про звільнення та письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні у зв`язку з відмовою позивачем їх отримати, адже як слідує з копії наказу про звільнення такі були додатками до нього.

Положеннями частини 5 статті 235 КЗпП України визначено, що у разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позиція відповідача стосовно відмови ОСОБА_1 отримати наказ про її звільнення 02.05.2023 ніяким чином не впливала на виконання вимог закону щодо надіслання їй наказу про звільнення та повідомлення про нараховані та виплачені їй суми при звільненні (стаття 116) за адресою місця проживання у день звільнення чи наступний за звільненням день.

Надіслання таких на адресу позивачки одразу після звільнення відповідачем не підтверджено та доказів підтвердження таких обставин суду не надано.

Тому, вина роботодавця у видачі (надісланні) копії наказу у визначений законом строк про звільнення позивачці суд вважає доведеною..

Згідно довідки про середній заробіток ОСОБА_1 , виданої відповідачем 15.0.2023 середній заробіток за березень та квітень 2023 разом становить 14 000 грн., ділимо їх на 43 робочих дні, середньоденна заробітна плата становитиме 325,58 грн. З 03.05.2023 по 07.062023 (отримання копію наказу про звільнення) становить 18 робочих днів .З огляду на те, що позивач отримала копіє наказу про звільнення 07.06.2023 розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде таким: 14 000 : 43 робочих дні = 325, 58 грн. (середньоденна заробітна плата), звідси 325,58 грн. х 18 робочих дні = 5860,44 грн.

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК країни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (5860,44 грн. х 1073.60 грн. : 8465,08 грн. = 742,8 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст.47, 235 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «КС Домофон-Хмельницький» на користь ОСОБА_1 5 860,44 грн. (П`ять вісімсот шістдесят грн. 44 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 742,8 грн. судового збору.

У задоволенні решти відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КС Домофон Хмельницький», місце знаходження м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 34 офіс 3, .

Суддя: