Провадження № 2/127/1937/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника позивача адвоката Богачук І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки будинковолодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Красіловського В.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просив виділити в натурі частку будинку, а саме кухню 1-1, кімнати 1-5, 1-6, загальною житловою площею 18,5 кв.м., хлів Б, б, В, вбиральню Г, огорожі №l, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2000 року серії ABI №364464 та договору про порядок користування реальними частинами будинку від 28.07.2000 року серії АВМ №980704.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023 позовна заява прийнята до розгляду в загальному позовному провадженні.

17.07.2023 представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Путіліним Є.В. подано зустрічну позовну заяву (вх. №56427) до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , площею 0,0943 га, між співвласниками будинковолодіння, відповідно до їх часток у праві власності у будинковолодінні, згідно з висновками судової-технічної експертизи. Пред`являючи вказаний зустрічний позов ОСОБА_1 вказує, що будинковолодіння АДРЕСА_1 частину з якого просить виділити собі позивач, розташоване на земельній ділянці, площею 943 кв.м, що зареєстрована за землекористувачами будинковолодіння.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Богачук І.Ю. заперечила щодо прийняття зустрічного позову, вказуючи на різні предмети позову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, зазначивши про взаємопов`язаність позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані матеріали зустрічного позову, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд бере до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17 викладено правову позицію за змістом якої ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Наразі, як слідує з поданого позову, останній не має ознак зустрічного позову. Зустрічний позов, хоча і заявлений відносно земельної ділянки на якій розташовано будинок щодо якого позивачем ОСОБА_2 заявлено вимогу про виділення часток в натурі, однак вказаний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, вони виникли з різних правовідносин та відповідно мають різне матеріально-правове регулювання, спрямовані на досягнення різної мети, їх розгляд пов`язаний з різними методами дослідження та потребує окремої процедури щодо кожного з них, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний їх розгляд є не доцільним та призведе до затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається позивачеві. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи, що суд дійшов висновку, що зустрічний позов поданий з порушенням частини 2 статті 193 цього Кодекс, а тому зустрічний позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не обмежує право особи звернутись до суду з такою позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2023.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна