Справа № 286/2385/23
У Х В А Л А

02.10.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Благодійний союз»; реєстратора КП «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни про визнання незаконним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області із вищевказаним позовом, в якому просив:

- розірвати укладений договір оренди земельної ділянки б/н, виданий 01.07.2019 між ТОВ «Благодійний союз «БС», і ОСОБА_2 , дата державної реєстрації 28.10.2020, земельної ділянки площею 1.2245 га, кадастровий номер :01:000:0382, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області. Скасувати державну реєстрацію, індексний номер 54884255 від 31.10.2020, реєстратор Ходоровська Оксана, скасувати вказані записи в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про укладений договір оренди земельної ділянки б/н, виданий 01.07.2019 між ТОВ «Благодійний союз «БС», і ОСОБА_2 , дата державної реєстрації 28.10.2020, щодо земельної ділянки, площею 1.2245 га, кадастровий номер :01:000:0382, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області №43 від 06.09.2023, у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_3 у відставку, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 справу передано для розгляду судді Кулінічу Я.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що вказана справа не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це - позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, у пункті 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є розірвання укладеного договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, скасування записів в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо укладеного договору оренди земельної ділянки, яка розташована на території Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне, справу передати на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 4А, м.Радомишль Житомирська область, 12201).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи № 286/2385/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благодійний союз»; реєстратора КП «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни про визнання незаконним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації передати за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 4А, м.Радомишль Житомирська область, 12201).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч