ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/9285/19

провадження № 22-ц/4809/1072/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Головне управління ДПС у Кіровоградській області, Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання»,

треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року у складі судді Варакіної Н. Б. і

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовної заяви

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (далі - ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання») та з урахуванням заяв про уточнення та збільшення позовних вимог просив стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Кіровоградській області та ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на свою користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 26 вересня 2016 року Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» та Акредитована Брокерська контора Кіровоградської універсальної товарної біржи з одного боку та Кіровоградська ОДНІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з другого боку та ОСОБА_1 з третього боку відповідно до результатів проведеного цільового аукціону з продажу майна уклали Договір купівлі-продажу майна № 22 (далі - Договір), відповідно до якого позивач придбав будівлю заводоуправління, що знаходиться у податковій заставі та перебуває на балансі ДП «Кіровоградський ремонтний завод».

На виконання зазначеного договору позивач сплатив кошти в розмірі 1 375 464 грн 20 коп плюс комісію за переказ коштів в розмірі 2 000 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 визнано недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2019 позовну заяву ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» задоволено у повному обсязі та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 22 нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі, від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Позивач вважав, що неправомірними діями відповідачів йому було завдано моральної шкоди, яка полягала в тому, що судовий процес по визнанню недійсним договору купівлі-продажу № 22 від 26 вересня 2016 року тривав більше трьох років, а це більше трьох років безсонних ночей, сповнених тривоги та хвилювання, постійна емоційна напруга перед засіданнями, моральне пригнічення, приниження честі й гідності в очах знайомих, погіршення здоров`я в наслідок тривалого стресу, постійні нервові зриви на близьких людей, відсутність особистого життя через занурення в проблеми, пов`язані з фінансовою скрутою.

Кошти на здійснення покупки на публічних торгах позивач взяв у борг у знайомого та планував здійснювати підприємницьку діяльність внаслідок придбання будівлі заводоуправління і відповідно погашати в такий спосіб борг, але так як майна реально так і не було передано у користування нового власника, ОСОБА_1 був позбавлений протягом усіх трьох років отримання доходу від здійснення купівлі.

Емоційна напруга, яка викликана наявністю боргу у великому розмірі, стала причиною виникнення фурункульозу.

При цьому, у позивача відбулись негативні зміни у житті, а саме щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі реабілітації, переживання психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності, побоювання щодо майбутнього.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року замінено відповідача Головне управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області на Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі- ГУ ДПС у Кіровоградській області).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2022 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області, ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що в результаті дій Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області позивачу були спричинені негативні наслідки, а тому враховуючи характер страждань, які зазнав позивач, їх тривалості, а також стан його здоров`я, вимушені зміни в життєвих стосунках, виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, компенсація в сумі 10 000 грн буде належною сатисфакцією понесених душевних страждань позивачу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів завдання позивачу моральної шкоди.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2023 року стягнуто з ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 6 000 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Кіровоградській області просить сксувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від березня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у позивача були відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, так як останнім не доведено факт заподіяння йому моральних страждань та не надано доказів порушення реалізації яких саме прав та законних інтересів спричинено суб`єктом владних повноважень.

ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження отримання позики, накопичення боргів та виникнення фурункульозу, а тривалий розгляд справ про визнання недійсними результатів цільового аукціону та договору купівлі-продажу реалізованого майна на є підтвердженням факту завдання позивачу моральної шкоди.

Крім того, судом першої інстанції під час розгляду справи не досліджувалось питання розрахунку суми грошової компенсації.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Від ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року без змін.

Відзиву від інших учасників справи на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки, ціна позову становить 200 000 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2023 становить 268 400 грн), апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 26 вересня 2016 року в місті Кіровограді Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», що діяла на підставі Статуту, в особі директора Ткачука Р. А., та Акредитована Брокерська контора Кіровоградської універсальної товарної біржа, яка діє згідно свідоцтва про акредитацію на біржі, в особі ОСОБА_2 , з одного боку та Кіровоградська ОДНІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, в особі заступника начальника Ткаченка К. О., що діяв на підставі статті № 95 Глави № 9 «Податкового Кодексу України» № 2755 VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями). Постанови КМE № 1244 від 29.12.2010 «Про деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України» та Наказу Міндоходів України № 571 від 10.10.2013 «Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі», з другого бокута ОСОБА_1 , з третього боку, відповідно до результатів проведеного цільового аукціону з продажу майна уклали Договір купівлі-продажу майна № 22 (далі- Договір), який було зареєстровано на ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа» згідно з протоколом торгів № 22 від 26.09.2016.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Кіровоградська ОДНІ ГУ ДФС у Кіровоградській області продала, а позивач придбав майно, що знаходиться у податковій заставі та перебуває на балансі ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (код 07646544), а саме: ЛОТ № 5 будівля заводоуправління, корпус №308, Літ. «А» кр, кр1. кр2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м., р.п. 1966, площа забудови 658,2 кв. м., матеріал стін - цегла. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Майно було продано на загальну суму - 1 375 464 грн 20 коп. На виконання вите зазначеного Договору позивач сплатив кошти в розмірі 1 375 464 грн 20 коп плюс комісія за переказ коштів 2 000 грн.

В результаті вищеперерахованих дій 16.11.2016 державним реєстратором Марченко О. А. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , номер запису про право власності - 17462422.

Позивачу стало відомо про продаж даного майна та проведення аукціону із газети Кіровоградської обласної ради та державної адміністрації «Народне слово» від 08.09.2016 розміщена інформація щодо проведення 26.09.2016 аукціону з продажу майна ДП «КРЗ», а саме будівлі заводоуправління корпус №308 (літ.А) за початковою вартістю згідно експертної оцінки 1 250 422 грн.

Аукціон з продажу майна Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», що перебувало в податковій заставі, проведено Товарною біржою «Кіровоградська універсальна товарна біржа» відповідно до вимог Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 № 571 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1850/24382.

У відповідності до п.2.3, з Правобережною товарною біржею на проведення незалежної оцінки описаного майна договору, вартість робіт за проведену оцінку майна вилучається із засобів, отриманих від реалізації майна та перераховується на розрахунковий рахунок оцінювача. Крім того, згідно п.1.6. договору-доручення №16 від 10.08.2016 на проведення цільового аукціону з Товарною біржою, Кіровоградська універсальна товарна біржа" повірений (товарна біржа) окремо перераховує кошти на р/р Правобережної товарної біржі згідно виставленого рахунку, з коштів отриманих від реалізації майна для покриття витрат по підготовці та виготовленню експертної оцінки.

За результатами аукціону по лоту №5 - Будівля заводоуправління, корпус № 308. літ."А" кр. кр1, кр2-ганок. загальною площею 1683.2 кв.м., р.п. 1966. площею забудови 658.2 кв.м. матеріал стін - цегла, складено протокол №22 про хід торгів па аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі від 26.09.2016, відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_1 , який придбав вказаний лот за ціною 1375464,290 грн.

В жовтні 2016 року ДП «Кіровоградський ремонтний завод» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів цільового аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу № 22.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі №912/3984/16 від 12.11.2018 визнано недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДІЇ «Кіровоградський ремонтний завод».

В частині задоволення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22 від 26 вересня 2016 року нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , відмовлено, провадження у справі закрито.

Роз`яснено, що в цій частині позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд дійшов висновку, що були наявні всі підстави для зупинення цільового аукціону.

12.12.2018 ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (місцезнаходження: вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький) звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. ОСОБА_1 , по якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу № 22 нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2019 позовну заяву ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» задоволено у повному обсязі та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 22 нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про відшкодування моральної шкоди, не оскаржується, суд згідно зі статтею 367 ЦПК України в цій частині його не переглядає.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ГУ ДПС у Кіровоградській області, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті дій Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області позивачу були спричинені нгшативні наслідки, а тому враховуючи характер страждань, які зазнав позивач, їх тривалості, а також стан його здоров`я, вимушені зміни в життєвих стосунках, виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, компенсація в сумі 10 000 грн буде належною сатисфакцією понесених душевних страждань позивачу.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори, інші правочини, юридичні факти.

За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Норми частини першої статті 1167 ЦК України визначають: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме: особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Фактично підставою для застосування такого виду відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 1174 ЦК України є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові від 07 липня 2023 року у справі № 215/6798/20 (провадження № 61-1807св23).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.09.2016 між ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа» (Організатор торгів), Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна №22, за умовами якого відповідно до результатів проведеного Організатором торгів цільового аукціону з продажу майна (Протокол про хід торгів торгів на аукціоні №22 від 26 вересня 2016) Продавцем було продане, а Покупцем придбане майно, що знаходиться в податковій заставі та перебуває на балансі ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (код 07646544), а саме: ЛОТ № 5 Будівля заводоуправління. Корпус № 308, літ. «А» кр, кр1, кр2-ґанок, загальною площею 1683,2 кв.м., Р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було продане згідно з діючим законодавством України Продавцем покупцю на загальну суму 1 375 464 грн 20 коп з урахуванням ПДВ (том 1 а. с. 12).

На підставі вказаного договору державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко О. А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 17462422 (том 1 а. с. 16).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12 листопада 2018 року у справі № 912/3984/16 апеляційні скарги ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» та Державного концерну "Укроборонпром" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року, скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ДП «Кіровоградський ремонтний завод» до Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод», а саме будівлі заводоуправління, корпусу № 308, Літ. Акр., кр1, кр-2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м, р.п.1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який організований Товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» та оформлений протоколом № 22 від 26 вересня 2016 року про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22 від 26 вересня 2016 року нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , провадження у справі закрито.

Роз`яснено учасникам справи, що в цій частині позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (а. с. 13-14).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2019 року у справі № 404/8658/18, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року та постановою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року, позов ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» до Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», ГУ ДФС у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа Державний концерн «Укроборонпром» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 22 нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 (том 1 а. с. 15).

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що цільовий аукціон було проведено за відсутності заборгованості, у погашення якої судом надано дозвіл на реалізацію майна, тобто з порушенням приписів пункту 95.20 статті 95 Податкового кодексу України.

Звертаючись до суду з позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області, ОСОБА_1 посилався на те, що неправомірними діями д відповідачів йому було завдано моральної шкоди, яка полягала в тому, що судовий процес по визнанню недійсним договору купівлі-продажу № 22 від 26 вересня 2016 року тривав більше трьох років, кошти на здійснення покупки на публічних торгах позивач взяв у борг у знайомого та планував здійснювати підприємницьку діяльність внаслідок придбання будівлі заводоуправління і відповідно погашати в такий спосіб борг, емоційна напруга, яка викликана наявністю боргу у великому розмірі, стала причиною виникнення фурункульозу.

При цьому, у позивача відбулись негативні зміни у житті, а саме щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі реабілітації, переживання психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності, побоювання щодо майбутнього.

Разом з тим, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема не надно доказів на підтвердження виниклих боргових зобов`язань у зв`язку з придбанням будівлі заводоуправління, доказів на підтвердження виникнення захворювання, а також не надано жодного доказу на підтвердження розміру шкоди, зазначеного в позовній заяві.

Надана позивачем копія виписки з медичної картки не підтверджує того факту, що виникнення у позивача фурункульозу стало наслідком неправомірних дій ГУ ДПС у Кіровограсдькій області.

Самі по собі тривалий розгляд справ та факт визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу нерухомого майна як таких, що проведені з порушенням чинного законодавства, та в подальшому визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за наслідками їх проведення, не свідчать про завдання позивачу моральної шкоди та про наявність підстав для її відшкодування, оскільки доведенню підлягають не лише факт порушення, але і факт завдання такими діями чи бездіяльністю моральної шкоди.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі № 349/1004/17 (провадження № 61-40296св18) та від 22 березня 2021 року у справу № 203/1067/19 (провадження № 61-23293св19).

Для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення, при цьому, як встановлено судом, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, обставин щодо розміру шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та моральною шкодою, отже, не довів порушення відповідачем його прав, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції надав неправильну оцінку наявним в матеріалах доказам та неправильно застосував норм матеріального права до спірних правовідносин, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткого задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області підлягає задоволенню, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову в задоволенні позовних вимог, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2023 року, яким стягнуто з ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 6 000 грн, підлягають скасуванню, ав порядку розподілу судових витрат, сплачений ГУ ДПС у Кіровоградській області за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 150 грн, підлягає стягненню на його користь з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2023 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Кіровоградській області () 150 (сто п`ятдесят) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко