Номер провадження: 22-ц/813/7743/23
Головуючий у першій інстанції Зубов О.С
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовними вимоги про зменшення розміру аліментів, обґрунтовуючи його тим, що з 02 серпня 2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано згідно з рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 . Згідно з рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 березня 2022 року, з позивача стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання сина у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 січня 2022 року і до досягнення повноліття. Виконавчий лист про стягнення аліментів перебуває на примусовому виконанні Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці. З грудня 2010 року позивач проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_5 .27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про стягнення з позивача на її користь аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття. Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року відкрито провадження у справі. На теперішній час стан здоров`я позивача незадовільний, що перешкоджає йому працевлаштуватися. Оскільки він не працює, має значну заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_6 . Будучи працездатною особою, позивач не має можливості утримувати навіть себе на мінімальному рівні. Враховуючи викладене, просить, за зміни його матеріального та сімейного стану, зменшити розмір аліментів за рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 березня 2022 року на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 на 1/8 частину всіх видів його заробітку (доходу), але не менше

50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та відкликати виконавчий лист з відділу державної виконавчої служби.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було вирішено відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, зменшити розмір аліментів, які згідно рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.03.2022 року підлягають стягненню з апелянта, до 1/6 частини всіх видів мого заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи по суті було неповно встановлено всі обставини, що мають значення для справи, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, суд не в повній мірі врахував наявність в нього цілого ряду хронічних хвороб, наявність яких перешкоджає офіційно працевлаштуватись та отримувати належну заробітну плату, та при цьому, не враховано наявність ще однієї дитини ОСОБА_5 . За таких обставин, апелянт стверджує, що в даному випадку, наявні обидві обставини, передбачені статтею 192 СК України, а саме зміна сімейного (народження інших дітей) та матеріального стану, які виникли після ухвалення попереднього рішення суду та негативно впливають на мою здатність сплачувати аліменти в раніше стягнутому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 04.07.2023 року, повний текст рішення складений 10.07.2023 року, апеляційну скаргу направлено на адресу суду апеляційної інстанції 04.09.2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта по поновлення пропущеного строку згідно якого, апелянта зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 11.08.2023 року. Враховуючи, що апеляційну скаргу було направлено безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції та відповідно відсутність матеріалів даної цивільної справи, оскільки апелянтом, в свою чергу, не було долучено до апеляційної скарги в якості додатків докази на підтвердження наведених підстав такого пропуску, тому за таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та витребувати матеріали цивільної справи № 522/16087/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, для перевірки наведених апелянтом підстав пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою. При цьому, апелянт має можливість надати до суду вищезазначені необхідні відомості.

Разом з тим, апелянтом в повній мірі було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що підтверджується долученою до апеляційної скарги квитанцією.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк