Справа № 697/834/23
Провадження № 2-др/697/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

13 жовтня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання - Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черничка Валерія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 у зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ філії «Макарівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 62/к від 21.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста апарату управління філії «Макарівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 22.03.2023. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 164833,75 грн. (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 75 копійок) з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів представник позивача - адвокат Черничко В.В. заявив клопотання про намір подати докази сплати позивачем правової допомоги протягом 5 днів після проголошення рішення, тому з огляду на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України запропоновано позивачу подати докази щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.

26.09.2023 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача - адвоката Черничка В.В. про ухвалення додаткового рішення в якій представник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, направила до суду заяву з проханням провести розгляд заяви без участі сторони позивача та вимоги поданої заяви задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Поліщук Т.О. у судове засідання також не з`явилася, направила до суду клопотання з проханням розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі у її відсутність. Крім цього, направила до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу. Вважає, що покладення судових витрат на відповідача є неправильним і несправедливим, а відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 4000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом надано Договір про надання правової допомоги № 04/23 від 10.04.2023, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИС», в особі голови Черничка В.В. та клієнтом ОСОБА_1 (а.с.187-188), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1381970 від 18.04.2023 (а.с.35), квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 11.04.2023 з якої вбачається, що клієнт ОСОБА_1 сплатила адвокату Черничку В.В. - 12000,00 грн. (а.с.189), Акт прийому-передачі до договору № 04/23 про надання правової допомоги від 10.04.2023 (а.с.190).

Тобто факт надання правничої допомоги підтверджується належними та допустимими доказами.

З п. 4.1., п. 4.2. Договору про надання правової допомоги № 04/23 від 10.04.2023, вбачається, що вартість правової допомоги по договору складає 12000,00 грн. без ПДВ. Оплата вартості правової допомоги здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця з зазначенням відповідного призначення платежі шляхом перерахування 100% передоплати.

Суд звертає увагу, що норма ч. 3 ст. 137 ЦПК України запроваджена для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою їх розподілу, що з урахуванням фіксованих ставок у повній мірі дозволяє відповідачу спростовувати розмір таких судових витрат.

Суд враховує практику Верховного Суду, а саме: що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц); що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу наданих послуг (постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.05.2021 у справі №235/4969/19).

Водночас Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Як вбачається з Договору про надання правової допомоги № 04/23 від 10.04.2023, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИС», в особі голови Черничка В.В. та клієнтом ОСОБА_1 було встановлено фіксований розмір для виплати адвокатського гонорару, в той же час суд приходить до переконання про необхідність зменшення його розміру з наступних підстав.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру у співвідношенні із конкретною справою.

Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій:

- ознайомлення з матеріалами, проведення правового аналізу, опрацювання правової позиції, складання позовної заяви та подання позову до суду - 2500 грн.;

- складання відповіді на відзив - 1000 грн.;

- складання та подання клопотання про витребування доказів - 500 грн.;

- виїзд до суду та представництво інтересів клієнта в суді 12.06.2023 - 2000 грн.; 12.07.2023 - 2000 грн.; 31.07.2023 - 2000 грн.; 12.09.2023 - 2000 грн.

Таким чином, як зазначено представником позивача - адвокатом Черничком В.В., загальна вартість робіт становить 12000 грн.

Однак, проведення правового аналізу, опрацювання правової позиції є поєднаними послугами, а написання позовної заяви про поновлення на роботі не потребують значного часу для адвоката, який володіє знаннями права, в тому числі нормами законодавства про працю. З урахуванням незначного рівня складності справи, наявності усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, кваліфікації та досвіду адвоката, фактично виконаного адвокатом обсягу робіт, суд вважає визначену вартість послуг з правничої допомоги з «ознайомлення з матеріалами, проведення правового аналізу, опрацювання правової позиції, складання позовної заяви та подання позову до суду» необґрунтованою, завищеною, неспівмірною з предметом спору.

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою ОСОБА_1 за надання послуги, пов`язаної із складанням позовної заяви з 2500 до 2000 грн.

Крім того, складання відповіді на відзив (вартість 1000 грн.), з урахуванням того, що представником позивача при складанні позовної заяви досліджено як законодавство про працю, так і практику Верховного Суду, а відповідь на відзив, що викладений на 3 сторінках, не містить нових обставин та правового обґрунтування, а тому така сума за надану послугу є завищеною.

Тому, суд приходить до висновку за необхідне зменшити розмір вартості за написання відповіді на відзив з 1000 грн. до 500 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за складання та подання клопотання про витребування доказів, яку адвокатом оцінено в розмірі 500 грн., суд враховує, що надана послуга є типовою та не потребує складних правових досліджень, а тому вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу за вказану послугу до 200 грн.

Разом з тим, судом враховується, що витрати в розмірі 4000 грн. (по 2000 грн. за кожне засідання) за участь представника в судових засіданнях 12.06.2023, яке не відбулось, а також 31.07.2023 на якому вирішувалось клопотання представника позивача про витребування довідки про середній заробіток ОСОБА_1 є завищеними, зважаючи на витрачений адвокатом час, а тому розмір їх відшкодування слід зменшити до 1000 грн. за кожне судове засідання.

Натомість, суд вважає прийнятними доводи представника позивача щодо вартості послуг по 2000 грн. за кожне судове засідання за участь представника в судових засіданнях 12.07.2023 та 12.09.2023, оскільки суттєву роль у формуванні вартості послуги участі представника в судовому засіданні відіграє сама тривалість судових засідань: 12.07.2023 - тривалість з 11:54 год. по 13:05 (а.с.125-126) та 12.09.2023 - тривалість з 14:05 по 15:26 (а.с.154-155).

Таким чином, виходячи з встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 8700 грн. (2000 грн. + 500 грн. + 200 грн. + 1000 грн. + 2000 грн. + 1000 грн. + 2000 грн. = 8700 грн.), які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який залучив адвоката для надання професійної правничої допомоги.

Щодо визначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судом враховується, що позивачем у позовній заяві було заявлено три позовні вимоги, дві з яких судом задоволено, а в задоволенні однієї позовної вимоги (стягнення моральної шкоди) відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сума судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача складає 5800 грн. (8700 / 3 х 2 = 5800), тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині вимог поданої заяви, які не є співмірними з фактичними обставинами встановленими судом, та не є обґрунтованими необхідно відмовити з вищевикладених підстав.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черничка Валерія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-А, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5800 грн. (п`ять тисяч вісімсот гривень).

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Б . К . Скирда