КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року

справа № 752/5151/22

провадження № 22-з/824/1034/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за позовною заявою Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 рокупершого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, - задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Київської міської прокуратури про виправлення описки.

Вказана заява обґрунтована тим, що участь у розгляді даної справи в судовому засідання, яке відбулось 29 червня 2023 року, забезпечувала прокурор відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Київської міської прокуратури Корж О.А. Разом із цим, в описовій частині постанови суду від 29 червня 2023 року помилково зазначено, що прокурор в судове засідання не з`явися.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З протоколу судового засідання від 29 червня 2023 року вбачається, що в судовому засідання були присутні, зокрема, представник позивача ОСОБА_2 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Водночас, в мотивувальній частині постанови помилково зазначено, що прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, зазначивши «В судовому засіданні прокурор Корж О.А. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін», замість помилково вказаного «Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: