Справа № 707/1042/20
Провадження № 6/712/409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю приватного виконавця Недоступа Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович звернувся до суду з поданням, у якому просить обмежити керівника ПП «Хутрова фабрика «АНТ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання боржником юридичною особою своїх зобов`язань перед ОСОБА_2 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси № 707/1042/20 від 18.11.2020.

У обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 69882192, відкрите на підставі виконавчого листа № 707/1042/20 від 17.11.2021 про стягнення з ПП «Хутрова фабрика «АНТ» на користь ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати у сумі 473 339,89 грн, а також судових витрат у сумі 4 733,33 грн.

Станом на 03.10.2023 боржник не виконав своїх зобов`язань перед стягувачем.

Виконавцем проведені виконавчі дії щодо арешту майна боржника, направлені запити з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника, однак нерухомості, транспортних засобів та грошових коштів на рахунках у власності боржника не виявлено.

Приватний виконавець в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Заінтересовані особи ПП «Хутрова фабрика «АНТ» та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку приватного виконавця, дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 17.11.2021, з приватного підприємства «Хутрова фабрика «АНТ» стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в сумі 473 339,89 грн., а також судовий збір у сумі 4 733,33 грн., а всього 478 073,22 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2022 відкрито виконавче провадження № 69882192 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

19.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Постановою про арешт майна боржника від 19.09.2022 у виконавчому провадженні № 69882192 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника приватного підприємства «Хутрова фабрика «АНТ».

Постановою про арешт коштів боржника від 19.09.2022 у виконавчому провадженні № 69882192 накладено арешт на грошові кошти боржника приватного підприємства «Хутрова фабрика «АНТ», що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Приватним виконавцем було направлено запити до банківських установ щодо рахунків боржника.

Листом від 01.11.2022 № 20.1.0.0.0/7-221101/14385 АТ КБ «Приватбанк» повідомило про наявні у боржника рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Листом 46/12-11/1/4593/4678-БТ від 12.10.2022 АТ «Ощадбанк» повідомило про накладення арешту на грошові кошти боржника та, що на рахунку НОМЕР_3 недостатньо грошових коштів для виконання постанови.

Листом № 32-3/17369 від 27.09.2022 АТ «Укрсиббанк» повернуло постанову приватного виконавця без виконання у зв`язку з відсутністю на рахунку платника коштів.

Також виконавцем направлено запити щодо перебування у власності боржника транспортних засобів, відповідно до відповідей на які зареєстрованих транспортних засобів за боржником не виявлено.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ПП «Хутрова фабрика «АНТ» прав власності на нерухоме майно не виявлено.

Черкаська митниця Державної митної служби України 12.10.2022 надала відповідь № 7.27-1/23/14/2756, що ПП «Хутряна фабрика «АНТ» зовнішньоекономічних операцій з товарами не здійснює.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Черкаські області № ЧК/1/4523-22 від 17.10.2022 відомості щодо реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації, взяття на облік та зняття з обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ПП «Хутрова Фабрика «АНТ» відсутні.

Із відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 05.02.2016 органом видачі 7102.

03.11.2022, 19.01.2023, 06.09.2023, 18.05.2023 приватним виконавцем направлялися вимоги на адресу ПП «Хутрова фабрика «АНТ» та за адресою місця проживання керівника підприємства Антоненка В.О.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже законодавством передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за сам факт наявності невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під поняттям ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Оскільки ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачено розгляд подання лише за участю державного (приватного) виконавця, на останнього в даному випадку покладається обов`язок доказування ухилення боржника від виконання рішення суду, а також, що вжиті державним виконавцем в рамках його повноважень заходи не можуть забезпечити виконання рішення суду, що зумовлює таку крайню міру як обмеження конституційного права особи на свободу пересування.

Так, під ухиленням боржника в контексті його обов`язків по виконанню рішення суду згідно Закону України «Про виконавче провадження» слід розуміти обов`язок утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Вирішуючи питання чи є ухилення боржника від виконання зобов`язань свідомим, судом враховується комплекс процесуальних дій, які були вжиті державним виконавцем для виконання рішення суду.

З аналізу наведених положень вбачається висновок про те, що підставою для обмеження фізичної особи-боржника або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України є доведення державним виконавцем умисного ухилення боржника від виконання рішення суду; доведення лише факту невиконання рішення суду у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для його обмеження в праві виїзду за межі України.

Матеріали подання не містять актуальних даних, які б вказували на злісне ухилення боржника від виконання рішення суду та що державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження до звернення з даним поданням були вжиті всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення, а також, що іншим способом окрім обмеження права виїзду боржника за кордон забезпечити виконання рішення суду не можливо.

З урахуванням викладеного та не доведення державним виконавцем факту умисного ухилення керівника юридичної особи-боржника від виконання рішення суду, вказане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2023 (з 16.10.2023 по 18.10.2023 суддя перебувала у відпустці).

Суддя О.С. Стеценко