ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6900/23 Справа № 175/679/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг (т. 1 а.с. 1-7), в обґрунтування якого зазначає про те, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» на початку 2014 року на території АР Крим було укладено 10-ть банківських договорів з відповідними особовими рахунками на які ОСОБА_2 вносив відповідні кошти.

З початку літа 2014 року ОСОБА_1 переїхав на постійне проживання до м. Дніпро. На даний час ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на території смт. Слобожанське.

15.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро із заявою про повернення належних йому коштів.

Але, відповідач протиправно не повертає належні йому кошти, адже АТ КБ «Приватбанк» не визнає факт укладення з ОСОБА_1 банківських договорів.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року по цивільній справі №175/4639/19 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання 10-ти його банківських договорів та стягнення з АТ КБ «ПриватБанк»: відповідних вкладів з процентами, 3% річних та пені за порушення його прав споживача банківських послуг.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2021 року по цивільній справі №175/4639/19 ОСОБА_1 було відмовлено у стягненні з АТ КБ «ПриватБанк» вкладів по його 8-ми (із 10-ти) банківським договорам: №SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року; SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року; №SAMDN85531 від 23 травня 2013 року; №SAMDN2236 від 16 травня 2013 року; №SAMDN0419 від 15 травня 2013 року; №SAMDN6282 від 08 травня 2013року; №SAMDN6878 від 05 листопада 2013 року; №SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року саме у зв`язку з тим, що апеляційний суд дійшов висновку про їх неукладеність.

Під час розгляду цивільної справи №175/4639/19 представником АТ КБ «ПриватБанк» було надану апеляційному суду електронну банківську виписку, яка містить інформацію по усіх банківських рахунках ОСОБА_1 станом на 17 листопада 2014 року та засвідчена 21 січня 2020 року Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк».

Зокрема, зазначена банківська виписка містить інформацію про розмір коштів по 8-ми банківським особовим рахункам ОСОБА_1 за його вищезазначеними 8-ми депозитними договорами, укладення яких не підтвердилося:

1) в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 0738; в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено USD; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 481 209,86 доларів США;

2) в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 6180 в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено USD; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 140 260,57 доларів США;

3) в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 5222 (за договором № SAMDN8284 від 06.11.2013 року); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено USD; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 17 031,00 доларів США;

4) в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 8811 (за договором № SAMDN6878 від 05.11.2013 року); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено USD; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 17 068,49 доларів США;

5) в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 8712 (за договором № SAMDN85531 від 23.05.2013 року); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено USD; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 2 478,10 доларів США;

6) в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 5719 (за договором № SAMDN2236 від 16.05.2013 року); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено USD; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 17 351,27 доларів США;

7) в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 6701 (за договором № SAMDN0419 від 15.05.2013 року); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено USD; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 17 346,79 доларів США;

8) в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 6960 (за договором № SAMDN6282 від 08.05.2013 року); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено USD; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 17 400,66 доларів США.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 просив суд:

1. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь безпідставно отримані грошові кошти (ст. 1212 ЦК України) у розмірах, підтверджених суду Головним бухгалтером АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в електронній банківській виписці у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014г.»:

- у розмірі 481 209,86 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_1 ;

- у розмірі 140 260,57 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 17 031,00 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_3 ;

- у розмірі 17 068,49 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 2 478,10 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_4 ;

- у розмірі 17 351,27 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_5 ;

- у розмірі 17 346,79 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_6 ;

- у розмірі 17 400,66 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_7 .

2. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за останні 3 роки неповернення АТ КБ «Приватбанк» безпідставно отриманих від нього грошових коштів у розмірах, підтверджених суду Головним бухгалтером АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в електронній банківській виписці у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014г.»:

- у розмірі 43 308,88 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_1 ;

- у розмірі 12 623,45 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 1 532,79 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_3 ;

- у розмірі 1 536,16 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 223,02 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_4 ;

- у розмірі 1 561,61 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_5 ;

- у розмірі 1 561,21 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_6 ;

- у розмірі 1 566,05 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_7 .

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь збитки у формі упущеної вигоди (втрата можливості ОСОБА_1 отримувати проценти від розміщення у банках належних йому коштів, які безпідставно отримав АТ КБ «Приватбанк» та протиправно не повертав після 15.11.2019 року) у межах позовної давності за період з 13 лютого 2020 року по 13 лютого 2023 року:

- у розмірі 43 308,88 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_1 ;

- у розмірі 12 623,45 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 1 532,79 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_3 ;

- у розмірі 1 536,16 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 223,02 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_4 ;

- у розмірі 1 561,61 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_5 ;

- у розмірі 1 561,21 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_6 ;

- у розмірі 1 566,05 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_7 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року позовны вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у нижчезазначених розмірах:

- у розмірі 481 209,86 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_1 ;

- у розмірі 140 260,57 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 ;

- у розмірі 17 031,00 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_3 ;

- у розмірі 17 068,49 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 ;

- у розмірі 2 478,10 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_4 ;

- у розмірі 17 351,27 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_5 ;

- у розмірі 17 346,79 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_6 ;

- у розмірі 17 400,66 доларів США, які обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_7 .

Стягнуто АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3% річних за останні 3 роки неповернення АТ КБ «Приватбанк» безпідставно отриманих від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірах:

- у розмірі 43308,88 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_1 ;

- у розмірі 12623,45 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 ;

- у розмірі 1532,79 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_3 ;

- у розмірі 1536,16 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_2 ;

- розмірі 223,02 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_4 ;

- у розмірі 1561,61 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_5 ;

- у розмірі 1561,21 дол. США за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_6 ;

- у розмірі 1566,05 дол. США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку НОМЕР_7 .

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 13 420 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 194-207).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило суд скасувати рішення в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін (т. 1 а.с. 209-211А).

Також, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко В.В. звернувся безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив змінити рішення суду першої інстанції, а саме скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін (т. 1 а.с. 215-218).

Під час апеляційного розгляду справи, 28 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бардаченко В.В. про відмову від частини позовних вимог, в якій просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог:

1. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь безпідставно отримані грошові кошти (ст. 1212 ЦК України) у розмірах, підтверджених суду Головним бухгалтером АТ КБ «Приватбанк» Ярмоленко В.В. в електронній банківській виписці у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014г.»:

- у розмірі 17 031,00 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_3 ;

- у розмірі 17 068,49 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 2 478,10 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_4 ;

- у розмірі 17 351,27 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_5 ;

- у розмірі 17 346,79 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_6 ;

- у розмірі 17 400,66 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_7 .

2. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за останні 3 роки неповернення АТ КБ «Приватбанк» безпідставно отриманих від нього грошових коштів у розмірах, підтверджених суду Головним бухгалтером АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в електронній банківській виписці у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014г.»:

- у розмірі 1 532,79 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_3 ;

- у розмірі 1 536,16 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- у розмірі 223,02 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_4 ;

- у розмірі 1 561,61 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_5 ;

- у розмірі 1 561,21 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_6 ;

- у розмірі 1 566,05 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_7 .

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь збитки у формі упущеної вигоди (втрата можливості ОСОБА_1 отримувати проценти від розміщення у банках належних йому коштів, які безпідставно отримав АТ КБ «Приватбанк» та протиправно не повертав після 15.11.2019 року) у межах позовної давності за період з 13 лютого 2020 року по 13 лютого 2023 року:

- у розмірі 43 308,88 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_1 ;

- у розмірі 12 623,45 доларів США, за протиправне позбавлення можливості користуватися коштами, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Інші вимоги щодо безпідставно внесених грошових коштів на особовий рахунок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та стягнення 3% річних і збитків ОСОБА_1 залишає без змін та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Також, зазначає про те, що правові наслідки відмови від позову ОСОБА_1 відомі та зрозумілі. З адвокатського ордеру вбачається, що адвокат Бардаченко В.В. не обмежений у своїх процесуальних правах, тому має право подавати відповідну заяву в інтересах свого клієнта (т. 2 а.с. 40).

28 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бардаченко В.В. про відмову від частини позовних вимог (з урахуванням описки у рішенні суду), в якій просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у відповідній частині позовних вимог:

1. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь безпідставно отримані грошові кошти (ст. 1212 ЦК України) у розмірах, підтверджених суду Головним бухгалтером АТ КБ «Приватбанк» Ярмоленко В.В. в електронній банківській виписці у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014г.»:

- у розмірі 17 031,00 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_3 ;

- у розмірі 17 068,49 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_8 (вірний рахунок) ( НОМЕР_2 вказано внаслідок описки);

- у розмірі 2 478,10 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_4 ;

- у розмірі 17 351,27 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_5 ;

- у розмірі 17 346,79 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_6 ;

- у розмірі 17 400,66 доларів США, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_7 .

2. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за останні 3 роки неповернення АТ КБ «Приватбанк» безпідставно отриманих від нього грошових коштів у розмірах, підтверджених суду Головним бухгалтером АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в електронній банківській виписці у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014г.»:

- у розмірі 1 532,79 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_3 ;

- у розмірі 1 536,16 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_8 (вірний рахунок) ( НОМЕР_2 вказано внаслідок описки);

- у розмірі 223,02 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_4 ;

- у розмірі 1 561,61 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_5 ;

- у розмірі 1 561,21 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_6 ;

- у розмірі 1 566,05 доларів США, за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_7 .

Крім того, приймаючи відмову від вищезазначених вимог ОСОБА_1 просить апеляційний суд врахувати описку №6180 у вірному номері рахунку № НОМЕР_8 - на якому обліковувалися кошти у розмірі 17 068,49 доларів США що підтверджується банківською випискою Головного бухгалтера АТ КБ «Приватбанк» від 21.01.2020 року, адже на рахунку № НОМЕР_2 обліковуються інші кошти у розмірі 140 260,57 доларів США, що підтверджується банківською випискою Головного бухгалтера АТ КБ «Приватбанк» від 21.01.2020 року.

Також, зазначає про те, що інші позовні вимоги щодо стягнення на користь ОСОБА_1 безпідставно внесених грошових коштів на особовий рахунок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також стягнення 3% річних від розміру коштів на вказаних рахунках просить задовольнити в повному обсязі, але не заперечує проти стягнення зазначених коштів у національній валюті, а не у доларах США, адже по даним рахункам відсутні договірні правовідносини (т. 2 а.с. 115).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відмову від частини позовних вимог, задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ТОВ «ФК «Фінілон», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, що обліковуються на рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та в частині позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особових рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року в частині позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, що обліковуються на рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та в частині позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особових рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , визнано нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг, в частині позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, що обліковуються на рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та в частині позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних за протиправне неповернення коштів, що обліковувалися на особових рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , закрито.

Під час апеляційного розгляду справи, 28 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бардаченко В.В., в якій в тому числі зазначає про те, що ОСОБА_1 повністю відмовляється від своєї апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року по цивільній справі №175/679/23 (т. 2 а.с. 115).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги,задоволено.

Прийнято відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг,закрито.

Сторони по справі не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк»у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити з наступних підстав.

Рішення суду оскаржується лише в частині задоволених вимог та з урахуванням часткової відмови ОСОБА_1 від позову, а саме в частиністягнення безпідставно отриманих грошових коштів, що обліковуються на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та трьох відсотків річних, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, апелянтом не оскаржується, а тому колегією суддів рішення в цій частині не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в оскаржуваній частині та з урахуванням часткової відмови ОСОБА_1 від позову, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до наданої електронної виписки по рахункам ОСОБА_1 , відкритих ним у ПАТ КБ «ПриватБанк», у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014г.», яка 10 вересня 2020 року засвідчена Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В. та печаткою АТ КБ «ПриватБанк» (т. 1 а.с. 55) встановлено, що станом на 17 листопада 2014 року на рахунках ОСОБА_1 обліковувалися наступні грошові кошти:

1) запис №6785: у колонці №2 (наименование кредитора) зазначено ОСОБА_1 ; у колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 0738; у колонці №5 (валюта денежных средств) зазначено USD; у колонці №6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 481 209,86 доларів США; у колонці №8 (Референс) зазначено номер договору - SAMDNWFD000;

2) запис №6791: у колонці №2 (наименование кредитора) зазначено ОСОБА_1 ; у колонці №3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 6180; у колонці №5 (валюта денежных средств) зазначено USD; в колонці №6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 140 260,57 доларів США, у колонці №8 (Референс) зазначено номер договору - SAMDNWFD800;

3) запис №4598: у колонці №2 (наименование кредитора) зазначено ОСОБА_1 ; у колонці №3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 5222; у колонці №5 (валюта денежных средств) зазначено USD; у колонці №6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 17 031,00 доларів США, у колонці №8 (Референс) зазначено номер договору - SAMDN8284;

4) запис №4609: у колонці №2 (наименование кредитора) зазначено ОСОБА_1 ; у колонці №3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 8811; у колонці №5 (валюта денежных средств) зазначено USD; у колонці №6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 17 068,49 доларів США, у колонці №8 (Референс) зазначено номер договору - SAMDN6878;

5) запис №5774: у колонці №2 (наименование кредитора) зазначено ОСОБА_1 ; у колонці №3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 8712; у колонці №5 (валюта денежных средств) зазначено USD; в колонці №6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 2 478,10 доларів США, у колонці №8 (Референс) зазначено номер договору - SAMDN85531 ;

6) запис №5825: у колонці №2 (наименование кредитора) зазначено ОСОБА_1 ; у колонці №3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 5719; у колонці №5 (валюта денежных средств) зазначено USD; в колонці №6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 17 351,27 доларів США, у колонці №8 (Референс) зазначено номер договору - SAMDN2236;

7) запис №5833: у колонці №2 (наименование кредитора) зазначено ОСОБА_1 ; у колонці №3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 6701; у колонці №5 (валюта денежных средств) зазначено USD; в колонці №6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 17 346,79 доларів США, у колонці №8 (Референс) зазначено номер договору - SAMDN0419;

8) запис №5863: у колонці №2 (наименование кредитора) зазначено ОСОБА_1 ; у колонці №3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено 6960; у колонці №5 (валюта денежных средств) зазначено USD; у колонці №6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено 17 400,66 доларів США, у колонці №8 (Референс) зазначено номер договору - SAMDN6282.

Під час розгляду справи представник АТ КБ «Приватбанк» заперечувала факт укладення з ОСОБА_1 вищезазначених банківських депозитних договорів з вищезазначеними особовими рахунками та внесення ОСОБА_1 відповідних коштів на відповідні рахунки за депозитними договорами.

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/4639/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, ТОВ «ФК «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Рішенням Дніпропетрвоського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, ТОВ «ФК «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено частково; розірвано Депозитний договір №SAMDN85531 від 23.05.2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особистим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_9 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) та ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»), та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) грошові кошти:

- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 2 489,27 доларів США;

- проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року розмірі 833,92 доларів США;

- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у сумі 224,03 доларів США;

- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 68 775,79 грн.

Розірвано Депозитний договір №SAMDN2236 від 16.05.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_11 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) та ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»), та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) грошові кошти:

- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17 429,39 доларів США;

- проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5 833,43 доларів США;

- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1 568,64 доларів США;

- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 481 554,87 грн.

Розірвано Депозитний договір №SAMDN0419 від 15.05.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_12 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) та ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»), та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) грошові кошти:

- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17 424,82 доларів США;

- проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5 780,52 доларів США;

- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1 568,23 доларів США;

- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 481 428,60 грн.

Розірвано Депозитний договір №SAMDN6282 від 08.05.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_13 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) та ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»), та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) наступні грошові кошти:

- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17 468,00 доларів США;

- проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5852,25 доларів США;

- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1572,12 доларів США;

- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 482 621,62 грн.

Розірвано Депозитний договір №SAMDN6878 від 05.11.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_14 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) та ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»), та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) грошові кошти:

- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17 156,17 доларів США;

- проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5 747,76 доларів США;

- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1 544,05 доларів США;

- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 474 006,10 грн.

Розірвано Депозитний договір №SAMDN8284 від 06.11.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_15 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) та ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»), та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) грошові кошти:

- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17 118,47 доларів США;

- проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5 736,67 доларів США ;

- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1 540,66 доларів США;

- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 472 964,49 грн.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD800 від 20.01.2014 року вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) та ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления №SAMDNWFD800 Вклад «ПРИВАТ-ВКЛАД», та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) грошові кошти:

- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 140 742,79 доларів США;

- проценти у валюті договору за період з 01.04.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 17 207,67 доларів США;

- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 12 666,85 доларів США;

- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 3 888 568,47 грн.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD000 від 14.01.2014 року, вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) та ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления №SAMDNWFD000 Вклад «ПРИВАТ-ВКЛАД», та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) грошові кошти:

- суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 482 367,13 доларів США;

- проценти у валюті договору за період з 01.04.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 59 078,43 доларів США;

- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 43 413,04 доларів США;

- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 13 327 273,20 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) грошові кошти, які раніше на підставі Договору банківського рахунку № НОМЕР_16 від 16.10.2013 року обліковувалися на картковому рахунку номер № НОМЕР_17 картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (строк дії картки 31.10.2014 року):

- станом на 01.04.2014 року у валюті картки у сумі 113 403,90 доларів США;

- проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки 31.10.2014 року) за період з 01.11.2014 року по 03.05.2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04.05.2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту» у розмірі 2 876,68 доларів США;

- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 10 206,35 доларів США;

- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 3 133 390,79 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) грошові кошти, які раніше на підставі Договору банківського рахунку № НОМЕР_18 від 24.04.2012 року обліковувалися на картковому рахунку № НОМЕР_19 картка «CLASSIC DEBET VIP» (строк дії картки 30.04.2014 року) обліковуються на картковому рахунку «CLASSIC DEBET VIP» № НОМЕР_19 (строк дії картки 30.04.2014 року):

- станом на 01.04.2014 року у валюті картки у сумі 61 312,51 грн.;

- проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки 30.04.2014 року) за період з 01.05.2014 року по 03.05.2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04.05.2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту» у розмірі 1 862,79 грн.;

- 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) карткового рахунку за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 5 518,13 грн.;

- інфляційні втрати (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 94 069,34 грн.;

- неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 61 312,51 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. (а.с.11-34)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року по цивільній справі №175/4639/19 ОСОБА_1 було відмовлено у стягненні з АТ КБ «Приватбанк» вкладів по його 8-ми (із 10-ти) банківським договорам: №SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року; SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року; №SAMDN85531 від 23 травня 2013 року; №SAMDN2236 від 16 травня 2013 року; №SAMDN0419 від 15 травня 2013 року; №SAMDN6282 від 08 травня 2013 року; №SAMDN6878 від 05 листопада 2013 року; №SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року. У зв`язку з недоведеністю зі сторони позивача факту укладення з відповідачем вищезазначених депозитних договорів у належній простій письмовій формі (а.с. 35-54).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що з 17 листопада 2014 року й до цього часу АТ КБ «ПриватБанк» не повернув ОСОБА_1 безпідставно отримані від нього грошові кошти по його 8-ми банківських рахунках у розмірах, підтверджених 21 січня 2020 року Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 .

З тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року по цивільній справі №175/4639/19 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався з позовами про повернення його банківських вкладів до суду по цивільних справах: №201/6056/14-ц, №201/3811/18-ц). Ці справи були досліджені апеляційним судом під час розгляду цивільної справи №175/4639/19. Під час розгляду усіх зазначених справ АТ КБ «Приватбанк» категорично не визнавав факт укладення з ОСОБА_1 вищезазначених банківських договорів. Тому, звернення ОСОБА_1 з відповідними позовами по зазначених цивільних справах не призвели до ефективного захисту його порушеного права.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2023 року, касаційні скарги АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення за договором банківського рахунка №SAMDN7879 від 16 жовтня 2013 року суми вкладу 113 403,90 дол. США, 3 % річних 5 359,50 дол. США; за договором банківського рахунку № НОМЕР_20 від 24 квітня 2012 року суми вкладу 61 312,51 грн, 3 % річних 2 897,65 грн, нарахування у зв`язку з інфляцією в розмірі 6 878,62 грн, залишено без змін.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пені за договорами банківських рахунків №SAMDN0582 від 24 квітня 2012 року в розмірі 61 312,51 грн та №SAMDN7879 від 16 жовтня 2013 року в розмірі 113 409,90 дол. США, скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені за договорами банківських рахунків №SAMDN0582 від 24 квітня 2012 року в розмірі 61 312,51 грн та №SAMDN7879 від 16 жовтня 2013 року в розмірі 113 409,90 дол. США, відмовлено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за договорами №SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року та №SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року, скасовано.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за договорами №SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року та № SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року, закрито.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів за депозитними договорами, скасовано.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 :

за депозитним договором №SAMDN85531 від 23 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 2 489,27 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 224,03 дол. США;

за депозитним договором №SAMDN2236 від 16 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 429.39 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,64 дол. США;

за депозитним договором №SAMDN0419 від 15 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 424,82 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,23 дол. США;

депозитним договором №SAMDN6292 від 08 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 468,00 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 572,14 дол. США;

депозитним договором №SAMDN6878 від 05 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 156,17 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 544,05 дол. США;

депозитним договором №SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17 118,47 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 540,66 дол. США залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 процентів за вищевказаними депозитними договорами за період з 01 квітня 2014 року до 01 квітня 2020 року, змінено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за депозитними договорами в період з 01 березня 2014 року по 20 квітня 2014 року (до дня розірвання договорів):

за договором № SAMDN85531 від 23 травня 2013 року проценти в розмірі 10,22 дол. США;

за договором № SAMDN2236 від 16 травня 2013 року проценти в розмірі 71,62 дол. США;

за договором № SAMDN0419 від 15 травня 2013 року проценти в розмірі 71,60 дол. США;

за договором № SAMDN6282 від 08 травня 2013 року проценти в розмірі 71,78 дол. США;

за договором № SAMDN6878 від 05 листопада 2013 проценти в розмірі 70,50 дол. США;

за договором № SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року проценти в розмірі 70,34 дол. США.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів за вказаними депозитними договорами за період з 20 квітня 2014 по 01 квітня 2020 року, відмовлено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пені за вказаними договорами, скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 01 квітня 2019 року до 01 квітня 2020 року за депозитним договором № SAMDN85531 від 23 травня 2013 року в розмірі 68 775,79 грн; за договором № SAMDN2236 від 16 травня 2013 року в розмірі 481 554,87 грн; за договором № SAMDN0419 від 15 травня 2013 року в розмірі 481 428,60 грн; за договором № SAMDN6282 від 08 травня 2013 року в розмірі 482 621,62 грн; за договором № SAMDN6878 від 05 листопада 2013 в розмірі 474 006,10 грн.; за договором № SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року в розмірі 472 964,49 грн (т. 2 а.с. 11-31).

Закриваючи частково провадження у справі №175/4639/19 Верховний Суд зазначив, що ОСОБА_1 просив достроково розірвати та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за депозитним договором №SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року та відсотків згідно з умовами договору, а також 3 % річних; заборгованість за депозитним договором №SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року та відсотків згідно з умовами договору, а також 3 % річних.

Разом із тим встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року у справі №201/6056/14-ц, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову про дострокове розірвання договорів банківського вкладу № SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року, №SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року, та стягнення за цими договорами суми банківських вкладів разом із нарахованими відсотками, а також 3 % річних.

Також рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року, яке набрало законної сили, у справі №201/3811/18 відмовлено в задоволенні позову про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу №SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року, а саме суми вкладу, нарахованих відсотків та 3 % річних.

Тобто існують судові рішення (справа №201/6056/14-ц, та № 201/3811/18), що набрали законної сили, між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк»), про той самий предмет (стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів №SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року та № SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року), і з тих самих підстав (невиконання АТ КБ «Приватбанк» зобов`язань за договором банківських вкладів № SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року та №SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року).

З огляду на аналіз судових справ № 201/6056/14 та № 201/3811/18 спір між сторонами, які є однаковими у цих справах, виник також з однакових підстав, а саме через невиконання у даних справах банком перед позивачем грошових зобов`язань за договорами банківських вкладів, які були предметом розгляду у справах № 201/6056/14 та № 201/3811/18 та є предметом розгляду у цій справі.

Під час розгляду справи №175/4639/19 в апеляційному суді, представником АТ КБ «Приватбанк» надано суду належним чином засвідчену 31.01.2023 року підписом Головного бухгалтера АТ КБ «Приватбанк» Ярмоленко В.В. та мокрою печаткою АТ КБ «Приватбанк» електронну банківську виписку по банківським рахункам ОСОБА_1 , в тому числі №0738 та № НОМЕР_2 у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга №б/н от 17.11.2014г.», якою підтверджено, що станом на 17.11.2014 року на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», перебувало 481 209,86 доларів США та на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», перебувало 140 260,57 доларів США (т. 1 а.с. 55).

У той же час, під час розгляду справи №175/4639/19 та даної справи представник відповідача заперечував факт укладення між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» депозитних договорів № SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року з особовим рахунком № НОМЕР_1 та № НОМЕР_21 від 20 січня 2014 року з особовим рахунком № НОМЕР_2 , та наявність будь-яких договірних відносин між сторонами з приводу зазначених договорів.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі №912/2601/19, а також постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі №636/951/17.

Встановлено судовими рішеннями у інших вищевказаних справа №201/6056/14-ц, №201/3811/18 та № 175/4639/19, що відсутні докази існування між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» правовідносин за договорами банківських вкладів №SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року з особовим рахунком № НОМЕР_1 та № НОМЕР_21 від 20 січня 2014 року з особовим рахунком № НОМЕР_2 . Однак, судом установлено, що на цих банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , зберігаються кошти позивача, доступ до яких банком їй обмежено.

Належними доказами збереження банком грошових коштів на особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 та особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , є сукупність наступних доказів: обставини викладені в рішеннях судів всіх інстанцій у справах №201/6056/14-ц, №201/3811/18 та №175/4639/19 та копія електронної банківської виписки по банківських рахунках ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у формі «Витягу з електронного додатку «Додаток 1 (Реєстр Кредиторів) до договору переведення боргу №б/н від 17.11.2014р.» про підтвердження, що станом на 17.11.2014 року на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», перебувало 481 209,86 доларів США та на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», перебувало 140 260,57 доларів США (т. 1 а.с. 55).

Заяви №SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року та №SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року, а також квитанції щодо внесення коштів були предметом дослідження в інших цивільних справах, зокрема, №201/6056/14-ц, №201/3811/18 та № 175/4639/19 та їм була надана відповідна оцінка.

Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши внесення позивачем на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк», грошових коштів, розмір яких станом на 17.11.2014 року становить 481 209,86 дол. США та на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк», грошових коштів, розмір яких станом на 17.11.2014 року становить 140 260,57 дол. США; приймаючи до уваги недоведеність відповідачем факту повернення цих коштів позивачу; враховуючи, що при розгляді цивільних справ №201/6056/14-ц, №201/3811/18 та №175/4639/19 встановлено недоведеність укладення сторонами договору владу №SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року з особовим рахунком № НОМЕР_1 та № НОМЕР_21 від 20 січня 2014 року з особовим рахунком № НОМЕР_2 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України у розмірі 481 209,86 дол. США, що обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 та 140 260,57 дол. США, що обліковуються на рахунку № НОМЕР_2 .

Доводи скарги про те, що представник АТ КБ Приватбанк під час розгляду справи №175/679/23 в суді першої інстанції не заперечувала факт укладання з ОСОБА_1 договорів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такий факт встановлено в постанові від 15.06.2021 року під час розгляду справи №175/4639/19 в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що зарахування вкладником коштів на депозитні банківські рахунки і є підтвердженням укладеності договору банківського вкладу є безпідставними, оскільки при розгляді цивільних справ №201/6056/14-ц, №201/3811/18 та №175/4639/19 встановлено недоведеність укладення сторонами договору владу №SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року з особовим рахунком № НОМЕР_1 та № НОМЕР_21 від 20 січня 2014 року з особовим рахунком № НОМЕР_2 .

Доводи стосовно електронної банківської виписки по банківських рахунках ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у формі «Витягу з електронного додатку «Додаток 1 (Реєстр Кредиторів) до договору переведення боргу №б/н від 17.11.2014р.», колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі доводи зводяться до оцінки вказаного доказу, проте, оцінка доказів є виключно прерогативою суду, а переоцінка доказів учасниками справи чинним законодавством не передбачена.

Доводи апеляційної скарги АТ «КБ «ПриватБанк» щодо неможливості застосування положень статті 1212 ЦК України, у зв`язку з наявністю договірних відносин з позивачем, є намаганням банку уникнути цивільно-правової відповідальності, адже у справі №175/4639/19 АТ «КБ «Приватбанк» не визнавало факту наявності між сторонами правовідносин за договорами банківського вкладу №SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року та №SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року й, відповідно, обов`язку банку з виплати позивачу коштів за вкладом разом з нарахованими відсотками.

АТ «КБ «Приватбанк» у межах розгляду цивільної справи № 175/4639/19 погодилось, що відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача коштів за договорами банківського вкладу №SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року та №SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року.

АТ «КБ «ПриватБанк» не заперечує факт одержання від ОСОБА_1 коштів на суму 481 209,86 дол. США, що обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 та 140 260,57 дол. США, що обліковуються на рахунку № НОМЕР_2 , що підтверджується змістом апеляційної скарги та показами представника банку у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Про наявність інших договірних правовідносин між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» з приводу розміщення на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 481 209,86 доларів США та рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 140 260,57 доларів США - відповідачем доказів не представлено, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори та інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтю 625 ЦК України розміщено у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Отже, положення розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 ЦК України).

Таким чином, дія ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17, від 16.05.2018 у справі №14-16цс18 та постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №908/2552/17.

Позивачем у позові наведено розрахунок 3% річних і колегія суддів з ним погоджується.

Враховуючи все викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь 3% річних (ч.2 ст. 625 ЦК України) за останні 3 роки користування АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно отриманими від нього грошовими коштами у розмірах, підтверджених банківською випискою у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014г.» засвідченою Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що за правилами частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу.

У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця (частини перша, друга та третя статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», прийнятою відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України», з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи уведено мораторій на здійснення транскордонних валютних платежів (крім підприємств та установ, що забезпечують виконання мобілізаційних планів (завдань) та Уряду, окремих дозволів НБУ).

Вказані обмеження, введені на час військового стану в Україні, позбавляють можливості конвертувати кошти та перерахувати їх стягувачу у валюті, визначеній рішенням суду.

Враховуючи вказане, колегія суддів з метою належного виконання рішення суду, вважає за можливе змінити рішення суду шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів та 3% річних в еквіваленті у національній валюті.

Доводи скарги про те, що позивач повинен був переглядати справи №201/6056/14-ц та № 201/3811/18 за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у даній справі та у справах №201/6056/14-ц та № 201/3811/18 є різний предмет спору.

Доводи скарги стосовно невірного розподілу судових витрат, колегія суддів не бере до уваги, виходячи з наступного.

Позивач, як споживач банківських послуг був звільнений від сплати судового збору.

Ціна позову визначена в іноземній валюті 837 973,08 дол. США, що в еквіваленті до курсу долару станом на момент звернення з позовом у національній валюті складала 30 643 502,37 грн (837 973,08 * 36,5686 курс НБУ за 1 долар США).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

Таким чином, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 13 420,00 грн.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в загальному розмірі 774 059,91 дол. США, що в еквіваленті до курсу долару станом на момент ухвалення рішення у національній валюті складав 28 306 287,22 грн ( 774 059,91 * 36,5686 курс НБУ за 1 долар США), а тому 1% враховуючи пропорційність задоволеним вимогам є більше ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 13 420,00 грн у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином у відповідності до вимог законодавства здійснено розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням часткової відмови від позову та в частині оскаржування рішення суду першої інстанції є доведеними та обгрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтовані висновки суду першої інстанції в оскаржуваній його частині.

Станом на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції, позовні вимоги позивача задоволені у розмірі 24 771 670,55 грн, 1% враховуючи пропорційність задоволеним вимогам є більше ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни стягнутого з відповідача на користь держави судового збору у сумі 13 420,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року в частині позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, що обліковуються на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та трьох відсотків річних змінити.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) безпідставно отримані грошові кошти у нижчезазначених розмірах:

- у розмірі 17 597 170 (сімнадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто сім тисяч сто сімдесят) грн 88 коп., що є еквівалентом 481 209,86 (чотириста вісімдесят одна тисяча двісті дев`ять) доларів США 86 центів, за офіційним курсом НБУ (36,5686 грн за 1 дол. США) станом на 25.09.2023 року, які обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_1 ;

- у розмірі 5 129 132 (п`ять мільйонів сто двадцять дев`ять тисяч сто тридцять дві) грн 68 коп., що є еквівалентом 140 260 (сто сорок тисяч двісті шістдесят) доларів США 57 центів, які обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ».

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) 3% річних за останні 3 роки неповернення АТ КБ «Приватбанк» безпідставно отриманих від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірах:

- у розмірі 1 583 745 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі сімсот сорок п`ять) грн 10 коп., що є еквівалентом 43 308 (сорок три тисячі триста вісім) доларів США 88 центів, за офіційним курсом НБУ (36,5686 грн за 1 дол. США) станом на 25.09.2023 року, за протиправне неповернення коштів, які обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_1 ;

- у розмірі 461 621 (чотириста шістдесят одна тисяча шістсот двісті одна) грн 89 коп., що є еквівалентом 12 623 (дванадцять тисяч шістсот двісті три) доларів США 45 центів за протиправне неповернення коштів, які обліковувалися на особовому рахунку № НОМЕР_2 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова