Справа № 932/8626/21
Провадження № 2-п/932/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача адвоката Ковальова А.О., представника відповідача адвоката Усенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат Усенко Аліна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 02.08.2023 року із заявою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 932/8626/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви, зазначає наступне, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі справі № 932/8626/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено позовні вимоги повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч), 00 доларів США.

Про винесене заочне рішення ОСОБА_4 дізнався після телефонного дзвінка від приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, яка повідомила про звернення стягнення на майно та невідкладну необхідність виконати рішення суду шляхом сплати коштів за виконавчим провадженням. Як з`ясувалося виконавче провадження відкрито з метою виконання заочного рішення суду до даній справі.

Невідкладно, з метою захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_4 звернувся до адвокатського об`єднання "VEKTOP ПРАТА" за результатами такого звернення було підписано договір про надання правничої допомоги від 02 серпня 2023 р. На наступний день адвокат підготовив та подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

08 серпня 2023 року відповідач через уповноваженого представника ознайомився із заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/8626/21. Після ознайомлення з матеріалами судової справи з`ясувалися обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_5 .

Так, в судові засідання, призначені по справі, ОСОБА_4 не міг з`явитися по незалежним від нього причин: він не знав про час та місце проведення судових засідань.

Так, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: адреса: АДРЕСА_1 .

Однак всі повідомлення про вручення поштового відправлення не вручені ОСОБА_6 .

Так, ухвала суду про відкриття провадження по справі від 17 січня 2022 року та судова повістка про розгляд справи 29.03.2022 р. об 17:00 год. не ОСОБА_7 .

Так, позовна заява, ухвала про відкриття провадження та судова повістка іменована для ОСОБА_2 направлена поштовим відправленням за номером № 494, сама позовна заява та судова повістка повернулася до суду та була підшита до матеріалів справи.

Судове засідання призначене на 29.03.2022 р., було відкладено на 19.05.2022 р., про судове засідання також не повідомлявся відповідач. Так, відповідно до аркуша справи 139, судова повістка на ім`я відповідача знаходиться в матеріалах справи, відповідно вона не направлялася на адресу відповідачу ні поштовими засобами, ні електронними як того вимагає стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України.

19.05.2022 р. підготовче судове засідання було відкладено на 11.07.2022 р., ситуація шодо не направлення судової повістки повторилася та є аналогічною з вищеописаною.

11.07.2022 р. в засіданні про яке відповідач належним чином не був повідомлений судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, яка також не була направлена та отримана відповідачем від незалежних від нього причин.

11.07.2022 р. ухвалою суду було прийнято до розгляду заяву, якою позивач уточнив позовні вимоги, вказана ухвала відповідачу не направлялася.

Судове засідання призначене на 11.07.2022 р. було відкладено на 26.09.2022 р., (відповідача не повідомлено взагалі, в матеріалах справи міститься лише роздрукована повістка про призначене судове засідання, аркуш судової справи 168).

Судове засідання призначене на 26.09.2022 р. було відкладено 22.11.2022 р., судова повістка про призначення судового засідання не вручена ОСОБА_6 про свідчать матеріли судової справи, а саме: 191 аркуш та 192 аркуш.

Аналогічна ситуація із повісткою про виклик в судове засідання призначене на 24.01.2023 р.

Саме 24.01.2023 року було закрито підготовче засідання по справі та призначено розгляд справи на 16 лютого 2023 року, це є грубим процесуальним порушенням, адже в силу ч. 2 ст. 198 ЦПК, у разі відсутності доказів про належне повідомлення сторін суд відкладає судове засідання по справі.

Про судове засідання 16 лютого 2023 року ОСОБА_4 навіть не повідомлявся, тобто про розгляд справи по суті відповідач взагалі не повідомлявся.

Саме 16 лютого 2023 року в першому судовому засіданні при розгляді справи по суті без належного повідомлення відповідача по справі суддею винесено рішення.

Більш того, по справі було прийнято ряд ухвал, серед яких: ухвала від 21.10.2021 р. про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову, ухвала про прийняття по позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справ від 17.01.2022 р., ухвала про зміну предмету позову у цивільній справі від 11.07.2023 р., ухвала про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду від 15.07.2022 р., ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи для судового розгляду, ухвала про забезпечення позову від 16.02.2023 р., рішення від 16.02.2023 р.

3 метою дотримання принципу змагальності саме на суд покладено обов`язок щодо направлення сторонам рішень суду (ухвал, постанов). Однак всупереч цьому вищевказані ухвали та рішення не були направлені відповідачу.

Що в сукупності свідчить про поважність причини неявки в судове засідання відповідача по справі.

Звертаємо увагу суду, що не вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Про це зазначено в постанові Верховного Суду у справі No 295/5011/15-п (касаційне провадження № 61-1125c17).

Крім того, слід зауважити, що з 24.02.2022 року по сьогоднішній день в Україні запроваджено правовий режим воєнного стану.

Рада суддів України в своїх Рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 р. всім судам рекомендувала (п. 5 Рекомендацій) по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через за діяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройній агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Таким чином, розглянувши цивільну справу за умови неналежного повідомлення та відсутності відповідачів по справі, не дотримуючись рекомендацій щодо неможливості розгляду справ, які не є невідкладними, у зв`язку з введенням воєнного стану, суд першої інстанції знехтував правами та гарантіями відповідачів щодо своєчасного та належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Фактично відповідач був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, тому просимо визнати причини неявки в судове засідання поважними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Усенко А.О. підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Ковальов А.О. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, навівши усні обґрунтування своїм вимогам.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та заява про забезпечення позову в межах зазначеного позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України в межах розгляду зазначеної цивільної справи, судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.11.2021на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 17.01.2022 вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 29.03.2022 рік на 17:00 год.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, секретарем судового засідання 30.03.2022 року вих.№ 932/8626/21/1965/2022 відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 надіслано рекомендованим з повідомленням листом копію ухвали суду від 17.01.2022р., копію позовної заяви та копію заяви про забезпечення позову, однак конверт із зазначеним вкладення повернувся до суду без вручення із зазначенням «адресат виїхав в Чехію».

Підготовчий розгляд справи відкладено на 19.05.2022 рік на 09:00 год., про що позивача та відповідача по справі повідомлено шляхом надіслання СМС-оповіщення за вказаними у справі мобільними номерами телефону.

19.05.2022 р. розгляд справи відкладено на 11.07.2022 рік на 10:00 год в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2

11.07.2022 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Ковтун Євгена Юрійовича надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку направлено ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 11.07.2022 року заяву позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду.

11.07.2022 року на 10:00 год. в судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання СМС-оповіщення за вказаним у справі мобільним номером телефону.

В зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 22.11.2022 рік на 13:00 год., про що, відповідача ОСОБА_2 повідомлено шляхом надіслання СМС-оповіщення та рекомендованого листа з повідомленням, однак конверт із зазначеним вкладення повернувся до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

22.11.2022 року на 13:00 год. відповідач в судове засідання не з`явився, розгляд справи відкладено на 24.01.2023 рік на 15:00 год., про що відповідача повідомлено шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням та оголошенням на офіційному сайті «Судова влада України», однак конверт із зазначеним вкладення повернувся до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи норми ст. 189 ЦПК України та дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд 24.01.2023 року ухвалою закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду по суті на 16.02.2023 рік на 13:30 год., надіславши відповідачу ОСОБА_2 судову повістку за місцем його реєстрації та повідомив останнього про розгляд справи, розмістивши оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч),00 доларів США та судовий збір у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Копію зазначеного рішення того ж дня направлено відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем його проживання.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Виходячи з наявних матеріалів заяви, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви адвоката Усенко Аліна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, остання вважає, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Зважаючи на ч. 2 ст. 286 ЦПК України, де зазначено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, суд вирішив за можливе розглянути заяву адвоката Усенко Аліна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, у межах процесуальних строків та на підставі наявних матеріалів заяви.

До заяви про перегляд заочного рішення адвокатом Усенко Аліною Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_2 додано лише повноваження адвоката, на підставі яких вони має право приймати участь у даній справі, копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи, копію паспорта ( 2-3 сторінки) на ім`я ОСОБА_2 та копію поштової накладної № 217584 від 003.09.21р.

Жодних доказів, які б підтверджували обставини того, що суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під час ухвалення заочного рішення від 16 лютого 2023 року у цивільній справі 932/8626/21, заявником додано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, та не був врахований судом під час ухвалення рішення 16 лютого 2023 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення адвоката Усенко Аліна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року по справі № 932/8626/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року по справі № 932/8626/21 може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 30 днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 вересня 2023 о 14 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ