КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/8438/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації; про визнання факту дискримінації науково-педагогічного працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення. Повне рішення складено 30 червня 2023 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Вказує, що копію повного рішення отримано 13 вересня 2023 року. На підтвердження дати отримання судового рішення зазначає про власну заяву, яка міститься в матеріалах справи, про видачу копії рішення суду із проставленою скаржником відміткою про вручення копії судового рішення. До апеляційної скарги долучено фотокопію вказаної заяви із розпискою ОСОБА_1 .

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

З матеріалів справи установлено, що при проголошенні рішення суду фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України. Дана обставина підтверджується довідкою від 22 червня 2023 року (том 1 а.с.236). В матеріалах справи міститься розписка про отримання ОСОБА_1 вступної та резолютивної частини рішення суду 22 червня 2023 року (том 1 а.с.238).

08 вересня 2023 року до суду першої інстанції скаржником подано заяву про видачу копії повного рішення суду, яка міститься власноручну розписку останнього про вручення ньому копії 13 вересня 2023 року.

З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімуми для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 гривень з 1 січня 2021 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Установлено, що при зверненні до суду позивачем заявлено такі 5 позовних вимог немайнового характеру:

1) Скасувати ухвалу вченої факультету правничих наук Національного університету «Києво-Могилянська академія», прийняту на її засіданні 15 червня 2020 року, в частині строку контракту із ОСОБА_1 як таку, що суперечить підпунктам 1.1., 1.2. Положення про Вчену раду факультету Національного університету «Києво-Могилянська академія», затвердженого наказом НаУКМА № 404 від 17 жовтня 2016 pоку, підпунктам 5.1., 5.9., 6.2. Положення про порядок обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників Національного університету «Києво-Могилянська академія», затвердженого наказом Національного університету «Києво-Могилянська академія» від 16 квітня 2020 року №126, і прийняту з перевищенням меж наданих цій раді повноважень щодо строків контрактів із науково-педагогічними працівниками.

2) Визнати факт порушення обов`язків тимчасового виконувача обов`язків президента Національного університету "Києво-Могилянська академія" з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; обов`язків голови вченої ради факультету правничих наук Національного університету "Києво-Могилянська академія" з боку ОСОБА_5; обов`язків секретаря вченої ради факультету правничих наук Національного університету "Києво-Могилянська академія" з боку ОСОБА_4 як причину дискримінації науково-педагогічного працівника ОСОБА_1 та заподіяння йому моральної шкоди унаслідок поширення недостовірної інформації, яка його стосується.

3) Визнати факт дискримінації у формі непрямої дискримінації, прямої дискримінації та утиску ОСОБА_1 за ознакою претендування на посаду доцента кафедри міжнародного та європейського права Національного університету "Києво-Могилянська академія" і за ознакою наявності публікацій у періодичних виданнях, включених до наукометричних баз Scopus та/або Web of Science, з боку Національного університету "Києво-Могилянська академія" у процесі конкурсу на заміщення посади доцента 2020 року та укладення трудового контракту.

4) У порядку протидії дискримінації та в порядку захисту гідності, честі та ділової репутації ОСОБА_1 шляхом спростування недостовірної інформації зобов`язати Національний університет "Києво-Могилянська академія":

· відкликати листи тимчасових виконувачів обов`язків президента Національного університету "Києво-Могилянська академія" на ім`я ОСОБА_1 від 09 липня 2020 року №10/639, від 28 серпня 2020 року № 10/894, від 18 вересня 2020 року № 10/894 та від 27 жовтня 2020 року №10/1064;

· у варіанті витягу з протоколу засідання вченої ради факультету правничих наук Національного університету "Києво-Могилянська академія" від 15 червня 2020 року №4, з яким ОСОБА_1 ознайомився 26 червня 2020 pоку, внести такі зміни: слова «хоча претендент не з 2014 по 2020 рік не мав публікацій, тому» вилучити; у пункті 2 слова «строком, на два роки» вилучити; пункт 3 і пункт 4 із тексту вилучити;

· у варіанті повного тексту протоколу засідання вченої ради факультету правничих наук Національного університету "Києво-Могилянська академія" від 15 червня 2020 року №4, з яким ОСОБА_1 ознайомився 7 вересня 2020 pоку, внести такі зміни: слова «хоча претендент не з 2014 по 2020 рік не мав публікацій, тому» (сторінка 3) вилучити; слова «відсутність у ОСОБА_1 публікацій» (сторінка 4) вилучити; абзаци другий і третій на сторінці 4 вилучити; у пунктах 2-11 (С. 5-7) фрагмент тексту від слів «Умовами контракту...» до слів «...освітньої діяльності» включно вилучити; у пунктах 2-7 та 9-11 (С. 5-7) слова «строком на п`ять років» вилучити; у пункті 8 (С. 6) слова «строком на два роки» вилучити.

· не пізніше ніж на п`ятий після вступу цього рішення в законну силу розмістити його реквізити, включно із іменем позивача і назвою відповідача, та повний текст його резолютивної частини шрифтом Tahoma, кегль 14 на головній сторінці сайту Національного університету "Києво-Могилянська академія" за адресою https://www.ukma.edu.ua/ та забезпечити наявність його на зазначеній сторінці не менше ніж 180 днів;

· не пізніше ніж на п`ятий після вступу цього рішення в законну силу розмістити на головній сторінці сайту факультету правничих наук Національного університету "Києво-Могилянська академія" за адресою https://law.ukma.edu.ua/ та забезпечити наявність на зазначеній сторінці не менше ніж 180 днів шрифтом Tahoma, кегль 14 реквізитів цього рішення, включно із іменем позивача і назвою відповідача, та повного тексту пунктів 1, 2, 3 його резолютивної частини, а також тексту зі збереженням виділення жирним шрифтом такого змісту: «Твердження ОСОБА_5 на засіданні вченої ради факультету 15.06.2020 «відсутність у ОСОБА_1 публікацій» є неправдиве».

5) Зобов`язати президента Національного університету "Києво-Могилянська академія" повторно розглянути питання умов контракту №90 (з науково-педагогічним працівником), укладеного із ОСОБА_1 , відповідно до законодавства, локальних нормативних актів Національного університету "Києво-Могилянська академія", чинних на момент виникнення правовідносин із обрання та прийняття на роботу 2020 року ОСОБА_1 , ураховуючи це рішення, і запропонувати іншій стороні укласти відповідну додаткову угоду до зазначено контракту.

Відтак, за подання до суду позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4540,00 гривень, який вираховується таким чином: ((2270,00 гривень [прожитковий мінімуми для працездатних осіб] * 0,4 [ставка судового збору за заявлення фізичною особою позовної вимоги немайнового характеру] ) * 5 [кількість заявлених позовних вимог немайнового характеру]).

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6810,00 гривень (4540,00 гривень *150%).

Скаржником при зверненні до апеляційного суду заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказує, що відповідно до частини 4 Прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» передбачено доповнення частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» пунктом 6-1, за змістом якого позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією.

Посилається на правовий висновок, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18), а саме наводить цитату з постанови про те, що «… ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору…». Приймаючи Закон України «Про судовий збір», законодавець передбачив можливість застосування спеціальних законів при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Вказує, що передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір» аналогія застосування спеціальних законів, якими врегульовано звільнення від сплати судового збору, має місце при вирішення питання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі. Зазначає, що відсутність позивачів у спорах, пов`язаних із дискримінацією, у переліку осіб, на яких поширюється положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», не є підставою позбавлення такої категорії осіб від застосування пільги, встановленою статтею 5 цього Закону, адже на них поширюється положення частини 4 Прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». Вказує, що з урахуванням наведеного має право на звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, як позивач у справі, пов`язаній із дискримінацією.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Закон України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» (Закон 5207-VI) прийнято 06 вересня 2012 року. В Прикінцевих положеннях цей Закон містив норму, а саме частину 4 Прикінцевих положення, якою доповнював частину 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» пунктом 6-1 такого змісту: "6-1) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією".

04 жовтня 2012 року набула чинності редакція Закону України «Про судовий збір» на підставі Закону 5207-VI. Відтак, із 04 жовтня 2012 року пунктом 6-1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнялись позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією.

Проте Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (Закон 484-ІІІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року) внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема викладено статтю 5 у новій редакції, яка не міститься положення про звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовний заяв, пов`язаних із дискримінацією.

З наведеного убачається, що із 01 вересня 2015 року на позивачів за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією, не поширюється положення статті 5 Закону України «Про судовий збір» в частині звільнення вказаної категорії осіб від сплати судового збору. Тобто позивачі у справах, пов`язаних із дискримінацією, звільнялись від сплати судового збору за звернення до суду із заявами та скаргами у період з 04 жовтня 2012 року по 01 вересня 2015 року.

При цьому, позовну заяву подано в червні 2021 році.

Положення частини 4 Прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» за своєю формою не є нормою, яка самостійно встановлює звільнення від сплати судового збору для позивачів у спорах, пов`язаних і з дискримінацією, а лише вводила доповнення до статті 5 Закону України «Про судовий збір» в період, зазначений вище.

Крім того, скаржник посилається на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», як на таку, що за аналізом змісту статті дозволяє здійснити вирішення питання про звільнення сторони справи від сплати судового збору у цій справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Установлено, що предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Даних про те, що розмір судового збору перевищує розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір") скаржником не надано та в матеріалах справи не міститься. Скаржником не надано доказів щодо майнового стану, а матеріали справи такого не містять. Зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» убачається, що обов`язковим елементом застосування цієї статті є майновий стан сторони, який не дозволяє їй сплатити судовий збір взагалі (у випадку, якщо сторона клопоче про звільнення її сплати судового збору) або перед зверненням до суду (у випадку, якщо сторона клопоче про відстрочення або розстрочення сплати судового збору). Скаржник у своїх доводах про звільнення його від сплати судового збору не вказує, що у зв`язку із майновим станом не має фінансової можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому посилання скаржника на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» не приймаються апеляційним судом.

Також скаржник посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18). Однак посилання скаржника на вказану постанову є помилковими у зв`язку із тим, що предмет позову та правовідносини у справі № 761/24881/16-ц є відмінними від цієї справи. Так, предметом цієї справи є спір, пов`язаний із дискримінацією, в той час як у справі № 761/24881/16-ц здійснено розгляд питання щодо захисту прав споживачів. Спеціальним законом, яким урегульовано питання звільнення споживачів (позивачів) від сплати судового збору під час захисту їх прав у суді, є Закон України «Про захист прав споживачів» (частина 3 статті 22 цього Закону). Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц розглянуто питання про звільнення споживачів (позивачів) від сплати судового збору під час захисту їх прав у суді на всіх стадіях судового розгляду. Відтак висновок, наведений у вище зазначеній постанові, не узгоджується з правовідносинами, з яких виник спір у цій справі.

У зв`язку з вище наведеним, апеляційний суд не убачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук