Номер провадження: 22-ц/813/7034/23
Справа № 947/3604/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д., повний текст ухвали складений 26 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ВецкагансРайвіса про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 10 601 551,20 грн.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що під час перебування на посаді голови з фінансів апарату управління ДП «АМПУ» ВецкагансРайвіс, на якого були покладені обов`язки голови державної установи, видав ряд наказів про звільнення працівників ДП «АМПУ», які в подальшому були скасовані судом, а працівники поновлені на роботі. За твердженням позивача, вказаними рішеннями з ДП «АМПУ» було стягнуто на користь працівників, яких було незаконно звільнено, заробітну плату за час вимушеного прогулу. Внаслідок чого, на думку позивача, вказані стягнення є матеріальною шкодою, завданою позивачу, яка підлягає стягненню в порядку регресу з Вецкаганс Райвіса.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року справа передана за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року справа прийнята до розгляду та провадження відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023року провадження у справі за позовом ДП «АМПУ» було закрито на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно позивачу було роз`яснено право звернутися до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ДП «АМПУ», звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду в частині закриття провадження скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновки суду про те, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, так як спір виник з відносин про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями посадової особи, має бути вирішений в порядку господарського судочинства є незаконними та необґрунтованими, оскільки на момент звернення до суду з позовом, відповідач був звільнений з роботи у ДП «АМПУ», а тому справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Брагарчук О.Р., представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду щодо закриття провадження, так як справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , представника ДП «АМПУ», адвоката Приймачука С.І., представника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту поданого ДП «АМПУ» позову, вбачається те, що спір між сторонами виник щодо завданих юридичній особі збитків діями її посадової особи, повноваження якої припинені, так як правовідносини, які виникли між ДП «АМПУ» та Вецкаганс Райвісом щодо відшкодування збитків, стосуються дій відповідача під час здійснення ним своїх повноважень саме як посадової особи - голови підприємства, які за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_1 з посади голови цього державного підприємства, а тому не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається з позовної заяви ДП «АМПК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 10 601 551,20 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час перебування на посаді голови з фінансів апарату управління ДП «АМПУ» Вецкаганс Райвіс, на якого були покладені обов`язки голови державної установи, видав ряд наказів про звільнення працівників ДП «АМПУ», які в подальшому були скасовані судом, а працівники поновлені на роботі. За твердженням позивача, вказаними рішеннями з ДП «АМПУ» було стягнуто на користь працівників, яких було незаконно звільнено, заробітну плату за час вимушеного прогулу. Внаслідок чого, на думку позивача, вказані стягнення є матеріальною шкодою, завданою позивачу, яка підлягає стягненню в порядку регресу з Вецкаганс Райвіса.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки, справа про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками, виникає із трудових правовідносин і однією зі сторін у спорі є фізична особа, працівник, тому ця категорія справ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тобто, зі вказаних підстав позову вбачаються ознаки цивільного спору, а зазначені позивачем підстави позову мають стати предметом оцінки суду при ухваленні рішення.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції, на те, що Верховним Судом аналогічна справа розглянута у порядку цивільного судочинства, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі за № 663/1169/20.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що розгляд позовних вимог у даній справі належить до юрисдикції господарського суду є помилковим, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства України.

Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального закону.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ДП «АМПУ» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13 жовтня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова