ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4505/23
провадження № 2/753/3763/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказала, що 17 вересня 2011 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У березні 2022 року позивач з дітьми виїхала до США, а з грудня 2022 року стосунки між сторонами погіршилися, подальшого збереження шлюбних відносин позивач не вбачає, а тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2023 року цивільну справу № 753/4505/23 передано судді Шаповаловій К.В.

06 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Ухвалою від 07 квітня 2023 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року в даній цивільній справі було призначено судове засідання на 17 липня 2023 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання призначене на 17 липня 2023 року сторони не з`явилися. 11 липня 2023 року до суду від позивача надійшла заява, у якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Причини неявки відповідача суду невідомі, повістка, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, адресовані відповідачу повторно, повернулися до суду з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року явка позивача в судове засідання була визнана обов`язковою з метою з`ясування всіх обставин справи, які виникли під час розгляду справи по суті, а саме наявності дійсного бажання, зокрема позивача, на розірвання шлюбу, неможливості подальшого спільного проживання подружжя, з огляду на те, що у позові зазначено, що позивачка виїхала з дітьми до СШАу березні 2022 року та з урахуванням того, що на 3-х заявах, які надійшли поштою до суду від імені ОСОБА_5 , в тому числі позовній заяві, містились три підписи, які явно різняться один від одного.

В судові засідання, призначені на 22 серпня 2023 року та 29 вересня 2023 року позивач не з`явилася. Конверти із судовими повістками, які надсилались на адресу позивача, вказану у позовній заяві, повернулись до суду з відмітками "адресат відсутній". Крім того, ухвала суду від 17 липня 2023 року надсилась на електронну пошту позивача, вказану нею у позовній заяві. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність причин неявки суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки адресовані позивачу на адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 , повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явка позивача була визнана судом обов`язковою, позивач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.