Справа № 738/1616/23
№ провадження 2/738/332/2023
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Менської міської ради, третя особа Відділ освіти Менської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

1.Короткий зміст позовних вимог.

02 жовтня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Менської міської ради, третя особа Відділ освіти Менської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивачка, посилаючись на статті 2, 4-5, 10, 19, 28, 133, 137, 175, 177, 274 ЦПК України, статтю 28 ЦК України, статтю 233 КЗПП України, просить: стягнути з Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Менської міської ради на користь позивачки ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року до 02 березня 2022 року у сумі 27 512,33 грн; допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку з відповідача в межах суми стягнення за місяць; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову суму за моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 000,00 грн та усі судові витрати, які сплачені та/або підлягають сплаті позивачкою у зв`язку із розглядом справи.

2.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою вирішуються питання щодо відповідності позовної заяви вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

3.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у пунктах 3, 8 частини третьої статті 175 ЦПК України та в частині четвертій статті 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- зазначення ціни позову, визначеної відповідно до положень статті 176 ЦПК України;

- позивачка не додала до позовної заяви оригінал документу «Довідка про доходи № 1089 від 30 листопада 2021 року», про який зазначено у переліку документів, доданих до позовної заяви;

- позивачка не додала до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, оскільки підстави звільнення від сплати судового збору, на які посилається позивачка у позовній заяві не можуть бути застосовані.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить стягнути з відповідача грошові кошти: середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну (немайнову) шкоду в грошовому виразі, натомість у позовній заяві, в порушення вимог, викладених у пункті 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачка не зазначила ціну позову.

У переліку документів, що додаються до позовної заяви зазначено про подання оригіналу документа «Довідка про доходи № 1089 від 30 листопада 2021 року».

Відповідно Акта від 02 жовтня 2023 року, оригінал документа «Довідка про доходи № 1089 від 30 листопада 2021 року» до позовної заяви не доданий.

Щодо відсутності підстав звільнення від сплати судового збору, на які посилається позивачка у позовній заяві, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

У позовній заяві позивачка зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На позовну вимогу про стягнення моральної шкоди пільги по сплаті судового збору, які передбачені в пункті 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не розповсюджуються, а тому за її розгляд позивачці необхідно сплатити судовий збір.

Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачка визначила в грошовому вимірі в сумі 10 000,00 грн, тому така вимога є вимогою майнового характеру.

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою передбачена сплата судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», встановлено з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб 2 684,00 грн.

Отже, позивачка при зверненні до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди, мала сплатити судовий збір у мінімальному розмірі, що встановлений законом, тобто позивачці необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1 073,60 грн, однак докази сплати судового збору позивачка до позовної зави не долучила.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановити строк для усунення її недоліків, і запропонувати позивачці усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяву із зазначенням ціни позову та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; оригінал документа «Довідка про доходи № 1089 від 30 листопада 2021 року»; документу про сплату судового збору у сумі 1 073,60 грн за такими реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області/тг м. Мена/ 22030101, , р/р UA0025659, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: «судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Менський районний суд, », або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

На пiдставi викладеного, керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Менської міської ради, третя особа Відділ освіти Менської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 , у встановлений судом строк, усунути недоліки позовної заяви, виконати вимоги статтей 175 та 177 ЦПК України та подати до суду:

-належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

-оригінал документа «Довідка про доходи № 1089 від 30 листопада 2021 року»

- документ про сплату судового збору у сумі 1 073,60 грн за такими реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області/тг м. Мена/ 22030101, , р/р UA0025659, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: «судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Менський районний суд, », або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору;

Роз`яснити позивачці положення частини третьої статті 185 ЦПК України, згідно з якими у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко