Справа 688/4484/15-ц
№ 6/688/33/23
Ухвала

04 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувшизаяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

03.10.2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення у справі №688/4484/15-ц.

Дослідивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, враховуючи, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах вирішуються у загальному порядку, передбаченому ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, ст. 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України.

Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що 26.02.2019 року суд постановив ухвалу по справі №688/4484/15-ц, якою замінив стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу №1404ДФВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №5083.09.00.2329 від 24.11.2014 року, у зв`язку з чим просить замінити стягувача на його правонаступника у виконавчих листах, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення у справі №688/4484/15-ц.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Як вбачається з п. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В той же час, заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача не містить викладу обставин із посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини, які необхідні для вирішення даного питання, як то: розміру відступленої грошової вимоги з посиланням на докази, що підтверджують відступлення вимоги за кредитним договором №5083.09.00.2329 від 24.11.2014 року саме в такому розмірі; посилання на докази, що рішення суду на час звернення з даною заявою не виконано, посилання на докази на підтвердження відкритого виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборованості (за його наявності). Не додані такі докази і до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником долучено лише ксерокопію договору №1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», а також витяг з додатку до Договору №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року, який не містить підпису відповідальної особи директора Михайла Романенка.

Отже, до заяви ТОВ «Діджи Фінанс» не долучено ні належним чином засвідчених копій, ні належним чином засвідченого витягу.

Більше того, не містить заява і обставин з посиланням на докази щодо виконання умов укладеного договору, відповідно до п. 3 якого новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами, а відповідно до п. 4 - новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 330000 грн. Не додані такі докази і до заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В порушення даної норми закону до заяви не долучено належним чином завірені документи на підтвердження повноважень директора ТОВ «Діджи Фінанс», яким підписано подану до суду заяву.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про заміну стягувача у виконавчих документах не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих документах залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити представнику заявника, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук