Номер провадження: 22-ц/813/6020/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

в порядку вирішення питання відкриття провадження в справі №522/18594/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року від у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року) позов задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №0 від 23 лютого 2007 року в розмірі 1446092,00 грн. шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за АТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки, укладеного 23 лютого 2007 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 6890,00 грн. (т.1 а.с.78-84, 95).

02 липня 2019 року апеляційну скаргу на рішення суду подано представником ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , законним представником якої була ОСОБА_1 (т.1 а.с.109-117).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , законним представником якої була ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року закрито (т.1 а.с.183-186).

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року залишено без змін (т.1 а.с.217-221).

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року (т.1 а.с.226-231).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення; залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року (т.1 а.с.246-249).

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року (т.2 а.с.1-4).

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.28а-30).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.2 а.с.53-56).

Висновок суду мотивовано тим, що відсутні поважні причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку для звернення з відповідною заявою.

05 травня 2023 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року (т.2 а.с.61-72).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків в частині сплати судового збору, розмір якого визначено рівним 9135,00 грн.

В порядку виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 12 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 23 травня 2023 року подано заяву про усунення недоліків шляхом подання заяви про зменшення розміру судового збору до розміру 4760,00 грн., який у даній сумі ОСОБА_1 сплатила 22 травня 2023 року (т.2 а.с.89-96).

Зменшення розміру судового збору обґрунтовано майновим станом сторони. Вказано, що річний дохід ОСОБА_1 за 2022 рік склав 95074,87 грн., що підтверджено відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Розмір судового збору в сумі 9135,00 грн. майже в два рази перевищує 5% (4753,74 грн.) розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Крім того, ОСОБА_1 послалася на наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено, продовжено залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору у визначеному судом розмірі. Судом вказано, що ОСОБА_1 не надала доказів перебування/не перебування у шлюбі, доходів чоловіка, наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна у неї, іншого подружжя, дітей тощо, доказів виконання/невиконання батьками дітей рівного обов`язку утримувати дітей до повноліття тощо; що саме по собі декларування мінімальних доходів, рівно як і наявність трьох дітей не є відображенням дійсного майнового стану сторони; що надані ОСОБА_1 докази майнового стану недостатні для зменшення розміру судового збору.

Крім того, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року вказано, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення залишено без задоволення з тих підстав, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. За таких обставин, ОСОБА_1 мала з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 обґрунтувати підстави поновлення у 2023 році строку на апеляційне оскарження судового рішення, що було ухвалено у 2016 році. Посилання на ознайомлення з матеріалами справи 30 липня 2021 року не є прийнятною підставою для поновлення строку.

В порядку виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву, за змістом якої дано обґрунтування щодо поновлення строку. Крім того, до вказаної заяви повторно додано заяву про зменшення розміру судового збору до 4760,00 грн. з посиланням на документи щодо дітей та їх батьків, рухомого та нерухомого майна, відкриття щодо ОСОБА_1 виконавчих проваджень. Зменшення розміру судового збору обґрунтовано також війною та обмежувальними заходами, що вплинули на рівень доходів відповідача.

Заява про зменшення судового збору задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню з підстав не сплати суми судового збору.

Так, ОСОБА_1 у 2023 році оскаржує судове рішення, ухвалене судом першої інстанції 01 червня 2016 року. ОСОБА_1 як законний представник дочки ОСОБА_4 оскаржувала дане судове рішення у 2019 році. Правову допомогу ОСОБА_1 і у 2019 році (на стадії апеляційного перегляду справи та на стадії касаційного перегляду справи), і у 2023 році (на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції та на стадії апеляційного перегляду справи) надавали та надають адвокати, тобто справу ОСОБА_1 супроводжують адвокати, надання правничої допомоги яких є платним, що саме по собі нівелює посилання на матеріальну неспроможність сплатити судовий збір в сумі 9135,00 грн. як то передбачено діючим Законом України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 в особі представника на власний розсуд визначила, що сплатить за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 4760,00 грн.

Сума судового збору 9135,00 грн. у порівнянні з сумою 4760,00 грн., яку вважає за достатнє сплатити ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду 2016 року, не є суттєво значною та такою, що ставить сторону у скрутне матеріальне становище.

Відмовляючи у первісно поданій ОСОБА_1 заяві про зменшення судового збору, апеляційний суд зазначив, чому обґрунтування зменшення судового збору є неприйнятним. Повторно подаючи заяву про зменшення судового збору ОСОБА_1 так і не підтвердила, що її матеріальний стан з незалежних від неї причин та обставин не дозволяє сплати судовий збір на користь держави в установленому законом розмірі.

Зменшення розміру судового збору, звільнення від сплати судового збору тощо має бути виключенням. Виключних обставин, які б надавали суду можливість зменшити розмір судового збору, не встановлено.

Посилання на війну як на підставу зменшення суми судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, є недоречним, оскільки судовий збір сплачується на користь держави, а отримані державою кошти спрямовуються на потреби країни та її Збройних Сил у цій війні.

Посилання на обмеження доступу до суду, порушення прав дітей на житло тощо не приймається, так як на протязі багатьох років ОСОБА_1 користується правовою допомогою адвокатів та намагається у різний процесуальний спосіб оскаржити рішення, що було ухвалено судом у 2016 році, що саме по собі вказує на матеріальну спроможність ОСОБА_1 нести витрати на судові спори, а не на врегулювання питання з кредитором.

У період дії в країні воєнного стану та мобілізації всіх ресурсів держави на забезпечення перемоги у війні вирішення приватно-правових спорів за рахунок держави шляхом звільнення осіб від сплати судового збору за розгляд ініційованих ними скарг є неприйнятним, таке може мати місце лише у виключних випадках.

Несплата судового збору у встановленому законом розмірі, відсутність підстав для зменшення розміру судового збору має наслідком повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути ОСОБА_1 .

Суму судового збору 4760 грн. 00 коп., що частково сплачена за подання апеляційної скарги, повернути ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова