Справа № 939/377/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лещенка Юрія Володимировича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Ухвалою суду від 9 березня 2023 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21 червня 2023 року відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та просила визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року дані позови були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючій по справі судді Міланіч А.М. в зв`язку з тим, що вона призначала судові засідання з розгляду даної справи без урахування його зайнятості в інших судових засіданнях, закрила підготовче засідання, незважаючи на намір відповідачки подати зустрічний позов, прийняла зустрічний позов після закриття підготовчого засідання, своєю ухвалою від 31 серпня 2023 року залишила без розгляду заяву відповідачки про зміну предмету позову, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала, що підстав для відводу судді немає.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши відповідачку та її представника, представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником відповідача підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лещенка Юрія Володимировича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Головуючий-суддяА. Міланіч