У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Лазуренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні за правила спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2023 було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду за правила спрощеного провадження з повідомленням сторін.

25 жовтня 2023 року до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Лукіної А.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в засідання не з`явилися, про дату й час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки в засідання суду невідомі.

Представниками відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС», Департаменту патрульної поліції подано заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, позивач зловживаючи процесуальними правами подав до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

З відкритих даних веб-порталу Судова влада України та даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивач зловживаючи процесуальними правами звернувся до цього самого суду з іншим позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав та позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 758/2181/23.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, яке полягає у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За таких обставин, відповідно до ст. 257 ЦПК України, заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Лукіної А.А. слід задовольнити, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Лукіної А.А. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін