Справа № 464/4436/23
пр.№ 2/464/1296/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визначення часток у спільному майні між співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Обґрунтовують позов тим, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 євласниками квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 86,4 кв. м. Право власності зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого МОУ Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова 20.04.2015. На даний час позивачі, будучи співвласниками квартири, вирішили розпорядитися своїми частками, тому звернулись до нотаріуса про визначення ідеальних часткок власників майна для укладення відповідного договору. Однак, відповідач не прибуває до нотаріуса, тим самим в добровільному порядку відмовляється вирішити питання визначення часток. Оскільки вирішити питання про визначення часток квартири без прибуття відповідача до нотаріуса не можуть, тому змушені звертатись з позовною заявою до суду. Просять позов задоволити.

Ухвалою від 10.07.2023 відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

21.08.2023 від відповідача на адресу суду надійшла заява про визнання позову та розподіл судових витрат відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України.

Позивачі та їх представник - адвокат Шлянта Н.Р., діючи згідно ордеру на надання правової допомоги, в судове засідання не з`явились, від представника позивачів - адвоката Шлянта Н.Р. 06.10.2023 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивачів і їх представника, позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у заяві про визнання позову від 21.08.2023 просить проводити розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст.77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків. установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше на встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 86,4 кв. м, належить позивачам і відповідачу на праві спільної сумісної власності (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.05.2015). Частки на квартиру АДРЕСА_1 не виділені.Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане МОУ Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова 20.04.2015. Отже, вказана квартира стала об`єктом права спільної сумісної власності позивачів та відповідача.

Згідно технічних характеристик квартира складається з: коридора 17,6 кв.м; кухні 11,6 кв. м; житлової кімнати 18,4 кв. м; житлової кімнати 14,2 кв м; вбиральні 2,0 кв. м; ванни 4,4 кв. м; житлової кімнати 16,8 кв. м; балкон 1,4 кв. м, а всього загальна площа квартири 86,4 кв. м.

Встановлено, що сторонам не вдалось врегулювати питання виділу часток у спільному майні в позасудовому порядку.

За ч.ч.1, 2, 3 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Оскільки співвласники не досягли домовленості щодо поділу квартири та визначення часток у праві спільної власності на неї, то це питання слід вирішити в судовому порядку.

Враховуючи те, що розміри часток квартири, яка є у спільній сумісній власності позивачів і відповідачів не визначені, враховуючи рівність часток кожного із співвласників, ту обставину, що жодних інших домовленостей про розмір часток між співвласниками не було, жодних доказів щодо домовленостей про інший розмір часток суду не представлено, тому слід позов задовольнити і визначити, що кожному із співвласників приватизованої квартири належить по 1/3 частці спірної квартири. Тому позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачами при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн. кожним, згідно з квитанціями № ПН740З та № ПН741З від 03 липня 2023 року, банк отримувача Казначейство України, отримувач УКуСихів.рм.Львів, р/р UA0013956, МФО 899998.

З огляду на викладене та враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позивачам необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а саме по 536,80 грн. кожному.

На підставі ст. 355-357, 372, 1216, 1217, 1218, 1226, 1258, 1259 Цивільного кодексу України, керуючись ст.4, 5, 13, 142, 206, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 ідеальної частки кожному із співвласників, а саме:

- ОСОБА_1 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_3 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 536,80 грн.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 536,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі:

ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 06.10.2023.

Суддя О.Ю.Горбань