Провадження № 2/357/2833/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про виклик та допит свідків в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу.

28.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.09.2023 до суду надійшли клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 , про виклик та допит свідків працівників АТ «Київоблгаз»: ОСОБА_3 головного інженера, ОСОБА_4 менеджера з продажів відділу з продажів, підписи яких містяться в документації на встановлення загально будинкового лічильника; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 менеджерів з продажу відділу з продажів, які здійснюють контроль за роботою загально будинкових лічильників.

Крім того просив викликати і допитати в якості свідка старшого бухгалтера ОСОБА_7 , яка засвідчить те, що встановлення індивідуальних лічильників за об`єктом, де вже встановлений загально будинковий лічильник відбувається за власні кошти АТ «Київоблгаз», тобто поза інвестиційною програмою по забезпеченню безкоштовними лічильниками, є збитковим для підприємства та у разі масового звернення споживачів може призвести до порушення справи про банкрутство АТ «Київоблгаз», тому такі роботи мають проводитись за кошти споживача.

Також просив допитати в якості свідка позивача ОСОБА_2 , щоб вона пред`явила оригінали документів, доданих до позовної заяви та засвідчила факт, що квартира належить їй , тобто засвідчила що вона належний позивач та відповіла на питання представника, які він заздалегідь не бажає висвітлювати.

Згідно ч.1, 4 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Суд вважає клопотання представника відповідача про виклик свідків працівників АТ «Київоблгаз», таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не обґрунтував, що саме можуть пояснити свідки, а сторона відповідача може самостійно надати докази з приводу наявності документації на встановлення загальнобудинкового лічильника.

Суд вважає клопотання про виклик в якості свідка бухгалтера АТ «Київоблгаз» необґрунтованим, так як обставини, про які може зазначити свідок, викладені у відзиві.

Щодо виклику в якості свідка позивача суд зазначає, що факт наявності документів, що підтверджують права власності на квартиру сторона відповідача може надати підтвердження з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно самостійно, без пред`явлення позивачем оригіналів документів, що посвідчують право власності на квартиру.

Отже, суд вважає клопотання про виклик та допит свідків необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.76,81, 91 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про виклик та допит свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко