печерський районний суд міста києва
Справа № 761/7668/20-ц
26 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Габрись О.М.,
справа № 761/7668/20-ц
учасники справи:
відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін»
відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт»
відповідач 3: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», ТОВ «Оболоньторгстандарт», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про визнання недійсними договорів (додаткових угод), визнання попереднього договору укладеним задоволено частково:

- визнано недійсною додаткову угоду від 04 червня 2019 року № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № ФДЛ/01-КВ/005-МП від 24 травня 2018 року, укладену між ТОВ «Оболоньторгстандарт» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», ідентифікаційний код за , від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29 вересня 2017 року діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», ідентифікаційний код за .

- визнано недійсними наступні пункти додаткової угоди № 1 від 05 вересня 2019 року до Інвестиційного договору № 05/06/19 від 05 червня 2019 року, укладену між Забудовником: ТОВ «Оболоньторгстандарт», ідентифікаційний код за та Інвестором: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», ідентифікаційний код за , від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29 вересня 2017 року діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», ідентифікаційний код за :

- п. 1 в частині виключення з переліку інвестування, що входять до частки Інвестора, об`єкт інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 47,84 кв.м., кількість кімнат 1, вартість 1 кв.м. 24 000,00 грн., загальна вартість 1 148 160,00 грн.;

- п. 2 щодо не включення до об`єктів інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_6 , загальна площа 47,84 кв.м., кількість кімнат 1, вартість 1 кв.м. 24 000,00 грн., загальна вартість 1 148 160,00 грн.;

- п. 3 щодо не включення до визначення вартості частки інвестора у об`єкті інвестування на загальну суму з ПДВ 33 964 080 грн., вартості квартири АДРЕСА_3 загальною вартістю 1 148 160,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог про визнання укладеним з 25 жовтня 2019 року попереднього договору між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», ідентифікаційний код за , від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29 вересня 2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», ідентифікаційний код за відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», ТОВ «Оболоньторгстандарт», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» на користь ОСОБА_1 по 723 грн. 13 коп. судового збору та по 7 777 грн. 78 коп. правничої допомоги.

Проте, на думку позивача ОСОБА_1 , судом не вирішене питання про стягнення з відповідачів витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 681, 60 грн., судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн., судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 908,00 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн. та витрат позивача і його представника, пов`язаних з їх явкою до суду та участь в судових засіданнях у розмірі 6 000,00 грн., у зв`язку з чим 31.07.2023 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення вказаних витрат. Просив поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл понесених витрат.

До судового засідання сторони не з`явились.

Позивач до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, одночасно просив заяву про розподіл судових витрат задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» - Голвоко А.Л. надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях.

Враховуючи наведене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України та про відмову у задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки доказів поважності причин неявки до судового засідання суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, або не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав, за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може ухвалюватися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022 року було вирішене питання про стягнення з відповідачів на користь позивачів судового збору за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1 681, 60 грн., судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн., у зв`язку з чим заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цій частині задоволенню не підлягає, як безпідставна.

Також не підлягає задоволенню заява в частині вирішення питання про стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних з проїздом позивача та його представника на розгляд справи у розмірі 6 000,00 грн., оскільки доказів на підтвердження таких витрат суду не надано.

Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений позивачем за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 даної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання 23.03.2021 року заяви про збільшення розміру позовних вимог (т. 2 а.с. 103).

Враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені частково, то і стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають всі понесені ним судові витрати, в тому числі судовий збір за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, суд вважає наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача по 302,66 грн. судового збору з кожного.

Також суд дійшов висновку про відмову у поновленні позивачу строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник не були присутні в судовому засіданні, призначеного на 25.10.2022 року, та відповідно не отримували копію вступної та резолютивної частини рішення. Копію вказаного рішення суду від 25.10.2022 року отримана позивачем безпосередньо 28.07.2023 року.

Враховуючи, що вказане рішення суду від 25.10.2022 року отримано позивачем 28.07.2023 року, про що ним зазначено в заяві про ухвалення додаткового рішення, то процесуальний строк для подання такої заяви відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розпочинається 29.07.2023 року та закінчується 02.08.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, відповідно до поштового конверту вбачається, що позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення 31.07.2023 року (т. 3 а.с. 20).

Отже, ним не пропущено строк звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Тому, підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» на користь ОСОБА_1 по 302,66 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Батрин