Справа №463/7453/19
Провадження №2/463/48/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 5 вересня 2019 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Нора Н.Л.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2023 року задоволено заяву судді Нора Н.В. про самовідвід від розгляду вищевказаної цивільної справи для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки представник позивача ОСОБА_4 , зайняв посаду помічника судді Личаківського районного суду м. Львова Нора Н.В.

5 жовтня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та для розгляду такої обрано суддю Головатого Р.Я.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2023 року для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, задоволено заяву судді Головатого Р.Я. про самовідвід від розгляду вищевказаної цивільної справи, оскільки у вказаній справі в судових засіданнях неодноразово, зокрема востаннє 10 липня 2023 року, брав участь представник позивача ОСОБА_4 , який 24 липня 2023 року зайняв посаду помічника судді Личаківського районного суду м. Львова Нора Н.В.

9 жовтня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та для розгляду такої обрано суддю Мармаша В.Я.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, також задоволено заяву судді Мармаша В.Я. про самовідвід від розгляду даної цивільної справи, відведено його від розгляду даної справи, матеріали справи передано для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду 10 жовтня 2023 року для розгляду даної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, також задоволено заяву судді Стрепка Н.Л. про самовідвід від розгляду даної цивільної справи, відведено його від розгляду даної справи, матеріали справи передано для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий у справі суддя Гирич С.В. подав заяву про самовідвід. Таку мотивує тим, що представник позивача ОСОБА_4 на теперішній час працює у Личаківському районному суді м. Львова на посаді помічника судді Нора Н.Л. та особисто знайомий з головуючим суддею Гиричем С.В.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи наведене, оскільки наведені вище обставини у в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, а тому відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву судді Гирича Сергія Васильовича про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Гирича Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Гирич С. В.